Справа № 192/616/24
Провадження № 3/192/305/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, відкласти розгляд справи не просила.

Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена 24 березня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383985, про що свідчить її підпис у відповідному полі протоколу.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2024 серії ВАД № 383985 24 березня 2024 року близько 10 год 40 хв у смт Солоному по вул. Гагаріна, 11, у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню згідно з п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані такі документи:

копія рапорту помічника чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Савельєва С.М., за змістом якого 24 березня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.03.2024 о 10 год 47 хв за адресою: Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Гагаріна, 11, співробітник УСР повідомив про здійснення в магазині «Аврора» торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку;

письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого 24.03.2024 вона перебувала в приміщенні магазину «Аврора», де «поза магазину у відведеному місці здійснювала зберігання електронних пристроїв для куріння у кількості 33 штуки», близько 10 год 40 хв до неї підійшли працівники поліції та виявили вищевказаний факт;

протокол огляду і вилучення від 24.03.2024, за змістом якого в приміщенні за адресою: смт Солоному, вул. Гагаріна, 11, 10 метрів від входу розташований дерев`яний стелаж, на якому розміщено електронні сигарети в кількості 33 штуки ELFBAR. ALOE GRAPE. Вказані електронні сигарети вилучено до ВП №9 ДРУП до вирішення питання по суті;

фотозображення електронних сигарет;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що полягає ліцензуванню згідно п. 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;

Відповідно до пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового колесу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Таким чином, відповідно до закону «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» це різні поняття.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, у протоколі не зазначено якими саме електронними сигаретами здійснювалась торгівля, одноразовими чи багаторазовими, не зазначено, чи містили ці електронні сигарети рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Доказів того, що електронні сигарети містили рідини, що використовуються в електронних сигаретах, суду також не надано.

Також суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами, тобто, що вона здійснювала саме їх продаж (проводила розрахункові операції). Про це лише вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук