Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2002/23
Провадження № 3/382/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 22 год. 25 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 104 км. в бік м. Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820 ARJL0275, тест 1306, результат 1,51 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16.01.2024 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання через свою хворобу без надання підтверджуючих документів. Судове засідання було відкладено на 26.01.2024 року о 12 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений в приміщенні суду, що підтверджується його підписом на розписці. В судове засідання 26.01.2024 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки не надав та клопотань/заяв від нього про відкладення судового засідання не надходило. У зв`язку з чим розгляд справи слід провести у його відсутність, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії прав не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року (серія ААД № 509915) згідно якого 22 листопада 2023 року о 22 год. 25 хв. в Київській області А/Д М-03 Київ-Харків-Довжанський 104 км. в бік м. Харків ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21091, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARJL0275 тест 1306, результат 1,51 ‰. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 , які б заперечували вказані в ньому обставини;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Романа Басова, за яким 22 листопада 2023 року під час несення служби у складі екіпажу «Лемур 0202» лейтенант поліції Савкін С.В. та старший сержант поліції ОСОБА_2 було виявлено ТЗ ВАС 2109 днз НОМЕР_3 який рухався з непрацюючим заднім правим габаритним вогнем. На момент зупинки тз жоден з осіб, які перебували в ньому не знаходились за кермом. В ході спілкування ОСОБА_1 зізнався в тому, що саме він перебував за кермом даного тз та здійснював рух з с. Панфили до м. Яготин. При перевірці документів було встановлено, що даний громадянин не має права керування. Також у громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager, результат позитивний 1,51 проміле, номер тесту 1306;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6820 (Драгер, прилад № ARJL - 0275), тест № 1306 від 22.11.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,51%, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення вимови; - порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,51 ‰ проміле, який погоджений ОСОБА_1 його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатами;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року складеного о 22 год. 35 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів. Огляд не проводився, водій відмовився, в заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0513 083 23 від 09.05.2023 року чинністю до 09.05.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6820 зав. № ARJL-0275 відповідає вимогам ДСТУ;

- відеозаписами на диску за якими на дорозі перебуває знерухомлено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 з увімкненими габаритними ліхтарами та аварійною сигналізацією. З заднього пасажирського сидіння вийшли два чоловіки. При відкриванні передніх лівих дверей на місці водія особа відсутня. При розмові з поліцейським один з чоловіків, який вийшов з заднього пасажирського сидіння - ОСОБА_1 повідомив (зізнався), що саме він був за кермом та їхав з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Поліцейським зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти такий огляд на місці або в медичному закладі чи відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, вибрав мундштук (трубку) та здійснив продуття алкотестеру та результат продуття склав 1,51 проміле з яким він погодився. Поліцейським було зазначено про те, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, оголошено ОСОБА_1 права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейський після складення протоколу оголошує його. ОСОБА_1 здійснює підпис на тест, в акті огляду. Крім того, ОСОБА_1 здійснює підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не буде надавати пояснень.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 23.11.2023 р. він не має такого права (не отримував посвідчення водія).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.