Справа № 504/959/23
Номер провадження 3/504/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сарата Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.09.2006р. Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023р. інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області Болдума О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №413861, згідно якого 30.01.2023р. о 11:33 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район 21 км. а/д М14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» н/з НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком №000174 від 06.02.2023р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

13.03.2023р. матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Доброву П.В.

Постановою судді Доброва П.В. від 30.08.2023р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області для направлення до належного суду.

26.10.2023р. матеріали справи повторно надійшли до суду з рапортом про уточнення місця вчинення правопорушення та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 30.08.2023р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу місця проживання ОСОБА_1

05.12.2023 матеріали справи повторно надійшли до суду з рапортом про уточнення місця проживання особи та розподілені судді Жовтан П.В.

В судовому засіданні 04.01.2024р. ОСОБА_1 просив відкласти слухання справи з метою укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги, у зв`язку із чим судом було відкладено судове засідання на 11.01.2024р.

Надалі, в судовому засіданні 11.01.2024р. ОСОБА_1 повідомив, що вважає можливим розглядати справу за відсутності адвоката, тому судом було розпочато судовий розгляд та досліджено усі письмові докази по справі, а також розпочато дослідження відеозапису (диск №1). У зв`язку із значною тривалістю відеозапису, в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.01.2024р.

В судовому засіданні 16.01.2024р. судом в присутності ОСОБА_1 досліджено в повному обсязі усі відеозаписи по справі, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що його постійно зупиняють поліцейські на вказаній ділянці дороги, а отже мають до нього упереджене ставлення, зауважив, що на відеозаписі не зафіксовано момент керуванням ним транспортним засобом, проте на питання судді відповів, що це дійсно він керував автомобілем. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що потребує послуг адвоката. З метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2024р., вручено ОСОБА_1 під розписку копію всіх матеріалів справи (в тому числі і відеозаписи, які були записані йому на диск) та роз`яснено, що ці матеріали надано для ознайомлення, зокрема і майбутньому представнику.

В судове засідання, призначене на 25.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином під власноручну розписку від 16.01.2024р. Разом із тим, 25.01.2024р. перед судовим засіданням до суду надійшло клопотання від адвоката Потопальського С.М. про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, в якому адвокат зазначає, що не матиме змогу прибути до суду у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, направлену на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від відповідальності. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово надавався час для укладення договору на здійснення правової допомоги, чим він тривалий час не скористався, вважаючи можливим розглядати справу без адвоката, жодних заперечень на протокол не надано, крім того матеріали справи в повному обсязі були досліджені судом під час судового розгляду в присутності ОСОБА_1 , також 16.01.2024р. ОСОБА_1 отримав під власноручний підпис копію матеріалів справи та електронних доказів, однак станом на 25.01.2024р. письмових заперечень з приводу протоколу не надав. На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд вважає необхідним розглянути справу в судовому засіданні 25.01.2024р. на підставі наявних доказів, які були досліджені в повному обсязі в судовому засіданні.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено виклик в судове засідання інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Одеській області Болдума О.О., разом із тим 22.01.2024р. останній надав лист про неможливість прибуття в судове засідання через перебування у відпустці, тому суд вважає можливим обмежитися наявними доказами по справі, оскільки неявка даної особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Під час перегляду відеозапису, суд прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413861 від 07.02.2023р.;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000174 від 06.02.2023р., згідно якого станом на 30.01.2023р. 13:20 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами;

-відеозаписами, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;

Будь-яких доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надав, його твердження про те, що на відеозаписі не зафіксовано момент безпосереднього керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем та зупинився на блокпосту для з`ясування певних обставин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції мають до нього упереджене ставлення є його припущенням, з відповідними скаргами він до правоохоронних органів не звертався, тому суд розцінює дане твердження як спосіб захисту, що в свою чергу не впливає на ступінь доведеності його вини у вчиненні правопорушення.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000174 від 06.02.2023р., підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в момент керування транспортним засобом. Вказаний висновок ОСОБА_1 не спростовано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані накротичного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджено довідкою інформаційного порталу НПУ від 09.02.2023р., тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан