КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маркової Анни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 рокув справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник Романюка Н.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив рух через регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Викладені у протоколі обставини не підтверджуються жодними доказами. Суду безпідставно прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення захисника потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 522675 від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 06 вересня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, здійснив рух з вул. Касіяна, де рух регулюється сигналами світлофора на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора по пр-ту Ак.Глушкова, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 , якими підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, який передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 , в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, рухався на зелений сигнал світлофора в бік Одеської площі, а автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з вулиці Василя Касіяна на заборонений сигнал світлофора. У поясненні ОСОБА_3 вказав на наявність свідка ДТП і вказав його номер телефону.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві біля метро Іподром, стояв на світлофорі на червоне світло, не зреагував вчасно і почав їхати на попереджувальний жовтий сигнал. Проїхав дві смуги і побачив автомобіль, намагався уникнути ДТП, спрямувавши автомобіль в праву сторону, але інший водій їхав швидко і він не встиг зреагувати.

Суд першої інстанції допитав як свідка ОСОБА_4 . Свідок суду показав, що 06 вересня 2023 року він повертався додому на автомобілі «КІА» по вул. Глушкова, їхав зі швидкістю 69 км/год на зелений колір світлофора. Попереду нього їхав автомобіль «Toyota» перед яким різко виїхав автомобіль, марки не бачив, в результаті чого відбулося зіткнення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які були наданими на місці ДТП. У письмових пояснення, які надані власноручно ОСОБА_1 , зазначено, що він рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Маркової А.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Маркової Анни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.