Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.05.2024 Справа №: 368/624/24
провадження 3/368/308/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

за ч.3 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2024 року близько 11 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, протокол ААД 19581 від 01.04.2024, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.04.2024 року близько 11 год. 25 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Миронівського РВ ДМС ГТУЮ в Київській області від 09.09.2019 року ВП №58123003, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про АП.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

А тому, вказані справи слід об`єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки він, на розгляд справи не з`являється, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, та не цікавився результатами розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року серія ААД№019592, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року серія ААД№019592, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.09.2019, адмінпрактикою, поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 126 ч.5 та ч.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП № 368/623/24 провадження 3/368/307/24 та за ст. 126 ч.5 КУпАП № 368/624/22 провадження 3/368/308/24 і присвоїти № 368/623/24 провадження 3/368/307/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 та ст.126 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , який затриманий згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2024 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта