Справа № 710/1805/23 Провадження № 3/710/27/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду невідомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023, о 18 год. 25 хв. по вул.Лебединська, 42, м.Шпола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, повідомив, що був тверезий, однак не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, автомобілем не керував.

10.01.2024 до Шполянського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №710/1805/24. Дане клопотання було задоволено. 10.01.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що зробив відповідний запис від 10.01.2024, особисто.

11.01.2024 від ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В якому ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 зазначено, що він 25.12.2023 року в 18 год. 45 хв. в м. Шпола по вул. Лебединській керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 25 ПДР України і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, вказані в протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, 25.12.2023 приблизно в 18 год. 45 хв. він під`їхав до аптеки, яка розташована по вул. Лебединській, 55 в м. Шпола, щоб купити ліки від тиску. За кермом його автомобіля був товариш, ОСОБА_2 , коли ОСОБА_1 вийшов з аптеки і підійшов до заднього правого крила автомобіля до нього підійшов поліцейський і запитав чи це його автомобіль, на що відповів ствердно. Поліцейський запитав, чому не світиться підсвітка номерного знаку та відсутні бризговики. Підсвітка працювала, а бризговики були дійсно відсутні. Поліцейський не пояснив, які в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а потім пройти медичний огляд від якого останній відмовився, тому, що автомобілем не керував, а керував товариш.

Працівники поліції в присутності ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУаАП, копію якого йому було вручено, але не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Під час проведення огляду осіб, поліцейські застосовують технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно відеозапису відсутні відомості про те, що саме він керував автомобілем. До нього підійшли працівники поліції коли він вийшов з аптеки.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відповідно до Розділу 11 «Проведення на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11 2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених п. З розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак, зазначення вказаних в протоколі ознак сп`яніння в протоколі від 25.12.2023 року відсутні

Отже, на думку ОСОБА_1 його вина є не доведеною матеріалами, що містяться у даній справі про адміністративне правопорушення., передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 147 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заперечення ОСОБА_1 , та вивчивши докази по справі, суд приходить до висновку, при перегляді відео з боді-камери №1371170__0026.МР4 було зафіксовано, що із-за керма автомобіля, що зупинився, виходить чоловік, який в подальшому представився працівникам поліції, як ОСОБА_1 й на запитання працівника поліції, чому він «протягнув з зупинкою далі» він пояснив, що на перехресті зупинятися не можна, на що працівник поліції, йому знову пояснив, що можна було б зупинитися ще перед перехрестям. А з засобу файлу відеофіксації видно, що ОСОБА_1 зупинився біля майданчика аптеки по вул. Лебединська, 42 м. Шпола, Звенигородського району Черкаської області. Заперечень від ОСОБА_1 , що не він був за кермом не має. Крім того ОСОБА_1 перевіряє чи світить під світка в автомобілі, відкриваючи водійські двері та вмикаючи відповідні перемикачі.

На прохання працівників поліції надати документи ОСОБА_1 сказав, що вони вдома, залишилися в іншій куртці, а проживає він неподалік, на автомобілі поїхав, на прохання товариша, щоб купити бензину. Факт керування ним транспортним засобом не заперечує.

В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився в нього, чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 сказав, що ні, тоді працівник поліції , (відео з боді-камери) пояснив, що від нього відчувається запах спиртного, зіниці очей погано реагують на світло та помітна дезорієнтація рухів. ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв, але знову ж таки жодних заперечень, що не він був за кермом не вказав.

ОСОБА_1 , у відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та роз`яснено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, та було запропоновано проїхати до медичного закладу щоб провести медичний огляд, на що він категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 вказує (файл відеозапису 1371170__0026.МР4 час 18.36.53), що його зупинили під двором. Тобто з його слів за кермом перебував він сам.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №494021 від 25.12.2023 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

При перегляді відео також видно, що особа , на яку вказує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що ніби-то перебував в якості водія, (файл відеофіксації 1371170__0026.МР4 час 18.38) знаходиться на пасажирському сидінні. Будь яких переміщень з водійського сидіння на пасажирське місце ОСОБА_2 під час відеозапису не зафіксовано.

Відповідно до (файл відеозапису 1371170__0026.МР4 час 18.41) ОСОБА_1 було зачитано його права, передбачені як ст.63 Конституції України так і ст.268 КУпА .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №494021 від 25.12.2023 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), відеозаписом відеофайл № 0000021_100093_2910_0025,

№ 0000021_100093_4358_0026, № 0000021_100093_5858_0027, № 1371170__0026, № 1371170__0029 (а.с.3), копією постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №096596 від 25.12.2023 за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4), витяг ІІПС «АРМОР» відомості про особу (а.с.5).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, 288 , 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, рахунок UA 0023001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами, рахувати з часу вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду невідомі, судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна