overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/1782/24
Провадження № 3/686/986/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 18.01.2024, 06.02.2024, 04.03.2024, 28.03.2024 року, проте остання в судові засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність її примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 12 квітня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 307/264/24
Провадження № 3/307/152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року, о 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилося в її словесних образах, погрозах їй фізичною розправою та намаганнями її побити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942855 від 22.01.2024 року, рапортом поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.12.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.12.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.01.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2262/23
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

19 січня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

04 січня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю Лесько М.О. виключено з розподілу (відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного (закінчено або не розпочався період повноважень).

Таким чином, у вищезазначеному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2262/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ст.178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.10.2023 року о 21 год. 20 хв. розпивав алкогольний напій «REVO» в громадському місці - на вул. Григоровичів Барських,2А, м. Бар Вінницької області був зупинений пішим патрулем поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судові засідання 01.12.2023, 19.12.2023, 12.01.2024 та 17.01.2024 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №773923, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
гСправа № 187/2346/23 Провадження № 3/0187/13/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.01.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.07.1999; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення частини 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При виготовлені повного тексту постанови у резолютивній частині в третьому абзаці допущена описка, а саме: невірно вказано суму судового збору «536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.)» замість вірного «605,60 грн (шістсот п`ять грн. 50 коп.).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання щодо стягнення судового збору вирішується безпосередньо під час постановлення відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення про накладення стягнення в дані справі прийнято 17.01.2024, а отже ставка судового збору визначається станом на 01.01.2024.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частин постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №187/2346/23, а саме: вважати вірною суму судового збору 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) замість невірної 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов
Справа №345/199/24
Провадження № 3/345/177/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.01.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Кулаєць Б.О. (справа № 345/199/24).

Крім того, в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області наданий час знаходиться справа № 345/132/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Кардаш О.І.).

23.01.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив передати справу № 345/199/24 для об`єднання до справи № 345/132/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді в судді Кардаш О.І.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин необхідно справу № 345/199/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/132/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення № 345/199/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/132/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1235/23
Номер провадження 3/749/857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року, яка винесена у справі №749/1235/23 відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року, яка винесена у справі №749/1235/23, ОСОБА_1 визнано винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в описовій та мотивувальній частинах постанови вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », тоді як з матеріалів справи встановлено, що правильно « ОСОБА_2 ». Проте, у вступній та резолютивних частинах прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказане у родовому відмінку згідно правил відмінювання - « ОСОБА_2 », що є правильним.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких описок належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, строків та назв матеріальних об`єктів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року.

Керуючись ст. 283-285, 294,304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 18.12.2023 року, яка винесена у справі №749/1235/23 відносно ОСОБА_1 .

Внести виправлення у описову та мотивувальну частини постанови, а саме зазначити правильно прізвище правопорушника « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 591/153/24 Провадження № 3/591/62/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року було розглянуто адміністратвиний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

При зверненні постанови до виконання було виявлено. що у ній допущено описку, а саме у вступній та описовій частині постанови було зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в той же час як протокол відносно нього надійшов за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і у резолютивній частині було зазначено, що останній притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУПАП, тобто зазначено правильно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню, оскільки вищевказані описки є очевидними та не впливають на зміст постановленого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 10 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Зарічного районного суду м.Суми від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУПАП, зазначивши у вступній та описовій частині постанови, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповіальності саме за ч.2 ст. 173-2 КпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №295/568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2024 о 17:52 годині, знаходячись у громадському місці по вул. Хлібній, 14 в м. Житомирі, висловлювався в образливій, нецензурній формі, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051769 від 09.01.2024, рапортами працівників поліції, а також довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду перевірки за рапортом інспектора взводу №2 РПОП ГУНП в Житомирській області Макаревича С. щодо порушення громадського порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.