overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/35/24

23 січня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

27 грудня 2023 року близько 18:00 год ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №951566, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до статтей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/448/2024 Справа №641/289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова передано дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/289/24, провадження № 3/641/448/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , зі справою № 641/283/24, провадження № 3/641/444/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/283/24, провадження № 3/641/444/2024 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 202/1375/24
Провадження № 3/202/2174/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976160 від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 18.10.2023 року о 11.49 год. за адресою Краматорський р-н, смт. Дробишево, біля магазину «Левада» по вул. Миру вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: нецензурно виражався в адресу ОСОБА_2 , чим могла бути завдана моральна шкода її психологічному здоров`ю , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 18.10.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2024 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження № 3/243/395/2024
Номер справи № 234/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року, визнано ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Однак у вступній частині Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року було допущено описка, а саме: невірно зазначено дату постановлення рішення «12 січня 2023 року» замість вірного «12 січня 2024 року», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вказана описка носить технічний характер та не впливає на її зміст, однак унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 12 січня 2024 року вказати вірною дату постановлення рішення, а саме: «12 січня 2024 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова
Справа № 939/153/24
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Низи Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/153/24 (3/939/178/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/154/24 (3/939/179/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/153/24 (3/939/178/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/154/24 (3/939/179/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/153/24 (3/939/178/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 357/471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/430/24, провадження 3/357/799/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/471/24, провадження 3/357/808/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/430/24, провадження 3/357/799/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/430/24, провадження 3/357/799/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/471/24, провадження 3/357/808/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/430/24, провадження 3/357/799/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 545/4532/23
Провадження № 3/545/51/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, працюючого головою Селянського (фермерського) господарства «Нива», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

у с т а н о в и в:

17.01.2024 постановою Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

При виготовлені копії постанови було допущено описку, а саме в тексті постанови не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню «536 гривень 80 копійок» замість вірного «605 гривень 60 копійок».

Описка, допущена в тексті постанови є очевидною і її усунення не стосується суті постанови, тому суддя вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4532/23, номер провадження 3/545/51/24 від 17.01.2024, а саме, зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/гривень 60 копійок.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 17.01.2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 686/7857/24
Провадження № 3/686/3010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2024 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт конфлікту між ним та колишньою дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, окрім визнання вини останнім, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235228 від 13.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/459/2024 Справа №641/306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року о 20:57 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання , вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину визнав та у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення , заявою ,письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/91/24 Справа № 171/87/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А . О .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І. , Семенова Н.М. , закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 592/542/24
Провадження № 3/592/240/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 618705, 05.01.2024 о 09 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUYNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не надав дорогу транспортному засобу FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 618705 від 05.01.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко