Провадження № 3/742/116/24
Єдиний унікальний № 742/7181/23
Постанова
31 січня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дуденок О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004313 від 08.12.2023 року, 08.12..2023 року близько 22 год 39 хв у м. Прилуки по вул. Київська, 166, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 301, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився допомогою приладу Алкотестер, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.12.2023 його зупинили працівники поліції, затримали та повезли у відділок поліції, де він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на його заяву про залучення адвоката працівники поліції не відреагували. Захисник просив провадження у справі закрити, оскільки зібрані докази на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані з порушенням норм законодавства, тому є неналежними, вина ОСОБА_1 не доведена.
У судовому засіданні свідок - працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що надійшло повідомлення на планшетний пристрій, про те, що з кафе «Бізон» на автомобілі «Пежо 301» збирається їхати водій за кермом у стані алкогольного сп`яніння. У ході реагування на дане повідомлення, було виявлено та зупинено даний автомобіль. Водію було роз`яснено про причину зупинки, його права та запропоновано проїхати до відділу поліції, так як водій хотів відвідати вбиральню. У відділі поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння. Результат огляду виявився позитивний 1,88 % проміле. З даним результатом водій не погодився, тому йому було запропоновано проїхати до Прилуцької ЦМЛ для проходження огляду. Прибувши до лікарні, водій відмовився від огляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці зупинки, а у відділу поліції, куди був доставлений ОСОБА_1 працівниками поліції, проте прокол затримання особи не складений. Огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з допомогою спеціального технічного приладу не на місці зупинки, а у приміщенні відділу поліції, всупереч п. 6 Інструкції.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 запропонували скористатися юридичною допомогою та він мав можливість залучити адвоката під час огляду на стан сп`яніння. Порушення вказаних вимог призвело до позбавлення можливості скористатися юридичною допомогою адвоката. Суд не може поновити права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання.
Суд встановив, що доводи захисника не спростовані дослідженими у справі доказами.
За таких обставин невиконання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння призвели до істотного порушення прав особи у адміністративному провадженні, що прямо суперечить 62 Конституції України. Внаслідок цього суд не приймає здобуті докази: протокол, результат алкотестеру, відеозапис. Інших даних, які б підтверджували вину особи не здобуто. Таким чином справа підлягає закриттю на підставі 284 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО