Номер провадження: 33/813/1369/24
Номер справи місцевого суду: 495/8598/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/8598/23

Номер провадження: 33/813/1369/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 536,80 грн..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена - 23.11.2023 року (а. с. 90 - 96).

30.11.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, у передбачений діючим законодавством строк, було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року (а. с. 99 - 119).

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2024 року (суддя Сєверова Є.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 залишено без змін ( а. с. 179-181).

15.04.2024 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження, з апеляційною скаргою на вищевказану постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року звернувся безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 186 206).

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. ОСОБА_1 посилається на те, що він є самостійним суб`єктом оскарження постанови суду першої інстанції. Безпосередньо йому до моменту подання апеляційної скарги не була вручена копія постанови суду. Таким чином строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За правилами, передбаченими ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи до уваги, що захисник адвокат Васильєв П.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , вже звертався з апеляційною скаргою, за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги захисника апеляційним судом було ухвалено відповідну постанову, приходжу до висновку про необхідністьзалишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протилежному випадку вникне необхідність переглянути законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, що діючим КУпАП не передбачено, про що завуальовано просить апелянт.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження ОСОБА_1 вищезазначеної постанови суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін