25.03.2024 227/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367880 від 27.02.2024 року, 27.02.2024 року о 13:15 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю горілкою за ціною 100 грн за 0,5л., тобто здійснювала торгівлю з рук, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань про поважність неявки до суду не надходило.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час його складення було повідомлено, про те, що розгляд цієї справи відбудеться за викликом у Добропільському міськрайонному суді Донецької області. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Добропільському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з положеннями ст. .245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, в графі склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю горілкою за ціною 100 грн за 0,5л., тобто здійснювала торгівлю з рук, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Однак в протоколі не зазначено, яку саме норму закону або нормативно-правовий акт порушила ОСОБА_1 .

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено скільки ОСОБА_1 продала алкогольних напоїв, кому та скільки отримала за це грошей, тобто не зазначені відомості, які необхідні для кваліфікування дій правопорушника відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора ВЦОТ УПД, в якому зазначено, що на території ринку «Олімп» в м. Добропілля, невідомою жінкою торгівельного павільйону № 66 було запропоновано особі, яка склала рапорт, придбати у неї алкогольні напої, а саме горілку на розлив. Дослідивши рапорт, суд приходить до висновку про те, що він є неналежним та недопустимим доказом через відсутність відомостей про сам факт продажу алкогольних напоїв, так як в ньому зазначено лише о пропозиції придбати такі напої.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367880 від 27.02.2024 року, не вніс відомості щодо порушеної норми законодавства, за порушення якої кваліфікується ч. 3 ст. 156 КУпАП, та не вніс ніяких інших відомостей стосовно адміністративного правопорушення, через що неможливо встановити, чи здійснила продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв, кому здійснила продаж, в якій кількості та скільки отримала за це грошей.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення алкогольні напої підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.02.2024 року, а саме: 15 пластикових пляшок з рідиною прозорого кольору та 1 пляшку (скляна) сумісним об`ємом 17 літрів повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк