01.02.2024 Єдиний унікальний № 371/525/23
провадження № 3/371/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/525/23

Провадження № 3/371/17/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі ОСОБА_1 , захисника Шкребтія В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , працює оператором виробничої дільниціПрАТ «МЗВКК»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Красилівська міста Миронівка Обухівського району Київської області, біля будинку під номером 16, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показник алкоголю становить 1,11 проміле.

Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. 18 квітня 2023 року у вечірній час їхав додому з тестем, на вимогу працівників поліції зупинив автомобіль, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Тесть постійно відволікав від процедури. Він попросив запросити двох свідків. При них проходив огляд. Показник алкоголю становив 1,11 проміле. Алкоголю не вживав, чому показник алкоголю був таким пояснити не може.

Захисник ОСОБА_1 . Шкребтій В.В. вказав, що підстави для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності відсутні, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

На місці зупинки транспортного засобу було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за змістом якої перед зміною напрямку руху водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 5.2. а ПДР. Дана постанова оскаржена ОСОБА_1 до Миронівського районного суду та скасована в судовому порядку.

Послався на доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Вказав, що відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Оглянувши відеозапис, який знаходиться у матеріалах справи, ним встановлено, що останній не відображає відомості порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підстав для його зупинки у співробітників поліції не було.

Тому зупинка транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та подальшого освідування, є незаконною.

При огляді відеозапису ним також було встановлено, що на ньому відсутні дата та час проведення запису, а також марка відеореєстратора, на який виконувався запис.

Просив прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Свідок правопорушення ОСОБА_2 до суду не з`явився з причин проходження військової служби в лавах ЗСУ.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18 квітня 2023 року приблизно о 23 годині 55 хвилин він їхав додому, на під`їзді до вулиці Красилівська його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . На місці якийсь громадянин зчинив шум, кричав. ОСОБА_1 працівники поліції запропонували прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився, показник алкоголю становив 1,11 проміле, факт зупинки транспортного засобу він не бачив.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток № 2 до Інструкції, згода водія з таким оглядом, або ж направлення до відповідного закладу охорони здоров`я у разі незгоди.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Судом досліджено носій інформації у вигляді DVD-RW диска із відеозаписоми з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за наявності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

Працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, повідомив, що не потребує огляду в медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810». Показник алкоголю склав 1,11 проміле.

Стороною захисту не доведено ті обставини, що водій не був згоден з таким оглядом, заперечував показники алкоголю у його крові, відеозапис події цих обставин не підтверджує. Водій лише поцікавився, якою є допустима норма алкоголю у крові водія.

Поліцейським був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого затверджена як додаток № 2 до Інструкції.

У змісті акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння водія: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, хитка хода, до акту внесено результати огляду на стан сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183220, складеного 18 квітня 2023 року, результатів огляду технічним приладом газоаналізатором «Drager «Alcotest 6810», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, показами свідка ОСОБА_4 .

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви захисника про відсутність підстав для зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не є переконливими з огляду на наступне.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського відображає, що працівником поліції була повідомлена водію ОСОБА_1 причина зупинки транспортного засобу. Поліцейський пояснив, що водій перед зміною напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку.

01 серпня 2023 року Миронівським районним суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято рішення про задовролення позову. Судом скасовано постанову серії БАД №786304 від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

За обставинами справи, ОСОБА_1 заявлений позов обгрунтував тими обставинами, що постановою серії БАД №786304 від 18 квітня 2023 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. За вказаною постановою, 18 квітня 2023 року о 23 год 37 хв на вулиці Красилівська в місті Миронівска Обухівського району Київської він керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 а Правил дорожнього руху.

Судове рішення мотивовано тим, що постанова містить послання на порушення ОСОБА_1 п. 9.2 а ПДР, за яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою. За фабулою постанови водій ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху. Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення п. 9.2 а Правил дорожнього руху) суперечить суті вказаного правопорушення, зазначеного у постанові БАД №786304 від 18 квітня 2023 року. Інші докази, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 9.2 а Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Зупинити автомобіль поліцейський може лише при наявності передбачених законом підстав, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно до правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі №161/7068/16-а, поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З огляду на мотиви наведеного судового рішення, постанова, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасована судом з підстав невірної кваліфікації дій водія за п. 9.2 а Правил дорожнього руху, яким врегульовано правила подання сигналу світловими покажчиками перед початком руху і зупинкою. Фактично водій ОСОБА_5 здійснював маневр повороту і в разі порушення правил щодо подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, його дії мали бути кваліфіковані як порушення правил пункту 9.2 б Правил дорожнього руху.

Встановлені при розгляді даної справи фактичні дані в сукупності з мотивами судового рішення від 01 серпня 2023 року спростовують посилання захисника на ті обставини, що у працівників поліції підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , не було, зупинка вказаного транспортного засобу та подальша вимога пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та подальше освідування були незаконними.

З огляду на досліджені докази, наведені ОСОБА_1 та захисником мотиви розцінюються як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

РозяснитиОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук