Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.05.2024 Справа №: 368/427/24
провадження 3/368/234/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 13.03.2024 року близько 13 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Столична Обухівського району Київської області керував автомобілем Volksvagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6810 та під відео фіксацію, результат 0,26 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року так як відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2023 року, 06.11.2023 року керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.03.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано не правильно, так як в протоколі не вказано кваліфікуючої ознаки, а саме двічі протягом року притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має повноважень на зміну обвинувачення яке погіршує становище особи.

А тому , дії ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 року слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 019508 від 13.03.2024 року, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності за ст.. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 51000 грн. штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2024 року наданими працівникам поліції, де зазначив , що зупинили працівники поліції на блокпосту та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проти чого не заперечував та пройшов тест, результат якого 0,26 проміле, з чим погодився та пояснив, що перед цим вживав спиртне на наркотичний засіб амфетамін. Також зазначив що керував без посвідчення водія, так як позбавлений прав керувати т/з.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.2 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко