Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1231/24

Провадження № 33/4815/475/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чоланюка С. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійсно 06.03.2024 року о 13 год. 30 хв. в с. Жобрин він керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, які вказали на порушення ПДР, що він був не пристебнутим ременем безпеки, були відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб і під час зупинки автомобіля він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вказує, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, по якій він сплатив відповідний штраф. Інші порушення йому не інкримінувалися. Про оскаржувану постанову суду він дізнався у травні 2024 року від працівників поліції. Вважає даний протокол сфабрикованим, поліцейські йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Вказує, що з відеозапису події не вбачається, що він відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, взагалі відеозапис не містить навіть пропозиції на проходження ним медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Стверджує, що він не відмовлявся від медичного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він не був присутній під час розгляду справи, про наявність постанови йому стало відомо, після звернення до суду, з метою уточнення інформації по справі, копію постанови суду отримав - 09.05.2024 року, про що є відповідна розписка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 08.04.2024 року, апеляційна скарга подана - 15.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови - 09.05.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 19).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549076 від 06.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 30 хв. в с. Жобрин, вул. Центральна, керував транспортним засобом "ВАЗ 21011", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2024 року 13 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 06.03.2024 року о 13 год. 50 хв. у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 472308 від 06.03.2024р. (а.с. 5), відомості ІПНП (а.с. 6, 8), фотоматеріали (а..с. 7, 9, 10), відомості адмінпрактики (а.с. 11), довідка (а.с. 12), відеодиск (а.с. 13).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що даний протокол сфабрикований, поліцейські йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду він не відмовлявся, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис події. З відеозапису події 06.03.2024 року вбачається: 00:08хв. - на питання поліцейського чому водій не користувався ременем безпеки, ОСОБА_1 вказав: «Не пристебнувся, бо що мені тут по селу їхати до хати, через 200м. моя хата», 00:48хв. - ОСОБА_1 вказав: «Документи забув вдома. В мене є «ДІЯ»», на 03:12 хв. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитує чи буде водій проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав: «Я чесно кажу, що я випив бутилу пива біля магазину», в подальшому відмовився від проходження огляду, вказавши: «Не буду проходити огляд» - 03:47хв., 04:17хв. (а.с. 13).

На відеозаписі події безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.