Провадження № 3/359/151/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи та що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Мамирбаєва Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 року о 16 год. 05 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, термінал Д , водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «JCB» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, перед початком руху був уважним, дотримувався певної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що водій ОСОБА_2 не був уважним та здійснив маневр не переконавшись, що це буде безпечно. ДТП відбулося з тих підстав, що коли водій габаритного екскаватора виконував поворот ліворуч з другої смуги на третю, ковш даного трактора був на першій смузі руху в той час, коли його автомобіль порівнявся з трактором, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Уникнути зіткнення він не міг, так як праворуч від нього були відбійники, які звужували смугу руху по першій полосі автодороги. Дані обставини також підтверджуються розташуванням пошкоджень на його автомобілі, саме водійської дверки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на поданий ним фотознімок з місця ДТП, щодо розташування транспортних засобів відносно розділових смуг, де ковш екскаватора дійсно знаходиться на першій смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день і час вона з ОСОБА_1 на його автомобілі та його дружиною їхали з роботи. Біля терміналу «Д» перед ними рухався трактор то в ліво то в право. Потім почав здавати назад. ОСОБА_1 перестроївся на праву смугу руху з середньої. Коли порівнялися, трактор зацепив ковшом автомобіль ОСОБА_1 . Коли трактор здавав задом зачепив ковшом. Жодних знаків про виконання робіт не було. Вона знаходилася на задньому сидінні. ОСОБА_1 далі в право не міг зміститися, так як була огорожа.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що в той день та час був на робочому місці та керував екскаватором «JCB» на території аеропорта «Бориспіль» поблизу термінала «Д», де прибирав сніг з проїжджої частини дороги. Були виставлені відповідні дорожні знаки про виконання робіт. Рухаючись з середньої полоси у крайню ліву, ввімкнув покажчик повороту і з невеликою швидкість виїжджав на вказану ліву смугу. В цей час відчув удар в ковш його екскаватора. Винним вважає іншого водія, який не дотримався дистанції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що автомобіль «Renault» маневрував і сам під`їхав до трактора. Він був очевидцем ДТП. Він вважає, що автомобіль «Renault»не не вибрав безпечну дистанцію. Трактор не переміщався.

Суд, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП. Дослідивши схему розташування транспортних засобів після ДТП, виявлені механічні пошкодження на автомобілях та фотознімки надані сторонами, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення механічних пошкоджень, а саме коли водій габаритного екскаватора виконував поворот ліворуч з другої смуги на третю, ковш даного екскаватора був на першій смузі руху в той час, коли його автомобіль порівнявся з екскаватором, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються наданими фотознімками розташування ковша відносно розділових смуг. Пошкодження саме на дверці водія автомобіля «Renault», а не починаючи з лівої частини крила та дзеркала заднього виду зліва, на думку судді свідчить, що при повороті ліворуч екскаватора, кут ковша змінився та виступав на першу смугу руху, що й призвело до пошкодження лакофарбового покриття автомобіля «Renault».

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________