Справа № 472/241/24

П О С Т А Н О ВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року селище Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 018438/69 від 20.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу, 20.02.2024 р. о 08:00 год. в річкі Південний Буг, неподалік с. Варюшине Вознесенського району гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову сітками у кількості 2 шт. з вічком 65-70 мм, загальною довжиною 110 м.

Під час вилучення сіток з річки Південний Буг була виявлена риба лящ -1 шт.

Своїми противоправними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV п. 1 п.п 1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у постанові.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 № 018438/69 (а. с. 1); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника гр. ОСОБА_1 (а. с. 3); описом оцінки знарядь лову, іншого майна, плавучого транспортного засобу, вилучених у порушника ОСОБА_1 )а.с.4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 56 (а. с. 5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, речові докази: сітка довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 70 мм. - 1 шт., сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м, вічко 65 мм. знищити як заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу; човен саморобний весловий з металевими бортами та дерев`яним дном, довжиною 4 м. з двома веслами залишити за належнісью володільцю.

Щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно з частиною першою, третьою статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави відповідно до вимог частини третьої статті 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, варто зазначити, що особа, яка склала протокол, не додала до нього жодних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди рибним ресурсам на загальну суму 1649 грн., до протоколу не додано розрахунку завданої шкоди, а суд не має права самостійно збирати докази, оскільки такий обов`язок покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 860 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт.Веселинове/ 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО 899998, р/р UA0014374.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Знаряддя вчинення правопорушення у справі:

-сітка довжиною 40 м., висотою 1,2 м., вічко 70 мм. - 1 шт.,

сітка довжиною 70 м., висотою 1,2 м, вічко 65 мм. які знаходяться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А) - знищити.

- човен саморобний весловий з металевими бортами та дерев`яним дном, довжиною 4 м. з двома веслами залишити за належністю у власника.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко