Провадження № 3/582/25/24
Справа № 582/29/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року о 17 год 30 хв. у смт Недригайлів по вул. Щебетунів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області від 24.11.2022.

Щодо вказаної події 27.12.2023 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) старшим сержантом поліції Білоусом О.В. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП, який 05.01.2024 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому відомо про відкрите виконавче провадження, у якому він є боржником, із нього стягуються аліменти на утримання сина. Про те, що у нього є заборгованість, яка перевищує розмір платежів за 4 місяці, у зв`язку з якою щодо нього винесено постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами йому було невідомо. Постанову про обмеження його в праві керування транспортним засобом він не отримував. Після того, як щодо нього було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУпАП, він звернувся до відділу виконавчої служби, де з`ясував що має невелику заборгованість, яку одразу оплатив.

За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, для огляду у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали виконавчого провадження №70408693 суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що йому було відомо про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №178428 від 27.12.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою державного виконавця виконавчому провадженні №70408683.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №582/523/22 від 17.11.2022, виданий Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частки всіх доходів (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

24.11.2022 за заявою стягувача ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №70408693 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Постановами державного виконавця від 20.04.2023 боржника тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами; тимчасово обмежено у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено у праві полювання; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України та накладено 20.04.2023 арешт на його майно.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 постанов про встановлення щодо нього обмежень, у тому числі і щодо встановлення обмеження керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах виконавчого провадження є лише супровідні листи про надіслання копій постанов боржнику та копія квитанції про відправку поштового відправлення, при відстеженні якого надана інформація «не зареєстровано в системі».

Також у матеріалах виконавчого провадження наявна заява стягувачки ОСОБА_4 від 23.05.2023, з якої встановлено що вона отримала від ОСОБА_1 аліменти за період з 12.11.22 по квітень 2023 включно. Таким чином, станом на 23.05.2023 у державного виконавця були відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, серед яких : 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження докази того, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про встановлення щодо нього обмежень, у тому числі і в праві керування транспортними засобами відсутні, оскільки відсутні докази отримання ОСОБА_1 цих документів рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко