ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/40/24 Справа № 695/4049/23 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Міщенка С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме під час конфлікту з гр. ОСОБА_2 почав штовхати її та виганяти з двору, при цьому здійснював фізичне насилля, внаслідок чого могла бути завдана шкоди її фізичному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про що в матеріалах справи наявна довідка про його отримання, та рекомендованим листом з повідомленням про вручення під підпис. Крім того, судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, виконання якого було покладено на Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області, яка не була виконана органом поліції, оскільки згідно рапорту інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП капітана поліції В.П.Михайлець в ході виконання постанови суду було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та встановлено, що останній не проживає за вказаною адресою, що підтверджено письмовими поясненнями сусіда гр. ОСОБА_3 .

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подалв апеляційну скаргу, в якій просить :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року.

2. Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.

Судом не вжито заходів для повного та всебічного розгляду даної справи та встановлення дійсних обставин справи, перевірки чи були вчинені указані дії, чи взагалі мала місце подія зазначеного адмінправопорушення та чи підпадають діяння про які є дані в матеріалах справи під ознаки правопорушення адмінвідповідальность за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, суд безпосередньо не допитавши ні його, ні поліцейського СРПП Золотоніського РВП сержанта поліції Велько М.О., який приймав заяву і складав протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від гр. ОСОБА_2 та подавав зазначений Рапорт (а.с.2-3), ні самої ОСОБА_2 , не маючи в своєму розпорядженні жодного доказу, який би підтверджував висунуті звинувачення,- дійшов до голослівного висновку про наявність події адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та його вини у його вчиненні.

Матеріали справи, крім голослівних і суперечливих звинувачень самої ОСОБА_2 , не містять жодного доказу на їх підтвердження.

Вказує, що жодних повідомлень чи повістки про розгляд справи судом - не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови суду першої інстанції він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень передбачених ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП насильством в сім`ї - є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи на (а.с.2) міститься рапорт поліцейського Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Велько М.О. від 24.09.2023 року, з якого вбачається, що 24.09.2023 року, об 11:05 год. прибувши за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що повідомлення стосовно домашнього насильства не підтвердилось.

Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок