ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/28/24 Справа № 703/4622/23 Категорія: ст.. 122-4, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Свиснун Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ЛАІ «Транс», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відомості відсутні, -

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 04 год. 57 хв., в м. Черкаси, вул. С. Кішки, 204, керуючи вантажним автомобілем, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3, п.13.3 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 04.57 годині в м. Черкаси ,вул. С. Кішки, 204, керуючи вантажним автомобілем був учасником ДТП, після чого місце пригоди до якої був причетний залишив. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що жодних ДПТ він не вчиняв, того дня, він зранку приблизно о 05 год. 30 хв. Приїхав на вантажному автомобілі Рено МАН, під`їхав до місця вигрузки, на його полосі руху було зламане дерево та гілки лежали на дорозі, тому він вирішив об`їхати з іншого боку. На вигрузці він пробув приблизно до 14.00 год. Окрім нього були ще вантажні автомобілі. Після вигрузки він загрузився товаром та поїхав додому. Лише на третій день після цього йому подзвонила директор та спитала чи вчиняв він ДТП, на що він повідомив, що ні. Автомобіль Chevrolet Lacetti, він бачив, даний автомобіль був припаркований між деревами перпендикулярно дорозі і жодним чином він не міг його зачепити чи вдарити своїм вантажним автомобілем. Окрім цього, через канцелярію суду, надав свої письмові заперечення в яких детально виклав свою позицію.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити потерпілому, ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови суду.

2. Постанову Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи,

Потерпілий у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , не викликався судом для участі у розгляді вказаної справи, про наявність зазначеної постанови дізнався з листа ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» за вихідним номером 08/11/23/12 від 08.11.2023.

Суддя порушив вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не з`ясував обставин вчиненого правопорушення та не вжив заходів до встановлення вини особи в його вчиненні.

Суд, на порушення вимог ст. 252 КУпАП не вжив заходів до всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки не викликав у судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , не перевірив його пояснень та позбавив останнього можливості подавати суду докази, а також права оскарження постанови суду, не направивши її копію на адресу потерпілого.

Вказує, що наявний доказ причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, наявний на відео з камер зовнішнього відеоспостереження, який не був досліджений судом, внаслідок позбавлення потерпілого ОСОБА_2 права на справедливий суд та права на судовий захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанови наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519593 від 15.09.2023 року та протоколі серії ААД №519594 від 15.09.2023 року не зазначено жодних свідків, які б могли підтвердити причетність ОСОБА_1 до ДТП, а також до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.09.2023 р. схему місця ДТП, які не давали можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП суду надано не було.

Доводи апелянта, про те, що доказ причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, наявний на відео з камер зовнішнього відеоспостереження, є необґрунтованим.

Так, дослідивши наявний в матеріалах справи диск на (а.с.49), суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин справи та не знайшов підтверджень винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП та залишенні місця пригоди, на які вказує апелянт, оскільки з наданого диску вбачаються лише фотознімки пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti.

Переконливих доводів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок