Справа № 677/1767/23
Провадження № 3/677/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником складу ПрАТ «ГАЛНАФТОХІМ», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року о 20 год. 30 хв. в смт. Антоніни, по вул. Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «МУСТАНГ МТ-110-2», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, запис проводився з перервами, що є порушенням. Алкоголь він вживав за день до цього, до мами додому дуже поспішав, оскільки вона була дуже хвора (була 4 стадія раку), їй необхідно було терміново зробити укол, але він не встиг, мама померла, в протоколі вказаний не той транспортний засіб на якому він рухався.

Працівник поліції Лембас В.В. у судовому засіданні повідомив про те, що того дня він з напарником здійснювали відпрацювання в смт. Антоніни, по вул. Шевченко навпроти них їхав з однією фарою транспортний засіб і виляв по дорозі, тому було прийняте рішення про його зупинку. Потім було встановлено, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан сп`яніння особа відмовився. Стосовно того, що не той транспортний засіб вказаний в протоколі зазначив, що особою було надано два документи, на різні транспортні засоби, було темно, може тому переплутали, але це був мотоцикл. За маму, що вона в нього хвора, він говорив, але це ж не надає йому права керувати транспортним засобом в нетверезому стані.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його вина, також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 254867 від 10.11.2023 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, був зупинений поліцейськими, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.

Не визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб ухилитися від відповідальності. Крім того, суд зазначає, що покази у судовому засіданні надані ОСОБА_1 різняться з показами, які відображені на відеозаписі. А саме, на відео він вказував, що вживав алкоголь вранці, а в судовому засіданні вказував (вранці вчора), також на відео вказував, що мама в лікарні лежить, а у судовому засіданні вказував, що їхав до мами додому зробити їй укол, що явно вказує на те, що особа намагається уникнути покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що запис вівся не належним чином, не названа причина зупинки не є підставою для скасування протоколу, чи визнання його недійсним, а може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції. Так само як і начебто чинення тиску працівниками поліції на порушника. Крім того, суду не було надано жодних доказів звернення ОСОБА_1 до відповідних органів з відповідною скаргою на дії працівників поліції.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун