Справа № 758/2887/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 722016, 16.02.2024 о 17:05 год. за адресою: вул. Набережно-Лугова, 3, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки не вживала алкогольних напоїв, керувала у тверезому стані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А. Г. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у обґрунтування покликається на те, що результат огляду на стан сп`яніння склав 0,21 проміле. Вважає, що довідка газоаналізатора Драгер не може бути належним доказом, оскільки на адвокатський запит захиснику були надані технічні характеристики приладу Драгер, з яких убачається, що при визначенні 16.02.2024 приладом Драгер Alcotest 6820 серійний заводський № ARJL-0301 результату 0,21 проміле у робочих умовах навколишнього середовища віл мінус 5 до 50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах від 0,17 до 0,25 проміле. Окрім того, звертає увагу, що водій ОСОБА_1 не була згодна з результатом огляду, що вбачається із відеозапису. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено водію права, передбачені ст. 268 КУпАП. До клопотання додано відповідь з УПП у м. Києві, відповідь компанії Saturn Data International, консультаційний висновок спеціаліста.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тесту, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARJL-0301, результат 0,21 проміле.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається розмова у дворі багатоквартирного будинку працівників поліції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із стороннім чоловіком з собакою. Вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло непорозуміння стосовно дорожньої ситуації, в якій ОСОБА_2 створив відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 аварійну ситуацію, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживала остання алкогольні напої, на що вона відповіла, що ні, на запитання: чи пройде водій огляд на Драгері, та погодилась. Інспектор, звертаючись до ОСОБА_2 , запитав, якщо водій ОСОБА_1 пройде огляд на Драгер, чи будуть тоді в останнього претензії, на що ОСОБА_2 відповів, що ні. Через певний час, поки водії заповнювали пояснення, працівники поліції у розмові між собою, після того, як висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, сумнівались в тому, чи запах алкоголю від неї, оскільки від чоловіка із собакою відчувався сильний запах алкоголю. Приїхав інший екіпаж з газоаналізатором Драгер, водій пройшла огляд на стан сп`яніння, результат показав 0,21 проміле. Водій не погодилась з результатом, оскільки впевнена, що алкоголь не вживала.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG CO KGaA, при визначенні 16.02.2024 року приладом Drager Alcotest 6820 серійний заводський № ARJL-0301 результату 0,21 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0,21-0,042 проміле, тобто у межах від 0,17 до 0,225 проміле за умови виконання усіх вимог і додержаних усіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 16.02.2024 було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, суддя звертає увагу, що пунктом 5 статті 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974) зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно з нормами міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно з таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається 0,25 проміле.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 0,21 проміле, не підтверджує стан алкогольного сп`яніння водія, оскільки є можливою похибкою приладу Драгер. Інших ознак, які б давали підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що чітко сформульовані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА