№ 3/183/222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , захисника Маймор А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого енергетиком в КП «Новомосковськтеплоенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2023 року о 08 годині 05 хвилин по вул. Зіни Білої, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA 323», н/з НОМЕР_2 , який стояв нерухомо. При цьому ОСОБА_2 , будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), в), д), 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та стверджував, що вказаної події ДТП за його участю не було, учасником вказаного ДТП він не був. Зазначив, що кожного ранку він відвозить на вул. Сучкова в м. Новомосковську дружину в «УЗІ Центр» на роботу, а по обіді о 13.00 він її звідти забирає. Того дня, який вказано в протоколі, а саме 09.11.2023, його обвинувачують, в тому, що він вдарив автомобіль «MAZDA 323», н/з НОМЕР_2 . Наступного дня, а саме 10.11.2023 зранку йому зателефонував чоловік потерпілої та повідомив, що вчора він вдарив їх автомобіль та запропонував вирішити вказане питання. Із вказаним він не погодився та відмовив, що він нікого не вдаряв. Після цього він поїхав на зустріч до потерпілої, після чого йому потерпіла розповіла про подію та викликала поліцію. Автомобіль потерпілої стояв не на місці пригоди, жодних доказів, що це саме він скоїв ДТП йому не надали. На його автомобілі не було відповідних ДТП пошкоджень, а ті наявні пошкодження, що маються не відповідають тим пошкодженням, які були виявлені на автомобілі потерпілої. Прямих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не бачить.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ввечері 08.11.2023 припаркувала свій автомобіль «MAZDA 323», н/з НОМЕР_2 , навпроти свого будинку, оскільки біля їх будинку проводилися роботи з приводу облаштування парковки. 09.11.2023 вона зранку зробила фото парковки своєму чоловікові, щоб показати, як збільшать паркову біля їх будинку. На вказане фото потрапили робочі, які в цей час здійснювали роботу на майданчику, та які були свідками ДТП, яке сталося з її автомобілем зранку 09.11.2023. Приблизно по обіді вона з сином дуже поспішали на зайняття, тому поспіхом сівши в автомобіль вони поїхали по справах. Тоді вона ще не помітила, що автомобіль має пошкодження, оскільки пошкодження були з правого боку, син сам відчинив собі двері, а вона сіла відповідно в автомобіль з лівого боку. Коли в цей день після зайняття вони з дитиною приїхали назад, вона відчиняла двері дитині та побачила, що автомобіль має пошкодження. Після цього вона стояла поряд з автомобілем та сама з собою розмовляла про те, де саме та хто міг зачепити її автомобіль. В цей час до неї і підійшли робітники, які зображені на фото, та сказали, що бачили, як її автомобіль зранку зачепив автомобіль «HONDA ACCORD», н/з НОМЕР_3 . Після цього вона зателефонувала в поліцію та повідомила відповідні дані. В поліції їй повідомили, що оскільки останні літери номерного знаку їй не відомі, тому вони заводять розшукову справу, для можливості встановлення автомобіля учасника ДТП. Наступного ранку вони з чоловіком вже знали і номер автомобіля, і хто ним керував та відповідно номер телефону самого водія, якого вона майже кожного ранку бачить з вікна свого будинку, оскільки останній привозить дружину в «УЗІ Центр» на роботу. Чоловік зателефонував ОСОБА_2 , після чого він приїхав на місце ДТП, а вона в свою чергу ще раз викликала поліцію. Зазначає, що якби свідки не розповіли, хто саме та як вдарив її автомобіль, вона так би і не знала як сталася пригода. ОСОБА_2 лівою стороною керованого ним автомобіля зачепив на її автомобілі праву фару та бампер. На пошкодженнях була фарба відповідного кольору, яку має автомобіль ОСОБА_2 «HONDA ACCORD», н/з НОМЕР_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з іншими робітниками здійснювали облаштування паркувального майданчика за міською лікарнею. ОСОБА_1 знає як потерпілу в ДТП, ОСОБА_2 знає у зв`язку з подією ДТП. Того дня, коли сталася ДТП, вони клали плитку за вказаною адресою, у зв`язку з чим напередодні події вони попрохали потерпілу поставити її автомобіль навпроти будинку. Зранку в процесі роботи він почув удар автомобіля, відразу повернувся та побачив, що водій автомобіля «HONDA ACCORD», сірого кольору, номерного знаку він не запам`ятав, здаючи назад зачепив автомобіль «MAZDA 323». У вказаного автомобіля скло було не тоноване, від місця події він був приблизно за 10 метрів, тому він чітко бачив водія, та може з впевненістю сказати, що водієм автомобіля «HONDA ACCORD» був саме ОСОБА_2 , який наразі знаходиться в залі суду. Після ДТП водій поїхав. Точну дату події він згадати не може, можливо це було на початку грудня, оскільки з моменту події пройшов час, проте чітко пам`ятає, що удар автомобіль «HONDA ACCORD» здійснив з лівого боку у правий бік автомобіля «MAZDA 323». Пояснення поліцейським вони з іншими 2 хлопцями, очевидцями ДТП, надавали наступного після ДТП дня. До них на об`єкт приїжджали поліцейські та їх опитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що потерпілу ОСОБА_1 знає у зв`язку з подіями ДТП, а ОСОБА_2 знає, як чоловіка який кожного ранку привозив жінку в «УЗІ ЦЕНТР», та як такого, що став учасником ДТП. Того дня, вони клали плитку на об`єкті по вул. Сучкова в м. Новомосковську, почув звук, як наче хтось наїхав на їх інструменти. Відразу побачив, що автомобіль «HONDA ACCORD», н/з « НОМЕР_4 », сірого кольору, водій якого здаючи назад зачепив автомобіль «MAZDA 323», який був припаркованим. Подія ДТП мала місце приблизно 1,5 місяці тому, на початку грудня, точну дату він не пам`ятає. Зазначає, що чітко бачив, що за кермом автомобіля «HONDA ACCORD», був ОСОБА_2 , який перебуває в залі суду. В результаті ДТП в автомобілі «MAZDA 323» було пошкоджено з правого боку фару та бампер. Після ДТП ОСОБА_2 спитав у хлопців, чия це машина, після чого сів та поїхав. З власницею автомобіля «MAZDA 323» вони спілкувалися, та все розповіли в день пригоди. Наступного дня працівникам поліції пояснення писав особисто.

В судовому засіданні захисник Маймор А.В. просила суд закрити справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки допитані свідки не змогли назвати конкретної дати коли відбулася подія, не бачили безпосередньо обставини події. Висота пошкоджень на автомобілі «MAZDA 323» не відповідає наявним пошкодженням на автомобілі «HONDA ACCORD».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні щодо обставин ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272092 від 17.11.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272093 від 17.11.2023, яким зафіксовано факт правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- висновком інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Голуб О.Г., з приводу розгляду матеріалів зареєстрованих до ЄО № 20120 від 09.11.2023, № 201952 від 10.11.2023 за фактом ДТП, яка мала місце 09.11.2023, за результатами розгляду яких стосовно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (ААД № 272093) та за ст. 124 КУпАП (ААД № 272092);

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2023, відповідно до якого 09.11.2023 о 16.50 год. до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2023 о 16.49 год. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 42А, заявниця повідомила, що її автомобіль Мазда-323 д/з НОМЕР_2 , з 10 ранку до 13 год., коли стояв на парковці, пошкодив інший автомобіль Хонда Акорд, сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , був у русі і вдарив її авто. У авто заявниці пошкоджено задня фара та подряпаний бампер. Повідомила, що цей автомобіль приїжджає до двору кожного дня. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЄО №20120);

- рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2023, відповідно до якого 10.11.2023 о 13.00 год. до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.11.2023 о 12:59 год. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 42А, заявниця звертається з приводу №107803010 ДТП без травмованих, дата скоєння 09.11.2023, 16:49:00, повідомила, що учора протокол не складався, були відібрані лише пояснення, зараз заявниця зустріла даний автомобіль і чекає наряд поліції. Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЄО №20192);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 08.11.2023 припаркувала свій автомобіль Мазда-323 д/з НОМЕР_2 , біля буд. 8 вул. Зіни Білої, прийшовши 09.11.2023 о 14:00, сіла в свій автомобіль з сином та поїхала по своїм справам, повернувшись помітила що автомобіль має пошкодження, а саме розбита задня права фара та має подряпини лакофарбове покриття бампер. Через деякий час до неї підійшли робочі люди, які роблять паркову та повідомили, що її автомобіль вдарив авто Honda Accord д/з НОМЕР_5 .., сірого кольору, після чого вона зателефонувала в поліцію. В Honda є вм`ятина на задньому бампері, як їй повідомили, цей автомобіль приїжджає кожного дня за цією адресою.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є аналогічними тим, які надані ними в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 щодо обставин ДТП.

Так, відповідно до пункту 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі 09 листопада 2023 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», н/з НОМЕР_1 , по вул. Зіни Білої, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA 323», н/з НОМЕР_2 , який стояв. При цьому ОСОБА_2 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені п. 2.10 а), в), д) Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Маймор А.В. про те, що він не має відношення до інкримінованих йому правопорушень, та учасником ДТП не був, не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, та повністю спростовані як поясненнями свідків пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні чітко вказали, що в момент ДТП за кермом автомобіля «HONDA ACCORD», н/з НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , який після зіткнення з автомобілем «MAZDA 323», н/з НОМЕР_2 , залишив місце події, так і безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами, які містяться в матеріалах справи. Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність вищевказаних доказів суд не вбачає, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Тому, доводи ОСОБА_2 та його захисника суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.10 а), в), д), 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції вказаних норм права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_2 має бути накладено остаточне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий