Провадження № 33/801/269/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 року по справі № 127/39732/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 15.12.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 94а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 20698 від 11.03.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що сам по собі факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим працівниками поліції порушено вимоги статті 266 КУпАП. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також не було роз`яснено. Направлення на огляд виписано працівником поліції вже після повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписи, які додані до протоколу не є безперервними, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383683 від 15.12.2023 року, згідно якого 15.12.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 94а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі, отримання копії протоколу, надання пояснень, заперечень ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2023 року /а. с. 4/;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Регуша В. від 15.12.2023 року, згідно якого під час несення служби 15.12.2023 о 21:59 год в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 94а, за порушення ПДР України, а саме рух по зустрічній смузі було зупинено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. На водія був складений протокол за статтею 130 КУпАП та постанова за частиною другою статті 122 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України /а. с. 6/;

-відеозаписами /а. с. 7/, які додані до протоколу, з яких вбачається як працівники поліції зупинили автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, д. н. з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що вибачається та не замітив, що не туди попав (працівник поліції запитав, що на зустрічну смугу виїхали). На запитання працівника поліції куди направляєтесь ОСОБА_1 повідомив, що у військовий госпіталь (час 21:59:30 по 22:00:50). Під час спілкування працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовляється, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 розумів. Йому було роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України (час 22:00:50 по 22:42:50).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/ 27858 ( далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (пункт шостий розділу І Інструкції).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності (абзац 2 пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, адже працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не наполягав на його проходженні в медичному закладі, наслідки такої відмови він розумів, його права працівниками поліції були неодноразово роз`яснені.

Крім того, в Інструкції № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів, не міститься поняття «медичного огляду», а встановлено, що такий огляд може проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я. Таким чином, і в одному і в іншому випадку огляд проводиться за допомогою спеціальних технічних/лабораторних медичних засобів.

У свою чергу з відеозапису також вбачається, що працівником поліції було зачитано ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а також документи, які до нього додаються, в тому числі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (запис час 22:41 по 22:42), що свідчить про відмову водія від проходження огляду і в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» /а. с. 4/.

З урахуванням наведеного, необґрунтованими є також посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правових підстав вважати, що працівниками поліції допущено порушення вимог статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд виписано працівником поліції вже після повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол було складено 15.12.2023 о 22:10 год., із його змістом ОСОБА_1 був ознайомлений о 22:41 год., що підтверджується доданими до справи відеоматеріалами, у той час як направлення складено 15.12.2023 о 22:05 год. При цьому, як вбачається із відеозапису, при ознайомленні із змістом протоколу ОСОБА_1 повідомлялось працівником поліції про складання та долучення до протоколу вказаного направлення.

Відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються із іншими наявними у справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції), а тому правових підстав вважати зазначений доказ неналежним чи недопустимим апеляційний суд не вбачає.

Покази ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні медичного огляду, однак дане його прохання було залишено працівниками поліції без реагування, апеляційний суд вважає недоведеними, враховуючи, що відеозапис містить інформацію подій з моменту зупинки транспортного засобу до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

Отже, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону і правових підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2024 року по справі № 127/39732/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота