Номер провадження 3/167/94/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Войтовича В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області, за підсудністю, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №345666 від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 08 год 30 хв в с. Іванчиці по вул. Буківська Луцького району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 06 грудня 2023 року о 08 год 30 хв в с. Іванчиці по вул. Буківська Луцького району Волинської області був зупинений працівниками поліції. Напередодні спиртні напої не вживав. Чек приладу Drager Alcotest 6810 не підписував. Пояснення від 06 грудня 2023 року, які долучені до матеріалів справи, писав піддиктовку працівників поліції. У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі відносно нього про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Войтович В. А. підтримав пояснення, надані його довірителем, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того зазначив, що в долученому документі «тестування на алкоголь» зазначено час 08 год 51 хв, в той же час з відеозапису видно, що Alkotest 6810 передано ОСОБА_1 для тестування о 08 год 52 хв 15 с, що ставить під сумнів дійсність такого тестування. Вказав, що муштук до приладу Drager працівниками поліції при ОСОБА_1 не розпаковувався.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - поліцейський ОСОБА_2 в судому засіданні від 28 лютого 2024 року пояснив, що під час патрулювання в с. Іванчиці Луцького району, ним був зупинений автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з протоколом був згідний, про що свідчить його підпис в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіями та іншими особами.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Суддею встановлено та неоспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що 06 грудня 2023 року о 08 год 51 хв на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат якого становив 0,41%.

Відсутність заперечення водія транспортного засобу з результатом позитивного огляду свідчить про визнання вказаного результату огляду належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння.

З відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`янніня, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому йому роз`яснено порядок проходження такого, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також про можливість відмовитись від такого і наслідки відмови. ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення проходити огляд на місці зупинки без будь-якого стороннього тиску.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію останнього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. За результатами такого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,41 проміле, з яким він був ознайомлений. З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , змісту відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що підпис в документі тестування на алкоголь не ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина спорстовується висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/3577-ПЧ від 27 березня 2024 року. Згідно даного висновку підпис від імені ОСОБА_1 , а саме: підпис розміщений в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», підпис розміщений в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», підпис розміщений в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)», підпис розміщений в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №345666 від 06 грудня 2023 року; підпис розміщений у графі «З результатами згоден: підпис» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; підпис розміщений в графі «З положенням ст. 63 Конституції України про те, що …», підпис розміщений в графі «Я, ОСОБА_1 , даю свою згоду на обробку та використання …», підпис розміщений після рукописного запису « ОСОБА_1 » у поясненнях від 06 грудня 2023 року; підпис розміщений нижче тексту «Підпис особи, що тестують» у тестуванні на алкоголь виконані однією особою.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345666 від 06 грудня 2023 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Drager Alcotest 6810 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат огляду 0,41 %, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 грудня 2023 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40 -1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/103-24/3577-ПЧ від 27 березня 2024 року в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. І. Сіліч