1Справа № 335/2665/24 3/335/949/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Прийменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором з економіки та фінансів ПрАТ «Український графіт» (код за ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20/32-00-04-01-14, складеного 04.03.2024 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств чорної та кольорової металургії управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки (Акт від 20.02.2024 року № 145/32-00-04-01-02-01-00196204, надалі Акт-перевірки)) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (код за ), юридична та фактична адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, встановлено що посадовою особою ОСОБА_1 , директором з економіки та фінансів ПрАТ «Український графіт» порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: абз. б) п. 187.1 ст. 187, п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України по рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою» встановлено заниження показника за листопад 2023 року на суму 2593488 грн. та завищення показника за грудень 2023 року на суму 140902 грн.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вважає, що рішення посадової особи СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/32-00-04-01-14 від 04.03.2024 року щодо наявності в її діях порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого їй, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду справи не встановлений. Отже, висновок посадової особи СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (відсутність або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) є безпідставним, та таким, що суперечить вимогам закону, що підтверджується наступним:

По-перше, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, є неузгодженими.

За результатами проведеної СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків камеральної перевірки ПрАТ «Український графіт» складено Акт перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року, в якому встановлено порушення: «по рядку 2.1 Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою» встановлено заниження показника за листопад 2023 року на суму 2593488 грн. та завищення показника за грудень 2023 року на суму 140902 грн.».

При цьому, звертає увагу суду на те, що в день складання Акту перевірки, 20.02.2024 року, вона вже була запрошена податковим органом на підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (лист № 897/6/32-00-04-01-08) від 20.02.2024 року), на що ПрАТ «Український графіт» була надана відповідь № 16/562 від 01.03.2024 року.

Акт перевірки надійшов на підприємство поштою 27.02.2024 року.

ПрАТ «Український графіт» не погодився з висновками Акту перевірки та подало до СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків у встановленому порядку та терміни Заперечення на Акт перевірки вих. № 10/626 від 11.03.2024 року.

26.03.2024 року відбудеться розгляд вказаних Заперечень на Акт перевірки (лист вих. № 1388/6/32-00-04-01-08 від 19.03.2024 року).

Однак, не дочекавшись навіть отримання заперечень на Акт перевірки податковим органом складені та направлені до суду відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення на підставі Акту перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року.

На думку СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків зазначеним Актом перевірки вже встановлено обставини та факти, які підпадають під предмет правового регулювання ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим зазначений Акт перевірки є підставою для притягнення її, ОСОБА_1 , як директора з економіки та фінансів ПрАТ «Український графіт», до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважає, що висновок про вчинення неб адміністративного правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (відсутність або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку) є безпідставним.

По-друге, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушенням.

У висновках Акту перевірки навіть не зазначено, що в ході перевірки в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку.

З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що заниження/завищення показників в Декларації, саме по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення його ведення, а лише може тягнути за собою наслідки, визначені Податковим кодексом України.

ПрАТ «Український графіт» буде і надалі оскаржувати висновки податкового органу та прийнятті на підставі Акту перевірки Податкові повідомлення-рішення в адміністративному та/або в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день, закінчення процедури адміністративного оскарження, або день набрання судовим рішенням законної сили у разі оскарження рішення податкового органу до суду.

Отже, визначені СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в Акті перевірки грошові зобов`язання, на даний час є неузгодженими.

Інші докази, визначені ст. 251 КУпАП, окрім Акту перевірки від 20.02.2024 року відсутні.

Таким чином, на думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, Акт перевірки не може бути належним доказом підтвердження факту порушення ПрАТ «Український графіт» встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинення нею адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, СМУ ДПС по роботі з великими платниками податків не встановлено обставин, з якими пов`язано притягнення її, як директора економіки та фінансів ПрАТ «Український графіт» до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, відсутні підстави для складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, податковий орган не зважив на ці обставини та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Кріт того, звертає увагу суду на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі порушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11.12.2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Таким чином, вважає, що Акт перевірки не є доказом правопорушення, оскільки відображає суб`єктивну оцінку податкового органу за результатами податкової перевірки і не є рішенням податкового органу, в якому зазначені узгоджені суми податкових зобов`язань. Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому ОСОБА_1 та її захисник адвокат Прийменко О.Г., просили закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та клопотання захисника, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але невиключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.7.1. ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 документів, 11.03.2024 року № 10/626 на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ПрАТ «Український графіт» (код за ) було направлено заперечення на Акт перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року про результати камеральної перевірки ПрАТ «Український графіт» (код за ) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на грудень 2023 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.01.2024 року вх. № 0 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 07.02.2024 року № за грудень 2023 року),що підтверджується Реєстром рекомендованої пошти та фіскальним чеком від 11.03.2024 року.

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1388/6/32-00-04-01-08 від 19.03.2024 року, на 26.03.2024 року 14.00 год. було призначено розгляд заперечення до зазначеного вище Акту перевірки в приміщенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 57, кімната 510. При цьому, на день розгляду справи судом, відомості щодо результатів розгляду таких заперечень в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.

Подання зазначених заперечень вказує на те, що результати перевірки, які викладені у Акті перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ще будуть перевірятися Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками і податків.

Крім того, як вбачається зі змісту Акту перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року, який було долучено до матеріалів справи, його не було підписано посадовими особами ПрАТ «Український графіт», зокрема і директором з економіки та фінансів цього підприємства ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Проте, єдиним доказом, на який посилається Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є Акт, складений за результатами перевірки. Разом з тим, Акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора що наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність (висновки у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 року № 800/559/17, від 03.04.2018 року № 9901/152/18 від 30.05.2018 року у справі № 9901/497/18, від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14), та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з огляду на подачу у встановленому порядку заперечень, які відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, Акт перевірки № 143/32-00-04-01-02-01-00196204 від 20.02.2024 року, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, крім зазначеного вище Акту перевірки, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП станом на 26.03.2024 року, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податковим кодексом України, ст. 62 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров