Справа №: 486/881/24 Провадження № 3-зв/486/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

17.05.2024 року суддя Далматова Г.А. заявила самовідвід в розгляді даної справи. Заяву мотивувала тим, що потерпіла, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та додаткам до нього, є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій просить заяву про самовідвід розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З протоколу про адміністративне правопорушення №359370 від 30.04.2024 року та додатками до нього вбачається, що потерпілою особою є ОСОБА_2 , яка є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви судді Далматової Г.А. про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін