1Справа № 335/8837/23 3/335/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 512002 від 02.09.2023, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 серії ААД №512002 встановлено, що 02.09.2023 о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вулиці Лермонтова та вулиці Перемоги, під час зміни напрямку руху, а саме ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 4281, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник адвокат Фельський С.Л., зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає, та пояснили, що ОСОБА_1 переконався у безпеці руху та закінчував маневр (ліворуч), у цей час усі транспортні засоби зупинилися. Зазначили, що ПДР України не порушував, тому його провини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має. Також зазначили, що схема дорожньо-транспортної пригоди не зовсім відповідає обставинам ДТП. Просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.10.2023 потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Суліма С.Л. пояснили, що ОСОБА_1 винен у данному ДТП, оскільки ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя вул. В. Зайцева та вул. Перемоги, він рухався у крайній лівій смузі з трьох візуально наявних. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал сфвітлофора, що почав миготіти. Коли вже виїхав на перехрестя, побачив автомобіль Ніссан Лиф, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись у зустрічному напрямку виконував поворот ліворуч на вул. Перемоги, не переконавшись при цьому у безпеці свого маневру та не надаючи ОСОБА_2 перевагу у прямолінійному русі. Автомобіль Ніссан Лиф, своєю передньою частиною зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля. Зіткнення відбулося у місці, позначеному на схемі, що складена працівниками поліції. Надав суду письмові пояснення.

Постановою судді від 27.11.2023 було призначено по цій справі судову автотехнічну експертизу.

27.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.02.2024 № СЕ-19/108-23/19486-ІТ, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 512002 від 02.09.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 02.09.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; архів правопорушень; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; висновок експерта від 22.02.2024 №СЕ-19/108-23/19486-ІТ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/19486-ІТ від 22.02.2024, встановлено наступне:

1.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 12.3, 16.8 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.8.7.3 е), 8.10, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху. У випадку руху водія ОСОБА_2 в межах населеного пункту із швидкістю 60км/год його дії не відповідають вимогам пп.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

2.З урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.8.7.3е), 8.10, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Невиконання даним учасником пригоди вимог пп.8.7.3е), 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 в частині виконання ним вимог пп.10.1, 12.3, 16.8 Правил дорожнього руху та встановлення причинного зв`язку між його діями та подією пригоди може бути виконана лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині даного запитання.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 .

Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Оцінити дії водія ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

У випадку руху водія ОСОБА_2 в межах населеного пункт із швидкістю 60км/год його дії не відповідають вимогам пп.12.4, 12.96) Правил дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та фактом пригоди може бути встановлений лише після надання додаткових вихідних даних стосовно часу, який пройшов з моменту зміни водієм автомобіля «Nissan» ОСОБА_1 напрямку свого руху вліво до моменту зіткнення транспортних, засобів.

Отже, оцінивши наданий висновок експерта, вбачається, що експертом не встановлено у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Інші досліджені докази у сукупності, які долучені до матеріалів справи, також не містять достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та ним були порушені п.п. 10.1; 16.6 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водіїв та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 10.1; 16.6 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стосовно вимоги адвоката Фельського С.Л. про направлення копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що вирішення вказаної вимоги не входить до компетенції суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко