Справа № 274/2825/24 Провадження № 3/0274/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Бердичеві Житомирської області, продавала рибу карась загальною вагою 3 кілограми, без належних документів, а саме товарно-транспортної накладної та сертифікату якості.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що купила рибу у приватного підприємця, сертифікату якості він не надав. Перепродавала на ринку через важкий матеріальний стан. В скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується її власними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1230 від 03.02.2024, долученими до протоколу актом зважування водних біоресурсів від 03.02.2024, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 03.02.2024.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не працює, має важкий матеріальний стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк