Справа № 488/1581/24
Провадження № 3/488/644/24
П О С Т А Н О В А

08.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ СП "Нібулон", -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ААД № 873056 та ААД № 873057 від 15.04.2024 року, 05.04.2024 року о 10:30 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES, р/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом TAD NPN, р/н НОМЕР_2 , по вул. Образцовій в м. Миколаєві; виконуючи правий поворот на перехресті з вул. Пушкінською був неуважний, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечний інтервал, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, допустив наїзд на транспортний засіб RENAULT, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , порушивши вимогу 2.10 "а" ПДР України, залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що він дійсно знаходився у вказаний час в зазначеному місці, проте учасником ДТП він не був і не пошкоджував транспортний засіб, ані свій, ані будь-який інший.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 05.04.2024 року, яка була складена без участі водія ОСОБА_1 , пошкодження має лише автомобіль RENAULT, р/н НОМЕР_3 .

Даних про пошкодження автомобіля MERCEDES, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD NPN, р/н НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що в зазначений час він керував автомобілем по вул. Образцовій в м. Миколаєві та планував повернути на вул. Пушкінську. В той момент вантажний автомобіль з напівпричепом, який рухався в тому ж напрямку, зачепив його задньою частиною свого напівпричепа, однак ОСОБА_2 не зміг роздивитись державний номер автомобіля, лише пам`ятає, що кабіна автомобіля була червоно - білого кольору.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які можуть мати доказове значення і вказувати на участь ОСОБА_1 у зазначеній ДТП (фото- та відеофіксація, пояснення свідків тощо).

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому суд вважає, що в його діях відсутні і ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/488/645/24 та № 3/488/644/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 3/488/644/24.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко