Житомирський апеляційний суд
Справа №277/272/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що участі у справі не приймав у зв`язку з перебуванням у Збройних силах України та постійною участю у бойових діях, про наявність справи про адміністративне правопорушення не знав. Копію оскаржуваної постанови отримав в суді 27.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст.294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи, про що свідчить наявна у справі судова повістка, яка направлялася на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, була повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Копія оскаржуваної постанови від 30 червня 2022 року, згідно супровідного листа суду першої інстанції, на адресу ОСОБА_1 направлена 11.07.2022.

З даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 12 липня 2022 року, що надавало можливість особі вчасно звернутися до суду за отриманням копії постанови.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання 01.05.2022 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд вказаних адміністративних матеріалів в суді першої інстанції, про що свідчить його підпис, не цікавився провадженням у справі та нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Будь яких доказів, що він постійно приймав участь у бойових діях (на що посилається в апеляційній скарзі), оскільки з 07.05.2022 перебуває на службі, до апеляційної скарги не надав.

Надана ним до скарги довідка від 07.01.2023 про перебування на військовій службі видана військовою частиною, яка розташована в Житомирській області.

Таким чином, належних доказів неможливості вчасно подати апеляційну скаргу, матеріали справи не містять, до скарги таких відомостей також не додано.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду лише 02 січня 2024 року (через рік і шість місяців), тобто, з пропуском строку, передбаченого законом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі №3-774гс16 (№58986625 в ЄДРСР) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій для подання апеляційної скарги, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2022 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич