Справа № 372/3455/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 р. №016090, 25.04.2024 р. на водоймі загального користування поблизу с.Витачів Обухівського району ОСОБА_2 грубо порушуючи правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову (в період нерестової заборони) підсакою 1 шт. з пластикового човна 1 шт. за допомогою костюму ОЗК 1 шт., в нерестовий період. При цьому виловив рибу: товсто лоб 11шт., плітка звичайна 3 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 3 шт., загальною вагою 21,5 кг, чим наніс збитки на суму 72746,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.2 р.ІІІ, п.п.1 п.1 р.ІV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоївши правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушення вимог чинного законодавства, крім того до матеріалів справи не додано відеозапис, який проводився під час огляду місця події, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення до органу, який склав вказаний протокол.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходяться копії протоколів огляду місця події від 26.04.2024 р. в яких зазначено, що фіксація здійснювалася за допомогою відеокамери марки Panasonic KC-V 260 проводилася безперервна відео зйомка (а.с.4-7), але до матеріалів даної справи відеозапис не додано.

В доданій до матеріалів справи накладній №198/4 від 26.04.2024 р. вказано, що відпущено Трипільська рибна компанія одержано ОСОБА_3 через ОСОБА_4 рибу: товстолоб 18,2 кг, карась 2 кг, плітка 0,2 кг., сазан 1,1 кг, всього 21,5 кг. (а.с.9) Але не зрозуміло, де на даний час знаходиться вище вказана риба і хто відповідальний за її збереження до закінчення розгляду даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №016090 від 26.04.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 від отримання копії та підпису відмовився, вказаний свідок інспектор ВРПП ОСОБА_5 . Але пояснення вказаного свідка до даного протоколу не додано.

Таким чином, вважаю, що для повного з`ясування всіх обставин даної справи необхідно дослідити відеозапис огляду місця події від 26.04.2024 р., підтвердження, де на даний час знаходиться вилучена риба, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_5 .

Відсутність відеозапису, підтвердження та письмових пояснень свідка унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до абз. 5 цього ж пункту постанови визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №016090 від 26.04.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко