Справа № 517/13/24
Провадження № 3/517/29/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 02 січня 2024 року біля 17 год 40 хв., поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 30000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Р. Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) - с. Карманове (РМ) поза пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1). Також, у матеріалах справи міститься власноручно написана ОСОБА_1 заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю (а.с. 8).

25 січня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року о 08 год 30 хв., у зв`язку із необхідністю надання адвокату часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 19).

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29 січня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання (а.с. 18). Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про його виклик в судове засідання та шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку SMS (а.с. 15, 17).

У зв`язку з клопотанням адвоката Осьмініна С.Д. розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 02 лютого 2024 року.

У судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про його виклик в судове засідання (а.с. 24).

Адвокат Осьмінін С.Д. в судове засідання, призначене на 02 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22). Водночас 01 лютого 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» на захист ОСОБА_1 адвокат надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях адвокат вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Так, з протоколу, на його думку, не вбачається того, які безпосередні дії вчинив ОСОБА_1 з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 30 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір. Наявними в матеріалах справи доказами також зафіксований виключно факт знаходження ОСОБА_1 в районі смт Затишшя Одеської області та жодним чином не підтверджено наявний у останнього умисел на спробу незаконного перетину державного кордону. За таких обставин, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові заперечення адвоката, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290045 від 02 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 від 02 січня 2024 року, згідно якого він 02 січня 2024 року біля 17 год 40 хв. будучи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку смт Затишшя (Україна) - с. Карманове (РМ) на відстані до 30000 м від лінії державного кордону України виявив ОСОБА_1 , який намагався незаконно здійснити перетин державного кордону України з Республікою Молдова на вихід з України. Крім цього, в ході бесіди встановлено, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року вже здійснював спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тип (Б), але після невдалої спроби він вирішив спробувати ще раз (а.с. 2); схемою місцевості виявлення правопорушення від 02 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані до 30000 метрів від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманого з смт Затишшя (Україна) в сторону с. Карманове (Р.Молдова) в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон на вихід з України (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 січня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що в додатку «Tik Tok» зв`язався із організатором, після чого приїхав до м. Одеса. Викликавши автомобіль таксі, далі його вели по маршруту. В районі смт Затишшя був зупинений. Мав на меті перетнути кордон (а.с. 4); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманим громадянином, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не вперше намагався незаконно перетнути державний кордон. 28 грудня 2023 року був затриманий прикордонною службою на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього він поїхав додому в м. Черкаси та знову зв`язався з організатором під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході листування з яким йому було вказано 01 січня 2024 року прибути до м. Одеса, для повторної спроби перетину кордону. 01 січня 2024 року він прибув до м. Одеса та написав організатору, на що той надав контакт невідомої особи під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сказав зв`язатися з ним. Написавши «ІНФОРМАЦІЯ_5» він отримав вказівку 02 січня 2024 року о 13 год 00 хв. визвати службу таксі «838» та прямувати до смт Захарівка Одеської області через смт Ширяєве Одеської області. По прибуттю у вказаний вище населений пункт він отримає подальшу інструкцію. 02 січня 2024 року виконавши вказівки «ІНФОРМАЦІЯ_5» в додатку «Телеграм» він надав доступ організатору до своєї геопозиції та на таксі попрямував по автодорозі через смт Ширяєве Одеської області до смт Захарівки Одеської області. Під час руху, на околиці смт Затишшя Одеської області він був виявлений та затриманий працівниками ДПСУ (а.с. 6), а також відповідною фототаблицею (зв.а.с. 6), власноручно написаною ОСОБА_1 письмовою заявою від 02 січня 2024 року згідно якої він вказав, що свою вину у скоєному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КУпАП визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється (а.с. 8).

Вказані вище докази, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено.

Щодо доводів адвоката викладених ним у письмових запереченнях від 01 лютого 2024 року відносно того, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів не вбачається, які безпосередні дії вчинив ОСОБА_1 з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки вказаними документами лише констатовано факт перебування особи на відстані 30 кілометрів від лінії Державного кордону України суд зазначає наступне.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 січня 2024 року біля 17 год 40 хв., поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 30000 метрів від лінії державного кордону працівниками прикордонної служби було виявлено ОСОБА_1 при спробі незаконного перетину державного кордону на вихід з України (а.с. 1).

Відповідно до власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 січня 2024 року вбачається, що він був зупинений в районі смт Затишшя та мав на меті перетнути кордон (а.с. 4).

Згідно із власноручно написаною ОСОБА_1 письмовою заявою від 02 січня 2024 року вбачається що останній свою вину у скоєному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204 КУпАП визнав повністю (а.с. 8).

Відповідно до витягу з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», що також підтверджується довідкою про результати проведення перевірочних заходів вбачається, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 вже затримувався працівниками прикордонної служби за спробу незаконного перетину державного кордону на вихід з України (ділянка ВПС Великокомарівка) (а.с. 5).

Тобто з наведеного вбачається, що 02 січня 2024 року біля 17 год 40 хв. ОСОБА_1 (мешканець с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області), був затриманий працівниками прикордонної служби в смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області (прикордонному районі), при намаганні чергової спроби перетину державного кордону України.

Зазначене свідчить, що у ОСОБА_1 вже тривалий час наявний умисел щодо спроби незаконного перетину державного кордону особу України, який він намагався в черговий раз реалізувати.

За таких обставин суд відхиляє доводи адвоката, відносно того, що ОСОБА_1 жодних активних дій, які можуть свідчити про спробу незаконного перетинання державного кордону України не вчиняв, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених в судовому засіданні.

Твердження захисника проте, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є самостійним доказом у справі про адміністративне правопорушення, та має бути оцінений за правилами оцінки доказів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України № 898 від 18.09.2013, складений уповноваженою особою Державної прикордонної служби, в присутності ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, що засвідчено підписом ОСОБА_1 , примірник протоколу отримав, доповнень та зауважень не мав.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом у справі щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про затримання ОСОБА_1 на відстані 30 км від державного кордону, суд не визнає доцільними з огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази, у своїй сукупності, беззаперечно свідчать про намагання ОСОБА_1 вчергове здійснити спробу перетину державного кордону України та про порушення останнім вимог cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни», відтак скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи, які надійшли до суду так їх і не додано захисником.

Судом не встановлено і будь-яких фактів про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, які б призвели до визнання ним вини та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які містяться у матеріалах справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Отже, ознакою об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 204-1 Купам є, зокрема, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Зі змісту досліджених у судовому засіданні доказів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що 02 січня 2024 року біля 17 год 40 хв., поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 30000 метрів від лінії державного кордону, ОСОБА_1 , намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Р. Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) - с. Карманове (РМ) поза пунктом пропуску. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 28 грудня 2023 року вже здійснював спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тип (Б).

Таким чином, незважаючи на наведені в запереченнях на протокол доводи щодо того, що ОСОБА_1 не мав умислу незаконно перетинати державний кордон з України в Молдову, суд оцінює вказане, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом. Докази отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який не вперше намається здійснити спробу незаконного перетину кордону, його відношення до скоєного та те, що він будучи належним чином повідомленим в судові засідання не з`явився, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 10200 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: