справа №642/1474/24
провадження №3/642/661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління Служби безпеки України в харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, солдат - діловод групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №7 від 19.03.24, 19 березня 2024 року в ході вивчення матеріалів встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_1 , який на телефоні марки «РОСО» (IMEI: НОМЕР_1 ), який має доступ до всесвітньої мережі Інтернет, та на якому не створена комплексна система захисту інформації, у робочому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), зберігав та ознайомився з документами «Список 2ї роти» та «Паролі за 31.12.23р.», які на підставі п. 8.7 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України №12 від 30.01.2023р. Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію» мають гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Відповідно до ч. 2 п. 12 Постанови КМУ №736 від 19.10.2016р. «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (далі - Постанова №736), особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

ОСОБА_1 , який призначений на посаду діловода групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ч. 3 п. 6 Постанови №736, повинен здійснювати контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання.

Відсутність зазначеного контролю призвела до порушенням вимог п.п. 14, 34 та 38 Постанови №736 та створення передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК) у сфері оборони України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КупАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, повідомлення отримав, до протоколу надано заяву, в якій правопорушник зазначив, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, прохає суд розглядати справу у його відсутність.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.212-5 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч. 1ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі та його поясненнями.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, а саме у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-36, 212-5, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський