Справа № 553/3366/23
Провадження № 3/553/94/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

учасника ДТП (потерпілої) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, працює слюсарем «Теплокомуненерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628069 від 11.11.2023, водій ОСОБА_1 , 11 листопада 2023 року о 15:40 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в м. Полтава на перехресті вул. Сакко, та пров. Проїзний, рухаючись по вул. Сакко в напрямку пров. Проїзний, виконуючи обгін на перехресті з пров. Проїзний рухаючись по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем Аudi A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по пров. Проїзний та повертала ліворуч на вул. Сакко, було порушено вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2023 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по головні дорозі по вул. Сакко у напрямку Дублянщини не доїжджаючи до перехрестя з пров. Проїзним зупинився за автомобілями, пропустив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, впевнившись у безпечності маневру, увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав із своєї суми руху на зустрічну, щоб об`їхати автомобілі, які стояли в попутному напрямку із увімкнутими покажчиками повороту. Зазначив, що перетинав перехрестя на зустрічні смузі руху. В той час коли він перетинав перехрестя з правого боку, з пров. Проїзний, виїжджав автомобіль Аudi з яким відбулося зіткнення та який він помітив вже будучи на перехресті. Стверджував, що будь-яких перешкод для виконання ним маневру не було. Наполягав, що виконував саме об`їзд, а не обгін, оскільки автомобілі у попутному напрямку стояли з увімкнутими покажчиками повороту.

Другий учасник ДТП (потерпіла) ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.11.2023 року керуючи автомобілем Аudi A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по пров. Проїзному, наблизившись до Т-подібного перехрестя з вул. Сакко необхідно було повернути наліво для виїзду на вул. Сакко впевнившись у тому, що перешкоди для маневру відсутні, оскільки автомобілі по вул. Сакко стояли очікуючи можливості здійснити поворот праворуч на пров. Проїзний, почала виконувати маневр потрошку виїжджаючи, оскільки розуміла, що можливий виїзд автомобіля зліва, майже вже виїхавши на смугу, яку мала зайняти після завершення маневру, відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Сакко по зустрічній смузі руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 628069 від 11.11.2023;

- схемою місця ДТП від 11.11.2023, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2023, ОСОБА_1 від 11.11.2023, ОСОБА_4 від 11.11.2023, ОСОБА_5 від 11.11.2023, щодо обставин ДТП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Судом були досліджені всі докази, які надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями не звертались.

Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу та надані суду, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за інкриміноване правопорушення. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності є невдалою лінією захисту та повністю спростовується.

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено належні, достовірні доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Полтава рухаючись по вул. Сакко в напрямку пров. Проїзний, виконуючи обгін на перехресті з пров. Проїзний рухаючись по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем Аudi A3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по пров. Проїзний та повертала ліворуч на вул. Сакко.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 14.6а Правил дорожнього руху, відповідно до вимог яких, обгін заборонено на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складено 18.01.2024.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова