overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому присвоєно номер судової справи 284/237/24.

Крім того, 28 березня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , якому присвоєно номер судової справи 284/255/24.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/237/24, №284/255/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 284/237/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 755/5494/24
Провадження №: 3/755/2420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5494/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5497/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/5499/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/5494/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/5497/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/5499/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/5494/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу за номером № 755/5497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/5499/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/5494/24 (провадження номер 3/755/2420/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 703/1167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло шість адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 05 хв. 26 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/372/24

"18" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.01.2024 року, близько 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи та погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №583749 від 06.01.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Дата документу 27.03.2024
Справа № 334/209/24
Провадження № 3-в/334/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/209/24 від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

В протоколі серія АА №263149 від 24.12.2024 року було допущено технічну помилку у даті народження ОСОБА_1 та невірно зазначено в анкетних даних правопорушника дату народження.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області значиться: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст.284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Не змінюючи суті судового рішення виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/209/24 від 24 січня 2024 року, вказавши правильно дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Справа № 369/1715/24
Провадження № 3/369/2322/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551133 від 15.01.2024 зазначено, що 20.12.2023 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Софіївська Борщагівка, просп. Героїв Небесної Сотні, 38, в магазині «ФОРА» вчинила крадіжку чужого майна а саме продуктів харчування на суму 219 грн. 96 коп., без ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинено 20.12.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20.03.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 944/129/24
Провадження №3/944/623/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

04.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст.122 КУпАП №944/129/24 (провадження №3/944/623/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП №944/126/24 (провадження №3/944/620/24) присвоївши №944/126/24 (провадження №3/944/620/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
02.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/2574/24
Номер провадження3/205/1361/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, сапера розмінування 3 взводу 1 роти розмінування батальону розмінування військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 06.12.2023 року о 13 год. 00 хв. року перебував в розташуванні підрозділу та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій останній просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 06.12.2023 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа №521/1338/24
Номер провадження 3/521/2560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року, о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та вдарив рукою по голові, чим вчинив дрібне хуліганство.

За даним фактом співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №001998 від 08.01.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення не визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вбачається, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 КпАП України.

Необхідно зазначити, що суддя не може самостійно перекваліфікувати дії за протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков