Справа № 177/1304/24
Провадження № 3/177/955/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Рясного В.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої педагогом організатором у Широківській гімназії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.05.2024 о 21 год. 42 хв., по вул. Степовій біля буд. 3а у с. Широке Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом квадроциклом марки SPARK SP 125-7, без реєстраційного номера, що обладнаний двигуном внутрішнього згорання робочим об`ємом 120 см3 із потужністю двигуна 5,3 кВт, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку повного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовилася, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечувала в повному обсязі. Пояснила, що квадроцикл придбано для дитини та він не є транспортним засобом (автомобілем, мотоциклом, тощо). Окрім того, вона не керувала вказаним квадроциклом, оскільки за кермом була подруга, ОСОБА_2 , яку і просила допитати в судовому засіданні в якості свідка. Також заперечувала факт вживання алкоголю та вказувала на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, яка їй належним чином не роз`яснена. Враховуючи наведені нею докази та аргументи, просила закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Рясний В.Д., наполягав на закритті провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 механічним транспортним засобом суду не надано. Інспектором поліції, без належного встановлення фактичних обставин справи, безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення про те, що квадроцикл марки SPARK SP 125-7 належить їй та придбаний для дитини. Увечері, близько 22 год. 00 хв., 29.05.2024, вона разом із подругою ОСОБА_1 вирішили на вказаному квадроциклі з`їздити до найближчої АЗС, щоб придбати нагетси та коли побачили, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції, почали з`їжджати на обочину та з`їхали в кювет. За кермом була вона, а ОСОБА_1 була в якості пасажира. Після події ОСОБА_1 залишила місце пригоди, а вона, залишаючись на місці, із метою уникнення будь-якої відповідальності, повідомила інспектору поліції, що саме ОСОБА_1 керувала квадроциклом, вважаючи, що для останньої це не матиме негативних наслідків. Пояснила, що напередодні вживала слабоалкогольний напій BEER MIX, та заперечувала вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738551 від 29.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 29.05.2024 о 21 год. 42 хв., керувала транспортним засобом квадроциклом марки SPARK SP 125-7, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовилася.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R.

Переглядом відеозапису встановлено, що автомобіль патрульної поліції їде за квадроциклом, який здійснивши на автодорозі поворот праворуч, зникає. Поліцейські проїхавши за вказаним квадроциклом певну відстань, зупиняються та бачать, що квадроцикл в кюветі, біля на нього на землі сидить ОСОБА_2 та каже, що вона є пасажиром квадроцикла, а водій кинула його у рівчак та втекла.

На файлі 0, 21 год. 51 хв., зафіксовано, як ОСОБА_2 намагається залишити місце пригоди та на вимогу поліцейського залишатися на місці для встановлення особи, як учасника ДТП, повідомляє, що була пасажиром. На 21 год. 52 хв. файлу 0, ОСОБА_2 намагається додзвонитися особі, яка керувала квадроциклом, вкотре зазначаючи, що вона сиділа поруч, керувала інша особа, що не буде відповідати за вказаний квадроцикл.

Через деякий час на місце події до поліцейських підійшла ОСОБА_1 , пояснивши, що вона керувала квадроциклом, на який немає документів, бо він придбавався як дитячий, що до нього є лише інструкція по зборці. На питання поліцейського ОСОБА_1 повідомила, що квадроцикл працює на бензині, двигун об`ємом 150 см3 . Після того, як квадроцикл дістали з рівчака, ОСОБА_1 пояснила, що їхала на ньому в магазин, надала документи які посвідчують її особу через додаток «Дія».

На файлі 1, 22 год. 14 хв., інспектор поліції звертає увагу ОСОБА_1 на надпис на квадроциклі, згідно з яким, його забороняється використовувати в стані алкогольного сп`яніння та запитує у ОСОБА_1 , у якому стані вона перебуває, на що остання відповідає, що не в дуже в хорошому. Після цього (файл 1, 22 год. 53 хв.), інспектор поліції вказує на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів, проти чого остання не заперечує, та пропонує пройти їй огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що квадроцикл є транспортним засобом, від проходження будь-якого огляду категорично відмовляється. На файлі 1, 22 год. 18 хв., на повторну вимогу інспектора поліції пройти огляд ОСОБА_1 також відмовляється. Інспектор поліції роз`яснює наслідки відмови, те що буде складено протокол та повідомляє про відсторонення він подальшого керування транспортним засобом.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія ОСОБА_1 до КП «КБЛПД» ДОР від 29.05.2024 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , у розумінні п. 3 розд. 1, п. 1 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо того, чи є квадроцикл транспортним засобом, суд зазначає наступне. Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли квадроцикл служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме, відеозапису, факт перевезення пасажира ОСОБА_1 на квадро циклі, а саме, ОСОБА_2 , останньою не оспорюється.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 є повноправним учасником дорожнього руху, і квадроцикл вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху України, квадроцикли належать до категорії B1 транспортних засобів - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів.

Окрім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 у частині того, що ОСОБА_1 не керувала квадроциклом, оскільки такі її пояснення спростовуються її ж першочерговими поясненнями на місці пригоди, що зафіксовані на відеозаписі, згідно з яким, остання неодноразово повідомляла працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 належить квадроцикл, яка ним безпосередньо керувала. При цьому, ОСОБА_2 є подругою ОСОБА_1 , що останньою в судовому засіданні не заперечувалося, а отже, є заінтересованою особою, тому надані нею пояснення суд оцінює критично, як такі, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували її відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами (серія ВХК № 542903).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: