overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2582/24
ПОСТАНОВА
31 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 годину 26.06.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 26.06.2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.05.2024
Справа № 696/518/24
№ 3/696/386/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. 17 травня та 23 травня 2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 : справа № 696/518/24 (провадження № 3/696/386/24); справа № 696/622/24 (провадження № 3/696/403/24).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, на підставі ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 696/518/24 (провадження № 3/696/386/24); № 696/622/24 (провадження № 3/696/403/24), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 696/518/24 (провадження № 3/696/386/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , студента Володимирського ЦПО,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2024 року о 09 год. 47 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території Володимирського ЦПО на вул.Данила Галицького,10 у м. Володимирі, де відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не в своє право на участь у судовому розгляді, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №969997 від 09.05.2024 року; його письмовими поясненнями; рапортом інспектора ювенальної поліції Ткачук О., іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 569/9947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 216996 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 08.05.2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Набережна, 6, перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, безцільно пересувався з місця на місце, лежав на землі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, чи очевидців події, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 08 травня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 369/5391/24
Провадження № 3/369/3934/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.03.2024 року о 17.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав, в письмових пояснення при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав. Розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наданих в розпорядження суду документів та відеозапису, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681560 від 21.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа№464/3669/24
пр.№ 3/464/1623/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.05.2024 близько 21.00год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав терміновий заборонний припис АА № 342457, який винесений відносно нього та яким заборонено йому з`являтись за вказаною адресою та контактувати з постраждалою особою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 225214, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 02.05.2024.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК Львів/Львівська тг/21081100; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013933; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа 362/3191/24
Провадження 3/362/1619/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює «Київський Національний Економічний Університет», проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

26 квітня 2024 року о 20:20, на 44 км автодороги М05 «Київ-Одеса» в сторону Одеси, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KIA SORENTOJC5248, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.30;10.1;10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №209688 від 26 квітня 2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя Попович О.В.
Справа № 751/4045/24
Провадження №3-зв/751/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

заявника - судді Павлова В.Г.,

розглянувши питання про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова Володимира Григоровича у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

постановив:

У задоволенні самовідводу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4045/24 про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко
Справа № 161/8953/24
Провадження № 3/161/3344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т Н О В И Л А:

01.09.2024 року о 22:0, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що у м. Луцьку по вул. Винниченка, 2, таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій "Нон-Стоп", об`ємом 0, 75 л, в кількості 1 шт., вартістю 31, 70 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850100 від 08.05.2024 року; постановою суду від 08.02.2024 року; відношенням; повідомленням директора ТОВ "Клевер Сторс"; письмовою заявою ОСОБА_2 ; рапортом від 08.05.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, її майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятcот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук