Справа № 750/3155/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/510/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Федака М. Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 березня 2024 року, в 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по пр. Миру, 217, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що під відеозапис поліцейським автоматично були названі ознаки сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак сп`яніння, зокрема перевірки реакції зіниць очей на світло, огляду рук. З відеозапису чітко видно, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи адекватні.

Поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вказує, що він тричі дув в один і той же мундштук. Два рази він дув, прилад взагалі не спрацьовував. Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Драгер 6820 забороняється більше одного разу продувати в один і той же мундштук, оскільки це призводить до невірних покажчиків приладу.

До матеріалів справи долучений Акт огляду на стан сп`яніння, однак другий примірник такого Акту йому вручений не був.

Після огляду особи, яка притягується до відповідальності, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний запис.

Зазначає, поміж іншого, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в своїй сукупності не відповідає діям поліцейських при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП які передбачені чинним законодавством.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Федак М. Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З рапорту поліцейського убачається, що 02.03.2024, в 00 год. 30 хв., по пр. Миру, 217, у м. Чернігові, під час дії комендантської години, був зупинений транспортний засіб «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився, результат позитивний 1, 28 проміле.

У подальшому на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як останній не мав при собі документів. Від керування транспортним засобом водія відсторонили, автомобіль залишили на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.

На відеозапису, зробленому з відеореєстратора видно, як автомобіль «Опель» їде на зустріч поліцейському автомобілю, працівники поліції його зупиняють та підходять до водія. В автомобілі, на сидінні водія за кермом перебуває ОСОБА_1 , у цей час автомобіль працює (чутно звук двигуна).

Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, а тому на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

При цьому поліцейський чітко вказав на наявність у водія запаху спиртного з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, потім чесно зізнався, що випив міцного пива та погодився на огляд на місці із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 1, 28 проміле, що відповідало зовнішнім ознакам водія, його поведінці, мові та координації рухів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, та матеріалами справи, з яких вбачається, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які як наслідок потягли за собою вимогу працівника поліції щодо проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, та такі ознаки сп`яніння передбачені Інструкцією.

З роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1, 28 проміле, з чим погодився та поставив свій підпис.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час освідування він тричі продував один і той же мундштук, що вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

У режимі продування через мундштук газоаналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи апелянта про те, що він тричі продував один і той самий мундштук саме з цих підстав отриманий результат продування був позитивним, є безпідставними.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно та у присутності поліцейського, який супроводжує водія до закладу охорони здоров"я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильно розцінені судом, як такі, що не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи і не можуть прийматися до уваги. Загальновідомо, що самостійно без водія, транспортні засоби рухатися не можуть. Відеозаписи поліцейськими проводилися постійно, з яких зрозуміло, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , який рухався назустріч поліцейському автомобілю.

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо диску з матеріалами фіксації, не заслуговують на увагу, оскільки про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, автомобіль залишений на місці, без порушень Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та рапортом.

Посилання апелянта щодо незаконності зупинки транспортного засобу, також безпідставні, він був зупинений в 00 год. 30 хв., під час дії комендантської години, коли пересування громадян заборонене, відповідно поліцейські мали право зупиняти усіх, хто порушує в умовах воєнного стану таку заборону.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі в заборонений час доби, під час дії комендантської години, за що обґрунтовано був зупинений поліцейськими, у нього були наявними зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, медичний огляд, проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу показав 1, 28 проміле, що більше ніж в 6 разів перевищує норму, з результатами огляду водій погодився, а тому суд цілком обґрунтовано та законно наклав на нього стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознаки алкогольного сп`яніння описуються у протоколі про адміністративне правопорушення і в рішенні суду, якщо особа притягується за невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначається технічним приладом або лікарем за ознаками алкогольного сп`яніння і технічними чи лабораторними покажчиками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець