Справа № 368/866/23 Суддя в суді першої інст. Закаблук О.В.
Провадження № 33/824/3191/2024 Суддя-доповідач Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

3 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 26 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі та жодних повісток про виклик до суду він не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена 28 листопада 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 8 грудня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 26 квітня 2024 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП був складений в присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою судом було направлено судові виклики. Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складений відносно нього протокол мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан справи. Крім того, 26 березня 2024 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію постанови від 28 листопада 2023 року, однак звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 26 квітня 2024 року. Таким чином, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига