Справа № 274/2593/24 Провадження № 3/0274/1187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині "ТРАШ", що по вул. Одеська, 40-А, в м. Бердичеві, викрав пиво «НІКЕ Преміум» вартістю 34 грн. 69 коп. та дві піци «Чотири м`яса» вартістю 119 грн. кожна, на загальну суму 272,69 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що не може пояснити свій вчинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2024; рапортом від 13.03.2024 чергового Бердичівського РВП; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою вартості викраденого майна, довідкою від 13.03.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; відомостями про вартість викраденого майна; рапортом від 20.03.2024 ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП Стремецького О.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і кваліфікує його дії як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк