Справа № 953/9850/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 6341 від 12.06.2021,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 о 23:17 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога, водій відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського М.В. надійшли письмові заперечення, в яких адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 тричі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські не відреагували на вказану згоду та продовжили розповідати водію про негативні наслідки, які будуть чекати водія; з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення; особі, відносно якої складено протокол не було роз`яснено його прав та обов`язків; в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 ; в діях працівників поліції наявна провокація та незаконно проведений поверхневий огляд; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на проходження медичного огляду; під час спілкування з водієм не було повідомлено про факт проведення відео фіксації; працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у спосіб, який суперечить закону.

Також зазначив, що у складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023 неналежним чином оформлений, оскільки не містить року вчинення правопорушення; зазначена інформація у графах свідки та потерпілі та у графі до протоколу додається містить різний зміст; назва спеціальних технічних приладів, яким здійснювалась відеофіксація не відповідає назвам, зазначеним в Інструкції із застосування органами та підрозділами, затвердженої Наказом ВМС від 18.12.2018 № 1026 (а.с. 31-48).

В судовому засіданні адвокат Таволжанський М.В. надав аналогічні пояснення, зазначені водієм ОСОБА_1 у письмових запереченнях від 14.11.2023, та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник за довіреністю - Кошеленко А.М. просив визнати недопустимим доказом долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки його було здійснено на власний технічний пристрій. Крім того, вказував, що зазначені інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 не відповідають ознакам, зазначеним в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З цих підстав також просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, представника за довіреністю, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023, 01.10.2023 о 23:17 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога, водій відмовився (а.с. 1).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Єсікова Д.О. (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2023 (а.с. 4); розпискою ОСОБА_1 від 01.10.2023 (а.с. 5); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП Твердохліба Д. від 01.10.2023 (а.с. 6) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Щодо порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема незалучення свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на жовтень 2023 року комендантська година в Харкові та Харківській області діє з 23:00 до 05:00 год. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023, правопорушення мало місце 01.10.2023 о 23:17 год., тобто в період комендантської години, у зв`язку з чим у поліцейського, який склав вказаний вище протокол була відсутня об`єктивна можливість залучення двох свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу, який відображає факт відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» (а.с. 2).

Твердження захисника про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису, оскільки фактично поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки, є необґрунтованими, з огляду на те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД». Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, та поблизу буд. № 106 був зупинений екіпажем патрульної поліції № 1206 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після перевірки документів, поверхневої перевірки та огляду транспортного засобу Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 та його водія, який повідомив, що тиждень назад вживав наркотичний засіб, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та зобов`язано водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД». Також працівниками патрульної поліції роз`яснено водію порядок і наслідки як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і наслідки відмови від його проходження. В подальшому, на питання поліцейського чи бажає водій пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», водій надав ствердну відповідь, що не бажає, також зазначив, що будь-яких претензій до працівників поліції не має. Далі водію були роз`яснені його права та обов`язки та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023.

Доводи захисниката представника про те, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на огляд, а також у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння невірно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння є необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не вручено направлення, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відповідно до вимог Інструкції таке направлення виписане та міститься в матеріалах справи, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

При цьому захисником не заперечувалось факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання адвоката щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Таким чином твердження адвоката Таволжанського М.В. про безпідставне зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Разом з цим, факт роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також місцем та часом розгляду справи. Вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Щодо доводів адвоката Таволжанського М.В. про процесуальні порушення поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вказані доводи нічим об`єктивно не підтверджуються.

Доводи сторони захисту в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у спосіб, який суперечить закону є голослівними, адже ці обставини не підлягають встановленню та перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 953/11676/23 за позовом ОСОБА_1 до УПП ДПП в Харківській області про визнання дій протиправними, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023, 01.10.2023 о 23:17 год. в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C-Elysee д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога, водій відмовився.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.

Так, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Зважаючи на відсутність процесуально - визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі ч. 1 за ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі. При цьому, у разі незгоди з діями працівників патрульної поліції, вказані дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516747 від 01.10.2023 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник