П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Липова Долина Долинського району Сумської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024, о 22 год. 39 хв. на вул.Центральна, 47, м.Вільногірськ Дніпропетровська обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП КМР «МЛ №1» від 12.04.2024 № 203/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 200, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020292 від 11.04.2024, водій ОСОБА_1 , 10.04.2024, о 22:39 год. на вул.Центральна, 47, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем Chevrolet Epica днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.12.2023, постанова ЕНА №1068250 від 04.12.2023, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою від 02.05.2024 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що має право керування транспортними засобами категорії А1, А2, А3, а також окремо отримував права категорій В, С, які були вилучені у нього працівниками поліції раніше, коли його зупиняли за керування автомобілем як особу відносно якої встановлені обмеження в праві керування транспортними засобами та які йому до цього часу не повернуті, тому не може їх надати. Факт керування автомобілем 10.04.2024 в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 по епізоду керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 10.04.2024 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серіїОБ № 020293 від 18.04.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний особисто і без заперечень (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бірюкова Д. від 18.04.2024, з якого слідує, що 10.04.2024, о 22:39 год., при патрулюванні території обслуговування по вул.Центральна, 47, в м.Вільногірськ була звернута увага на автомобіль Chevrolet Epica днз НОМЕР_1 , номерний знак якого не підсвічувався в темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній керує транспортним засобом в стані сп`яніння, так як мав явні ознаки, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, невиразну мову, підвищену збудженість. Останнього було доставлено до лікарні № 1 в м.Кам`янське, де було проведено огляд на стан сп`яніння. Згідно з результатами огляду № 203/1 від 11.04.2024, ОСОБА_1 10.04.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307846 від 10.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 203/1 від 12.04.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10); відеозаписом на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola» № 799199 (а.с.12).

Згідно посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого ІДНТ Сумської ОДА у Липоводолинському районі 10.08.2011, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорій А1, А2, В1 (а.с.39).

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді не встановлено.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом доведена дослідженими вище доказами , тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, дослідивши письмові докази по справі по епізоду звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020292 від 11.04.2024 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 «вчинено повторно протягом року 04.12.2023, постанова ЕНА №1068250 ч.2 ст.126 КУпАП».

Разом з тим,достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи мається копія документу з назвою «постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1068250» відносно ОСОБА_1 (а.с.27), однак даний документ не може бути прийнятий у якості допустимого доказу по справі на підтвердження вказаних обставин, оскільки не містить будь-яких відміток про походження цього документу, тобто не зрозуміло яким саме чином посадовою особою була отримана ця копія.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу «Chevrolet Epica», днз НОМЕР_1 , а документ доданий до матеріалів справи з інформацією щодо вказаного автомобіля не може слугувати допустимим доказом по справі, оскільки його походження також не зрозуміло, назва цього документу відсутня, з яких джерел отримана ця інформація не зазначено, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, вина ОСОБА_1 допустимими доказами не доведена, а отже склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі, в цій частині, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова

.