ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Великобірківська селищна рада, спеціаліст І категорії, юрисконсульт відділу загальної та організаційної роботи,

за ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при здійсненні моніторингу процедури публічної закупівлі послуги з поточного ремонту по вул. Мазепи в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, здійсненої Великобірківською селищною радою, (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2023-05-18-006467-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог п.6 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлено вимогу, що у складі тендерної пропозиції учасник надає копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ чи для платників єдиного податку копію свідоцтва про сплату єдиного податку або копію витягу з реєстру платників єдиного податку.

Однак тендерна пропозиція учасника ТОВ «Техно-Буд-Центр» не містить у своєму складі копії свідоцітва про реєстрацію платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ чи для платників єдиного податку копію свідоцтва про сплату єдиного податку або копію витягу з реєстру платників єдиного податку, чим порушено вимоги п. 6 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відповідно до абз.5 пп.2. п.44 Постанови «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Однак, в порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Постанови N 1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Техно-Буд-Центр», а уклав з ним договір від 09.06.2023 №04 загальною вартістю 1023608,57 грн.

Згідно з п.4.3 Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням селищного голови Великобірківської селищної ради від 13.09.2021 №56/21-од, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, визначено ОСОБА_1 , спеціаліста І категорії, юрисконсульта Великобірківської селищної ради.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Судові повістки направлялися судом на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на адресу реєстрації згідно з Єдиного державного демографічного реєстру.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Законом України «Про публічнізакупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому, відповідно допункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту Постанова № 1178).

Зокрема, відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Постанови N 1178 амовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02/108/2023ПР від 14.11.2023; наказом N 72-з від 13.09.2023 про початок моніторингу закупівель; додатком до наказу N 72-з про перелік процедур закупівель; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-006467-а від 18.05.2023; інформацією з сайту ProZorro; тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) за закупівлю послуг: «Поточний ремонт вул. Мазепи в с. Смиківці» з додатками; договором №04 від 09.06.2023 між Великобірківською селищною радою та ТОВ «Техно-Буд-Центр»; розпорядженням селищного голови Великобірківської селищної ради від 13.09.2021 №56/21-од, яким уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, визначено ОСОБА_1 , спеціаліста І категорії, юрисконсульта Великобірківської селищної ради; положенням про уповноважену особу за організацію та проведення закупівель.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як уповноваженої особи із здійснення закупівель у Великобірківській селищній раді, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко