Справа № 466/219/24
Провадження № 3/466/442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №570144 від 31.12.2023 ОСОБА_1 31.12.2023 о 20:20 год. на вул. Шевченка, 278 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення та пояснив. Того дня близько 18.00 год. він приїхав зі служби до місця проживання та в подальшому за кермо автомобіля не сідав. Зустірвшись зі своїми побратимами, він вживав алкоголь. Повернувшись до місця проживання він зустрів сусіда, який на його думку раніше пошкодив службовий автомобіль (спустив шини) та висловився в його сторону нецензурно. На сварку вийшли з будинків які є поруч: сусідка ОСОБА_2 та його колишня дружина ОСОБА_3 з ним останні перебувають в неприязних відносинах, то він також їх безпричинно почав обзивати, що і стало причиною виклику поліції. Так, по прибуттю патрульної поліції йому дійсно пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, т.я. він є власником автомобіля, що знаходився на вулиці. Однак, він відмовився проходити огляд, при цьому пояснив, що він не керув таким перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила таке. ОСОБА_5 її колишній чоловік, дітей у шлюбі не мають. Проживають на даний час порізно, але по сусідству. 31.12.23 ОСОБА_5 близько 18.00 год приїхав на автомобілі додому та як все поставив автомобіль посеред дороги, однак вулиця на іншій стороні є тупиковою. Після цього він з кимось зустрічався та повернувшись додому побачив внука сусідки ОСОБА_2 , з яким у нього виник конфлікт. Оскільки сварка могла перерости в бійку, викликали поліцію. Та, на прохання працівника патрульної поліції вона написала пояснення, що нібито бачила, як ОСОБА_5 приїхав пяний додому. Про те, стверджує, що це було написано на прохання поліцейського, але вона дійсно не бачила чи керував ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. У неї в будинку пояснення тако ж змісту писала і ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що в неї з ОСОБА_6 неприязні стосунки, т.я. він її обзиває та погрожує як їй та і внукові. Повідомила, що в той день вона побачила ОСОБА_1 як той сварився та бив сусіда - хлопця на імя ОСОБА_7 , тому викликали поліцію. Підтверджує, що вона писала пояснення, але ствержувати про те, що бачила як ОСОБА_5 їхав в той день пяним за кермом - не може.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570144 від 31.12.2023 ОСОБА_1 31.12.2023 о 20:20 год. на вул.Шевченка, 278 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дорожній рух це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху, сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без таких у межах дороги.

Одним з складів об`єктивної сторони вказаного правопорушення полягає у вчинення будь-якого з порушень, таких як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є спеціальним. Це водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 р. № 2344-ІІІ).

Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у ставленні суб`єкта до вчиненого антигромадського діяння. Основною ознакою є вина. Вина охоплює дві можливі форми стану психіки: умисел (прямий і непрямий) і необережність (самовпевненість і недбалість).

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень суд вважає, що по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мають бути доведені не лише такі обставини, як перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а й факт керування транспортним засобом таким водієм у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу II. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Додані до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських спростовують ту обставину, що поліцейські зупиняли автомобіль під час його керування ОСОБА_1 . Коли вони прибули за адресою вул. Шевченка, 278 у м.Львові, то ОСОБА_1 не перебував за кермом, двигун автомобіля був вимкнутий.

Будь-якого відеозапису, який би підтверджував керування 31.12.2023 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку ОСОБА_1 поліцейськими під час руху до протоколу не додано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за змістом ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортного засобу за керування такими у стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю прирівнюється до обвинувального акту в такій категорії справ, поліцейський покликається на ту обставину, що 31.12.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинно і ними доводитися.

Допитані в суді свідки також не підтвердили факту керування водієм ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. І як вбачається з показань, працівників поліції викликали у звязку з негативною поведінкою останнього.

Відеозаписи, які здійснені на місці спілкування поліцейських з ОСОБА_1 під час перебування на вул. Шевченка, 278 у м. Львові, не підтверджують тої обставини, що у поліцейських були наявні законні підстави для пред`явлення вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені зазначеними вище нормами законодавства.

Стандарт «доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, наявність у протоколі припущень, а саме, що 31.12.2024 ОСОБА_1 на вул. Шевченка, 278 у м. Львові, як вказано у протоколі, керував транспортним засобом, не підтверджено належними та допустимими доказами, відсутність таких доказів унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та свідчить про поверхневість роботи органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Згідно з ПДР, «водій особа, яка керує транспортним засобом».

За визначенням ПДР, пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Отже, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає у випадку керування транспортним засобом водієм, яка перебуває у стані сп`яніння, а також яка відмовилася від проходження огляду на визначення такого стану.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення правил, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у таких відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570144, про те, 31.12.2023 о 20:20 год. на вул. Шевченка, 278 у м.Львові у м.Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються доданими до протоколу відеозаписами з портативних відеокамер поліцейських, показанням свідка.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт