Провадження № 3/344/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14 вересня 2023 року о 00 годині 47 хвилин по вулиці Сорохтея, 41 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядком у лікаря нарколога за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Млинарська, 21 та підтверджується висновком №596 від 14 серпня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що вона не керувала вказаним у протоколі автомобілем, а тільки перебувала у ньому на передньому водійському сидінні, оскільки очікувала сестру та свою матір. Вказала, що у цей час до неї під`їхав екіпаж патрульних поліцейських та повідомили її, що транспортний засіб у якому вона перебуває припаркований з порушенням ПДР України, спитали її чи вона вживала алкогольні напої, на що вона висловила свої заперечення та після чого запропонували їй перепаркувати автомобіль. Вказану вимогу вона виконала без будь яких заперечень, після чого працівники поліції повторно підійшли до неї, повідомили про те, що у неї є наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. Після спілкування з працівниками поліції вона погодилась на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. У медичному закладі за результатом проведеного їй огляду лікарем наркологом встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що саме поведінка працівників поліції спровокувала те, що вона перепарковувала автомобіля тобто відповідно до правил дорожнього руху була водієм. Просить суд взяти до уваги все наведене нею та визнати її не винуватою у вчиненні нею інкримінованого правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Легінь В.Б. під час судового розгляду висловив свої заперечення посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Крім того вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушення з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку). Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складня протоколу захисник в судовому засіданні не висловлював.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420614 від 14.08.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та її направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

результатом висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 596, відповідно до якого ОСОБА_1 14.08.2023 року станом на 03 годину 23 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем, відображено, як працівниками поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 заперечує. В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, роз`яснюють останній наслідки відмови від проходження вказаного огляду, після чого ОСОБА_1 погоджується на такий огляд. Зафіксовано, як працівники поліції доставляють останню до медичного закладу та відображено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення лікарем наркологом висновку за результатом проведеного огляду;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7522882 від 14.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 порушила п.2.1.г та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушення порядку його проведення, а саме те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем лише після того, як працівники поліції дали вказівку останній перепаркувати автомобіль є безпідставними, оскільки спростовується наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом на якому відображено, як працівники поліції перед здійсненням ОСОБА_1 руху транспортним засобом запитують останню чи та вживала вона алкогольні напої та чи перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відображено, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання нею алкогольних напої та перебування її у стані алкогольного сп`яніння, після чого перепаковує автомобіль.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що мала місце провокація працівниками поліції на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки перед здійснення руху автомобілем, ОСОБА_1 потрібно було повідомити працівників поліції про факт вживання нею алкогольних напоїв та відмовитись здійснювати подальший рух транспортним засобом, а не навпаки заперечувати факт вживання алкогольний напоїв та продовжувати рух на автомобілі.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проводився з дотриманням порядку такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук