Справа № 635/8660/23
Провадження № 3/635/59/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2023 о 09 год. 00 хв. в Харківській області, м.Мерефа, блокпост Селекційна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різке тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пристрій використовується для відеофіксації, посилався на висновок ВС КАС від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а. Крім того, зазначає, що з відеозапису неубачаєтсья, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хто зупинив автомобіль, хто був за кермом, порядок проведення огляду та його підстави. Також, вважає, що в матеріалах справи не задокументовано факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що б давало законне право на зупинку транспортного засобу, а наявна в матеріалах справи постанова, що складена після оформлення матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатись підставою для зупинки транспортного засобу. Також, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №328777 від 09.09.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023;

-відеозаписом.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

На думку суду, посилання сторони захисту на постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 р. щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозапис, за допомогою якого здійснено фіксацію, на думку суду є недоречним. Оскільки в наведеному правовому висновку йдеться про постанову по справі про адміністративне правопорушення, тобто документ, яким закінчено розгляд справи. Натомість у даному випадку, відеозапис досліджується безпосередньо судом, який і розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 суду зазначає наступне.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455 затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п.п.1) п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, що у відповідності з зазначеним Порядок є правомірним.

Суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останнім жодних заперечень з цього приводу не наводилось.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зауваження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростосвуються наданим відеозаписом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 25.01.2024.

Суддя Д.М. Савченко