Провадження № 3/686/6314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ПП -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по проспекту Миру, 90/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, створив перешкоду автомобілю «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку праворуч від нього та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП заперечив, вказав, що він рухався по перехрестю з круговим рухом проспект Миру-Старокостянтинівське шосе в крайній лівій смузі та мав намір здійснити з`їзд з перехрестя в напрямку Вінницького шосе, а водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайні лівій смузі рухаючись ліворуч на перехресті з круговим рухом. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 ..

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що у складі екіпажу патрульної поліції виїжджали на ДТП, яка відбулася на перехресті проспекту Миру та Старокостянтинівського шосе, де організовано круговий рух. Вказали, що водій автомобіля «Ssang Yong» під час руху створив перешкоду у русі водію автомобіля «Mercedes Benz», а саме не надав перевагу у русі водію «Mercedes Benz», який рухався праворуч по перехрестю з круговим рухом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.5 передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, копії дислокації проїзної частини перехрестя з круговим рухом Старокостянтинівське шосе проспект Миру м. Хмельницького, згідно з якими на цьому перехресті організовано круговий рух, рух на якому не визначено дорожніми знаками чи розміткою, тому під час руху по кругу в крайній лівій смузі, водій транспортного засобу «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись прямо в напрямку Вінницького шосе, мав пропустити автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч від транспортного засобу «Ssang Yong».

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101499 від 01.07.2024 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення 10.5 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження;

- даними дислокації проїзної частини перехрестя з круговим рухом Старокостянтинівське шосе проспект Миру м. Хмельницького, згідно з якими на цьому перехресті організовано круговий рух, який не визначено дорожніми знаками чи розміткою;

- фотозображеннями з місця ДТП на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на проїжджій частині та їх механічні пошкодження;

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він рухався автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 через перехрестя з круговим рухом Старокостянтинівське шосе проспект Миру в м. Хмельницькому в крайній правій смузі, де автомобіль «Ssang Yong», який рухався ліворуч від нього та здійснював з`їзд з круга здійснив з ним зіткнення.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький