Справа № 713/3122/24
Провадження №3/713/1659/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, пенсіонера за віком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111754 від 13.08.2024 року, складеного інспектором Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Чорней М.В., 27.07.2024 року, о 14.18 год. по вул. Зелена, 21 в селищі Берегомет, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення правил зустрічного роз`їзду, чим вчинив ДТП, після чого поїхав з місця події. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.13.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно 27.07.2024 року на транспортному засобі марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_3 їхав з с. Юрківці в напрямку м. Заставна. На зустріч на великій швидкості проїхав невідомий йому транспортний засіб і під час роз`їзду почув стук у ліве дзеркало заднього виду. Однак не придав цьому значення, оскільки подумав, що з під коліс транспортного засобу, який проїхав повз нього, вилетів камінь, тому продовжив рух. Через деякий час помітив, що ліве дзеркало заднього виду закрите. На ходу поправив його та заїхав на АЗС. Там до нього підійшов невідомий йому чоловік та почав кричати, що він вчинив ДТП та погрожував викликати поліцію. Сказав, що не заперечує, оскільки нічого не порушував. Але невідомий нікого не викликав, то він з дружиною поїхав додому.

Наголосив, що 27.07.2024 року по вул. Зелена, 21 в селищі Берегомет ніякої ДТП не вчиняв, а за цією адресою він зареєстрований та проживає.

Просив провадження по справі закрити, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111754 від 13.08.2024 року; схему місця ДТП від 27.07.2024 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111756 від 13.08.2024 року; копію постанови серії ЕНА №2825453 від 13.08.2024 року; рапорт ЄО №3144 від 27.07.2024 року; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2024 року; копію письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2024 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.08.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

- у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111754 від 13.08.2024 року: у графі місце скоєння адміністративного правопорушення і суть не зазначено місця ДТП з прив`язкою до місцевості, а вказано адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; не зазначено транспортний засіб, з яким під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення транспортний засіб марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відсутній підпис у графі свідок ОСОБА_4 , що викликає сумніви у існуванні даної особи; особу ОСОБА_1 встановлено 01.08.2024 року, однак протокол складено лише 13.08.2024 року, що є грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП;

- у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП від 27.07.2024 року не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній:

графічно не відображено - другого транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; координати місця зіткнення (пп.4-6 п.4);

на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено відомостей щодо транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу;

схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 ;

при встановленні транспортного засобу, який нібито зник з місця пригоди, не було проведено його огляду на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксацію;

взагалі не проведено огляду транспортного засобу іншого учасника ДТП на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, про що свідчить відсутність протоколів огляду транспортних засобів, не визначено та не зазначено їх місця зберігання.

Решту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не містять інформації щодо предмету доказування - що при зустрічному роз`їзді саме транспортний засіб марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази судом установлено, що ними не підтверджується події зазначеного правопорушення за участю транспортного засобу марки «Фіат Дукат», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і транспортного засобу марки «Сітроен Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

Тому доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111754 від 13.08.2024 року, про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б з достовірністю підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК