НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

21 вересня 2023 року о 22 год. 15 хв. в с. Антонівка по вул. Центральна, 112, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання 05 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 18 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року 18 січня 2024 року , 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Бабчинський В.К. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 01 лютого 2024 року у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Судові засідання, призначені у даній справі на 05.10.2023 року, 19.10.2023 року, 16.11.2023 року, 28.11.2023 року, 18.12.2023 року, 28.12.2023 року систематично відкладались у зв`язку із надходженням клопотань захисника Бабчинського В.К., зокрема, 05 жовтня 2023 року за клопотання ОСОБА_2 про зайнятість в іншій справі, 19 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 18 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

У судовому засіданні 18 січня 2024 року був присутній захисник Бабчинський В.К., який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Водночас після дослідження доказів суд задовольнив клопотання захисника про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення по справі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у восьме безпричинно не з`явився у судове засідання, суд розцінює таку поведінку останнього, як небажання брати участь у розгляді справи та небажання надавати свої пояснення по суті.

В той ж час у судовому засіданні 18 січня 2024 року за участі захисника Бабчинського В.К. були дослідженні усі докази у справі та заслухано доводи захисника щодо них.

Суд вважає, що за період перебування у провадженні суду даної справи, ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. у повній мірі мали можливість реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Оскільки суду не надано доказів неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , а захисник не обґрунтував неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на строки розгляду справи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає клопотання захисника про відкладення судового засідання способом затягування розгляду справи, а тому наявні підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Бабчинського В.К.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305024 від 21 вересня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мовлення;

- даними постанови про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 21 вересня 2023 року о 22 год. 15 хв. в с. Антонівка по вул. Центральна, 112, з порушенням вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами;

- відеофайлами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 21 вересня 2023 року о 22 год. 15 хв., зупинку автомобіля поліцейськими, який без увімкненого покажчика повороту здійснював маневр повороту ліворуч. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично відмовився від пропозиції працівника поліції стосовно проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 обґрунтовував свою відмову від проходження огляду тим, що вживав алкогольні напої.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає цілком доведеним.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 згідно того ж протоколу та акту огляду, стало виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів.

Дані відеозапису, наявні в матеріалах справи докази, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Суд відхиляє твердження захисника Бабчинського В.К. щодо порушення поліцейськими процедури оформлення матеріалів з підстав незаконного перебування поліцейського на території домогосподарства за відсутності дозволу власника та відсутності захисника.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, одним з яких є проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а заїхав на територію домогосподарства. Поліцейський вільно одразу після зупинки транспортного засобу підійшовши до автомобіля, просив пред`явити посвідчення водія та вказав на порушення водієм ПДР. При цьому особисто ОСОБА_1 жодних заперечень проти перебування поліцейського на території домогосподарства не висловлював, визнавав факт вживання алкоголю, пояснював поліцейському причини відмови від проходження огляду, просив вирішити це питання в іншому порядку.

Окрім цього, ОСОБА_1 не заявляв клопотань про участь адвоката у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі заяви звучали від інших осіб, які були присутні на території домогосподарства, на що ОСОБА_1 зазначив: «Нащо мені цей адвокат?» (на відеозаписі 22:37). Водночас, ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не містить положень щодо обов`язкової участі при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння захисника.

На переконання суду, аналізовані судом доводи захисника не можуть впливати на допустимість зібраних доказів. Крім того, законодавством не передбачені підстави відмови від виконання вимог п. 2.5 ПДР, з такої підстави як перебування особи на приватній території. Права ОСОБА_1 не були порушенні при оформленні матеріалів.

Суд відхиляє як безпідставні посилання захисника Бабчинського В.К. щодо перевищення працівниками поліції своїх повноважень у зв`язку із незаконним затриманням ОСОБА_1 та не складання протоколу затримання, оскільки дані відеозапису події свідчать про те, що ОСОБА_1 не був затриманий.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського від 21 вересня 2023 року, підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 16 травня 2012 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Повторність порушень за ст. 130 КУпАП відсутня. Посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник