справа № 208/1480/24
№ провадження 3/208/1051/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі судового засідання: Паталахи І.О.,

за участі:

правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Редько С.М.,

потерпілої (водій) - ОСОБА_2 ,

потерпілого (водій) - ОСОБА_3 ,

потерпілого (власника майна) ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката Грудського І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_2 , виданий 04.03.2019 року, орган видачі, центр № 1222, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року, -

встановив:

19.02.2024 об 11.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 пересувалася по пр. Гімназичний в бік ДМК виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_3 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_5 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як водія, - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що т ягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 16.13. ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

П. 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначив, що діяла згідно до дорожньої обстановки, дотримуючись норм ПДР України. Вважає що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП яке мало місце 19.02.2024 року за вказаних обставин.

Допитані під час судового розгляду як потерпілі, з дотриманням ч. 3 ст. 269 КУпАП водій «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , та водій автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , вказали на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та що саме її дії як водія, який не врахувала дорожньої обстановки, перетнув зустрічну колію руху, не впевнившись в безпечності своїх дій, не пропустив транспортні засоби які рухалися по праву сторону від неї, не здійснив дії на уникнення зіткнення з їх автомобілями, які їхали по полосі свого руху, внаслідок чого сталося ДТП. З боку ОСОБА_3 подано для долучення розміщено відео з камер відео спостереження яке отримано ним із відкритих джерел платформи Ютуб, на якому зафіксована подія яка відбулася під час ДТП 19.02.2024 року за вказаних обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , та представник потерпілого адвокат Грудський І.М. зазначили, що вина водія ОСОБА_1 очевидна, і саме порушення нею Правил дорожнього руху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що підтверджується відео на якому зафіксована подія, схемою ДТП, фото таблицею до протоколу, та іншими доказами. Щодо пояснень водія ОСОБА_1 , то її показання не відповідають фактичним обставинам події, і на їх думку докази які зібрані в межах справи підтверджують очевидність винуватості правопорушниці за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи, за участю учасників досліджено відео фіксація події, як відеозапис за 19.02.2024 року яке мало місце 19.02.2024 об 11.30 у місті Кам`янське по пр. Гімназичному, за обставин які підтверджені учасниками події.

Також, в судовому засіданні 15.04.2024 року адвокатом Редько С.М., який діяв на захист ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

З.Чи мав водій автомобіля «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в /мовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля « Daewoo Lanos» р.е. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля « Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai ELentra» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .?

В аспекті пункту 1 статті 6 Конвенції суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами, вчиняти в межах дискреційних повноважень дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності вини особи, у тому числі наділений повноваженнями у разі необхідності прийняти рішення щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.

Гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для прийняття рішень (пункт 53 рішення у справі H. v. Belgium («Н. проти Бельгії»)). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхня справа була ретельно розглянута.

Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, вважаючи на те, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, про що заявлено стороною захисту, та встановлено необхідність у призначенні експертизи, Ухвалою судді від 15.04.2024 року клопотання захисника задоволено частково, призначено судову авто-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі, з врахуванням Конвенції та рішень ЄСПЛ, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішенням ЄСПЛ, за сукупністю яких провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними та має кримінально-правовий характер КУпАП.

Так, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Дискреційні повноваження суду визнаються Європейським судом з прав людини, який у рішеннях, зокрема у справі «Довженко проти України», зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням необхідності прийняття певного рішення, у тому числі про призначення у справі експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок зупинення провадження у справі при призначенні експертного дослідження.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, - Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч. 4 ст. 332 КПК України, передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

22.05.2024 року на виконання ухвали від 15.04.2024 року судом отримано висновок експертного дослідження, провадження у справі поновлено, і станом на 27.05.2024 рік призначено судове засідання, в межах справи.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому враховуючи, що при призначенні експертного дослідження, провадження у справі було зупинено, а тому перебіг тримісячного строку виключає період часу яких охоплюється з призначення експертного дослідження до його завершення, та отримання такого висновку що є наслідком поновлення провадження у справі, а тому станом на 27.05.2024 року зазначений тримісячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП не сплив.

Згідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13.05.2024 року, проведеної судовим експертом Скиба Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру:

1.Дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в умовах даної пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

2.Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Згідно до описової частини дослідження, експертом зазначено, наступне:

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед початком руху і безпосередньо перед маневром зміни напрямку руху праворуч необхідно було впевнитися в його безпеці, тобто вона повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху [ІІІ.З], де зазначено:

«п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Оскільки, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці маневру по зміні напрямку руху праворуч, не надала дорогу попутному автомобілю «Daewoo Lanos», і внаслідок цих дій відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, то її ( ОСОБА_1 ) дії, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що було необхідною умовою для запобігання події з її боку, і в неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

Зазначений висновок експертного дослідження, узгоджується із фактичними обставинами встановленими під час судового розгляду, проте, протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справах «Малофєєва проти Росії» («рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, суддя враховуючи висновок судового експерта щодо невідповідності дій ОСОБА_1 як водія Правилам дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не може доповнити обвинувачення встановленим експертом порушенням п. 10.1 ПДР України, а тому виходить з обвинувачення у порушенні п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, встановленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року, так як зазначеним експертним висновком не спростовується наявність у діях водія ОСОБА_1 пред`явлених їй у провину порушень п.п. п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України.

Заслухав особу яка притягається, потерпілих, представника потерпілого, дослідив докази зібрані в межах справи, матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, а саме: п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України, що підтверджено наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення - серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року;

-схемою місця ДТП від 19.02.2024 року за змістом якої відображено та зафіксовано обстановка, місце події, місцерозташування транспортних засобів після ДТП, отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, що підтверджено в тому числі підписами учасників події, серед яких є підпис водія ОСОБА_1 , та відсутність будь-яких відомостей про не згоду з фактичними зафіксованими даними;

-поясненнями водіїв автомобілів (потерпілих) ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,

-поясненнями свідка ОСОБА_6 ,

-фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення;

-показами водія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданими ними під час судового засідання, які були допитані з дотриманням вимог ч. 3 ст. 269 КУпАП;

-рапортом повідомленням про скоєне ДТП отримане Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.02.2024 року;

-відеозаписом події яка мала місце 19.02.2024 року, наданого у виді копії з відео розміщеного в інтернет ресурсі Ютуб, яке перебуває у відкритому доступі;

-показами водія ОСОБА_1 , наданими нею під час судового розгляду;

-висновком судової авто технічної експертизи № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13.05.2024 року, проведеної судовим експертом Скиба Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яким встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, та наявність у неї технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» в даній дорожній обстановці, як і встановлення відсутності технічних перешкод для цього.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 , як винної особи у скоєнні ДТП що мало місце 19.02.2024 року, адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу правопорушника ОСОБА_1 , суддею враховується, данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього також не встановлено. Судом враховується що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітніх дітей.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, без позбавлення правопорушника права на керування транспортним засобом, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривня.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Також, на винну особу ОСОБА_1 підлягає покладенню витрати пов`язані із залученням за клопотанням сторони захисту експерта, а саме за проведеною судовою авто технічною експертизою № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13.05.2024 року, проведеною судовим експертом Скиба Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вартість якої визначена в розмірі 4543,68 гривні, згідно до ст. 124 КПК України, відповідно до довідки.

Керуючись ст.ст.124, 252,283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID № НОМЕР_2 , виданий 04.03.2019 року, орган видачі, центр № 1222,

-визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19.02.2024 року).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

-605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, в поалту судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави:

- 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок, у відшкодування витрати на залучення експерта судової авто технічної експертизи № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13.05.2024 року, проведеної судовим експертом Скиба Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.