П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2024 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №270073 від 28.08.2021 року о 20:40 год. , 28.08.2021 року в м. Львів на вул. Пулюя 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Пулюя, 30 не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пулюя зі сторони вул. Наукова, під керуванням ОСОБА_2 , на головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні пошкодження отримав транспортний засіб Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_1 суду надав наступні пояснення. 28.08.2021 року о 20:40 год. керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Пулюя у м. Львові під`їжджаючи до перехрестя пригальмував, подивився праворуч та ліворуч. Автомобіль котрий рухався ліворуч був за 200 метрів до лежачого поліцейського. Впевнившись в безпечності маневру він почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався на дуже високій швидкості. Крім цього додав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, коли він завершив маневр повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив наступне. 28.08.2021 року він керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Пулюя у м. Львові по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя перешкоди руху не було, проїжджаючи перехрестя відбулось зіткнення. Саме зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Після цього увімкнулась задня передача і автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 відкотилось назад. Додав, що зауважень до складеного працівниками поліції протоколу не має.

Адвокат Бацик Р.Я. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виклик певних осіб для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із пояснень свідка ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні вбачається, що він перебував на передньому сидінні з боку пасажира в транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_2 рухався по вул. Пулюя у м. Львові. Проїдждаючи перехрестя відбулось зіткнення. Саме зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того ствердив, що до схеми місця ДТП наданої йому для огляду в судовому засіданні зауважень не має.

Адвокат Бацик Р.Я. в інтересах ОСОБА_2 28.04.2022 року звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи пояснень свідка. Із долучених пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 сів в автомобіль до ОСОБА_2 на заднє сидіння, а зокрема праворуч водія. Виїхавши із стоянки торгового центру автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався вулицями міста Львова в напрямку до вул. Пулюя, щоб в подальшому завезти ОСОБА_4 додому на вул. Наукову. Під час руху перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 час від часу дивився як бокове вікно так і попереду автомобіля. В момент коли ми рухалися по вул. Пулюя автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю, приблизно до 50 км/год. В смузі попереду автомобілів не було, по зустрічній смузі також не було автомобілів. В момент ми проїжджали по вул. Пулюя, ОСОБА_4 дивився за напрямком руху автомобіля Mitsubishi Outlander. В районі будинку Технічного коледжу, що по вул. Пулюя побачив, що в є музі руху на другорядній дорозі, а зокрема ліворуч за напрямком нашого руху стояв автомобіль, водій якого очевидно мав намір продовжити рух на вул. Пулюя. В момент коли автомобіль Mitsubishi Outlander достатньо близько наблизився до даного перехрещення доріг, водій даного автомобіля, а зокрема марки Опель Вектра, раптово та несподівано різко почав рухатися в напрямку нашої смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Mitsubishi Outlander. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав, а автомобіль, що належить ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження, зокрема в передній його частині. ОСОБА_4 зазначив, що він вважає причиною даної ДТП став раптовий виїзд на смугу нашого руху із другорядної дороги, водія автомобіля Опель Вектра. На місці пригоди ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ОСОБА_3 знаходилися до приїзду працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився, проте звернувся із заявою від 25.10.2021 року про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 надані працівникам поліції. В яких зазначено, що 28.08.2021 року приблизно о 20:40 год. ОСОБА_5 перебував вдома за адресою вул. Пулюя, 13/62. Побачив сильний удар біля його будинку. Виглянувши через вікно побачив ДТП на вул. Пулюя, 30 (перехресті), біля його автомобіля Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 . Спустившись до свого автомобіля, на місце ДТП, виявилось, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим йому завдано матеріальних збитків. Побачив, що автомобілі у Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 свої елементи кузова, саме моноліт задніх дверей, який був зажатий в кузові автомобіля Mitsubishi Outlander. Це свідчить, що він заїхав у припаркований автомобіль ОСОБА_5 .

Із пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції вбачається, що 28.08.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Пулюя у м. Львові о 20:40 год. під`їхавши до перехрестя ОСОБА_1 пригальмував, подивився праворуч та ліворуч, автомобіль, що їхав ліворуч був за 200 м. до лежачого поліцейського і він був впевнений у безпечності свого маневру та почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав на дуже високій швидкості під кутом до його автомобіля.

За клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2021 року постановою від 10.03.2022 року у справі призначено експертизу.

Як вбачається з висновку експерта № 1170-Е від 22.02.2023 року. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») 12. Та 12.4 Правил дорожнього руху, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатись правою смугою вибраного напрямку із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був переконатися у безпеці виїзду на головну дорогу та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. За умови руху автомобіля «Mitsubishi Outlender» перед ДТП із швидкістю 45... 50 км/год та віддалення казаного автомобіля від місця ДТП-10 м, в момент виникнення небезпеки для руху, то водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП. За умови віддалення казаного автомобіля від місця ДТП 200 м, в момент виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Якщо дорожня ситуація розвивалася, так як це задано у показаннях водія ОСОБА_1 , то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 12.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Якщо дорожня-ситуація розвивалася, так як це задано у показаннях свідка ОСОБА_3 то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.2 ПДР України, однак встановити чи вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП не видається можливим. При наявних в матеріалах справи даних в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 16.11 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого та їх адвокатів, оцінивши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні. Крім того суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 долучені до матеріалів справи, оскільки такий не був допитаний в судовому засіданні, а самі пояснення суперечать матеріалам справи та поясненням інших учасників допитаних у судовому засіданні.

Щодо висновку експерта №1170-Е від 22.02.2023 року суд враховує те, що такий висновок не має категоричної форми та розглядає два варіанти розвитку події. З огляду на зазначене суд враховує висновок експерта в частині, що стосується пояснень ОСОБА_1 , оскільки такі обставини знайшли своє підтвердження в результаті розгляду справи. Зокрема дослідження матеріалів справи та попиту водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . В такому випадку згідно з висновком експерта дії водія ОСОБА_2 були в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними вказаного вище Висновку експерта. поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 допитаними в судовому засіданні, схемою місця ДТП.

Суд враховує те, що згідно з пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 допитаних у судовому засіданні ДТП відбулось після завершення маневру повороту водія ОСОБА_1 на смузі руху водія ОСОБА_1 , тобто на головній дорозі.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.