22 січня 2024 року Єдиний унікальний № 509/6899/23 Провадження № 3/501/98/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 509/6899/23 (3/501/98/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13 жовтня 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року о 14:00 годині ОСОБА_1 по вул. Будівельна 3/17 в с. Лиманка а/д Одеса-Іллічівськ, керуючи автомобілем Toyota Venza, державний номер НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з попереду зупинившийся на червоний сигнал світлофору автомобілем Toyota Yaris, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення .Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є такою що повідомлена про розгляд справи відносно неї належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просила притягнути до відповідальності винну особу.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає можливим продовжити її розгляд за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду доказів.

Вислухавши ОСОБА_2 ,вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо виявлених обставин відносно ОСОБА_1 складений 13 жовтня 2023 року. Вищезазначені матеріали з Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі постанови суду від 12 грудня 2023 року надішли до канцелярії суду 17 січня 2024 року .

За правилами ч. 1, 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а передбачений ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях

складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна але враховуючи, що на момент розгляду справи строки притягнення особи до відповідальності сплинули , вважає можливим провадження у справі закрити.

Висновок суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можуть бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінчення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя