Справа № 755/887/24
Провадження №: 3/755/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2023 року о 23 годині 06 хвилини ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2Т, керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; не стійка хода; почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2023 року о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53-А, керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 Test № 4923», результат 0,73 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за подіями 29 грудня 2023 року 755/887/24 до суду за місцем його проживання, а саме до Калинівського районного суду Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю його перебування та місцезнаходження Дніпровського районного суду міста Києва (при цьому не надав жодного доказу на підтвердження місця постійного проживання).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441231 від 30 грудня 2023 року вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 23 годині 06 хвилини за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2Т, що територіально відноситься до підсудності Дніпровського районного суду міста Києва.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521709 від 30 грудня 2023 року вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 00 годині 37 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53-А, що територіально відноситься до підсудності Дніпровського районного суду міста Києва.

Відтак, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справ до суду за місцем його проживання, слід відмовити.

Крім того, у провадження судді надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року справи за № 755/887/24, № 755/924/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 755/887/24 (провадження номер 3/755/680/24).

Крім того, ОСОБА_1 , будучи тричі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що містяться належні докази, до суду не з`явився, письмових пояснень не надав.

Учасники судового процесу та їхні захисники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 , проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та паритетність дотримання інтересів інших учасників справи, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 441231 від 30 грудня 2023 року: «29 грудня 2023 року о 23 годині 06 хвилини ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2Т, керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; не стійка хода; почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 521709 від 30 грудня 2023 року: «30 грудня 2023 року о 00 годині 37 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53-А, керував транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 Test № 4923», результат 0,73 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При відтворенні відеозаписів з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівники поліції 29 грудня 2023 року о 23 годині 06 хвилини зупинили автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, або у лікаря нарколога, або за допомогою спец приладу «Драгер». Проте ОСОБА_1 відмовляється, не вбачає в цьому потреби. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, наслідки невиконання законних вимог працівників поліції, положення ст. 130 КУпАП, його права. Працівники поліції знов пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, пояснюючи йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовляється від проходження огляду. Згодом працівники поліції складають протокол, роз`ясняють його зміст, наслідки. Керування транспортним засобом передано жінці, яка перебувала у авто та була без ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, при відтворенні другого відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що 30 грудня 2023 року о 00 годині 37 хвилин працівниками поліції знову був зупинений автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому транспортним засобом керував ОСОБА_1 , а при зупинці автомобіля вони з жінкою намагались непомітно помінятись місцями, жінка пересіла на водійське місце, а ОСОБА_1 на пасажирське, проте камера це зафіксувала. Працівниками поліції це було їм роз`яснено, та знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, або у лікаря нарколога, або за допомогою спец приладу «Драгер», у зв`язку з тим, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спец приладу «Драгер». Працівниками поліції йому було роз`яснено як правильно проходити тест і що допустима норма становить 0,2 %о, водій пройшов тест, результат якого - 0,73 %о. Працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 , роз`ясняють його зміст та наслідки.

Будь-яких інших клопотань та доповнень не надходило, тому суддя приймає рішення за наявними матеріалами у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441231 від 30 грудня 2023 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521709 від 30 грудня 2023 року; у розписці ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт його відсторонення від керування транспортним засобом; у направленні на огляд водія транспортного засобу; у результаті тесту на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 Test № 4923»; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у розписці від ОСОБА_2 про те, що підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , відтворивши записи на дисках, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП:

1. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

2. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

3. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.5 та п. 2.9 А Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а потім пройшов його з позитивним результатом на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, та до суду надані не були.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко