Справа № 545/4428/23
Провадження № 3/545/37/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, громадянина України, учня 11 класу Терешківського ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22.10.2023 близько 16год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території об`єкту благоустрою, а саме, на футбольному полі за адресою: АДРЕСА_2 , пересуваючись на транспортному засобі квадрациклі, пошкодив трав`яний покрив газону, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В судове засідання 22.01.2024 ОСОБА_1 прибув з законним представником ОСОБА_2 .

Матухно А.І., ОСОБА_2 були роз`яснені ст.. 63 Конституції України, права та обов`язки за ст.. 268, 270 КУпАП. Клопотань про необхідність виклику до суду для допиту певних осіб не надходило.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою адвоката в судове засідання, то суд зазначає таке.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення, у відношенні якого складено протокол на ОСОБА_1 , мало місце 22.10.2023 року.

Судове засідання призначалося на 29.11.2023.

ОСОБА_1 27.11.2023 року просив ознайомити його зі справою, в той же день ознайомився.

28.11.2023 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, надати час для пошуку адвоката.

29.11.2023 суд відклав слухання справи та забезпечив право ОСОБА_1 мати адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Пошуки адвоката тривали до 17.01.2024 року.

17.01.2024 від адвоката Лаврик Ю.А. надійшла заява про вступ в справу як представника, прохання надати доступ до електронної справи. Таким доступом адвокат був судом забезпечений. Адвокат має Електронний кабінет Електронного суду.

Перед черговим судовим засіданням 18.01.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення справи у зв`язку із вступом адвоката.

Суд знов забезпечив право ОСОБА_1 бути представленим в судовому засіданні адвокатом, переніс слухання справи на 22.01.2024.

При цьому суд зауважує, що справа повинна бути розглянута судом у розумні строки з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, і що суд призначає судові засідання з урахуванням не лише пропозицій та можливостей сторін, а виходячи саме з передбачених законом строків, дотримання розумності строків такого розгляду, недопустимості тяганини у справі та зловживання сторонами наданими законом правами. Враховуючи, що передбачений ст. 38 КУпАП строк спливає, судом було призначено розгляд справи на 22.01.2024

Однак, в судове засідання 22.01.2024 адвокат не з`явився, подав заяву про відкладення слухання з тих підстав, що викликаний у інших справах до м. Києва, додав виклик на 22.01.2024 о 10 год.

Суд звертає увагу на те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності , клопотання про відкладення справи подавалися неодноразово, пошуки адвоката тривали більше 1,5 місяця, і після знаходження адвоката особа яка притягується до адміністративної відповідальності, знов посилалася на нові перешкоди для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Захисник додав виклик про явку у м. Києв 22.01.2024 о 10 год., справа в Полтавському районному суді Полтавської області була призначена на 22.01.2024 на 14-00 год. Однак, захисник не зміг забезпечити свою явку до суду, не клопотав перед судом про розгляд справи у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з іншим судом або з використанням власних технічних засобів, про можливість якої йому, як адвокату, достеменно відомо, тобто не використав усіх необхідних дій, щоб уникнути зволікання у розгляді справи, унеможливити розгляд справи з порушенням положень ст.. 38 КУпАП.

Аналіз викладених вище обставин дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268, 270, 271 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, те, що суд максимально сприяв на протязі усього часу знаходження справи в суді в реалізації наданих ОСОБА_3 прав, з огляду на те, що в судове засідання 22.01.2024 ОСОБА_1 прибув з законним представником ОСОБА_2 , у суду немає перешкод для проведення судового розгляду і суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності захисника.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Відповідно дост.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється:1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проїхав на квадроциклі по футбольному полю, футбольне поле було засіяне у вересні 2023, по полю і до нього інші на інших ТЗ каталися. Він не знав, що їздити на квадроциклі по полю заборонено, на полі не було встановлено знаків та таблиць про це. Відео, на якому знято їзду на квадро циклі, він виклав в Instsgram.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом про надходження повідомлення на телефон служби «102» про пошкодження покриву стадіону в с. Ваці Полтавського району Полтавської області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фото з місця події, рапортом ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Воробйова М., відеозаписом на диску CD-R. Показання ОСОБА_1 не суперечать наданому відеозапису, а навпаки доповнюють його.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з пунктом четвертим частини першої ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення неповнолітнім визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу неповнолітнього, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують таке, а тому, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ