Справа № 489/8145/23
Провадження № 3/489/289/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892801 від 21.11.2023, 21.11.2023 о 10.10 год. в м. Миколаєві по вул. Казарського, біля будинку 1-Б, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук м`яса свинини у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою місця її проживання, правдивість якої підтверджується підписом ОСОБА_1 при ознайомленні зі змістом протоколу, за допомогою СМС-повідомлення та шляхом оголошення на сайті судової влади. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не заперечувала, надавши пояснення про те, що дійсно торгувала м`ясом свинини у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 ; розписку про отримання на зберігання електронних вагів; фотозображення, світлокопію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_1 ) суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала торгівлю з рук на вулиці міста, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання нею своєї вини, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення останні не вилучалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були вилучені електронні ваги, при цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вилучені під час складення протоколу ваги належать на праві власності саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також, що вказані ваги були повернуті особі, у якої вони вилучалися, тому відсутні правові та фактичні підстави для їх конфіскації, що вказує на необхідність їх залишення в особі, якій вони були залишені на зберігання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,265,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482), без конфіскації предмету торгівлі.

Вилучені під час складення протоколу електронні ваги "Rainberg"- залишити в ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко