Справа № 523/5592/24
Номер провадження 3/523/2563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу № 0002963 від 27.03.2024 року вбачається, що 27.03.2024 року о 05 год. 53 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel SN 24» н/з НОМЕР_2 , в м. Одеса, а/д М-14, не виконав законні вимоги посадових осіб Державної служби з безпеки на транспорті, а саме відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду письмові пояснення в яких вказує на те, що інспектор повинен був заповнити протокол про адміністративне правопорушення саме із посиланням на ч. 19 ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Згідно матеріалів відео фіксації відео розпочинається з 06год. 28хв. із яких видно як інспектор підходить до стоячої автівки і починає перевірку документів, а у протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення 05год. 53хв., що не відповідає дійсності. У графі місце складання протоколу вказано м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 12, а місцем вчинення правопорушення є а/д М-14 «Одеса-Мелітополь» км 21+434, в жодне із місць зазначене у протоколі у інспектора відсутнє направлення, що ставить під сумнів законність проведення рейдової перевірки та як наслідок законність вимог інспектора. Жодних ознак порушення нормативів вагових та габаритних параметрів інспектором у рішенні не зазначено. А тому, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив суд проводити розгляд справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту.

Дана норма встановлює систему органів державного контролю та регулювання та шляхи реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту, зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Пунктом 2.4 - 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Статтею 188-57 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Із матеріалів справи, зокрема, Акту № 007129 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 27.03.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження габаритно-вагового контролю відмовився.

Окрім того, в матеріалах справи наявна Доповідна записка старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Барляка А. від 27.03.2024 року з якої вбачається, що водій транспортного засобу «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel SN 24» н/з НОМЕР_2 гр. вчинив адміністративне правопорушення 27.03.2024 року, о 05год. 53хв. на а/д м. Одеса, вул. Заболотного, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягають у відмові від проходження габаритно-вагового контролю, що передбачено ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 0002963 від 27.03.2024 року, Актом № 007129 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю від 27.03.2024 року, Рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу від 27.03.2024 року, Доповідною запискою старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Барляка А. від 27.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188-57 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суд приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 188-57 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

Районного суду м. Одеси І.О. Кремер