Провадження № 3/756/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_1 від 29.05.2003 р.

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2023 року о 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Івасюка, 47, керував автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений права керування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721743 від 02.12.2023 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- витяг із бази даних поліції про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП;

- відеозапис з бодікамер працівників поліції, на якому видно, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, пояснив, що у нього немає посвідчення, та визнав, що раніше був позбавлений права керування.

Також, судом з`ясовано, що 27.09.2023 року ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду міста Києва (справа № 754/12871/23)притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ на 10 років.

Водночас, відомості про вчинення раніше ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оскільки частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, однак таких доказів суду не надано, і відповідно до фабули протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується саме у керуванні ТЗ, будучи позбавленим такого права, то суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським неправильно, і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд вважає допустимою перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки санкція ч. 4 ст. 126 КУпАП є менш суворою.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко