Справа № 467/1177/24
Провадження № 3/467/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, 07.12.2023 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09.01.2024 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 21.03.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 07.08.2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її брутальною лайкою та образливими словами, погрожував спричинити тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109037 від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.08.2024 року о 19 год. 30 хв. у с. Благодатне по вул. Лісовій, 31 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Порушення вчинене двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 09.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження під №467/1177/24 (провадження №3/467/565/24).

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поліцейським при складанні протоколів, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та за фактичною адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя зробив такий висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до виписаних у ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі і судовий, розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109037 від 07.08.2024 року, значиться, що ОСОБА_1 07.08.2024 року о 19 год. 30 хв. у с. Благодатне по вул. Лісовій, 31 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Порушення вчинене двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено поліцейським при складанні протоколу, водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за ці самі дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП складає як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніня, так і керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

За протоколом ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вимог п. 2.9 ПДР, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином вказана у протоколі правова кваліфікація адміністративного правопорушення не відповідає суті адміністративного правопорушення, викладеній у п. 7 цього протоколу.

Крім того, за визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі - Інструкція 1452/735.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів, доданих до протоколу убачається, що працівники поліції прибули на місце складання протоколу за повідомленням зі служби 102 за заявою ОСОБА_2 у зв`язку із домашнім насильством. Із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції автомобілем вже не керував. Поліцейському він під відеозапис пояснював, що вживав пиво вже після того як керував автомобілем, демонстрував напівпорожню пляшку пива.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 передбачають порядок огляду водія на стан сп`яніння поліцейським, а також огляд в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського, безпосередньо після зупинки транспортного засобу. У цій справі від моменту керування транспортним засобом до вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння пройшов певний час, коли ОСОБА_1 мав можливість вживати алкогольні напої. Таким чином вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не відповідала положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , вважаю встановленим таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п.п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у тих самих діях, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Сергія Зіменко від 07.08.2024 року, з якого вбачається, що 07.08.2024 року о 19:52 надійшло повідомлення служби 102 про те, що 07.08.2024 року о 19:52 за адресою: Первомайський район с.Благодатне вул.Лісова, 31 чоловік у стані сп`яніння на автомобілі Москвич хоче завалити хату. Заявник ОСОБА_2 . Під час відпрацювання даного виклику за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв відносно своєї дружини домашнє насильство психологічного характеру.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.08.2024 року, з яких вбачається, що її сусід ОСОБА_1 на великій швидкості їздив по вулиці Лісовій в с. Благодатне та переїхав 6 гусей, які належать його дружині ОСОБА_2 . Перед цим вживав спиртні напої. При розмові з дружиною розмовляв грубою нецензурною лайкою, погрожував побити її та хотів спалити будинок.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2024 року, з яких вбачається, що її чоловік 07.08.2024 року весь день вживав спиртні напої, а саме, пиво Оболонь та Янтарь. Висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, словесно ображав її, погрожував спричинити їй тілесні ушкодження та вигнати з будинку, а о 19:30 сів за кермо автомобіля АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 та їздив по вулиці Лісовій в п`яному вигляді та переїхав шість її гусей.

Записом з нагрудної камери поліцейського та з відео реєстратора від 07.08.2024 року, де зафіксовано приїзд працівників поліції на виклик за фактом вчинення домашнього насильства та процедуру складання адміністративних матеріалів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339045 від 07.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у якому викладено суть адміністративного правопорушення.

Копією постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі зазначених доказів судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 07.08.2024 року домашнього насильства. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено щодо потерпілої домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать:

1) терміновий заборонний припис стосовно кривдника;

2) обмежувальний припис стосовно кривдника;

3) взяття на профілактичний облік кривдника та проведення з ним профілактичної роботи;

4) направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Згідно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Виконання програм для кривдників забезпечують фахівці, які пройшли відповідне навчання.

Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також продовження ОСОБА_1 своєї неправомірної поведінки по відношенню до дружини ОСОБА_2 в присутності працівників поліції, що зафіксоване нагрудною камерою поліцейського, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_4 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з направленням для проходження програми для кривдників на строк шість місяців.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 33-35, 39-1, 40-1, 173-2, 221, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Комунального закладу «Селищний центр соціальних служб Арбузинської селищної ради» (пров. Каштановий, буд. 18 в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області) для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 6 (шість) місяців.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва