Провадження № 3/638/682/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

захисника Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2023 року о 23 год 19 хв у м. Харкові, по вул. Новгородській, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest або у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ відмовився пройти, чимпорушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. підтримав подане за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання про закриття провадження мотивоване тим, що по-перше, поліцейський не висловлював вимогу про проходження огляду, чим допустив порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння. Захисник зазначає, що спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився, однак у поліцейських не було газоаналізатора. Після приїзду іншого екіпажу патрульної поліції з газоаналізатором Drager Alcotest, жоден із поліцейських, що були присутні на місці складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не висловлював до останнього нову вимогу про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. По-друге, працівником патрульної поліції під час відеозапису не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . Відеозапис не містить фіксування наявності ознак алкогольного сп`яніння. Ніхто з поліцейських не перевіряв наявність тих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що вказані в протоколі. Вони зазначені в протоколі лише формально. По-третє, працівниками поліції були допущені порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, а тому, на переконання захисника, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння має відбуватися лише у відповідності до ст. 266-1 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу докази, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно підп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643481 від 28 листопада 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2023 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820;

- відеозаписом правопорушення з боді камери поліцейського № 472540, де на 20 хв 46 сек відеозапису ОСОБА_1 надає чітку та однозначну відповідь про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів та від медичного огляду в закладі охорони здоров`я;

- рапортом інспектора в2р1б2 УПП в Харківській області Сергія Веклюка від 28 листопада 2023 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 643481 від 28 листопада 2023 року.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність події і складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейським не було висунуто вимогу про проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом правопорушення з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як пропозиція поліцейського пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння, так і відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Доводи захисника про те, що інший екіпаж поліції, який привіз спеціальний технічний засіб, не висловлював вимогу про проведення огляду не ґрунтуються на законі.

Також не заслуговують на увагу доводи про відсутність у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в матеріалах справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та актом огляду, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, жодних зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 під час його складання не висловив та не зазначив у відповідній графі.

Щодо доводів захисника про порушення порядку направлення водія на огляд у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягав застосування, а саме ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою - статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Однак, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, даною нормою визначено порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння виключно у разі, коли вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. У справі, що розглядається військовослужбовець ОСОБА_1 на час огляду не виконував обов`язки військової служби та перебував на території військової частини, а тому не підлягають застосуванню до цих правовідносин положення ст. 266-1 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови буде складено 18 січня 2024 року о 09 год 48 хв.

Суддя І.П. Латка