Справа № 467/971/24
Провадження № 3/467/454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року . с.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 29.08.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 01.07.2024 року о 00 год. 10 хв. на а/д Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» 1 км ОСОБА_1 в керував транспортним засобом автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Також, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Братського районного суду Миколаївської області суду від 29.08.2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання належним чином, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи.

Вирішуючи цю справу в межах складеного поліцейським протоколу суд враховує, що відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Так до матеріалів справи додано копію постанови Братського районного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпаП за події, які сталися 28 червня 2023 року. На цю дату не посилається працівник поліції у протоколі серія ААД №581860 від 01.07.2024 року, як на повторність правопорушення.

Тоді як з моменту вчинення правопорушення, яке мало місце 28.06.2023 року до дати складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП за подію 01.07.2024 року пройшло більше року, що не може вважатись за повторність.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це органи Національної поліції.

Наданий поліцією документ на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме постанова суду від 29.08.2023 року не підтверджує факт вчинення повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло більше року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення сталося через рік з дати вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслати копію постанови, оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва