Справа № 204/1578/24
Провадження № 3/204/945/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 17:00 в м.Дніпрі, по вул.Робочій, біля буд.168, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 ARKH-0042», результат огляду позитивний 1,85%, тест-10367. З результатами огляду водій погодився, таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

22.02.2024 адвокат Ващенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено. 04.03.2024 та 22.03.2024 ОСОБА_1 та адвокат Ващенко О.В. надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені, розгляд справи було відкладено. 01.04.2024 адвокат Ващенко О.В. прийняв участь у розгляді справи, надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав, що 08.02.2024 автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керувала інша особа, яка є товаришем по служби ОСОБА_1 . Також, адвокат не заперечував проти розгляду розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній проходить військову службу та не може прибути до суду.

В запереченнях адвокат Ващенко О.В. зазначив, що наявні в матеріалах справи докази жодним чином не підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме не дають змогу встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того вказав, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і на момент їх прибуття автомобіль стояв був перегорнутий на узбіччі дороги у нерухомому стані з вимкненим двигуном без людей в салоні.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690464 від 08.02.2024 (а.с.1);

- чеком від приладу «Alcotest Drager 6820 ARKH-0042»від 08.02.2024 з підписом ОСОБА_1 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2024, в яких ОСОБА_1 зазначає, що 08.02.2024 близько 17:06 у м.Дніпрі по вул.Робочій він керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, та був учасником ДТП (а.с.4);

- рапортом інспектора поліції (а.с.5);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Надаючи оцінку позиції адвоката Ващенка О.В., суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеними.

З переглянутого у судовому відефайлу export-qx7g0 видно, як працівники поліції прибувають на місце ДТП. Автомобіль «Ford Focus» знаходиться у перегорнутому стані та стоїть на узбіччі дороги. Біля автомобілю «Ford Focus» знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 поліцейський встановлює у нього одну з ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота про, що повідомляє ОСОБА_1 . Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погоджується та зазначає, що вживав спиртні напої минулого дня. Надалі ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», результат тестування позитивний 1,85%. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем «Ford Focus», не вказує, що за кермом цього автомобілю була інша особа. Крім того, інші особи, які б могли керувати автомобілем «Ford Focus», на відеозаписі відсутні.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що 08.02.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо на місці пригоди, він не заперечує факт керування автомобілем та зазначає, що 08.02.2024 близько 17:06 він керував транспортним засобом «Ford Focus» та рухався по вул.Робочій, де допустив зіткнення з іншим автомобілем. Крім того, з дослідженого судом відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування вищевказаним автомобілем і не вказував на будь-яких інших осіб, які б могли керувати цим транспортним засобом. До того ж, ОСОБА_1 без будь-яких заперечень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», підписавчек від приладу «Alcotest Drager 6820 ARKH-0042»(а.с.2), та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), тобто фактично погодився з обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2024 у справі 204/1588/24 (постанова не набрала законної сили), ОСОБА_1 , будучи потерпілим у даній справі, підтвердив, що 08.02.2024 він керував автомобілем «Ford Focus». При цьому, під час розгляду вказаної справи, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Ващенко О.В. не вказували на те, що за кермом автомобілю «Ford Focus» була інша особа.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.02.2024 дійсно керував автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков