Справа № 351/95/24
Номер провадження №3/351/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 587446 від 13.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587443 від 13.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587444 від 13.01.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578009 від 13.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановами Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 та від 22.01.2024 справу про адміністративне правопорушення № 351/96/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 351/98/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 351/114/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 351/95/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, 13.01.2024 о 17-15 год. ОСОБА_1 в с. Белелуя по вул. Галицька, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

13.01.2024 о 17-15 год. ОСОБА_1 в с. Белелуя по вул. Галицька, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

13.01.2024 о 17-15 год. ОСОБА_1 в с. Белелуя по вул. Галицька, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 2,46 проміле. Тест № 8245.

13.01.2024 близько 20-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Устя, вул. Шевченка, 12, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив суперечку з ОСОБА_3 , під час якої виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та неодноразові виклики у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 587442 від 13.01.2024, серії ААД № 587443 від 13.01.2024, серії ААД № 587444 від 13.01.2024 та серії ВАД № 578009 від 13.01.2024; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 13.01.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2,46 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2,46 проміле; чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», прилад № ARВН 0641 від 13.01.2024, з якого вбачається, що тестування проводилось 13.01.2024 о 19 год. 37 хв., результат тесту 2,46 проміле, схемою місця ДТП; рапортом помічника чергового ВП № 1 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Пасічняк Я.А. від 13.01.2024; заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, який був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 13.01.2024 працівниками поліції адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.10 «а», п. 12.1, п. 2.9 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ознаки адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у нецензурній лайці в громадському місці.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 173, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ