Справа № 338/449/24
Провадження № 33/4808/540/24
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 12.04.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 578596 від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 року біля 10 год. 30 хв. перебуваючи на АДРЕСА_1 , в присутності працівників селищної ради, проектної організації та жителів села виражався нецензурною лайкою на адресу старости села ОСОБА_2 , образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Богородчанського районного суду незаконною, оскільки судом порушено норми права. Окрім того, судом першої інстанції не встановлено факту вчинення ним протиправної дії чи бездіяльності, що підпадає під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, чим порушено його права та інтереси.

Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, оскільки між ним та ОСОБА_2 тривалий час наявні певні непорозуміння.

Крім того вказує, що викладена фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відображає ознак ст.173 КУпАП.

Просить постанову Богородчанського районного суду від 12.04.2024 року скасувати, прийняти нову постанову якою провадження відносно нього закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №578596 від27.03.2024 року, ОСОБА_1 20.03.2024 року біля 10 год. 30 хв. перебуваючи на АДРЕСА_1 , в присутності працівників селищної ради, проектної організації та жителів села виражався нецензурною лайкою на адресу старости села ОСОБА_2 , образливо чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок.

З письмових пояснень ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 .

З відеоматеріалів наданих ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 під час інциденту викрикував на адресу ОСОБА_2 образливі висловлювання.

Відповідно до ч.7 ст.173 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Що стосується тверджень апелянта того, що інкриміновані йому дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони є необґрунтовані.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, нецензурна лайка в громадському місці є дрібним хуліганством, незалежно від того, чи було порушено спокій громадян.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 , в присутності працівників селищної ради, проектної організації та жителів села виражався нецензурною лайкою на адресу старости села ОСОБА_2 , тому висловлювання нецензурною лайкою в присутності інших осіб в громадському місці утворює склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну вичерпну правову оцінку матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз