17.01.2024 Провадження по справі № 3/940/9/24
Справа № 940/1343/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «ТАК-АГРО», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2131/10-36-07-05 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТАК-АГРО», що в м. Тетієві, по вул. Соборна, 3 Білоцерківського району Київської області, допустив порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п.200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за червень 2023 року на суму 80138 гривень, а також порушення вимог п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, а саме в частині відображення в податковій декларації з ПДВ з додатками суми податкового кредиту, внаслідок чого завищено податковий кредит за червень 2023 року, а саме рядок 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за червень 2023року (р.19), суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1 + р.20.3 декларації) (переноситься до р.16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на загальну суму 2550271 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ТАК-АГРО» № 18890/10-36-07-05 від 06.09.2023 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області 27.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2131/10-36-07-05 відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено та не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за червень 2023 року та до завищення податкового кредиту за червень 2023 року, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише вищезазначений акт перевірки, в якому такі дані також відсутні.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання саме цією особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні з наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме посадові обов`язки ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «ТАК-АГРО» не виконав, що потягло за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 ..

Крім того, як вбачається із доданого до матеріалів справи рішення ДПС України про результати розгляду скарги ТОВ «ТАК-АГРО» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 17.10.2023 року № 193450705, яке винесено на підставі висновків документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «ТАК-АГРО» (акт № 18890/10-36-07-05 від 06.09.2023 року), ДПС України скасувало дане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 17.10.2023 року № 193450705 щодо порушення вимог п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, а саме в частині відображення в податковій декларації з ПДВ з додатками суми податкового кредиту, внаслідок чого завищено податковий кредит за червень 2023 року, а саме рядок 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за червень 2023року (р.19), суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19.1 + р.20.3 декларації) (переноситься до р.16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на загальну суму 2550271 гривень.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, суд зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладені обставини, правові підстави вважати безспірно доведеним факт допущеного порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п.200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та вимог п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення в додатку 3 до декларації за червень 2023 року та до завищення податкового кредиту за червень 2023 року, відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович