04.04.2024
Справа № 331/383/24
Провадження № 3/331/328/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року о 22 год 24 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, біля буд. 86, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. провину свого довірителя у скоєному правопорушенні не визнав та надав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що докази, наявні в судовій справі, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а, навпаки, спростовують його вину, оскільки з відеозапису нагрудної бодікамери інспектора поліції вбачається, що останній при визначені правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 керувався інформацією з відкритих джерел та внутрішньої бази даних. На підставі цієї інформації інспектор поліції дійшов до висновку, що станом на 11.01.2024 ОСОБА_1 був двічі підданий адміністративному стягненню протягом останнього року. Однак, інспектор поліції не звернув увагу на те, що станом на 11.01.2024 ОСОБА_1 не був вдруге підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи інспектор поліції врахував постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 у справі № 336/11325/23, як друге стягнення протягом одного року. Водночас, інспектор поліції не звернув увагу, що станом на 11.01.2024 зазначена постанова не набрала законної сили, а тому в тій ситуації, станом на 11.01.2024 ОСОБА_1 не рахувався особою, яка протягом останнього року двічі притягалась до адміністративної відповідальності. Окремо, зазначив, що стосовно ОСОБА_1 фактично відбулась провокація правопорушення. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції виявивши інформацію про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, умисно дали йому можливість продовжити керування транспортним засобом, з метою подальшого притягнення до відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, а притягнення до відповідальності було умисно інсценоване.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли автомобіль ОСОБА_1 перебуває на смузі руху громадського транспорту із увімкненою аварійною сигналізацію, працівники поліції повідомляють йому про допущене ним порушення ПДР та вимагають його припинити. Водій починає рух, а працівники поліції рухаються за ним певний час, дали зупиняють водія та повідомляють, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти обстеження, однак водій відмовляється. Працівники поліції складають протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622410 від 11.01.2024 ;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Ткача Д, в якому зазначені обставини зупинки 11.01.2024 транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.01.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук;

- реєстраційну картку транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої власник є ОСОБА_1 ;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 27.09.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя (333/2729/22) за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на 1 рік; 14.07.2023 постановою Запорізького апеляційного суду вказана постанова від 27.09.2022 залишена без змін; 08.01.2024 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (336/11325/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на 1 рік, а також про те, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 12.12.2018 р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1225722 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України;

- копією постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

Щодо неправильності кваліфікації діяння, на яке звернув увагу захисник в судовому засіданні, а саме щодо ч.3 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне. Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення скоєне 28 червня 2022 року. Постанова залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року. Крім того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за правопорушення скоєне 06 квітня 2023 року, вказана постанова набрала законної сили 28 грудня 2023 року. Зазначені факти підтверджуються постановами, які містяться в матеріалах справи. Більш того, суддею була здійснена перевірка вказаних обставин в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та вони знайшли своє підтвердження і вказують на систематичний характер вчинення правопорушень.

Крім того, вказані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О. та витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає кваліфікацію діяння правильною, та такою, що відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджується суддя також з доводами захисника про те, що з боку працівників поліції вбачається провокація скоєння адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до наданого відеозапису, зокрема (45:28) патрульні поліцейські зупиняються біля автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого увімкнена аварійна світлова сигналізація. Далі, поліцейські повідомляють про правопорушення. Водій зазначає про те, що зупинився для того, щоб скористуватись банкоматом. Представники патрульної поліції перевіряють документи водія. Після чого поліцейські повідомили водію, щоб той швидше знімав грошові кошти з банкомату та їхав по своїм справам, далі поліцейські сідають у автомобіль та від`їжджають. Один з поліцейських в розмові зазначає, що у водія транспортного засобу можливо наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Далі, (47:18) працівники поліції рухаються за транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняють його та повідомляють водію про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують пройти медичний огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога. З викладено вбачається, що у діях службових осіб жодним чином не вбачається ознак провокації, оскільки тим же відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує, що він є водієм автомобіля та на запитання патрульних поліцейських щодо проходження медичного огляду, ОСОБА_1 відповів відмовою, тож оглянутий відеозапис наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, тому на думку судді в даному випадку факт провокації у діях патрульних поліцейських відсутній.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 11.01.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Визначаючи розмір та вид стягнення, суддя бере до уваги, що згідно до витягу з підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 скоїв чотири епізоди аналогічних правопорушень, крім того, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (постанова набрала законної сили 14 липня 2023 року), постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік , ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки згідно інформації з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова