Справа № 565/2252/23
Провадження № 3/565/64/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії №01493 дільниці №2 ТОВ «Володимирецьтрансервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року, о 19 год. 16 хв., ОСОБА_1 , в місті Вараш, по мікрорайону Північний, Промислова зона, буд.№30, Рівненської області, будучи посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії №01493 дільниці №2 ТОВ «Володимирецьтрансервіс», порушив порядок видачі документу про технічну справність транспортного засобу, зокрема: видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01493-00574-23 (бланк серії ВХ номер 787743) про технічну справність транспортного засобу марки «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: при відсутності на транспортному засобі протитуманного ліхтаря (отвір для його встановлення закритий), чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК, вимоги ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою «Адресат відмовився від отримання»,не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №202514 від 12.12.2023 року слідує, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , який проставив власний підпис в протоколі, при цьому, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд зазначеного протоколу у Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202514 від 12.12.2023 року підтверджується, що 23 листопада 2023 року, о 19 год. 16 хв., ОСОБА_1 , в місті Вараш, по мікрорайону Північний, Промислова зона, буд.№30, Рівненської області, будучи посадовою особою - керівником випробувальної лабораторії №01493 дільниці №2 ТОВ «Володимирецьтрансервіс», порушив порядок видачі документу про технічну справність транспортного засобу, зокрема: видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01493-00574-23 (бланк серії ВХ номер 787743) про технічну справність транспортного засобу марки «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: при відсутності на транспортному засобі протитуманного ліхтаря (отвір для його встановлення закритий), чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК, вимоги ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202514 від 12.12.2023 року, листом РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 27.11.2023 року №31/4467-17-2023, фотоілюстраціями транспортного засобу марки «БАЗ А079.23» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 127-1, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Суддя І.М.Незнамова