П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 червня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508827 від 22 червня 2023 року, 22.06.2023р. об 01 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Героїв УПА 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан адкогольного сп"яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано портативними відеореєстраторами, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що за подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, він вже притягнутий до адміністративної відповідальності Залізничним районним судом м. Львова. Вказав, що обставинам, викладеним в розглядуваному протоколі, передували події, які мали місце 22 червня 2023 року об 00 год. 42 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька та пл. Кропивницького. Зазначив, що після складення адміністративних матеріалів за даною адресою, через декілька хвилин від"їхавши на вулицю Героїв УПА, повторно був зупинений працівниками патрульної поліції та на нього повторно був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, звернув увагу, що не був усунений від права керування після складення першого протоколу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. підтримав пояснення свого підзахисного, в підтвердження чого долучив відеозапис з місця зупинки на вулиці Городоцька та пл. Кропивницького у місті Львові.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Пугачов Є.П., який склав протокол, підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В процесі розгляду адміністративної справи судові засідання неодноразово відкладалися до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного розгляду постанови Залізничного районного суду м. Львова.

Так, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2023р. в адміністративній справі №462/4939/3, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2024р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, стягнено 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору в дохід держави. Судом встановлено, що 22 червня 2023 року, о 00 го. 42 хв., в м. Львові на вул. Городоцька-пл. Кропивницького, ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу Драгер.

Крім того, судом встановлено, що на вулиці Героїв УПА було лише зафіксовано порушення, яке беззаперечно тривало з часу руху транспортного засобу на перехресті вулиць Городоцька - пл.Кропивницького, де і було виявлено керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи та переглянуто флеш - носій, долучений захисником правопорушника. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що відеозаписами частково підтверджується позиція правопорушника ОСОБА_1 , висловлена в судовому засіданні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

При дооформленні матеріалів слід врахувати обставини, встановлені постановами Залізничного районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду. Зазначити фактичні обставини адміністративної справи, у тому числі причини неусунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після першої зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення за обставин, які мали місце 22 червня 2023 року об 00 год. 42 хв. у місті Львові на вулиці Городоцька та пл. Кропивницького.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу змісту ст. 278 КУпАП,під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зміст вказаної норми свідчить, що вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, є необхідною умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2023р. притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАПУкраїни до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до вимог КУпАП. Відтак, матеріали підлягають поверненню для належного доопрацювання з урахуванням пояснень обвинуваченого та рішень Залізничного районного суду м. Львова та Львівського апеляційного суду.

Приймаючи дане рішення, зважаю на ч.2 ст.256 КУпАП, у відповідності до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу, зокрема, органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, зокрема вирішення питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь