ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3183/23

19 січня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286527 від 26.08.2023 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 03 хв. в м. Костопіль Рівненського району по вул. Рівненській, 76А керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц 280, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № 0028 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 123 від 26.08.2023 р., результат огляду становить 0,87 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Т.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок проведення такого огляду. Зокрема, поліцейським не було роз`яснено порядок проведення такого огляду. При огляді ОСОБА_1 не було надано можливість самостійно вибрати мундштук для газоаналізатора. Крім того, поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману щодо огляду в медичному закладі, оскільки пояснили, що огляд там проводиться аналогічним Драгером і результати будуть такі ж самі.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запаковані мундштуки і запропонувати особі, яка підлягає огляду, вибрати та оглянути мундштук, а після цього встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку зняти лише після встановлення мундштука.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 фактично не було роз`яснено про порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Поліцейським самостійно було вибрано мундштук для проведення огляду.

Після проведення огляду поліцейські, не отримавши від ОСОБА_1 відповіді на запитання чи згідний він з результатом огляду, повідомили йому, що у разі незгоди йому необхідно пройти огляд в лікувальній установі в Рівному. Також повідомили, що огляд там проводиться аналогічним Драгером і результати будуть такі ж самі (відеозапис 21:20 21:21). Також йому було виписано направлення для проходження огляду в КП РОЦПЗН за адресою м. Рівне вул. Князя Володимира, 17.

Такі дії поліцейських не відповідають вимогам п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки заклад охорони здоров`я, запропонований поліцейськими, не був найближчим медичним закладом, до місця зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Крім того, огляд в медичному закладі проводиться лікарем і передбачає відібрання біологічних зразків. Суд погоджується, що ці твердження поліцейських дезорієнтували ОСОБА_1 щодо місця і способу проведення медичного огляду та не дали йому можливості скористатися своїм правом на проведення огляду в медичному закладі.

Крім того, у роздруківці тесту приладу № 0028 зазначено, що температура повітря на момент огляду 21 год. 20 хв. 26.08.2023 року становила +33° С. Разом з цим, згідно з сайту Сіноптік (https://ua.sinoptik.ua/2023-08-26) 26.08.2023 року температура повітря у м.Костопіль становила в 21-00 год. 19° тепла. Тобто о 21 год. 20 хв. зовнішня температура повітря не могла складати +33°С. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Drager Alcotest 7510" № ARND-0028, відрізняється від реальної температури повітря, що унеможливлює вважати достовірними показання газоаналізатора "Drager Alcotest 7510" № ARND-0028.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із долучених до протоколу доказів не вбачається, що працівники поліції у встановленому законодавством порядку провели огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи вищенаведене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247АП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник