Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/871/23
Провадження № 3-в/382/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 28.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 382/871/23 на адміністративний штраф.

Згідно подання 11 липня 2023 р. Бориспільський районний відділ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області отримав та прийняв до виконання розпорядження та постанову відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Яготинським районним судом Київської області від 28.06.2023 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

02.08.2023 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та наслідками його не виконання. Цього ж дня ОСОБА_1 видано направлення до СКП «Ритуал», згідно якого, останній повинен був приступити до виконання громадських робіт з 03.08.2023 р. 11 серпня 2023 р. інспектором здійснена перевірка виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Під час перевірки ОСОБА_1 за місцем відбування стягнення, згідно графіка, був відсутній, про що складено відповідний акт.

16.08.2023 р. від СКП «Ритуал» надійшов табель виходу на роботу та повідомлення про те, що ОСОБА_1 з 30 годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт відпрацював лише 4 години. На неодноразові телефонні дзвінки та виклики порушник не реагував.

23.08.2023 р. проведено телефонну розмову (за ном. тел. НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 , в ході якої він був викликаний до Бориспільського РВ № 3 для надання пояснень щодо відсутності за місцем відбування адміністративного стягнення. Останній зобов`язався з`явитися 30.08.2023 р. та надати відповідне пояснення, але так і не з`явився. 06.09.2023 р. здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та відібрано пояснення, в якому порушник повідомив, що в період з 03 серпня 2023р. по 14 липня 2023р. відпрацював лише 4 години, оскільки перебував на неофіційній роботі в м. Києві.

25.09.2023 року Бориспільським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області було скеровано подання до Яготинського районного суду про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом. 13.10.2023 року постановою Яготинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні подання.

На неодноразові виклики гр. ОСОБА_1 до відділу з питань пробації не з`явився і відомостей про себе не надав.

02.11.2023 року здійснено вихід за місцем проживання порушника, але останній вдома був відсутній. Зі слів тітки ОСОБА_3 , її племінник знаходиться на неофіційній роботі в місті Києві та повинен повернутися 10.11.2023 року.

24.10.2023 року до СКП «Ритуал» надіслано запит, щодо відпрацювання ОСОБА_1 26 годин громадських робіт.

21.11.2023 року на адресу Бориспільського районного відділу № 3 надійшло повідомлення від СКП «Ритуал», згідно якого гр. ОСОБА_1 станом на 20.11.2023 р. громадські роботи не відпрацював. Неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під час яких останній повідомив, що громадські роботи він не відпрацював та відпрацьовувати не буде, а також категорично відмовився прибути до відділу з питань пробації.

21.11.2023 року Бориспільським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області було скеровано подання до Яготинського районного суду про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. 12.12.2023 року постановою Яготинського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні подання.

12.12.2023 року ОСОБА_1 повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення за ст. 321-4 КУпАП. Цього ж дня йому видано направлення до КП «Комунальник», згідно якого останній повинен приступити до відпрацювання з 13.12.2023 року.

19.12.2023 року на адресу Бориспільського районного відділу № 3 надійшло повідомлення від КП «Комунальник», згідно якого гр. ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

21.12.2023 року проведено телефонну розмову (за ном. тел. НОМЕР_2 ) з ОСОБА_1 , в ході якої він повідомив, що громадські роботи він не відпрацював і відпрацьовувати не буде.

Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ігнорує та прямо і безпідставно ухиляється від відбуття накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У зв`язку з вищевикладеним Бориспільський районний відділ № 3 просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом на підставі ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник Бориспільський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Пелехань Н.М. подання підтримала. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що громадські роботи відбувати не буде, оскільки він не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, а не з`явився на судовий розгляд щодо адміністративного правопорушення через те, що забув про засідання.

Суддя заслухавши учасників, дослідивши подання та додані до нього докази встановив.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року у справі № 382/871/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Постанова набрала законної сили 09.07.2023 року.

ОСОБА_1 02.08.2023 року було направлено до СКП «Ритуал» для відбування громадських робіт. Наказом СКП «Ритуал» № 5 від 02.08.2023 року ОСОБА_1 було залучено до відбування громадських робіт з 03.08.2023 року та було йому встановлено графік відбування по 4 (чотири) години 03.08.2023 р., 04.08.2023 р., 07.08.2023 р., 08.08.2023 р., 09.08.2023 р., 10.08.2023 р., 11.08.2023 р., 14.08.2023 р.

За актом перевірки від 11.08.2023 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем відбування громадських робіт. За довідкою СКП «Ритуал» від 14.08.2023 р. № 76/23 та табелю виходу на роботу ОСОБА_1 з 03.08. по 11.08.2023 р. відпрацював 4 (чотири) години з 30 (тридцяти) годин.

За поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2023 року він не відпрацював громадські роботи, оскільки перебував на неофіційній роботі та отримав травму ноги.

За повідомленням СКП «Ритуал» від 21.11.2023 р. № 121/23 гр. ОСОБА_1 станом на 21.11.2023 р. відпрацював всього 4 години з 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 12.12.2023 року було направлено до КП «Комунальник» для відбування громадських робіт.

За повідомленням КП Яготинської міської ради «Комунальник» від 19.12.2023 р. № 01-14/165 ОСОБА_1 до відпрацювання адміністративного стягнення у виді 26 годин громадських робіт не приступав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. З аналізу ч. 1 ст. 321-4 КУпАП не вбачається обов`язку у судді у випадку ухилення порушником від відбування громадських робіт здійснювати їх заміну штрафом, тобто зазначене є правом судді. У зв`язку з чим суддя не вважає можливим задовольнити подання органу пробації, оскільки постанова є обов`язковою до виконання.

Крім того, суддя звертає увагу, що за умисне невиконання постанови суду відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Керуючись ст. 245, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскапження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.