П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Нестеренка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 23 листопада 2023 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 26/1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,68% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 23 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618730.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовій заяві просив справу слухати без його участі, захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис не містить продемонстрованих на відеокамеру показників результату алкотестеру, а містить лише твердження поліцейського про результати встановлені алкотестером та не містить підтвердження згоди ОСОБА_1 з результатами алкотестера. Окрім того, йому не були роз`яснені права, в тому числі щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння у разі незгоди з результатами приладу алкотест «Drager».

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що посилання сторони захисту на відсутність на відеозаписі продемонстрованого результату приладу, жодним чином не порушує порядку проведеного огляду, закріпленого в ст. 266 КУпАП, оскільки така вимога не застережена в згаданій нормі.

По-друге, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку від 23 листопада 2023 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,68 проміле.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою з`ясовано питання щодо згоди ОСОБА_1 з результатом та роз`яснено відповіднео право на оспорення результату.

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 (який поводиться адекватно, спокійно, надає документи на перевірку) заперечує факт перебування в стані сп`яніння, зазначає, що лише минулого дня вживав алкоголь та впевнено погоджується пройти огляд. Отримавши результат такого огляду, працівник поліції не намагається з`ясувати згодна чи не згодна особам з ним, як і не роз`яснює відповідні права, пов`язані з цим, а зазначає про те, що буде складатись протокол, що і робиться далі (як з`явився підпис в відповідні графі акту огляду, також не зрозуміло та на відео цього не зафіксовано).

Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини та роз`яснювати відповідні права водієві.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень сторони захисту щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23).

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов