Справа №589/4668/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С.Л.
Номер провадження 33/816/151/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ЗЗБК ім. С.Ковальської, фармовщиком,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 06 листопада 2021 року близько 21 год. 05 хв. по вулиці Горького, в районі будинку №1, в місті Шостка Сумської області, він керував автомобілем «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку, а саме, зі згоди водія, із застосуванням приладу «ALCOTEST6810 DRAGER» - тест №1537 - 1,37 % (проміле). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що після проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції мали відсторонити його від керування та передати автомобіль особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак, після складання протоколу, автомобіль було залишено йому, і саме він продовжив подальший рух. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння водія, однак не відсторонила його від керування, всупереч складеному протоколу.

Оскільки зазначеним обставинам суддя суду першої інстанції належної оцінки не надав, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає до скасування через неповноту судового розгляду.

В судове засідання призначене на 12 січня 2024 року на 10 год. 00 хв. до апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корж В.В.не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що ні апелянт ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Корж В.В. з клопотанням про відкладення розгляду даної справи на іншу дату чи про її розгляд виключно за їх участі, не звертались, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №174803 від 06 листопада 2021 року, тесту на алкоголь №1537, проведеного за допомогою приладу«ALCOTEST6810DRAGER», результат якого становить 1,37 % Проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Щодо стосується посилань апелянта на те, щопри прийнятті оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції не врахував того, що після проведення його огляду на стан сп`яніння, працівники поліції мали відсторонити його від керування та передати автомобіль особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, однак цього не зробили, то вони спростовуються відеозаписом, який, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду був проглянутий і апеляційним судом.

З вказаного відеозапису вбачається, що після того, як на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було проведено огляд останнього на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та отримано результат 1, 37 Проміле, працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснюючи зміст вказаного протоколу ОСОБА_1 , а також його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, поліцейські запропоновували останньому підписати вказаний протокол та скласти у ньому свої пояснення чи заперечення, від чого він відмовився.

При цьому, працівник поліції зауважив ОСОБА_1 , що оскільки він перебуває у стані сп`яніння, що було встановлено за допомогою газоаналізатора, то подальший рух йому заборонено, від керування він відстороняється та запропонував передати автомобіль особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Пасажир, який їхав разом з ОСОБА_1 зазначив, що керувати автомобілем він не може, оскільки також, вживав алкогольні напої, а тому, поліцейський запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та залишити його на місці зупинки, що останній та його пасажири і зробили.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність притягнення суддею суду першої інстанції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і обставин, за яких дане провадження підлягало б закриттю, за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік- залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.