Справа № 503/656/24
Провадження №3/503/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП,

встановив:

17 березня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129485, згідно змісту якого 17.03.2024 року о 17.08 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Грушевського в м. Кодима не врахував дорожньої обстановки, на надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129484, згідно змісту якого 17.03.2024 року о 17.08 годині ОСОБА_1 на вул. Грушевського в м. Кодима, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення уповноважено особою його огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, вжив алкоголь, а саме напій «REVO» ємністю 0,5 л, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,71 о/оо (проміле), у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП , що підтверджує його відповідна розписка від 06.05.2024 року про вручення судової повістки про виклик безпосередньо в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило щодо даного судового засідання не надходило, в свою чергу 06.05.2024 року ОСОБА_1 вже подавав заяву про відкладення судового засідання. Яке було призначене на 06.05.2024 року, для залучення захисника. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/656/24 за ст. 124 КУпАП та № 503/657/24 за ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/656/24.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

17.03.2024 року о 17.08 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Грушевського в м. Кодима не врахував дорожньої обстановки, на надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129485 від 17.03.2024 року (а.с.2 у справі № 503/656/24);

- копія рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 17.03.2024 року (а.с.3 у справі № 503/656/24), згідно змісту якого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вул. Соборній в м. Кодима 17.03.2024 року о 17:05 годині, надійшло зі служби 102 о 17:06 годині 17.03.2024 року;

- схемою місця ДТП складеною 17.03.2024 року ( а.с.4 у справі № 503/656/24), яка підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень щодо її змісту, на якій зафіксовано розташування на проїзній частині транспортних засобів причетних до пригоди, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах;

- фото таблицею до матеріалів ДТП (а.с.5-10 у справі № 503/656/24), на якій зафіксовано розташування на проїзній частині і зовнішній вигляд транспортних засобів з механічними пошкодженнями на них;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських додані на DVD-R дисках (а.с.28-29 у справі № 503/656/24 та а.с.27-28 у справі № 503/657/24), на яких також зафіксована обстановка на місці ДТП;

- письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 17.03.2024 року (а.с.12 у справі № 503/656/24), в якому останній повідомив, що зіткнення сталося в момент коли він рухався на ВАЗ 21103 прямо по головній дорозі вул. Соборної в сторону залізничного вокзалу, а транспортний засіб ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1 , не надавши йому перевагу в русі, здійснював поворот ліворуч з головної дороги вул. Соборної на другорядну дорогу вул. Грушевського, тобто пересікаючи зустрічну смугу руху по який він рухався.

Суд вважає, що дійсним часом настання дорожньо-транспортної пригоди є не час зазначений у змісті протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129485 від 17.03.2024 року (а.с.2 у справі № 503/656/24) 17.08 година 17.03.2024 року, а все ж 17:05 година 17.03.2024 року, яка відзначена у змісті рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 17.03.2024 року (а.с.3 у справі № 503/656/24), оскільки за хронологією повідомлення про ДТП не могло надійти на службу 102 раніше за саме настання ДТП.

Також суд вважає, що локалізація механічних пошкоджень наявних на транспортних засобах, а саме:

- у транспортного засобу ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження у вигляді деформації правого крила, деформації правої дверки, розбите скло правої передньої дверки;

- у транспортного засобу ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження у вигляді відірваного бамперу, деформації капоту та обох передніх крил, розбита ліва та права фара,

вказує на взаємне розташування цих транспортних засобів відносно один одного в моменту їх контакту, а відтак підтверджує, що транспортний засіб ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення знаходився на стадії ще початку виконання маневру повороту ліворуч з головної дороги вул. Соборної на другорядну дорогу вул. Грушевського (тому удар прийшовся в область його переднього правого колеса, передньої правої арки і пасажирської двері з ліва), а не на стадії завершення виконання згаданого маневру, бо в цьому випадку удар мав прийтися у задню праву частину цього транспортного засобу.

У відповідності до п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.03.2024 року о 17.05 годині на перехресті вул. Соборної з вул. Грушевського в м. Кодима, а саме як особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме напій « REVO» ємністю 0,5 л, до проведення уповноважено особою його огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,71 о/оо (проміле), що підтверджується відеозаписом «0000000__0565.MP4» (проміжок часу запису 0:00:00 0:00:45) з нагрудної камери поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовану подію того, що на час прибуття на місце ДТП поліції ОСОБА_1 тримав в своїх руках банку напою «REVO» чорного кольору об`ємом 0,5 л з вмістом 8,5 % об (яка згідно відомостей наявних у публічному доступі в мережі Інтернет є алкогольним газованим напоєм) з якої пив, а потім поклав ту банку в салон транспортного засобу ВАЗ 2121.

Крім того, на відеозаписі «0000000__0565.MP4» (проміжки часу запису 0:09:05 0:09:35 та 0:11:55 0:14:00) зафіксоване визнання самим ОСОБА_1 того факту, що після події ДТП він вжив алкоголь.

На місці ДТП уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов тестування на алкоголь із результатом 1,71 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2609 (а.с.3 у справі № 503/657/24); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/657/24) та відеозапис «0000000__0566.MP4» (проміжок часу запису 0:02:00 0:02:45) з нагрудної камери поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовану подію огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В свою чергу пунктом 1.10 Правил передбачено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю доказана.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, а саме двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.03.2024 року (а.с.27 у справі № 503/656/24 і а.с.26 у справі № 503/657/24), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене у санкції ст. 124 КУпАП та у санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 124, 130 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко