Провадження №3/750/350/24
П О С Т А Н О В А

18 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «КИЇВ ВУД», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, складений 21.12.2023 року заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Мисник В.К.

Вивчивши, при підготовці до розгляду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у протоколі відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень, тоді як це суперечить наведеним нормам ст. 256 КУпАП, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, що його склала та особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Акт неявки від 21.12.2023 №767/ж6/25-01-07-02-01 посадової особи ТОВ «КИЇВ ВУД» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надає можливості суду розглянути протокол про адміністративне правопорушення по суті.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову правопорушника від підписання, тому ОСОБА_1 не було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, що позбавило особу права надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підпису.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, а рівно як і відомості щодо надіслання такого протоколу ОСОБА_1 .

І хоча, як зазначено у протоколі, така особа не з`явилась до ГУ ДПС у Чернігівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт неявки №767/ж6/25-01-07-02-01 від 21.12.2023, але в матеріалах справи такий акт взагалі відсутній, до матеріалів було долучено копію акту №768/ж6/25-01-07-02-01 від 21.12.2023 складеного відносно зовсім іншої особи, а також відсутнє належне підтвердження того, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №331/25-01-07-02-06 від 21.12.2023 взагалі надсилався особі, відносно якої він складений та факт отримання того цією особою, тобто відсутні відомості про те, що особі відомо про факт складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявна лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якої ТОВ «КИЇВ ВУД» було надіслано акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №11282/ж5/25-01-07-02-01 від 16.11.2023, і зазначений акт було отримано 22.11.2023. Також до матеріалів було долучено дві копії листів, за якими ГУ ДПС у Чернігівській області надсилало другі примірники протоколів про адміністративне правопорушення на 2 арк. до ТОВ «КИЇВ ВУД» відносно директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера Ген Цья, однак суду є незрозумілим той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №330/25-01-07-02-06 від 21.12.2023 та акту №11282/ж5/25-01-07-02-01 від 16.11.2023 юридичною адресою ТОВ «КИЇВ ВУД» вказано: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 33, адресою місця проживання таких посадових осіб зазначено: АДРЕСА_1 , тоді як супровідні листи про надіслання других примірників протоколів відносно посадових осіб вказаного товариства було направлено ГУ ДПС у Чернігівській області за адресою: м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, буд. 15, і чому саме за вказаною адресою такі направлялись з матеріалів справи встановити не представляється можливим.

Інших доказів, на підтвердження надіслання протоколу та отримання того адресатом матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним в ст. 256 КУпАП.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення даної справи до Головного управління ДПС у Чернігівській області, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання Головному управлінню ДПС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь