Справа № 314/1856/24
Провадження № 3/314/1094/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника КП «Солоненський сількомунгосп», адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 18.07.1998 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 496/12/08-01-04-16 від 17.04.2024, ОСОБА_1 , будучи керівником КП «Солоненський сількомунгосп» () допустив правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість з юридичних осіб терміном сплати 01.03.2024, фактично сплачено 05.03.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Порушення встановлено актом від 05.04.2024 № 3832/08-01-04-16/32636730.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, просив звільнити від відповідальності врахувавши невеликий термін прострочення сплати ПДВ у сумі 11,00 грн, яку було сплачено у повному обсязі. В подальшому ОСОБА_1 порушень не допускав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У той же час обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. До того ж протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку «не притягався».

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Визнання своєї вини у скоєному правопорушенні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути достатнім доказом на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

16.05.2024