справа № 179/1344/24
провадження № 3/179/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Салтисюк Ю.В.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

свідок ОСОБА_3 ,

свідок ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , викладач ПТУ № 88,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 611956 від 02.07.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 02.07.2024 р. близько о 15:30 год. за адресою АДРЕСА_2 в навчальному закладі висловлювався нецензурною лайкою та погрожував на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_1 , суду пояснив, що 02.07.2024 р. в ПТУ № 88 відбулось засідання профспілкової організації, на якому він був присутній з іншими працівниками ПТУ № 88. Вказане засідання, на його думку проводилось безпідставно, так як йому не надали ознайомитись з поданням директора ПТУ № 88 на проведення такого засідання, хоча під час засідання він дане питання не задавав. Але на засіданні було озвучено, що таке подання є в наявності. Після засідання чорновий варіант проведення зборів взяв до рук викладач ОСОБА_5 і він теж пішов за ним з метою сфотографувати подання директора, для проведення засідання. Ми зайшли до кабінету методиста ОСОБА_3 де він взявши документи у викладача ОСОБА_5 , намагався сфотографувати подання директора. В цей момент до кабінету зайшли майстер ОСОБА_2 , яка почала вихоплювати документи з рук, і він забігши за стіл, почав прохати ОСОБА_6 , щоб вона його не чіпала, але вона продовжувала намагатись вихопити документи та своїми діями провокувала бійку (як йому здалось). В ході словесного конфлікту до кабінету зайшов майстер ОСОБА_7 , який схопивши його за шию, виштовхнув його із-за столу, а документи залишились в руках у ОСОБА_2 . Після цього конфлікт було вичерпано. Хочу доповнити, що ніякої бійки не було і в ході конфлікту він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, хоча було застосовано до нього задушливий прийом. Доповнив, що ніхто із посадових чи відповідальних осіб ПТУ № 88 після приїзду працівників поліції не надав йому для ознайомлення подання директора про проведення засідання та на його думку вказане подання буде створено заднім числом, хоча вказаний документ вже зареєстрований в журналі вихідних документів. Нецензурну лайку не використовував.

В судовому засіданні пояснив, що робочі дні пропустив, у зв`язку із проходженням медичної комісії, так як отримав повістку про поновлення даних у військовому комісаріаті. Свою провину не визнав. Прохав закриту справу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував щодо вини гр. ОСОБА_1 , суду пояснив, що 02.07.2024 року гр. ОСОБА_1 , отримав запрошення на засідання профспілкової організації ПТУ № 88, тема якого йому була не відома. Після проведення засідання, на свою вимогу, щодо отримання документа для фотографування - не отримав його, коли він побачив, що документ не підписаний, тобто є в чорновому варіанті, його це обурило. Мотив даного конфлікту був не хуліганський, а з метою ознайомлення із документом, так як тема засідання була «звільнення гр. ОСОБА_1 з займаної посади, у зв`язку із неявкою на робоче місце». Прохав закриту справу на підставі об`єктивних доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 з`явилась в судове засідання, суду пояснила, що 02.07.2024 р. в ПТУ № 88 відбулось засідання профспілкової організації, на якому розглядалось питання про трудову дисципліну та виконавчу поведінку викладача ОСОБА_1 . На вказаному засіданні ОСОБА_1 теж був присутній. Після засідання члени профспілки почали складати протокол, а ОСОБА_1 почав втручатись та своїми діями заважав членам профспілки. Вказала, що протокол було складено в чорновому варіанті, так як з текстом рішення ще не були ознайомлені всі члени комітету. Вказані чорнові документи ОСОБА_1 почав прохати у голови профспілки ОСОБА_5 з метою їх сфотографувати, але вона почала відмовляти ОСОБА_1 у фотографуванні. Внаслідок чого ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_1 пішов разом з ОСОБА_5 до кабінету ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 знову намагався сфотографувати документи. Але вона знову завадила йому їх сфотографувати і ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою, при цьому забіг за стіл методиста. В той момент, коли ОСОБА_1 почав замахуватись на неї, інший викладач ОСОБА_7 , схопив ОСОБА_1 за плече, щоб він її не вдарив. Після цього працівники ПТУ № 88 викликали поліцію. Доповнила, що ОСОБА_1 не мав ніякого права знайомитись, тим більше фотографувати чорнові документи засідання профспілки. В ході конфлікту ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Більше добавити нічого.

Свідок ОСОБА_3 з`явилась в судове засідання, суду пояснила, що 02.07.2024 р. вона знаходилась на робочому місці у своєму кабінеті. Близько 15:30 год. в кабінет зайшов спочатку викладач ОСОБА_5 , за ним відразу зайшов викладач ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 при цьому тримав якісь папери, а ОСОБА_1 вихопив ці папери та намагався сфотографувати. В цей момент ОСОБА_2 , майстер виробничого навчання, яка теж зайшла до її кабінету, сказала ОСОБА_1 , що вказані папери ще без підписів і вони перебувають у чорновому варіанті, тому їх фотографувати заборонено. ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 та почав забирати документи, почали штовхатись, в ході чого, столи ті, що стояли поруч здвинули та обірвали гардини. Тілесних ушкоджень не бачила. Дії ОСОБА_1 завдали їй неприємностей та обурила поведінка усіх. Після того як викликали поліцію, конфлікт було вичерпано.

Свідок ОСОБА_4 з`явився в судове засідання, суду пояснив, що гр. ОСОБА_1 знає, так як працювали в одній установі. 02.07.2024 р. знаходячись на робочому місці, хотів подати заяву на звільнення, а директора ПТУ № 88 не було в кабінеті (його кабінет знаходиться на першому поверсі), в один з приходів до кабінету директора, щоб віддати заяву, він випадково почув з кабінету методиста, який знаходиться поруч, голосні розмови, змісту розмов він не запам`ятав, тільки впізнав голос гр. ОСОБА_2 . Голосні розмови тривали десь 10 с. та не придав цій події уваги. Потім через 30-40 хв. перед його кабінетом зупинились працівники поліції, з їх розмови було зрозуміло, що мова йде про якісь документи. Нецензурної лайки він не чув. На його думку, громадський порядок не був порушений. До гр. ОСОБА_1 у нього не було претензій. Хто викликав поліцію, йому не відомо. В ході конфлікту стало зрозуміло, що збори проводились без директора, якого не було на місці.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, протоколом, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , не встановлені обставини висловлювання ним нецензурною лайкою в громадському місці, не встановлено, в адресу кого були направлені, на думку поліції, незаконні дії гр. ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також, не встановлено, що діями гр. ОСОБА_1 порушений громадський порядок, тобто не встановлені обставини правопорушення.

На підставі вище викладеного вважаю, що дії, визначені в протоколі, не утворюють склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук