ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Справа №607/2461/24 Провадження №3/607/1610/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366784 від 22 січня 2024 року, 29 грудня 2023 року, близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Г. Крут, 3А, що в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину горілку ТМ «Грін Дей» ємкістю 0,5 л, міцністю 40% в кількості 1 шт., та горілку ТМ «Хортиця» ємкістю 0,5 л, міцністю 40%, в кількості 1 шт., чим завдав збитків на загальну суму 225,99 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366783 від 22 січня 2024 року, 20 грудня 2023 року, близько 21 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Г. Крут, 3А, що в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину горілку ТМ «Хлібний Дар» ємкістю 0,5 л, міцністю 37,5%, в кількості 1 шт., чим завдав збитків на загальну суму 118,85 грн (без ПДВ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №364956 від 22 січня 2024 року, 02 січня 2024 року, близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Г. Крут, 3А, що в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину горілку класичну люкс 40%, 0,7 л, «Хлібний Дар» в кількості 1 шт., на суму 161,33 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 23 лютого 2024 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Приводом ОСОБА_1 в судові засідання доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року, доставити ОСОБА_1 в судове засідання 23 лютого 2024 року не представилось можливим, оскільки двері квартири за місцем проживання ОСОБА_1 відчинила гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що являється співмешканкою останнього та зазначила, що ОСОБА_1 призвали до лав ЗСУ та він проходить службу на Сході України.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19 березня 2024 року на 13 год. 30 хв.

19 березня 2024 року розгляд справи №607/2461/24 не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв. за адресою місця проживання ОСОБА_1 направлено судову повістку, яка провернути на адресу суду з відміткою АТ Укрпошта про відсутність адресата.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №366784 від 22 січня 2024 року, серії ВАД №366783 від 22 січня 2024 року та серії ВАД №364956 від 22 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2024 року, згідно яких, 20.12.2023, 29.12.2923, 02.01.2024 він перебуваючи в магазині «Рукавичка» шляхом вільного доступу, таємно викрав товари, а саме горілку, також зазначив, що крадіжки скоїв у зв`язку з тим, що хотів спожити алкогольні напої, проте коштів для розрахунку не мав;

- електронними рапортами інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 28 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року, 13 січня 2024 року, зі змісту яких вбачається, що надійшли повідомлення від керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 про те, що з магазину, невідома особа таємно викрала товар, а саме горілку;

- заявами ОСОБА_3 , згідно яких, остання просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка таємно, шляхом вільного доступу викрала товари з приміщення магазину «Рукавичка»;

- довідками про вартість товару, виданими керуючим магазину «Рукавичка», відповідно до яких вартість з ПДВ горілки: «Платинум Хортиця» 1 шт. ємкістю 0,5 л, становить 129 грн; «GREEN DAY» 1 шт. ємкістю 0,5 л, становить 142,19 грн; «Хлібний Дар» 1 шт. ємкістю 0,5 л 143,62 грн; «Хлібний Дар» 1 шт. ємкістю 0,7 л 193,60 грн;

- листом слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04 січня 2024 року, згідно якого, в ході вивчення на час поступлення в слідчий відділ усіх наявних матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №380 від 03.01.2024, встановлено, що в них відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, в магазині «Рукавичка», де вона являється керуючою, було здійснено крадіжку товару, а саме горілки;

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М. від 22 січня 2024 року, згідно якого, проведеною перевіркою, встановлено, що невідомою особою, яка здійснила крадіжки в приміщенні магазину «Рукавичка», являється ОСОБА_1 . Будучи допитаним, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дрібної крадіжки визнав;

- відеозаписам з якого вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин доходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №366784 від 22 січня 2024 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення мали місце 29 грудня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець