КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/675/24 Головуючий у суді І інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/1552/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 20 грудня 2023 року приблизно о 09:20 год. в м. Києві по бульв. Академіка Вернадського на перехресті з вул. Депутатською, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

ОСОБА_1 вказує, що у судовому засіданні першої інстанції він пояснював, що він рухався на своєму авто марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі бульв. Ак. Вернадського і мав намір продовжувати свій рух по головній дорозі, у своїй смузі руху в напрямку вул. Депутатської. Перед перехрестям встановлено дорожній знак (2.3, 7.8) «Головна дорога». На проїжджій частині нанесено дорожню розмітку (1.7) «Переривчаста лінія». Натомість водій транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по крайній лівій смузі головної дороги бульв. Ак. Вернадського, знехтувала вимогами ПДР, не переконавшись в безпечності маневру, покидаючи «Головну дорогу», без попереджувальних сигналів повороту, мала намір рухатись прямо в напрямку бульв. Ак. Вернадського.

Крім того, судом у своїй постанові описано, але проігноровано та не надано об`єктивної оцінки тому факту, що на місце ДТП початково прибув інший екіпаж патрульної поліції, яким попередньо було надано інший висновок даній ситуації, але з невідомих причин даний екіпаж поспіхом від`їхав.

Також, суд відхилив його прохання призначити експертизу даної події, пославшись на малозначність справи та «повне розуміння» ситуації, чим було порушено його право на судовий захист і неупередженість судового розгляду.

Вважає, що водієм транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , в даній очевидній ситуації порушено норми п.п. 10.1, 10.3., 16.4, 16.2 ПДР України.

Водій вказаного транспортного засобу, рухаючись по крайній лівій смузі прямо з головної на другорядну дорогу і маючи перешкоду з правої сторони, мала б відповідно до вимог чинних ПДР України увімкнути покажчик правого повороту, перестроїтися в праву сторону і рухатись в заданому напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги. Пояснив, що він здійснював рух з головної дороги на головну, а водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» рухалася з головної дороги на другорядну, а крім того він рухався згідно дорожньої розмітки, за якою і водій автомобіля «TOYOTA RAV 4» повинна була рухатися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642299, ОСОБА_1 20 грудня 2023 року приблизно о 09:20 год. в м. Києві по бульв. Академіка Вернадського на перехресті з вул. Депутатською, керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2023 року на перехресті бульв. Ак. Вернадського та вул. Депутатської він повертав ліворуч відповідно до знаку «Головна дорога», по головній, яка повертала ліворуч. Розмітка нанесена на проїзній частині не є суцільною і повертає ліворуч, як рух по колу. Водій автомобіля «TOYOTA» не переконалась в безпеці руху та поїхала прямо в напрямку другорядної дороги з лівої смуги.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалася по бульв. Ак. Вернадського в бік пр. Берестейського по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху у лівій смузі. Перетинаючи перехрестя з вул. Депутатською з правої сторони відчула удар у праве крило автомобілем, який рухалася з правої сторони і намагався повернути наліво. На асфальтному полотні не було ніяких вказуючих стрілок. Перетинала перехрестя по переривчастій лінії, а швидкість руху була приблизно 40 км/год.

Згідно схеми місця ДТП від 20 грудня 2023 року подія відбулась при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини, автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу з права зі зміщенням, пошкоджено переднє праве крило, пошкодження капоту (подряпина).

Автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді деформації та подряпини передніх лівих дверей, пошкоджено корпус дзеркала переднього лівого, подряпина ручки дверей.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення у своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Апеляційний суд вважає, що водієм автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, а для цього повинен був зайняти крайнє ліве положення, а не займати праву смугу руху.

Посилання в апеляційній скарзі на те що водій ОСОБА_3 порушила вимоги ПДР, а саме п. 1.7 Дорожньої розмітки, відповідно до якої вона повинна була рухатися саме по ній, є необґрунтованими, оскільки за даними відповіді т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 від 11 січня 2024 року відповідно до ПДР горизонтальну розмітку 1.7 дозволено перетинати з будь-якого боку і вона не встановлює обов`язковий для руху напрямок.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч додержувався приписів ПДР, не змінював напрямку руху і рухався по головній дорозі відповідно дорожньої розмітки, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає такими, що не підтверджуються, а навпаки спростовуються фактичними обставинами справи.

Посилання скаржника на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілої ОСОБА_3 , оскільки вона порушила низу вимог ПДР України, а саме маючи перешкоду з правої сторони, не увімкнула покажчик правого повороту і не перестроїлася в праву смугу руху, продовжуючи рухатись в заданому напрямку, апеляційним судом не беруться до уваги. Відповідно до наданих фото з місці ДТП відсутні забороняючі знаки для руху прямо з крайньої лівої проїжджої частини дороги. При цьому ця обставина не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_3 вимог ПДР у цьому провадженні є безпідставним та незаконним.

В даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру, та не зайняв відповідне крайнє ліве положення на своїй смузі для руху, а зайнявши праву смугу руху, не врахував, що водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 могла здійснювати рух прямо, що може призвести до ДТП.

Тільки у випадку наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ОСОБА_1 міг би стверджувати про вину водія ОСОБА_3 в ДТП, яка сталася 20 грудня 2023 року на перехресті бульв. Академіка Вернадського з вул. Депутатською.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасника апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб