КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/7/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3014/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

17 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містили апеляційну скаргу подану 23 січня 2024 року адвокатом Корсуновським П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», в якій він просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а також порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 02 січня 2022 року.

Перевіривши апеляційної скарги та матеріали справи, слід дійти висновку, про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається зі справи 18 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Корсуновський П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу через районний суд.

Вказана апеляційна скарга ідентична за змістом з тією, що подана 23 січня 2024 року адвокатом Корсуновським П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд».

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 2 січня 2024 року, залишити без змін.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що по справі уже наявне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Частиною десятою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова апеляційного суду є остаточною.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду, яка переглядалась в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої ухвалене відповідне судове рішення, нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Васильєв проти України" (заява № 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише у тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру".

У рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Ураховуючи, що апеляційна скарга адвоката Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року уже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року оскаржувану постанову місцевого суду залишено без змін, і чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату Корсуновському П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.