Справа №452/3492/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваю чого на посаді снайпера-стрільця роти охорони батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
28 серпня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в цей же день було передано судді Кущ Т.М. для розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 21 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на пл. Авіації,1 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області керував автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Розгляд справи вперше було призначено на 07 вересня 2023 року та неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , останній раз на 04 червня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В останнє судове засідання, призначене на 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Мукан І.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином кожен окремо, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номери телефонів, зазначені у матеріалах справи, які ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мукан І.В. отримали 14 травня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення адресатам у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких додаткових клопотань до суду не надали.
Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судові засідання для допиту неодноразово викликався працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_2 .. Разом з тим, у судові засіданні, у тому числі в судове засідання, призначене на 04 червня 2024 року, останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber», не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мукана І.В. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, а також без участі інших осіб, а саме, адвоката Мукана І.В. та працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Капралика М.В..
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 01 вересня 2023 року та 13 вересня 2023 року через канцелярію суду подано письмові клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи невірно зазначено марку транспортного засобу, на якому їхали працівники поліції, відсутній безперервний фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази факту порушення його братом ОСОБА_3 ПДР України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, оскільки за кермом зупиненого автомобіля був саме ОСОБА_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не було роз`яснено процесуальні права в повному обсязі та не було вручено примірника акту огляду на стан сп`яніння. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортного засобу або передачу керування такого іншій особі.
Під час розгляду справи в суді в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 , не оспорюючи факт вживання алкогольних напоїв, перебування з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час він не керував автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а знаходився в ньому лише на пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля був його двоюрідний брат ОСОБА_3 , який по дорозі зупинив автомобіль та відійшов від транспортного засобу в сторону магазину «Орфей», що знаходиться на площі Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області. В цей час під`їхали працівники поліції, після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю з пасажирської сторони та перебував поряд з автомобілем. Відтак, на переконання ОСОБА_1 , жодного доказу того, що він керував даним автомобілем, матеріали справи, у тому числі відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять.
В судовому засіданні, яке відбулося 31 січня 2024 року, позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Мукан І.В., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши судові відповідні пояснення, посилаючись на обставини, зазначені ОСОБА_1 ..
Допитаний під час розгляду справи в суді 10 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 серпня 2023 року ввечері він керувававтомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його двоюрідному брату ОСОБА_1 .. Пояснив, що близько 23 години ночі того дня він побачив авто свого брата біля кафе «Луза», що знаходиться у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, підійшов до нього, сів за кермо автомобіля і вони поїхали в сторону магазину «Орфей», поряд з магазином вони зупинились і він відійшов від автомобіля, коли повернувся через 7-8 хв., то біля автомобіля вже стояли працівники поліції, які спілкувались з його братом. Як під`їжджали працівники поліції він не бачив. Додатково зазначив, що він казав працівникам поліції, що за кермом автомобіля був він, проте ніхто на це не відреагував та в подальшому працівники поліції склали на місці відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що перед допитом у суді ОСОБА_1 дав йому передивитися відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції, копію яких ОСОБА_1 раніше отримав у суді.
Допитаний під час розгляду справи в суді 10 жовтня 2023 року працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час з бару «Луза», який знаходиться на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, виїхав автомобіль марки «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого було з`ясовано, що керував даним автомобілем ОСОБА_1 , котрий перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, проте на пропозицію працівників поліції водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager та в медичному закладі. Інших осіб в зупиненому автомобілі не було. Вже після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на зустріч даному автомобілю їхав інший автомобіль «Mersedes», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який підійшов до працівників поліції і прохав не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також ознайомившись з їх письмовими клопотаннями, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов до таких висновків.
Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №330968 від 21 серпня 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 (а) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного
чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
З рапорту посадової особи ВРПП Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 встановлено, що 21 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. на пл. Авіації,1 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області було зупинено автомобіль «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Як вбачається із переглянутого судом технічного відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, на ньому зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу та проїхати з ними в найближчий медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.
При цьому, судом встановлено, що поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП України у Львівській області Гриником В.Б. 21 серпня 2023 року винесено постанову серії БАД №780864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення п.9.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області,
керуючи автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою.
Дану постанову суду було оскаржено ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з посиланням на те, що він не керував автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а за кермом даного транспортного засобу перебував його брат ОСОБА_3 , а також з посиланням на те, що поліцейським не було зазначено доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення; в постанові зазначені суперечливі відомості, що стосуються пояснень позивача та його відмови від отримання копії постанови; йому не були роз`яснені права; постанову складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні даного позову відмовлено. Дане рішення було оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Разом з тим, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відтак, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року набрало законної сили 23 листопада 2023 року.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інституту преюдиції. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Отже, обставини, що вже встановлені в рішенні суду, не підлягають доказуванню.
Тобто, обставини встановлені рішенням суду не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Отже, суд враховує факти, які були встановленні рішенням суду у справі №452/3541/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, а тому, визнає такими, що не потребують доказування.
Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається рух автомобіля марки «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_2 , а також зупинка даного транспортного засобу працівниками поліції. На другому відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , в тому числі на запитання поліцейського хто керував даним автомобілем ОСОБА_1 відповідає: «Я керував» (0:00:53). Втім, коли поліцейським запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та їхати до медичного закладу, ОСОБА_1 каже: «Я вживав, але не їхав, їхав мій брат» (0:04:11). Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 каже поліцейському: «Ти мене супроводжував з-за поворота, але тут не має 100 м» (0:04:56). При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 поводиться зухвало, вживає нецензурну лексику та постійно відходить від поліцейського.
За таких обставин, на переконання суду, належних та допустимих доказів керування транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знакНОМЕР_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року, іншою особою, аніж ОСОБА_1 , не встановлено та правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.
Суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що були надані ними в суді, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис має бути з початку виявленого правопорушення, а саме, починаючи із зупинки транспортного засобу, та повинен бути безперервним, але не є безперервним та складається з декількох окремих відеозаписів, на переконання суду, є неспроможними, позаяк зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та що мають значення для справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, на переконання суду, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, разом з тим ОСОБА_1 від пояснень та підпису як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився без письмової вказівки на наявність у нього будь-яких заперечень та зауважень.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено на місці зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються як поясненнями працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Гриника В.Б., так і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими кожним окремо в суді.
Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, і доводи сторони захисту їх не спростовують.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
До того ж, формальна констатація деяких порушень вимог діючого законодавства, зокрема, щодо безперервності відеозапису, невручення ОСОБА_1 копії направлення на огляд, відсутності акту тимчасового затримання транспортного засобу, тощо, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами перевірки, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу та відеозаписами, відтвореними в суді під час розгляду справи, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , так і його категорична відмова на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того, факт керування
ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено в рішенні Самбірського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року, яке набрало законної сили.
За таких обставин, суд вважає, що склад правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи, наведені ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та зафіксовані на відеозаписі в частині ймовірного його перебування на пасажирському місці в автомобілі марки «AUDI A6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те що він є військовослужбовцем, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,130,283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за
місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ