Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/35/24
Єдиний унікальний №733/1766/23
Постанова

Іменем України

16 січня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю захисника - Матвієнка В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жит. АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 , ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року о 18 год. 11 хв. в м.Ічня по вул. Воскресінській ,242 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диску, вказавши на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив п.8.9 а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. ч. ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 17.10.2023 року о 18 год. 11 хв. в м.Ічня по вул. Воскресінській ,242 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Ічнянського районного суду від 24.04.2023 року керував т/з ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п 2.1а ПДР , за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Далі, 17.10.2023 року о 18 год. 11 хв. в м.Ічня по вул. Воскресінській ,242 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник Матвієнко В.М. просив об`єднати справи у одне провадження та зазначив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та факт керування транспортним засобом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/1766/23, провадження 3/733/35/24, №733/1768/23 провадження № 3/733/49/23 та №733/1769/23 провадження № 3/733/50/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1766/23, провадження 3/733/35/24 оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 159319 від 17.10.2023 року, серії ААД № 004030 від 17.10.2023 року та серії ААД №004064 від 17.10.2023, копією постанови серії БАБ №449597 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 від січня .2023 року на ОСОБА_1 , постановою БАД №829415 від 17.10. 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.121 КУпАП, направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, від якого ОСОБА_1 відмовився. Після складення адміністративних протоколів ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміправопорушення, передбачені ч.5 ст.126 , ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на інших осіб в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобів або без такого або адміністративний арешт на строк 10 діб громадян з оплатним вилученням транспортного засобів або без такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 , а тому оплатне вилученням транспортного засобу не застосовується.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101 , д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки , ОСОБА_1 вийшов з авто та намагався втекти, заперечував керування транспортним засобом, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в лікарняному закладі відмовився, що повністю спростовує твердження захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, наявні у матеріалах справи докази доводять, що ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на місці або в медичному закладі відмовився.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні

правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вствановленому законом порядку, вчиненому повторно протягом року, що є порушенням п.2.5 ПДР та будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Ічнянського районного суду № 733/988 від 24.04.2023 року строком на 3 роки, що є порушенням п.2.1 ПДР та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив проблисковими маячками червоно-синього кольору, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, порушивши вимоги п.8,9 ПДР.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №733/1766/23, провадження 3/733/35/24, №733/1768/23 провадження № 3/733/49/23 та №733/1769/23 провадження № 3/733/50/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/1766/23, провадження 3/733/35/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортних засобів , за ч.5 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч.1 ст.122-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153грн.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко