Номер провадження 3/524/337/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дашка М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2023 року, о 01 год. 11 хв. в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова, буд.6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює в службі таксі. 12.12.2023 року він висадив людей по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчуці, розвернувся, став, ввімкнув аварійну сигналізацію, взяв каву та чекав наступного замовлення. До нього під`їхали поліцейські та запитали, що трапилось, попросили його надати їм документи та почали обшукувати його автомобіль та його самого. Поліцейський запитав його, чи не вживав він щось останнім часом, на що він відповів, що не вживав, на що поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Прибувши до медичного закладу, він здав для проходження огляду сечу і лікар нарколог провівши експресс тест, повідомив, що відповідно до результату тесту, у нього виявлено, що він вживав маріхуану, та що начебто амфетамін, однак результат вживання амфетаміну був нечіткий, одна полоска тесту була нормальна, а інша бліда, на що він відповів лікарю, що він не вживає наркотичних засобів і запитав лікаря, яким чином можна ще перевірити даний факт. Лікар повідомив йому, що можливо пройти лабораторне дослідження в м.Полтава, однак для цього необхідно надати більше сечі - 80 мл., на що він відповів, що наразі не може надати необхідну кількість сечі і йому для цього необхідно попити води, що він і зробив. Лікар повідомив йому, що він може не здавати додатково сечу і тоді він напише про те, що заключний висновок зробити неможливо, через відсутність необхідної кількості біоматеріалу, на що він погодився, оскільки йому не пояснили, що в даному випадку на нього все одно буде складений протокол як за відмову від проходження огляду. Просить суд закрити провадженя по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дашко М.В. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.12.2023 року о 02 год. 03 хв. серії ААД № 434857 вбачається, що 12.12.2023 року, о 01 год. 11 хв. в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова, буд.6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Deawoo Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили, що 12.12.2023 року за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, буд.6, приблизно о 01 год. 00 хв. ними було зупинено транспортний засіб марки "Део Ланос" за допомогою проблискових маячків, вони представились водію та повідомили про причини зупинки, попередили про те, що ведеться відеофіксація їх розмови та попросили водія надати документи. При спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, порушення мови, тремтіння пальців рук та запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погодився. Приїхавши до медичного закладу, водій здав біологічну речовину (сечу), було проведено експресс тест, який показав позитивний результат про знаходження в його сечі канабіноїдів та щодо вживання маріхуани. Для уточнення результатів, водію було запропоновано направити сечу в м.Полтаву для лабораторного дослідження, однак водій відмовився, внаслідок чого на нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього на огляд патрульні поліцейські привезли водія ОСОБА_1 з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій надав незначну кількість сечі, на підставі експресс тесту, одна смужка була чіткою, інша ледь видною, що означалє, що тест негативний. Згідно п.7 Інструкції, лабораторне дослідження є обов`язковим і при цьому особа повинна здати не менше 80 мл. сечі, за меншої кількості провести лабораторне дослідження неможливо. Водій відмовився здавати додатково сечу, оскільки не мав фізіологічної можливості, тому було складено відповідний висновок.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка його складала було зазначено, що у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак із дослідженого у судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №610 від 12.12.2023 року, виданого лікарем КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" ОСОБА_4 , (а.с.23),вбачається , що у ОСОБА_1 мовна здатність непорушена( п.12) , стан шкіри незмінний( п.13) , мова звичайна, тремтіння пальців рук немає( п.14) , таким чином суд приходить до висновку , що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння,які не були виявлені спеціалістом - лікарем наркологм в значно короткий час , оскільки в протоколі зазначений час вчинення правопорушення о 1 год.11 хв. , а в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №610 від 12.12.2023 року зазначений час огляду - 1 год. 20 хв., тобто пройшло 09 хв. Також ознаки наркотичного спяніння , які начебто були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 стали підставою згідно Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,для проведення огляду на стан сп`яніння , в якому вважає суд в даному випадку не було потреби.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 610 від 27.11.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження медичного огляду (а.с. 2).

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейський автомобіль під`зжає до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги,нікуди не рухається, поліцейський підійшов до водія, який сидів за кермом, запитав куди він їде, на що водій відповів, що його тільки зупиняли і вже оштрафували (час 01:14:00 год.). Поліцейський повідомив водію, що буде проведена поверхнева перевірка його автомобіля і його самого та попросив водія вийти з автомобіля (час 01:16:55 год.). Поліцейський запитав водія, чи не вживав він останнім часом алкоголю чи наркотичних речовин, водій відповів, що не вживав, після чого поліцейський запропонував водію пройти огляд у лікаря нарколога в ЦРБ, на що водій погодився (час 01:21:43 год.). В медичному закладі, після того як водій надав біологічну речовину (сечу), лікар нарколог провів експрес-тест та повідомив водію, що тест показав позитивний результат на вживання маріхуани, на що водій відповів, що він не курив наркотичних засобів, після чого лікар-нарколог пояснив, що в першому віконці тесту, результат огляду на амфетамін і там просвічується 2 полоски, одна чітка, друга ледве видна, однак вона є і результат на коноплю - 1 полоска, на що водій запитав лікаря, як можна ще перевірити, оскільки він нічого не вживав, лікар-нарколог повідомив, що можна направити біологічну речовину для лабораторного дослідження в м.Полтаву, але треба надати ще 80 мл. сечі (час 01:50:04 год.). Водій взяв стаканчик, щоб попити води, з метою здачі ще біоматеріалу (час 01:53:29 год.). Лікар-нарколог повідомив водію, що він може не здавати додатково сечу і він зробить запис про те, що заключний висновок зробити неможливо через недостатню кількість сечі (час 01:55:35 год.). Поліцейський повідомив водію, якщо з м.Полтава прийде висновок про те, що він був в стані наркотичного сп`яніння, на нього буде складений протокол за керування в стані наркотичного сп`яніння, якщо він відмовиться, то це буде просто відмова від подальшого огляду, на що водій запитав, що буде за відмову, поліцейський пояснив, що за це також буде складено протокол (час 01:56:37 год.). Лікар-нарколог запитав водія, чи відмовляється він від подальшого огляду, на що водій відмовився (час 01:57:43 год.).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , лікарем-наркологом ОСОБА_4 , а навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу та пройшов експрес- тест.

Також, суд звертає увагу на той факт, що згідно показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони зупинили транспортний засіб під керування ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, однак як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля патрульних поліцейських, вони не зупиняли за допомогою проблискових маячків транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а лише під`їхали позаду його автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги та із відеозапису не вбачається, на якій підставі, поліцейськими було проведено обшук автомобіля ОСОБА_1 та поверхневу перевірку самого водія.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА