Справа № 354/638/24
Провадження № 33/4808/601/24
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 29.04.2024 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 7.03.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Клим`юком І.Я. фактичною перевіркою магазину «Vandal», що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів (не відображення обліку товарних запасів, які знаходяться в реалізації у формі ведення обліку товарних запасів), чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» No265/95-BP від 6.07.1995 року із змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обгрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Стверджує, що до винесення податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, та до закінчення процедури їх оскарження, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Акт перевірки не є рішенням суб?єкта владних повноважень. Оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом. Акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкового повідомлення рішення. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 подав до ГУ ДПС у Івано-Франківській області відповідні заперечення, відповіді на які станом на дату подання даного документу не надходило. Таким чином, до винесення податкових повідомлень-рішень та закінчення процедури їх оскарження, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 не погоджується із висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, то висновки контролюючого органу, викладені у протоколі щодо продавця ОСОБА_1 , є передчасними. Стверджує, що зазначені у протоколі порушення фактично не мали місця.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту перевірки від

7.03.2024 року за яким встановлено порушення п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», але дані вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платником податку на додану вартість. За адресою: АДРЕСА_1 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють діяльність два суб?єкти господарювання, а саме:

фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який здійснює торгівлю підакцизними товарами: тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до отриманої ліцензії;

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , яка здійснює реєстрацію товарів, що не належить до підакцизної групи. Підстава здійснення діяльності за вказаною адресою - договір суборенди нерухомого майна від 01.08.2023. На момент фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщувались товари виключно ФОП ОСОБА_4 , які не належать до підакцизних та реалізація яких не потребує отримання відповідної ліцензії. Відсутність у ФОП ОСОБА_2 документів на походження товару, а також Форми ведення обліку товарних запасів пояснюється тим, що на момент проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товари ФОП ОСОБА_2 були відсутні.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, справу розглянути без її участі.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану правову оцінку.

Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, однак її вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності через відсутність конкретизації правопорушення. В ньому дано загальний перелік порушень, не зазначено щодо якого саме товару чи товарів вона порушила правила торгівлі і розрахунків.

Крім того, у протоколі не вказана дата і час правопорушення, що є істотною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Таке порушення можна було усунути лише шляхом повернення справи для доопрацювання. Суд немав права у постанові самовіллтно уточнювати дату й час вчинення правопорушення, оскільки це є виходом за межі обвинувачення.

Суд не зясосував чи вручена особі копія протоколу про правопорушення, чи особі при складанні протоколу було роз`яснено право на виклик адвоката. Ці обставини слід віднести до істотних процесуальних порушень.

За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак, ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як незаконна й необґрунтована.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ, загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 29.04.2024 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький