Справа №522/4597/24
Провадження № 2/522/2898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справ призначено на 30 квітня 2024 року, пізніше відкладено на 15.05.2024 року та на 04.06.2024 року у зв`язку із неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 04 червня 2024 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходили.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851801 від 05.03.2024 року вбачається, що 05.03.2024 року у місті Одесі, Новощіпний ряд, 2, корп.2, ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Accent, д/н НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 31.01.2024 року, ВП №30709138 від 17.01.2012 року.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами або обмеженою у праві керування транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851801 від 05.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 31.01.2024 року у ВП №30709138, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Однією із елементів складу адміністративного правопорушення є об`єктивна сторона, яка полягає у керуванні транспортним засобом.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851801 від 05.03.2024 року вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується записом ПВР 455097, 47.

Проте, зазначені записи до матеріалів справи додано не було. Також, не надано будь-яких інших доказів, які б дали змогу перевірити обставини справи, що фактично позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме, факт керування ОСОБА_2 , транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_2 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що ОСОБА_2 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 31.01.2024 року у ВП №30709138.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Тобто, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували у його діях склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 245, 247, 270, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Косіцина В.В.