Провадження № 33/4808/136/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 вересня 2023 року о 16-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Дністровська, 30 керував транспортним засобом марки «Ford» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 хворіє на рак підшлункової залози, перед тим як здійснити ДТП йому стало погано, а працівники поліції прибувши на місце події трактували його погане самопочуття, як стан алкогольного сп`яніння, були упередженими та керувались припущеннями. Повідомляє, що судом не враховано те, що у протоколі у графі свідки чи потерпілі поставлений прочерк, однак до даної справи долучені пояснення двох свідків, тому за таких обставин наявні у справі пояснення не можуть бути прийняті судом, як належні та допустимі докази. Під час оформлення протоколу працівниками поліції не роз`яснено йому його прав за ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, не вручили копії протоколу про правопорушення. Акцентує увагу на тому, що під час під час розгляду справи судом однобоко досліджувались докази у справі про адміністративне правопорушення, не вжито заходів до повного та всебічного з`ясування обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи, не допитано жодного свідка, а його позбавлено права на доказування своєї невинуватості. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В причинах поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови 15.11.2023 року він присутній не був, копію постанови не отримував, просив відкласти справу для залучення адвоката, з 14.11.2023 року по 2.01.2024 року включно перебував на лікуванні від онкохвороби, про що подав документи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану, оскільки його пропущено з поважних причин. КУпАП це питання не врегульовує, тому слід брати до уваги аналогічні положення кримінально-процесуального закону, а також практику ЄСПЛ про можливість особи повторно подавати апеляційну скаргу. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що суд розглянув справу без участі апелянта, копію оскаржуваної постанови він не отримував, під час розгляду справи перебував на довгостроковому лікуванні від онкозахворювання, потратив час на правову допомогу адвоката, що підтверджується відповідними документами, що в сукупності перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу. Попередні повернення його апеляційної скарги не є процесуальною перешкодою для її повторного розгляду.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за його заявою через лікування за кордоном від онкохвороби, його участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційного суду.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 слід розцінити як істотне порушення його права на захист, оскільки, як з`ясовано, він в той час перебував на лікуванні, що підтверджено відповідними документами. Він подавав до суду письмове пояснення про закриття справи, клопотання про відкладення справи для ознайомлення з нею і залучення адвоката. Суд розглянув справу без нього і захисника. Ця обставина перешкодила йому взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції. За таких обставин це порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Ця копія протоколу знаходиться у матеріалах справи (а.с.2). Суд цю обставину не перевіряв. Немає даних про відмову його від отримання копії протоколу. Навіть при його відмові копію протоколу слід було вручити поліцейськими через пошту або на початку судового засідання. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки підтверджено, що йому не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що є обов`язковим згідно ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

При мотивуванні вини ОСОБА_1 суд у постанові послався на письмові пояснення свідків, що є недопустимими доказами через істотне порушення судом правового принципу безпосередності дослідження доказів шляхом допиту таких осіб в суді.

Пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 тестування на місці події за допомогою алкотестера Драгер слід віднести до провокативного порушення його прав. При цьому не було пред`явлено сертифіката його якості. Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь правопорушника. При цьому слід врахувати повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 15.11.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький