Справа № 694/1999/24
Провадження № 3/694/811/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2024 року серії ААД №349478, 26.07.2024 о 10.25 год в с. Шевченкове по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру «поворот ліворуч» здійснив рух прямо, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Eskape н.з. НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 26.07.2024 він рухався в с. Шевченкове по вул. Шевченка на Нову Пошту по посилку, із швидкістю 30 км./год. Плануючи здійснити лівий поворот, ОСОБА_1 включив світловий сигнал «поворот ліворуч», одночасно у ліве дзеркало бокового виду побачив, що позаду нього рухається автомобіль на великій швидкості. Даний автомобіль не зменшував швидкості, утворилася реальна загроза зіткнення, для уникнення якого ОСОБА_1 прийняв рішення не здійснювати поворот ліворуч, а проїхати далі прямо, щоб принаймні зменшити силу удару. Зіткнення сталося, на його думку, з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який не обрав безпечної швидкості та не надав можливості на дорозі з однією смугою руху в кожному напрямку здійснити маневр ліворуч автомобілю, який рухався попереду нього.

Окрім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Овсяннікової Ксенії Володимирівни на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не здійснював перестроювання (як на це помилково посилається ОСОБА_2 ), оскільки ділянка дороги передбачає одну смугу, по якій дозволений рух. Виконуючи маневр (поворот ліворуч) ОСОБА_1 , подивився в ліве дзеркало та побачив Автомобіль Ford Escape, який наближався з дуже високою швидкістю. Врахувавши дорожню обстановку (перевіривши зустрічну смугу на наявність там автомобілів, що рухалися на зустріч), габарити власного транспортного засобу та, не знаючи наміри водія автомобіля Ford Escape (чи планує він гальмування або здійснення обгону), ОСОБА_1 вирішив призупинитися перед поворотом». Однак, автомобіль Ford Escape, який рухався позаду не зупинявся та швидкість не зменшував, тому ОСОБА_1 прийняв рішення рухатися прямо аби уникнути бічного зіткнення. При цьому автомобіль Ford Escape швидкість не зменшував, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen Grafter, н.з НОМЕР_4 в задню частину автомобіля.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дорожньо-транспортна пригода сталася на Автошляху Т 2408, який є автомобільним шляхом територіального значения у Черкаській області. Пролягає територією Звенигородського та Черкаського районів через Шевченкове Городище до перетину з автомобільним шляхом національного значенні в Україні Золотоноша Черкаси Сміла Умань. Проходить територією Черкаської області, сполучаючи усі її чотири районних центри. Враховуючи значення даного Автошляху може бути дорогою із рухом в одному напрямку.

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 було вжито можливих заходів задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка, виникла з вини водія автомобіля Ford Escape ОСОБА_2 яким і було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференкзв`язку) пояснив, що 26.07.2024 він рухався на власному автомобілі по вул. Шевченка в с. Шевченкове, Звенигородського району в напрямку до с. Ольшаниця Черкаського району. Попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 включивши лівий поворот, звільнив його смугу руху, тому потреби у дистанції не виникло. Проїхавши 20-30 м. ОСОБА_1 , не включаючи правий поворот, виїхав на його смугу руху та створив аварійну обстановку, в результаті чого сталося зіткнення.

Також 28.08.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що 26.07.2024 він зі швидкістю 50-55 км/год рухався на власному автомобілі Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Шевченка с. Шевченка Звенигородського району Черкаської області. Вказана вулиця має ширину близько 10 м та дві смуги руху в одному напрямку. Попереду нього по його смузі рухався автомобіль Фольксваген Крафтер, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Приблизно о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 включив лівий поворот та змінив напрямок руху, почав рухатися по крайній лівій смузі руху. Таким чином смуга його руху була вільна, і він рухався по ній, не маючи попереду ніяких перешкод, не було ніякої необхідності дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як це передбачено п . 13 .1 Правил дорожнього руху. Проїхавши декілька десятків метрів (близько 20-30 метрів) по лівій смузі руху водій ОСОБА_1 раптово виїхав на праву смугу руху на відстані близько 3-5 метрів перед автомобілем під його керуванням, при цьому не включив сигнал світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, чим створив небезпеку для інших учасників руху тобто створив аварійну ситуацію. Враховуючи малу відстань до автомобіля Volkswagen Crafter та раптовість маневру цього автомобіля, він прийнятими мірами, а саме: різким гальмуванням та зміною напрямку руху до правого узбіччя, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 349478 від 26.07.2024, згідно з яким він 26.07.2024 о 10.25 год в с.Шевченкове по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення маневру «поворот ліворуч» здійснив рух прямо, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Eskape н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями обох учасників ДТП, перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 включив відповідний світловий покажчик. Водій ОСОБА_2 чітко бачив, який маневр планує здійснити автомобіль, що рухається попереду нього, що він підтвердив в судовому засіданні своїми власними поясненнями та відповідями на питання суду. Разом з тим, ОСОБА_2 помилково вважає, що дорога, якою рухався його автомобіль, має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, оскільки фотоматеріалами, наявними у справі, зазначене не підтверджується. Дорога має по одній смузі руху в обох напрямках та обмежена бордюром.

За таких обставин, на переконання суду, ОСОБА_2 , побачивши, що автомобіль, який рухається попереду нього буде здійснювати поворот ліворуч, мав зменшити швидкість руху та надати ОСОБА_1 можливість виконати поворот, після чого продовжити рух прямо. Натомість, продовжуючи рухатися без зменшення швидкості, ОСОБА_2 поставив ОСОБА_1 у стан, коли він мав здійснювати дії та швидко приймати рішення для уникнення зіткнення, або для зменшення сили удару, що і відбулося насправді.

На підтвердженність зазначених обставин свідчать також фотозображення ушкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Так, статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі і досліджених в судовому засіданні, суддя дійшла переконання, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.Ю.Смовж