ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/278/24 Справа № 213/3407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

16 грудня 2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Крамчанін О.В. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржувану постанову суду він дізнався лише 14 грудня 2023 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Крамчанін О.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Крамчанін О.В. в своїй апеляційній скарзі проохав апеляційний суд розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 07 листопада 2023 року о 09:20 годині.

07 листопада 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи 07 листопада 2023 року о 09:20 годині, в зазначений день та час до суду не з`явився та не надавав заяв про відкладення розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Доводи клопотання, що про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 , нібито, дізнався лише 14 грудня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, не є спроможними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Крамчаніним О.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Крамчаніна О.В. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала - Крамчаніну О.В .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус