Справа № 209/2067/24
Провадження № 3/209/667/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 березня 2024 року о 22.30 годині на б-рі Будівельників, 10 в м. Кам`янському ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, в порушення ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", керував транспортним засобом ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

17 березня 2024 року о 22.30 годині на б-рі Будівельників, 10 в м. Кам`янському ОСОБА_1 , будучі особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горшкова Л.В. подала до суду письмові заперечення, у яких зазначила, що із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 589576 вбачається, що 17 березня 2024 року о 22.30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. На думку працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери 3810. Проте, на записі із вищезазначеної бодікамери 3810 не зафіксовано зупинення транспортного засобу ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 , а також сам факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом та що він перебував у русі. Бодікамера зафіксувала лише, що вказаний транспортний засіб стояв на узбіччі дороги в ньому знаходилось два чоловіка, а також що патрульний підійшов до транспортного засобу та почав спілкуватися з особою, яка перебувала на місці водія. Тобто транспортний засіб не перебував до цього в русі та фактично не був приведений в дію, а саме був з вимкненим двигуном. Бодікамери фіксують лише факт знаходження ОСОБА_1 на місці водія в зазначеному автомобілі, який припаркований на узбіччі без порушень правил дорожнього руху, але не факт руху транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом. За відсутності відеофіксації самого факту руху транспортного засобу, твердження працівників поліції про те, що ОСОБА_1 17 березня 2024 року о 22.30 годині керував транспортних засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння є лише припущенням працівників поліції, які склали відповідний адміністративний матеріал. Крім того, на відеозаписі не було зафіксовано: рух транспортного засобу; дотримання поліцейським вимоги ст. 279 КУпАП, а саме початок розгляду справи розпочинається з оголошення представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; підстави зупинки, які повинен повідомити поліцейський водію ОСОБА_1 при зупинені транспортного засобу; повідомлення поліцейського конкретної підстави для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з вказанням ознак які б могли свідчити про наркотичне сп`яніння передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеофіксації зіниць ока (очей) водія ОСОБА_1 та/ або інших ознак які б свідчили про стан наркотичного сп`яніння; дії поліцейських щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом; відеофіксації присутніх свідків при відмові. У рапорті поліцейського, який був поданий на ім`я начальника, відсутні відомості щодо підстави зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .В матеріалах справи міститься довідка складена поліцейським СРПП ВП № 1 KAM РУП сержанта поліції Іванішина Д. О. від 17 березня 2024 року, відповідно до якої зазначається, що на ОСОБА_1 рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2023 року було накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, та 02 лютого 2024 року постановою БАЛ № 893170 було накладено стягнення виді штрафу 20400 грн.Однак поліцейським не надано жодного належного та допустимого доказу, який би беззаперечно свідчив про наявність рішення від 14 листопада 2023 року та постанови БАД № 893170 від 02 лютого 2024 року яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 cm. 126 КУпАП.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу грубо порушено вимоги ст.ст. 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію», відомчу Інструкцію, та відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої заперечення, надала пояснення, аналогічні його обґрунтуванням.

Також у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, та іншими доказами, дослідженими в суді.

Як вбачається з відеозаписа з боді-камери працівника поліції під назвою «0000000_270800_3416_0025», ОСОБА_1 була роз`яснена причина зупинки, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, йому зазначили про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. ОСОБА_1 після цього повторно роз`яснили наслідки відмови, попередили про складення адміністративного протоколу відносно нього та відсторонення від керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча, з урахуванням вищевказаних приписів закону, роз`яснених йому працівниками поліції достеменно знав про таку необхідність.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження захисника ОСОБА_2 , що автомобіль не перебував у русі, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і двигун автомобіля був заглушений спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції під назвою «0000000_270800_0415_0024», на якому видно, що автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем, випередив його і зупинився. Після цього працівник поліції підійшов до автомобіля, який стояв із ввімкненим двигуном та за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На 00:01:06 хвилині працівник поліції питає: «Що за їзда? Хлопці хто так швидко їздить?», на що ОСОБА_1 на 00:01:15 хвилині, не заперечуючи факт керування транспортним засобом, просить винести йому попередження. На 00:01:48 хвилині відеозапису чути, що водій заглушив двигун автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 на 00:10:30 хвилині пояснює, що він їздив на заправку.

Під час розгляду справи, суду не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представницю правопорушника, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 589560 і серії ААД № 589576, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, довідку, копію постанови серії ББА № 307517, копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської обл. від 22 серпня 2023 року, копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, диск з відеозаписом з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний в тому, що він, будучі особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, винний у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Суд критично відноситься до твердження представниці правопорушника про відсутність належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення… частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП. Довідка, надана працівниками поліції про притягнення Пискуна до адміністративної відповідальності, складена уповноваженою особою органів Національної поліції, є допустимим, достовірним, належним та достатнім доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Твердження щодо відсутності належних і допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року. Суд розцінює зазначені твердження, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик