Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/909/24
Провадження по справі № 3/514/705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №307647 від 16.05.2024 року, в період з 08 год. 00 хв. 18.04.2024 р. по 08 год. 00 хв. 21.04.2024 р. ОСОБА_1 , перебуваючи старшим місця тривалого несення служби "Карабуцени" 20.04.2024 р. о 18 год. 15 хв. відпустив в магазин молодшого сержанта ОСОБА_2 без відповідних на те повноважень з місця тривалого несення служби, що в подальшому призвело до залишення ОСОБА_2 території України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 1,2,3,4,6 р.1 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.ст. 11,12,16,49 р.1 ч І Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 4, 5, 10 р.1, п. 6,7 ІІ р., 2 ч. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів", наказу МВС України від 19.10.2015 р. №1261 за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він знав про те, що під час несення служби не можна відпускати солдата строкової служби, а ОСОБА_2 був контрактником і що він так вчинить не міг подумати, обіцяв що більше таке не повториться, просив суворо не карати, оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей та хворі батьки. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування з додатками.

Тож, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнання ним своєї вини, у вчиненому розкаюється, за місцем роботи характеризується позитивно, окрім цього є багатодітним батьком та на його утриманні перебувають хворі батьки вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева