Справа № 503/363/24
Провадження №3/503/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007428, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.02.2024 року вживав слабоалкогольний напій «Revo», водив автомобіль в стані алкогольного сп`яніння та без водійських прав (посвідчення водія), а також ОСОБА_1 зберігала слабоалкогольний напій в доступному місці, чим довела його до стану сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП, шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин, зокрема правильності зазначення номеру його контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007428 від 16.02.2024 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї згоди з цим протоколом та запевнення про те, що у подальшому буде краще контролювати сина; копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого повторно 04.08.2023 року (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 ; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року у справі № 503/412/24, яка набрала законної сили, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 13.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 16.02.2024 року (а.с.3), в якому остання визнавала ту обставину, що 13.02.2024 року її неповнолітній син ОСОБА_2 , який не має посвідчення водія, керував транспортним коли його зупинили працівники поліції, а також обставину того, що останній випив придбаний нею слабоалкогольний напій «Revo», який лежав в автомобілі; копією чек-талону (а.с.5) результату огляду неповнолітнього ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`янінням проведеного 13.02.2024 року о 11:31 годині.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про водіння неповнолітнім ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки справа № 503/364/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього, перебуває на розгляді в іншого судді Кодимського районного суду Одеської області та призначена до розгляду на 16.05.2024 року, тобто вже поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП можливого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в даній справі, що спливають 13.05.2024 року. Тому суд не вважає за можливе в рамках розгляду даної справи робити висновки, які мають значення для судового розгляду справи № 503/364/24. У зв`язку з чим обставина щодо керування неповнолітнім ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння виключається судом із змісту адміністративного обвинувачення визнаного судом доведеним. Водночас із цим виключення зазначеної обставини не впливає на кваліфікацію діяння ОСОБА_1 , оскільки інші доведені обставини підтверджують виконання нею батьківських обов`язків неналежним чином.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко