ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5415/23

Провадження №3/522/131/24

22 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Колесникової І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023р., о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Privia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Успенській, 72 у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2023 о 00 год. 10 хв. він разом зі своєю подругою перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 72, підійшли та сіли в автомобіль TOYOTA Privia д/н НОМЕР_1 з метою спілкування. В цей час до автомобіля TOYOTA Privia д/н НОМЕР_1 , який стояв там же без руху, підійшли співробітники поліції, попросили пред`явити документи та викликали інспекторів поліції він, знаючи про те що в даному випадку він не є водієм, оскільки автомобілем не керував, про що неодноразово зазначав при спілкуванні зі співробітниками поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на прохання працівників поліції він лише перепаркував свій автомобіль до іншого безпечного місця, у зв`язку з чим просив провадження у справі стосовно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Молодший інспектор батальйону №1 наряду поліції охорони «Сандал-16» ОСОБА_2 , який був свідком події, у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2023р., він знаходився на службі по охороні правопорядку у м.Одесі та отримав повідомлення від адміністратора готелю «Зірка» про те, що особи у нетверезому стані намагаються увійти до готелю, гучно себе ведуть та на зауваження не реагують. Коли він під`їхав до готелю, то побачив, як з парковки готелю виїжджає автомобіль, який він змахом руки зупинив вже на проїжджій частині дороги та попросив водія перепарувати його на стоянку готелю. З автомобілю вийшов ОСОБА_1 , у якого він побавчив ознаки алкогольного сп`яніння у виді стійкого запаху алкоголю з порожнини рота та не чіткої мови, у зв`язку із чим викликав працівників поліції. У подальшому він написав рапорт з вказаного приводу та передав його працівникам поліції, які прихали на виклик. Свідок зазначив, що не звернув увагу на те, що рапорту, який він склав, було вказано не 2023р., а 2021р, але події описував саме ті, які зазначені в протоколі.

Поліцейський батальйону №1 наряду поліції охорони «Сандал-16» Ходан О.В., в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_2 прибув до готелю «Зірка» у м.Одесі на виклик його адміністратора 05.03.2023р., після 00 години. Коли вони із напарником зайшли до готелю, де адміністратор розповіла, що група осіб у нетверезому стані вже вийшла на вулицю та вказала на автомобіль, в якому вони знаходились. ОСОБА_2 пояснмв суду, що зупинив автомобіль, який вже здійснював свій рух та попросив водія припаркувати його. Опитали водія автомобілю, а саме ОСОБА_1 , про конфлікт, який виник у готелі та встановили, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим, запитали його чому він керує автомобілем у такому стані та викликали працівників поліції. Свідок вказав суду, що особисто бачив, як ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, заперечення сторони захисту на протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши відео з місця пригоди, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 15 березня 2023 року, о 00 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Privia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Успенській, 72 у м.Одесі, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №413725 від 05.03.2023р., відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що не він, не керував автомобілем TOYOTA Privia д/н НОМЕР_1 , а знаходився в ньому у нерухомому стані, оскількиспростовуються поясненнями свідків, наданих ними в судовому засідання, які чітко вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і розцінює дані пояснення, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд беручі до уваги надані матеріали справи пояснення свідків та особи, яка притягається до відповідальност, приходить до переконливого висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода