Справа № 524/88/24
Провадження 3/524/402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року о 22-34 год. у м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 19.12.2023 року близько 22-34 год. у м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд оскільки наркотичних засобів не вживає. Разом із працівниками поліції приїхали до медичного закладу, де лікар його оглянув. Потім йому дали стаканчик для того, щоб він здав біологічний зразок сечу. Він намагався це зробити, однак не зміг сходити в туалет. За це на нього склали протокол. Через декілька днів його також зупиняли працівники поліції та він разом із ними їздив до лікаря, де зміг повністю пройти огляд. Лікар дав висновок про те, що він наркотичних засобів не вживав.

Захисник адвокат Дашко М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про що подав відповідне письмове клопотання.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює поліцейським УПП в м. Кременчук. 19.12.2023 року о 22-34 год. у м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки зупинили транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Повідомили водію про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Водій погодився та разом поїхали в лікарню. Перебуваючи в медичному закладі водій не здав біологічну речовину сечу та на нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідаючи на додаткові питання не зміг пояснити яким чином виявив у водія ознаки сп`яніння. Також повідомив, що після 19.12.2023 року ОСОБА_1 ще зупиняли за порушення вимог ПДР України та направляли для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій у присутності поліцейських пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та лікар надав висновок, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 пояснив, що працює в КНП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». 20.12.2023 року перебував на чергуванні та до нього працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння було направлено водія ОСОБА_1 . Провів візуальний огляд ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння таких, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не виявив. Після цього запропонував ОСОБА_1 здати біологічну речовину-сечу для проведення лабораторного дослідження. Водій погодився, однак не зміг здати біологічну речовину та він склав висновок №625 в якому зазначив що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для здачі аналізів. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, в тому числі намагався здати біологічний зразок сечу.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, де перебував тривалий час, виконував вказівки лікаря. Факт фізичної неспроможності здати на аналіз біологічний зразок сечу не спростовується та вважається судом таким, що мав місце.

На думку суду неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через фізичну неспроможність здати відповідні аналізи в принципі з ситуацією, коли особа не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує і пояснення лікаря , який повідомив про відсутність у ОСОБА_1 на момент його огляду ознак наркотичного сп`яніння.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Наявний у матеріалах справи висновок лікаря №625 від 20.12.23 року в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду складено 03 годині 20.12.23 , тобто більше ніж через чотири години після встановлення підстав для здійснення огляду водія, а отже не береться судом до уваги як доказ, оскільки вважається недійсним відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ