Справа № 194/1451/23
Номер провадження 3/194/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Покровського району Донецької області, громадянина України, працюючого на ш. Тернівська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 23-05 год. в м. Павлоград за адресою: вул. Дніпровська, 541, в приміщенні лікарні КНП ПЛІЛ ПМР в присутності мед-працівників відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернівка по вул. Лермонтова, 12, був зупинений з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В попередніх судових засіданнях був присутній в залі суду та за обставинами справи пояснив, що він є волонтером, віруючою людиною. 17.09.2023 року о 23-05 год. в м. Тернівка по вул. Лермонтова, 12, був зупинений працівниками поліції. Однак він не зміг сходити в туалет, та здати сечу на аналізи (300 гр.). Здати кров для визначення стану сп`яніння йому не пропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався розгляд справи, в попередніх судових засіданнях за обставинами справи надав свої пояснення, втім будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надав, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрив у обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 приїхав з поліцією на огляд в КНП ПЛІЛ ПМР. Підтверджує, що направлення у ОСОБА_1 було на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому аналізи необхідно було брати - сечу та кров. Спочатку він погодився пройти, а потім відмовився. ОСОБА_1 не розповідав про свої захворювання.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 . Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння за наявності ознак наркотичного сп?яніння, на що ОСОБА_1 погодився та працівниками поліції був доставлений до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 зазначив, випив достатню кількість води, однак здати сечу не може, але може пробувати ще. Однак представниками медичного закладу неодноразово було роз`яснено, що здача аналізу повинна відбуватись в двохгодинний термін, який вже сплив. Працівники поліції повідомили про складання протоколу відносно нього.

Згідно направлення, яке було виписано 18.09.2023 року о 00-40 год. ОСОБА_1 для проходження огляду в КНП ПЛІЛ ПМР з метою виявлення стану наркотичного, алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп?яніння №439 від 18.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , який був направлений на огляд 18.09.2023 року о 00-40 год. в КНП «ПЛІЛ» ПМР, де о 02-40 год. відмовився від огляду - від здачі сечі (наркотики) та сечі, крові (алкоголь), в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно акту підтвердження відмови від медичного втручання, ОСОБА_1 18.09.2023 року о 02-40 год. від здачі сечі і крові на наркотики і алкоголь за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеофіксацію.Зауважень ОСОБА_1 не зазначено, що засвідчено підписом останнього.

Згідно постанови серії БАД №460805 від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 18.09.2023 року о 21-34 год. в м. Тернівка по вул. С. Маркова як водій транспортного засобу Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, таким способом, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів тротуару, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ні в протоколі, ні в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні в акті відмови від медичного втручання, не зазначив, що засвідчено його підписами.

В той же час, суд критично розцінює твердження ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що він не зміг здати сечу, а здати кров йому не пропонували, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами з огляду на наступне.

Так, допитана свідок ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно було направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, тому аналізи у нього повинні були відбиратись - сеча та кров, однак спочатку він погодився пройти, а потім відмовився.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи направленням на огляд, актом огляду на стан сп`яніння та актом підтвердження відмови від медичного втручання ОСОБА_1 , який відмовився від здачі сечі і крові.

Крім того, підтверджується і відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився спробувати здати сечу вже після спливу двохгодинного терміну, про що працівниками медичного закладу було неодноразово наголошено.

Його посилання про те, що він не зможе здати сечу не заслуговує уваги, оскільки наявності протипоказань або доказів наявних у нього хронічних захворювань ОСОБА_1 не повідомляв і не зазначав, як в лікарні так і в судовому засіданні.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , виходячи з фізіологічних властивостей людського організму, мав можливість в медичному закладі здати біологічний зразок у вигляді як сечі, так і крові для проведення огляду на стан сп`яніння, і для цього йому надано достатньо часу.

Однак, дії останнього суд розцінює як ухилення від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки його дії в своїй сукупності свідчать про затягування з його боку процедури огляду та як наслідок намаганні відвернути негативні наслідки, які можуть у зв?язку з цим настати.

Зазначення ОСОБА_1 про спробу надати сечу для аналізу суд не враховує, оскільки вказана пропозиція з боку ОСОБА_1 була оголошена вже після визначеного двогодинного терміну на проходження такого огляду, і він не був позбавлений можливості здати інший біологічний матеріал для встановлення стану сп`яніння, оскільки його направлення було виписано для здачі декількох видів біологічних середовищ.

Невизнання вини ОСОБА_1 та його позицію, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343276 від 18.09.2023 року; рапортом працівника поліції від 18.09.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння; актом підтвердження відмови; актом медичного огляду від 439; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2023 року; постановою серії БАБ №460805 від 18.09.2023 року; направлення на огляд; відео фіксацією технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін