ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/7004/24 Провадження №3/607/3408/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий, Львівської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань мобілізаційної та режимно секретної роботи апарату РВ (Д)А, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

під час проведеної 15 - 20.02.2024 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Тернопільській районній військовій (державній) адміністрації було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань мобілізаційної га режимно-секретної роботи апарату Тернопільської РВ(Д)А. на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, втому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в установі.

Зокрема, ОСОБА_1 як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не дотримавшись вимог пп. б), д), е), є) ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п. 41, пп. 1. 3, 4. 10. 19 п. 42. абзаців 5, 28, 31 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок) не здійснювала контроль за станом режиму секретності у Тернопільській РВ(Д)А, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи констатовано наявність загроз витоку секретної інформації та порушень вимог режиму секретності, у зв`язку з чим було зупинено дію спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Так, ОСОБА_1 у «Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» інв. № 177дск, не передбачила заходи, які спрямовані на унеможливлення захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та запобігання витоку секретної інформації; місця та маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах підприємства, установи, організації або та інші режимні приміщення (зони, території), що розташовані поза межами підприємства, установи, організації (у тому числі режимних приміщень інших підприємств, установ, організацій, які провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею); порядок (місця, спосіб тощо) знищення матеріальних носіїв секретної інформації; порядок оформлення результатів знищення матеріальних носіїв секретної інформації, чим не дотрималась вимог п.п. 746, 734, 741 Порядку.

Поряд із цим, на момент проведення спеціальної експертизи, в порушення вимог п.п. 98, 212 Порядку, ОСОБА_1 не розробила поіменний список осіб, яким надано доступ в режимне приміщення.

Разом з тим, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_1 пропускний режим не відповідає визначеним вимогам та не запобігає проникненню сторонніх осіб у Тернопільській РВ(Д)А що є порушенням вимог п.п. 42 (4), 233, 234. 235, Порядку. Зокрема, на момент проведення спецекспертизи не запроваджено введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток; відсутній журнал (комісії УСБУ не представлено), в якому обліковуються перепустки.

Також, ОСОБА_1 у правилах внутрішньооб`єктового режиму (інв. № 195дск/рсд від 30.01.2024) належним чином не передбачила порядок користування матеріальними носіями секретної інформації та пересування територією установи сторонніми особами, чим недотрималась вимог п.п. 42 (4), 240 Порядку.

Крім того, в порушення вимог п.п. 42(19), 737. 743 Порядку, ОСОБА_1 у Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду (інв. № 189дск/рсд від 28.12.2023) визначено місцем переміщення матеріальних носіїв секретної інформації приміщення, яке не є режимним (комісії СБУ не представлено відповідний акт про придатність режимного приміщення).

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 740 Порядку у підготовлених проектах не розділено перелік матеріальних носіїв секретної інформації МНСІ, які підлягають вивезенню до місць евакуації та які будуть знищуватися згідно, акту про знищення.

Поряд із цим, журнал обліку пакетів від 15.02.2006 № 23. не відповідає формі згідно з додатком 38 до Порядку та акт на знищення секретних документів від 05.02.2024 №84дск/рсд. складений ОСОБА_1 не відповідає формі згідно з додатком 59 до Порядку, що порушенням вимог и. 253. 414 Порядку.

Також, розроблений ОСОБА_1 . Порядок знищення МНСІ від 08.02.2024 за інв. № 198дск/рсд не відображає порядок, який виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення, що є порушенням вимог п. 415 Порядку.

Разом з тим. під час проведення спеціальної експертизи комісією Управління встановлено, що у актах перевірки наявності МНСІ. в порушення вимог п.п. 116. 434, 436 Порядку, ОСОБА_1 не відображено відомості про загальну кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом та журналом обліку та їх наявність.

Разом з тим, в порушення вимог п.п. 42, 336 Порядку, ОСОБА_1 не внесено змін до списку працівників, яким надано доступ до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять державну таємницю від 24.11.2023 № 4дск/рсд, у зв`язку із припиненням доступу до державної таємниці працівнику РВ(Д)А.

Крім того, ОСОБА_1 зберігання секретних мобілізаційних документів здійснюється разом із іншими секретними документами, чим не дотримано вимог п. 341 Порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 27 березня 2024 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи, наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділі міграційної поліції ГУНП в Тернопільській області від 21 лютого 2024 року, результати проведення якої узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939;

- копією розпорядження начальника військової адміністрації Матвійчук Я. №17-к від 21 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань мобілізаційної та режимно секретної роботи апарату РВ (Д)А;

- копією розпорядження начальника військової адміністрації Матвійчук Я. №10-к від 26 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці;

- копією розпорядження начальника військової адміністрації Матвійчук Я. №18-к від 22 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 надано доступ до секретних та секретних мобілізаційних документів;

- копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26 лютого 2024 року;

- копією посадової інструкції головного спеціаліста, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 26 лютого 2024 року.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, майновий стан, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна