Провадження № 3/344/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю представника Івано-Франківської митниці ДМС Когут Ю.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року о 23год. 20хв. громадянин Республіки Молдови ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Е270» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, вартість якого становить 49105 гривень 24 копійки, на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» через пункт пропуску «Мамалига Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом року, тобто до 04 березня 2018 року включно. Однак, станом на 11 грудня 2023 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Е270» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «тимчасове ввезення». В базі даних ОСОБА_2 відсутня інформація, щодо оформлення транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Е270» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Таким чином, ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «Е270» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, за межі митної території України у встановлений строк, перевищивши його більше ніж на тридцять діб, чим порушив митні правила, які передбачені в ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав - тому суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, розглянув справу за його відсутності.

Представник Івано-Франківської митниці ДМС Когут Ю.Ю. в під час розгляду справи підтвердила викладені в протоколі про порушення митних правил обставини справи, просила ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представника митниці та дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, зокрема вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, повністю доведена протоколом про порушення митних правил № 0062/20600/23 від 11 грудня 2023 року, службовою запискою Івано-Франківської митниці Державної Митної служби України, листом Чернівецької митниці від 22 листопада 2023 року №7.2-1/7.2-28.3-1/7/9128, витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, даними ЄАІС Держмитслужби України, листом відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області від 13 липня 2023 року №4144/108/47/02-2-23, листом відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області від 01 листопада 2023 року №7317/108/47/02-2-23, службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання від 08 грудня 2023 року №7.21-15/541.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення нових правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 283-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 495, 522, 524, 527, 528, 541 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, яке передбачене у ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «Е270» VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ