Дата документу Справа № 334/8175/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/160/24Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/8175/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рогозіна Олексія Вікторовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.08.2023 року о 04 год. 21 хв. в м.Запоріжжі по вул.Товариська, 70, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Мegane» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Рогозін О.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова судді є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано, що працівниками поліції спеціально створено умови, щоб ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу та здійснила його рух.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння безперервна відеофіксація не здійснювалась, двох свідків не залучено. Зазначене, на переконання апелянта, є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції за відсутності інших доказів не є беззаперечними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і її захисник Рогозін О.В. не з`явилсь. Про час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 за №28 через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 і її захисника Рогозіна О.В. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Апеляційний розгляд у справі двічі відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 через неможливість її явки до суду. 18.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло чергове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшли 19.12.2024 року.

Апеляційна скарга захисника п`ять місяців перебуває в провадженні апеляційного суду. Її розгляд відкладався два рази. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи є грубим порушенням ч.4 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511209 від 30.08.2023 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», за результатом якого у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. З результатом тесту з показником 2,36‰ алкоголю ОСОБА_1 погодилась;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 2,36 ‰;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, зі змісту якого об`єктивно вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та процедура проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, із результатами якого ОСОБА_1 погодилась.

Аргументи апеляційної скарги про те, що наданий відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах запису події відбувалися в дійсності.

На відеозаписові події об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі, є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП.

З огляду на положення ст.266 КУпАП присутність свідків за таких обставин була непотрібна.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №511209 від 30.08.2023 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх ймовірної протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 30.08.2023 року апелянтом не надано.

З долученого до матеріалів провадження відеозапису вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль було зупинено працівниками поліції через те, що водій виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За вчинення даного порушення ПДР відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7628503 від 30.08.2023 року за вчинення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам захисника, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не є єдиним доказом у справі. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар