Справа № 171/37/24
Провадження № 3/177/151/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №10 Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2023 о 10-00 год., перебуваючи в громадському місці біля закладу «Шаурма» за адресою: пров. Молодіжний в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , тим самим порушував громадський порядок та норми моралі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. ВП №10, якому було доручено вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_1 надав суду заяву останнього, в якій ОСОБА_1 просив суд розгляд справи відносно нього за ст.173 КУпАП проводити за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і суду пояснила, що вона працює в кіоску «Шаурма». 19.12.2023 о 10-00 год раніше не знайомий їй ОСОБА_1 підійшов до кіоску та замовив шаурму, сплативши за неї кошти. Вона почала виконувати замовлення і в той час ОСОБА_1 став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, ображав її словесно та облив соусом, оскільки на його думку, вона довго готувала замовлення, «неправильно» взяла в нього кошти. Після цього, ОСОБА_1 відійшов від кіоску, але згодом повернувся, кинув їй 20 грн. за соус і знову почав ображати її, при цьому погрожував фізичною розправою і після цього вона викликали працівників поліції. Потерпіла зазначала, що всі події відбувалися на вулиці, свідками їх подій були перехожі.

Суд, вислухавши потерпілу, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням пояснень потерпілої, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, яка також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 994121 від 28.12.2023, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, заперечень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить;

- рапортом від 19.12.2023 яким зафіксовано факт звернення до органів поліції за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які повністю згоджуються із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який до суду не з`явився, своєї думки щодо вчиненого адміністративного правопорушення не висловив, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк