Справа № 488/4356/23
Провадження № 3/488/190/24
ПОСТАНОВА

22.01.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2023 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку № 65 по вул. Новобудівній в м. Миколаєві; рухаючись зі сторони вул. О. Вишні в бік пр. Богоявленського, при повороті ліворуч на вул. Спортивну був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці, порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA Avensis» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що повертаючи ліворуч на вул. Спортивну, зупинився в своїй смузі руху, щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався в зустрічному напрямку, однак його автомобіль зазнав зіткнення через те, що в нього в`їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло ліворуч. Винним вважає потерпілого ОСОБА_2 , оскільки той керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у даній ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки рухаючись в своїй смузі руху, побачив транспортний засіб « ВАЗ 2107», який виїхав на його смугу руху і почав повертати ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення він прийняв правіше, саме тому зіткнення відбулося лівими частинами транспортних засобів.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023 року за участю транспортних засобів автомобілів «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «TOYOTA Avensis» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року та схемою місця ДТП від 23.10.2023 року.

Згідно даних схеми місця ДТП, під час огляду ділянки встановлено, що ширина смуги руху, по якій рухалися транспортні засобі - учасники ДТП складає 9,10м, тобто ширина однієї смуги 4,55 м, а місце зіткнення транспортних засобів - на відстані 4,20 м від лівого узбіччя - тобто на зустрічній смузі руху потерпілого ОСОБА_2 .

При огляді названих автомобілів, відповідно до схеми ДТП були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі «ВАЗ 2107» - ліве переднє крило, передній бампер, передня ліва фара, захист колісної арки, криша; на автомобілі «TOYOTA Avensis» - ліве переднє крило, ліва фара, капот, передній бампер, лобове скло, захист колісної арки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З аналізу пункту 16.13 ПДР України вбачається, що перед поворотом ліворуч, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відповідно до вимог пункту 10.1 цих Правил, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Натомість, з досліджених судом доказів, таких умов водієм ОСОБА_1 дотримано не було, останній при повороті ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та не пропустив зустрічний транспорт, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «TOYOTA Avensis» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, доводи ОСОБА_1 , що він перебував на своїй смузі руху у нерухомому стані, коли в його транспортний засіб в`їхав автомобіль потерпілого, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли та спростовані матеріалами справи - схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху транспортного засобу потерпілого, а також виявленими зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів учасників пригоди, тому слід вважати, що водій ОСОБА_2 під час проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням ПДР України.

Поміж іншого, схема ДТП учасниками пригоди, у тому числі водієм ОСОБА_1 підписана без жодних заперечень, тому слід вважати, що з данними, викладеними у ній, останній погодився.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 16.13 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна