29.07.2024
Справа № 331/3197/24
Провадження № 3/331/1320/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого доглядачем кладовища у СКП «ЗРС», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2024 року о 17 год 06 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4624 від 08.05.2024. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що згідно обставинам та матеріалам справи, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці його зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та виявив бажання пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, маючи намір здати зразки свого біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, для спростування показань технічного приладу «Драгер Алкотест», однак у медичному закладі він був оглянутий знову із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест», а лабораторні дослідження зразків його біологічного середовища (сечі або інших) проведені не були. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КУ «ОКЗНПД» ЗОР був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому його висновки слід вважати недійсними.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Українивід 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 904565 від 08.05.2024;

- рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_2 , якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 2214 від 08.05.2024, згідно якого результат позитивний 0,68 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4624 від 08.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.04.2008 та повторності за ст. 130 КУпАП не має;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, після чого автомобіль зупиняють працівники поліції, перевіряють документи та пропонують водієві пройти обстеження на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується на проведення тесту за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager». Результати тесту 0,68%. Водій з результатом не згоден та погоджується пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Далі на відеозаписі обставини проходження обстеження у медичному закладі у лікаря-нарколога та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Патяка А.С. зазначив, що висновок лікаря-нарколога є невірними через те, що лікарем-наркологом не було запропоновано здати зразок біологічного середовища - сечі, а також інші біологічні зразки, зокрема, кров чи слину. Однак, судом було досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4624 від 08.05.2024, у якому зазначено, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний; поведінка обстежуваної особи збуджена, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушений; мовна здатність: непорушена; дихання незмінне, пульс 84; зіниці: розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік порушена -16, рухова сфера жвава; міміка жвава; хода: поза Ромберга нестійкий; точні рухи (пальце-носова проба) з помилками; тремтіння пальців рук відсутнє; ознак захворювань центральної нервової системи не вказав; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 пив пиво увечері, запах алкоголю з рота наявний. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» з результатом 0,58% . Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація.

Отже, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_3 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря невірним немає.

За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 08.05.2024 о 17 год 06 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 2214 проба позитивна 0,68 проміле. Водій з результат не погодився, після чого працівниками поліції запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова