Справа № 598/2776/23
провадження № 3/598/13/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" січня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., за участі захисника Підкови І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с.Старий Вишнівець по вул.Збаразька Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 412 Н3», р.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом марки МЗК 06, р.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України,при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч не переконався у безпеці здійснення маневру, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення причіпом марки МЗК 06, р.н.з. НОМЕР_3 , із автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , який в подальшому відкинуло на смугу зустрічного руху і він зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT Duster», р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що 06 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в с.Старий Вишнівець по вул.Збаразька Кременецького району Тернопільської області, він керуючи автомобілем марки «АЗЛК 412 Н3», р.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом марки МЗК 06, р.н.з. НОМЕР_3 , переконався в безпеці маневру та здійснив поворот ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху. При цьому зазначив, що дане зіткнення відбулось по причині того, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався швидкісного режиму.

В судовому засіданні захисник Підкова І.Р. заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було досліджено всіх обставин справи, не з`ясовано швидкість автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. Також у протоколі при описі встановлених обставин не вказано про те, що зустрічний автомобіль рухався із перевищенням швидкості, а схема місця ДТП складена з порушенням. Вважає, що сам протокол та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення та доведеності вини ОСОБА_1 , та не погоджується із висновками інспектора поліції про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, вислухавши пояснення потерпілого та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи, що стаття 124 КпАП України є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. Зокрема, на це звернуто увагу в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що дійсно він 06 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в с.Старий Вишнівець по вул.Збаразька Кременецького району Тернопільської області керував легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , та їхав зі швидкістю 60-70 км/год. в напрямку м.Кременець Тернопільської області. Тоді ж, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «АЗЛК 412 Н3», р.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом марки МЗК 06, р.н.з. НОМЕР_3 , та рухався в зустрічному напрямку, перебуваючи в приблизно в 10 метрах від нього розпочав поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху. Тоді він застосував екстрене гальмування, однак це не допомогло і його автомобіль зіткнувся з причіпом, який в цей час ще залишався на його смузі руху. Після цього його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем марки «RENAULT Duster», р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає, що єдиною причиною вказаної ДТП є те, що водій ОСОБА_1 в порушення ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу його автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 06 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходилася в якості пасажира легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», р.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. в напрямку м.Кременець Тернопільської області. В цей час навпроти їхав інший легковий автомобіль, який різко почав виконувати поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак це не допомогло і автомобіль, в якому вона їхала, зіткнувся на їх смузі руху із прицепом автомобіля ОСОБА_1 .. Після цього їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААд №450152 від 06.11.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 06.11.2023 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 06.11.2023 року (а.с.4-5), копією рапорта працівника поліції від 06.11.2023 року (а.с.7-8), відеофіксацією правопорушення, яке знаходиться на DVD-R диску (а.с.9), іншими матеріалами справи.

Разом з тим, не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було саме порушення швидкісного режиму руху автомобіля зі сторони потерпілого ОСОБА_2 .. При цьому, слід зазначити, що саме по собі можливе порушення швидкісного режиму руху не спростовує тієї обставини, що саме ОСОБА_1 в порушення п.10.1 та п.104 ПДР, керуючи автомобілем та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч по головній дорозі, і саме це стало причиною ДТП. Тим самим вважаю, що наявність порушень ПДР в діях іншого учасника ДТП не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП. Також, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що саме потерпілий порушив ПДР і це могло також бути причиною настання ДТП виходять за межі даного адміністративного провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА