Справа № 948/2101/23
Номер провадження 3/948/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Алексєєва Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

04.12.2023 о 19 год 15 хв на автодорозі Р11, поблизу с.Вовча Балка Машівської ОТГ Полтавської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Пежо 308, днз НОМЕР_1 , буксирував причіп днз НОМЕР_2 та не впевнившись у безпечності маневру обгону, почав здійснювати обгін транспортного засобу Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 , який перебував попереду і рухався попутнім напрямком, внаслідок чого причепом зачепив передній бампер автомобіля , спричинивши його пошкодження Ford TRANZIT та пошкодження лівої частини кузова допоміжним ліхтарем заднього габариту причепа, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення Світанько пояснень не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не згодний з протоколом, автомобіль під керуванням потерпілого він не пошкоджував, обігнав Форд та побачив, що автомобіль подає сигнал фарами, думав, в нього щось сталося, тому зупинився, після чого поліція склала протокол. Він поспішав, попідписував всі документи. Просив не позбавляти права керування, оскільки він возить хліб людям, які перебувають на територіях, які знаходяться під обстрілами. Одночасно підтримав клопотання захисника.

Захисник просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність пошкоджень причепу, належного ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в той день він їхав з м.Полтава зі швидкістю 70 км/год, бачив, що його обганяє автомобіль, як виявилося, з причепом, який зачепив його автомобіль, внаслідок чого його повело вправо. Він вирівняв автомобіль, а оскільки той транспортний засіб не зупинився, почав його доганяти. ОСОБА_2 пропонував йому вирішити все на місці, але він є водієм на підприємстві і не має таких повноважень, тому викликав поліцейських, які склали протокол.

Згідно з п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, або водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За п.14.2 Правил дорожнього руху України водій повинен також переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-письмовим поясненням ОСОБА_2 на окремому аркуші, в якому зазначив, що від надання пояснень відмовляється у відповідності до ст.63 Конституції України (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеного на окремому аркуші, про те, що керуючи автомобілем Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 , їхав з м.Полтави до м.Дніпро, на автотрасі Полтава-Красноград у темну пору доби його обганяв автомобіль Пежо 308, днз НОМЕР_1 з лафетом, на якому знаходився Фольксваген Пассат.При здійсненні маневру обгону, автомобіль Пежо 308 зачепив авто ОСОБА_1 правою стороною, відбивши при цьому бампер з лівого боку та навісні пластмаси (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що разом зі своїм співробітником ОСОБА_1 рухалися по автодорозі Полтава-Красноград, при цьому їх почав обганяти автомобіль Пежо 308, днз НОМЕР_1 з лафетом, на якому знаходився Фольксваген Пассат днз НОМЕР_4 .Не закінчивши обгон автомобіль Пежо 308 різко перейшов у право, чим спричинив зіткнення з їх автомобілем, при цьому відірвавши бампер та погнув крило (а.с.5);

-схемою місця ДТП, яка сталася 04.12.2023 0 19 год 15 хв на автодорозі R11 поблизу населеного пункту Вовча Балка (а.с.6), на якій зафіксоване місце зіткнення та пошкодження автомобіля Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 причепом днз НОМЕР_2 автомобіля Пежо 308, днз НОМЕР_1 (а.с.6);

-довідкою СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП про те, що ОСОБА_2 має водійське посвідчення серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2023(а.с.7);

-тестом на алкоголь до протоколу від 04.12.2023 стосовно ОСОБА_2 , з якого вбачається 0 проміле (а.с.8);

-тестом на алкоголь водія ОСОБА_1 до протоколу від 04.12.2023, з якого вбачається 0 проміле (а.с.9);

-фото водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.10-11);

-фото полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 (а.с.12);

-фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Пежо 308, днз НОМЕР_1 та причепа днз НОМЕР_6 (а.с.13);

-фото полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобіля Пежо 308, днз НОМЕР_1 (а.с.14);

-фото полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів причепа днз НОМЕР_6 (а.с.15);

-фотоматеріалами з місця пригоди (а.с.16-20).

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглядаючи доводи захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на причепі, належному ОСОБА_2 відсутні пошкодження, суд зазначає таке.

Так, диспозицією ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10ПДРУкраїни дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно зі ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10ПДРУкраїни, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази про пошкодження майна, а саме Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 , як того вимагає диспозиціяст.124КпАП України, а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик