Справа № 139/174/24
Провадження № 33/801/344/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича, на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погодившись із такою постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б. М. 28 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подав адвокат Солоненко Б. М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги додав ордер серії АВ № 1124271 від 28 березня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, однак, передбачений частиною 2 статті 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права оскаржувати постанову суду першої інстанції, засвідчений підписами сторін, до апеляційної скарги не доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відсутність витягу з договору, що обов`язково додається до ордеру на надання правничої (правової) допомоги, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво його у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що при вивченні матеріалів даної справи встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка з огляду на вказані вимоги закону не підтвердила наявність у неї такого права, тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича, на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета