Справа № 740/351/24 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/367/24
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Іллющенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іллющенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Черінігвської області від 13 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Місцевим судом встановлено, що 14 січня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., на території розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився у присутності свідків на спеціальному технічному приладі «Алконт U8300», результат - 0,733 проміле, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Іллющенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, призначити його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Просив урахувати характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, наявність статусу військовослужбовця, який здійснює заходи, що пов`язані із захистом Батьківщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Також апелянт вказує, що застосування адміністративного стягнення штрафу у сумі 34000 грн, одночасно із застосованим дисциплінарним стягненням, є надто обятжливим та побзавбить ОСОБА_1 доходу і засобів існування

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як копія судового рішення в день його винесення не була вручена ОСОБА_1 , а ознайомився він з повним текстом даної постанови 07 березня 2024 року, що виключало можливість подання апеляційної скарги вчасно.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та наклав найсуворіше стягнення, не мотивувавши таке.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд ураховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки; те, що правопорушник є військовослужбовцем, який здійснює заходи, пов`язані із захистом Батьківщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

А тому, апеляційний суд вважає необхідним постанову місцевого суду змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Черінігвської області від 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Іллющенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Черінігвської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті цю ж постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний