Справа № 644/17/24
Провадження № 3/644/295/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 62678/6/20-40-24-11-05 від 14.12.2023 вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД» допустила порушення п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п.п. 168.1.1, п.п. 170.5.4, п.п. 176.2 «а», п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян: встановлено відображення недостовірних даних в податкових/розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою за формою 4. ДФ: податковий номер або реєстрацію за серією та номером паспорта особи, про яку надається інформація в 4ДФ закрито, у зв`язку з надходженням відомостей про смерть особи з Державного реєстру актів цивільного стану (код помилки 2) за 1 квартал 2021 року та за 3 квартал 2022 року, що не призвело до заниження податку; не відображення нарахованої та виплаченої поворотної фінансової допомоги в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 4 ДФ за 2 квартал 2020 року, 1-2 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року та 1,3 квартал 2023 року, що не призвело до заниження податку; заниження об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб згідно Протоколу загальних зборів від 27.07.2023 № 22/ТА та наказу, щодо виконання рішення про нарахування і виплату дивідендів від 27.07.2023 у сумі 3475935,64 грн, та відповідно неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі - 173796,44 грн, у липні 2023 року. Порушено пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп.168.1.1, пп.170.5.4, пп.176.2.«а», пп.176.2 б П.1Т6.2 СТ.176 Податкового кодексу України , шо встановлено актом перевірки від 14.12.2023 № 39996/20-40-07-19-05/43698663.

В обґрунтування підстав для притягнення до адміністративної відповідальності надано Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТАЛАСА ТРЕЙД», за висновками якого перевіркою встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток за IVквартал 2022 року, I квартал 2023 року, II квартал 2023 року, III квартал 2023 року; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України за вересень 2022 року; п. 44.6 ст 44, п.121.1 ст. 121, п. 201.10 ст. 201, п.п. 176.2 «б п. 176.2 ст. 176, п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п.п. 168.1.1, п.п. 170.5.4., п.п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за 1 квартал 2022 року, 1, 3 квартал 2023 року.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Правопорушення, що інкримінують ОСОБА_1 , фактично вчинено у період з 1 кварталу 2021 року по липень 2023 року, тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Клименко