overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/1256/23
Провадження № 3/700/53/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серії ВАБ № 948470, 25.11.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , в будинку колишньої дружини ОСОБА_2 наніс удар рукою в область обличчя. Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином..

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями потерпілої, доданими до матеріалів справи, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 149/4171/23
Провадження №3/149/142/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 03.05.2019, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комерційним агентом з перевезення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 близько 21:50 год. по вул. Курортній в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи на території ресторану "Лісний", вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 .. Своїми діями порушив спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033603 від 22.12.2023, довідкою, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, стан здоров`я, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вчинене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 496/327/24
Провадження № 3/496/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/327/24 (провадження 3/496/487/24), №496/328/24 (провадження №3/496/488/24) за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/327/24 (провадження 3/496/487/24), №496/328/24 (провадження №3/496/488/24) за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 496/327/24, провадження № 3/496/487/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
16.04.2024 Справа № 756/4050/24
Унікальний № 756/4050/24
Провадження № 3/756/2244/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснюючи свою підприємницьку діяльність в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прим. не забезпечила ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару (накладні, чеки, тощо) - цигарки «Парламент сільвер 131 цс» вартістю 105,00 грн. у кількості 24 пачки ( на загальну суму 2 520,00 грн.), чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу, вказану в протоколі. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1095 від 19.03.2024, у якому зазначені пояснення особи, яка притягається до відповідальності «помилка буде виправлена, прошу справу розглянути без моєї участі»; актом фактичної перевірки № 008823 від 19.03.2024.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАПсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2471/23
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

03 січня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу (відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного (закінчено або не розпочався період повноважень).

Таким чином, у вищезазначеному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2471/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1024/24
Провадження № 3/686/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 29.12.2023 року о 21 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Космічній в м.Хмельницькому, зберігала при собі предмети, які за зовнішніми ознаками призначені для куріння наркотичних речовин в кількості 4 штук, на поверхні яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/40-НЗПРАП від 03.01.2024 року, міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,01215 г, що являється невеликим розміром.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563455 від 05.01.2024 року, складеним за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- даними протоколу огляду місця події від 29.12.2023 року;

- даними витягу з ЄРДР від 29.12.2023 року;

- заявою ОСОБА_1 від 29.12.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції чотирьох скляних пристроїв для куріння наркотичних речовин;

- рапортом працівника поліції Небельської В.М. від 30.12.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/40-НЗПРАП від 03.01.2024 року, згідно якого на поверхнях предметів, що представлені на експертизу міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0.01215 г;

- постановою про визнання речовим доказом від 14.12.2022 року;

- постановою про закриття кримінального провадження №0000601 від 04.01.2024 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Стягнення слід накласти у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 632/136/24
провадження №3/632/57/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ВАВ №№ 729326 та 729325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/136/24 (провадження №3/632/57/24), № 632/135/24 (провадження №3/632/56/24) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/136/24 (провадження №3/632/57/24), № 632/135/24 (провадження №3/632/56/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/135/24 (провадження №3/632/56/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Номер провадження 3/754/406/24
Справа №754/261/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023р. в 07.10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварський, 99 в м.Києві, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості відповідно до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду через вчинене ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Справа № 351/3008/23
Номер провадження №3/351/102/24
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 08.12.2023р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/3008/23, провадження №3/351/102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також, 08.12.2023р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/3009/23, провадження №3/351/103/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

08.12.2023р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/3007/23, провадження №3/351/101/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/3007/23, провадження №3/351/101/24.

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/3008/23, провадження №3/351/102/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП об`єднати із справою №351/3007/23, провадження №3/351/101/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/3007/23, провадження №3/351/101/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 727/238/24
Провадження № 3/727/245/24
ПОСТАНОВА

24 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631515 від 01.01.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 01.01.2024року близько 22:13 год. керуючи т/з «Nissan» н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головна , 46, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою сторонніх осіб, у результаті чого скоїла наїзд на т/з «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні ДТП.

Суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.