Справа № 538/403/24
Провадження № 3/538/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., при секретарі - Дугніст А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.03.2024 р. з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з протоколом серії ААД № 654008 від 06.03.2024 р.

В судовому засіданні 14.03.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за правовою допомогою. В зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 05.04.2024 на 9 год 30 хв.

В судове засідання 05.04.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, натомість цього ж дня електронною поштою на адресу суду від захисника - адвоката Кравчуна Д.В. надійшло клопотання про направлення адміністративної справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у звязку з тим, що там перебувають на розгляді матеріали справи № 539/1165/24 та № 539/1166/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення; та одночасно передбачено альтернативну підсудність інших справ, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 року, в ньому зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено на а/д Р-60 160 км.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Лубни.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що саме в Лубенському міськрайонному суді перебувають інші справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при цьому посилається, зокрема, і на ст. 36 КУпАП. При цьому захисник в своєму клопотанні не зазначає інформації про дату та місця можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушень, про які здійснюється розгляд Лубенським міськрайонним судом, а саме, чи є вони ідентичними тим, що зазначені в протоколі серії ААД № 654008.

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З клопотання захисника та матеріалів справи № 538/403/24 випливає однозначний висновок, що ця справа та справи № 539/1165/24 і № 539/1166/24 розглядаються не одим і тим же органом - не одним і тим же судом.

А відтак посилання захисника на ст. 36 КУпАП є безпідставним.

Більше того, компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Лохвицькому районному суду Полтавської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді м. Лохвиця. І саме до Лохвицького районного суду він з`явився 14.03.2024 р., і був повідомлений про наступну дату судового засідання 05.04.2024 р., хоча до суду не з`явився.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи

потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУПАП України Лохвицький районний суд є судом, до

підсудності якого належить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звернення з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції не має.

Будь-яких даних про те, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника, і постановлено передати справу на розгляд ішого суду, Лохвицькому районному суду Полтавської області не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання захисника про направлення адміністративної справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не грунтується на вимогах законодаства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича про направлення адміністративної справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота