Провадження № 3-в/592/12/24
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мірониченка А.В. про відстрочку сплати штрафу, призначеного відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 по справі № 592/14538/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 постановою Ковпаківського районого суду м. Суми ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

16.02.2024 постановою Сумського апеляційного суду постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мірошниченка А.В. на цю постанову без задоволення.

28.03.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, має не постійний та мінливий дохід, працює автослюсарем у своєму гаражі, на обліку вЦентрі зайнятості но перебуває, в Управлінні соціального захисту виплат не отримує. Крім того перебуває у зареєстрованому шлюбі і на утриманні має малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, системне тлумачення положень ст. 301 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У клопотанні захисник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. вказав, що у нього складне матеріальне становище, що зумовлене відсутністю роботи, на обліку у державному центрі зайнятості також не перебуває, а отже допомогу по безробіттю не отримує. Крім того, останній має на утриманні малолітню дитину.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем.

Проте, ні до клопотання, ні під час його розгляду у суді, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мірошниченко А.В. не долучив жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин в розумінні ст. 301 КУпАП, які б давали підстави для відстрочки та розстрочки виконання постанови суду.

Отже, нормами КУпАП чітко передбачено, що для надання відстрочки сплати штрафу необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності її надання, що знаходиться у прямій залежності від обставин, які викликають необхідність надання такої відстрочки. Доведення наявності зазначених вище обставин лежить саме на боржнику.

Оскільки, на стадії виконання постанови суду не встановлені та не підтверджені жодними доказами обставини, що ускладнюють її виконання, а тому, правові підстави для відстрочки та розстрочки сплати штрафу за постановою суду, відсутні.

Ураховуючи наведене вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мірониченка А.В. про відстрочку сплати штрафу, призначеного відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 по справі № 592/14538/23.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мірониченка А.В. про відстрочку сплати штрафу, призначеного відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 по справі № 592/14538/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко