Справа № 214/3906/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює директором ТОВ «МОЛОКОЗАВОД №1», інформація про місце проживання відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МОЛОКОЗАВОД №1», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку за січень-грудень 2022 року по строку 22.09.2023 року, внаслідок чого, виник борг на суму 562,85 грн. Фактично платіжне доручення №5676 від 25.09.2023 року подано до установи банку 25.09.2023 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення (а.с.14).

З урахуванням тієї обставини, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- супровідним листом про надсилання протоколу від 17.04.2024 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення №22445/04-36-04-12/44511760 від 15.04.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «МОЛОКОЗАВОД №1», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку за січень-грудень 2022 року по строку 22.09.2023 року, внаслідок чого, виник борг на суму 562,85 грн. Фактично платіжне доручення №5676 від 25.09.2023 року подано до установи банку 25.09.2023 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) (а.с.3);

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов`язання по земельному податку від 09.02.2024 року (а.с.4-5);

- копією повідомлення керівнику ТОВ «МОЛОКОЗАВОД №1» від 22.03.2024 року (а.с.6);

- копією акту щодо неявки посадової особи ТОВ «МОЛОКОЗАВОД №1» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7);

- копією поштового відправлення (а.с.8);

- копією листа про надсилання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9);

- довідкою про доставку смс повідомлення (а.с.14).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми земельного податку.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Таким чином, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за січень-грудень 2022 року по строку 22.09.2023 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у конкретний період податкового обліку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 за січень-грудень 2022 року по строку 22.09.2023 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко