overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/263/24
Номер провадження 3/504/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023р. командиром 5 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №149/1779 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до в/ч НОМЕР_1 для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що місцем вчинення правопорушення є с.Коблеве Миколаївської області, що не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином, справа з незрозумілих причин направлена на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до в/ч НОМЕР_1 для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 146/64/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент 2 курсу Комаргородського ВПУ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2024 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 курив сигарети на зупинці по вул. Соборна в с. Комаргород, де відповідно до ч. 2 п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» курити заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце.

Також, вина ОСОБА_1 , доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 , слід визнати винним та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному випадку, до неповнолітньої особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовується захід впливу у виді попередження, тому судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 351/55/24
Номер провадження №3/351/186/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902087 від 01.01.2024р. під час огляду місця події 13.06.2023р. приблизно о 21.40 год. в АДРЕСА_2 на сходовій клітці 2-го поверху житлового будинку ОСОБА_1 видав електронну вагу із нашаруванням порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта від 18.07.2023р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,0001 грама.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.09.2023р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 13.06.2023р. закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 27.09.2023р., тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 121, 278-280, 283-286, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
провадження № 3/294/2407/24
справа № 294/1103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.02.2020, орган, що видав 1814, не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263705 ОСОБА_1 24.05.2023 о 19:20 год. в с. Карвинівка, Житомирського району Житомирської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно, протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 24.05.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа№464/8764/23
пр.№ 3/464/19/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності правопорушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10.45 год 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження № 3/359/17/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 14.11.2023 провадження № 3/359/17/2024, справа 359/11725/23, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/359/139/2024, справа 359/11727/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області .

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3/359/17/2024, справа 359/11725/23, та провадження № 3/359/139/2024, справа 359/11727/23.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження - № 3/359/17/2024, справа № 359/11725/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Дата документу 17.01.2024
Справа № 334/257/24
Провадження № 3/334/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2010, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, су д вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 січня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Провадження № 3/756/436/24
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, в порушення вимоги п.п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Audі, державний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися у результаті чого здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 591/245/24 Провадження № 3/591/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.01.2024 о 21 год. 49 хв., керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехресть, а саме: при пороті ліворуч з вул. Г. Сумщини на вул. Набережна р. Сумки на регульованому перехресті не надав переваги у русі автомобілю Renault Logan, який рухався у зустрічному напрямку з просп. Шевченка у напрямку вул. Троїцька, чим змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №619107.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських та з відеореєстратора (а.с .4) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.5 ст. 122, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1 445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25412/23

Провадження № 33/4820/32/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 17 год. 00 хв. 18.01.2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ПОСТАНОВА

16.01.2024 Справа №607/23050/23
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23.11.2023 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 348080 від 17.11.2023 складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 23.11.2023 о 10 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим, 23.11.2023, 08.12.2023 та 28.12.2023 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області виносились постанови, якими застосовувався привід щодо ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.12.2023 о 10:00 год., 28.12.2023 о 10:35 год. та 16.01.2024 о 09:40 год. Дані постанови виконані не були, аз Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїнадійшла інформація, відповідно до якої виконати привід ОСОБА_1 в судові засідання не представилось можливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 , перебуває в місцях позбавлення волі. В подальшому згідно бази ІПНПУ встановлено, що 23.12.2023 на підставі ст. 203 КПК України, ОСОБА_1 затриманий та переданий до ІТТ. Місце перебування останнього чи будь-яку іншу інформацію встановити не вдалось.

Таким чином, встановити місце перебування ОСОБА_1 , а відтак повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи неможливо, у зв`язку із зазначенням у протоколі адреси місця його проживання, де він не перебуває.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості розглянути дані адміністративні матеріали у законний спосіб, а тому приходжу до переконання про необхідність повернення цих адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Н. П. Воробель