П О С Т А Н О В А

16.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Володимира Полігаса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290007 від 23 листопада 2023 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Левченком Д.О., цього дня о 20-10 год в м. Жмеринка по вул. Магістральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що алкоголю не вживав, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції його безпідставно зупинили, оскільки він їхав за правилами дорожнього руху на справному автомобілі. Коли інспектор ОСОБА_3 підійшов до його автомобіля, то повідомив, що його зупинено, оскільки він не пристебнутий ременем безпеки та є тріщина на лобовому склі. Однак він не міг цього побачити під час руху, оскільки їх автомобіль їхав позаду. Потім інспектор перевірив документи та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вважав, що так як він алкоголю не вживав, то і підстав проходити огляд немає. Розуміє, що розхвилювався і повів себе невірно, оскільки на час складання протоколу не знав, що за відмову від проходження огляду така ж відповідальність, як за керування в стані сп`яніння. Коли приїхав його знайомий, який мав доставити автомобіль до місця зупинки, то роз`яснив йому ситуацію і сказав, що необхідно їхати до лікарні та самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, щоб підтвердити свою невинуватість. Що він і зробив та на підтвердження того, що керував автомобілем у тверезому стані надає висновок та акт результатів медичного огляду, відповідно до яких він 23 листопада 2023 року о 21-00 год ознак сп`яніння немає. Просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Полігас В.М. в судовому засіданні пояснює, що працівники поліції повинні діяти у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від його проходження мають бути належним чином зафіксовані та оформлені. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 наслідків відмови від проходження огляду та не вручили направлення для проходження огляду в лікарні. Однак ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні, щоб підтвердити безпідставність підозри працівників поліції про те, що він перебував у стані сп`яніння. Порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 під час керування автомобілем не допускав, перевірка документів працівником поліції підтвердила, що він мав при собі всі необхідні документи для керування автомобілем, тобто посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, а отже всі докази, які містяться в матеріалах справи на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є неналежними. Справу відносно ОСОБА_2 просить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 від підпису відмовився; довідку про те, що ОСОБА_2 за статтею 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; розписки про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів, у яких ОСОБА_2 ставити підпис відмовився; копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні висновку №525 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та акту медичного огляду КНП «Жмеринської ЦРЛ», у ОСОБА_2 23 листопада 2023 року о 21-00 год ознак сп`яніння не виявлено, запах алкоголю з порожнини рота відсутній, рухи точні, результат у видихуваному повітрі на приладі «Алкофор 307» - 0,00%.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульний автомобіль їде позаду автомобіля ОСОБА_2 та сигналізує про зупинку. ОСОБА_2 було зупинено під час керування автомобілем працівниками поліції, які роз`яснили йому причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки він не пристебнутий ременем безпеки та є тріщина на лобовому склі автомобіля. Далі перевірили документи та запропонували пройти огляд, від проходження якого водій відмовився. Яким чином інспектор поліції визначив, що у ОСОБА_2 наявні ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей - з відео не встановлено, оскільки було темно, а ОСОБА_2 весь час спілкування з працівниками поліції перебував в автомобілі.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, однак встановлено, що підстав для зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Відповідно до пункту 6 розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з якого вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_2 та його захисника, що також підтверджено оглянутим відеодиском, ОСОБА_2 не було надано направлення на проходження огляду в медичному закладі, а тому він в подальшому самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він не мав жодних ознак сп`яніння, що свідчить про безпідставну підозру працівника поліції щодо нетверезого стану водія.

Також суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що його було безпідставно зупинено, оскільки в темну пору доби, о 20-10 год, працівники поліції, які їхали позаду ОСОБА_2 в патрульному автомобілі, не могли бачити, що він не пристебнутий ременем безпеки та тріщину на лобовому склі автомобіля, а також почервоніння очей, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ