г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5082/23
Номер провадження 3/213/98/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ліквідатора ТОВ «НЬЮЗ ЛАЙН», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1316 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ТОВ «НЬЮЗ ЛАЙН», порушила порядок ведення податкового обліку за період з 24.12.2012 по 31.08.2023, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 295529 грн, чим порушила п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Вказано, що порушення є триваючим та тривало з дати порушення по дату перевірки, акт перевірки від 06.10.2023 №3467/04-36-07-14-04/43427866.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Курочкіною І.С. подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В клопотанні посилається на те, що порушення порядку ведення податкового обліку є разовим порушенням, оскільки не має триваючого характеру й завершується під час подання і реєстрації платником податку податкових декларацій, які містять недостовірні дані за податковими зобов`язаннями, що виникли. Оскільки декларації подавались, тому на думку захисника і вчинялись правопорушення у період січень та жовтень 2022 року.

Також захисником подано клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі та без участі ліквідатора Тюріної О.В.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Так, відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вказано в протоколв про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим та триває з дати порушення по дату акту перевірки.

Відповідно до акту №3467/04-36-07-14-04/43427866 від 06.10.2023 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЬЮЗ ЛАЙН» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 24.12.2019 по теперішній час встановлено порушення: п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток у сумі 295529, у тому числі за 2022 рік 295529 грн. Як видно з розділу ІІІ Акту заниження фінансового результату до оподаткування у сумі 295529 грн мало місце у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 24.12.2019 по 31.12.2022, а саме у січні та жовтні 2022 року.

У даному випадку необхідно встановити, чи є вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП триваючим та чи не пропущені строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, оскільки як видно із акту перевірки від 06.10.2023, Декларації фактично були подані та мали невірні показники за січень та жовтень 2022 року, а тому і датою вчинення правопорушення є відповідні дати подачі декларацій.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, та на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко