Справа № 135/375/24
Провадження № 3/135/166/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2024 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу на ТОВ «Наша Ряба» птахівником,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о близько 15 год. 50 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного в приміщенні кафе «Старе Місто» ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинила хуліганство, а саме: пошкодила умивальник і тумбу в санвузлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Також винність її доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142116 від 16.03.2024; реєстрацією адміністративного правопорушення працівником поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 16.03.2024; висновком щодо результатів медичного огляду №61 виданого 16.03.2024 КП «Ладижинська міська лікарня згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння; результатом алкотестера «Драгер 6810», згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний - 1,36 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останньої.

Обставиною що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, визнання нею вини, суд вважає необхідним призначити її стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ст. 173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя