Справа № 638/3394/24
Провадження № 3/638/2102/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642816 від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 17 год 00 хв у м. Харкові на перехресті вул. Новгородської та пр-т. Науки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Spaceback, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначив, що перехрестя було регульоване, на ньому встановлені світлофори. Він здійснював рух по пр-т. Науки на дозволений сигнал світлофору, інший водій ОСОБА_2 на автомобілі Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Окрім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП, на якому зафіксовано дії водіїв та момент зіткнення автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що виїхала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, на який сигнал завершувала маневр не знає. Вважає, що рухалася з дотриманням правил дорожнього руху, ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 .

За запитом суду від 14 березня 2024 року із КП «ХАРКІВ-СИГНАЛ» було витребувано інформацію щодо режиму роботи світлофорних об`єктів, які розташовані по проспекту Науки, неподалік буд. 36, встановлених в обох напрямках руху, на перехресті з вулицею Новгородською, із зазначенням схеми організації дорожнього руху та наданням циклограми роботи світлофорних об`єктів за період часу з 16:55 год до 17:05 год 18 лютого 2024 року.

Витребувана інформація надійшла до суду 17 березня 2024 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та витребувані матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п. 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підтвердження вчинення правопорушення до протоколу додано схему місця ДТП від 18 лютого 2024 року та пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 лютого 2024 року.

Однак, враховуючи надані стороною захисту докази, суд дійшов висновку, що зазначені не доводять порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, з огляду на таке.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , встановлено, що останній проїжджає стоп-лінію на жовтий сигнал світлофора та виїжджає на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що чітко зафіксовано на відеозапису. На відеозапису не відображено, який сигнал світлофора в цей час горить у водіїв в зустрічному напрямку руху.

Однак з дослідженої в судовому засіданні циклограми роботи світлофорів та схеми організації дорожнього руху на перехресті «просп. Науки вул. Новгородська» встановлено, наступну тривалість роботи світлофорів:

27 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по просп. Науки прямо в одному напрямку в бік вул. Космічна, правий поворот транспорту з просп. Науки на вул. Новгородська (1 та 2 фази);

20 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють лівий поворот транспорту з просп. Науки на вул. Новгородську, а також перехід пішоходів через проїзну частину просп. Науки (1 фаза);

23 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину вул. Новгородська (1 фаза);

24 сек.- тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по пр. Науки прямо в одному напрямку в бік вул. Дмитра Антоненка, правий поворот транспорту з просп. Науки на вул. Новгородська (2 та 3 фази);

лівий поворот транспорту з просп. Науки на вул. Новгородську, а також перехід пішоходів через проїзну частину просп. Науки та вул. Новгородська (3 фаза);

24 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по вул. Новгородська прямо в обох напрямках, а також правий та лівий поворот з вул. Новгородська на просп. Науки (4 фаза);

27 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину просп. Науки (4 фаза);

47 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину просп. Науки (3 та 4 фази).

Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання.

Таким чином, в момент переходу жовтого сигналу світлофору на зелений для водія ОСОБА_1 (світлофор № СТ.5), що зафіксовано на відеозапису безпосередньо перед виїздом автомобілів на перехрестя, зелений сигнал світлофору, який дозволяє лівий поворот транспорту з просп. Науки на вул. Новгородську (світлофор № СТП.2) не горить понад три секунди. Вказані обставини свідчать про те, що водій транспортного засобу Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тоді як водій автомобіля Skoda Spaceback, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух через перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

На переконання суду, дії водія, який виконав вимоги п. 8.7.3.а) ПДР України та рухався на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, не знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас суд зазначає, що не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях водія транспортного засобу Hyundai i10, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу, як підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належить до компетенції уповноважених на це органів (посадових осіб) згідно зі ст. 255 КУпАП.

У даній справі протокол складено виключно щодо ОСОБА_1 , а тому суд розглядає справу тільки щодо наявності чи відсутності в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 642816 від 18 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про закриття провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка