Справа № 390/502/24
Провадження № 3/390/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Стіл-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 о 16.48 год, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30, Стрий Умань Ізварине, 691 км, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування та утворення штучного затору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисником до суду подане пояснення, в якому вона зазначає, що з долучених працівниками поліції відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліції одразу, як помітив патрульну машину, окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що він не бачив проблискові маячки, ввімкнені працівниками патрульної поліції та не чув, начебто, включений звуковий сигнал. Із запису відео-реєстратора чітко вбачається, що від початку, так званого «переслідування», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на значній відстані від патрульного автомобіля, між автомобілями рухались ще декілька транспортних засобів, в тому числі вантажні та великогабаритні, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив патрульний автомобіль. Окрім того, зі змісту відеозапису не вдається достовірно встановити, що працівниками поліції від самого початку «переслідування» було увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, миготіння маячків стало помітним на відеозаписі вже безпосередньо перед тим моментом, коли ОСОБА_1 зменшив швидкість та зупинився на узбіччі у дозволеному місці, після того як помітив перед собою патрульний автомобіль. Більш того, з відеозапису взагалі не вбачається, що працівниками патрульної поліції застосовувались звукові сигнали для привернення уваги ОСОБА_1 та вчинення ним дій, направлених на зупинку транспортного засобу.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки, він: - зупинився на вимогу поліції; - не мав умислу на ігнорування ймовірних вимог поліції про зупинку, адже, не чув звукові сигнали і не бачив увімкнені проблискові маячки.

Вивчивши обґрунтування пояснення захисника, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 ПДР України).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі тривалий час рухаються за автомобілем «Mercedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1 , з увімкненими маячками синього та червоного кольорів. Світло маячків відбивається на лобових вікнах автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку, а також від кузова автомобіля «Mercedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1 , який поліцейські надалі зупинили утворення штучного затору. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

До доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не бачив проблискових маячків, суд ставиться критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, поліцейський автомобіль тривалий час рухався безпосередньо за автомобілем «Mercedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1 , з увімкненими маячками синього та червоного кольорів, та останній не зупинявся.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, так як він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко