Справа № 347/2968/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД № 588947 від 17.10.2023 року правопорушення вчинено за наступних обставин: 17.10.2023 року о 00.35 год ОСОБА_1 в с.Хімчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом автомобілем Вольцваген пасат , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 пояснив, що він алкогольні напої взагалі не вживає, а відтак жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього і не могло бути. Фактично 17.10.2023 року працівники поліції йому і не пропонували проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та він і не відмовлявся б від такого огляду. До медичного закладу його також не доставляли, та від керування автомобілем він відстороненим не був. Просить взяти до уваги письмові пояснення надані його представником, адвокатом Богданець Ю.М. та провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію адвоката Богданець Ю.М. , що представляє його інтереси, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 588947 від 17.10.2023 року викладені відомості про те, що 17.10.2023 року о 00.35 год ОСОБА_1 в с.Хімчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом автомобілем Вольцваген пасат , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він алкогольні напої взагалі не вживає та при зупинці від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв він фактично не відмовлявся. В працівників поліції при собі взагалі не було технічного засобу алкотесту для визначення стану сп`яніння. Своєї вини в тому, що він відмовся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не визнає, оскільки фактично він не відмовлявся від проходження огляду, а такий огляд не було забезпечено самими працівниками поліції, в яких при собі не було алкотесту. В медичний заклад йому ніхто не пропонував їхати та не доставляли його для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія в нього не вилучали та від керування автомобілем він відстороненим не був.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час. обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтворених та переглянутих долучених до матеріалів справи DVD дисків вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в нічний час , в темну пору доби, однак відсутній сам факт документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП з боку ОСОБА_1 , як такого. З відеозапису не можна ідентифікувати а ні марку транспортного засобу, ні його номерні знаки, ні особу водія, який керував автомобілем. На відеофайлах взагалі відсутній факт фіксації будь-кого правопорушення Правил дорожнього руху, як і відсутній сам факт документування правопорушення та факт складання протоколу. На відтворених відеофайлах взагалі не зафіксовано особу водія, чи будь-якої іншої особи яку можна було б ідентифікувати. Окрім того, відеофайли відкриваються без звукового супроводу , тобто ймовірно запис проведено через відеореєстратор, який розміщений в салоні автомобіля. При чому до матеріалів справи долучено 3 DVD диски із короткочасними фрагментами, записи на 2-х із яких є ідентичними, та не містять доказової інформації по факту інкреминованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відеофіксація є невід`ємною і обов`язковою частиною виявлення, фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, однак в даному випадку не є тим доказом, який є беззаперечним доказом про адміністративне правопорушення і вину особи.

Разом із тим, у протоколі про адмінправопорушення від 17.10.2023 року зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_3 не вилучалось та від керування ТЗ останній відстороненим не був, пояснень в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не відібрано, що свідчить про поспішність та неповноту такого протоколу.

Суд звертає увагу, що на короткочасному фрагменті фіксації взагалі відсутні відомості про надання водію алкотесту для проходження огляду, таким чином є сумнів в самому забезпеченні працівниками поліції проходження огляду водія на місці зупинки для визначення ймовірного стану його алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній ніби-то відмовився, при чому водій і не заперечував проти такого огляду.

Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості і про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянуті DVD диски не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст. 260 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки працівниками поліції не було забезпечено проведення повного технічного запису із відеозаписом події повинні були залучені два свідки, які в протоколі відсутні взагалі, та участі яких працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд порушень при складанні зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце знаходження ТЗ не зазначивши суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, запропонувавши ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотесту, фактично такий йому не надали.

Також не проведено повну фіксацію обставин події, в підтвердження факту, що посадовою особою було роз`яснено водію права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відсутня процедура самого огляду, чи факту відмови від такого, до найближчого лікувального закладу водій також не доставлявся, посвідчення водія не вилучалось від керування ТЗ ОСОБА_4 відстороненим не був.

Таким чином наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було надано сам алкотест як і не було останнього доставлено для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад.

Окрім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що працівником поліції було формально складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) та направлення на огляд водія (а.с.2).

Також встановлено, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

До того ж поліцейськими було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і до медичного закладу останній для проведення огляду на факт вживання алкогольних напоїв не доставлявся, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк