Справа № 202/1584/24
Провадження № 3/202/2365/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.01.2024 року о 19 год.00 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро на вул. Осіння 11а у кафе «DaMiFOOD» займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та не мав документів на робочому місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , копією письмових пояснень ОСОБА_4 , копією письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких неможливо встановити дійсні обставини події, відсутні будь-які чеки про продаж тощо.

Суд виходить з презумпції ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП слід встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

У протоколі не вказано, які положення законодавства щодо здійснення господарської діяльності було порушено, а самостійно це встановлювати не входить до компетенції суду.

Окрім наведеного, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чи з порушенням умов ліцензування, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру. Отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко