ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Айрапетова Мануела Анушавановича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

секретаря судового засідання Пати Я. А.

в режимі відеоконференції:

захисника Айрапетова М. А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 жовтня 2023 року о 11:20 годині на автошляху М-30, 1055 км, Стрій-Ізварине ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810», ARAM 2251 в присутності двох свідків, результат огляду становить 0.38 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: огляд проведено неналежним приладом, який не має відповідного сертифіката відповідності, крім того інформацію про прилад «Drager 6810», ARAM 2251 не внесено до Реєстру, у зв`язку з закінченням строку дії свідоцтва про державну реєстрацію та відсутності декларації щодо відповідності. Крім того, інспектор при передачі газоаналізатора для проходження огляду використовував не запечатаний мундштук, через який ОСОБА_1 вдихав повітря, що є грубим порушенням процедури огляду. Зауважує, що назва вимірювальної техніки, а саме газоаналізатору, який використовувався при огляді не відповідає даним зазначеним у протоколі.

Зазначає, що згідно чеку-роздруківки наданої співробітниками поліції, останньою датою повірки приладу є 02.09.2022, проте свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 втратило чинність 10.02.2015, у зв`язку з чим прилад не може бути використаний для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено без використання спеціальних засобів відеофіксації, які б об`єктивно відображали події 07.10.2023. Зауважує на тому, що пояснення свідків по справі не містять відповідної дати, що ставить їх достовірність під сумнів, крім того, для усунення суперечностей, свідки не були допитані в суді першої інстанції.

Зазначає, що працівником поліції було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 задля його відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що не забезпечення проведення огляду особи, яка не згодна з результатами тесту у закладі охорони здоров`я є істотним порушенням вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити. Повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату апеляційного розгляду та просив розглядати справу у його відсутність і така позиція узгоджена з останнім.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подавав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння та використання неналежного засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272634 від 07.10.2023, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно підписів в протоколі та записів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення», протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 ;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager» тест №1612 від 07.10.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським за допомогою даного пристрою, та було встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0.38 проміле;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане ОСОБА_1 07.10.2023 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та встановлення алкогольного сп`яніння останнього за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARAM 2251, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичній установі: Павлоградській ЦМЛ № 4;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2023 року, які останнім власноруч написані, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 07.10.2023 року він керував ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , та на блокпосту був зупинений працівникам поліції. Напередодні він вживав спиртні напої. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків він продув алкотестер драгер, результат огляду становить 0.38 проміле. Після чого в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що написані свідками власноруч. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 в присутності свідків продув алкотестер «Драгер», результат огляду становить 0.38 проміле. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейським на місці зупинки був оглянутий ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора. За результатами огляду був встановлений факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду 0.38 проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився;

- письмовою розпискою гр. ОСОБА_4 від 07.10.2023 року, яка написана останнім власноруч. Згідно з розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_4 , який «забрав автомобіль під свою відповідальність у сина ОСОБА_1 »;

- рапортом працівника поліції від 07.10.2023, відповідно до якого 07.10.2023 на блокпосту ним був зупинений ТЗ марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на місці зупинки ТЗ проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду - 0.38 проміле. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На підставі чого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту суд першої інстанції з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані додаткові матеріли, а саме:

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», зав.№ ARАМ-2251, виробника «Drager ….», який відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 09.08.2024;

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest 6810», виданий 10.07.2007 року фірмі «Drager ….», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію приладу, зокрема «Alcotest 6810» виробника «Drager...» та внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України ;

- копія сервісної книжки на «Alcotest 6810» виробника «Drager», серійний номер НОМЕР_2 ;

- копії роз`яснень щодо погодження експлуатації алкотестерів «Drager» з відміткою про проходження державної повірки;

- копія сторінок журналу видачі спеціальних технічних засобів, згідно якого 07.10.2023 поліцейський ОСОБА_5 отримав під час чергування рацію та газоаналізатор «Драгер».

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисника в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проведений з використанням не сертифікованого вимірювального приладу.

Проте з такими доводами суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом відповідей ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 04.04.2017 за № 28-10/60 (а.с. 39), а також Українського медичного центра сертифікації Міністерства охорони здоров`я від 11.12.2014 за № 992, виріб медичний Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постанова КМУ Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі № 1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 р. (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 р. № 95), термін дії до 10.02.2015 р.

Використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810", виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

З огляду на вищевикладене, відповідні доводи апеляційної скарги захисника є не обґрунтованими.

Доводи захисника, що огляд на стан сп`яніння проведено без використання спеціальних засобів відеофіксації, які б об`єктивно відображали події 07.10.2023, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки огляд водія проводився за участю двох свідків, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Фіксація показань свідків на фірмовому бланку, не спростовує їх пояснень наданих по суті, оскільки останні будучи присутніми безпосередньо на місці події, підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат огляду становив 0.38 проміле, будь-яких доказів щодо неупередженості свідків стороною захисту не надано та в матеріалах справи відсутні.

Доводи захисника про те, що працівником поліції було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 задля його відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє оскільки вони об`єктивно нічим не підтвердженні, огляд проводився за участю двох свідків і у їх присутності, ОСОБА_1 мав можливість зазначити про це у протоколі чи у своїх письмових поясненнях, як зазначити, що він не погоджується з результатами Драгера. Проте в своїх письмових поясненнях останній погодився з результатом, пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої і відмовився від проходження медичного огляду.

Також захисник в підтвердження своїх доводів про тиск, не долучив до апеляційної скарги доказів, що він оскаржував такі дії працівників поліції, звертався з дисциплінарною скаргою, тощо.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються сукупністю доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які неодноразово повторюються, зводяться до дослівного викладу положень КУпАП та відомчих інструкцій МВС та МОЗ, без їх співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам сторони захисту, на які захисник акцентував увагу в судовому засіданні та апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун