Справа № 366/183/24
Провадження № 3/366/317/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Іванківського районного суду Київської області від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043615 від 11.01.2024: «10.01.2024, о 18 год. 30 хв. залишив місце ДТП, яка мала місце на а/д КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ДСП «ЧАЕС» Київської обл, Вишгородського району до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

Протокол складено інспектором поліцейського взводу № 2 роти №2 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Чорнобиль), ст. сержантом поліції Сичевським М.П.

Відповідно про протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Розгляд справи призначено на 13.02.2024 та за клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 15.02.2024 з метою долучення доказів, що стосуються даної справи.

У судових засіданнях ОСОБА_1 повідомив суду, що являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . 10.01.2024, з метою виконання поставленого керівництвом частини завдання, рухався на автомобілі Mitsubishi Padjero днз НОМЕР_2 по а/д КПП «Діброва» в напрямку м. Чорнобиль та поблизу відселеного населеного пункту Нова Красниця не впорався з керуванням, машину понесло в ліву сторону в результаті чого з`їхав на узбіччя та наїхав на природню перешкоду дерево, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зауважив, що того дня були несприятливі погодні умови, сніговий покрив та крига на дорозі, а оскільки це не є дорога, якою їздять постійно автомобілі, а скоріше це ґрунтова дорога, тому, відповідно вона не прочищена. Враховуючи відсутність зв`язку за зазначеному відрізку дороги, повідомити про ДТП поліцію він не мав змоги, проте, по рації про подію доповів командиру роти та отримав наказ продовжити виконувати поставлене йому завдання рухаючись далі зазначеним транспортним засобом. Наступного дня, 11.01.2024, рухаючись на цьому ж транспортному засобі, на одному з блокпостів у зоні відчуження був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Також повідомив, що місце, де сталася ДТП з його участю, він сам показав працівникам поліції, оскільки самостійно вони цього зробити не змогли б.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043615 від 11.01.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія схеми місця ДТП, яка сталася 10.01.2024, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2024, про обставини ДТП, яка трапилася за його участі 10.01.2024;

- копія військового квитка ОСОБА_1 , відповідно до кого встановлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності

- копія документу іноземною мовою на автомобіль Mitsubishi Padjero днз НОМЕР_2 ;

- фотозображення пошкодженого автомобіля Mitsubishi Padjero днз НОМЕР_2 та місця, де сталася ДТП;

- долучені у судовому засіданні: - службова характеристика на ОСОБА_1 , підписана командиром РВП ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно, відповідально та сумлінно відноситься до виконання посадових обов`язків,

- рапорт командира РВП ВЧ НОМЕР_1 від 11.01.2024, яким він повідомив командира ВЧ НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 10.01.2024, виконуючи бойове розпорядження командира, потрапив у ДТП, внаслідок якого ніхто не постраждав. Враховуючи відсутність зв`язку на ділянці місцевості, де сталася ДТП, за його особистим наказом ОСОБА_1 продовжив рух з метою оперативного виконання бойового завдання;

- лист командира ВЧ НОМЕР_1 №1703/515 від 14.02.2024, адресований Іванківському районному суду Київської області, яким повідомляється, що ОСОБА_1 10.01.2024, виконуючи бойове розпорядження командира, потрапив у ДТП, у зв`язку з погодними умовами не впорався з керуванням. Внаслідок якого ніхто не постраждав. Враховуючи відсутність зв`язку на ділянці місцевості, де сталася ДТП, за особистим наказом командира роти ОСОБА_1 продовжив рух далі з метою оперативного виконання бойового завдання;

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.10. «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що за фактом ДТП, яка сталася 10.01.2024, о 18 год. 00 хв. в Київська обл., Вишгородський р-н на а/д КПП «Діброва» - ДСП «ЧАЕС» інспектором поліцейського взводу № 2 роти №2 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Чорнобиль), ст. сержантом поліції Сичевським М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 043615 від 11.01.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до якого, «військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Padjero днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево з`їхавши на узбіччя, в результаті пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП».

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2024 за результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, з винесенням усного зауваження (справа № 366/182/24).

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд враховує, постанову Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2024 у справі № 366/182/24, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що зазначена ДТП за участю ОСОБА_1 сталася у зв`язку з поганими погодніми умовами під час виконання ним бойового розпорядження командира. Враховуючи відсутність стільникового зв`язку на місці ДТП, ОСОБА_1 негайно було повідомлено командира РВП ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 про обставини ДТП та отримано від нього наказ продовжити рух з метою виконання поставленого бойового розпорядження командира. Зазначене підтверджується рапортом командира РВП ВЧ НОМЕР_1 від 11.01.2024 М. Години та листом командира ВЧ НОМЕР_1 №1703/515 від 14.02.2024 ОСОБА_4 , які досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що умисел ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній, оскільки він здійснив необхідні дії, щоб повідомити про ДТП, в умовах відсутності стільникового зв`язку, повідомивши про це командира та виконуючи його наказ, продовжив рух з метою виконання поставленого бойового завдання.

Враховуючи викладене, за результатами дослідження протоколу про адміністративне та доданих матеріалів, з урахуванням наданих пояснень особи, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наведених обставин відсутня.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 , як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 122-4, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ