Провадження № 3/127/9341/23
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

11.11.2023 року приблизно о 13.05 год. в м. Вінниці по вул. Є. Пікуса, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Е-Golf» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, під час руху заднім ходом не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» держномер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/36701/23 та № 127/36704/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/36701/23.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. (діє згідно ордеру про надання правової допомоги серії АВ №1102579 на підставі договору №11-01/24 від 11.01.2024 року, без обмеження повноважень) повідомив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки учасниками події 17.11.2023 року був складений європротокол відповідно до Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає доказів умисного та свідомого залишення місця події. Так, під час руху транспортним засобом заднім ходом вона допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», який стояв на парковці. Вийшов чоловік, оглянув автомобіль і сказав, що немає проблем, пошкодження зовсім незначне. ОСОБА_1 вважала, що розмовляла із власником, і оскільки претензій майнового характеру не було, вона поїхала далі, вважаючи конфлікт вичерпаним. Однак, через 5 днів її знайшли працівники патрульної поліції і склали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. З`ясувалось, що після ДТП автомобіль оглядав не власник або водій, а охоронник ТЦ "Квартал". Також повідомив, що після складання протоколів за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП водій "Мерседес" ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 за спільною домовленістю склали європротокол і подали до страхової компанії. Враховуючи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за відсутістю складу правопорушень, а провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.11.2023 року він залишив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» держномер НОМЕР_3 на парковці по вул. Є. Пікуса, 1А в м. Вінниці, а через деякий час побачив на ньому пошкодження лівого заднього крила від ДТП. Він викликав працівників поліції, які встановили винну в ДТП особу через камери відеоспостереження ТЦ "Квартал" і через декілька днів склали відповідні протоколи. В цей самий день він та ОСОБА_1 склали європротокол і подали до страхової компанії. Наразі претензій майнового характеру до ОСОБА_1 ні він, ні власник транспортного засобу "Мерседес" не мають.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 б ПДР України визначено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.11 ПДР України передбачено: якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» «є» пункту 2.10 цих Правил.

Згідно п. 33.1.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до вимог п. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена: письмовими та усними поясненнями водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023 року, згідно яких вона вину у вчиненні ДТП визнала, а також повідомила, що не мала наміру умисно залишати місце ДТП, проте чоловік, якого вона вважала власником пошкодженого автомобіля, повідомив, що пошкодження незначні, претензій немає і вона може їхати, щоб не створювати затор на дорозі; рапортом працівника поліції Р. Костюка, згідно якого прибувши на виклик щодо пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» держномер НОМЕР_3 було встановлено ознаки ДТП, складено схему, відібрано пояснення водія, витребувано відеозапис з камер спостереження; схемою місця ДТП, складеною в присутності водія ОСОБА_2 ; протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД 384458 та ААД № 384459 від 17 листопада 2023 року.

В судовому засіданні був оглянутий диск із відеозаписом камер спостереження та фотокартками пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», разом з тим, самої ДТП і осіб, що спілкувались безпосередньо після події на відео не зафіксовано.

Клопотання захисника Люлик Р.І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні був встановлений факт дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023 року і порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На місці події водії не склали схему ДТП і спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого зразка (європротокол), оскільки один із учасників - ОСОБА_1 залишила місце ДТП. Водій ОСОБА_2 повідомив поліцію про настання події, внаслідок чого, після встановлення іншого учасника, 17.11.2023 року були складені протоколи ААД 384459, ААД 384458.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що європротокол був складений лише 17.11.2023 року, а не на місці ДТП, вже після складання протоколів працівниками поліції і дані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 . При цьому копії спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до матеріалів справи не додано.

Таким чином, учасниками не було дотримано вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП немає.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки факт залишення місця ДТП доведений зібраними матеріалами. Твердження про відсутність умислу на вчинення даного правопорушення не підтверджується жодним доказом. Пояснення від невідомої особи про відсутність претензій щодо пошкоджень, а також відсутність заперечень з приводу залишення місця ДТП, яку ОСОБА_1 помилково сприйняла за власника або водія пошкодженого транспортного засобу, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: