1Справа № 335/2786/24 3/335/998/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бахмута М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №887287 від 02.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 01.03.2024 у м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, біля буд.65, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скроїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив про те, що дійсно 01.03.2024 він керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул.Леоніда Жаботинського, біля буд.65, у м.Запоріжжі, у напрямку вул.Гагаріна та мав намір повернути ліворуч у двір. За 30 метрів до повороту, його почав обганяти автомобіль БМВ, у зв`язку з чим, він увімкнув лівий показник повороту та зменшив швидкість, а після того, як автомобіль БМВ його обігнав, пересвідчившись у тому, що нікому не заважає, автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , він не бачив, повернув ліворуч і вже після того, як майже завершив маневр заїхавши у двір, відчув удар задню ліву частину автомобіля. Він одразу зупинився та вийшов, щоб з`ясувати що трапилось. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього врізався автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 на місці погодився з тим, що ДТП відбулося з його вини та на місці відшкодувавши йому завдану шкоду у сумі 1 400,00 грн. поїхав у справах. Разом з цим, після того, як ОСОБА_2 залишив місце ДТП він все ж таки вирішив викликати поліцію.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив проте, що дійсно 01.03.2024 він керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул.Леоніда Жаботинського, біля буд.65, у м.Запоріжжі, у напрямку вул.Гагаріна. Попереду нього рухався автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , за яким рухався автомобіль БМВ. Автомобіль БМВ, по зустрічній смузі руху, почав обганяти автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 . Він також, за автомобілем БМВ, почав обганяти автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав повертати ліворуч. Він не встиг загальмувати у зв`язку з чим трапилася ДТП. Оскільки він поспішав, то на місці відшкодував водію автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 400 грн. та поїхав у справах.

Вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_2 адвокат Бахмут М.С. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Бахмута М.С., дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887287 від 02.03.2024 зазначено про те, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скроїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

Разом з цим, з дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків встановлено, що ДТП відбулася на смузі зустрічного руху, по відношенню до руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у той час, коли ОСОБА_1 вже завершував маневр. Пояснення водіїв є протилежними один одному, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки об`єктивних даних, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко