ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1488/24 Справа № 199/2266/24 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Андрієнка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2024 року близько 22-58 години ОСОБА_1 , в районі будинку №45б по вул. Калиновій у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, результат 1,32 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Андрієнко С.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що вказане рішення передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що адміністративний протокол серії ААД № 741982 не може бути визнаний належним доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В матеріалах справи відсутній відеозапис того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи відеозапис починається з того, що інспектор поліції виходить із патрульного автомобіля і підходить до нерухомого автомобіля, в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що ОСОБА_1 при ознайомленні зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його права, чим порушено його право на захист.

Вказує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, інспектор поліції перед початком огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів не пояснив ОСОБА_1 про порядок застосування прибору Драгер та не роз`яснив йому, якими мають бути його дії у випадку незгоди з результатами проведеного огляду. Такі дії інспектора поліції є порушенням вимог Інструкції.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду із застосуванням спеціального приладу Драгер та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

На думку апелянта, матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, що свідчило про необхідність зупинки автомобіля працівниками поліції відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів.

Зазначає, що роздруківка аналізу не може слугувати належним та допустимим доказом, так як у графі «Температура на момент огляду » вказано, що температура навколишньої середи була +9 градусів Цельсія. хоча згідно роздруківці з сайту «Синоптик Дніпро», температура в цей час не перевищувати +3 градус Цельсія, що свідчить про можливу технічну несправність прибору Драгер.

Відеозапис, доданий до матеріалів є фрагментарним та переривається, про що свідчить наступне: запис починається о 23 годині 00 хвилин, деякий час ведеться відеозапис, а о 23 годині 06 хвилин відеозапис переривається і починається знову лише о 23 годині 46 хвилин.

В суді апеляційної інстанції адвокат Андрієнко С.В, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Просили постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741982 від 09.03.2024 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківку тесту на алкоголь №3475, складеного 09.03.2024 року о 23-07 годині за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,32 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,32 %; відеозапис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741982 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 09.03.2024 року близько 22-58 години в районі будинку №45б по вул. Калиновій у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Шкода» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, результат 1,32 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,32‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1,32‰ та погодився з його результатом, про що його свідчить особистий підпис.

Згідно рапорту складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Сорокіним С., 09.03.2024 року під час несення чергування у скалді екіпажу Легіон-113 разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було помічено транспортний засіб Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 45Б. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 при спілкуванні з яким було встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Водійєві було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, на що останній погодився. Результат тесту 1,32 ‰. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Під час апеляційного розгляду, судом було переглянуто відеозапис доданий до матеріалів справи, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається та підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також останнім не заперечується. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому заперечуючи факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Далі, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду.

Під час апеляційного перегляду, було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , що є поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області, який пояснив, що 09.03.2024 року під час несення чергування у складі екіпажу Легіон 113, отримали в радіоефірі інформацію, що на вул. Путилівській рухався автомобіль Шкода Фабіа, з порушенням ПДР. Зазначив, що ними було зупинено вказаний автомобіль, під час спілкування з водієм та перевірки документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,32 проміле. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій відмовився від результату огляду. Водієві було роз`яснено його права та наслідки проходження огляду. Зазначив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, та після спілкування водія з кимось зі своїх знайомих, останній відмовився від результатів огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що є поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області, який пояснив, що 09.03.2024 року під час несення чергування у складі екіпажу Легіон 113. Ми було зупинено автомобіль автомобіль Шкода Фабіа, за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм та перевірки документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1,32 проміле. Відразу водій не зазначав, що не погоджується з результатом огляду, відмовився від огляду вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту, що дії працівників поліції, які мали місце 09.03.2024 у нічний час в районі будинку №45б по вул.Калиновій у м. Дніпро, є безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що на думку сторони захисту не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, згідно переглянутого відеозапису зафіксований безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та його зупинку. Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечував цього факту, ані після зупинки, ані під час судового розгляду. Натомість згідно з відеозаписом вказує, що його в той день вже неодноразово зупиняли працівники поліції, а у своїх письмових поясненнях, наданих суду прямо вказує на факт свого керування.

Тобто доводи захисника про те, що відсутня фіксація руху автомобіля ОСОБА_1 та факт керування автомобілем саме ним, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що останній жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому будь яких заперечень чи зауважень, з приводу причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не висловлював.

Стосовно доводів сторони захисту щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає хибними.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 23 год. 07 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHК 0560, результат якого склав 1,32 %.

Протокол серії ААД №741982 відносно ОСОБА_1 складено 09.03.2024 року о 23 год. 09 хв.

Матеріали справи та безпосередньо сам відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння висловив незгоду з його результатами. Натомість як вбачається з відеозапису лише о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 зазначив про свою непряму незгоду з результатами огляду, тобто вже після того як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та після спливу тривалого часу, що не може вважатись порушенням положень ст.266 КУпАП.

Вказане підтверджують допитані безпосередньо у суді апеляційної інстанції в якості свідків працівники поліції.

Отже, зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації, спростовують твердження апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що працівниками патрульної поліції було порушено встановлений у ст. 266 КУпАП та Інструкції порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги з приводу недопустимості відеозапису, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки жодних об`єктивних даних, які б свідчили про збирання цього доказу з порушенням вимог закону судом не встановлено.

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст. 23 та ст.ст. 33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко