ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа №607/9670/24 Провадження №3/607/4384/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710892 від 20.04.2024, ОСОБА_2 20.04.2024 о 02 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, 8 керувала транспортним засобом TESLA MODEL3, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом №1695 від 20.04.2024, результат огляду становить 1,02 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідна, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, однак прибув її захисник адвокат Строцень Т.О., який надав усні та письмові пояснення, у яких заперечує вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, була безпідставно зупинена працівниками поліції у вказані у протоколі місці та час. На пропозицію поліцейського вона пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом не погодилась та хотіла пройти огляд в медичному закладі. Однак, поліцейські безпідставно відмовили їй у цьому. Отже, порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 не вчиняла, тобто не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки не одноразово наполягала на такому огляді. Дані обставини зафіксовані камерами поліцейських, відеозаписи з яких долучені до справи. Окрім того, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено з порушенням Інструкції по експлуатації Драгер 6820. А саме, поліцейський тричі надавав ОСОБА_2 прилад для продування, при цьому тест залишався той же (1695), що заборонено даною Інструкцією. Із урахуванням викладених порушень поліцейськими чинного законодавства, зокрема вимог статті 266 КУпАП, захисник просить закрити провадження щодо його підзахисної на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу серії ААД №710892 від 20.04.2024, ОСОБА_2 20.04.2024 о 02 год. 36 хв. в м. Тернополі по вул. Київській, 8 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), результат огляду становить 1,02 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідна, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник заперечує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та стверджує, що навпаки, ОСОБА_2 наполягала на такому огляді.

УПП в Тернопільській області ДПП додано до справи відеозаписи, а саме:

- запис «IMG_3574» із відеореєстратора службового автомобіля поліції, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу TESLA MODEL3, р.н. НОМЕР_1 ;

- запис «part_00000_export-aaka1». Оглядом зазначеного відеозапису, суд встановив, що він складається із різних відео з нагрудних камер поліцейських, знятих в різний період часу ночі 20.04.2024. Відео, зокрема, містить проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (час 02:52 02:53). Одразу після цього, ОСОБА_2 висловила незгоду із результатом огляду. Поліцейська роз`яснила, що в цьому разі ОСОБА_2 вправі пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_2 повідомила, що хоче в туалет. Поліцейська роз`яснює ОСОБА_2 її права згідно статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, встановлює анкетні дані (02:55 02:57) та повідомляє, що йде складати протокол. Починаючи з 02:59 ОСОБА_2 просить поліцейських забезпечити проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі. Поліцейські повідомили, що вони чули відмову ОСОБА_2 від такого огляду. Проте, ОСОБА_2 заперечує таку відмову і на прохання до поліцейських надати відео цієї відмови, нічого не отримує. В подальшому на відео присутні повторні численні прохання ОСОБА_2 до поліцейських пройти огляд в медичному закладі, проте до закінчення складання протоколу та завершення відео зйомки такі прохання були залишені без задоволення. 03:21 поліцейська зачитує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_2 надалі просить пройти огляд в медичному закладі. На кожну подальшу відмову задовольнити її прохання слідують наступні, з нерозумінням чому порушується її право на такий огляд (зокрема 3:25 3:29)

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, не є доведеною.

ОСОБА_2 ставиться у вину відмова, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, факт відмови у даній справі належними та допустимими доказами не доведено.

Навпаки, наявні докази (відео) свідчать про те, що ОСОБА_2 хотіла пройти такий огляд, однак поліцейські їй у цьому відмовили.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 статті 266 КУпАП).

У наданому поліцейськими акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано про те, що ОСОБА_2 згодна з результатом огляду. Однак, відео це спростовує. ОСОБА_2 не погодилась із результатом.

Окрім того, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, складеному поліцейським 20.04.2024 о 03 год 00 хв., вказано про те, що особа на огляд не доставлялась у зв`язку із відмовою. Проте, це твердження поліцейського також не відповідає дійсності, так як з відео вбачається, що починаючи з 02 год. 59 хв. ОСОБА_2 висловлює не відмову, а наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 КУпАП.

Суддя П. Я. Стельмащук