Номер провадження: 23-з/813/453/24
Справа № 491/571/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В . А .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А. , розглянувши подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. про направлення для розгляду з одного суду до іншого судуматеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. про направлення для розгляду з одного суду до іншого судуматеріалів справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із Ананьївського районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. мотивовано тим, що до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Штат Ананьївського районного суду Одеської області складає троє суддів, з яких один суддя без повноважень, одна посада вакантна, судді Надєр Л.М. заявлено відвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже заява ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Ананьївським районним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Крім того відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М . є обґрунтованими та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час в Ананьївському районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неуявляється можливим,виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. та направити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Балтського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Надєр Л.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова