overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2750/24
Провадження 3/524/1217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року приблизно о 21 годині 07 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , будучи неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що вітчим вигнав матір, заявника та молодшу сестру з квартири, викрав гроші, хоча цього факту на справді не було. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, його вина доведена, а тому він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 183, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
05 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1365/24 Провадження № 3/501/595/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/1365/24 (3/501/595/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

04 квітня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що подія правопорушення мала місце в с. Лиманка Одеської області.

Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання для направлення його за підсудністю за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 501/1365/24 (3/501/595/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення його за підсудністю до суду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя
Справа № 752/5209/24
Провадження №: 3/752/2907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2024 року о 17 год. 41 хв., порушила порядок проведення розрахунків, а саме в ході перевірки встановлено порушення обліку товарних запасів, які знаходяться на місці реалізації. До перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі) на навушники по ціні 1195 грн. 00 коп., чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №731 від 27.02.2024 року та актом фактичної перевірки від 09.02.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п?ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1477/24
Провадження № 3/552/672/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ГР, Полтавська область, місце роботи: керівник ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ І АВІАЦІЇ» (), адреса: м. Полтава, вул. Сінна, буд. 4, кв. (офіс) 23, за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО МАШИНОБУДУВАННЯ І АВІАЦІЇ» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року з граничним терміном подання 22.01.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1734/16-31-04-05-04 від 04.03.2024, даними акту про результати камеральної перевірки від 04.03.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи малозначність правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
1Справа № 335/3288/24 3/335/1164/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25.12.2015, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.5, 126 ч.5, 130 ч.2,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 126 ч.5, 130 ч.2 у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 26.03.2024 за номерами №335/3288/24 (провадження №3/335/1164/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, № 335/3291/24 (провадження №3/335/1166/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та №335/3292/24 (провадження № 3/335/1167/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2, 126 ч.5, 126 ч.5 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/3288/24 (провадження №3/335/1164/2024), 335/3291/24 (провадження 3/335/1166/2024) та №335/3292/24 (провадження №3/335/1167/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.2, 126 ч.5, 126 ч.5 КУпАП справа № 335/3288/24 (провадження № 3/335/1164/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Справа № 553/3140/23
Провадження № 3/553/60/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Момота Т.Г., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, є громадянкою України, директором ТОВ "НДЦ "Єкоальянс", має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено о 16:00 год. 03.04.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 522/3382/24
Провадження № 3/522/2326/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003901 від 25 лютого 2024 року, який надійшов з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 25 лютого 2024 року о 20-й годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101/1, в кафе «Аврора» було виявлено гр. ОСОБА_1 , якому заборонено перебування в розважальних закладах, згідно обмежень адміністративного нагляду, встановлених йому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП;

-заявою ОСОБА_1 від 25.02.2024 року про розгляд справи без його участі та згоду з прийнятим рішенням;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2024 року, згідно яких він дійсно перебував у кафе «Аврора».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 939/408/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2024 року, о 12 годині 50 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
Справа № 526/600/24
Провадження № 3/526/523/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП.

06 березня 2024 року постановою Гадяцького районного суду Полтавської області справи №526/599/24 та № 526/600/24 об`єднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний реєстраційний номер №526/600/24, провадження №3/526/523/2024.

21 лютого 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за №526/650/24 провадження № 3/526/547/2024 .

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/600/24 провадження №3/526/523/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 686/8712/24
Провадження № 3/686/3281/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за IV квартал 2023 року, граничний термін подання за 09.02.2024, фактично подано 12.02.2024 р..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він у вказаний час не вніс вчасно розрахунок сум доходу, в зв`язку із відсутністю в місті, вину визнав.

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1375/22-01-24-12 від 19.03.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 та Актом головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Балицькою О. В. за результатами камеральної перевірки, Фізичної особи-підприємця від ТОВ «Проскурівкерамік» 2023 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя