Номер провадження: 33/813/26/24
Номер справи місцевого суду: 504/2376/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП

/

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що він мопедом, за обставин викладених у протоколах не керував, пояснив, що лише котив мопед. Працівниками поліції перед відеозаписом з ним проведено розмову і запевнено, що котити мопед та керувати ним сидячи на ньому це одне й теж саме. Поліцейські перед відеозаписом попросили його сісти на сидіння його поламаного мопеду та на камеру відповідати на запитання. Справа судом першої інстанції вперше призначена до розгляду на 04.07.2023 року і з одного засідання відбувся розгляд справи без його виклику. Посилається на надання пояснень в протоколах та під час відеозапису під тиском. На відеозаписі відсутня фіксація руху мопеду та його зупинка. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис. Також зазначає, що до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки він ніколи не мав посвідчення водія.

У судові засідання, призначені на 17.08.2023 року, 28.09.2023 року, 02.11.2023 року, 07.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток на поштову адресу зазначену особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте конверти повернулись неврученими із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Апеляційному суду ОСОБА_1 причини неявки не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення повістки на вказану ним самостійно електронну пошту та враховуючи зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини принцип, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 163468 від 11.06.2023 року, серії ААД № 163467 від 11.06.2023 року та серії ААД № 163466 від 11.06.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 163468 від 11.06.2023 року, 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом Ямаха повторно протягом року, чим порушив вимогу п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 163467 від 11.06.2023 року 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимогу п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 163466 від 11.06.2023 року, 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 повторно керував мопедом Ямаха, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та прибором Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 в ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відділенням поліції № 3 (смт Доброслав) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області складено постанову серії БАБ № 2252 від 13.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ч. 121 КУпАП, а саме керування не зареєстрованим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт того, що транспортний засіб мопед «Ямаха» не зареєстрований не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП обґрунтованим.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відділенням поліції № 3 (смт Доброслав) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області складено постанову серії БАБ № 691582 за вчинення 13.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, наданої на запит Одеського апеляційного суду вбачається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС, станом на 05.09.2023 року, інформація по видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Отже з матеріалів справи вбачається, та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується, що він повторно протягом року керував транспортним засобом та не мав права керування таким транспортним засобом.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відділенням поліції № 3 (смт Доброслав) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області складено протокол серії ДПР18 № 167765 за вчинення 14.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується копією постанови.

Зазначена постанова набрала законної сили та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на відсутність факту керування транспортним засобом та його зупинки, проте, такі доводи апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, з огляду на те, що як під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, так і в протоколах про адміністративні правопорушення в графі для пояснень у протоколах зазначив, що випив пива, сів за кермо та поїхав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не зазначав, що мопед не працює, у зв`язку з чим він не міг ним керувати.

В цій частині доводи щодо надання вказаних пояснень під тиском працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин не надано. Будь-яких посилань на те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржувались дії працівників поліції щодо примушування на надання пояснень апеляційна скарга не містить, та відповідних доказів останнім не надано.

В судові засідання під час перегляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не з`явився, особистих пояснень не надав, клопотань про виклик свідків або витребування доказів, на підтвердження власних доводів, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не заявив.

Доводи в частині розгляду справи судом першої інстанції під час першого судового засідання без виклику свідків не заслуговують на увагу.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази на виконання судом першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 відповідно до якої він про дату судового засідання, призначену на 04.07.2023 року повідомлений. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 подавав клопотання про закриття провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами та надання відеозапису.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, тому у зв`язку належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, реалізацію ним прав передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції в частині розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо не виклику свідків то слід зазначити, що від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотань про виклик свідків не надходило.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Доказами у справі можуть бути, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги про не внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не спростовують встановлених обставин, разом з тим, ОСОБА_1 не заперечується що на відеозаписі зображений саме він, посилання на невідповідність дати часу та місця відеозйомки обставинам викладеним у протоколах відсутні, у протоколах зазначено про долучення відеозапису, тому вказані доводи не є підставою для скасування постанови суду.

Твердження щодо неможливості застосувати до особи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона такого права не мала апеляційний суд відхиляє, за вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, апеляційний суд зазначає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Враховуючи викладене, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, відповідає санкції найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених ч. 5 ст. 126 КУпАП, обставинам справи, та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП , тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова