Справа № 333/2772/24
Провадження № 3/333/1479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645858, 13.03.2024 р. о 16 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Космічна в м. Запоріжжі, біля буд. 140, та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, внаслідок чого він був пошкоджений, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Його представник адвокат Сполохов Є.О. звернувся до суду з наступними письмовими клопотаннями. Посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який об`єкт, вказаний в ст. 139 КУпАП, пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_1 , просив повернути протокол на доопрацювання. Також просив передати справу до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вищевказане правопорушення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката Сполохова С.О., що в протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено, який об`єкт, вказаний в ст. 139 КУпАП, було пошкоджено, не відповідають дійсності, оскільки в ньому вказано, що внаслідок наїду транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 на бордюрний камінь, останній був пошкоджений.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про повернення цього адміністративного матеріалу на доопрацювання не підлягає задоволенню.

Не підлягає також задоволенню клопотання адвоката про передачу справи до військової частини, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.

З наданих адвокатом документів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем

Адвокат Сполохов Є.О., як на підставу направлення справи до військової частини для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , посилається на положення ст. 15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено передання судом справи про адміністративне правопорушення до військової частини для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Сполохова Є.О. про направлення справи до військової частини для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, слід відмовити.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 р. по справі №333/2770/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого при тих же обставинах, що і інкриміноване правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП

Диспозиція ч. 1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час, саме що диспозиція ст. 124 КУпАП у якості обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення включає у себе наслідки порушення Правил дорожнього руху у вигляді транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і було вчинено ОСОБА_1 , про що зазначено судом вище.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим за порушення у вищевказаний день, час та місці Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вулиці, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за аналогічні дії.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139, 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Сполохова Є.О. про направлення цієї справи на доопрацювання, до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Сполохова Є.О. про направлення цієї справи до військової частини для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна