Справа №516/60/24
Провадження №3/516/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2024 о 21 год. 19 хв., по вул. Енергетиків, 88 в м. Теплодар, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно, протягом року вчинив аналогічне правопорушення та ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але треба було терміново їхати в аптеку за ліками для дружини, яка погано себе почувала. Оскільки до закриття аптеки залишилось двадцять хвилин і він не встигав, сів за кермо автомобіля.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами.

Так, у самому протоколі серії ААД № 469347 , ОСОБА_1 зазначив, що «випив перед тим як їхати, оскільки необхідно було їхати в аптеку для дружини, якій стало зле».

В письмових поясненнях порушник також визнав свою вину щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, постановою інспектора поліції від 16.02.2024 року, яка складена відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 4 ст. 126 -1 КУпАП України.

Відповідно до постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 22.03.2023 року

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу

у розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

Під час проведення відеозапису на місці події, ОСОБА_1 визнав, що вживав слабоалкогольні напої перед тим як сісти за кермо автомобіля. На питання працівника поліції, відмовився продувати в алкотестер і проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (шітсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк, з якого порушник вважається підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Одеському РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська