П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТОВ «Контракт 61» начальник зміни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356553 від 21.10.2023, 21.10.2023 року о 16 год. 56 хв. по вул.Я.Мудрого 26 в м.Біла Церква водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився у встановленому законодавством порядку. Огляд проводився при безперервній відеофіксації, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.01.2024 пояснив наступне. 21.10.2023 близько 17:00 год., в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, буд.26, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент коли під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції він ( ОСОБА_1 ) та його дружина ОСОБА_2 , яка являється власницею автомобіля і яка керувала ним, знаходились поза автомобілем. Працівники поліції звернулись до нього ( ОСОБА_1 ) як до водія автомобіля, щоб він надав документи. Однак, він ( ОСОБА_1 ) заперечив факт керування транспортним засобом і пояснив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Остання також цей факт підтвердила. З метою перевірки його ( ОСОБА_1 ) пояснень та його дружини, надання доказів, які б їх спростовували, працівники поліції звернулись до адміністратора системи «Безпечне місто», щоб отримати відеозапис руху автомобіля марки Renault ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого. Однак, так і не отримавши такого відеозапису, працівники поліції на основі власного внутрішнього переконання прийшли до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння, не деталізуючи ані порядку такого огляду, ані передбаченої законом відповідальності. Прав, передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівники поліції йому ( ОСОБА_1 ) не роз`яснювали. Повідомили, що його буде притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого зазначили, що він може бути вільним. Зазначив, що на місці події працівники поліції жодних документів не складали, їх для ознайомлення йому ( ОСОБА_1 ) не надавали, змісту не оголошували. 24.10.2023 він ( ОСОБА_1 ) отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356553 від 21.10.2023. Просив складений протоколо відносно нього ( ОСОБА_1 ) закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні належні, достовірні і допустимі докази, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Батура П.О. просив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи. Також адвокат Батура П.О.зазначив, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому даний протокол не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Батури П.О. було викликано в якості свідка ОСОБА_2

17.01.2024 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня, а саме, 21.10.2023 близько 17:00 год. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, буд.26, працівниками поліції був зупинений їхній з чоловіком автомобіль марки «Renault ZOE», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент коли під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції її чоловік ( ОСОБА_1 ) та вона ОСОБА_2 , яка являється власницею автомобіля і яка керувала вище зазначеним автомобілем, знаходились поза межами автомобіля. Працівники поліції звернулись до її чоловіка ( ОСОБА_1 ) як до водія автомобіля, щоб він надав документи. Однак іі чоловік ( ОСОБА_1 ) заперечив факт керування транспортним засобом і пояснив, що автомобілем керувала вона ( ОСОБА_2 ). тобто його дружина, а він ( ОСОБА_1 ) був на пасажирському сидінні. Також ОСОБА_2 зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 права не роз`яснювались і жодних документів не було складено.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик від сторони захисту та правопорушника не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ч. 2ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника - адвоката Батури П.О. оглянувши диск, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Матеріали справи та сам протокол ААД № 356553 від 21.10.2023 складений відносно ОСОБА_1 не містить доказів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні, достовірні і допустимі докази, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення виходячи із наступного.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В своїй постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд Касаційний адміністративний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За таких обставин, сам по собі факт знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не рухається, чи перебування особи біля транспортного засобу, не доводить факт керування ним та не є доказом вчинення такою особою правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодного доказу, яким би підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.10.2023 о 16год.56хв. на вул. Я.Мудрого, 26 в м. Біла Церква.

Під час перегляду диску в судовому засіданні 16.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом.

Також щодо наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (акр.4) в порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) був складений в одному примірнику який наявний в матеріалах справи. В даному примірнику акту відсутні данні щодо спеціального засобу за допомогою якого мав проводитися огляд на місці, що вважаємо порушенням інструкції та даний акт немає жодного доказового характеру, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться згідно Інструкції виключно у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога (п. 12Розділ ІІ), а тому вважаю даний документ таким, що не відповідає поняттю доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу не були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 чим порушили його права, а саме при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушеню, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко