Справа № 392/263/24
Провадження № 3/392/283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мла Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №720338 від 05.02.2024 року, вбачається, що 20.01.2024 року о 23 год 40 хв в м. Мала Виска по вул. Гоголя, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пального транспортним засобом на території України без акцизних накладних на операції при здійсненні яких переміщується пальне, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О., подала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки відповідно до Господарського кодексу України він не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником водієм, який жодної діяльності з метою отримання прибутку не здійснює, а тому не може нести відповідальність за будь які порушення правил господарської діяльності. Згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на дату складання протоколу ОСОБА_1 не був зареєстрований як фізична особа підприємець. На підтвердження вказаних обставин 21.03.2023 року адвокатом Беспаловою Н.О. подано копію витягу.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, виражається у формі порушення певного порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП можуть бути особи, які здійснюють господарську діяльність з переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами або особи уповноважені суб`єктом господарювання на організацію з переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами. Саме до таких осіб настає адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Оскільки диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у акцизній накладній, слід розуміти, що орган, яким складений протокол, вбачав наявність саме такого порушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.231.1 Податкового Кодексу України платник податку при …реалізації пального зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Працівником поліції не встановлювалось чи являється ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької чи господарської діяльності і чи є платником відповідного податку.

Відповідно до матеріалів справи суддею встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, невірно визначений суб`єкт правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності з перевезення пального.

Так, в судовому засіданні досліджено наступні докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення: витяг з ЄРДР від 21.01.2024 року; протоколи огляду місця події від 21.01.2024 року; постанову про визнання та долучення до кримінального провадження в якості речового доказу від 21.01.2024 року; постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 року рапорт старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області П. Лисенка; відеозапис на DVD-R диску; довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720338 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 не працює.

Крім того, в клопотанні адвокатом Беспаловою Н.О. зазначено, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником водієм, який жодної діяльності з метою отримання прибутку не здійснює.

Більше того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності або фізичною особою підприємцем.

Матеріали справи не містять будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак господарської діяльності як діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, ця обставина вказує на відсутність такої обов`язкової частини складу правопорушення як його суб`єкт, а отже свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.164, ст. ст.9, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова