Справа № 444/2431/23
Провадження № 3/444/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.07.2023 року о 21 год. 10 хв. в с.Майдан, по вул.С.Бандери, 1, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "TOYOTA AURIS" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він 19.07.2023 року разом із другом ОСОБА_2 приїхав на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Майдан, де зняли будиночок. Це було орієнтовно в 17:00 год. ОСОБА_3 розпаковував речі, а він пішов купити дрова, коли він почав розпалювати вогонь, то дрова не хотіли горіти, бо були мокрі. Після чого він сів в машину і поїхав з претензіями до працівників бази, з якими поскандалив. Коли він їхав, то зачепив колесом бордюр, і працівники бази відпочинку сказали, що будуть викликати поліцію. Після цього, він пішов в номер, де вони з ОСОБА_2 вживали алкоголь, але п`яним він за кермо не сідав. Коли приїхали працівники поліції, то склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що він скандалив з працівниками бази відпочинку через дрова.

Також ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення подані його захисником.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. підтримав в судовому засіданні подані ним письмові пояснення. В поясненнях захисник зазначає, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Так, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції. При відтворенні відеозаписів з місця події, здійснених працівниками поліції, вбачається, що такі не відображають момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Натомість із відеозаписів вбачається, що автомобіль марки «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_3 ще до моменту як прибули поліцейські перебував у нерухомому стані на території відпочинкової бази, його двигун був вимкненим. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, а не в салоні авто. Отже, у момент первинного контактування ОСОБА_1 з поліцейськими, ОСОБА_1 не здійснював рух/не керував автомобілем, тому ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія. Відтак, відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення пояснень двох свідків, які нібито бачили, що ОСОБА_1 в інкримінований час керував транспортним засобом в стані алкосп`яніння. А саме гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Із досліджених в суді додаткових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що свідчення, які написані поліцейською ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають дійсності, а саме, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкосп`яніння. Окрім цього, з наданих в суді пояснень свідка ОСОБА_7 також вбачається, що в інкримінований час ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкосп`яніння. Жодних доказів в справі, які б спростовували сказане немає. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, в таких наявний диск з відеофайлами, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості походження цього диску в матеріалах справи, а також відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Крім того, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку виявлення правопорушення до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події. Зокрема, відеозаписи не відображають процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 , відібрання пояснень у свідків, тощо. Поняті у зв`язку з не проведенням повноцінної відео зйомки не залучались. Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням недоведеності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , а також наявної сумнівності окремих доказів, захисник просить справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адмінправопорушення.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вольського А.Б. про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , також судом здійснено допит працівника поліції ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2023 року як свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 є його другом, вони товаришують близько 2-3 років. Свідок пояснив, що вони з ОСОБА_1 приїхали на базу відпочинку, їх впустив охоронець, вони розклали речі і ОСОБА_1 пішов смажити шашлик, під час чого мав суперечку з адміністратором через те, що дрова були мокрі. Після цього вони з ОСОБА_1 випили, вже був пізній вечір. Він сказав ОСОБА_1 не виходити до поліції, але він вийшов і вони склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він до працівників поліції не виходив, ОСОБА_1 сам пішов до працівників поліції. В цей час автомобіль був припаркований і ОСОБА_1 не керував автомобіль, а пішки йшов до працівників поліції.

В судовому засіданні 18.01.2024 року була допитана працівник поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_6 , яка пояснила, що було здійснено виклик на лінію 102, і вони виїхали на виклик на базу відпочинку в с. Майдан «Чарівні озера». Коли вони приїхали, то за керма легкового автомобіля білого кольору, марки і номеру машини вона не пригадує, вийшов громадянин ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Біля автомобіля були люди, які викликали поліцію, та які були свідками даної події. В автомобілі ОСОБА_1 був один, інших пасажирів не було. Працівниками поліції було здійснено опитування свідків, а також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він теж відмовився. Троє свідків надали працівникам поліції пояснення, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працівника поліції Мулярчик І.М., свідка ОСОБА_7 , доводи захисника Вольського А.Б. про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278235 від 19.07.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився у присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.07.2023 року (арк. спр. 6), які відібрані працівником поліції ОСОБА_6 , в яких свідок зазначає, що 19.07.2023 року він перебував на робочому місці в ДП «Тренінговий центр Майдан», звернув увагу, що транспортний засіб "TOYOTA AURIS" н.з. НОМЕР_2 рухався дивною траєкторією від бардюра до бардюра, після почутого удару з авто вийшов громадянин з ознаками явного алкогольного сп`яніння, після таких дій водія було викликано поліцію, працівниками поліції було встановлено дані водія, а саме гр. ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.07.2023 року (арк. спр. 7), які відібрані працівником поліції ОСОБА_6 , в яких свідок зазначає, що він 19.07.2023 року перебував на території відпочинкової бази «Чарівні озера», під час перебування на вулиці звернув увагу на автомобіль "TOYOTA" н.з. НОМЕР_2 , який рухався від одного краю дороги до іншого. Після чого був почутий звук удару, вони підійшли до авто, за керма якого вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було викликано поліцію, працівниками поліції було встановлено дані водія, а саме гр. ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що даний водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 19.07.2023 року (арк. спр. 8), які відібрані працівником поліції ОСОБА_6 , в яких свідок зазначає, що він 19.07.2023 року перебував на території відпочинкової бази «Чарівні озера», під час перебування на вулиці звернув увагу на автомобіль "TOYOTA" н.з. НОМЕР_2 , який рухався від одного бардюру до іншого. Після чого вони почули звук удару та підійшли до авто. За керма автомобіля вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Було викликано поліцію, працівниками поліції було встановлено дані водія, а саме гр. ОСОБА_1 . Працівниками поліції було запропоновано даному водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що даний водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол за ст. 130 КУпАП;

- витягом з бази даних про посвідчення водія згідно з яким гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_4 з 28.06.1996 року (арк. спр.10);

- CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 19.07.2023 року за участі ОСОБА_1 (арк.спр.9);

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278235 від 19.07.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 19.07.2023 року о 21 год. 10 хв. в с.Майдан, по вул.С.Бандери, 1, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "TOYOTA AURIS" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із оглянутого відеозапису події, яка мала місце 19.07.2023 року за участі гр. ОСОБА_1 встановлено, що на такому наявні відео файли (9 відеофайлів). На одному із відеофайлів наявний запис, на якому зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності свідків, які підтвердили, що даний громадянин їхав за кермовим автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, бо автомобіль стоїть. На запитання ОСОБА_1 до свідків, чи вони бачили як він їхав, свідки ствердили, що всі бачили. Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. На іншому відеозаписі на запитання працівника поліції, чому ОСОБА_1 їздить по базі відпочинку з ознаками алкогольного сп`яніння, останній відповів: «А що йому дрова вручну носити».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факт відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис на СD-диску , який наданий працівниками поліції містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт проходження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Також, наданий відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що він сам зазначив працівнику поліції, та що підтвердили свідки на відеозаписі, і що також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи (арк. спр. 41, відеозапис clip «0» 08 хв.- 09 хв. запису).

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фіксує інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та є належним доказом у справі.

Покази свідка ОСОБА_7 надані в судовому засіданні, а також надані письмові пояснення гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_7 , є суперечливими із іншими доказами в справі та об`єктивно не відображають обставин події, яка мала місце 19.07.2023 року, а тому суд розцінює надані свідчення і пояснення як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 .

Надані письмові пояснення свідком ОСОБА_4 20.10.2023 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Вольському А.Б. підтверджують факт наявного конфлікту між ОСОБА_1 та працівником бази відпочинку щодо сирих дров, які ОСОБА_1 приїхав на автомобілі обміняти на сухі, після чого працівник бази подзвонив у поліцію на лінію 102 і повідомив, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені письмові пояснення не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали справи, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.