Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 555/247/24

Провадження № 33/4815/432/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів провадженнявбачається, що 30 січня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Велике Поле по вул. Нова, 1, Рівненського району керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП (постановою серії БАА №996443 від 10.10.2023 р. був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб та при цьому створили аварійну ситуацію. Вказує, що у працівників поліції були відсутні службові посвідчення відповідного зразка, а тому всі їх дії під час зупинки транспортного засобу та під час його оформлення були незаконними.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 квітня 2024 року без його участі (а.с.17).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 19 квітня 2024 року,

Апеляційна скарга подана 26 квітня 2024 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550269 від 30.01.2024 року вбачається, що 30 січня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Велике Поле по вул. Нова, 1 Рівненського району керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP200R-27», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП (постановою серії БАА №996443 від 10.10.2023 р. був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 чи ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував т/з, не маючи права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Більше того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 чи ч.4 ст.126 КУпАП при ньому не складався, до поліції його не викликали і жодних пояснень він не давав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки матеріали справи не містять підтвердження повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ст.126 КУпАП, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за вказаних обставин є необґрунтованим.

При цьому, зважаючи на застосування загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, - доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також апеляційний суд зазначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, проте відповідно до ст.222 КУпАП саме на органи Національної поліції покладений обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами 1,2,4 ст.126 КУпАП, а тому апеляційна інстанція позбавлена можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вказаних вище обставин.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович