Справа № 529/1559/23
Провадження № 3/529/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , яка являється фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пиво та слабоалкогольні напої, без відповідних документів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказала, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 також просила розстрочити їй виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року серії ВАД №022072, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.10.2023 в яких остання також підтвердила продаж алкогольних напоїв без відповідної на це ліцензії, протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 24.10.2023 з доданими фототаблицями до нього, де зображені холодильники всередині яких зберігалися слабоалкогольні та алкогольні напої та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.11.2023 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшуть чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самою ОСОБА_1 , яка у письмовій заяві до суду щиро розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому, без конфіскацією предметів торгівлі у вигляді алкогольних та безалкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , у зв`язку із отриманням не значних доходів від її торгової діяльності, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн. 67 коп. щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши її сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вилучену відповідно до протоколу огляду речей і документів від 24.10.2023 алкогольну та слабоалкогольну продукцію, а саме у вигляді: 42 пляшки пива Київське об`ємом по 2 літри, 55 пляшок пива Закарпатське об`ємом по 2 літри, 3 пляшки пива Перша приватна Броварня об`ємом по 0,5 літрів, однієї пляшки пива Перша приватна Броварня фірмового об`ємом 0,5 літрів, 2 пляшки пива Тетерів Хмільна вишня об`ємом по 0,5 літрів, 6 пляшок пива Чайка ж/б об`ємом по 0,5 літрів, 7 пляшок пива Перша приватна Броварня ж/б об`ємом по 0,5 літрів, однієї пляшки пива Закарпатське ж/б об`ємом 0,5 літрів, 5 пляшок слабоалкогольного напою Ukie об`ємом по 0,5 літрів, 7 пляшок слабоалкогольного напою Ukie об`ємом по 0,450 літрів, однієї пляшки пива Крушовіца об`ємом 0,5 літрів, однієї пляшки пива Амстен об`ємом 0,5 літрів, 7 пляшок пива Закарпатське об`ємом по 0,5 літрів, 2 пляшок пива Чайка об`ємом по 0,450 літрів, 3 пляшок пива Тетерів об`ємом по 0,5 літрів, 3 пляшок пива Тетерів об`ємом по 1,2 літри, однієї пляшки пива Перша приватна Броварня об`ємом 1,2 літри, 2 пляшок пива Перша приватна Броварня об`ємом 0,9 літрів, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко