Справа № 163/2460/23 Провадження №33/802/45/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Багірова Р.А.,

представника митного органу Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Багірова Рустама Алігедаровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 288 453 (двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 12 копійок з конфіскацією у власність держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0311/20500/23 - одягу в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 54 564 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 12.08.2023 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "Mitsubishi Canter", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю товар - одяг в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць, шляхом подання митного органу документів (міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01755 від 10.08.2023 року, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023 року, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023 року, ярлик СP 83 від 10.08.2023 року; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01756 від 10.08.2023 року, поштову накладну CN 37 від 10.08.2023 року, депешу (посилкову карту) CP 87 від 10.08.2023 року, ярлик СP 83 від 10.08.2023 року; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №01760 від 11.08.2023 року, поштову накладну CN 37 від 11.08.2023 року, депешу (посилкову карту) CP 87 від 11.08.2023 року, ярлик СP 83 від 11.08.2023 року), що містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, а також найменування, ваги та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (а.с.116-118).

Не погоджуючись із постановою суду захисник Багіров Р.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 0311/20500/23 від 18.08.2023 року закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, а вилучений за таким протоколом вантаж повернути власнику компанії JET DP для продовження його доставки до місця міжнародного поштового обміну для виконання подальших митних формальностей з оформлення міжнародних поштових відправлень.

Вказує на те, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил за ст.483 МК України, він як мінімум не є тим суб`єктом, який має нести відповідальність за порушення митних правил, у його діях був відсутній умисел, а також зацікавленість (мета) у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки в ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції має бути скасована із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.122-125).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник та представник митного оргу не заперчували щодо розгляду справи у відстуності ОСОБА_1 . Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши захисника ОСОБА_1 Багірова Р.А., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; представника митниці, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні; апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, товарно-супровідними документами поданими ОСОБА_1 на вантаж: міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01755 від 10.08.2023 року, поштовою накладною CN 37 від 10.08.2023 року, депешею (посилковою картою) CP 87 від 10.08.2023 року, ярликом СP 83 від 10.08.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01756 від 10.08.2023 року, поштовою накладною CN 37 від 10.08.2023 року, депешею (посилковою картою) CP 87 від 10.08.2023 року, ярликом СP 83 від 10.08.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №01760 від 11.08.2023 року, поштовою накладною CN 37 від 11.08.2023 року, депешею (посилковою картою) CP 87 від 11.08.2023 року, ярликом СP 83 від 11.08.2023 року, MRN №23PL445010NU62WHX6, Сommercial Invoice №SI/23-24/0072 від 2023-06-13, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 11.08.2023 року, пломбіратором для свинцевих пломб з відтисками однієї сторони герба Республіки Польща з іншої сторони особистий номерний знак НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч.2 ст.3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Аналогічні норми передбачені й положеннями ч.2 ст.8 КпАП України.

Відповідно до ст.8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За приписами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2024 року.

Також з 05.01.2024 року набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023 року, яким ч.1 ст.483 МК України викладено в новій редакції. Разом з тим нова редакція ч.1 ст.483 МК України, зокрема санкція статті, на переконання суду, не підлягає до застосування в даному випадку, так як нею встановлюється відповідальність особи з 05.01.2024 року згідно ч.1 ст.483 МК України, абзац другий якої (санкція) повністю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) рішенням Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22), чим може бути погіршено становище ОСОБА_1 , що суперечитиме вище зазначеним положенням ст.58 Конституції України, ст.8 КпАП України,ст.3 МК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене постанова суді Любомльського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст.ст.527-530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Багірова Рустама Алігедаровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0311/20500/23 товари, а саме - одяг в асортименті, 59 найменувань, 10410 одиниць повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.