overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/92/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"03" квітня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрито; вирішено передати матеріали справи до відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На даний час судом виявлено описку у вищевказаній постанові суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), судове засідання у справі з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначено до розгляду 18 березня 2024 року на 14 год. 00 хв.

Згадане судове засідання було відкладено на 15 год. 10 хв. 19 березня 2024 року.

Відтак, у постанові суду допущено описку у вказанні дати її прийняття, а саме: замість вірної дати її прийняття «19 березня 2024 року» вказано «18 березня 2024 року».

Отже, судом допущено описку у даті прийняття рішення у справі і суд вважає таку описку істотною, оскільки через неї можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови.

Зважаючи на вищевикладене і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити виявлену у постанові суду описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Бережанського районного суду Тернопільської області ЄУ №593/45/24 (3/593/92/2024) від 18 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , вказавши вірну дату її прийняття «19 березня 2024 року».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа №516/83/24
Провадження №3/516/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_1 та її сім`ї, неналежним чином не виконувала батьківськи обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самовільно залишив місце проживання та пішов у невідомому напрямку.

В судове засіданні правопорушник з`явилась, вину визнала.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані, зокрема, виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлено, що батьки підлягають притягненню до адміністративної відповідальності, у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Так, вина правопорушника у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 562655 від 22 березня 2024 року, поясненнями особи, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , рапортом про виклик поліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останньої знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 750/4612/24
Провадження № 3/750/1658/24
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
02.04.2024 від т.в.о начальника УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №750/4612/24; провадження №3/750/1658/24).
Також, 02.04.2024 від т.в.о начальника УПП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №750/4619/24; провадження №3/750/1661/24).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/4612/24 (провадження №3/750/1658/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №750/4619/24 (провадження №3/750/1661/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/4612/24 (провадження №3/750/1658/24).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 438/583/24
Провадження № 3/438/333/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

05 квітня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099488 від 13 березня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи… У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, відкласти на 11 год 10 хв 12 квітня 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 11 год 10 хв 12 квітня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Справа № 345/1587/24
Провадження № 3/345/552/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №345/1037/24.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №345/1037/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №345/1587/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі №345/1037/24, провадження №3/345/395/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 274/2442/24
Провадження 3/0274/1146/24
ПОСТАНОВА

05.04.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
В судові засідання 22.03.2024, 27.03.2024, 05.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.
Постанови суду від 22.03.2024 та 27.03.2024 про привід ОСОБА_1 не виконані. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання приводом не доставлена, до початку судового засідання заяв чи клопотань головуючому судді по справі не надходило. Від уповноважених осіб правоохоронних органів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, на виконанні яких знаходиться постанова суду про привід останнього, документів на підтвердження можливості чи неможливості виконання приводу до суду також не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, що відбудеться 30 квітня 2024 о 09:00 год у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 466/2617/24
Провадження № 3/466/1069/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЛКП ШРП Шевченківського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13.02.2024 року близько 19:15год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , яке полягало у штовханнях та нецензурній лайці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №319601 від 13.02.2024 року, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/173/24
Провадження № 3/332/394/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

04.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/173/24 (провадження № 3/332/394/24),

№ 332/264/24 (провадження № 3/332/461/24),

№332/265/24 (провадження № 3/332/462/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/173/24 (провадження № 3/332/394/24),

№ 332/264/24 (провадження № 3/332/461/24),

№332/265/24 (провадження № 3/332/462/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/173/24 (провадження № 3/332/394/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 686/7038/24
Провадження № 3/686/2713/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/7034/24 та №686/7038/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/7034/24 та №686/7038/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/7034/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 755/5489/24
Провадження №: 3/755/2417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме використовувала ненормативну лексику, ображала та погрожувала, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилась, однак зазначила, що дуже жалкує про свій вчинок, на даний час примирилась із бабусею та запевнила суд, що вказана поведінка більше не повториться.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 24 березня 2024 року у її доньки виникла сварка з нею та бабусею, у ході якої донька висловлювала погрози та використовувала ненормативну лексику, проте на даний час вони примирились та перебувають у дружніх відносинах.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію термінового заборонного припису, копію протоколу, копію паспорту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення та запевнила суд у тому, що вказані дії не повторяться, вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: