УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі: судді Питель О.В., секретар судового засідання Матієць Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 судді Питель О.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Хитрук В.М., на думку заявника, навмисно затягує розгляд справи відносно заявника. У зв`язку із затягуванням розгляду справи, на заявника чиниться тиск керівництвом військової частини.

У судовому засіданні заявник доповнив, що судові засідання суддею Хитруком В.М. були призначені на 2 квітня та на 4 квітня, однак вони не відбулися. Заявник вважає, що є підстави, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами заявник назвав те, що місто Бар корумповане, та заявник вважає, що керівництво в/ч тисне на усіх. Крім того, заявник висловив сумнів у компетентності судді Хитрука В.М. Просив заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено таке.

06.03.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол ОДВ/41 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Справу про адміністративне правопорушення 06.03.2024 було передано судді Хитруку В.М., що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями. Судове засідання для розгляду справи було призначене на 02.04.2024, здійснено виклик особи, відносно якої складено протокол, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

02.04.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Хитрука В.М. у відпустці.

Наступне судове засідання було призначене на 04.04.2024, здійснено виклик особи, відносно якої складено протокол, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

04.04.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю судді ОСОБА_2 на підставі листка непрацездатності.

Таким чином, обставина щодо навмисного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Обставини щодо корумпованого міста та здійснення тиску керівництвом в/ч носять неконкретний характер та не підтверджені жодними доказами або фактичними даними, тому заява у цій частині є необґрунтованою. Обставини щодо сумнівів у компетентності судді теж нічим не підтверджені та відповідно до норм закону, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, заява про відвід не містить доводів про наявність підстав для відводу судді, які передбачені статтею 75 КПК України, відтак заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М.

Передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП (судова справа № 125/494/24, номер провадження 3/125/207/2024), для продовження розгляду судді Барського районного суду Вінницької області Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя