Справа № 131/51/24
Провадження № 3/131/35/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Токарчука М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 січня 2024 року, о 11:37 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Незалежності, керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перебування ним у стані наркотичного сп`яніння та вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Токарчук М.М. у судовому засіданні також зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Ні відеозапис, ні будь-які інші докази, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на предмет наркотичного сп`яніння. Вказане також стверджується і записом на відео, на якому ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі працівника поліції під час його руху, погоджувався з проходженням освідування.

Разом з тим зазначив, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював відеофіксацію, не є безперервним та складається з двох відеофайлів. Між закінченням першого відео файлу та початком другого відео файлу з невідомих причин не проводилась відео зйомка на протязі однієї години. Вказане не відповідає вимогам Інструкції, яка передбачає, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також адвокат Токарчук М.В. зазначив, що ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права, передбачені законом.

За таких обставин, адвокат Токарчук М.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, тому справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 а його захисника адвоката Токарчука М.В., суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, у судовому засіданні було досліджено наступні докази, що містяться у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 258112 від 03 січня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмові пояснення самого ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що від дачі пояснень відмовляється згідно ст. 63 КУпАП; направлення від 03 січня 2024 року, 11:50 год., на огляд водія транспортного засобу до КНП «Іллінецька міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; клопотання ОСОБА_1 від 03 січня 2024 року про передачу автомобіля «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, його брату ОСОБА_2 ; диск, на якому зафіксований відеозапис події, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане відео містить два файли, відео на яких записано з перериванням у часі. Однак, не зважаючи на таке, на відео на диску, яке міститься у першому файлі, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 спершу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, будучи вже на території Іллінецької ЦРЛ, не хотів йог проходити. На неодноразові запитання поліцейського про те, чи буде він проходити огляд, ухилявся від відповіді та намагався домовитися з поліцейськими про те, щоб його не проходити, та, щоб вони не фіксували дану подію.

З відео, що міститься у другому файлі вбачається, як поліцейські вже оформляють протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який останній підписав у присутності свого захисника адвоката Токарчука М.М..

Отже, досліджені файли повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Токарчука М.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння..

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній ніяких зауважень та заперечень щодо нього не зазначив.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Токарчук М.В. наголошували на тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені законом. Однак, вказане спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 особисто підписав, чим засвідчив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, при цьому, ніяких зауважень до протоколу він не надав.

Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, запросивши свого захисника. Також ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, щодо відмови від дачі пояснень відносно себе, що підтверджується його письмовими поясненнями від 03 січня 2024 року наявними у матеріалах справи.

Невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини, на думку суду, є спробою уникнути адміністративного стягнення за скоєне.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вина ОСОБА_1 у повній мірі доведена наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому, в жодній мірі не спростована будь-якими належними та допустимими доказами порушника та його захисника, а відтак ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, передбачену законом.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: