г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/24
Номер провадження 3/213/428/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624998, складеного 10 січня 2024 року: 10.01.2024 о 23:02 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Каткова, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo LCL1 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager прилад 0079 згідно чинного законодавства, результат тесту 1,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп`яніння зафіксовано на БК 475377, 475727. Рух транспортного засобу зафіксовано на автомобільний відеореєстратор.

Розгляд справи призначений на 03 квітня 2024 року о 15:00 год.

Захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове клопотання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місті зупинки, проте після його проходження поліцейський не запитав, чи згоден він з його результатом і не повідомив водію його право пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, а зразу звинуватив водія у стані алкогольного сп`яніння та почав складати адміністративний протокол.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103).

Відповідно до правил статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Сторона захисту оспорює законність дій поліцейського стосовно процедури огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника суддею встановлено наступне.

Так, згідно Розділу І пункту 7 зазначеної вище «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння….», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 6 наведеного вище «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду….» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно частини 3 статті 266 КУпАП, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Виходячи з аналізу зазначених норм чинного законодавства поліцейський, який проводить огляд водія на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів зобов`язаний з`ясувати чи погоджується водій з результатами такого огляду і в разі незгоди направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, а також письмові докази у їх сукупності приходжу до висновку, що поліцейський порушив вищезазначені норми закону.

Так, згідно відеозапису з БК 475377 (23:03) поліцейський підходить до транспортного засобу, з боку водія відчиняються двері, при цьому водій не виходить із салону автомобіля, поліцейський представляється, повідомляє про початок комендантської години, запитує у водія документи, повідомляє йому, що чує з автомобілю запах алкоголю і запитує, хто вживав, на що від пасажира даного автомобіля отримує відповідь, що це він вживав алкоголь, водій зазначає, що це запах ароматизатору з автомобіля, після чого поліцейський зразу заявляє водію вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Таким чином водій не підтверджував ту обставину, що він вживав алкоголь. При цьому, згідно Акту огляду водія на стан сп`яніння (а.с. 6), огляд ОСОБА_1 проводився в зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Проте відеозапис не підтверджує те, що поліцейський повідомляє водію про виявлення у нього двох інших ознак сп`яніння і з даного відеозапису є очевидним, що водій не має порушення мови його відповіді чіткі, однозначні і за змістом є відповідями на питання поліцейського, крім того є очевидним, що поведінка водія повністю відповідає обстановці.

Далі проводиться огляд водія за допомогою технічного приладу Драгер і згідно відеозапису з БК 475727 (див. з 23:06:47) поліцейський повідомляє водію результат його огляду 1, 30%, після чого зразу, не з`ясовуючи (не запитуючи) у водія, чи згоден він з цим результатом, повідомляє йому, що відносно нього зараз буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і приступає до його складання.

Таким чином є очевидним, що поліцейський порушив встановлену законом процедуру огляду водія для встановлення стану алкогольного сп`яніння і процедуру його направлення для проведення такого огляду, тобто провів такий огляд з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.