Єдиний унікальний номер 341/1001/24
Номер провадження 3/341/309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 206931 від 08 травня 2024 року, ОСОБА_1 29 квітня 2024 року близько 16 год. 10 хв. с. Кукільники, в магазині «Едем» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка..

ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені 28 травня 2024 року та 11 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В силу статті 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 1.1. цієї статті, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до пункту 1.3 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його складено на підставі акту фактичної перевірки ДПС. Проте, з самого акту вбачається, що під час цієї перевірки, за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, ніякої алкогольної продукції з марками акцизного податку не встановленого зразка чи підробленими марками виявлено та вилучено не було.

До акту було внесено інформацію з додатку складеного на підставі даних СОД РРО. При цьому, акту камеральної перевірки надано не було. Також не було повідомлено, в результаті якої процесуальної дії складено зазначений додаток N 1 та які первинні документи перевірялись на підтвердження даних СОД РРО.

Такі дії не узгоджуються з вимогами наведених норм ПК України.

Таким чином, працівники ДПС направили до відділу поліції акт перевірки з додатком, якими повідомили, що вони виявили правопорушення. При цьому, будь-яких належних доказів не надали.

В свою чергу, працівниками поліції, при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, не було враховано, що сам акт не містить даних про виявлення алкогольної продукції без марок акцизного податку, а лише посилання на систему обліку даних РРО ДПС України за період з 10 лютого 2023 року по 24 квітня 2024 року. Будь який огляд предметів чи документів, які стали підставою для надходження до вказаної системи відомостей про факт правопорушення, поліцейськими також проведений не був.

Не містить посилання на такі предмети чи документи і додаток до акту фактичної перевірки.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких документів (або посилання на такі документи) дослідивши які можна перевірити інформацію внесену до акту перевірки, додатку N 1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити джерела доказів, які містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). "Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі матеріали, суд приходить до переконання про недоведеність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 156, статтями 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК