Справа № 946/576/24 Провадження № 3/946/464/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

26 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, такої, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013252, що складений старшим інспектором ЮПВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Богдановим В.В., встановлений факт ухилення від батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.01.2024 о 13:00 годині вживала слабоалкогольний напій «Revo» на уроці фізичної культури у навчальному закладі ДЦПО, розташованому по вул. Ізмаїльській, 7 в м.Ізмаїлі, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Склад цього правопорушення не є кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а є самостійним складом правопорушення.

Однак, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягувана ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання доньки.

По-перше, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, є складом іншого правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не ч. 3 ст. 184 КУпАП.

А по-друге, якщо в протоколі зроблена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, то тоді не зазначено яке саме правопорушення, передбачене КУпАП, вчинила її неповнолітня донька ОСОБА_2 .

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення суті адміністративного правопорушення, яка відповідала б посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко