П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «ФОП ОСОБА_2 », за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАВ №189994, складеного старшим інспектором з ЮП капітаном поліції Кушнір А.А., 26.03.2024 близько 10:20 ОСОБА_3 , 2009 року народження, знаходячись в м. Жмеринка, по вул. Київська вчинила дрібне хуліганство, а саме шарпала за одяг та вдарила рукою по обличчю неповнолітню ОСОБА_4 , 2009 року народження, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається матір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що її донька ОСОБА_5 користується повагою серед своїх однолітків, є вихованою та комунікативною дитиною, жодних претензій до неї ніколи не виникало. Донька дійсно розповідала їй, що у школі є дівчинка, яка її постійно ображає, ображає її як матір та батька, проте вона радила доньці не звертати увагу на ці образи.

Неповнолітня ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що дійсно вона дала ляпас в область обличчя неповнолітній ОСОБА_4 , адже остання протягом тривалого часу провокувала її, ображаючи честь та гідність її та батьків, а тому вона не змогла стримати свої емоції, у відповідь на чергові образи ОСОБА_4 . На підтвердження своїх слів надала в судовому засіданні для огляду свій мобільний телефон з повідомленнями, в яких ОСОБА_4 висловлює образи у вигляді нецензурної лайки в її сторону та сторони її батьків. Також, продемонструвала збережене у мобільному телефоні відео.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 184 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП полягає у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення передбаченого КУпАП.

Відтак, суб`єкт владних повноважень зазначаючи в протоколі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повинен вказати яке правопорушення було вчинено неповнолітнім з посиланням на конкретну статтю КУпАП.

Як вбачається змісту протоколу дії неповнолітньої ОСОБА_3 суб`єктом владних повноважень кваліфіковано як дрібне хуліганство.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Так, в судовому засіданні було оглянути мобільний телефон ОСОБА_6 , в якому наявна переписка між нею та ОСОБА_4 , яка висловлюється нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 та її батьків, на що остання жодним чином не відповідає (в образливій чи нецензурній формі висловлювань), також дана обставина підтверджується і відеозаписом, наявним в мобільному телефону ОСОБА_6 , більш того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 (батька ОСОБА_4 ), який вказує, що жодних претензій до ОСОБА_6 з приводу отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він не має, судитись з останньою намірів не має.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , дії, які вчинила її донька - неповнолітня ОСОБА_1 , не підпадають під ознаки дрібного хуліганства.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, у діях неповнолітньої ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, за що б мала нести відповідальність її мати ОСОБА_1 , а тому провадження відносно останньої за ч. 3 ст.184 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ