Справа № 148/910/24
Провадження №3/148/495/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТМСЗ, за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД №290690, 09.04.2024 об 11:55 год. в м. Тульчин по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат якого 0,29 %, що зафіксовано за допомогою відеофіксації САM № 10, № 9.

Крім того, 09.04.2024 об 11:55 год. в м. Тульчин по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим боржником у праві керування транспортними засобами від 16.05.2018 Тульчинським ДВС, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Адвокат Дунаєв І.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 09.04.2024 об 11:55 год. в м. Тульчин по вул. Пирогова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Тому він і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли алкотестер «Drager 6810» показав результат 0,29 %, він здивувався. Його направили в лікарню для проходження огляду. Крім того, зауважив, що 09.04.2024 Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у ОСОБА_1 відібрано зразки венозної крові у приміщенні приймального відділення Тульчинської ЦРЛ з 13 год. 15 хв. по 13 год. 30 хв. Згідно висновку експерта № 1179 від 15.04.2024 в крові ОСОБА_1 метилового, етилового спиртів не виявлено. Крім того, згідно врученого 31.07.2024 ОСОБА_1 обвинувального акту, обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства не встановлено, хоча п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визначено, що вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння є обтяжуючою обставиною. Тобто, слідчий при розслідуванні кримінального провадження дійшов до висновку, що під час нібито вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Вказане, на переконання представника ОСОБА_1 , свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У звязку з чим просив закрити провадження у справі в цій частині саме з цієї підстави, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 290690 від 09.04.2024 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), результат алкотестеру

«Drager 6810» від 09.04.2024 (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 6), копію постанови серії ББА № 335026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 22 КУпАП від 09.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за те, що він керуючи транспортним засобом не уввімкнув покажчик лівого повороту, а також не був пристебнутий ременем безпеки (а.с. 7), копію висновку експерта №1179 від 15.04.2024 (а.с. 33-34), копію реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 36), протокол отримання зразків для проведення дослідження від 09.04.2024 (а.с. 38), копію обвинувального акту (а.с.39-41), доходжу наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Вказаний огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З досліджених в ході судового розгляду доказів, судом встановлено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу, а також та в закладі охорони здоров`я.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявного в матеріалах справи, (а.с. 4), вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 за згодою пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager 6810», результат огляду 0.29 % (а.с. 4).

З роздруківки алкотестеру «Drager 6810» вбачається, що станом на 12.03 год. 09.04.2024 після огляду ОСОБА_2 результат тесту становив 0.29% (а.с. 5),.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння судом встановлено, що 09.04.2024 о 12.03 год. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 6),

З наявних в справі доказів судом не встановлено, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Також встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Пруцика В. від 09.04.2024 (а.с. 37) в рамках кримінального провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у ОСОБА_1 у приміщенні приймального відділення Тульчинської ЦРЛ в період з 13.15 год. по 13.30 год. відібрано зразки венозної крові для проведення токсикологічної експертизи, що підтверджується копією протоколу отримання зразків для проведення дослідження від 09.04.2024 (а.с. 38).

Тобто відібрання крові ОСОБА_3 відбулось в межах дії двох годин після встановлення підстав для цього, а саме його освідування газоаналізатором «Драгер 6810», як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку експерта № 1179 від 09.04.2024, копія якого надана в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , представником останнього, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_1 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. З дослідницької частини даного висновку експерта вбачається, що дослідження проведено із венозною кровю ОСОБА_1 , відібраною у нього 09.04.2024 на підставі постанови слідчого (а.с. 33, 34).

Аналізуючи досліджені докази та надаючи їм оцінку, суд виходить із такого. Хоча результат освідування ОСОБА_1 при допомозі алкотестеру «Драгер 6810» виявився позитивним, однак відхилення від допустимої норми не є значним. Жодних доказів щодо відповідності даного приладу встановленим стандартам, проходження ним повірки, які витребовувались судом за клопотанням представника ОСОБА_1 (а.с.27) органами поліції суду надано не було. При цьому, висновок експерта № 1179 від 09.04.2024, складений експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність, а експертиза проведена на підставі процесуального документа з венозною крою ОСОБА_1 , яка відібрана в межах двох годин з часу виникнення підстав для цього, та не викликає жодних сумнівів.

Отже, висновок № 1179 від 09.04.2024 повністю спростовує обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 серії ААД № 290690 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Інших допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не представлено, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

З форми вивода Реєстру боржників, обмежених в правах від 09.04.2024, вбачається, що відносно ОСОБА_1 16.05.2018 державним виконавцем Хлопотіним О.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 8). Проте ОСОБА_1 , не зважаючи на вказане, 09.04.2024 об 11:55 год. в м. Тульчин по вул. Пирогова керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим боржником у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Частиною шостою даної статті визначено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом року з дня вчинення.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, мало місце 09.04.2024. Однак протокол про дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП як один адміністративний матеріал. При цьому, строки накладення адміністративного стягнення за даними правопорушеннями є різними, а у зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою з`ясування всіх обставин, справа призначалась до розгляду неодноразово.

Станом на час розгляду адміністративної справи минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , не може бути накладено.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст.1, 9, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 287 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення; а в частині притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 12.08.2024.

Суддя Л.А.Штифурко