Справа № 299/3389/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/684/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 04 (чотири) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027301 від 30.06.2022 та постанови судді від 15.08.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 30.06.2022 о 08 год 10 хв в м. Виноградів по вул. Тюльпанів, керував транспортним засобом марки «Hyundai Atos» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Виноградівського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.06.2022 ВП№ 69124489.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови від 15.08.2022, порушує питання про її скасування. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на необізнаність щодо наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження, а відтак і про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки такі йому не надсилались, що безпідставно не взято до уваги працівниками поліції. В день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ним одразу було сплачено всю заборгованість по аліментах, внаслідок чого постановою державного виконавця від 30.06.2022 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у часовому проміжку з 24.06.2022 до 30.06.2022. З огляду на вказані обставини, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також. ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 15.08.2022, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а про зміст та наявність судового рішення дізнався 27.08.2022.

-2-

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Киретів В. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Киретіва В. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. При цьому враховується заява захисника Киретіва В. В. про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього та відсутні дані про своєчасне отримання ним копії постанови, що перешкодило ОСОБА_1 вчасно її оскаржити, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 15.08.2022 в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно нього, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

-3-

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд на підставі досліджених у матеріалах справи доказів констатує, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у суді першої інстанції та перевірені на предмет належності, допустимості та достатності апеляційним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027301 від 30.06.2022, водій ОСОБА_1 30.06.2022 о 08 год 10 хв в м. Виноградів по вул. Тюльпанів, керував транспортним засобом марки «Hyundai Atos» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Виноградівського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.06.2022 серії ВП № 69124489.

При оцінці цього доказу апеляційний суд бере до уваги те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Відомостями, що містяться у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 69124489 від 24.06.2022, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у сумі 21000 грн, у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 299/6048/21 від 26.04.2022 (а. с. 2-3).

Вищенаведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівник патрульної поліції інспектор Бігун В. Ю., який оформляв матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 був упередженим під час складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та оформленні інших матеріалів справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість поліцейського у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких відомостей про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди підписати протокол про адміністративне правопорушення, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх посадових обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

-4-

Диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На переконання апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027301 від 30.06.2022, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст. 254 - 256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 69124489 від 24.06.2022. Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, апеляційним судом відхиляються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність рішення державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують факт надсилання йому постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та непідтверджені жодним письмовим доказом.

Безпідставними слід вважати доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментах і станом на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення жодної заборгованості не існувало.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції констатує, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання протоколу 30.06.2022, діяла постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.06.2022 в межах виконавчого провадження № 69124489 і жодних даних про те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення така заборгованість по сплаті аліментів не існувала, ОСОБА_1 не надано, а наявна в справі постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.06.2022, була винесена державним виконавцем після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027301.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, застосоване відносно ОСОБА_1 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

-5-

З огляду на вищенаведене, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2022, щодо нього,- без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя