490/612/24 від04.04.2024
н/п 3/490/1037/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року о 23 годині 30 хвилини, за адресою: вул. Велика Морська, 13, м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Очаківська у бік вул. Нікольська, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3B, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN О6К TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом MEGA MHL/C/NL3-03/, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №61156 від 22.01.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за адресою: вул. Велика Морська, 13, м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом CARNEHL CHKS-HH, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Очаківська у бік вул. Нікольська, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3B, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , який від поштовху здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN О6К TGX 18.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом MEGA MHL/C/NL3-03/, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 22.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 22.01.2024, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.400 з напівпричепом BODEX KIS 3B, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Від зазначеного удару його транспортний засіб здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN О6К TGX 18.400 з напівпричепом MEGA MHL/C/NL3-03/, який знаходився попереду.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 22.01.2024 о 23 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом MAN О6К TGX 18.400 з напівпричепом MEGA MHL/C/NL3-03/, рухався по вул. Велика Морська, зупинившись на червоний сигнал світлофору, відчув поштовх позаду, після чого вийшов зі свого транспортного засобу та побачив, транспортний засіб MAN TGX 18.400 з напівпричепом BODEX KIS 3B здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко