Справа № 136/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312427 від 31.12.2023 вбачається, що 21.12.2023 о 22:30 год. по вул. Шевченка, смт Турбів, водій мотоцикла, керуючи ним вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова від 28.09.2023 БАД №279426, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312427 від 31.12.2023 дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому у протоколі зазначено, лише, що водій мотоцикла, керуючи ним вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про відсутність фабули адміністративного правопорушення, а сформульована у протоколі так звана суть адміністративного правопорушення не співвідноситься з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 та яка передбачає адміністративну відповідальність особи, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: "керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами".

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО