Провадження № 3/235/397/24
Справа № 235/344/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Військової комендатури міста Покровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Військової комендатури міста Покровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №6, складений 01 січня 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу близько 14.00 години 01 січня 2024 солдат ОСОБА_1 був виявлений командиром 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 із ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка), що не відповідає обстановці (розширені зіниці, підвищена жвавість або рухливість, незв`язне мовлення) на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим було прийнято рішення 01 січня 2024 року направити солдата ОСОБА_1 на огляд до «Добропільської лікарні інтенсивного лікування» у м. Добропілля з метою встановлення (ступеня) наркотичного сп`яніння.

Перебування в стані наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 не вдалося підтвердити, у зв`язку із тим, що вказаний військовослужбовець відмовився від проходження повного медичного обстеження у даному медичному закладі, що підтверджується висновком від 01 січня 2024 року.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на службу під час дії мобілізації, на посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків. перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язок військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання, що призначено на 08 годину 10 хвилин 17 січня 2024 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився. При цьому, суд враховує, що останній достеменно обізнаний про час та місце її розгляду Красноармійським міськрайонним судом, про що свідчить довідка про отримання останнім смс-повідомлення.

Про причини свого неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали та долучені до них докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол, адміністративна відповідальність наступає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Всі зазначені дії становлять окремі склади правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі при викладені суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на службу під час дії мобілізації, на посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення своїх статутних обов`язків. перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язок військової служби у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В той же час в протоколі зазначено, що перебування в стані наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 не вдалося підтвердити, у зв`язку із тим, що вказаний військовослужбовець відмовився від проходження повного медичного обстеження у даному медичному закладі, що підтверджується висновком від 01 січня 2024 року.

Отже в протоколі зазначено два склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що наведений в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього. Особою, що склала протокол, не надано суду належних та допустимих доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконувала обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння, так і щодо відмови останнього від такого огляду.

Крім цього в протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас до протоколу не долучено письмові пояснення вказаних свідків.

Отже, все вищезазначене в своїй сукупності, робить не можливим зроби висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан