Справа №727/366/24
Провадження №3/727/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення запобігання вчиненню, виявлення та припинення кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урод-женця м. Харків, проживаючого: АДРЕСА_1 , солдатагранатометника 1 відділення 2 взводу роти охорони 5 відділу Чернівець-кого РТЦК та СП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , на підставі наказу начальника Чернівць-ого РТЦК та СП (по особовому складу) №131 від 18.04.2023 року, являючись солдатом-гранатометником 1 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.12.2023 року, приблизно о 12.00 год, перебуваючи на території міста Чернівці, знаходячись в складі мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійсню-ючи оповіщення військовозобов`язаних громадян, зупинивши невстановлену особу для перевірки військово-облікових документів, і отримавши фізичний опір від вищевказа-ної невстановленої особи, в ході раптово виниклого конфлікту, витягнув з припаркова-ного поруч службового автомобіля автомат марки АК-74, № НОМЕР_1 , і завдав ним удар по лівій кінцівці даного громадянина (невстановленої особи), не маючи жодних право-вих і законних на те підстав, чим порушив конституційні права невстановленої особи, щодо гідності та недоторканості, порушення вимог ст.ст.3, 68 Конституції України, ст.ст.11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінар-ного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пе-редбачене ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що все в протоколі про адміністративне правопорушення викладено вірно, але він вважає, що діяв правильно, оскільки невідома особа вчинила опір і напад на нього, завдавши йому удари.

Суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового засідання були ре-тельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують вину солдата-гранатомет-ника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, а тому сумнівів у доведеності його вини у суду, взагалі, не виникає.

Так, з доданого до адміністративного протоколу відеозапису вбачається, що гру-па чоловіків у військовій формі, в кількості 3 осіб, рухаючись по вул. Федьковича в м. Чернівці, намагається затримати невідому особу чоловічої статі. На даному відеозаписі

чітко видно, що один з військових, - ОСОБА_1 , намагається затримати невстанов-леного громадянина, а останній чинить йому фізичний опір. Отримавши фізичну відсіч, ОСОБА_1 відбігає від даного громадянина до припаркованого поруч автомобіля, дістає з нього автомат АК-74, і, тримаючи його за ствол, повертається бігом до невста-новленого громадянина, тримааючи автомат за ствол та замахуючись ним. У відповідь на дії ОСОБА_1 невідомий громадянин виставляє блок лівою рукою, і ОСОБА_1 з силою завдає удар автоматом по лівій руці невідомого громадянина. Далі невідо-мий громадянин відбігає від військових у напрямку вулиці Садової.

Аналіз вищезазначеного відеоматеріалу свідчить про те, що вина солдата ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адімінстративного правопорушення знайшла своє підтвердження, оскільки з наданого відео вбачається, що солдат ОСОБА_1 умисно направився до автомобіля за зброєю, а потім, тримаючи автомат АК-74 за ствол, наздогнав невідомого громадянина і, замахнувшись від плеча, умисно вдарив даним автоматом АК-74 по лівій кінцівці останнього, після чого невідомий громадянин втік в напрямку вул.Садової.

Позицію солдата ОСОБА_1 , щодо категоричного невизнання вини, суд вва-жає засобом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового ко-лективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (про-ступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встанов-лений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідаль-ність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тоб-то умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повнова-жень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 Закону України „Про військовий обов`язок і вій- ськову службу військова служба є державною службою особливого характеру, яка по- лягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Згідно з ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України вій- ськовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Відповідно до абзацу 11 ст. 1 Закону України „Про оборону України особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з мо- менту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно абзацу 5 ст.1 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобі- лізацію особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Зброй- них Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або дове- дення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєн- ного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суд вважає, що дії солдата ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки він вчинив перевищення військовою службовою особою служ-бових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, що повністю дове-дено в суді.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не вста-новлено.

Підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 вчинив адмінстративне правопорушення з використанням вогнепальної зброї, пе-ребуваючи у громадському місці (історичному центрі м. Чернівці), на території вулиці Федьковича, знаходячись біля житлових будинків та території центрального місцевого парку імені ОСОБА_3 , де в денний час доби перебуває значна кількість людей.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 міг утриматися від таких дій, і діяти в рамках Закону, але його дії були умисними і направлені на завдання умисного удару зброєю, з метою спричинення шкоди потерпілій особі.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встанов-лено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчине-ного та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та став-лення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід на-класти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано пра-вопорушення, у вигляді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка до-сягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобі-гання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими осо-бами.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.33-35, 40-1, ст.172-14 ч.2 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї ти-сячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко