ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Кодрян Я.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 20 год. 20 хв. в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував т.з. марки «ВАЗ 21070», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушення матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що працівниками поліції до матеріалів справи не було долучено відеозапису з бодікамери, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки чи виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не зафіксовано і проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу, свідки також не залучались.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відеозапис чи DVD диск із відеозаписом.

ЄУНСС: 715/317/24 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

НП: 33/822/404/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівниками поліції було додано диск невідомого походження, на якому немає часу та дати фіксації, на цього відеозаписі поліцейський знаходиться в автомобілі з готовим результатом приладу «Drager», а ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю.

Також звертає увагу на результати тестування приладу «Drager», де встановлено результат в 0,30 ‰, що з урахуванням міжнародних норм та похибки приладу «Drager» знаходиться в межах допустимої похибки.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що районним судом було не вірно зазначено його адресу, а тому він не отримував поштову кореспонденцію та не знав про час, дату та місце судового розгляду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Кодрян Я.Д., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 13 січня 2024 року о 20 год. 20 хв. в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР, керував т.з. марки «ВАЗ 21070», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311976 від 13.01.2024 року, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, при цьому інформації про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів теж немає (а.с.1).

В матеріалах справи є три ДВД диски надані працівниками поліції, два з яких не стосуються подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосуються інших осіб (а.с.11).

На третьому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 та працівник поліції знаходяться в поліцейському автомобілі, працівник поліції тримаю в руках прилад «Drager», який показує результат в 0, 30 ‰, та запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь та чи бажає він проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, до лікарні їхати не буде, його очікує дитина.

На вказаному відеозаписі не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаний відеозапис є неповним, триває менше двох хвилин, при цьому на ньому немає дати, часу та номеру пристрою, у зв`язку із чим апеляційний суд не може встановити його відповідність обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристрою, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Таким чином, надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі.

Всупереч вимог закону працівниками поліції не було належним чином зафіксовано процедури освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Також матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Працівниками поліції до матеріалів справи не долучено жодного доказу, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311976 від 13.01.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.06.2024 року

(дата засвідчення копії)