ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 33/819/144/24
Постанова

іменем України

21 серпня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Олійник К.О.,

за участі захисника адвоката: Бандиш Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Корольчук Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В постанові суду зазначено, що 13 грудня 2023 року, о 17:30 год., в Херсонській області, Херсонський район, с.Чорнобаївка, по вул. Стадіонній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Міцубісі Спейс Вагон», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду,захисник адвокат Бандиш Г.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2024року, в якому зазначила, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката. Копію прийнятої у справі постанови адвокат отримала на електрону адресу 28 червня 2024року, що вплинуло на строки подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході розгляду справи суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для її вирішення; дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Під час складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, що вказує на його недійсність та відсутність порушень ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України. У справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази наявності події правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду від 24 червня 2024року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначила, що сам факт незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобілю, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у разі такої незгоди огляд має проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали справи не містять направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; наявний у справі запис відеофіксації події не містить відмови ОСОБА_1 від отримання направлення для проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисникадвокат Бандиш Г.І. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2024року та апеляційну скаргу, просила їх задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 неправильно сприйняв запропоновану йому працівниками поліції пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В справі відсутнє письмове направлення особи на медогляд до медичної установи, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Бандиш Г.І., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24 червня 2024року підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні 24 червня 2024 року. На виконання вимог ст.285 ч.1 КУпАП Херсонський міський суд Херсонської області 27 червня 2024 року направив особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, копію прийнятої у справі постанови (а.с.56). Проте, інформація про одержання ОСОБА_1 або його захисником адвокатом Бандиш Г.І. копії постанови суду в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення особі права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити захиснику адвокату Бандиш Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 червня 2024 року.

За положеннями ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №248017, згідно якого 13 грудня 2023 року, о 17:30 год., в с. Чорнобаївка Херсонської області, по вул. Стадіонній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубісі Спейс Вагон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - мав різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованими в протоколі та становлять суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів.

Статтею 251 ч.1 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно наказу МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №248017 від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено про фіксування поліцейськими факту вчинення особою адміністративного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів, диск відеозапису якого долучений до матеріалів справи (а.с.7).

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено відеозаписом з місця події, що поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, що в свою чергу мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Поліцейським були роз`яснені водієві наслідки такої відмови у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зафіксована за допомогою відеозйомки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчить про те, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зауважень щодо дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від водія не надходило.

Суд визнає неприйнятними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, зібрані у справі докази доводять відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, саме таку поведінку особи суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що в силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія.

Порушень працівниками поліції порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та висування йому вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не встановлено.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2024 року, задовольнити.

Поновити адвокату Бандиш Ганні Іванівні строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко