Справа №: 307/1364/24
Провадження № 3/307/578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року близько 15 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на виїзд з України на транспортному засобі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув в якості водія. Під час здійснення контролю першої лінії у прикордонного наряду «Перевірка документів» виникли сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 законних підстав для перетинання Державного кордону на виїзд з України відповідно до ч. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України». ОСОБА_1 здійснив посадку до транспортного засобу та залишив зону прикордонного контролю та розпочав рух транспортного засобу територією пункту пропуску в напрямку лінії державного кордону. Зупинився тільки після приведення в дію пристрою для примусової зупинки транспортного засобу прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму - кордон». Таким чином, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону у ППР через ДК , чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України», ч.ч. 1,3,4 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 березня 2024 року близько 15 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Солотвино» (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на виїзд з України на транспортному засобі марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув в якості водія. Під час здійснення контролю першої лінії у прикордонного наряду «Перевірка документів» виникли сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 законних підстав для перетинання Державного кордону на виїзд з України відповідно до ч. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України». За результатами додаткового вивчення наданих документів встановлено відсутність незаконних підстав для перетинання Державного кордону на виїзд з України на час дії правового режиму воєнного стану. Під час доведення ОСОБА_1 рішення про відмову у перетинанні державного кордону України, прийнятого відносно нього, ОСОБА_1 без дозволу уповноважених осіб ДПСУ не реагуючи на неодноразово повторювану законну вимогу майстер-сержанта ОСОБА_2 , який виконував обов`язки у прикордонному наряді «Перевірка документів», а саме дочекатися закінчення процедури прикордонного контролю, здійснив посадку у транспортний засіб та залишив зону прикордонного кордону, розпочав рух транспортного засобу територією пункту пропуску в напряму лінії державного кордону. Зупинився тільки після приведення в дію пристрою для примусової зупинки транспортного засобу прикордонним нарядом «Вартовий шлагбауму - кордон», чим здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних зі здійсненням контролю у пункті пропуску. Таким чином, порушив вимоги ч.ч. 1,3,4 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль», ч.2 ст.23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно поданих заяв просив розглянути справу без його участі та зазначив, що вину визнає.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення ЗхРУ №147937, ЗхРУ №147938 від 20 березня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 19 березня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 березня 2024 року, рапортом інспектора прикордонного контролю вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_3 від 19 березня 2024 року, рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_4 від 19 березня 2024 року, рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) солдата ОСОБА_5 від 19 березня 2024 року, письмовими заявами ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року та приєднаним відеозаписом даної події.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

- за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк