Справа № 738/1827/23
№ провадження 3/738/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бредюка О.М.

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Мена Авангард», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

18 жовтня 2023 року о 00.39 год. ОСОБА_1 по вул. Армійській, 30 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок, на підставі якого складений протокол, є недійсним. Зокрема, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та незв`язна мова, не відповідають тим, що притаманні для стану алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією, така ознака як нестійка хода є надумаю, оскільки ОСОБА_1 весь час сидів в автомобілі і не виходив з нього. Вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, оскільки поліцейські пропонуючи пройти такий огляд не назвали жодну ознаку алкогольного сп`яніння. Також у порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом.

03 та 05 квітня 2023 року захисником було подано суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки прізвище, ім`я та по батькові особи, яку він захищає ОСОБА_1 , а протокол складено стосовно ОСОБА_1 . У всіх інших матеріалах справи також зазначено ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно з п. 6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху до закладу охорони здоров`я, яке видане 18 жовтня 2023 року 00 год 54 хвилин, з якого вбачається, що підставою для направлення водія до медичного закладу є виявлення у останнього поліцейським ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язної мови, порушення координації рухів - нестійка хода;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким було проведено огляд ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів - нестійка хода;

- відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду справи було відтворено відеозаписи, які є безперервними та містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 18 жовтня 2023 року о 00-32 год, тобто під час дії комендантської години, у м. Мена по вул. Армійська, поліцейськими зупинено автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Інших осіб в автомобілі не було, ОСОБА_1 знаходився на місці водія. Інспектор поліції представився та пред`явив вимогу водію надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 замість посвідчення водія став показувати посвідчення ветерана МВС на ім`я ОСОБА_1 , телефонувати своїм знайомим, які ж з його слів є його однокласниками та одногрупниками, а також колишніми та нинішніми працівниками поліції, передавав телефон працівникам поліції, з метою впливу його знайомих на інспекторів поліції, щоб ті не складали стосовно нього адмінматеріалів. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу або у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейський роз`яснив, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписувати, надавати пояснення та отримувати примірник протоколу.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 весь час намагався вирішити питання, щоб працівники поліції не складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, обурювався поведінкою поліцейських. Така поведінка ОСОБА_1 посилювала підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння і надавала розумні підозри про його бажання уникнути відповідальності.

З відеозапису вбачається, що, навіть, при тому, що відео велося у темну пору доби, при поганому освітленні, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та порушення координації рухів.

Отже, позиція правопорушника розцінюється судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

Отже, критика змісту протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу не звертався, дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення не оскаржував.

Водночас з тим, слушними є зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище та по батькові особи, стосовно якої він складений, а саме замість прізвища « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 », замість по батькові « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Натомість з переглянутого відеозапису вбачається, що 18 жовтня 2023 року о 00-39 год автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , а не інша особа, повідомлені ним анкетні дані, місце роботи працівникам поліції узгоджуються з тими, які він повідомив і у судовому засіданні.

У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких доказів того, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно іншої особи, а не ОСОБА_1 , суду не надані.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Доводи захисника про те, що поліцейські, пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвали водію жодної ознаки алкогольного сп`яніння, а така ознака, як нестійка хода, що зазначена у протоколі, є надумаю, оскільки водій весь час сидів в автомобілі і не виходив з нього, а також те, що поліцейські не відсторонили водія від керування транспортним засобом, спростовуються переглянутими під час судового розгляду відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Також безпідставними є доводи захисника про незаконність дій працівників поліції, які після складання протоколу про адміністративне правопорушення запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки також спростовуються переглянутим відеозаписом, при цьому захисник залишив поза увагою той факт, що працівники поліції неодноразово, починаючи з 00-48 год пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікарні, але ОСОБА_1 на всі їхні пропозиції відмовлявся, працівники поліції ще після першої такої відмови повідомили ОСОБА_1 про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за порушення ним пункту 2.5 ПДР.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки о 01-30 год погодився його пройти, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , висловлюючи згоду на проведення такого огляду щодо нього, не виконав вказівки інспектора поліції підійти до автомобіля та продути технічний прилад.

Отже, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу він не висловлював.

ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Інші твердження захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаних підстав, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Вказуючи на те, як повинні були діяти працівники поліції під час складання адмінпротоколу, захисник та особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, залишили поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Твердження з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження в суді.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, і з ознаками алкогольного сп`яніння і в стані алкогольного сп`яніння, та навіть просто втомленому водію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк Сумського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Роз`яснити положення статей 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина