Справа 682/3101/23
Провадження № 3/682/84/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи судом встановлено, що 11.11.2023 о 16 год. 26 хв. в с. Клепачі по вулиці Довга, 1, гр. ОСОБА_1 , 1993 р.н., керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Повідомив, що він дійсно притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також зазначив, що він не має і ніколи не отримував посвідчення водія, а автомобіль, яким він керував, йому не належить, а належить ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476712 від 14.11.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення; диском із відеофайлами, якими зафіксовано події, які мали місце 11.11.2023, а саме перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ після ДТП; копією постанови серії БАВ № 087369 від 20.10.2023, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 2.1а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП також передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років.

В свою чергу ч.2 ст. 30 КУпАП вказує, що суд позбавляє саме наданого даному громадянину права керування транспортними засобами на відповідний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто права керування транспортними засобами не має, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таким правом ОСОБА_1 не володів та не володіє.

Окрім того, варто звернути увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній керував, тому суд не вважає за доцільне застосовувати до порушника стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.