КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/5217/19 Головуючий у І інстанції - Петров Д.В.
апеляційне провадження №33/824/363/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченка Тараса Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, адвоката, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №164619 від 08 квітня 2019 року, 03 липня 2017 року о 20 год 30 хв ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «Hyundai» некеровано просунувся вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на проїзній частині.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Пасажир автомобіля «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164619 від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього за ст.124 КУпАПзакрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано інших учасників ДТП у судовому засіданні.

Також, не було викликано судового експерта для його допиту у судовому засіданні з метою з`ясування обставин проведення розрахунків у його висновку від 28 вересня 2023 року №24221/20-52.

Вказує, на неповноту і неправильність розгляду справи у суді та грубому порушенні судом приписів ст. 280 КУпАП, що обумовило незаконність висновків суду, щодо визнання його вини у даній справі, хоча він заперечував проти визнання вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Т.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Потерпіла особа ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 03 липня 2017 року о 20 год 30 хв в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль «Hyundai» некеровано просунувся вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на проїзній частині.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було дотримано безпечної дистанції, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №164619 від 08 квітня 2019 року;

- схемою ДТП від 03 липня 2017 року, підписану учасниками ДТП без жодних зауважень;

-постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 ;

-копіями матеріалів кримінального провадження №0000171 від 20 червня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 03 липня 2017 року та від 08 квітня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 03 липня 2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 03 липня 2017 року;

- протоколами допиту свідка від 27 листопада 2018 року;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №758/5217/19 від 28 вересня 2023 року №24221/20-52.

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало не дотримання ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Jeep Patriot», реєстраційний номер НОМЕР_1 безпечної дистанції по відношенню до іншого автомобіля, який рухався попереду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько