Справа №: 671/2682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2023 року о 09 год. 16 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. С.Бандери поблизу буд. 2-б ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а саме: горілку «Nemiroff», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 01 квітня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Опитаний в судовому засіданні 16 січня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому не визнає. Зазначив, що 22 листопада 2023 року біля 10 год. ранку він знаходився у своєму транспортному засобі, який стояв біля смітника, коли до нього підійшли працівники поліції, які склали щодо нього постанову за те, що він не ввімкнув покажчик повороту перед здійсненням повороту. Штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 сплатив. Після цього працівник поліції йому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не погодився, оскільки його не зупиняли, ознак алкогольного сп`яніння не повідомляли. Тоді ОСОБА_1 у присутності працівника поліції випив горілки, навіщо це зробив - пояснити не може, можливо, злякався. Потім пройшов огляд на стан сп`яніння, з показником приладу «Драгер» погодився.

В судовому засіданні захисник Фіщук В.М. зазначив про невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та вказав на порушення, допущені працівниками поліції при оформленні адмінматеріалів. Зокрема, як вказав захисник, порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції, вони підійшли в той час, коли автомобіль був припаркований. Дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані правильно, оскільки його не було зупинено з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому не можна вважати, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не проводилась експертиза речовини, яку вживав ОСОБА_1 .

Опитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він складав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за те, що останній не ввімкнув покажчик повороту перед здійсненням повороту. Службовий автомобіль працівників поліції рухався за автомобілем ОСОБА_1 та було зафіксоване дане порушення, після чого його було зупинено за допомогою проблискових маячків. З порушенням ОСОБА_1 був згідний. Далі у нього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, про що працівник поліції йому повідомив. На це ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 взяв пляшку горілки «Nemiroff» та вжив її вміст, сказавши, що це горілка. Після цього щодо нього був складений протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу до проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 в суді пояснив, що він з колегою їхали службовим автомобілем та перед ними транспортний засіб здійснив поворот, не ввімкнувши покажчик повороту. Його було зупинено шляхом ввімкнення червоно-синіх проблискових маячків та повідомлено водію про причину зупинки. Водій ОСОБА_1 надав документи, щодо нього було винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю, тремтіння рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поки чекали інший екіпаж помітили, що поруч із водієм ОСОБА_1 була пляшка горілки, яку він у присутності їх працівників поліції відкоркував і вжив алкоголь. Після цього йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу. Далі був здійснений огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» і складений відповідний протокол.

Суд критично сприймає невизнання вини у вчиненому ОСОБА_1 як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності за скоєне.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Об`єктивно винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами:

- поясненням в суді ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольний напій горілку в присутності працівників поліції до проведення огляду на стан сп`яніння;

- описаними вище поясненнями опитаних у якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238818 від 22 листопада 2023 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 , згідно з яким він пояснив, що 22 листопада 2023 року близько 9 год. 15 хв. він на перехресті вулиць Л.Гузара та С.Бандери повернув на вул. С.Бандери, не подавши покажчик повороту, в результаті чого його зупинили працівники поліції за дане порушення, на що він пояснив, що покажчик повороту включив із запізненням. За це на нього було складено адміністративні матеріали. В подальшому до нього підійшов ще один працівник поліції та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, але перед тим у його присутності, будучи у своєму автомобілі, здійснив 2 ковтки горілки «Nemiroff» із скляної бутилки, після чого продув у спеціальний прилад «Драгер», який показав 2,06 проміле (а.с. 2);

- даними роздруківки результату тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» з показником 2,06 проміле (а.с. 4);

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з його підписом про згоду з результатом огляду (а.с. 3);

- даними диску відеозапису обставин фіксації правопорушення (а.с. 7).

Із змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшов вказаний огляд та висловив свою згоду з його результатом. Перед проходженням огляду, перебуваючи у транспортному засобі, ОСОБА_1 у присутності працівника поліції взяв скляну пляшку з написом «Nemiroff» та здійснив з неї декілька ковтків, при цьому декілька разів перепитавши у працівника поліції, чи здійснюється відеозапис, і зазначивши, що він не керує транспортним засобом, а вжив спиртне від стресу.

Зазначеними вище доказами, які суд вважає належними та допустимими, зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника ОСОБА_4 , на думку суду, не спростовують встановлені судом обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій