ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Апетракіоає Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що 26 січня 2024 року о 20 год 30 хв. в с. Коровія не керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Також зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР, що давало б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Вказує, що відеозапис не є безперервним і не відображає всі події, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 20 год. 30 хв., в с. Чагор по вул. Борчи, 49, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник підтримав апеляційну скаргу та не заперечив

__________________________________________________________________

ЄУНСС 715/461/24 Головуючий в І інстанції: Цуренко В.А.

Номер справи 33/822/371/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292265 від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 20 год. 30 хв., в с. Чагор по вул. Борчи, 49, Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом, зауваження не надавав.

Окрім того, з даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та його було передано громадянину ОСОБА_2 (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився ( а.с.6).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування, поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому його дії були вірно кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п. 2.5 ПДР (а.с.13).

Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що випив пиво та сів за кермо, щоб забрати з ресторану невстановлену особу.

Окрім того, впродовж всього часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а навпаки намагався уникнути від відповідальності, намагаючись надати працівнику поліції неправомірну вигоду.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірність його зупинки підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №133373, згідно якої 26 січня 2024 р. о 20:30 хв. в с. Чагор по вул. Борчи, 49, Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку «Подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 постанову підписав без зауважень, отримав її копію ( а.с.5).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу, є безпідставними та спростовуються вказаною постановою.

На підставі неведеного, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.05.2024 року

(дата засвідчення копії)