Справа №: 452/956/24
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши подання провідного інспектора Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кічурки О. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Провідний інспектор Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кічурка О. внесла на розгляд суду подання, яке до його розгляду по суті відкоригувала, про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року, оскільки ОСОБА_1 мобілізований та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 з 03.03.2022 року. Крім того заборгованість по аліментах ним погашена.
В судове засідання інспектор Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кічурка О. не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі, подання підтримує, просить задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином.
Дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та особової справи №08/2022, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
19 квітня 2022 року постанова надійшла на виконання до Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.
03.03.2022 року правопорушник ОСОБА_1 , згідно інформації з Самбірського РТЦК від 11.05.2022 року, мобілізований та проходить службу у в/ч НОМЕР_1 .
11.03.2024 року Самбірським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області отримано інформацію із Самбірського відділу ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 погашена.
Станом на 05 квітня 2024 року постанова суду від 21 лютого 2022 року (справа №452/414/22) не виконана.
Викладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Натомість, дані строки передбачені в КК України, а саме ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин (служба в ЗСУ), з часу набрання законної сили постановою суду про призначення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.
На підставі викладеного, виходячи з неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.283-284, 294, 304 КУпАП, суд,-
Подання провідного інспектора Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Кічурки О. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі № 452/414/22, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя