Номер провадження: 33/813/1368/24
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/11365/23

Номер провадження: 33/813/1368/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Царенко Олександр Олександрович,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник адвокат Коломацький Микола Григорович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коломацького Миколи Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 02.10.2023 року в період часу з 15:30 до 16:00 години ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки, відповідно до ст. 150 СК України, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив автомобіль марки Опель Вектра, а саме - намалював на лівій стороні авто. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Коломацький Микола Григорович, діючий від імені ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адвокат Коломацький Микола Григорович, діючий від імені ОСОБА_2 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства, неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до помилкових висновків. ОСОБА_2 був позбавлений права надавати пояснення по справі та надавати докази, оскільки був допитаний у судовому засіданні як свідок, а не як потерпілий. Суд не взяв до уваги диски, на яких видно, що неповнолітній ОСОБА_4 з його другом знаходяться біля автомашини ОСОБА_2 і малює на дверях машини непристойні малюнки, пошкоджує машину та ділиться емоціями щодо цього поступку та сміється. Викликані до зали суду свідки у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_4 знаходився біля машини разом зі своїм товаришем. У свою чергу мати ОСОБА_5 ОСОБА_1 надала до суду неправдиві показання, пославшись на те, що її син був після 14:00 вдома. На відеозаписі видно (46 секунда запису), що ОСОБА_5 знаходиться біля машини разом з товаришем після 14:00 та малює непристойні зображення. Суд не надав відповідної оцінки всім матеріалам справи.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Однак апеляційний суд з висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

В статті 1 КУпАП, встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №003239 від 13.10.2023 зазначається, що 02 жовтня 2023 року в період часу з 15:30 до 16:00 год громадянка ОСОБА_1 не у повному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив автомобіль марки Опель Вектра, а саме - намалював на лівій стороні авто.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вказана норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, які включають в себе наступне:

1) батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини;

2) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

3) батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;

4) батьки зобов`язані поважати дитину;

5) передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї;

6) забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини;

7) забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 02.10.2023 року ним було написано заяву до Білгород-Дністровського РВ щодо пошкодження його автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - намулювання на лівому боці автомобіля. Після він почав дізнаватися хто це міг зробити. Встановив, що це зробив ОСОБА_5 , який 06.10.2023 року біля 16:10 визнав свою вину в присутності матері (а. с. 6).

Згідно із поясненнями ОСОБА_6 , 02.10.2023 року біля 18:00 год по вул. Миколаївській навпроти магазину «Колокольчик» в м. Білгород-Дністровський, він зустрів свого однокласника, який повідомив йому, що він намалював. Після він разом з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля сірого кольору, який перебував навпроти клуба «762» по Миколаївській. Підійшовши до вказаного авто ОСОБА_7 показав йому на авто, на якому він намалював чоловічий половий орган на лівій стороні (а. с. 7).

ОСОБА_8 надав пояснення про те, що 02.10.2023 року, в період часу з 13:30 год до 17:30 год, він перебував на дитячому майданчику біля клуба «762» по вул. Миколаївській, де біля клуба перебувала машина сірого кольору. За вказаний час перебування на вулиці біля даного автомобіля перебував хлопець близько 12 років, який був одягнутий в футболку з червоним персонажем, чорні шорти. Біля даного автомобіля інших дітей не було. Також рядом неподалік був його брат ОСОБА_9 (а. с. 8).

Згідно із поясненнями ОСОБА_10 , 04.10.2023 року біля 17:30 год його вихованець ОСОБА_4 прийшов з батьком, також був господар автомобіля біля клуба «762» по вул. Миколаївській та почали спілкуватися по факту пошкодження автомобіля, а саме - намулювання малюнку на ньому (а. с. 9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 15:30 до 16:00 год він перебував біля клубу «762» по вул. Миколаївській в м. Білгород-Дністровський. Рядом з клубом перебував автомобіль сірого кольору, біля якого він ходив, але нічого не малював на ньому. Після він зустрів свого однокласника ОСОБА_11 , якому він запропонував піти до автомобіля та подивитись, що там намальовано. Після тренування він пішов до місця мешкання. Тренування закінчилось о 18:00 год. (а. с. 10).

З дослідженого апеляційним судом наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пояснює, що він зробив малюнок на автомобілі у зв`язку з тим, що у нього був поганих настрій.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено - 02 жовтня 2023 року.

Таким чином, як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і на час розгляду справи в апеляційному суді строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина не є реабілітуючою, однак виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки під час апеляційного перегляду в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом з тим на час апеляційного перегляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Коломацького Миколи Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін