САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/696/24
Провадження №3/726/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернівецького рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2024 на річці Прут в адміністративних межах м. Чернівці, при здійсненні рибоохоронних заходів виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біологічних ресурсів з берега двома вудочками телескопічними. При здійсненні огляду місця здійснення вилову виявлено 3 (три) живих екземплярів риби виду «Підуст звичайний», яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 90 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, дійсно 17.03.2024 ловив рибу та зловив 3 шт. підуста, пійману рибу живою випустив у річку. Не знав, що вона занесена до Червоної книги. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000248 від 17.03.2024, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого 17.03.2024 на річці Прут, в адміністративних межах м. Чернівці, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біологічних ресурсів з берега двома телескопічними вудочками, а саме 3 (три) живих екземплярів риби виду «Підуст звичайний», яка занесена до Червоної книги України.

Таким чином, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, а саме: вилучення із природного середовища риби, яка занесена до Червоної книги України.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП, за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.90 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, та учасником бойових дій, особою із інвалідністю ІІ групи, беручи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також враховуючи, що виловлена риба повернулася у звичне природне середовище неушкодженою, тобто від вчиненого не настало вагомих негативних наслідків.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в даному випадку судовий збір до сплати не підлягає.

На підставі наведеного, пп.3 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 9, 22, 27, 33-35, 40-1, 90, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.90 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк