Справа № 509/5938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року справу передано на розгляд судді Кириченко П.Л.

Як слідує зі змісту звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.10.2023 р., справа №509/5938/23 надійшла до провадження судді Кочко В.К.

22.01.24 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Котик М.Ф, про відвід судді Кочко В.К. від розгляду справи.

Як слідує зі змісту звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 05.10.2023 р., заява про відвід судді Кочко В.К. по справі №509/5938/23 надійшла до провадження судді Козирського Є.С.

Мотивуючи заяву про відвід судді, захисник зазначив наступне.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. від 18.12.2023 р. по справі №509/5937/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 а апеляційному порядку. Справа №509/5937/23 є поєднаною зі справою №509/5938/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У в вказаних справах одні й ті ж самі докази, документи, складені службовою особою та інше. При розгляді справи справі №509/5937/23 за ч.5 ст.126 КУпАП, суддею Кочко В.К. вже надано оцінку обставинам, які мають значення для справи №509/5938/23, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ставить під сумнів об`єктивність, неупередженість судді у данній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Кочко В.К. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Котик М.Ф, про відвід судді Кочко В.К. від розгляду справи, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Котик М.Ф, про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи №509/5938/23 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.