Справа № 303/5386/24
Провадження № 3/303/2128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року комісією Управління СБ України в Закарпатській області в рамках статті 20 Закону України «Про державну таємницю» розпочато проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами проведеної спеціальної експертизи у вищезазначеній установі, комісією СБУ виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях.

Зокрема, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 211 «Порядку 939» у розділі 1 Акту про придатність режимної зони №36 для проведення секретних робіт, затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 13.07.2023, Інв.№212 дск членом комісії ОСОБА_1 не зазначений наявний в режимному приміщенні (тамбурі) ПЕОМ Інв.№10480147, який з 2023 року використовується працівниками режимно-секретного органу для прийому-передачі інформаційних повідомлень (телеграм).

У розділі 2 та у висновках вищезазначеного акту ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження режимної зони №36 на придатність для проведення секретних робіт (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.01.2023 №49, не зазначені відомості щодо періодичності проведення секретних робіт. Вказані відомості також чітко передбачені (після затвердження актів придатності режимних приміщень) у графі 5 («ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення») Переліку режимних приміщень (зон, територій) за формою 30 до «Порядку 939».

Разом з цим, в акті про придатність режимної зони №36 відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди з описовою частиною акту та висновками комісії.

Станом на 19 червня 2024 року вищезазначені порушення були не усунуті.

В результаті організованої, згідно ст.ст.37,39 Закону України «Про державну таємницю» офіційної перевірки, комісією встановлено наступне:

- стосовно категорії громадян України, яким надано допуск до державної таємниці, діють окремі обмеження та зобов`язання, визначені ст.ст.28, 29 Закону України «Про державну таємницю»;

-відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2023 №12, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.11.2021 №104 ОСОБА_1 було надано доступ до інформації, що має ступінь секретності «таємно»;

-перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст.22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.

Наявність зазначених порушень вчинених ОСОБА_1 у документації на момент проведення спеціальної експертизи УСБУ в Закарпатській області свідчить про триваючий тип правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» у частині не здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд адміністративної справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом № 24 про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_5 № 26/4596;

- копією акту про придатність режимної зони № 36 для проведення секретних робіт від 13.07.2023;

- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 »;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 04.06.2020;

- обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці.

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах, установлених у санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 212-2,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.