печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.03.2023 о 23 год. 05 хв. в м. Київ по вул. Генерала Алмазова, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася на місці зупинки, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, посилаючись на те, що вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки була дуже перелякана, у зв`язку з тим, що перед тим, як її зупинили працівники поліції, пасажир її автомобіля вкрав на заправці шоколадки, вона дуже переживала з цього приводу. Зазначила, що наступного ранку вона звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та згідно висновку лікаря вона у період часу з 04.03.2023 по 05.03.2023 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як на підставу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, послалась на те, що за рецептом лікаря вона вживає препарат Лірика, який міг показати позитивний результат за наслідками огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказала, що не може бути позбавлена права керування транспортним засобом, оскільки автомобіль їй потрібен для того, щоб відвозити дитину в садочок, а також по роботі, оскільки вона є реабілітологом та їздить до пацієнтів. Просила врахувати, що вона є нормальною порядною людиною, ніколи в житті не вчиняла правопорушень, займається волонтерською діяльністю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вона перебувала у стресі через протиправні дії пасажира її автомобіля, який перед зупинкою автомобіля вкрав на заправці шоколадки, внаслідок чого така відмова не була добровільна. Зазначив, що відносно пасажира автомобіля ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження та обвинувальний висновок був направлений на розгляд до суду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472891, 476454, 194514, на якому зафіксовано, що патрульними поліцейськими здійснювалось патрулювання, під час якого був зупинений автомобіль Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовилася (фактичний час 22 год. 57 хв. 45 с. - 22 год. 59 хв. 10 с.). Наслідки відмови від проходження огляду водієві роз`яснювались. Водій вказала, що не бачить сенсу їхати для проходження огляду, оскільки вранці цього ж дня вживала медичний препарат «Лірика» (вживає за призначенням лікаря), та огляд це покаже.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога не добровільно, а внаслідок протиправних дій пасажира автомобіля є безпідставними, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно, добровільно та свідомо, без тиску зі сторони працівників поліції чи пасажира керованого нею транспортного засобу, прийняла рішення відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, в той час як пасажир автомобіля знаходився в автомобілі та будь-якого впливу на ОСОБА_1 не здійснював.

Крім того, про протиправні дії пасажира автомобіля ОСОБА_1 повідомила працівників поліції вже після того, як відносно неї почали складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що вона є нормальною порядною людиною, ніколи в житті не вчиняла правопорушень, займається волонтерською діяльністю, жодним чином не виключає наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не дає їй права відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також за законом це не є підставою для непризначення ОСОБА_1 визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу неможливості проходження огляду, вживання нею за рецептом лікаря препарату Лірика, який міг показати позитивний результат за наслідками огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя вважає необґрунтованим та не спростовує факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Крім того, згідно загальновідомої інформації вказаний препарат не є наркотичним засобом, що унеможливлює наявність наркотичних речовин внаслідок його вживання.

Також стверджуючи про свою невинуватість, ОСОБА_1 зазначила, що самостійно пройшла огляд на стан сп`яніння в медичному закладі - ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» та отримала висновок за номером № 103/а, відповідно до якого вона у період часу з 04.03.2023 по 05.03.2023 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд із тим, суддя вважає вказаний доказ недопустимим та не враховує його під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» № 103/а від 05.03.2023 як доказ невинуватості ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки з висновку вбачається, що огляд було проведено 05.03.2023 о 06 год. 00 хв. (більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду) шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №023470, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472891, 476454, 194514.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько