Справа №601/559/24
Провадження № 3/601/317/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 130 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2024 року приблизно о 13 год. 09 хв. в с. Білокриниця по вул. Шевченка, 14 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився. ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Булава О.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в момент його зупинки. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та пояснив, що водій втік. Працівники поліції при цьому не представились та не пояснили причину зупинки. Також зазначив, що постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП останній отримав по пошті та на даний час оскаржує їх в судовому порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував вказаним автомобілем, а не ОСОБА_1 . Однак після зупинки транспортного засобу поліцією, він злякався і втік, бо не має посвідчення водія.

Однак, після оглянутого в судовому засіданні відео зупинки вищевказаного транспортного засобу, свідок не зміг пояснити суду своєї відсутності на відео.

Судом встановлено наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005337 від 19.02.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та від підпису вказаного Акту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2024 року, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), а також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду в медичному закладі;

- відеозаписами з місця зупинки водія ОСОБА_1 , на яких зафіксовано рух автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 та подальші дії працівників поліції щодо зупинки вказаного автомобіля та спілкування з ОСОБА_1 ;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2024 року серії №ЕНА №1475375 та серії ЕНА №1475300, згідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП;

- постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.05.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення порушення 23.02.2023 року, накладено стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент його зупинки працівниками поліції спростовується відеозаписом, з якого видно, що після зупинки з автомобіля ніхто не виходив. За кілька секунд, під час яких нагрудна камера поліцейського була направлена в іншу сторону, будь-яка особа не змогла б так швидко покинути автомобіль, не будучи поміченою поліцейськими. Поліцейські, підійшовши до автомобіля, запитали у ОСОБА_1 , чому він пересів на пасажирське сидіння, на що він відповів, що водій втік. Інші особи в автомобілі були відсутні. Тому суд робить висновок, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, а поведінку ОСОБА_1 під час зупинки суд розцінює як таку, яка направлена на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи захисника про те, що працівники поліції не представились та не назвали причину зупинки також спростовуються відеозаписом з місця зупинки.

Крім цього, захисник вказував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд. Однак з переглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015року №1452/735 та ст.266 КУпАП при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимогст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, має посвідчення водія; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить довисновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: