Справа № 589/234/24
Провадження № 3/584/175/24
ПОСТАНОВА

07.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283974 від 09.01.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі й чи належить до його компетенції розгляд вказаної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), в якому визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Відповідно до п.5 розділу VII цієї ж Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому, всупереч вимогам п.4 та п.5 Інструкції, до вказаного протоколу не було долучено довідку про повторність правопорушення, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а також не було долучено довідку про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме - автомобіля CERY JAGGI, н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу було додано фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля CERY JAGGI, н.з. НОМЕР_1 .

Також зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що в ньому зазначено, що останній двічі протягом року був притягнутий до адміністратвної відповідальності.

Як вбачається із копії постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2023 у справі № 589/5860/23, котру роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень і котра не містить прізвища, імені та по батькові, а також анкетних даних особи, стосовно якої її винесено (зазначено - ОСОБА_1), вказаною постановою зазначену особу (ОСОБУ_1) було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу. Також ні зазначена постанова, ні інші матеріали справи не містить відомостей про дати вчинення ОСОБА_1 попередніх адміністративних правопорушень, та прийняті в справах рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, суть якого повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Однак, ні складений відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП протокол, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що вказана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії правопорушника за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. З огляду на таке суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративні правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв