Справа № 361/9922/23
Провадження № 3/361/1129/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, що надійшла з від взводу №2 роти №1 БПП в м. Бориспіль ДПП у Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 и за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633055 від 21.10.2023, цього ж числа о 14 годині 52 хвилини в Київській обл., на автодорозі М01 (Київ-Чернігів) 42 км 700 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hundai і30, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

24.11.2023 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи повернуто на доопрацювання до БПП в м. Бориспіль ДПП в Київській області.

17.01.2024 доопрацьований адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто в суд для розгляду протоколу по суті.

В судове засідання, призначене на 26.01.2024 ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та зазначила, що на другого учасника ДТП було складено два протоколи, оскільки останній перебував у нетверезому стані та на той час не мав права керувати транспортним засобом, також на час розгляду справи сплинув термін, протягом якого на неї суд може накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633055 від 21.10.2023, схему місця ДТП від 21.10.2023, копії двох протоколів за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію рапорта поліцейського від 21.10.2023, пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2023, пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2023, фототаблиці, два DVD-диски, постанову від 24.11.2023 у справі №361/9922/23, доповідну записку начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 10.01.2024, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 ДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 21.12.2023.

Так, причиною повернення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на доопрацювання стало те, що при дослідженні Схеми ДТП встановлено, що вона не відповідає вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., зокрема на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях транспортних засобів та осип скла, а також невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, тоді як на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно і гальмівний шлях, і осип скла, місце розташування транспортних засобів після ДТП не відповідає даним, відображеним на схемі.

Згідно доповідної записки начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 10.01.2024 зазначено, що здійснення будь-якого роду зміни та допису в схему місця ДТП не передбачено та недопустимо.

Крім того, згідно рапорта інспектора взводу №2 роти №1 ДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 21.12.2023, не зазначення таких відомостей як гальмівний шлях транспортних засобів, осип скла, не можуть жодним чином впливати на прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що можливе адміністративне правопорушення мало місце 21.10.2023, а справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання 17.01.2024 року, тобто закінчився трьохмісячний строк протягом якого можливе притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 21.10.2023, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015.

Зокрема: на схемі ДТП не зазначено гальмівний шлях транспортних засобів та осип скла, а також невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, тоді як на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, чітко видно і гальмівний шлях, і осип скла, а місце розташування транспортних засобів після ДТП не відповідає даним, відображеним на схемі.

Зазначені вище недоліки не були усунені поліцейськими.

За таких обставин суд не може повно та всебічно дослідити обставини події ДТП, з метою встановлення вини ОСОБА_1 .

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький