Справа № 296/2360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат, стрілець, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код ,

за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 15.03.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 та ст. ст. 126 ч. 5 КпАП України.

04.03.2024 року о 04 год 05 хв в м. Житомирі, по вул. Гоголівська, 23Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 0.23 проміле, тест №402. Протягом року водій двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, до повного витверезіння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

04.03.2024 року о 04 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 23Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії НК №511003 від 11.12.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 08.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 08.04.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 16.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Згідно довідок про недоставлення sms повідомлень від 08.04.2024р., повідомлення не доставлено абоненту з технічних причин оператора мобільного зв`язку.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП можуть розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 04.03.2024 року о 04 год 45 хв поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Килимник А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 04.03.2024р. о 04 год 05 хв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, результат 0.23 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.05.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (справа №296/2360/24 3/296/977/24), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що не заперечується водієм, зазначає про те, що «вживав зранку». Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер», на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.23 проміле. З результатом огляду на місці водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 696401 від 04.03.2024 року, складеного за керування водієм транспортним засобом 04.03.2024р. о 04 год 05 хв в стані алкогольного сп`яніння; даними алкотестеру Drager 7510 за №402, проведеного відносно ОСОБА_1 04.03.2024р., результат якого 0.23 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду позитивний, 0.23 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Килимник від 04.03.2024 року, згідно якого 04.03.2024р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 разом із екіпажем Граніт 151 близько 04 год 05 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 23Б, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а сам: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager, на що водій погодився. Результат огляду 0.23 проміле, водій з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як водій протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фізична сила та спецзасоби не застосовувалися; витягом із бази даних «Армор» відносно особи ОСОБА_1 за параметром пошуку «Адмінпрактика»; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 14.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023р., за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024р.; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 14.03.2024 року, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 07.03.2023 року; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607468 від 04.03.2024 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Ковальського від 04.03.2024 року, згідно якого 04.03.2024р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 разом з екіпажем Граніт 151 близько 04 год 05 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 23Б, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування, згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, керував транспортним засобом, при цьому дане правопорушення вчинене водієм двічі протягом року, так як ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії НК №511003 від 11.12.2023р. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; витягом із бази даних «Армор» відносно особи ОСОБА_1 за параметром пошуку «Адмінпрактика»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №511003 від 11.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 14.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії НК №511003 від 11.12.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130, ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.3, 126 ч. 5 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль останньому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/2360/24 3/296/977/24 та справу №296/2361/24 3/296/978/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням 296/2360/24 3/296/977/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 04.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 04.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон