Справа № 308/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941789 від 09.12.2023 з`ясовано, що 09.12.2023, приблизно о 04 год. 00 хв., за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 3/А, ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу онлайн грі типу рулетка під назвою «Фруті» на грошові кошти у сумі 100 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час судового засіданні, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та розміщення відповідного повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 181 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в участі в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941789 від 09.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2023, фотоматеріалами до протоколу, рапортом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сукович С. від 09.12.2023 стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, беручи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку ст. 265 КУпАП у ОСОБА_1 гроші, речі та інші цінності, що є ставкою у грі, не вилучалися.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 181, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов