Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/796/24
Провадження № 3/506/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, якийпротягом року піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

31.07.2024 року о 09 годині 50 хвилин, в Одеській області, Подільському районі, в селищі Окни, на автодорозі М 13(блокпост), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 225, результат тестування 0,33 ‰.

ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, а саме на 22.08.2024 року на 10:00 год., що підтверджується підписом у протоколі /а.с. 1/, а також відеозаписом, долученим до матеріалів, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення судового розгляду не звертався. Захисник адвокат Савицький А.Я., повідомлений належним чином, до суду не з`явився, 21.08.2024 року через систему «Електронний суд» надав заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі на підставі п.п.1,8 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши про наступні недоліки: відсутня законна підстава для зупинки т/з у відповідності до норм ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» Постанови КМУ № 1456, (за наявними матеріалами відсутні будь-які докази порушення ПДР ОСОБА_1 , на підставі його і було зупинено). Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, без повідомлених підстав являться незаконною (докази на відсутні). Поліцейськими було порушено вимоги ст. 18, ч. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» (працівники поліції не представились, не назвали своє звання, посаду тощо). Під час розгляду справи і складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було запропоновано скористатись послугами адвоката, а лише було одразу запропоновано поставити підпис на протоколі та отримати копію. Ознаки алкогольного сп`яніння являються надуманими. Про них ОСОБА_1 жодного разу повідомлено не було! Підстави для проходження огляду на стан сп`яніння названі не були. Вони носять лише суб`єктивний, надуманий характер та не мають підтверджень. Ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку. На відео видно, по поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео файлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Відсутня фіксація огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння. Відсутні підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення об`єктивним доказом, оскільки, протокол не може слугувати об`єктивним доказом. Електронні докази являються недопустимими (диску), тому що, не підписані електронним підписом і не можуть слугувати належними доказами, диск не відповідає дійсності, оскільки не являється нагрудною камерою. Час відеозаписів, складання протоколу та направлення для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння водія в медичному закладі не відповідає дійсності (підтверджується матеріалами по справі). Відсутня безперервна відео фіксація, що являється порушенням Інструкції.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за наявними матеріалами, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що учасники, повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися. Більш того, стороною захисту надані заперечення, в яких чітко сформульована позиція по даній справі, у зв`язку з чим з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи, а також пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши надані матеріали, в тому числі відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/796/24: уповноваженою особою ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164675 від 31.07.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будьяких заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Крім того, слід зауважити, що сама по собі незгода сторони захисту з діями працівників поліції не свідчить про їх незаконність. Доказів протилежного суду не надано.

Слід також звернути увагу, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, вважає недоречними посилання захисника на розгляд іншими судами України справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП по подіям 11.05.2024 року та 16.05.2024 року, оскільки це не стосується розгляду даної справи, а може прийматися лише як дані, які характеризують особу.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9.(а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання пункту 2.9(а) ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Крім того, необхідно врахувати вимоги п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Як вбачається з наданих матеріалів, події відбуваються на блокпосту селища Окни,у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, у зв`язку з чим суд вважає твердження сторони захисту про відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 необґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164675 за ст.130 ч.1 КУпАП від 31.07.2024 року/а.с. 1/; тестом на алкоголь № 225 від 31.07.2024 року/а.с. 2/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів/а.с.3/; копією постанови серії БАД № 853437 від 31.07.2024 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП/а.с.7/; диском з відеозаписами від 31.07.2024 року, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 /а.с.8/.

Слід також звернути увагу, що з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме зазначив: «Сьогодні не вживав, вживав учора», погодився проти тест на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, хоча працівник поліції пропонував проїхати і в медичний заклад. В подальшому звертався з проханням до працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, незгоди щодо результату тестування 0,33 ‰ не висловлював, підписавши чек результату тестування.

Доводи сторони захисту, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису, тому не відповідає вимогам для електронного документу, відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого вони були здійснені, підставою для неприйняття даного доказу бути не можуть, оскільки діючий КУпАП таких вимог до відеозапису не пред`являє. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис обов`язково долучається до справи про адміністративне правопорушення, та додаткових реквізитів, зокрема накладення цифрового підпису не вимагає.

Тобто, докази, наведені вище, які суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.02.2019 року, суд призначає стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, серії ААД № 164675, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.