Справа № 214/425/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, розлученої, пенсіонерки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КАЗБЕГ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КАЗБЕГ», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, буд. 1, кв. 1, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 714 051 грн. 37 коп. за період з 20.08.2020 до 31.05.2023, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим та виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом від 16.11.2023 № 42225/04-36-04-12/31123135.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі. Просила не застосовувати суворе стягнення та врахувати відсутність умислу на вчинення порушення, оскільки несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за період з 20.08.2020 до 31.05.2023 була обумовлена відсутністю коштів на рахунку підприємства. Ці обставини були обумовлені неможливістю проведення розрахунків з підприємством контрагентами, у тому числі ПАТ «АЗОВСТАЛЬ», в результаті введення в Україні воєнного стану та розташування на окупованих територіях.

З метою забезпечення процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у силу ст.268 КУпАП її участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, врахувавши позицію ОСОБА_1 , суд доходить висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка, окрім особистого визнання нею вини, також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 45511/04-36-04-12/31123135 від 05.12.2023, актом від 16.11.2023 № 42225/04-36-04-12/31123135 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «КАЗБЕГ». Прострочка платежів склала в межах від 5 до 10 днів за кожним з платежів та усі порушення були добровільно усунуті підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувала. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «КАЗБЕГ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 16.11.2023, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася, вину визнала, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, допущене нею порушення будь-якої шкоди інтересам держави не спричинило, усунуте в добровільному порядку та фактично виникло за відсутності у неї прямого умислу на допущення порушення податкового законодавства, тому суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим звільняє її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко