Справа № 627/1113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

13.11.2023, о 15 год 36 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , здійснив телефонний дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» та під час розмови з оператором (інспектором І категорії відділу служби «102» УОА ЗОР) Гринь Н.В. ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок .

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду та розміщення оголошень про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України.

Крім цього, згідно постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28.12.2023, до ОСОБА_1 було застосовано привід, про який ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Коваль С.О. повідомив останнього, однак, ОСОБА_1 відмовився ознайомитися з текстом постанови. Даний факт зафіксовано на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, та свідчить про умисне ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

До того ж, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення відносно нього протоколу за ст. 173 КУпАП, а також про місце розгляду справи, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, він не цікавиться про розгляд справи і до суду на виклики не з`являється . Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило .

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ,оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи . Беручи до уваги обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наступними доказами :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878414 від 29.11.2023, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме , що він 13.11.2023 висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора екстренної лінії 102 ОСОБА_2 ;

рапортом помічника чергового СРПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кралі М.Ю. від 13.11.2023 про вчинене правопорушення ОСОБА_1 , який ображав оператора служби « 102» ;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , інспектора І категорії відділу служби «102» УОАЗОР, згідно яких 13.11.2023 вона заступила на добове чергування. О 15:36 на спецлінію «102» надійшов виклик з тел. НОМЕР_3, заявник представився ОСОБА_1 з с.Чернещина Краснокутського району Харківської області, після чого останній почав лаятись, вдаватися до образ оператора, застосовуючи ненормативну лексику. На зауваження чоловік не реагував. ОСОБА_2 роз`яснила ОСОБА_1 що за його протиправні дії законом передбачена відповідальність;

цифровою копією повідомлення , яке надійшло на спецлінію «102» 13.11.2023, зафіксованою на оптичному диску DVD-R , згідно якого ОСОБА_1 ображає нецензурною лайкою оператора служби « 102».

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено , що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і, в сукупності, достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян , що порушують громадський порядок.

Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн), що становить 605 грн 60 коп., який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

Керуючись ст.173, 284, 287, 288 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк