Справа № 277/966/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085465 від 28.06.2024 року зі змісту якого вбачається, що 28.06.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_1 вона не має та просила його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №085465 від 28.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 28.06.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ; відеозаписами на яких зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом до домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 , яка повідомила працівникам поліції, що її чоловік бив її. ОСОБА_1 не заперечив, що вчиняв насильство відносно своєї дружини.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка ніде не працює, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, незначний рівень завданої шкоди, а також те, що потерпіла просила не карати ОСОБА_1 , вказала, що претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з нього не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський