ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року о 23:35 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля вул. Інгулецької, буд. 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689130 від 16.12.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.12.2023 року, згідно якого під час патрулювання було отримано виклик за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля вул. Інгулецька, буд.58. Прибувши на виклик було встановлено, що працівниками поліції Царичанського ВП був зупинений транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія було виявлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та вилучено посвідчення водія;

- актом вилучення посвідчення водія від 16.12.2023 року, складений поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №769138 від 12.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28.06.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (справа №629/409/23).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі свою провину він не визнав, оскільки судове рішення яким його позбавили права керування транспортними засобами переглядається в апеляційній інстанції.

В той же час, суд вважає неспроможними вказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.04.2023 року набрала законної сили 28.06.2023 року, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо, оскільки 12.10.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_2 , не підлягає оплатному вилученню, оскільки не перебуває у власності порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна