Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/405/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн., а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.06.2024 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , розбив віконне скло в домоволодінні громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову районного суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно нього за ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 18.07.2024 року він надав клопотання, яким просив суд передати матеріали справи № 383/866/24 начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Так, як в матеріалах справи є заяви про кримінальне правопорушення про те, що 29.06.2024 року о 23 год. в АДРЕСА_2 , він розбив віконне скло в домоволодінні гр. ОСОБА_3 , по якій органом поліції з прокуратурою не прийнято жодного відповідного рішення в порядку ст.214 КПК України.

При цьому просив суд викликати і допитати заявника - потерпілого гр. ОСОБА_3 , та свідка за протоколом - гр. ОСОБА_4 , яких допитати по справі, на що було відмовлено у йому було відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Дане клопотання судом не розглядалося, тому він попросив перерву на 10 хв. через порушення його прав та законних інтересів складом суду по справі для подачі заяви про відвід судді ОСОБА_5 через канцелярію суду та залишив приміщення суду.

Суддя Бондаренко В.В. не мав права розглядати його заяву про його відвід та приймати судове рішення - постанову, якої відмовив у задоволенні заявлених вимог.

Тому розгляд справи судом першої інстанції був 18.07.2024 року проведений за його відсутності з порушеннями: ч. 1-2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.1 ст. 277- 2. ст. ст. 251,278, 280 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосуванні примусового приводу, вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку і; чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього повинні буть судом повернуті органу поліції для належного оформлення у виконання вимої КУпАП.

Тому апелянт вважає, що суддя зобов`язаний був у свій час дану справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП, повернути до органу поліції для належного оформлення у виконання вимог КУпАП але цього навмисно не зробив заради притягнення його не законно до адміністративної відповідальності.

Судом не викликані та не допитані в суді потерпіла та свідки з боку поліцейських, а також поліцейський який склав протокол, і яким постійно велася відео фіксація але цей факт чомусь не вказаний в протокол та до нього чомусь не доданий відео запис місця події, не витребувано з органу поліції м. Бобринець.

З цих підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю.

В судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції не подавав.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд ураховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №916076 від 08.07.2024 року 29.06.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , розбив віконне скло в домоволодінні громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правовими приписами ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З матеріалів справи вбачається, що подія відбулась в с. Благодатне по вул. Мічуріна, що є загальнодоступним, громадським місцем.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №916076 від 08.07.2024 року (а.с.2);

-рапортом поліцейського про прийняття заяви по лінії 102 від 30.06.2024 року (а.с.4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.06.2024 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2024 року про те, що прийшов до сусіда ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 , оскільки на грунті ревнощів йому здалось, що його жінка пішла до сусіда. Прибувши він дійсно розбив 2 вікна в будинку АДРЕСА_2 . Свою провину про пошкодження майна в будинку визнає повністю, обіцяє, що найближчим часом відшкодує ОСОБА_2 усі понесені ним майнові збитки (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2024 року, яка пояснила, що бачила як 29.06.2023 року о 23:00 ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку №18 та кулаком розбив скло (а.с.7).

Виходячи з аналізу вказаних доказів у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи - є надуманими та безпідставними.

Щодо апеляційних доводів про порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок розгляду справи без його участі, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги, виходячи з того, що ОСОБА_1 прибувши у судове засідання, та як убачається з постанови та протоколу судового засідання, самостійно залишив зал суду.

Отже за вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати про порушення права ОСОБА_1 , визначені ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції забезпечив можливість особі надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.

Не зважаючи на доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам даної справи, а при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ст.173 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обраний суддею першої інстанції відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн., відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.07.2024, стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко