Справа № 948/2101/23
Номер провадження 3/948/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Алексєєва Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу серії ААД № 296208, 04.12.2023 о 19 год 15 хв на автодорозі Р11, поблизу с.Вовча Балка Машівської ОТГ Полтавської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Пежо 308, днз НОМЕР_1 , буксирував причіп днз НОМЕР_2 та не впевнившись у безпечності маневру обгону, почав здійснювати обгін транспортного засобу Ford TRANZIT, днз НОМЕР_3 , який перебував попереду і рухався попутнім напрямком, внаслідок чого причепом зачепив передній бампер автомобіля, спричинивши його пошкодження Ford TRANZIT та пошкодження лівої частини кузова допоміжним ліхтарем заднього габариту причепа, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

До суду захисник подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не згоден з протоколом, оскільки він не скоював ДТП, автомобіль Ford не пошкодив, а спокійно його обігнав і поїхав далі, через деякий час вказаний автомобіль почав сигналити фарами і Світанько зупинився, подумавши, що йому потрібна допомога. Оскільки він хотів якнайшвидше поїхати, підписав всі документи, в тмоу числі і схему ДТП.

На вирішення експертизи просить поставити питання: чи є в наявності на причепі ОСОБА_3 НОМЕР_4 сліди контактної взаємодії з іншим транспортним засобом? Який характер і розташування пошкоджень причепа KARO НОМЕР_4 від контактної взаємодії з іншим транспортним засобом, якщо такі є?

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Захисник підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, проти призначення експертизи заперечив, в той же час пояснив, що автомобіль не ремонтував та готовий надати його для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Заявляючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник посилався на непорушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки. Необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз відсутні. Клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

В схемі ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема причепу KARO НОМЕР_4 , вказана схема підписана особою, яка притягається до відповідальності та потерпілим, зауважень останні не надали.

З врахуванням того, що схема місяця ДТП, складена інспектором поліції 04.12.2023 року, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення т/з та напрямок руху кожного з них, суд приходить до висновку, що потреба в призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня, так як наявність схеми ДТП та пояснення учасників дають можливість встановити відповідні обставини по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру мехінічних ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається, відтак у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,-

у х в а л и в:

в задоволені клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик