ПОСТАНОВА

Справа № 947/335/24

Провадження № 3/947/119/24

17.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №15/23 від 26.12.2023, складеним ВО голови Ради адвокатів Одеської області Джабурія О.О. щодо

ОСОБА_1 , голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського», росташованого за адресою: 65038, м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, буд.101-А,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Колеснікової Ю.С. №30/10/2023/3 від 30.10.2023, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилася.

Вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується квитанцією про направлення поштової кореспонденції на адресу голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 .

Факт відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про отримання ОСОБА_1 протоколу, який належним чином був відправлений поштовою кореспонденцією адресатові, а також не прибуття в судове засідання, про яке остання була належним чином сповіщена, оцінюється, як зловживання останньою своїми правами.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважається такою, що обізнана про складання та зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї та про судове засідання тощо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, доведена повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про адвокатуру га адвокатську діяльність» адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат Колеснікова Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних, 30.10.2023 року звернулася з письмовим адвокатським запитом до позивача - голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 про надання певної інформації.

Запитувана адвокатом інформація стосується структури тарифів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського», нарахованої заборгованості, копій установчих документів Об`єднання та деяких протоколів засідань правління, копій договорів Об`єднання із постачальниками послуг і актів виконаних робіт тощо.

Запит був отриманий адресатом, що підтверджується розпискою про отримання поштової кореспонденції.

Адвокатський запит був забезпечений відповідними документами, на підставі яких видно, що адвокат Колеснікова Ю.С. представляє відповідача, у зв`язку з чим має певні повноваження і процесуальні права.

16.11.2023 на вищевказаний адвокатський запит була отримана відповідь №16/11 від голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 , з якого вбачається, що запитувану інформацію співвласнику об`єднання голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 надавати не буде, оскільки обов`язку ОСББ надавати інформацію, що цікавить сторону, не передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та СтатутомОСББ «Дача Ковалевського».

Запитувана адвокатом інформація і копії документів не містять в собі інформації з обмеженим доступом.

Отже, головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит адвокату Колеснікової Ю.С.

Оскільки голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дача Ковалевського» ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (Чотириста двадцять п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.