Справа № 504/208/24
Номер провадження 3/504/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.10.2023, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552698 від 16.12.2023 складеного поліцейським в. 2 р.4 б. 1 УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Титаренко В.О., 16.12.2023 о 13:02 год. на М-14, 21 км. автодорога Одеса-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Kadett р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано ОСОБА_1 та сержантом ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, не заперечуючи факти керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції, вказує, що поліцейські схилили його до відмови від проведення огляду, пояснивши, що в разі проходження огляду в його організмі будуть виявлені наркотичні речовини, оскільки він вживає енергетичні напої. Просив долучити до матеріалів справи результати лабораторних досліджень №392 від 17.12.2023, відповідно яких в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у якості доказів у даному провадженні посадовою особою передано суду: протокол про адміністративне правопорушення ААД №552698 від 16.12.2023, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.

Результати лабораторних досліджень №392 від 17.12.2023, біологічного матеріалу ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин, які надані останнім та відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 відсутній вміст наркотичних засобів, усі тести є негативними, суд визнає неналежним доказом, оскільки вказані не стосуються предмету доказування у даній справі. ОСОБА_1 інкримінується відмова від проведення огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи.

На оптичному носії наявний файл відео формату з назвою «552698 ОСОБА_1 MP4». З відеозапису вбачається, що 16.12.2023 о 12:58 год. працівники поліції зупиняють транспортний засіб Opel Kadett р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявляють у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «на Воробйова». О 13:01:10 год. за часом вказаним на відео записі, ОСОБА_1 не заперечує, щодо проходження відповідного оглдяу та запитує працівників поліції де залишити свій транспортний засіб. О 13:01:41 год. працівник поліції розмовляючи з іншим поліцейським повідомляє: «Нікуда ми його не повезем. Це шо опять везти, ти шо гониш. ОСОБА_3 конче. Я тут всіх би возив. Ну він інтерєсний скажи? Я до того не піду на ОСОБА_4 опять, він як побачить». Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що зараз у медичному закладі він пройде огляд, та все що було найближчий місяць-два показує. На що ОСОБА_1 повідомляє «Так це вобще без проблем. Погнали», тобто знову погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Далі поліцейський повідомляє: «якщо показує, то лікар дає висновок, тебе ставлять на учьот, а якщо відмовляєшся, ми тут состовляєм, через місяць суд ну і там скажеш шо так і так. Шо?», на що ОСОБА_1 о 13:02:49 год. знову відповідає: «Поїхали». Далі на відео зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що не спав вночі, не вживає наркотичні засоби та випив енергетичний напій. На що працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «енергетики в якій кількості п`єте? Знаєте, що вони показують амфітамін?», на що ОСОБА_5 відповідає скільки енергетичних напоїв він вживав. Далі працівники поліції відводять ОСОБА_1 в сторону від камери та проводять з ним бесіду, зміст якої на відео записі не зафіксовано. О 13:07:30 год. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та не отримавши відповідь, розповідає про те, що енергетичні засоби при лабораторному дослідженні покажуть тяжкі наркотики. Після чого, з ОСОБА_1 знову проводиться бесіда про те, що після проведення дослідження і виявлення наркотичних речовин внаслідок вживання енергетичних напоїв, його буде посталено на наркотичний облік, а при складенні протоколу, на місці зупинки, такого не відбудеться. О 13:14:30 год. працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється. Далі на відео записі зафіксовано як ОСОБА_1 ознайомлюють з його правами, процес складення протоколу та ознайомлення останнього з протоколом. На вказаному відео записі також зафіксовані ці ж події з нагрудної камери іншого поліцейського.

Проаналізувавши зміст вказаного відео запису судом встановлено, що ОСОБА_1 тричі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Натомість працівники поліції, ігноруючи згоду особи на проведення огляду, схилили останнього до відмови, зазначеними вище розмовами. Працівники поліції, користуючись своїм авторитетом у ОСОБА_1 та його довірою до правоохоронних органів, роз`яснюючи, що наслідком вживання ним енергетичних напоїв, при проведенні лабораторного дослідження, буде позитивний тест на наркотичні речовини, а саме амфітамін та тяжкі наркотики, фактично зумовили та спровокували надання четвертої по рахунку відповіді ОСОБА_1 про відмову від проходження відповідного огляду.

Суд звертає особливу увагу на зафіксований на відео записі діалог працівників поліції між собою, за відсутності при такому діалозі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівники поліції в даній ситуації керуються не вимогами Конституції України, ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а особистими бажаннями і мотивами.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, аналізуючи дії ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських тричі погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, дії працівників поліції, які діючи поза межами своїх повноважень фактично схилили останнього до відмови у проведенні огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, суд зазначає, що хоча і нормативними актами не визначено скільки разів працівник поліції може вимагати в особи пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим такі вимоги повинні припинитися у випадку отримання чіткої згоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння. Отримавши таку, чітку згоду, працівник поліції зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду на стан сп`яніння, а не повторювати свої вимоги про проходження огляду до того часу, поки особа відмовиться від проведення огляду.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідатиме засадам забезпечення законності передбачених ст. 7 КУпАП, поняттю адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 9 КУпАП та завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів