Справа № 642/2488/24
Провадження № 3/642/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ- 2/3783 від 27.04.2024, відповідно до якого 27.04.2024 о 20:20 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В подальшому солдата ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Алконт-М (00253)», результат огляду на стан сп`яніння складає 1,39%.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1 , що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси місця проживання свідків та понятих, що унеможливлює їх виклик у судове засідання для з`ясування всіх обставин.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складених власноруч. У зв`язку з чим, виникають сумніви щодо правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснення саме тією особою відповідно якої складено адміністративний матеріал.

До того ж, підпис ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з підписом, який зазначений у заяві ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та в протоколі.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 172-20, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА