Справа № 161/674/24
Провадження № 3/161/755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 19.12.2023 о 11 год. 20 хв. у с. Жидичин по а/д М-19 , керуючи автомобілем Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Вишневу в с. Кульчин, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_2 , та Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, а саме увімкнув покажчик повороту перед здійсненням маневру повороту, а дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. ст. 247 КУпАП, вказуючи, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, винуватість ОСОБА_2 встановлена постановою Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Вінцюк Ю.Б. вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075098 від 13.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.9.2 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, розворотом або поворотом.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що на водія автомобіля марки Тесла-3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та водія Опель Вектра А д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було складено два окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року залишено без змін постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі ОСОБА_1 .

З вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом при вирішенні даної справи прийнято до уваги висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №2403 від 14.03.2024та встановлено, що в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Тесла-3» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, а дії водія автомобіля «Опель Вектра» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.2 (б) ПДР України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Філюк Т.М.