Номер провадження 3/754/1541/24
Справа №754/3029/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався брутальною лайкою, погрожував розправою, чим завдав психологічної шкоди, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викликалась у судове засідання на загальних підставах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На адресу начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві О. Гомону направся запит щодо приводу ОСОБА_1 .

У відповідності до рапорту, відпрацьовуючи даний привід ОСОБА_1 зобов`язався прибути в судове засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У протоколі серія ВАБ № 91994 від 27.02.2024 в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.02.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме бешкетував, погрожував фізичною розправою в присутності малолітнього сина».

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2024 справа № 754/3028/24 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

В обох справах дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 визначена 27.02.2024, але за першою справою, яка вже розглянута судом за ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол серія ВАБ №919994), а згідно із протоколом серія ВАБ №2919993 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (за другою справою) в той же день, в той же час, відносно тієї ж потерпілої особи, тобто за одне правопорушення було складено два протоколи.

Згідно із ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, відносно однієї і тієї ж особи, - він не може бути двічі притягнутий до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом серія ВАБ № 919993 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП України підлягає закриттю справа у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

Керуючись ст.247 ч.1 п.8, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України на підставі ст.247 ч.1 п.8.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон