СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/70/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2023 о 19 год. 31 хв. рухався по пр. Паладіна, 44 у місті Києві, керував транспортним засобом «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час виїзду з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку «2.1», не надав перевагу транспортному засобу «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило зіткнення обох транспортних засобів. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він виїхав з прилеглої території на пр. Паладіна та перелаштовувався для виконання розвороту, в цей момент сталося зіткнення. Також долучив письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, два висновки експерта №2023-1912 від 21.12.2023, №2024-0801 від 10.01.2024, фото з місця ДТП, адвокатський запит від 28.12.2023, відповідь «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ» МІСТІ КИЄВА на адвокатський запит від 21.04.2024.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по пр. Паладіна, 44 по крайній правій смузі руху із дозволеною швидкістю, перед ним рухався учбовий автомобіль, він перелаштувався в середню смугу руху, в цей час з прилеглої території раптово відразу в середню смугу руху виїхав автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перпендикулярно, після чого сталося зіткнення. Також долучив DVD-R диск із записом моменту ДТП.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - адвокат Шевчук Д.І. пояснив, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , позицію адвоката Шевчука Д.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728502 від 08.11.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.11.2023, висновок експерта №2023-1912 від 21.12.2023 та №2024-0801 від 10.01.2024, відповідь «ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОНУ» МІСТІ КИЄВА на адвокатський запит від 21.04.2024, фото та відео з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП, фотоматеріали та відеозапис, надані сторонами.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на висновки експертного автотехнічного дослідження №2023-1912 від 21.12.2023 та №2024-0801 від 10.01.2024 суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження проведено фактично за вихідними даними водія ОСОБА_1 . Версія дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 та надані ним відеодокази не були предметом цих досліджень. Так, при проведенні дослідження експерт виходив із того, що транспортний засіб ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, що дало експерту підстави для висновку про невідповідність дій ОСОБА_3 з технічної точки зору вимогам п. п. 12.4, 12.9б ПДР України. Між тим, суд вважає доведеною ту обставину, що транспортний засіб «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виїжджав з прилеглої території відразу на другу смугу руху. Зазначені вище висновки експерта суперечать схемі ДТП від 08.11.2023 та даним відеозапису моменту ДТП.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п.10.1, 10.2, 10.5 ПДР України.

За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент виїзду водія ОСОБА_1 з прилеглої території відразу в другу смугу руху, по якій і виключно в межах якої рухався на своєму авто водій ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї другої смуги руху, аніж водій, який з виїжджаючи з прилеглої території шляхом перестроювання змінив напрямок руху та виїхав відразу в другу смугу руху. Про зміну напрямку руху саме водієм ОСОБА_1 свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2023 о 19 год. 31 хв. між транспортними засобами «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.2, 10.5 ПДР України. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями, відеозаписом та фото з місця ДТП наданими у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва