Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/287/24
Провадження № 3/506/309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2024 року о 21.35 год на південно-західній околиці н.п. Ставрове, Подільського району, Одеської області на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0409 на напрямку Ставрове (Україна) Нові Гояни (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою не вину визнає, оскільки не перетинав кордон та не мав можливості його перетнути, наголошуючи на тому, що перебував за 15 кілометрів від кордону/а.с.20/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290627 від 16.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будьяких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби , як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Суддею були досліджені матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290627 від 16.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який підписаний останнім і у якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області 21.03.2024 р о 10:30 год. /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 16.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , який підписаний останнім /а.с./2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , який підписаний останнім /а.с.3/;

- рапорт начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_2 , згідно з яким 16.03.2024 року о 21.35 год. на південно-західній околиці АДРЕСА_2 на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України було виявлено 2 громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в групі осіб намагались незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова на напрямку Ставрове (Україна) Нові Гояни (РМ) в районі пп/зн 0409 в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, без вантажу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон»/а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.1970 року, згідно з якими 16.03.2024 року він спільно з ОСОБА_3 мав намір незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску, у зв`язку з тим, що у майбутньому мав намір вивезти свого сина на навчання для здобуття ним належного рівня освіти. Інформацію щодо місця перетину державного кордону в обхід пунктів пропуску їм надавали за допомогою мобільного телефону, куди направляли інструкції. Однак, під час руху до державного кордону, вони були виявлені прикордонниками, до яких претензій не має. Свою провину у спробі незаконного перетину державного кордону України повністю визнав /а.с.5/;

- аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.03.2024 року/а.с.6/;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик», згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.8/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 21.03.2024 року о 10.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.9/;

- копію довідки про результати проведення перевірочних заходів з додатками, згідно з якою в ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що близько трьох місяців тому ОСОБА_1 почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску в мережі інтернет та серед своїх рідних та знайомих. Так, спілкуючись зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_4 », який перебуває за кордоном , ОСОБА_1 поцікавився, чи зможе той допомогти незаконно покинути територію України, на що останній відповів, що подумає, як можна допомогти ОСОБА_1 у вирішенні даного питання. 12.03.2024 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення в месенджері «WhatsApp» від невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 » в якому йшлося, що останній від його знайомого « ОСОБА_4 » та повідомив, що ОСОБА_1 потрібно встановити месенджер «Signal» та додав, що після цього він зв`яжеться з ОСОБА_1 в даному меседжері. Після встановлення меседжеру «Signal» ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок від « ОСОБА_5 » в якому повідомив, що він зможе допомогти ОСОБА_1 з незаконним перетином ДКУ за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США (з яких потрібно внести передплату у розмірі 1000 доларів США на криптогаманець) та додав, що якщо все влаштує, необхідно повідомити « ОСОБА_5 », для отримання подальших інструкцій. Того ж дня ОСОБА_1 зателефонував у месенджері «Signal» чоловіку на ім`я « ОСОБА_5 » та повідомив останнього, що йому підходять всі умови та він готовий вирушати в дорогу . « ОСОБА_5 » повідомив йому , що потрібно внести передплату у розмірі 1000 доларів США на криптогаманець, який він відправить трішки пізніше (номер криптогаманця не зберігся) та додав, що після оплати повідомить ОСОБА_1 про його подальші дії. Після того як ОСОБА_1 вніс передплату 1000 доларів США на криптогаманець, « ОСОБА_5 » повідомив, що останньому потрібно прибути 16.03.2024 року до 07:00 год. ранку в м. Київ ,про що повідомити його та очікувати отримання подальших інструкцій. 15.03.2024 року потягом сполученням «Харків-Київ» ОСОБА_1 прибув до м. Київ та повідомив про це « ОСОБА_5 », на що останній відповів, що зателефонує ОСОБА_1 16.03.2024 року до 07:00 год. ранку та повідомить останньому подальші інструкції. Так 16.03.2024 року о 07:00 год. ранку « ОСОБА_5 » у месенджері «Signal» зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що останньому потрібно о 12:30 год. прибути до станції метро «Теремки» та додав, що його біля даної станції чекатиме автомобіль марки « KIA Ceed» червоного кольору, який підвезе його до населеного пункту Окни Подільського району Одеської області та додав, що потрібно буде вийти на околиці вищевказаного населеного пункту і далі потрібно буде йти у пішому порядку до державного кордону України за маршрутом, який « ОСОБА_5 » надсилатиме у меседжері «Signal» ОСОБА_1 16.03.2024 року о 07:00 год. ОСОБА_1 прибув до станції метро «Теремки» та ,здійснивши посадку до вищевказаного автомобіля, вирушив в дорогу( під час руху з водієм ніяких розмов не підтримував). Їхавши дорогою сполученням «Київ Одеса» ,водій зупинився на заправці «AMICEnergy» поблизу м. Умань, де в автомобіль здійснив посадку ще один раніше невідомий ОСОБА_1 чоловік( ОСОБА_3 ), після чого вони вирушили далі в дорогу. Діставшись до околиці населеного пункту Ставрове Подільського району Одеської області транспортний засіб, в якому рухались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було зупинено представниками Держприкордонслужби для перевірки документів. Після перевірки документів та проведення перевірочних заходів було встановлено, що вищевказані громадяни мали намір незаконно перетнути державний кордон України, даних осіб було запрошено та доставлено до впс «Окни» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП/а.с.10-17/;

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 16.03.2024 року о 21.35 год на південно-західній околиці н.п. Ставрове, Подільського району, Одеської області на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0409 на напрямку Ставрове (Україна) Нові Гояни (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Тому, із врахуванням обставин справ та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено долученій заяві/а.с.20/, без надання будь-якого обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі , яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області ,в супереч іншим дослідженим по справі доказам, є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

При цьому будь-якого аргументованого пояснення щодо направленої суду заяви з абсолютно протилежними ,ніж ті , які були повідомлені при складанні протоколу ,обставинами , надані не були.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.