Номер провадження: 33/813/696/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участі представника Одеської митниці Кептене Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Щукіна О.С., розглянувши клопотання захисника Щукіна О.С. про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, яке обґрунтовує тим, що станом на 30.11.2023 повний текст постанови не оголошувався та в ЄДРСР не оприлюднювався. Окрім того, захисник зазначає, що 30.11.2023 ним була подана апеляційна скарга на зазначену постанову, однак на даний час інформація про стан розгляду його первісної апеляційної скарги на офіційному веб порталі «Судова влада» відсутня та захиснику і самій ОСОБА_1 невідома.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Щукін О.С. підтримали клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, натомість представник митниціКептене Д.О., заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Норми діючого МК та КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, та очевидно був обізнаний про те, яке саме рішення було прийнято судом за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд враховує, що першочергова апеляційна скарга, яка датована захисником ОСОБА_2 30.11.2023 згідно з роздруківкою кур`єрської служби отримана судом 07.02.2024, про що також свідчить відмітка Малиновського райсуду м. Одеси.

В той же час, надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що йому була невідома доля первинної апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливим та зауважує, що представник ОСОБА_2 є кваліфікованим адвокатом, та вочевидь обізнаний про процедуру подачі апеляційної скарги, перевірки її надходження до суду, зокрема шляхом перевірки такої інформації шляхом звернення до суду із відповідними клопотаннями або на сайті «Судова влада».

Більш того, на повідомленні про доставку поштового відправлення первинної апеляційної скарги відсутні будь-які дані, такі як штрих-код, які дали б змогу перевірити дату направлення захисником апеляційної скарги саме 30.11.2023.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 526, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Щукіна О.С. про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.11.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Щукіна О.С., в інтересах ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца