overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Негрово Мукачівського району Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв. 27.08.2024, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , на 3-му км. автодороги Н-09 в м.Мукачево не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118476 та схемою ДТП від 27.08.2024, карткою обліку адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2024.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 703/976/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до яких, вона 01.03.2024 року, близько 08 год. 50 хв., в м. Сміла по Чорновола, біля магазину «Ходак», здійснювала торгівлю рослиною черемші, без відповідних дозвільних документів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 04 квітня 2024 року о 08 год. 45 хв., не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином судовою повісткою з повідомленням. Окрім цього, останній під підпис, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої їй справи не проявила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до неїпривід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 35 хвилин 02травня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа №
Номер провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/5629/23 та номер провадження 3/676/3/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає Законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду .
Справа № 372/1684/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУ ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол від 27.02.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яка було призначено на 04.04.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Зважаючи на обставини справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визнано обов`язковою. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідно цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст. 4, ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обухівському РУ ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів вул. Київська, 20 каб. № 9, на судовий розгляд адміністративної справи 10 годину 10 хвилин 15 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Тиханський
№566/206/24
П О С Т А Н О В А

про привід

05 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 05 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09.30 год. 15 квітня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання до відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі Н31 115 км, керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, врезультаті чого здійснив з`їзд у кювет та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно телефонограми, ОСОБА_1 прохав розглядати справу в його відсутність у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. Вину визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750667 від 07.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2870/24
Номер провадження 3/725/1081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Головна,27, м. Чернівці, в приміщенні магазину «Аврора» таємно викрав з полиці магазину шампунь-бальзам для волосся у кількості 2 шт. вартістю 238 гривні, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника у судовому засіданні, вважаю, що в діях останнього є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 51, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 727/2133/24
Провадження № 3/727/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №847096 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 , 20.02.2024 року о 22.30 год., перебував по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 , чим порушив умови тимчасово-заборонного припису серії АА № 271806 від 20.02.2024 року.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/516/24, №180/517/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 14 березня 2024 року надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/293/24, №3/180/294/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/516/24, провадження № 3/180/293/24,

справа № 180/517/24, провадження № 3/180/294/24,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/516/24, провадження № 3/180/293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №587/2436/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/474/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 587/2436/23 за клопотання захисника ЯЦЕНКА Д. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

На вказане рішення судді захисник Яценко Д. І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке було призначено до розгляду на 04.04.2024 о 10:45 год.

04.04.2024 від захисника Яценка Д. І. до Сумського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи відносно ОСОБА_2 за його участі в режимі відеоконференції поза межами Сумського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених у Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови за участю адвоката Яценка Д. І. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Призначити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 587/2436/23 відносно ОСОБА_2 на 10:45 год 12.07.2024 у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та адвокатом Яценком Д. І. шляхом використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Копію постанови направити адвокату Яценку Д. І.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов