Справа № 627/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Краснокутського району Харківської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

16.03.2024, приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме під час сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що жодних погроз він на адресу потерпілої не висловлював, нецензурною лайкою її не ображав, оскільки поважає свою дружину . Навпаки, ОСОБА_2 , через ревнощі, сама вчинила з ним сварку, ображала його нецензурною лайкою, поводила себе агресивно. На зауваження ОСОБА_1 остання не реагувала, погрожувала йому нанесенням тілесних ушкоджень. Коли ОСОБА_1 повідомив потерпілій, що зателефонує до поліції, вона перша викликала поліцейських.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Відповідно до Закону України "Про попередження насильства в сім`ї", насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Не дивлячись , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні домашнього насильства, його вина повністю підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199298 від 20.03.2024, де ОСОБА_1 власноручно вказав, що 16.03.2024, о 19 год 30 хв, по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

-рапортом ст. інспектора СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Столового А.В. від 17.03.2024 про вчинене 16.03.2024 ОСОБА_1 домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 ;

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.03.2024,

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16.03.2024;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 132467 від 20.03.2024, який виніс ПОГ СП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 стосовно кривдника ОСОБА_1 , у зв`язку зі скоєнням ним 16.03.2024 домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 .. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 діб з 14 год 00 хв 20.03.2024 та діє до 14 год 00 хв 30.03.2024.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що з ОСОБА_4 проживала останнім часом в незареєстрованому шлюбі. 16.03.2024, о 19 год 30 хв, її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до її будинку та вчинив з нею сварку, під час якої поводив себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою та хапав за руку. На прохання потерпілої заспокоїтися, колишній чоловік не реагував. Після сварки ОСОБА_1 вийшов з двору та пішов у невідомому напрямку. Повернувшись о 20 год 00 хв , він став бити по вікнах та в двері , поки потерпіла не вийшла з будинку. Побачивши останню, ОСОБА_1 знову почав ображати її брутальною лайкою, після чого пішов з двору. Приблизно о 22 год 50 хв , ОСОБА_1 знову повернувся на подвір`я домоволодіння та почав стукати у вікно та погрожувати їй, вимкнув світло у будинку , від чого полякалися діти та почали плакати. Після чого, потерпіла викликала поліцію, а колишній чоловік втік . Від протиправних дій чоловіка , потерпілій було страшно, вона побоювалася за себе та малолітніх дітей, дуже хвилювалася , від чого почала вживати таблетки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила , що 16.03.2024 їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_2 та повідомила , що ОСОБА_1 приїхав до її будинку та вчинив сварку . Приблизно о 22 год 40 хв, свідок прийшла до своєї подруги та вони перебували у будинку потерпілої . Свідок почула як у вікно будинку хтось дуже гучно стукає. Виглянувши у вікно, свідок побачила у дворі ОСОБА_1 , який під час розмови з ОСОБА_2 погрожував їй. Також ОСОБА_1 вимикав світло у будинку , від чого полякалися діти та почали плакати. Після цього, потерпіла зателефонувала на лінію 102, а ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції , втік .

Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і, в сукупності, достатніми для належної правової оцінки дій особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності , та визнання її винуватості .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 , 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028,00 грн), що становить 605 грн 60 коп., який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020613, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови викладено 03.04.2024.

Суддя Л. В. Вовк