Справа № 477/1367/24 Провадження № 3/477/1031/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АТК «ВЛА ДІС», водієм,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2024 року, серії ААД, №583865, 21 травня 2024 року близько 08-20 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 309 км, керуючи транспортним засобом «DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі щодо нього. В обґрунтування зазначив, що диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає коли порушення учасниками дорожнього руху ПДР, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки транспортні засоби не отримували значні пошкодження, шкоди здоров`ю завдано не було, а вантаж, автомобільна дорога, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було, тому в його діях відсутня події та склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Просив закрити справу щодо нього, визнавши його невинуватим.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду під час розгляду справи від нього не надходило.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2024 року, з якого вбачається, що 21 травня 2024 року о 08-20 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 309 км, сталась ДТП за участю автомобіля «DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Як вбачається із протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївської області, 21 травня 2024 року о 08-27 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про те, що 21 травня 2024 року о 08-26 годині на трасі біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області с. Мішково-Погорілове, траса, на кільці щойно між автомобілем «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 та «DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 , відбулося зіткнення.

До матеріалів справи долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2024 року. Разом з тим, оскільки на схемі зафіксовано місцезнаходження автомобілів після того як вони зупинились від місця ДТП, то вказана схема не інформативна щодо місця та обставин ДТП.

Учасники ДТП в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати точне місце зіткнення транспортних засобів та внесення інспектором до схеми достовірних відомостей.

Крім цього, до матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем 21 травня 2024 року о 08-20 годині рухався на автомобілі «DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 309 км, біля с. Калинівка в бік м. Баштанка, рухався в крайні правій полосі. Так, наближаючись до кільця увімкнув лівий поворот для заїзду на кільце та не змінюючи полосу руху почав виконувати маневр заїзду на кільце, швидкість маневру була не більше 40 км/год. Під час заїзду на кільце водій автомобіля «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив обгін з правої сторони по смузі для зупинки автобусу, внаслідок чого сталося зіткнення задньої частини автомобіля «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , та передньої частини автомобіля «DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 . Автомобілі зазнали незначних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 21 травня 2024 року вказав, що 21 травня 2024 року близько 08-20 годині рухався на автомобілі «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 309 км, біля с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області з м. Миколаєва в бік м. Снігурівка. Рухаючись з правої полоси, ввімкнувши правий поворот на кільці в бік м. Снігурівка. Зліва від нього знаходився автомобіль DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 . Трапилося зіткнення заднім бампером з передньою частиною автомобіля DAF FT 95 XF 380», державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому не завдано.

Будь-яких інших письмових доказів матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення пунктів 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР перед під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених доказів вбачається, що мала місце ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення пункту 13.3 ПДР України, а саме: не дотримання безпечного інтервалу під час обгону, випередження, або об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Водночас, як вбачається з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, будь-яких дій, пов`язаних зі здійсненням ним з обгону, випередження, або об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, вчинено не було. Навпаки, з огляду на його письмові пояснення, саме водій автомобіля «TOYOTA PRADO», заїжджаючи на кільце здійснив обгін його автомобіля з правої сторони.

До того ж, до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2024 року, серії ААД, № 583864, складений щодо потерпілого ОСОБА_2 за порушення пункту 13.3 ПДР України.

За таких обставин слід війти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, не доведена наданими та дослідженими доказами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Полішко