Справа № 474/248/24
Провадження № 3/474/165/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.02.2024р., близько 10 год. 24 хв., по вул. Миколаївська с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581012 від 29.02.2024р. надійшов до суду 07.03.2024р.

05.04.2024р. захисник Степанов В.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини та суть правопорушення, викладенні в протоколі, не відповідають дійсним обставинам події.

Так, захисник Степанов В.В. стверджує, що відеозапис доданий до матеріалів справи не підтверджує факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та поліцейські не встановили зазначені ознаки. ОСОБА_1 не визнає вину, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду та їхати до медичного закладу не було. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник Степанов В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи (повістки направленні на електронну адресу 25.03.2024р.), про причину неявки не повідомили. Водночас 05.04.2024р. захисник подав до суду заяву, в якій підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 581012 від 29.02.2024р., від підпису в якому останній відмовився без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції.

Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Богульського В. від 29.02.2024р. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Первомайським МРЕО від 08.12.1999р., категорії В,С та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Водночас твердження захисника ОСОБА_2 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з ротової порожнини, про що поліцейський відразу повідомив ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі чітко видно почервоніння обличчя у ОСОБА_1 .

В свою чергу вищевикладене також спростовує твердження захисника Степанова В.В. про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 , що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

Зі змісту ст.ст. 254 та 256 КУпАП слідує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення має бути присутня особа, стосовно якої він складається, та якій мають бути роз`яснені її права та обов`язки, а особа, в свою чергу, має право давати чи відмовитися давати пояснення, підписувати чи відмовитися підписувати протокол про адміністративне правопорушення, тощо.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. При цьому дії останнього свідчать, що він відмовився брати участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, не реагуючи на зауваження поліцейського, залишив місце зупинки транспортного засобу та пішов в невідомому напрямку. Отже саме дії ОСОБА_1 призвели до того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що за таких у мов в діях поліцейського відсутні процедурні порушення, які б могли вплинути на прийняте ним рішення щодо складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол