Справа № 643/698/24
Провадження № 3/643/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1, який надійшов від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 17.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2027/15274/20122/2027/5264/2012, виданого Московським районним судом м. Харкова 21.01.2013, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку боржника, починаючи з 02.10.2012 та до досягнення дитиною повноліття, державний виконавець встановив, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти. Станом на 01.10.2023 заборгованість становить 53 579, 26 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до п. 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України N 512/5 від 02 квітня 2015 року, у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 запрошувався для складання протоколу, а саме, відповідний виклик до держаного виконавця. Копія долученого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не дає можливості встановити, який саме документ надсилався боржнику.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, відсутні підписи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення з його змістом, з правами та обов`язками, передбаченими 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та підпис про отримання його копії. Відомості проте, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу або акт про неявку боржника у визначений у виклику час для складання та підписання протоколу, також відсутні.

Крім того, до матеріалів справи не долучені докази направлення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та взагалі відсутні докази підтвердження обставин зазначених у протоколі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та перешкоджає розгляду справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вищевикладене, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.183-1 КУпАП, повернути державному виконавцю Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І., для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.