Справа№ 718/1318/24
Провадження№ 3/718/542/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID НОМЕР_1 , виданий органом 7318 від 23.01.2019, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло п`ять матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАД №356012, серії ВАД № 356011, ВАД № 356010, ВАД №356009, ВАД № 356008 від 20.04.2024 року відповідно до змісту яких 16.04.2024 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не прибув на реєстрацію до приміщення поліцейської станції Всмт. Лужани, вул. Небесної Сотні, чим порушив пункт обмежень покладених на нього постановою Кіцманського районного суду у справі за № 718/4273/23 від 18.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.04.2024 року о 00:40 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт одного із обмежень накладених на нього постановою Кіцманського районного суду у справі за № 718/4273/23 від 18.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 15.04.2024 року о 22:30 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт одного із обмежень накладених на нього постановою Кіцманського районного суду у справі за № 718/4273/23 від 18.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 03.04.2024 року о 22:00 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт одного із обмежень накладених на нього постановою Кіцманського районного суду у справі за № 718/4273/23 від 18.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.04.2024 року о 00:10 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив пункт одного із обмежень накладених на нього постановою Кіцманського районного суду у справі за № 718/4273/23 від 18.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24-33); право на ефективну участь(T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними.(Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, які протягом року піддавалися адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчинених правопорушеннях підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №356012, серії ВАД № 356011, ВАД № 356010, ВАД №356009, ВАД № 356008 від 20.04.2024, рапортами поліцейського від 06.04.2024 року, 09.04.2024 року, 16.04.2024 року та 20.04.2024 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2023 у справі №718/4273/23 про збільшення обмежень щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду з покладенням відповідних обмежень; постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області, від 13.02.2024 за №718/401/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.30,40-1, 187,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк