Головуючий у суді першої інстанції: Клепа Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №357/7563/23

провадження №33/824/19/2024

18 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 15 червня 2023 року о 16:45 год на вул. Таращанській, 155-А в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM - 0045, тест № 383 - результат 1,69 проміле. ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази його керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом. Не встановлено точного часу нібито вчиненого адміністративного правопорушення.Працівниками поліції не проінформовано його про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

З відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 двічі продував у прилад «Драгер», однак двічі прилад не давав результату, лише на третій раз прилад показав результат, при цьому патрульні не змінювали мундштук на новий, як передбачено інструкцією.Вказані порушення суттєво вплинули на результати аналізу, який найбільш вірогідно є хибним, адже суттєвих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 з відеозапису не виявлено.

Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425323 від 15 червня 2023 року, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;роздруківка із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0045" від 15 червня 2023 року, згідно з якою результат становить 1,69 проміле, з якими погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом;актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,69 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручно зроблений підпис;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки водій до лікарні не доставлявся;письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15 червня 2023 року, відповідно до яких він 15 червня 2023 року був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та був свідком проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,69 проміле;письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року, відповідно до яких в цей день він був свідками того, як ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,69 проміле;розпискою ОСОБА_5 від 15 червня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язується забрати транспортний засіб «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 3 (автостоянка), а водія не допускати до керування ним;відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425323 від 15 червня 2023 року, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським в.2 р.2 б.1ППП в м.Біла Церква та Білоцерківського району УПП Київської області ДППсержант поліції Донченко О.О., дії якогоОСОБА_1 оскаржені не були.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,69 проміле,з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, вірогідної хибності результату аналізу на приладі «Драгер», адже суттєвих ознак сп`яніння у ОСОБА_1 з відеозапису не виявлено, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали за викликом, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив стаканчик вина.Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про необхідність пройти тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер», також ними було оголошено назву приладу та модель за допомогою якого буде проводитися огляд «Драгер Алкотест 7510». Працівниками поліції продемонстровано та перевірено герметичність упаковки мундштука та чітко на відеозаписі видно, що мундштук містить зворотній клапан. Після зняття залишків упакування з мундштука, який вставлявся у прилад Драгер, його було увімкнено та здійснено прогрів самого приладу.Після третьої спроби, водієві вдалося надути необхідний об`єм повітря, результат огляду позитивний - 1,69 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на запитання поліцейського щодо необхідності їхати до лікарні для повторного огляду, водій повідомив, що непотрібно.

А тому, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна