Номер провадження 3/523/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокатом Тонкошкуром І. В., представником ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про виклик лікаря ОСОБА_2 з обов`язком надання для огляду акту огляду до висновку.

Як зазначив захисник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І. В. у своїй заяві, у поліцейських наявний ряд порушень інструкції щодо огляду на стан сп`яніння, а саме не зрозуміло чи оглядав лікар ОСОБА_1 . Забір мочі був здійснений двічі в одну склянку та цілісність першого та другого зразків не відома. Вручення висновку лікаря було здійснено без присутності поліцейського.

Враховуючи зазначене, адвокат Тонкошкур І. В. просив його клопотання задовольнити.

Особа, котра притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адквоката Тонкошкура І. В., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Клопотання адвоката Тонкошкура І. В., представника ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовано в частині того в якій якості необхідно викликати лікаря ОСОБА_2 , також не обґрунтовано необхідність зобов`язання надання лікарем для огляду акту огляду до висновку особисто.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Тонкошкура І. В.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тонкошкура І. В., представника ОСОБА_1 про виклик лікаря ОСОБА_2 з обов`язком надання для огляду акту огляду до висновку - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя