overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/554/24
Номер провадження 3/523/646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/554/24 (провадження №3/523/646/24) та 523/552/24 (провадження 3/523/645/24) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №523/554/24 (провадження №3/523/646/24) та 523/552/24 (провадження 3/523/645/24) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер №523/554/24 (провадження №3/523/646/24).

Суддя Лупенко А.В.
Провадження № 33/801/55/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/22104/23 та №308/22144/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/22104/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/22104/23 та №308/22144/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/22104/23.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

19 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (№707/132/24, 3/707/178/24; 707/133/24, 3/707/179/24, 707/134/24,3/707/180/24, 707/135/24, 3/707/181/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою і справи розглядаються одним і тим же складом суду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (№707/132/24, 3/707/178/24; 707/133/24, 3/707/179/24, 707/134/24, 3/707/180/24, 707/135/24, 3/707/181/24) і присвоїти єдиний №707/132/24 (провадження № 3/707/178/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
16.01.2024 Справа № 756/163/24
Номер справи 756/163/24
Номер провадження № 3/756/639/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 о 10:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки, яке полягало в образах та криках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненням.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного характеру.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 смт Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працевлаштованого неофіційно,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №604/55/24 та №604/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №604/55/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення №604/55/24 та №604/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №604/55/24.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 189/129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/129/24 (3/189/192/24), №189/131/24 (3/189/194/24), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/129/24 (3/189/192/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 562/4674/23
П О С Т А Н О В А

15.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли справа №562/4674/23 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою №562/4673/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки складені матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються однієї і тієї події.

Представник ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.П. заперечив щодо задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, покликаючись на те, що законодавством передбачено об`єднання справ лише у випадку, якщо справа розглядається одночасно відносно однієї особи, яка вчинила два або більше адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З змісту наведених норм вбачається, що об`єднанню підлягають справи лише щодо тієї само особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки захисником ОСОБА_1 адвокатом Плакса В.А. заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження справ відносно різних осіб, то таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/98/24 3/335/236/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

03.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 621809 від 20.12.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 19.12.2023 о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Запоріжжя, проспект Соборний, біля буд. 200, став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладеного у протоколі факту не заперечував, однак вважав, що підстав для притягнення його до відповідальності немає.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в діях ОСОБА_1 не встановлено події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Якщо, провадження за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження за ознаками ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа №468/2888/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою розташування господарської одиниці : Миколаївська область, м. Баштанка по вул. Ювілейна, 98-Б, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме : проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки, копією наказу про проведення фактичної перевірки, копією направлення на перевірку.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 09.01.2024
Провадження № 3/334/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області Пологівського районного відділу поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за чч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 24 січня 2024 року на 09 годину 35 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України каб № 18.

Копію постанови направити заступнику начальнику Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції ( м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.