Справа № 727/2663/24
Провадження № 3/727/1076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Валюд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024р. серії ААД№693002 судом встановлено, що 08 березня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці, по вул. Сергія Скальда, 13Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 спрямував на адресу суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що був не згідним з результатами Драгеру, що підтверджується актом огляду, адже в графі «з результатами згоден», він відмовився ставити підпис, що беззаперечно свідчить про незгоду. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Він свідомо був позбавлений права на проходження огляду у медичному закладі і був позбавлений права спростувати результати пристрою Драгер, яке гарантоване та встановлене ст. 266 КУпАП. Також зазначає, що жодної законної та правомірної підстави для зупинки автомобіля не було, адже з наданого суду відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції видно, що ПДР він не порушував. Жодної іншої підстави, передбаченої ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» йому названо не було, у зв`язку з чим всі процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження його вини. Тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме те, що працівники поліції не направили його до медичного закладу, провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків:

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так працівниками поліції 08.03.2024р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема за те , що він керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Сергія Скальда, 13Б в стані алкогольного сп`яніння, показник 1.07 проміле.

Підставою для медичного огляду були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації руху, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини.

Наявною в матеріалах справи роздруківкою алкотестера «Драгер», підтверджується, те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,07 проміле.

Поліцейськими, під час освідування ОСОБА_1 на стан сп"яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався безперервний відеозапис.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2024 року транспортним засобом керував. Був зупинений працівниками поліції о 00:17 год. , тобто під час дії комендантської години. З чого суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки його транспортного засобу.

З даного відеозапису судом, також, встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Після оголошення працівником поліції результату огляду - 1.07 проміле, ОСОБА_1 чітко вказав, що погоджується з цим результатом і відмовляється їхати до медичного закладу для повторного проходження огляду в закладі охорони здоров`я (10:05 хв. відеозапису) . .

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він висловлював незгоду з результатами приладу "Драгер" є голослівними і спростовуються безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується, також, матеріалами справи, зокрема постановою інспектора поліції від 08.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.5 ст.121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася.

Наведені докази суд вважає належними та допустимими і такими , що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час.

Окрім того, будь -яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувались із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

На підставі викладеного, суд вважає, що досліджені докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї невинуватості суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав для закриття провадження у даній справі, як на тому наполягає ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.