Справа № 504/4804/23
Номер провадження 3/504/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.11.2023р. органом 5112, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163478, згідно якого 27.10.2023р. о 20:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Н. Буг» 57 км.+100м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення маневру обгону на перехресті, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 16.6 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 21.11.2023р. ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2023р. біля 20:00 год. він керував автомобілем «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_3 та їхав в напрямку м.Березівка Одеської області. Дорога була слизькою, він рухався зі швидкістю 95-100 км/год. Наближаючись до с.Трояндове перед ним в попутному напряму їхала фура, зустрічного транспорту не було. Впевнившись, що на вказаній ділянці руху наявна переривчаста смуга та відсутні забороняючі дорожні знаки, він розпочав маневр обгону. В цей час на зустрічній смузі з`явився автомобіль «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 , який напочатку їхав перед фурою, водій якого вирішив, чи то повернути, чи то здійснити маневр обгону. Розуміючи, що зараз відбудеться зіткнення, він став звертати у поле, однак все ж таки зачепив автомобіль «Skoda Fabia», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зі складеною співробітниками поліції схемою ДТП він на теперішній час не згоден, оскільки там не вказано, що є приривчата смуга руху. Свої первинні пояснення, надані під час складання протоколу не підтримує, оскільки тоді перебував в шоковому стані.

В судовому засіданні 14.12.2023р. представник ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Л. звернув увагу на відсутність дорожніх знаків на вказаній ділянці руху. Вважав, що співробітниками поліції допущено ряд порушень, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на всіх учасників ДТП, а суд вже вирішує хто винуватий, а хто ні. Крім того, водій фури повідомив, що за кермом автомобіля «Skoda Fabia» був чоловік, а не жінка, як вказано в матеріалах справи. Одночасно представник ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Л. заявив клопотання про витребування доказів з ВП №3 ОУРП №2 ГУНП в Одеській області, а саме інформації щодо складання адміністративного протоколу а іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , та запису портативного відеореєстратора, який відображає факт складання адміністративних матеріалів, а також повідомив, що забезпечить явку в наступне судове засідання водія фури, який був свідком подій.

Допитана в судовому засіданні 04.01.2024р. свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 , їхала з смт. Доброслав до с.Трояндове Одеського району Одеської області. Позаду неї їхала фура. Вона заздалегідь включила показник повороту та на перехресті при здійсненні повороту вліворуч в її автомобіль раптово влетів автомобіль «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_3 , який вона до цього не бачила та який здійснював обгін на зустрічній смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, призначене на 16.01.2024р. представник ОСОБА_1 - адвокат Волков О.Л., будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі. Сам ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, без поважних причин. Явка водія фури адвокатом Волковим О.Л. також не забезпечена.

В судове засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорончук Е. не з`явився, однак 16.01.2024р. до канцелярії суду надійшли його письмові пояснення в яких він вказав, що 27.10.2023р. перебував на добовому чергуванні та під час виконання службових обов`язків по патрулюванню території надійшло повідомлення про ДТП за участю двох автомобілів на ділянці за адресою: Одеська область Одеський район а/д Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Н. Буг» в бік м.Березівка, поворот на с.Трояндове. Прибувши на місце події, було виявлено факт ДТП за участю автомобіля «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . При вивченні обставин події ДТП було встановлено, що водій автомобіля «Peugeot 3008» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час руху та здійснення маневру обгону, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при здійсненні обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 14.6 «а» ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судом було здійснено виклик поліцейського, який складав схему місця ДТП ОСОБА_4 , однак останній в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджено розписками про отримання судових повісток.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на дію воєнного стану, суд вважає необхідним провести розгляд справи на підставі наявних доказів та з врахуванням наданих пояснень.

Одночасно суд розцінює клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова О.Л. про відкладення судового засідання, як таке що направлено на затягування строків розгляду справи з метою уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому суд враховує, що адвокатом Волковим О.Л. напередодні також заявлялося клопотання про відкладення судового засідання, особа, яка безпосередньо притягується до відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не прибув без поважних причин, явка свідка водія фури, яку зобов`язався забезпечити адвокат Волков О.Л., не забезпечена.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №163478 від 27.10.2023р.;

- даними схеми місця ДТП від 27.10.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4295 від 27.10.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2023р.;

- письмовими поясненнями (первинними) поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2023р.;

- фотознімками до протоколу;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, яким встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачається порушення ПДР України, оскільки ОСОБА_1 повинен був під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, крім того здійснено маневру обгону на перехресті заборонено.

По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям водія автомобіля «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_3 . Крім того, винуватість водія автомобіля «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме порушення п.п.12.1, 14.6 (а) ПДР України. З цієї підстави судом також відмовлено задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкова О.Л., заявленого в судовому засіданні 14.12.2023., про витребування з органу поліції інформації щодо складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_3 .

Твердження адвоката Волкова О.Л. про те, що автомобілем «Skoda Fabia» н/з НОМЕР_4 керувала не ОСОБА_3 , а її чоловік, є припущеннями, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені жодними доказами по справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкова О.Л., заявленого в судовому засіданні 14.12.2023., про витребування запису з портативного відеореєстратора, який відображає факт складання адміністративних матеріалів з наступних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про те, що співробітниками поліції велася відеофіксація, крім того, адвокат Волков О.Л. самостійно не звертався до відповідних служб з клопотаннями/адвокатськими запитами для витребування означеної інформації, отже не вчинив жодних попередніх дій, направлених на сприяння у витребуванні доказів.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи ОСОБА_1 та його представника щодо невідповідності схеми місця ДТП дійсним обставинам ДТП, є необґрунтованими, крім того, суд враховує, що на час складання схеми ДТП учасники не мали жодних зауважень до неї. Наявність на ділянці дороги преривчастої смуги та відсутність заборонних дорожніх знаків, не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконувати вимоги п.п.12.1, 14.6 (а) ПДР України

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника не спростовують його винуватість у вчиненому правопорушенні, доказів супротивного не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан