Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3993/23
Провадження № 3/935/303/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює майстром у Коростишівському ПАЛ, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06.12.2023 о 23 год 29 хв по вул.І.Огієнка у м.Коростишеві керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під запис на портативний відеореєстратор.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , належить Коростишівському ПАЛ, 06.12.2023 на вказаному автомобілі він рухався у якості пасажира, керував автомобілем ОСОБА_2 його колега по роботі. Працівниками поліції ОСОБА_2 допитаний не був, а його доставили до відділу поліції, фактично затримавши, хоча у матеріалах справи відсутній відповідний протокол затримання, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Письмове клопотання про закриття провадження у справі подано ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні , за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі, 06.12.2023 він перебував в останнього вдома. В його присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. О 23.30 год вони поїхали до АЗС по сигарети на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом знаходився він. Коли повертались були зупинені працівниками поліції з причини не освітлення номерного знаку. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля , він же сидів в автомобілі, до нього ніхто не підходив та пояснень не відбирав.

Допитана у судовому засіданні поліцейський СРПП сержант поліції Чмут А., попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомила , що під час патрулювання 06.12.2023 було помічено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не зупинився на СТОП лінії при виїзді з АЗС, тому рушили за ним, з метою зупинити. Водій почав тікати, рухався провулками без увімкнення покажчиків повороту. Коли водій такі зупинив автомобіль , вони під`їхали до вже зупиненого автомобіля , водій пояснював, що ПДР не порушував і взагалі не їхав, поводив себе агресивно. Протокол за ст..185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складався.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2023, серії ААД №270672, від отримання копії якого, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу було направлено поштою за вих..№15463/213-2023 від 07.12.2023;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , є Коростишівський ПАЛ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів у приміщенні відділу поліції, а також спілкування поліцейських та ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі, на вулиці , під час якого ОСОБА_1 наголошував , що не керував автомобілем. При цьому, поведінка ОСОБА_1 була досить агресивною;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора, яким зафіксовано рух патрульного автомобіля, далеко попереду рухається автомобіль, ідентифікувати який неможливо. Надалі , патрульний автомобіль під`їжджає до автомобіля , який вже стоїть, патрульний поліцейський підходить до автомобіля і на цьому запис припиняється,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис переривається, хто перебував за кермом автомобіля поліцейськими СРПП не зафіксовано. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, заперечував це і під час складання адміністративних матеріалів. Свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні підтвердив, що 06.12.2023 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , однак пояснення у нього не відбирались.

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова