Справа № 755/7015/24
Провадження №: 3/755/2944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції столичного округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2024 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 20, здійснював реалізацію червонокнижних рослин, а саме цибулі ведмежої в кількості 2 (два) пучки по 24 рослини у пучку, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вирощував черемшину у себе на городі, яку вирішив продати. Про те, що цього робити не можна не знав. У вчиненому розкаюється та запевнив, що в подальшому подібних правопорушень вчиняти не буде.

Крім пояснень, наданих у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року; в описі-оцінці; в розписці правопорушника про передачу йому на зберігання вилучених об`єктів рослинного світу.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що у сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 88, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Цибулю ведмежу - у кількості 2 (два) пучки по 24 рослини у пучку, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , відповідно до розписки - залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко