ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/365/24

Провадження № 3/293/291/2024

04 квітня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 130439 від 05.03.2024, серії ВАВ № 130440 від 05.03.2024 та серії ВАВ №130438 від 05.03.2024, відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 08.03.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 11.03.2024 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/365/24, 293/366/24 та №293/367/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/365/24 та номер провадження 3/293/291/2024.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130439 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 22.02.2024 близько 18 год 40 хв перебуваючи в АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав дитячий велосипед вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130440 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 25.02.2024 близько 17 год 15 хв перебуваючи в АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав дитячий пластиковий мотоцикл вартістю 180 (сто вісімдесят) грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130438 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 04.03.2024 близько 20 год 30 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав гибкий шланг для поливу 3(три) метри, який коштує 30 (тридцять) гривень за метр, на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним про, що в матеріалах справи міститься розписка про особисте отримання повістки суду ( а.с. 33), також належність повідомлення ОСОБА_1 підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.31).

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно його протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у протоколах (а.с.2,10,18).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи, суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130439 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 22.02.2024 близько 18 год 40 хв перебуваючи в АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав дитячий велосипед вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи, суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130440 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 25.02.2024 близько 17 год 15 хв перебуваючи в АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав дитячий пластиковий мотоцикл вартістю 180 (сто вісімдесят) грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи, суд встановив, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130438 від 05.03.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 04.03.2024 близько 20 год 30 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на території домоволодіння гр. ОСОБА_2 таємно викрав гибкий шланг для поливу 3(три) метри, який коштує 30 (тридцять) гривень за метр, на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №130439 від 05.03.2024 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №130440 від 05.03.2024 (а.с.10), протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №130438 від 05.03.2024 (а.с.18), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2024 (а.с.3, 11, 19), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2024 (а.с. 4,13,20), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2024 (а.с. 5,12,21), довідкою Черняхівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про вартість велосипеду дитячого (а.с. 6), довідкою Черняхівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про вартість мотоцикла дитячого пластикового (а.с. 14), довідкою Черняхівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про вартість шлангу гибкого б/у (а.с.22).

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП України є повністю доведеною.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 251, 252, 256,283, 285, 289, 291,294,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП та із застосування приписів ч.2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ЛОСЬ