П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 Справа №607/15069/24 Провадження №3/607/6564/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Шептицького керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед виконанням маневру повороту праворуч, не переконався у безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу мотоциклу Honda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася праворуч по ходу руху, внаслідок чого допустив з нею зіткнення, де в подальшому мотоцикл відкинуло в припаркований транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у нерухомому стані, був припаркований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 885175 від 28.06.2024 року.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає та Правил дорожнього руху не порушував, оскільки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував автомобілем у крайній правій смузі руху, з урахуванням дорожніх знаків рух по полосах: дві полоси в одну сторону із нанесенням відповідної дорожньої розмітки, а також з урахуванням того факту, що частина дороги відноситься до паркомісць. Вказав, що перед здійсненням маневру поворот праворуч, він подивився в праве бокове дзеркало, дзеркало заднього вигляду. Ззаду бачив лише машину. Далі включив правий поворот та розпочав маневр повороту праворуч, однак мотоцикла не бачив, оскільки між ним і мотоциклом стояла машина із ввімкненим правим поворотом. Переконавшись, що немає перешкод, розпочав маневр повороту після чого відчув удар в передню праву дверку свого автомобіля. Вважає винною у вчиненні дорожньо-трапсортної пригоди водійку мотоцикла ОСОБА_2 . Провадження у справі щодо нього просить закрити за відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у порушення Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня, просить провадження щодо нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що своєї вини у порушення Правил дорожнього руху не визнає, оскільки рухалась мотоциклом крайньою правою смугою. Коли вона порівнялась із задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , останній розпочав маневр повороту праворуч, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що вона не могла передбачити вказаний маневр ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи виходячи із наступного.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №885175 від 28.06.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 28.06.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Шептицького, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2024, фотоматеріалами, відеоматеріалами.

Надані ОСОБА_1 пояснення на підставі яких він просить визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи автомобілем маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та не переконався у відсутності перешкод на проїжджій частині дороги з правої сторони, по якій рухалась мотоциклом ОСОБА_2 . Із наявного відеозапису вбачається, що водійка мотоцикла ОСОБА_2 рухалась у крайній праві полосі проїжджої частини, справа від водія ОСОБА_1 у попутному із ним напрямку. Суд вважає, що рух водійки мотоцикла не був неочікуваним для водія ОСОБА_1 і останній, будучи уважним при виконанні маневру поворот праворуч, мав можливість у праве дзеркало автомобіля виявити перешкоду у виді руху мотоцикла та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чого не виконав, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї сотні неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич