Номер провадження 3/523/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 566897 від 16.10.2023 року, складеного за обставинами того, що 02.10.2023 року близько 08год. 00хв., ОСОБА_1 , за спільним місцем мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 07.12.2023 р. ОСОБА_1 пояснив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з якою у них є двоє неповнолітніх дітей та спільно набуте майно. Зараз стосунки між подружжям погіршились, у Суворовському районному суді м. Одеси розглядається справа про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 неодноразово пише заяви на нього з метою позбавити права доступу до спільного майна. Протокол про адміністративне правопорушення та заяви ОСОБА_2 не відповідають дійсності, ОСОБА_1 ніколи не вчиняв відносно своєї дружини насилля. Аналогічні письмові пояснення були надані представником ОСОБА_1 адвокатом Слаблюк В.М. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив викликати в судове засідання ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Судові засідання призначені на 22.12.2023 р. та 25.12.2023 р. були відкладені в зв`язку з оголошенням повітрянної тривоги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. 15.01.2024 р. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпусці.

Згідно ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення/ подія, відносно якої складено протокол відбулась 01.10.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.10.2023 року. Судом неодноразово справа призначалась до розгляду .

Згідно положення ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити, крім іншого, в даному випадку суд не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

Положення Кодексу, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного Права, адміністративний Суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а клопотання адвоката Слаблюк В.М. про перенесення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, 247, 268, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: