Справа № 278/4437/23
Номер провадження 3/278/197/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Третього вересня 2023 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 163 км автодороги М-06 с. Болярка, Житомирського району, керував автомобілем «Audi SQ8», державний номерний знаку НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з світлоповертачем, чим порушив п. 2.3 б), 2.4, 8.9 а) ПДР.

Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області відповідно до якого порушник рухаючись зі швидкістю 116 км/год у зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», не виконав законні вимоги працівника поліції, а саме після порушення правил дорожнього руху не зупинився на вимогу останнього.

При цьому факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху доводиться постановою серії ЕАТ №7657954 від 03.09.20223 про накладення на нього штрафу за перевищення швидкості, яка останнім не оскаржена.

Пояснення останнього викладені у протоколі про те, що він не бачив знак зупинки не знайшли свого підтвердження у суді та спростовуються загаданими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: