Провадження № 3/127/9934/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117236 від 05.12.2023 року вбачається, що 05.12.2023 року о 21 год. 15 хв. в м.Вінниця по вул. Зодчих, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в мед закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Результат позитивний 2,11%, висновок лікаря-нарколога №1414. Чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейськими БУПП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений, але він повторно не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глєбов С.Г. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково суду надав пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані сп`яніння, а лише перебував у автомобілі припаркованому на узбіччі проїзної частини та очікував на прибуття товариша, який мав їх відвезти до нього додому, але він затримався, тому що їхав із залізничного вокзалу, до якого досить велика відстань.

Під час цього очікування до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції для того щоб з`ясувати чому автомобіль припаркований з увімкненою світловою аварійною сигналізацією. Після того як ОСОБА_1 пояснив ситуацію, працівник поліції попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього повідомив, що у нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у КП ЦТЗ «Соціотерапія». Працівником поліції було виписане направлення для проходження огляду в КП ВОНД «Соціотерапія». Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, проте працівники поліції не мали правових підстав для ініціювання проходження ним огляду взагалі. Оскільки, йому було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду буде складено автоматично протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він вимушений був погодитись на проходження цього огляду. Наведені вище обставини підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення записами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. При цьому працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано у встановленому законом порядку проходження огляду на місці події, а відразу було доставлено до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Також адвокат Глєбов С.Г. зауважив, що працівниками поліції було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.12.2023 року о 21 год. 55 хв., в той час як станом на 22 год. 05 хв. ще проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», що підтверджується Актом №1414 від 05.12.2023 року медичного огляду ОСОБА_1 . Таким чином, працівники патрульної поліції діяли упереджено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено, ще до складання вказаного Акту, на підставі якого було виготовлено висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, адвокат Глєбов С.Г. зазначив, що у зв`язку з тим, що обстеження ОСОБА_1 станом на 22 год. 05 хв. ще продовжувалось, виникають сумніви у належності та допустимості такого доказу як висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 05.12.2023 року, оскільки у ньому зазначено, що огляд було проведено о 21 год. 45 хв., а Акт №1414 від 05.12.2023 року щодо огляду ОСОБА_1 , на підставі якого виготовлено Висновок, - складений о 22 год. 00 хв., що не відповідає інформації зазначеній у самому Акті огляду, оскільки, як вже було зазначено, що о 22 год. 05 хв. огляд ще продовжувався і ОСОБА_1 проводилось повторне продування приладу Алкотест 6820, який начебто показав 2.11% проміле.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України. Такий Порядок затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Матеріалами справи, зокрема, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, підтверджуються обставини того, що 05.12.2023 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом PEUGOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 . З вказаних відеозаписів вбачається, що відеофіксація події не повна, оскільки запис розпочинається з 21 год. 30 хв. Постійно переривається та складається з окремих часових проміжків, що не дає можливості у повній мірі та об`єктивно встановити всі обставини справи та самої події.

Заслухавши пояснення адвоката Глєбова С.Г., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117236 від 05.12.2023 року, 05.12.2023 року о 21 год. 15 хв. в м.Вінниця по вул. Зодчих, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в мед закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Результат позитивний 2,11%, висновок лікаря-нарколога №1414. Чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 05.12.2023 року о 21 год. 15 хв. в м.Вінниці по вул. Зодчих, 34, транспортним засобом PEUGOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису події від 05.12.2023 року вбачається, що о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуває у автомобілі, який припаркований на узбіччі проїжджої частини, з увімкненою світловою сигналізацією «аварійна зупинка», тобто не керує ним.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях адвоката Глєбова С.Г. про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117236 від 05.12.2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: