Справа № 724/103/24
Провадження № 3/724/97/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року біля 10:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , порушила правила утримання домашніх тварин, а саме її дворова собак, яка була не прив`язана та без намордника, вибігла на вулицю та накинулась на прохожу громадянку ОСОБА_2 , внаслідок чого вкусила її за праву ногу спричинивши шкоду її здоров`ю, чим порушила ст. 9 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 354103 від 26.12.2023, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотоматеріалом.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушниці, її матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 ч.3 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене не адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 154 ч.3 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ