Справа № 686/1446/24
Провадження № 3-зв/686/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького Володимира Анатолійовича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А. перебуває справа № 686/1446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

До початку судового розгляду суддя Навроцький В.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що потерпіла у справі ОСОБА_2 є колишньою дружиною його брата ОСОБА_3 , а відтак ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду цієї справи.

В КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право судді заявити самовідвід. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді Навроцького В.А. про самовідвід слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений самовідвід для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Навроцького В.А., оскільки наведена ним обставина в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького Володимира Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Справу № 686/1446/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: