Справа № 144/265/24
Провадження № 33/801/301/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Харченко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року по справі № 144/265/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 7.02.2024 о 21 год. 22 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Алкофор - 507», результат 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Харченко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 292/24 від 18.03.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення працівниками поліції. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не зазначено точно місце вчинення правопорушення, протокол складено нерозбірливо. Відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки він є неповним, не розкриває суті правопорушення, не містить дати та часу, не зазначено за допомогою якого саме приладу здійснювався відеозапис. Акт огляду не містить дати та часу, не підписаний ОСОБА_1 , складений у відсутності свідків та на відеозаписі не зафіксовано складання даного акта, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 , який заперечував результати огляду на місці, однак в медичний заклад його направлено не було, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, відсутні відомості про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд виписано в Гайсинську ЦРЛ, яка знаходиться більше 30 км від місця події, і не є найближчим медичним закладом (яким є Теплицька ЦРЛ), що є порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 № 1452/735. Працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем.

У судовому засіданні захисник Харченко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650951 від 7.02.2024 року, згідно якого 7.02.2024 о 21 год. 22 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Алкофор - 507», результат 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від підпису в протоколі, отримання його копію, надання пояснень та заперечень ОСОБА_1 , відмовився /а. с. 3/;

- роздруківкою огляду «Алкофор 507» (тест № 00005) від 7.02.2024, результат 1,36 проміле. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/;

- зобов`язанням ОСОБА_2 від 7.02.2024 року, згідно якого він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ - 21093 НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 /а. с. 7/;

- відеозаписом з місця події /а. с. 10/, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ - 21093, держномер НОМЕР_1 , який був з включеним мотором та фарами, за автомобілем перебував ОСОБА_1 , який повідомив працівниками поліції, що їхав на заправку (час відеозапису 06:00 - 06:20), у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`янінням йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці результат 1,36 проміле (час відеозапису 10:00 по 14:00), ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав «чучуть», працівниками поліції його відсторонено від керування автомобілем. ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на місці зупинки та не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, хоча йому це право було роз`яснено працівниками поліції.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ - 21093, д. н. з. НОМЕР_1 , який був з включеним мотором та фарами, за автомобілем перебував ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що їхав на заправку, так як у нього мала дитина і в інший час він не має можливості. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не зазначено точно місце вчинення правопорушення, протокол складено нерозбірливо, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог статті 256 КУпАП із зазначенням місця події ( населений пункт та вулиця) та читабельним почерком.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відео є неналежним та недопустимим доказом, оскільки є неповним, не розкриває суті правопорушення, не містить дати та часу події, не зазначено за допомогою якого саме приладу здійснювався відеозапис, суд апеляційної інстанції оцінює критично та відхиляє, оскільки відеозапис узгоджується із наявними у справі доказами (результатом огляду, протоколом про адміністративне правопорушення, зобов`язанням ОСОБА_2 від 7.02.2024 року, актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Крім цього, доказів на спростування зазначеного відеозапису ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 , який заперечував результати огляду на місці, однак в медичний заклад його направлено не було, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, відсутні відомості про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки працівниками поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння становить 1,36 проміле, ОСОБА_1 зазначив, що «чуть чуть» вживав, не заперечував результат огляду на місці події, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, хоча йому право пройти огляд в медичному закладі було роз`яснено працівниками поліції, а тому відсутні підстави вважати, що були порушенні вимоги статті 266 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, про що працівниками поліції зроблено запис про це в протоколі (частина тертя статті 256 КУпАП).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 № 1452/735, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України (далі - Інструкція № 1452/735)).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (пункт 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Зазначені вимоги Інструкції № 1452/735 були дотримані працівниками поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що направлення на огляд виписано в Гайсинську ЦРЛ, яка знаходиться більше 30 км від місця події, і не є найближчим медичним закладом (яким є Теплицька ЦРЛ), що є порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, апеляційний суд відхиляє, оскільки у справі встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на місці події, не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що у КНП «Теплицька міська лікарня» відсутній лікар-нарколог з чинною ліцензією МОЗ на проведення огляду для встановлення стану сп`яніння.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, оскільки у справі міститься зобов`язання ОСОБА_2 від 7.02.2024 року, згідно якого він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ - 21093 НОМЕР_2 за місцем проживання ОСОБА_1 /а. с. 7/.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не залучались свідки, апеляційний суд відхиляє, оскільки працівники поліції діяли з дотриманням вимог частини другої статті 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Подія, яка мала місце 7.02.2024 о 21 год. 22 хв. в смт. Теплик по вул. Незалежності, за участі водія ОСОБА_1 фіксувалась на бодікамеру працівником поліції, а тому необхідності залучати свідків в працівників поліції не було.

Правових підстав вважати, що дії працівників поліції є незаконними апеляційний суд не вбачає.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24.06.1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Харченко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року по справі № 144/265/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота