ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа №607/7370/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні маркету «АТБ», що знаходиться по вул. Бандери,47 в м. Тернополі, таємно викрала з полиці магазину горілку Хлібний дар ємкістю 0,7л. міцністю 40% в кількості 1 шт., вартістю 127,12 гривень, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведеного, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224581 від 21.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2024 року; інвентарною відомістю від 21.03.2024.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторне протягом року і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накластина неї адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. М. Братасюк