ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/94/24

Провадження № 3-зв/568/4/24

01 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман Аліни Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Радивилівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сільман А.О.

Суддею Сільман А.О. заявлено самовідвід, з тих підстав що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складено Управлінням стратегічних розслідувань ГУНП в Рівненській області на підставі звернення голови Радивилівського районного суду Троцюк В.О. до НАЗК щодо можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, та рішення у цій справі може викликати сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006 року та у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.2998 року) важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляд, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином повідомлені головуючим суддею обставини для самовідводу можуть викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

З метою надання необхідних гарантій довіри до суду, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву в неупередженості головуючого судді, заява судді Сільман А.О. є обґрунтованою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом із тим, враховуючи наявність прогалин у національному законодавстві та позиції Європейського суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід судді Сільман А.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Заяву судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман Аліни Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман Аліну Олександрівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення №568/94/24 щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Троцюк В.О.