Провадження № 3/127/3820/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.04.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709122 від 20.04.2024, встановлено, що в м. Вінниці по вул. Ватутіна, поблизу будинку № 44, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Ford C-Max д. н. з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 б) та п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорювала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що перед виїздом на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги бачила великогабаритний автомобіль, який повертав з головної на другорядну дорогу в зустрічному із нею напрямку, тому вирішила, що інших перешкод немає і вона може виїхати на нерегульоване перехрестя. Зауважила, що через даний великогабаритний автомобіль була обмежена видимість, тому вона не побачила автомобіль Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і в той момент здійснював обгін цієї вантажівки, хоча не мав права цього робити на нерегульованому перехресті.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП УПП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомив суду, що схема місця даної дорожньо-транспортної пригоди дійсно містить недоліки, оскільки у ній не вказано назви та напрямок прилеглих вулиць, не вказано наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на нерегульованому перехресті.

В письмових поясненнях надісланих через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, враховуючи приписи пунктів 1.10, 11.1 ПДР України, правильно визначив, що дорога по якій він рухається за відсутності дорожньої розмітки має дві смуги для руху в одному напрямку, оскільки ширина цієї дороги 5, 8 метрів, в той час, як для двох смуг руху мінімально необхідно 5,5 метрів (2,75 м *2). Відтак, за дійсних обставин справи, ОСОБА_6 , будучи уважним та обережним рухався в лівій смузі руху, паралельно з ним рухалась вантажівка в правій смузі руху. Отже порушень в діях водія ОСОБА_6 немає, він здійснював рух прямо по дорозі в лівій смузі, що йому в повному обсязі дозволяють ПДР України. Зауважує, що такі дії не є маневром обгону на перехресті.

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , допитаного судом свідка та враховуючи письмові пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Passat д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини скоєння ОСОБА_2 порушення ПДР України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та безпосередньо її показаннями, наданими в судовому засіданні.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: