overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/50/24
Провадження № 3/513/95/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Франчука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді директора Успеніського опорного закладу загальної середньої освіти Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло вісім матеріалів № 513/49/24, № 513/50/24, № 513/51/24, № 513/52/24, № 513/53/24, № 513/54/24, № 513/55/24, № 513/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Вислухавши прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не заперечували проти об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вісім матеріаліалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 513/49/24, № 513/50/24, № 513/51/24, № 513/52/24, № 513/53/24, № 513/54/24, № 513/55/24, № 513/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/53/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 3/522/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД № 005110 від 29.09.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/325/24
Номер провадження 3/676/223/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/320/24 (провадження №3/676/219/24), 676/321/24 (провадження №3/676/220/24), 676/323/24 (провадження №3/676/221/24), 676/324/24 (провадження №3/676/222/24), 676/325/24 (провадження №3/676/223/24) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/320/24 (провадження №3/676/219/24), 676/321/24 (провадження №3/676/220/24), 676/323/24 (провадження №3/676/221/24), 676/324/24 (провадження №3/676/222/24), 676/325/24 (провадження №3/676/223/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/320/24 (провадження №3/676/219/24), 676/321/24 (провадження №3/676/220/24), 676/323/24 (провадження №3/676/221/24), 676/324/24 (провадження №3/676/222/24), 676/325/24 (провадження №3/676/223/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/320/24 та номер провадження 3/676/219/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №: 669/36/24 Провадження № 3/669/53/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року о 13 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул..Чернавіна в смт.Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем RENAUT DUCTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч по вул.. Центральна, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Згідно п. 13.3 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вбачається порушення п. 13.3 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №167269 від 08 січня 2024 року, схемою місця ДТП від 08.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фото таблицями.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 496/1476/24
Провадження № 3/496/1120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агролідер ЛТД»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 32/15-32-07-02-15 від 09.02.2024 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого вона, у листопаді 2023 року, будучи директором ТОВ «Агролідер ЛТД», яке здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дослідне, вул. Шевченка, 6, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення ТОВ «Агролідер ЛТД» суми податкового кредиту Декларації за період листопад 2023 року на суму 226862 грн, чим порушила п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за листопад 2023 року на суму 226862 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до акту перевірки від 02 лютого 2024 року, вказані в протоколі порушення допущені у листопаді 2023 року. Враховуючи, що справа надійшла до суду 27.02.2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 127/1079/24
Провадження № 3/127/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який 24.11.2023 року у м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 12 в приміщенні КЗ «Вінницький ліцей № 6», вчинив хуліганські дії відносно однокласника ОСОБА_3 , а саме знімав з нього нижню білизну.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 622080 від 21.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2023 року № 01-12-2023, листом клопотанням КЗ «Вінницький ліцей № 6» від 02.12.2023 року № 01-12/347, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.12.2023 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 рокусуддя Залізничного районного суду м.Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув у визначений час та дату на реєстрацію до ВП №1 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, рапорт, реєстраційним аркушом, довідкою про визначення днів відмітки та ознайомлення з постановою суду, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, той факт, що обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до переконання, що покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП та оштрафувати на 51 /п`ятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

24 січня 2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України про те, що вона 16.11.2023 о 07:40 год на вул. Ярмарковій, 5 в м. Біла Церква Київської області керуючи транспортним засобом «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася у безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Cruze» з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні 24.01.2024 власник транспортного засобу «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання його потерпілим по даній справі та залучення до участі, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб, який належить йому на праві власності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьменко Є.А. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Суд заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля «Chevrolet Cruze» з д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі схеми місця ДТП від 16.11.2023 вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Cruze» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу.

Таким чином, власник транспортного засобу, якому внаслідок ДТП було завдано шкоди, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких підстав суд, вважає, що клопотання клопотання ОСОБА_1 , необхідно задовольнити, визнавши його, як власника транспортного засобу, потерпілим по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та залучити його до участі у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Провадження № 3/202/1079/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 вересня 2023 року о 09 годині 15 хвилин у м. Дніпро, вул. Янтарна, 73б/1 керував транспортним засобом Мазда 626 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку №4601, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556756 від 23 листопада 2023 року, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" № 4601 від 04.09.2023 року згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко