Справа № 686/7608/24
Провадження № 3/686/2935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 /належність т.з. ОСОБА_2 /, по вул. Пілотській, 10 А в м. Хмельницькому, а саме в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10. 2001 при здійсненні маневру виїзду із прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, марки «VAZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у напрямку зліва на право відносно керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, та з метою вжиття заходів особистої безпеки виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який у момент зіткнення під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився на зустрічному русі прямо, зупинившись на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП транспортні засоби «VAZ»реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «BMW»реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час та місці, рухаючись вказаним транспортним засобом, не був уважним при здійсненні маневру виїзду із прилеглої території на головну дорогу, розпочавши рух частково виїхав передньою частиною автомобіля і зупинився, це призвело до оцінки водієм автомобіля, марки «VAZ» ситуації як аварійної для нього, внаслідок чого останній різко виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем, марки «BMW», який зупинився на червоний сигнал світлофору;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці через частковий виїзд автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзду частину, створив передумови для зміни ним траєкторії руху керованого автомобіля для уникнення безпосереднього зіткнення із виїздом на зустрічну смугу руху, проте це призвело до фактичного зіткнення з іншим учасником дорожнього руху, а саме автомобілем, марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який на зустрічній смузі руху зупинився на червоний сигнал світлофору;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці у керованим ним автомобіль, марки «BMW», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який був зупинений водієм на виконання заборонного сигналу світлофору, дійсно, допустив зіткнення транспортний засіб, марки «VAZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який уникав зіткнення з автомобілем, марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив частковий виїзд на головну дорогу із прилеглої території.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558248 від 09.03.2024, складеним уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 1, роти № 2 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Загороднім А.О. за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- висновком судового експерта Хмельницького НДЕКЦ Янковського А.В. № СЕ-19/123-24/5163-ІТ від 31.07.2024, згідно даних якого:

А) У дорожньо-транспортній пригоді, що досліджується, водій Mercedes-Benz Vito 112 (номерний НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху;

Б) У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 112 (номерний НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди;

В) За умови руху автомобіля UAZ (номерний знак НОМЕР_4 ) зі швидкістю 60 км/год., дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. За умови, що автомобіль UAZ (номерний знак НОМЕР_4 ) рухався зі швидкістю, яка б не перевищувала дозволеної швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах (50 км/год.), в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, не вбачається; Вирішити питання чи перебували дії водія ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням ДТП в рамках даного дослідження не видалось за можливе.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів «VAZ»реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «BMW»реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , а тому саме у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя