ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/131/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю її захисника Сергєєва М.А., з участю потерпілої ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 11 2023 року, допитавши свідка ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.) та зобов`язана сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №876769 від 22.08.2023, 15.08.2023 близько 22-00 год вигулювала собаку породи «вівчарка німецька» во дворі будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю, своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин у м. Харкові.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що це була інша собака.

На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 серія ВАВ № 876769, поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , медичною довідкою від 15.08.2023.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною в порушенні вимог за ч.3 ст.154 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від « 02 » 11 2023 року по справі №638/11101/23 та закрити провадження у справі.

В обгартування своєї апеляційної скарги правопорушник ОСОБА_1 зазначає, шо постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права, повністю не досліджено всі обставини справи та відсутні докази, які безпосередньо вказують на вину ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вважає, що відповідну категорію правопорушень суди не мають права розглядати, адже підвідомчість належить іншому державному органу.

Додатково правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що суддя суду першої інстанції проігнорував всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 таїї захисник Сергєєв М.А. підтримували вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наголошувала, що рішення суду першої інстанції справедливе та законне.

Крім того, захисником Сергєєвим М.А. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Оскільки справи за ч.2 ст. 154 КупАП підвідомчі судам, а справи за ч.3 ст.154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому окрім основного стягнення, санкцією ч.3 ст. 154 КУпАП передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосоване виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч.3 ст.154 КУпАП підвідомчі суду, що спростовує доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не мав права розглядати справи даної категорії.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП України передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №876769 15.08.2023 близько 22-00 год вигулювала собаку породи «вівчарка німецька» во дворі будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю, що підтверджується довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» №08/1295 від 15 08 2023 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та її захисник Сергєєв М.А. провину не визнали, зазначили, що собака на кличку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є спокійною та слухняною собакою, яка не могла завдати шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , додатково зазначивши, що в тій місцевості ще є одна собака породи «німецька вівчарка» іншого окрасу та із кличкою «Арчі», яка, на думку правопорушниці, вкусила потерпілу ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти доводів правопорушниці та її захисника, зазначила, що чітко бачила ОСОБА_1 та її собаку породи «німецька вівчарка» на кличку «Арчі» на місці вчиненого правопорушення.

З метою об`єктивного та справедливого з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Сергєєва М.А. про допит свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 охарактеризувала правопорушницю ОСОБА_1 як особу, що має відповідні кінологічні знання, вміє керувати своєю собакою.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідомого ігнорування норм ч.3 ст. 154 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 1,7,22,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

На підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило