ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/115/24

провадження у справі 3/0285/564/24

19 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ТОВ "КРАФТ ТРЕЙДІНГ", дільниця №4, посада - інженер, РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 11 год. 15 хв. по вул. Промислова, 13 в с. Наталівка Звягельського району Житомирської області, будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01364-00272-23 на транспортний засіб ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме п.16, неправильно здійснено перевірку згідно з технологічними вимогами до засобів перевірки увімкнених фар ближнього світла методом стендових випробувань, не працюють габаритні вогні, які наявні на транспортному засобі та передбачені заводом виробником, чим порушив вимоги постанови КМУ №137 від 30.07.2012, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкого технічного контролю, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01364-00272-23 на транспортний засіб ЗИЛ -130 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року, фотоматеріалами, Довідкою РСЦ ГСЦ в Житомирській області, повідомленням РСП ГСП МВС в Житомирській області від 17.11.2023 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а, також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатнім та відповідати завданням КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 127-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г.Сташків