ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/844/24 Справа № 211/815/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника благодійного фонду ТСПП «Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058356 від 29.01.2024 року, 12 лютого 2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мальовнича, буд. 2а, на території дачного кооперативу біля дачного участку № 32, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль, також своїми діями пошкодив калитку на воротах, чим вчинив дрібне хуліганство.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року стосовно нього, обчислюючи 10-денний строк оскарження з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, тобто з 01 березня 2024 року. Просить врахувати, що справа була розглянута в суді першої інстанції за його участі, проте в день розгляду її копію йому видано не було. Суддею ОСОБА_2 було повідомлено йому, що його вина не доведена і строки накладення адміністративного стягнення вийшли у зв`язку із нормами ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року стосовно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтован рішення. Наполягає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення апеляційного сроку вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду 1-ї інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 лютого 2024 року. Апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 13 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 01 березня 2024 року, отже з урахуванням вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 у відсутності повного тексту постанови не мав можливості подати аргументовану апеляційну скаргу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, з огляду на таке.

Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства суддя в оскарженій постанові зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058356 від 29.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, тощо.

Проте, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскарженій постанові суддя лише вказав джерела доказів, не зазначивши, які саме фактичні дані встановлюються цими джерелами доказів, на які він послався.

Тому, вважаю, що викладений у оскарженій постанові висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є необґрунтованим.

Більш того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №058356, складеного 29.01.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній вчинив дрібне хуліганство 12.11.2023 року.

В постанові дізнавача від 15.01.2024 р. про закриття кримінального провадження ( а.с. 14-16) дата конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 зазначена як 12.11.2023 року.

В заяві ОСОБА_3 (а.с. 3-7) та в його ж показах в якості потерпілого ( а.с. 8-9) зазначено, що противоправні дії відносно нього ОСОБА_1 вчинив 12.11.2023 року.

На підставі яких даних суддя суду 1-ї інстанції прийшов до висновку, що дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 було вчинене ОСОБА_1 саме 12 лютого 2023 року, в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтовано. Таке твердження не підтверджується жодним доказом.

З врахуванням викладеного, оскаржена постанова як необґрунтована підлягає скасуванню.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства вважаю необхідним зазначити наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №058356, складеного 29.01.2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній 12.11.2023 року перебуваючи в громадському місці за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Мальовнича, буд. 2а, на території дачного кооперативу біля дачного участку № 32, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим ображав людську гідність та громадську мораль, також своїми діями пошкодив калитку на воротах, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення ні в опису фактичних обставин, ні в окремій графі будь-якого потерпілого не зазначено. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі суттєві протиріччя, що до тверджень про дії ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3 на ім`я керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення вбачається, 12 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його син, ім`я якого йому невідомо, підійшли до воріт його дачної ділянки та в зухвалій і образливій манері ОСОБА_1 почав на нього кричати з якого приводу на дачній ділянці № 36 були обрізані дерева, яку ОСОБА_1 та його сім`я вважають своєю. Син ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногою по його воротах, скривив на замку штир, намагаючись відкрити їх та потрапити на його подвір`я, викрикував, щоб заявник виходив до нього і він йому зламає ногу. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 дав і під час його допиту в якості потерпілого (а.с. 3-7, 8-9).

Тобто, з пояснень потерпілого вбачається, що конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник з приводу земельної ділянки, і цей конфлікт між ними носить тривалий характер. Тобто, підґрунтям цього конфлікту були особисті відносини між цими особами. ОСОБА_3 зазначав, що претензії до нього ОСОБА_1 висловлював ОСОБА_5 в непристойній формі. Проте, в той же час потерпілий не вказував, що ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Про події конфлікту між вказаними особами свідку ОСОБА_6 відомо зі слів ОСОБА_3 , тому ці пояснення не можуть бути розцінені, як доказ вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також пояснював, що конфлікт з потерпілим виник як з головою садового товариства з приводу порубки дерев на ділянці, яка належить його товаришу.

Сам потерпілий зазначав, що удар ногою по воротам із пошкодженням запорів на них було зроблено не ОСОБА_1 , а його сином ОСОБА_7 . Тому вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 пошкодив калитку на воротах, ні чим не підтверджується, є недоведеною

Таким чином, вважаю, що суду не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_3 мали мотивом порушення громадського порядку, є недоведеним факт висловлювання ним з хуліганських мотивів нецензурної лайки та факту пошкодження ним будь-якого майна. А від так є недоведеним наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року, якою закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин