1Справа № 335/7731/23 3/335/138/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ААД № 407693, серії ААД № 407694, що надійшла після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП ЗМР «Запоріжелектротранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.11 2020 року, тел. НОМЕР_2 ,-

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 407694 та № 407694 від 07.08.2023, зазначається про те, що 07.08.2023 року об 11-20 годині в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 203085» номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «МАЗ 203085» номерний знак НОМЕР_4 , що стояв.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.08.2023 року об 11-20 годині, в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 203085» номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Знову ж таки зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 23.10.2023 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та за клопотанням сторони захисту направлені до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП на доопрацювання.

18.12.2023 адміністративні протоколи, надійшли повторно від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції супровідним листом від 04.12.2023 року № 25553/41/32/01-2023 після доопрацювання.

Справа призначалася до розгляду на 05.01.2024 та 15.01.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

04.01.2024 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Вирішуючи порушені перед судом питання суд зазначає наступне.

Відповідно до супровідного листа та обставин, на які посилається УПП в Запорізькій області ДПП, стосовно того, що в протоколі відсутні відомості про потерпілу особу пояснюються тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, законний представник потерпілої особи не був присутній.

Згідно наказу від 06.11.2015 № 1376, Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка;

у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протоколи серії ААД № 407694 та АДД № 407693 від 07.08.2023 року, складені у відношенні ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом Заматаєвою Юлією Станіславівною, не відповідають вимогам чинного законодавства України та складені з чисельними порушеннями. В протоколі зазначено, що пошкоджений транспортний засіб НОМЕР_3 належить «Запоріжелектротранс», яке є юридичною особою, та має уповноважених осіб, які мають бути присутні під час складання протоколу. Тим паче, що протоколи про адміністративне правопорушення складалися саме на території цього підприємства і за повідомленням його працівників. Тому, за яких обставин не було залучено уповноваженого представника цього підприємства до складення таких протоколів та визначення у графі «свідки чи потерпілі» відповідних відомостей про наявність будь-яких осіб, які могли б бути чи то свідками, чи то потерпілими за цих подій, залишилося без надання належного пояснення з боку осіб, які проводили фіксацію ДТП.

При цьому, в схемі ДТП визначено, що з даною схемою ознайомлена якась ОСОБА_2 (начальник автомобільної колони № 1), але якого підприємства та яке остання має відношення до події не зазначено. Разом з тим, в матеріалах міститься пояснення від гр. ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника автомобільної колони № 1 «ЗЕТ». Явно вбачається, що прізвище та ім`я такої особи зазначені невірно в якомусь із документів чи то в схемі ДТП, чи то в поясненнях.

На запит суду, надійшла відповідь від Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про те, що гр. ОСОБА_2 не є уповноваженим представником підприємства та не наділена повноваженнями представника потерпілого.

За таких обставин процесуальний статус ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 взагалі не визначено, в якості саме якого учасника така особа приймала участь при складенні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду. Відомості про власників та їх місце реєстрації вказані на зворотній схемі місця ДТП.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, яка передбачає: частина 3 постанови, «Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне порушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пунктом 24 передбачено, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зокрема клопотання про призначення експертизи було скеровано до суду захисником порушника.

ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України за обома протоколами про адміністративне правопорушення не визнав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Як в протоколах, так і в окремих письмових поясненнях ОСОБА_1 відразу вказував на невідповідність дійсним подіям тих обставин, які викладені у матеріалах про адміністративні правопорушення.

Сама пригода, а так само і залишення її місця, як стверджується у протоколах про адміністративні правопорушення, сталися приблизно об 11-20 годині, проте, свідки ДТП відсутні, схема ДТП складалася поліцією на підставі припущень, а саме коли ОСОБА_1 заїхав до парку, і коли начебто він скоїв ДТП з зазначення місця скоєння ДТП.

Відповідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За фактом ДТП дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи було пошкоджено майно і яке саме, в результаті порушення водієм ОСОБА_1 ..

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі - потерпілим зазначено - ОСОБА_2 , яка ніякого відношення не має до пошкодженого транспортного засобу. До адміністративних матеріалів не надано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не зрозуміло, яка особа та на якій правовій підставі володіє транспортним засобом, за яким на думку ОСОБА_2 було скоєно зіткнення.

В свою чергу, особа, яка є власником пошкодженого автомобіля в розумінні ст. 269 КУпАП є потерпілим. Тому, підводячи підсумок, особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення необхідно було зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:

1) Чи було пошкоджено майно і яке саме, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

2) Зазначити відомості про потерпілого (власника пошкодженого транспортного засобу), або про його уповноважену особу, який (або яка) на підставі Статуту, або відповідної довіреності мала бути присутнім при складанні протоколу на вину особу, крім того, мати повноваження щодо підпису таких документів, тощо.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Судом було повернуто протоколи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, проте недоліки складених протоколів не усунуті, матеріали адміністративного належним чином не оформлені.

Також, не було з`ясовано наявності на території такого великого підприємства, як «Запоріжелектротранс» відеокамер та чи проводилася у визначений в протоколах про адміністративне правопорушення відеозйомка, яка б могла чітко фіксувати рух транспортних засобів по території підприємства, а також фіксувати, пошкодження транспортних засобів, у разі їх наявності на території юридичної особи.

До суду надано показання водія ОСОБА_3 , який був напарником ОСОБА_1 , оскільки вони працювали в парі на одному й тому ж автобусі і змінювали один одного під час роботи на цьому транспортному засобі. З пояснень ОСОБА_3 останнім чітко зазначено, що пошкодження у вигляді подряпин на автобусі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 носять давній характер, не є такими, які б могли утворитися під час скоєння розглядуваного ДТП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 також звертає на це увагу, та зазначає, що висота пошкоджень на автобусі державний реєстраційний номер НОМЕР_3 порівняно з висотою побитого скла на автобусі державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не свідчить про зіткнення двох транспортних засобів, а саме, про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд заднім ходом на автобус НОМЕР_4 . ОСОБА_1 наполягав на тому, що заїхавши на територію парку постійно рухався прямо по ходу руху, заднім ходом не здавав, оскільки в цьому не було ніякої потреби.

Як вже зазначалося, то до матеріалу адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності долучено схему ДТП, яка складена з грубими порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року за № 1395, а саме:

-Схема підписана водієм ОСОБА_1 та якоюсь ОСОБА_2 , (замість ОСОБА_2 ), проте залишається незрозуміло, яким чином « ОСОБА_4 » мала підписувати цю схему, коли вона не є будь-яким учасником ДТП;

-На зворотній сторінці схеми, де мають бути зазначені пошкодження транспортних засобів, такі відомості зазначено нерозбірливо, без визначення точного розташування та розмірів таких пошкоджень, що в свою чергу мало б бути інформативними вихідними даними для проведення автотехнічної експертизи.

Фотознімки, долучені до матеріалів, не відповідають правилам судової фотофіксації, неякісні, не містять об`єктивної інформації, не зазначено, коли, де, ким та на який носій вони зроблені.

Також до матеріалів справи не долучено пояснень водія автобуса з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який у відповідності до вимог Інструкції про складання протоколів мав би бути опитаний та зазначений у протоколі в графі «Свідки». Окрім того, гр. ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 07.08.2023 вказав на те, що про наявність пошкоджень на цьому автобусі він як механік КП «ЗЕТ» дізнався саме від водія ОСОБА_5 .. Далі, з цих же пояснень слідує, що було проведено внутрішнє розслідування, після якого було виявлено на автобусі реєстраційний номер НОМЕР_3 характерні пошкодження задньої правої частини. Але, в цей же час, будь-яких документів, які б засвідчували результати такого «внутрішнього розслідування» та висновків щодо «характерних пошкоджень» задньої правої частини цього автобуса до матеріалів справи не долучено. Тому обставини про те коли, хто та у який спосіб дійшов таких висновків судом не встановлено.

Додатково суд зазначає, що в протоколі серії ААД № 407694 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 норм, визначених пунктом 10.9 ПДР, який не регулює це питання, оскільки в даному випадку, зазначені обставини підпадають під дію приписів, які визначені в п.2.10 «а» ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що 07.08.2023 він перебував на своєму робочому місці до 13.00 год., ДТП не скоював, тому будь-якого наміру (умислу) залишати місце ДТП у нього не було, оскільки таке взагалі відсутнє.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали об`єднаної справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП, особливо через призму порушення ним саме п. 10.9 ПДР України, який в цьому випадку, взагалі не регулює питання щодо покладення на водіїв обов`язку не залишати місце ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по об`єднаній справі ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько