overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/4203/24, 3/522/2701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2024 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Stream», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Приморській, біля будинку №32, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Porsche Panamera», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1, п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 03.04.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.03.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852726 від 09.03.2024 року, та схемою з місця ДТП від 09.03.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 932/2207/24
Провадження № 3/932/1157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386196 від 12.03.2024 року, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Дніпро, Європейська площа, буд.1д, розпивав алкогольний напій в забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення, і станом на розгляд справи, є неповнолітнім.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , а отже не є належним доказом.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/44/2024Справа №: 641/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора Ткаченка В.І., захисника адвоката Царьова Р.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. перебувають 2 матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 641/91/24, провадження № 3/641/44/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справою № 641/92/24, провадження № 3/641/45/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/91/24, провадження № 3/641/44/2024. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 202/3579/24
Провадження № 3/202/3680/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді кулеметника 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2024 року близько 08:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1473 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00209-15 від 09 березня 2024 року № 605, роздруківкою тесту на алкоголь № 5590 від 09 березня 2024 року з позитивним результатом 2.23 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 686/8690/24
Провадження № 3/686/3272/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, ФОП,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана як 24.06.1960р., в той час як згідно копії пенсійного посвідчення дата народження 24.07.1960р., що позбавляє суд можливості правильно встановити особу ОСОБА_1 .

Враховуючи, що зазначенні недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином оформити матеріали справи.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та, при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області - для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/593/24
Провадження №3/534/153/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

10.03.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 стукав у двері квартири АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку про результати звернення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу поршника, його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40-1,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 309/1815/24
Провадження № 3/309/667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543214 від 02.04.2024 року ОСОБА_1 як опікун не забезпечила належним чином умов щодо догляду за підопічним малолітнім ОСОБА_2 2010 року народження, який 02.04.2024 біля 08 год. пішов з дому і не повернувся, пізніше був знайдений 02.04.2024 року біля 19 год. працівниками поліції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без її участі, вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 543214 від 02.04.2024 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, шо надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2024 року громадянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, а саме: у період часу з 15 січння 2024 року по 09 лютого 2024 року неповнолітні доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, не виходили на онлайн заняття в ліцеї № 2 м.Марганець. По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листом начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 , інформацією директора Марганецького ліцею №2 ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснень не надала.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 386/54/24
Провадження № 3/386/55/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.2007 року, Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239890 від 10.05.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 09 травня 2023 року о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_1 , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував,внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 1 та п. 7 ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 09.05.2023 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко