ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1650/24 Справа № 171/359/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Юхимук В.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Юхимук Вікторії Вікторівни на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу працює водієм «Ниватранс»,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 16.02.2024 о 22:36 год по вул. Калініна в с. Нива Трудова Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Деу Ланос днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду проведеного зі згоди водія з застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер» 6810 ARBH-0612, на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,24 проміле, під запис на боді камеру №1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судові витрати на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що копія постанови, яка міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, носить формальний характер, оскільки неможливо встановити чи дійсно особа не була пристебнута ременем безпеки, оскільки ОСОБА_1 зупинений у темний час доби та незрозуміло,яким чином поліцейськими було встановлено вказане порушення. Крім того, на відеозаписі поліцейськими проголошено фразу «треба ще за щось постанову виписати».Отже причина зупинки транспортного засобу відсутня.

Також наголошує, що відповідно до технічних характеристик Драгеру, при вимірюванні мається похибка, границі якої можуть складати +-0,042%, отже результат,який виявлений у ОСОБА_1 знаходиться в межах похибки.

В судовому засіданні захисник Юхимчук В.В. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187877 від 16.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений у визначеному законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,24 проміле, при допустимій нормі 0,2. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та надання пояснень;

-рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якого працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також результат огляду 0,24 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

-постановою БАА № 184163 від 16.02.2024 за порушення ОСОБА_1 у вказану дату, час та місці, іншого пункту ПДР України, а саме керування транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки, що додатково підтверджує факт керування транспортним засобом, факт наявності підстав для зупинки транспортного засобу;відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора, на якій зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції, при спілкуванні з водієм, виявив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, про що повідомлено ОСОБА_1 , йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, перевірив цілісність трубочки, пройшов огляд, результат якого склав 0,24 проміле, що було озвучено та продемонстровано водію, зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 результат огляду не оспорював, вказав про згоду з результатом огляду, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле).

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARBН-0612 (яким проведено ОСОБА_1 огляд), на які посилається апелянт, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARBН-0612 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) + 0,04 ‰ (проміле).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, отриманий при огляді ОСОБА_1 результат знаходиться в допустимих межах похибки, адже 0,24 ‰ 0,04‰= 0,2‰ (проміле) не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутності підстав для зупинки транспортного засобу не можуть слугувати беззаперечною підставою для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки обов`язковими ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП є лише факт керування транспортним засобом та факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в

діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Юхимук В.В. задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя