Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 281/560/23
Провадження № 3/279/19/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лугини Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 14:50 годині, вул. Покровська, в с.Глухова, Лугинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, керував мотоциклом «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Будь-яких доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

11.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, в якій одночасно повідомляється, що ОСОБА_1 знаходиться в розпорядженні військової частини.

Разом з тим ОСОБА_2 не являється учасником справи, отже не уповноважена заявляти клопотання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що було зроблено. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду в письмовому вигляді .

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі ст.268 КУпАП, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

прави та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у справі відсутні.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З зазначеної інструкції слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на час зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , останній факт вживання наркотичних засобів заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнавав, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Долучення до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про його надання ОСОБА_1 та відмову останнього від його отримання.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський запитував ОСОБА_1 на предмет вживання наркотичних засобів. Той відповів відмовою, зазначивши, що є військовослужбовцем і вживає заспокійливі таблетки. Стосовно таблеток більше жодних запитань не було. На пропозицію пройти огляд повідомив, що не залишить мотоцикл на місці зупинки.

На місці зупинки поліцейський не мав засобів для проведення освідування.

Отже, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу (відмова від проходження освідування на місці зупинки або незгода з результатами освідування) взагалі не виникли.

За таких обставин, висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В подальшому поліцейським було проведено сумки, з якої ОСОБА_1 викунув у кущі невелику пляшку. Без експертного дослідження поліцейський визначив, що це наркотичний засіб, вдягнув на ОСОБА_1 кайданки, після посадив до службового автомобіля, де було скаладено даний протокол.

Зберігання заборонених речовин не являється беззаперечним доказом їх вживання, а також автоматично не утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, в ході дослідження відеозапису виявилося, що на ньому відсутні докази про керування водієм транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також переглядом відеозапису не встановлено візуальних даних, які суб`єктивно можна сприйняти, як ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі. ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання, поводився адекватно.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного або іншого сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки такого сп`яніння, передбачені вищевказаною Інструкцією, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Підставою для направлення водія на освідування мають слугувати наявні характерні ознаки сп`яніння, а не бажання поліцейського з формальних підстав.

Наявні в справі докази не підтверджують того, що за час зупинки транспортного засобу водій мав зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння.

Отже, при розгляді справи встановлено, що особою, яка склала протокол, не було дотримано вимог, визначених ст.266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735 від 9 листопада 2015 року та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.