Справа № 489/989/24
Провадження № 3/489/813/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

04 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559849 від 03.02.2024 ОСОБА_1 інкримінується, що 03.02.2024 о 01.00 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Південної та проспекту Миру, він керував транспортним засобом "FORD MONDEO", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, проте пройшов медичний огляд в КНП "МОЦПЗ" МОР та згідно висновку лікаря №90 складеному о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в останнє судове засідання 04.04.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися двічі. Захисник подав заяви про відкладення розгляду справи 22.03.2024 - через його участь в судовому засіданні по розгляду іншої справи та 04.04.2024 - через хворобу ОСОБА_1 .

При вирішенні вказаного клопотання суддя виходить з того, що суддя відкладає розгляд справи лише в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про належне його повідомлення, або коли повідомлені суду причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому ОСОБА_1 відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він з`являвся в судове засідання 22.03.2023, яке було відкладене за клопотанням захисника. Крім того, останній залучив захисника для свого захисту, який звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Також відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішують питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки причиною неявки до суду захисника є надання переваги участі у розгляді іншої справи (22.03.2024) та не зазначення будь-яких інших причин його неявки (04.04.2024), та останній мав достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому суддя вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, суддя звертає увагу на те, що в заяві про відкладення розгляду справи захисником не зазначено, для встановлення яких обставин потрібно відкласти розгляд справи, та яке істотне значення ці обставини мають для вирішення справи. Окрім того, захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мали процесуальне право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також мали можливість подати до суду письмові пояснення, проте такими правами не скористалися, незважаючи на те, що ОСОБА_1 особисто з`явився до суду 22.03.2024..

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованості неможливості розгляду справи за відсутності учасників, суддя вважає, що є підстави для розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Костоусова Д.Б., з урахуванням їхньої обізнаності про судове засідання та факту відкладення за клопотанням сторони захисту розгляду справи 22.03.2024.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського; довідку відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими, гарантованими статтею 268 КУпАП, правами.

Всупереч процитованому, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, а сааме: із змісту протоколу слідує, що в ньому відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та його процесуальними правами та наявні записи про те, що останній від підписів відмовився.

Факт складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 підтверджується також доданими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського, на яких зафіксовані лише факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння, але факт складення в його присутності протоколу не зафіксований.

Вказані відеозаписи, у свою чергу, підтверджують, що протокол про адміністративне правопорушення складався саме за відсутності особи, та спростовують ознайомлення такої особи зі змістом складеного відносно неї протоколу, гарантованими їй положеннями КУпАП процесуальними правами, та факт її відмови від підписання протоколу та надання письмових пояснень з приводу обставин інкримінованого правопорушення, а також їй не була вручена копія протоколу, внаслідок чого вона була позбавлена права бути обізнаною про порушення відносно неї справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого їй звинувачення, користуючись наданими їй законом правами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, внаслідок чого такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому порушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, через що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий має суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко