Справа № 199/5705/24
ПОСТАНОВА

30.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Дяченко І.В.

23.07.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. заявила про самовідвід від участі в розгляді справи, оскільки потерпіла ОСОБА_2 з 09.01.2020 по 16.11.2020 працювала в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська на посаді архіваріуса.

29.07.2024 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. заява судді Дяченко І.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задоволена.

29.07.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді Лисенку В.О.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У той же час, відповідно до п. 1) ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 з 09.01.2020 по 16.11.2020 працювала в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська на посаді архіваріуса.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворий вид стягнення за вчинення даного правопорушення, адміністративний арешт, а тому в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, проте, з огляду на рішення ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, вважаю за необхідне вирішити питання направлення матеріалів даної справи до іншого суду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Зокрема, у відповідності до положень п. 3) ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, оскільки потерпіла працювала в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, суддя зобов`язаний направити дану справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду, що також буде відповідати меті забезпечення безсторонності та неупередженості судового розгляду справи, що є складовими таких засад судового провадження, як законність, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя, змагальність тощо.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо її передання на розгляд іншого суду.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко