Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1722/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1,2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пшевлоцького Олександра Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП , на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Пшевлоцький О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13.03.2024 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 01.12.2023 подав апеляційну скаргу, яка 18.12.2023 повернута, 02.01.2024 отримав постанову Житомирського апеляційного суду. 03.01.2024 повторно подав апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута, оскільки поданий адвокатом договір про надання правової допомоги не містить обсягу повноважень адвоката, здійснення повноважень від імені ОСОБА_1 в судах з правом подання апеляційної скарги та підпису від імені замовника. 13.03.2024 адвокат Пшевлоцький О.Й. втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції надто формально поставився до передбачених вимог закону, незаконно відмовляє у доступі до правосуддя, надмірний формалізм при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги є порушення права на справедливий судовий захист.

Перевіривши доводи адвоката Пшевлоцького О.Й. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року, з урахуванням вихідних, є 04 грудня 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2023 року адвокат Пшевлоцький О.Й. подав апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року вказана апеляційна скарга була повернута. 03 січня 2024 року адвокат Пшевлоцький О.Й. повторно подав апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2024 року вказана апеляційна скарга була повернута. 13 березня 2024 адвокат Пшевлоцький О.Й. втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги, адвокатом Пшевлоцьким О.Й. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Пшевлоцькому Олександру Йосиповичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк