Березівський районний суд Одеської області
23.01.2024
Справа № 494/119/24
Провадження № 3/494/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, військової частини НОМЕР_1 , водія-стрільця 2го взводу охорони 4 роти охорони 1 батальйону охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу Т0940 №24 від 16.01.2004 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.01.2024 року приблизно о 02:30 годині під ас перебування у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чітко відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини, порушена координація його рухів, порушена мова. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності 2 свідків. Таким чином, солдат військової служби ОСОБА_1 розпивав алкогольні чи слабоалкогольні напої в умовах особливого періоду, тобто під час дії воєнного стану, чим обвинувачується у вчиненні правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

В судове засідання 23.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно, 22.01.2024 року від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, так як вину свою визнає та розкаюється.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його без зауважень з визнанням порушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №34 від 16.01.2024 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП по справам №494/481/23, №494/720/23, 494/1079/23 та 494/2001/23.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Як встановлено вище, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і на сьогодні.

За таких обставин, з урахуванням визнання ОСОБА_1 вини у вчинені даного адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №24 від 16.01.2024 року за порушенням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про те, що на останній вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж правопорушення по справам №494/481/23, №494/720/23, 494/1079/23 та 494/2001/23, і який висновків для себе взагалі не робить, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неопдаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1,172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 03.05.1990 року Дніпропетровським районним воєнним комісаріатом Дніпропетровської області області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар