ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8528/22 Головуючий в 1 інст. Макаров В.О.
Провадження №33/807/99/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Борисенкова В.С. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 15 листопада 2022 року о 22 год. 32 хв., в м.Запоріжжя, по проспекту Соборному, 129, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTESTE DRAGER 6820 результат - 0.23 проміле, тест №1984. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, без порушень Правил дорожнього руку України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Борисенков В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, просить повернути стягнуті з банківських рахунків ОСОБА_1 на виконання оскаржуваної постанови грошові кошти.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Відповідно до змісту роздруківки у ОСОБА_1 при температурі повітря +13 °С було виявлено 0,23 % алкоголю в крові.

Зауважує, що згідно з Інструкцією до вказаного приладу, яка наявна у вільному доступі, межі допустимої похибки для приладу Drager Alcotest 6820 під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,04% в діапазоні від 0,0 до 0,4 %, відносна похибка становить ± 10 % у діапазоні від 0,4 %до 5,0 %.

Тобто, з урахуванням меж можливої похибки, абсолютний результат тесту міг бути менше 0,2 %, оскільки показник 0,23 % знаходиться в межах похибки.

Відтак, вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові не може беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки для приладу Drager Alcotest 6820.

Також, вказує, що для перевірки та уточнення результату огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я для проведення додаткового огляду в лабораторних умовах.

Отже, результат огляду на стан сп`яніння у 0,23 % не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.130 КУпАП.

Посилається на порушення прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи та, як наслідок, порушення права на захист.

Також, стверджує, що ОСОБА_1 жодного разу належним чином не було повідомлено про розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Борисенков В.С, не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Борисенкова В.С. про розгляд апеляційного провадження у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Борисенкова В.С.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Борисенкова В.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заявлене захисником-адвокатом Борисенковим В.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року захисник-адвокат Борисенков В.С. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, 31 жовтня 2023 року захисник-адвокат Борисенков В.С. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його особистим підписом, та вже 09 листопада 2023 року останнім було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390615 від 15 листопада 2023 року, згідно з яким, 15 листопада 2022 року о 22 год. 32 хв., в м.Запоріжжя, по проспекту Соборному, 129, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTESTE DRAGER 6820, результат 0.23 проміле, тест №1984. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування, без порушень Правил дорожнього руку України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна (тремтіння) забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,23 проміле. З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 15 листопада 2023 року №1984;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Пазиніч М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, які містяться:

- в рапорті інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Соколова Д., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби з охорони публічного порядку 15 листопада 2022 року у м.Запоріжжі, у складі екіпажу АП Т-2, спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції Петренко АВ та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , приблизно о 22 год. 30 хв., рухаючись по пр.Соборному у напрямку вул.Гагаріна, було помічено транспортний засіб, який проїхав перехрестя пр.Соборного та вул.Гагаріна на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Зупинивши транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Водій ОСОБА_1 було передано АП Хижак-203 для подальшого складання адміністративних матеріалів;

- в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганус М., згідно з яким, останній доповідає, що 15 листопада 2022 року під час несення служби в складі екіпажу 203 спільно з ОСОБА_5 , було отримано прохання про допомогу від наряду Т-2, який знаходився на дамбі неподалік від адреси м.Запоріжжя просп.Соборний, 129. Прибувши на місце було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого було зупинено нарядом Т-2, під час спілкування з ними транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофору на перехресті пр.Соборний-Гагаріна. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 у встановленому законодавством порядку. Результат огляду 0, 23 проміле. На водія було складено протокол серії ААД №390615 за ч.1 ст.130 КУпАП України. Також, у зв`язку із тим, що водія було у 2020 році позбавлено права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР 6177237. Також по транспортному засобу ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 було орієнтування про те, що даний транспортний засіб збив жінку, посадив її у салон і зник у невідомому напрямку. Про даний факт було повідомлено чергового слідчого з ДТП 3 ЗРУП. При перевірці транспортного засобу через базу ІПНП було встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у розшуку. По даному факту було сповіщено Хижак та відібрано розписку. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем про що було сповіщено ВСП.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Борисенкова В.С., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду на 03 січня 2023 року та 23 січня 2023 року SMS - повідомленням, за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Окрім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 є безпідставними та спростовується наявними у справі доказами, в т.ч. відеозаписом події, який долучений до протоколу та міститься в матеріалах справи.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля ЗАЗ VIDA SF69Y, та після зупинки транспортного засобу виходив саме з водійської двері автомобіля.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, працівниками поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, а саме вказано, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено за порушення ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний колір світлофору. Також, на автомобіль ОСОБА_1 було орієнтування за підозрою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису убачається, що у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того факту, що був учасником ДТП, вказавши на те, що відвіз жінку, на яку здійснив наїзд, до лікарні.

Вказаним відеозаписом зафіксовано, що у автомобіля ЗАЗ VIDA SF69Y горять стоп-сигнали, що також підтверджує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA SF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису та інших матеріалів справи убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,23 проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 15 листопада 2022 року №1984. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

В свою чергу, відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що у показниках технічного приладу могла бути похибка, на думку суду апеляційної інстанції не є слушними через таке.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.

Більше того, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння та останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції ОСОБА_6 не було запропоновано прослідувати до закладу охороні здоров`я для проведення додаткового огляду в лабораторних умовах, є безпідставним з огляду на таке.

Так, відповідно до положень п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, а тому підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у працівників поліції не було.

Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне.

Так, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 15 листопада 2023 року №1984.

Порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 не убачається.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, через таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Окрім того, статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, в т.ч. права керування транспортними засобами.

Зі змісту вказаної статті убачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна особу, якій таке право надане.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Борисенкову В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Борисенкова В.С. задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/8528/22