Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер №225/31/24

Номер провадження №3/225/88/2024

22 січня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2023 року о 09.30 год. ОСОБА_1 в м.Торецьк по вул.Історична в районі будинку №10 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ «Sens» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №575069 від 17.10.2023 року ОСОБА_1 27.08.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАБ №907549, проте зазначена постанова, що підтверджує дані обставини в матеріалах справи відсутня.

Одночасно суд зазначає, що долучена до матеріалів роздруківка постанови з ЄДРСР у справі № 225/1981/23, яка датована 07 листопада 2023 року, навіть у разі надання належним чином завіреної її копії, не може бути підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №575069 від 17 жовтня 2023 року, оскільки дії останнього за цим протоколом вчинені 17.10.2023 року, що значно передує даті піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП. (07.11.2023)

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме не доведено об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.5 ст.126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я О.Г.Геря