Справа № 171/3033/23
Провадження № 3/177/110/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 08.12.2023 о 12 год. 55 хв., по автодорозі поблизу будинку № 50 по вул. Центральній у с. Велика Костромка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта, без реєстраційного номера, не маючи права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, просив проявити поблажливість при накладенні адміністративного стягнення. Пояснив, що посвідчення водія у нього відсутнє і що раніше він вже притягався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Однак, він має на утриманні вагітну дружину та 08.12.2023, близько 12 год. 55 хв. йому треба було потрапити до магазину, який знаходиться на відстані близько 5 км, тому він вирішив проїхати на мопеді, проте, був зупинений працівниками поліції, якими в подальшому складено щодо нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010280 від 08.12.2023 слідує, що в порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 08.12.2023 о 12 год. 55 хв., по вул. Центральній у с. Велика Костромка Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу будинку № 50, керував транспортним засобом мопедом марки Дельта, без реєстраційного номера, не маючи права керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підписано ОСОБА_1 із зазначенням, що пояснення надасть у суді.

Відповідно до рапорту поліцейського ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 08.12.2023 під час відпрацювання Зеленодольської ТГ, по вул. Центральній поблизу будинку ;50 о 12:45 год. був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом Дельта, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України повторно протягом року, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, до протоколу надано довідку, що 05.10.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ № 182782 від 05.10.2023, що також підтверджується даними з адмінпрактики бази Армор,

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_1 , порушення п. 2.1 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як визначено абз. 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 № 18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

До матеріалів справи не надано документів щодо власника транспортного засобу мопеда марки Дельта, без реєстраційного номера, а відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: