26.03.2024 227/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №367802 від 13.01.2024 року, 13.01.2024 року об 11:50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів цигарок, без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне виробництво спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Щербінін Є.М. не з`явилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи. Представник ОСОБА_1 адвокат Щербінін Є.М. надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що адміністративний протокол та долучені до нього матеріали складено з порушеннями, а саме в протоколі не зазначено саме кому та за якою ціною ОСОБА_1 здійснила нібито продаж тютюнових виробів, також відсутні відомості про свідків правопорушення та понятих. Крім того, посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про державне виробництво спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», однак не зазначено пункт або підпункт. Також зазначено, що протокол огляду та вилучення від 13.01.2024 року не відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому не зазначено адресу вилучення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення органом поліції було додано до протоколу наступні докази:

-протокол огляду та вилучення від 13.01.2024 року, згідно якого було проведено особистий огляд та огляд речей, що були з ОСОБА_1 , виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: цигарки Heets 10 пачок, цигарки Rothmans 49 пачок, цигарки Chesterfield 10 пачок, цигарки Winston 10 пачок, цигарки Monte Carlo 18 пачок, цигарки Parliament 14 пачок, цигарки Philip Morris 20 пачок, цигарки Прилуки 20 пачок, цигарки Camel 11 пачок, цигарки Bond 5 пачок, цигарки Sobranie 3 пачки, цигарки King 4 пачки, цигарки Kent 4 пачки, цигарки Прима 1 пачка, цигарки Marvel 4 пачки, цигарки Marlboro 7 пачок, цигарки Mustang 3 пачки, цигарки NEO 1 пачка;

-квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №330, відповідно до якої було вилучено 194 пачки цигарок;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, в яких останній пояснив, що 13.01.2024 року в селі Кам`янка придбав у жінки на ім`я ОСОБА_3 цигарки Мустанг за ціною 50 грн. за пачку;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2024 року, в яких вона пояснила, що 13.01.2024 року за місцем свого мешкання здійснила продаж однієї пачки цигарок за ціною 50 грн. невідомому чоловіку.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу не долучено і суду не надано.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

При дослідженні судом наявних доказів і особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд критично відноситься до долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2024 року, як до доказу на підтвердження її винуватості, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що полягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст. 265, ст. 283 КУпАП, вилучені речі мають бути повернуті власнику.

Керуючись ст. 164 ч. 1, п. 1 ч.1 ст.ст.247, 256, 265, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно: цигарки Heets 10 пачок, цигарки Rothmans 49 пачок, цигарки Chesterfield 10 пачок, цигарки Winston 10 пачок, цигарки Monte Carlo 18 пачок, цигарки Parliament 14 пачок, цигарки Philip Morris 20 пачок, цигарки Прилуки 20 пачок, цигарки Camel 11 пачок, цигарки Bond 5 пачок, цигарки Sobranie 3 пачки, цигарки King 4 пачки, цигарки Kent 4 пачки, цигарки Прима 1 пачка, цигарки Marvel 4 пачки, цигарки Marlboro 7 пачок, цигарки Mustang 3 пачки, цигарки NEO 1 пачка - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк