Справа № 442/136/24
Провадження №3-зв/442/1/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2024 правопорушником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. Вказує, що не довіряє судді Кучаковському Ю.С. з тих підстав , що як водій транспортного засобу ПАЗ ВС 2361ВП мав з ним побутовий конфлікт. Так по дорозі на м. Трускаець, він не дав можливість громадянину, який керував транспортним засобом «Тойота» сірого кольору, здійснити обгін його транспортного засобу. Водій автомобіля «Тойота» в подальшому обігнав його транспортний засіб та почав сваритись з ним, сказавши, що «він ще мені це пригадає». Конфлікт мав місце приблизно 11-12 січня 2024 року. Дану особу він впізнає як ОСОБА_2 . За таких обставини вважає, що даний суддя на може розглядати його справу і підлягає відводу, оскільки він йому не довіряє. Посилаючись на практику Європейського суду та для забезпечення авторитету судової влади просить надати йому можливість отримати склад суду, до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С., приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про відвід судді Кучаковського Ю.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.7,246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.