Провадження № 3/761/10/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участі секретаря судового засідання Короткевич К.А., адвоката Кострюкова Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця с. Заворичі, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП-

-

ВСТАНОВИВ

09.06.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 18.04.2022 о 00-30 год. у м. Києві по вул. Дегтярівській, 32 А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Great Wall, державний номер НОМЕР_2 , ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнити рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що повертався додому із дня народження та дійсно в той вечір вживав алкогольні напої. В автомобілі якому їхав як пасажир, по вул. Дегтярівській на посту територіальної оборони, особа яка здійснювала перевірку документів кинула під колеса шипи, а тому водій автомобіля не справився з керуванням та одним із коліс в`їхав у пост, яким загороджено проїзд. Надалі, водій автомобіля покинув місце пригоди, а ОСОБА_1 , знаходився на пункті. Пізніше до пункту під`їхав екіпаж поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від вказаного порядку, оскільки за кермом не перебував, що в подальшому стало причиною конфлікту з одним із поліцейських. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки не являється водієм службового автомобіля та не був за кермом того вечора.

Адвокат Кострюков Д.В., у судовому засіданні заявив суду ряд клопотань. Так адвокат зазначив, що ОСОБА_1 продовжує здійснювати військову службу, а тому заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про зупинення. Крім того, адвокат просив суд, у разі продовження розгляду викликати свідків, які були присутні під час вказаної події. Окрім того, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адміністративний матеріал на думку адвоката не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки відеоматеріал розпочато не моменту зупинку особи, між тим поліцією не складено протоколу за фактом вчинення ДТП, який на думку захисника мав бути долучений до матеріалі справи, не викликано ВСП на місце події. Разом з тим, адвокат просив суд, закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши клопотання захисника Кострюкова Д.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушень підтверджується наступним:

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243082 від 18.04.2022,

пояснень ОСОБА_1 , який відмовляється від будь яких свідчень,

пояснень відібраних інспектором поліції Павловим А.О. у службової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 батальйону, ОСОБА_3 відповідно до яких на блок посту за адресою вул. Дегтяпрівська було зупинено транспортний засіб Great Wall, державний номер НОМЕР_2 . При зупинці було помічено водія в стані алкогольного сп`яніння. Далі автомобіль звернув в бік та наїхав на «перегороджений «їжак» та пробив колесо, звинувативши у тому бійця ТРО;

пояснень відібраних інспектором поліції Павловим А.О. у службової особи ДУ «КМУКХ МОЗ» , який вкзав, що посту за адресою вул. Дегтяпрівська було зупинено транспортний засіб Great Wall, державний номер НОМЕР_2 . При зупинці було помічено водія в стані алкогольного сп`яніння, який не вірно вказав дозвіл на проїзд (слово пароль). Водій автомобіля представився чоловік у військові формі на прізвище ОСОБА_1 , та показав службове посвідчення. Після того, як прибув екіпаж поліції чоловік повідомив, що не керував транспортним засобом, вів себе зверхньо, висловлювався нецензурною лайкою;

рапортом інспектора поліції Аліни Павлової, відповідно до якого, 18.04.2022 року близько 00,46 перебуваючи на чергуванні отримала виклик з повідомлення якого вказувалось «підозріла особа за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою було виявлено службовців ТРО, які вказали на Great Wall, державний номер НОМЕР_2 та водія даного т/з, а саме ОСОБА_1 військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на перешкоду (шини) чим пошкодив переднє ліве колесо. Під-час спілкування з ОСОБА_1 ,, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній категорично відмовився. Пізніше відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. також під час спілкування останній вів себе некоректно погрожував зброєю;

направлення водія т/з з метою виявлення стану алкогольного / наркотичного сп`яніння;

Окрім того, на дослідженому відеозаписі, а саме з 00.10 хвилин, службова особа ТРО розповідає інспектору поліції про зупинку транспортного засобу водієм якого був ОСОБА_1 та подробиці події;

Крім того, на 03 хвилині 04 секунді відеозапису, ОСОБА_1 при розмові по телефону, зазначає, що під час керування транспортним засобом він в`їхав в пост пропуску;

Між тим, на проміжку від 29 хвилини 50 секунд особа яка зупиняла автомобіль вказує на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який був зупинений та наїхав на шипи, пункту пропуску;

Між тим, починаючи з 02.05 хвилин (а далі на протязі всього відео) на неодноразові вимоги поліцейського пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 , відмовляється;

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладений у протоколі. При цьому, з інформації, що міститься на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, про що повідомив останній і в суді, у зв`язку з чим мало місце наявності у останнього як зовнішніх ознак які були помічені працівниками.

Крім того, з вказаного відео вбачається, що усі особи які перебували на місці події вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був зупинений службовою особою ТРО.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 не встановлено судом в ході судового розгляду.

Між тим, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 , що працівником поліції була порушена процедура зупинки та у зв`язку з тим, що не викликано Військова служба правопорядку та саме ними мав проводитись огляд з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Вказана служба не наділена повноваженнями, на здійснення зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повноваженнями якими наділені працівники поліції при зупинці транспортного засобу за порушення ПДР. Крім того, участь вказаного органу на місці зупинку транспортного засобу, яким керує війсновослужбовець не обов`язкова. Відсутність працівника ВСП при процедурі проходження на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця, який керував транспортним засобом не являється порушенням при процедурі освідування, а також не може являтися підставою для відмови на проходження вказаного порядку.

Крім того, протокол ААД № 0243082 та дії працівників поліції ОСОБА_1 чи його захисником оскаржені не були.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом алкоголю, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що стаття 266 передбачає альтернативу під час проведення огляду застосування технічних засобі або залучення свідків, суд не вбачає підстав для виклику свідків та їх допиту, адже всі подробиці вказаної події зафіксовані на відео та рапорті, які долучені до матеріалів справи.

Окрім того, суд погоджується з доводами адвоката, про те, що на відео відсутня фіксація зупинки транспортного засобу, разом з тим не приймає їх до уваги, оскільки факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 підтверджений наявним у справі рапортом та поясненнями службових осіб ТРО. Крім того, зважаючи на обставини які викладені у протоколі, працівникам ТРО не надана технічна можливість фіксації зупинки автомобіля, а працівник поліції який складав протокол не мав можливості зафіксувати зупинку, оскільки прибув за викликом.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними, а наявні у справі матеріали допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного п`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про незаконне зупинення та наявності підстав для закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме, ст.277 КУпАП, передбачено порядок зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану» та Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан.

Справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягають розгляду в межах строку, визначеного ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак, забезпечити прибуття у судове засідання ОСОБА_1 суд був позбавлений можливості у зв`язку з перебуванням останнього на службі у військовій службі, що є поважною причиною.

12 серпня 2022 року провадження було зупинено оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала в зоні бойових дій.

Оскільки КУпАП не передбачено порядку зупинення провадження з підстав перебування особи на службі Збройних Силах України, за аналогією закону суд керується нормами ст. 277 КУпАП та ст. ст. 138, 335 КПК України (поважні причини неприбуття на виклик - обставини непереборної сили (військові події) та щодо зупинення судового провадження) з метою додержання принципу законності та неупередженості.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Маligе) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Крім того, вказану практику застосування закону здійснив Київський апеляційний суд у справах 760/7700/22, 760/17767/21, 756/668/23.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу було вчинено правопорушення 18.04.2022 року.

12 серпня 2022 року провадження було зупинено оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала в зоні бойових дій.

10 січня 2024 року провадження було відновлення, для уточнення відомостей щодо актуальності статусу особи, відносно якої складено протокол як військовослужбовця.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Разом з тим, за аналогією закону суд керується нормами ст. 277 КУпАП та ст. ст. 49, 138, 335 КПК України, та вбачає за можливе продовжити відрахунок строків притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням зупинення, з моменту відновлення провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кострюкова Д.В., про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Кострюкова Д.В., про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243082 від 18 квітня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Андрій Трубніков