Справа № 758/3981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ВДЛ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 39г,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 937 від 12.03.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком на ТОВ «ВДЛ». Конверт було повернуто з відміткою «Не повна адреса».

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про місце проживання ОСОБА_1 та не зазначено номер телефону, за яким можна зв`язатись, що унеможливлює виклик у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути в Державну податкову службу України Головного управління ДПС у м. Києві справу №758/3981/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко