ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/587/24
провадження № 3/753/835/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 р.н. та 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 727749), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.01.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П. Радзіня у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись третьою смугою руху по вул. П. Радзіня, зі сторони вул. Сортувальна, в сторону вул. Григоренка у м. Києві, завчасно увімкнув правий сигнал повороту та перестроївся у другу смугу руху. Продовжуючи рух другою смугою з ввімкненим сигналом повороту почув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло та він зупинився ближче до краю першої смуги. Вийшовши із автомобіля побачив, що в задню частину його автомобіля врізався автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та в судовому засіданні пояснив, що він, 03.01.2024 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі руху по вул. П. Радзіня, зі сторони просп. П. Григоренка, в сторону просп. М. Бажана в м. Києві. Попереду нього, у третій смузі руху рухався автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, не переконавшись у безпечності своїх дій, різко виконав маневр перестроювання зі своєї смуги руху в другу смугу, можливо для заїзду на заправку, і тому він, ОСОБА_2 , не мав можливості уникнути зіткнення. Також додав, що одразу після зіткнення водій «Nissan Rogue» визнав свою провину, але після приїзду працівників поліції свою позицію змінив.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження задньої частини автомобіля, зіткнення сталось на відстані 7,9 м від правого краю проїзної частини навпроти заїзду на заправочну станцію, при цьому автомобіль «Nissan Rogue» розвернуто у зустрічному напрямку у крайній правій смузі.

За наведених осбтавин саме пояснення водія ОСОБА_2 є логічними та послідовними, оскільки вони повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що між порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, є прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки останній при маневрі перестроювання повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що останній заперечував наявність своєї вини.

Приймаючи до уваги обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя