Провадження № 3/761/4597/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Снитко А.А., прокурора Прокопова О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Тарасенка Р.А., розглянувши судову справу, у якій

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який має вищу освіту, суддя у відставці, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 № 47-01/26/24 ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно, без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, раніше не охоплений поданими деклараціями (декларація при звільненні).

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 07.11.2022 № 1072-о ОСОБА_1 з 08.11.2022 призначений на посаду директора юридичного департаменту Державної митної служби України.

Згідно з наказом Державної митної служби України від 06.11.2023 № 960-0 директора юридичного департаменту Державної митної служби України ОСОБА_1 з 07.11.2023 звільнено у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби.

ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця.

Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 45 Закону, приміткою до ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону посади, які належать до посад державної служби категорії «Б», відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави. Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію при звільненні (за період з 01.01.2023 по 07.11.2023) до 08.12.2023.

Згідно з відомостями з Реєстру декларацію при звільненні ОСОБА_1 подав о 15:30 19.12.2023.

Відповідно до службової записки керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 13.02.2024 № 70-05/1403-24 технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню декларації у визначений Законом період не зафіксовано.

Таким чином, на думку особи, яка склала протокол, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор наполягав на накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, оскільки відсутні поважні причини, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати вищезазначену декларацію.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він з 08.11.2022 призначений на посаду директора юридичного департаменту Державної митної служби України за контрактом. Оскільки строк дії контракту закінчувався 06.11.2023, а звільнення з цієї посади та призначення на неї відбувається за погодженням з Міністерством фінансів України, він розраховував на повторне призначення. Дійсно, Міністерство фінансів листом від 06.11.2023 погодило, як його звільнення, так і повторне призначення на цю ж посаду. Однією з обов`язкових умов призначення є проведення щодо особи спеціальної перевірки, яка була розпочата та позитивно закінчилася наприкінці листопада.

Зазначені обставини переконливо свідчили, що він знову буде призначений на вищевказану посаду

У той же час, 18.12.2023 йому зателефонували та повідомили, що контракт з ним укладений не буде.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила взяти до уваги, що у період, коли закінчувався строк подачі декларації при звільненні, у нього стався серцевий напад і він з 06.12.2023 по 08.12.2023 проходив курс лікування, тому через свій стан здоров`я не міг виконати покладений на нього обов`язок щодо подання декларації.

У подальшому, з огляду на часткове покращення здоров`я, а також після отримання інформації, що контракт з ним укладатися не буде, він 19.12.2023 подав відповідну декларацію.

ОСОБА_1 наполягав, що будь-якого умислу щодо приховування даних, які містяться у декларації, він не мав, подана ним декларація зауважень з боку уповноважених осіб не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали судової справи, документи, долучені під час розгляд у справи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Таким чином, однією з конструктивних ознак вказаного адміністративного проступку є несвоєчасне подання декларації у разі відсутності поважних причин.

Тобто, за наявності таких причин адміністративна відповідальність за вказаною статтею виключається.

Поважними причинами можуть бути неможливість своєчасного подання декларації через хворобу, перебуванні особи на лікуванні, технічні збої офіційного веб-сайту НАЗК, витребування відомостей, необхідних для внесення до декларації, перебування під вартою тощо.

У силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається таким, що вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП характеризується виною у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП судом за наслідками розгляду справи має бути встановлено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, знала про обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) у певний строк, проте усвідомлено, без наявності на те поважних причин вирішила її не подавати і умисно не подала таку декларацію.

Встановлено, що 07.11.2023 ОСОБА_1 припинив діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави, та протягом 30 днів з дня припинення такої діяльності, тобто по 08.12.2023 зобов`язаний був подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), але подав її лише 19.12.2023.

Доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтованого очікування повторного призначення на посаду, що стало підставою для нього не квапитись з поданням декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), суддя сприймає критично, з огляду на те, що останній усвідомлював факт його звільнення 07.11.2023 із займаної посади директора юридичного департаменту Державної митної служби України.

Тобто, навіть при умовній обставині призначення ОСОБА_1 на посаду після 07.11.2023, останній мав обов`язок подати декларацію протягом 30 днів після припинення діяльності, який виник у останнього на наступний день після звільнення.

Водночас, відповідно до долучених до справи матеріалів ОСОБА_1 у період з 06.12.2023 по 08.12.2023 включно перебував на лікарняному (листок непрацездатності № 9767805-1).

Вказану обставину, враховуючи документальне підтвердження цього факту, суддя визнає поважною, тобто такою, яка об`єктивно перешкоджала виконанню ОСОБА_1 відповідного обов`язку.

Суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт несвоєчасного подання без поважних причин ОСОБА_1 декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), оскільки саме наявність поважної причини (перебування на лікарняному) стало причиною несвоєчасної подачі декларації, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію до того, як захворів, не є підтвердженням його винуватості, оскільки визначальною є кінцева, а не початкова дата подання декларації, при цьому є незаперечним факт, що ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення хвороби у останні дні строку подачі декларації.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідну декларацію подану 19.12.2023 та з боку уповноважених осіб щодо такої декларації будь-які зауваження відсутні, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не діяв з прямим умислом, намагаючись приховати від уповноваженого органу відомості про свій матеріальний стан.

Наслідком зазначеного є висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу вказаного правопорушення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 1726, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч