Справа № 505/2284/24
Провадження № 3/505/1751/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Марченко Н.Б..

за участю: адвоката Кресюна В.А.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області та НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який проживає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року, о 07 годині 55 хвилин, по вул. Армійська в м. Подільськ, Одеської області водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan QASHQI, д.н.з. НОМЕР_4 , не виконав законну вимогу про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9б, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

20 травня 2024 року о 07 годині 59 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Соборна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan QASHQI, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 09 год. 00 хв, будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону в/ч НОМЕР_3 , під час проведення стройового огляду особового складу був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду Подільської міської лікарні № 118 від 20 травня 2024 року (результат 0,36 проміле), в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

24 червня 2024 року Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 3 адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 505/2102/2024, провадження № 3/505/1657/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 505/2284/24, провадження № 3/505/1751/2024) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 505/2285/24, провадження № 3/505/1752/2024) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справи справа №505/2284/24, провадження № 3/505/1751/2024.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24 червня 2024 року, 16 липня 2024 року, 05 серпня 2024 року, 08 серпня 2024 року та 13 серпня 2024 року не з`явився про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки судом він належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а він надає йому правову допомогу. ОСОБА_1 не з`явився до суду з поважних причин. Вказав, що ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнає, а за ч. 1 ст. 130; ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнає. Провадження по справі за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.Зазначив, що ОСОБА_1 права не роз`яснили, поліцейські самі склали пояснення та самі їх зачитали йому. Від поліцейських ОСОБА_1 не тікав та не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав себе таким, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та поспішав заступити в наряд. Звернув увагу суду, що під час освідоцтва було встановлено у ОСОБА_1 сп`яніння - 0,36 проміле, однак з вказаними результатами сторона захисту не згодна, оскільки вважає це результатом похибки приладу. Вказав, що згідно технічних характеристик приладу Drager Alkotest, границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/-0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Звернув увагу суду, що статтею 8 пунктом 5 Венської конвенції про дорожній руж від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Урраїнською СРСР 25 квітня 1974 року, визнано, що в національному законодавстві повинні бути предбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норми міжнародного права повинна становити 0,25 мг. На літр повітря, що видихається і у перерахунку одиниць вимірювань алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0, 5 проміле.

Заслухавши думку адвоката Кресюна В.А. та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №477806 від 20 травня 2024 року, серії ПдРУ №256678 від 20 травня 2024 року, серії ААД №477821 від 20 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію паспорта ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію т/з, копію паспорта, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №902569 від 20 травня 2024 року, висновок щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 20 травня 2024 року, рапорт начальника другої прикордонної застави відділу прикордонної служби (тим С) ОСОБА_2 від 20 травня 2024 року, витяг з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №89-ОС від 28 березня 2023 року, DVD диски накопичувач, роздруківку ІПНП «Цунамі», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області намагаючись зупинити транспортний засіб Nissan QASHQI, д.н.з. НОМЕР_4 , подає звукові сигнали та кілька разів сигнали проблисковими маячками, однак водій ОСОБА_1 на великій швидкості такає від переслідування поліцейських. Після зупинки пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці або в Подільській міській лікарні, однак він відмовляється. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Це підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, серед яких - накопичувач з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де було зафіксовано, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає, що зібраними доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2; ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч. 2, ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 172-20 ч. 3КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська