ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646802 від 15.12.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 15.12.2023 об 11-30 годині в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, 32, не виконав законну вимогу (припис) № 697 уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме продовжив асфальтні роботи до погодження схеми ОДР з органом Національної поліції, чим порушив п. 1.5 ПДР, п. 6 постанови КМУ № 198 від 30.04.1996, за що відповідальність передбачено ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Орджонікідзевському районному судді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, а тому беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , інкримінується порушення п. 1.5, Правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 15.12.2023 об 11-30 годині в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, 32, не виконав законну вимогу (припис) №697 працівника поліції щодо припинення робіт до узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 1.5 ПДР, п. 6 постанови КМУ № 198 від 30.04.1996.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646802 від 15.12.2023, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано копію вимоги (припису) від 14.12.2023 в якій не зазначено кому вона адресована, лише вказано вимогу припинити роботи в АДРЕСА_2 до погодження схеми ОДР, підпис працівника поліції та підпис особи, яка одержала вимогу без зазначення прізвища та ініціалів. Тобто відсутні докази, що ОСОБА_1 така вимога взагалі вручалася або того, що він відмовився від отримання цієї вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 має відношення до робіт за адресою: м. Запоріжжі, на вул. Рекордна, 32, де згідно протоколу про адміністративне правопорушення проводились вказані асфальтні роботи, у тому числі, що він є відповідальною особою за проведення робіт, та що до його компетенції входить контроль за проведенням вказаних робіт, зокрема відповідних документів чи показів свідків.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.12.2023, який складено інспектором ВБДР УПП у Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Денисовим О.В., при цьому, з вказаного акта не можливо встановити, щодо кого його складено, та ким проводяться асфальтні роботи.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, який не адресований йому, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід закрити через недоведеність події та складу даного адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв