Справа № 289/437/24
Номер провадження 3/289/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2024, 05 лютого 2024 року о 13 годині 15 хвилин на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що факт зупинки вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах, що долучено до справи, не зафіксовано.

Натомість на відеозаписах з бодікамер поліцейських видно, що 05.02.2024 о 13:04:46 год. автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 вже стоїть на узбіччі дороги.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б пояснювали вказану розбіжність у часі, а також підтверджували точний час керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем та точний час його зупинку біля стаціонарного посту поліції в с. Кочерів.

Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим. Неповне зазначення фактичних обставин адміністративного правопорушення позбавляє особу, що притягається до адміністративної відповідальності права здійснювати предметний захист, що порушує її процесуальні права. Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

Таким чином, враховуючи, те що суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО