Справа №443/510/24
Провадження №3/443/299/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді бухгалтер-продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12 березня 2024 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи продавцем магазинуДубравка» здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 14 (чотирнадцять) пачок сигарет марки «Compliment» та 1 (одну) пачку сигарет марки «Kent», вартістю 50 грн., без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи частково визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та зазначила, що коли в приміщення магазину прийшли поліцейські та сказали показати сигарети, вона надала працівникам поліції сигарети. Даними сигаретами вона не торгувала, оскільки сигарети вона хотіла відправити на ЗСУ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП віділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Франківа Богдана, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №373507 від 12.03.2024, останній повідомляє, що 12.03.2024 року з 08:00 год. по 12.03.2024 року 20:00 год. в ході відпрацювання профілактичних заходів, а саме операції «Акциз» було виявлено в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка будучи продавцем в магазині «Дубравка» здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку. В подальшому на ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №373507 від 12.03.2024 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Однак в даному протоколі під час складання було допущено орфографічну помилку, а саме невірно зазначено частину статті правопорушення та вказано частину «3», замість правильної частини «1», про що ознайомлено ОСОБА_1 ..

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб`єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упакуванні; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"; штриховий код.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 будучи продавцем магазинуДубравка» здійснила продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку, саме перебуваючи у приміщенні магазину.

При цьому матеріали справи не містять відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, як зазначалось вище, в рапорті працівник поліції вказав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №373507 від 12.03.2024 ним допущено орфографічну помилку, а саме невірно зазначено частину статті 156 КУпАП та вказано частину «3», замість правильної частини «1».

Одночасно, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД №373507 від 12.03.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024 згідно яких остання пояснила, що 12.03.2024 близько 15:35 остання перебувала в магазині «Дубровка» в с. Дубровка Стрийського району Львівської області до неї в магазин зайшли працівники поліції і сказали, що на даний час у Львівській області проходить операція «акциз» і запитали її чи вона не продає безакцизних тютюнових виробів і остання добровільно показала їм 15 пачок сигарет без марок акцизного збору, після чого працівники поліції повідомили їй, що за дане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 156 ч. 3, ознайомили її з правами та перейшли до оформлення адміністративних матеріалів. Продаж сигарет вона здійснювала за ціною 50 грн, торгівлю здійснювала для того, щоб покращити своє матеріальне становища;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Франківа Богдана згідно якого 12.03.2024 було виявлено ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , яка здійснювала реалізацію підакцизних товарів в магазині Дубравка за адресою с. Дубравка Стрийського району Львівської області, а саме тютюнових виробів-сигарет марки «Compliment» та сигарет «Kent» без марки акцизного податку, вартістю 50 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Протоколом вилучених речей від 12.03.2024 у ОСОБА_1 було вилучено 15 пачок сигарет без марок акцизного податку, а саме сигарети марки «Compliment» - 14 пачок та «Kent» - 1 пачка, які в присутності даної особи поміщено в один поліетиленовий пакет. Просить дозволу зберігати вказаний пакет білого кольору, з 15 пачками сигарет, які вилучено 12.03.2024 в ОСОБА_1 , в приміщенні відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за адресою м. Жидачів вул. Садова, 4, до вирішення питання по суті в судовому порядку.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи не надала суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак, суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як такі повністю спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають жодного сумніву.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведеною повністю.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Крім того, санкція ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію товарів та виручки від продажу.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №373507 від 12.03.2024 було вилучено для тимчасового зберігання 15 пачок сигарет без марок акцизного податку, а саме 14 пачок сигарет марки «Compliment» та одну пачку сигарет марки «Kent».

При цьому, як видно із матеріалів справи, грошові кошти отримані внаслідок реалізаціїї тютюнових виробів без марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_2 , не вилучались.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та те, що грошові кошти (виручка) від продажу тютюнових виробів не вилучались, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 14 (чотирнадцять) пачок сигарет марки «Compliment» та 1 (одну) пачку сигарет марки «Kent», вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №373507 від 12.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка