Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/138/24
Провадження № 3/506/362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.,

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2024 року о 08:15 год. на південній околиці с. Чорна, Подільського району, Одеської області на відстані до 8000 м від лінії державного кордону України було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в групі осіб, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , намагався перетнути державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн № 0342 на напрямку с-ще Окни (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою суду від 13.02.2024 року та 13.03.2024 року дані матеріали повернуті для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Так, у рішенні від 10.02.1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, викладені фактичні обставини справи стосовно не тільки ОСОБА_1 , а також відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, формулювання суті правопорушення (обвинувачення) стосовно ОСОБА_1 містить відомості щодо ще трьох сторонніх осіб, із зазначенням їх прізвища, що є порушенням прав людини (презумпції невинуватості), передбачених Конституцією України.

Слід звернути увагу, що недоліки зазначені у постанові суду від 13.02.2024 року та 13.03.2024 року взагалі не усунуто і матеріали скеровані до суду у тому самому вигляді, долучено лише довідку про результати проведення перевірочних заходів 06.02.2024 року, котра не завірена (не підписана) посадовою особою.

Крім того, уповноваженій особі на складання протоколу про адміністративне правопорушення слід уточнити місце проживання ОСОБА_1 , так як вул. Пироговська у м. Одеса не містить будинку № 709. У зв`язку з чим у суду відсутня можливість повідомити особу про час та місце розгляду справи, а долучений до протоколу рапорт лейтенанта ОСОБА_5 , що адреса місця проживання зазначена зі слів особи, суд не приймає до уваги, так як, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП розглядаються протягом доби, у зв"язку з чим орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення має забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення особи, що справа має розглядатися у Красноокнянському районному суді Одеської області.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалам доданим до нього вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.