КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/147/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Чорнія Д.О.

захисника Попченкової І.М.

особи,яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 5 серпня 2023 року о 15.43 год. у м. Києві на Харківській площі, керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою, за результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року серії ААД № 522447 про порушення ОСОБА_2 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Попченкова І.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 , а саме в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані усі фактичні обставини справи, а висновки, до яких дійшов суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, є помилковими та передчасними.

Як зазначає апелянт, зі змісту постанови встановлено, що оскаржуване рішення приймалось судом першої інстанції з урахуванням даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522446, схеми місця ДТП від 5 серпня 2023 року, пояснень потерпілої від 5 серпня та від 25 серпня 2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписами та долученими фото, внаслідок чого по змісту оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, ОСОБА_2 не визнає своє винуватості у настанні даної ДТП, про що неодноразово зазначав у письмових поясненнях та під час судового засідання 3 листопада 2023 року. Як наголошує апелянт, при розгляді даної справи ні ОСОБА_2 , ні його захисник не мали достатнього часу аби використати власні процесуальні права, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано стороні захисту достатньо часу для підготовки та надання власних пояснень, направлення письмових клопотань, зібрання доказів, виклику як свідків патрульних поліцейських, а також залучення експерта для проведення експертизи, внаслідок чого Дарницьким районним судом м. Києва допущено порушення норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні 1 листопада 2023 року апелянт просила суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на більш пізній термін для детального вивчення матеріалів, узгодження позиції з клієнтом та здійснення інших процесуальних заходів з метою захисту особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи суддею місцевого суду був відкладений лише до 3 листопада 2023 року. Як вказує апелянт, 1 листопада 2023 року вона ознайомилась з матеріалами справи № 753/16971/23 та № 753/16974/23 та, з урахуванням зазначених обставин, характеру описаних учасником ДТП - ОСОБА_1 пошкоджень на її транспортному засобі (відірване водійське дзеркало, погнута ліва арка, залишені сліди резини по лівій стороні автомобіля) з метою підтвердження або спростування вини ОСОБА_2 , направила запит до юридичної особи-власника автомобіля DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2 - ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» щодо наявності/відсутності на транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2 слідів контактної взаємодії (незначні відколи лакофарбового покриття, подряпини, мікротріщини тощо) з іншими об`єктами, предметами або транспортними засобами чи їх деталями.

Листом від 2 листопада 2023 року за № 91/23 ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» повідомило, що на транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепі SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2 слідів контактної взаємодії (незначні відколи лакофарбового покриття, подряпини, мікротріщини тощо) з іншими об`єктами, предметами або транспортними засобами чи їх деталями - немає, а ремонтні та/або відновлювальні роботи, у тому числі, нанесення лакофарбового покриття щодо транспортного засобу транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2 починаючи з 1 серпня 2023 року не проводились.

Як зазначає захисник Попченкова І.М., згідно з матеріалами справи потерпіла ОСОБА_1 стверджувала, що пошкодження на її транспортному засобі сталось внаслідок взаємодії шин фури. Проте, на переконання апелянта, слід критично поставитись до даного твердження, оскільки:

- корпус фури значно ширше аніж колеса, і у разі дійсної механічної взаємодії цих двох транспортних засобів при ймовірній зміні маневру фури, пошкодження легкового автомобіля могли не обмежитись заявленими, а потерпіла ОСОБА_1 могла травмуватись;

- на транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2, у тому числі, на шинах мали б залишитись сліди лакофарбового покриття автомобіля потерпілої чи інші пошкодження;

- з урахуванням тверджень потерпілої ОСОБА_1 щодо характеру пошкодження її автомобіля «шинами від фури», могло б мати місце і порушення потерпілою Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, могло бути встановлено виключно у межах проведення відповідної експертизи.

Також, з урахуванням переглянутих відеозаписів, апелянтом зверталась увага суду першої інстанції, що на представлених відеофрагментах не встановлено дійсне місце пошкодження транспортного засобу потерпілої та на відеозапису не міститься жодних даних причетності ОСОБА_2 до ДТП, у тому числі, до пошкодження транспортного засобу потерпілої. Більш того, як зазначає захисник Попченкова І.М., аналізуючи письмові пояснення потерпілої від 5 серпня 2023 року, остання взагалі не вказувала, що її транспортний засіб був пошкоджений саме білою фурою під керуванням ОСОБА_2 , що принципово не узгоджується з подальшою її позицією, викладеною у присутності інспектора УПП у м. Києві Є.Кривецького, де потерпіла у поясненнях від 25 серпня 2023 року чітко вказувала пошкодження свого автомобіля, а саме: відірване водійське дзеркало, погнута ліва арка, залишені сліди резини по лівій стороні автомобіля, напрямок руху та смугу, в якій вона їхала, як їхав ОСОБА_2 та інші учасники дорожнього руху, як і вказала конкретну смугу, по якій їхали патрульні поліцейські, що, на переконання апелянта, очевидно може свідчити пронадання додаткових пояснень виключно після перегляду записів з відеокамер щодо руху та маневрів всіх транспортних засобів на певному відрізку шляху та ймовірно, під диктовку після узгодження з іншими можливими зацікавленими особами позиції задля притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Також, як зазначила апелянт, на її переконання викликають сумніви і твердження свідка ОСОБА_3 , опитаного у судовому засіданні 3 листопада 2023 року, який не зміг достеменно описати ані дійсне розташування автомобілів під час руху, ані їх кількість, ані напрямок руху, ані саму подію. Крім того, зазначений свідок не вказав конкретно на фуру під керуванням ОСОБА_2 , а вказав лише про польські номера на фурі, хоча суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на свідчення зазначеного свідка як на доказ вини ОСОБА_2 . У судовому засіданні апелянтом наголошувалось на тому, що власне патрульні поліцейські наздоганяли як учасника ДТП - не ОСОБА_2 , а саме зазначеного свідка ОСОБА_3 . При цьому будь-яких пояснень із контактними даними у нього ніхто не відібрав, а патрульними поліцейськими, які були без посередньо на місці пригоди, по змісту рапорту зазначено лише те, що свідки ДТП відсутні.

Крім того, як вказує апелянт, нею у судовому засіданні 3 листопада 2023 року зазначалось, що на автомобілі, яке належить ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС», будь-яких пошкоджень візуально не було встановлено, що зазначено у листі цього ТОВ від 2 листопада 2023 року та акті візуального огляду транспортного засобу від 2 листопада 2023 року. Разом з тим, зазначені докази передчасно та помилково не прийняті судом першої інстанції до уваги на підставі того, що ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» є зацікавленою особою в розгляді даної справи, за наслідками якого у неї може виникнути обов`язок з відшкодування шкоди. Між тим, як зазначає апелянт, предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не є вимоги щодо відшкодування шкоди, а встановлення ступеня вини чи відсутності вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні та/або встановлення інших можливих порушень Правил дорожнього руху іншими особами, а відтак суддя першої інстанції помилково не зауважила на цей факт і передчасно не зауважила на зазначений доказ, як на окрему підставу здійснення відповідних заходів у даній справі: як-то призначення експертизи, виклик, як свідка патрульного поліцейського тощо.

Посилаючись на фото з місця ДТП, на переконання апелянта, судом першої інстанції не враховано, що означені фото здійснені не поліцейськими одразу після настання ДТП, а долучені потерпілою 25 серпня 2023 року, про що останньою зазначено у змісті її письмових пояснень від 25 серпня 2023 року. Отже, на переконання апелянта, вказані обставини в їх сукупності свідчать про невідповідність письмових та усних пояснень потерпілої, невідповідність даних у справі та стверджуваних пошкоджень потерпілої на її автомобілі, враховуючи твердження інспектора Є.Кривецького про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху при зміні маневру. Апелянт переконана, що у справі наявні підстави для залучення до справи експерта та проведення відповідної експертизи, яка, на думку захисника, може підтвердити або спростувати безпосередню участь (вину) ОСОБА_2 у порушенні останнім Правил дорожнього руху за обставин, що мали місце 5 серпня 2023 року. До означеної апеляційної скарги захисником Попченковою І.М. долучено клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої у клопотанні зазначено ряд питань.

В суді апеляційної інстанції захисник Попченкова І.М. підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначаючи, що мова про білу «фуру» стала йти у письмових поясненнях ОСОБА_1 після надання нею додаткових пояснень 25 серпня 2023 року та після перегляду відеозаписів з камер відеоспостережень працівниками поліції. Свідок ж ОСОБА_3 у своїх поясненнях плутався щодо обставин ДТП, а тому до його пояснень слід віднестись критично.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснила, що 5 серпня 2023 року їхала додому з м. Борисполі. В часі, коли під`їжджала до світлофору, рухалась за автомобілем «бензовоз» у правій крайній полосі. Коли проїхала світлофор, «фура» білого кольору, яка їхали у другій смузі руху, передніми колесами стала заїжджати на її полосу руху. Звукових сигналів цьому транспортному засобу вона не подавала. Припускає, що водій білої «фури» ОСОБА_2 міг просто не відчути, як зачепив її автомобіль. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перестроївся у її смугу руху та поїхав далі. Вона побачила патрульний автомобіль, помахала поліцейським та повідомила їм, що «фура» білого кольору зачепила її автомобіль. Патрульні порадили їй зателефонувати на службу 102 і поїхали наздоганяти цю автомашину. Ці поліцейські вже не повернулись на місце події, а іншим працівникам поліції у письмовій формі виклала послідовно і детально свої пояснення. Згодом, на «аварійці» поїхала додому, оскільки дзеркало заднього виду просто «висіло». Після подій працівники поліції дивились відеозаписи тієї ділянки дороги, і додаткові пояснення нею викладені більш детально. Як пояснював працівник поліції, то дзвонив водій біло-червоної «фури», який пояснював, що бачив ДТП, надав письмові пояснення. Так цей водій з`явився у справі як свідок.

Додатково просила взяти до уваги, що мова про призначення експертизи у справі не йшла у суді першої інстанції, а лише про залучення експерта з державної установи для надання роз`яснень та пояснень щодо обставин ДТП. Сторона захисту ОСОБА_2 сама мала ініціювати та провести експертизу за власні кошти. І лише після того, як суд відмовив в опитуванні експерта, захисником було заявлено клопотання про проведення у справі експертизи.

Вважає постанову місцевого суду щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, такими, що на увагу не заслуговують та є безпідставними.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорній Д.О. додатково зауважив, що водій біло-червоної «фури» - ОСОБА_3 , який є свідком у справі, надав послідовні та детальні пояснення, його автомобіль зафільмований на відеозаписах, долучених до матеріалів провадження, і саме його наздогнали працівники поліції, яким останній повідомив, що ДТП відбулось за участю водія, який керував автомобілем з іноземними номерами.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника Попченкової І.М. та ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення учасника ДТП - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Чорнія Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, старшого інспектора з а/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції Кривецького Є.О., дослідивши наявні у справі докази, відеозапис, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Оскільки постановою Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року за результатами судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року серії ААД № 522447 про порушення ОСОБА_2 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і в цій частині жодним з учасників провадження постанова суду не оскаржується, суд апеляційної інстанції не переглядає законність рішення у цій частині висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів встановлено, що 5 серпня 2023 року о 15.43 год. у м. Києві на Харківській площі сталося зіткнення транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу КІА державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

За змістом первинних пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2023 року він керував автомобілем «DAF» номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та рухався з м. Борисполя у напрямку Харківської площі у м. Києві. Повернув на вул. Григоренка, де в подальшому зупинився на вул. Здолбунівській та пішов по власних справах. У період пересування містом на зазначеному транспортному засобі жодних дорожньо-транспортних пригод за його участю не траплялось. До цього часу про будь-яке ДТП за його участю на вказаному автомобілі, у тому числі з причепом, його ніхто не повідомляв. Автомобіль та причеп станом на 5 серпня 2023 року та до цього часу є цілими та неушкодженими. Про ДТП нічого не знає (ас. 13).

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_1 від 5 серпня 2023 року вона керувала автомобілем «КІА cerato coup» державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Києві на площі Харківська зі сторони вул. Бориспільська в сторону пр. Бажана. Рухалась у правій полосі зі швидкістю 30-35 км/год., нікуди не перестроювалась. Їхала за «бензовозом». В якийсь момент «фура» (номерні знаки не запам`ятала) почала перестроюватися в її смугу руху, «знесла» дзеркало і «прочесала» автомобіль. Після чого їхав патрульний автомобіль, вона зупинила його, і вони поїхали за вантажним автомобілем, який поїхав далі. В автомобілі постраждалі відсутні, швидка допомога не знадобилась, пасажирів не було. Трішки не доїхала до світлофору, де є камера (ас. 4).

У додаткових поясненнях від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 також зазначила, що спочатку їхала за «бензовозом», потім у її смугу руху перед нею їхала «фура» білого кольору. Рухалась у крайній правій полосі. Після КПП «фура» перестроїлась у ліву смугу, і вона знову поїхала за «бензовозом» після світлофору. На кругу, проїхавши світлофор і не доїхавши до наступного, біла «фура» почала перестроюватись у крайню праву смугу руху, під час чого «зачепила» її автомобіль, в результаті чого «відірвала» водійське дзеркало, погнула ліву арку та залишили сліди гуми на лівій стороні. «Фура» не зупинилась та продовжила рух за «бензовозом». Під час зіткнення вона зупинилась. У крайній лівій смузі їхала патрульна поліція, яку вона зупинила та розповіла, що саме сталося. Вони поїхали за «фурою» (ас. 9).

Відповідно до даних схеми ДТП на ній зафіксовано ділянка площі Харківської у м. Києві, місце зіткнення на відстані 1,7 м. від електроопори (ас. 3).

Схема підписана водієм ОСОБА_1 .

На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовано, що на автомобілі «КІА cerato coup» державний номерний знак НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження лівого переднього крила, лівого дзеркала, лівої стійки (ас. 3 зв.).

За результатами проведеної перевірки старшим інспектором з а/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДТП майором поліції Кривецьким Є.О. 14 вересня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 522466 стосовно ОСОБА_2 , за змістом якого 5 серпня 2023 року о 15.43 год. у м. Києві на Харківській площі, керуючи автомобілем «ДАФ XF 480 FT» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним. При перестроюванні не надав транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «КІА cerato coup» номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Також вказаним інспектором поліції 14 вересня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 522447 відносно ОСОБА_2 , за змістом якого 5 серпня 2023 року о 15.43 год. у м. Києві на Харківській площі водій «ДАФ XF 480 FT» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 , керуючи автомобілем, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (ас. 45).

За змістом оскаржуваної постанови учасники дорожньо-транспортної пригоди в суді першої інстанції надали такі пояснення.

ОСОБА_2 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП, та пояснив, що дійсно керував білою фурою, однак, він не чув ніяких зіткнень за участю його автомобіля, будь-яких пошкоджень на автомобілі немає, тому місце ДТП не залишав.

Захисник Попченкова І.М. в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо притягнення останнього до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, пояснюючи, що на відеозаписах, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, не зафіксовано момент зіткнення білої фури, якою керував ОСОБА_2 , та автомобіля КІА, яким керувала потерпіла. Зазначила, що на відеозаписах зафіксований рух іншої фури біло-червоного кольору, яка могла бути причетною до зіткнення з автомобілем потерпілої. Потерпіла надавала пояснення після перегляду з працівником поліції відеозаписів, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, тому в її поясненнях міститься точність щодо часу здійснення тих чи інших дій. За клопотанням адвоката Попченкової І.М. до матеріалів справи долучено акт візуального огляду колісного транспортного засобу від 2 листопада 2023 року, складений комісією працівників ТОВ «Магістраль-Транс» за наказом директора ТОВ «Магістраль-Транс», якому належить транспортний засіб DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 . Захисник просила врахувати, що згідно цього акту на транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепі Schmitz Cargobull НОМЕР_2 відсутні видимі пошкодження, слідів механічної взаємодії транспортного засобу та напівпричепу з іншими предметами або транспортними засобами немає, відколів лакофарбового покриття, подряпин, мікротріщин, інших елементів псування немає.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснила, що 5 серпня 2023 року вона їхала на своєму автомобілі з м. Борисполя до м. Києва додому, проживає по АДРЕСА_2 . На в`їзді в Київ було КПП, світлофор. Спочатку вона їхала за сірим бензовозом, їхали у крайній правій смузі, періодично між ними ставали інші автомобілі. Потім у її ряд перестроїлась біла фура, яка їхала перед її автомобілем. Крім того, за нею їхала ще одна фура червоного кольору. Після того, як автомобілі проїхали КПП, біла фура перестроїлась у ліву полосу, тому вона знову їхала за сірим бензовозом. На кільці біла фура почала перестроюватися у крайню праву смугу та зачепила шинами її автомобіль, в результаті чого відірвала водійське дзеркало, погнула ліву арку та залишила сліди гуми на лівій стороні автомобіля. Момент ДТП бачила з вікна автомобіля. Після ДТП зупинилась, увімкнула аварійний сигнал на автомобілі, побачила, що поруч їде поліцейський патрульний автомобіль, який зупинився. З патрульного автомобіля вийшов працівник поліції, на той час після ДТП пройшло приблизно 3 хвилини. Вона пояснила працівнику поліції обставини ДТП та те, що її зачепила біла фура. Працівник патрульної поліції порекомендував викликати інший патруль, подзвонивши за номером 102, з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а вони в режимі реального часу поїхали шукати білу фуру. Через деякий час її викликали в поліцію, ознайомили з відеозаписами з камер спостережень, які розташовані за напрямком руху її автомобіля, сірого бензовозу та білої фури. Вважає, що водій білої фури дійсно міг не відчути того, що зачепив її автомобіль, оскільки він за габаритами набагато більше. Погодилась з тим, що на білій фурі відсутні будь-які механічні пошкодження через те, що він зачепив її автомобіль не кузовом, а колесами, тому вважає, що водій білої фури міг не відчути момент зіткнення та не мав наміру залишити місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чорній Д.О. в суді першої інстанції зазначив, що на відеозаписах зафіксований напрямок руху сірого бензовоза, автомобіля ОСОБА_1 , білої фури, якою керував ОСОБА_2 , та червоної фури, якою керував свідок ОСОБА_3 , а також послідовність здійснення маневрів цих транспортних засобів. На відеозаписах дійсно не зафіксований момент зіткнення білої фури з автомобілем ОСОБА_1 , однак просив при перегляді відеозаписів звернути увагу на час руху транспортних засобів, момент здійснення повороту білої фури на вулицю Григоренка. Зазначив, що на відеозаписах не зафіксовано рух інших фур білого кольору. Порядок руху транспортних засобів був наступний: сірий бензовоз, автомобіль потерпілої, біла фура, червона фура. Інколи порядок розташування автомобілів змінювався. Саме при здійсненні перестроювання білої фури з однією смуги в іншу, водій білої фури зачепив колесами автомобіл під керуванням ОСОБА_1 . Водій білої фури дійсно міг не відчути моменту зіткнення, на фурі можуть бути відсутні механічні пошкодження, оскільки цей автомобіль за габаритами значно більший, ніж автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 внаслідок ДТП має механічні пошкодження, а на корпусі автомобіля наявні сліди тертя резини вантажного транспортного засобу.

У судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої - адвоката Чорнія Д.О. був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталось 5 серпня 2023 року. Він стояв на світлофорі в крайній правій смузі, перед ним рухались також легкові автомобілі, зокрема, автомобіль потерпілої, однак, точну кількість автомобілів назвати не може. Розташування білої фури він не пам`ятає, однак перед першим світлофором біла фура була попереду лівіше від нього. Транспортні засоби почали рухатись, та водій білої фури почав здійснювати маневр щодо перестроювання транспортного засобу в крайню праву смугу руху. Можливо, водій не побачив автомобіль потерпілої та зачепив його. Автомобіль потерпілої зупинився біля бордюру. Він ( ОСОБА_3 ) після цього почав об`їжджати її автомобіль та наздогнав цю білу фуру, яка перед Харківською змінила напрямок руху та повернула праворуч, а він ( ОСОБА_3 ) поїхав прямо. Номерні знаки він не пам`ятає, однак точно може сказати, що це польські номерні знаки. Його в режимі реального часу наздогнали патрульні перед Південним мостом, він їм пояснив, що легковий автомобіль зачепив не він, а біла фура з польськими номерами. Письмові пояснення він не надавав.

Суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року серії ААД № 522446, в якому зазначені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 5 серпня 2023 року, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП; письмові пояснення потерпілої від 5 та 25 серпня 2023 року; пояснення потерпілої та її представника, наданими в судовому засіданні; пояснення свідка ОСОБА_3 , який на момент зіткнення транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду останнього та бачив, що зіткнення сталося в момент зміні напрямку руху водія вантажного автомобіля білого кольору з польськими номерними знаками; відеозапис та фотографії, які містяться на диску, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, зміна напрямків руху транспортних засобів та зміна послідовності розташування транспортних засобів; фотографії, які долучені у судовому засіданні представником потерпілої, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля KIA державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок ДТП, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні останнім п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд у постанові зазначив, що не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надану його захисником - адвокатом Попченковою І.М. копію акта візуального огляду стану колісного транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з напівпричепом SchmitzSKO 24 номерний знак НОМЕР_2 від 2 листопада 2023 року, оскільки відповідно до пояснень потерпілої, зіткнення відбулося внаслідок взаємодії саме коліс білої фури з належним їй автомобілем, що вона бачила безпосередньо, та відповідно до фотокарток автомобіля потерпілої після ДТП, на ньому містяться сліди гуми. Тому відсутність на кузові фури пошкоджень пояснюється саме механізмом зіткнення. Окрім того, враховуючи те, що зазначений акт візуального огляду колісного транспортного засобу від 2 листопада 2023 року складено комісією працівників ТОВ «Магістраль-Транс» за наказом директора ТОВ «Магістраль-Транс», якому належить транспортний засіб DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 , цей акт не відповідає критерію допустимості, оскільки складений власником цих транспортних засобів, який є зацікавленою особою в розгляді цієї справи, за наслідками якого у неї може виникнути обов`язок з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Також, врахувавши пояснення потерпілої, яка зазначила, що водій білої фури ОСОБА_2 , зважаючи на габарити його транспортного засобу, міг не відчути момент зіткнення, внаслідок чого у нього не було наміру залишити місце ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З таким рішенням місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки висновок суду за результатами розгляду справи ґрунтується на сукупності наявних у справі та досліджених судом доказів, які є належними, достатніми та допустимими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на представлених відеофрагментах не встановлено дійсне місце пошкодження транспортного засобу потерпілої та на відеозапису не міститься жодних даних причетності ОСОБА_2 до ДТП, у тому числі, до пошкодження транспортного засобу потерпілої, є безпідставними та спростовуються тим же відеозаписом досліджуваних подій.

Так, відповідно до даних, зафіксованих на відеофайлі «10.10.35.11_вв_45_пр.Бажана_виїзд_в_Бориспіль_0_157_to_4959.mp4», встановлено, що на другій смузі руху рухається «бензовоз», за ним вантажний автомобіль - «фура» білого кольору, за якою рухається легковий автомобіль темного кольору.

Згідно з відеозаписом «10.10.35.21_TF_вв_45_пр.Бажана_в`їзд_з_Бориспіля_Т_4211_to_4313.mp» від 5 серпня 2023 року, час - 15.42.12-15.42.45 - по другій смузі рухаються: вантажний автомобіль «бензовоз», за ним вантажний автомобіль - «фура» білого кольору, за яким слідує легковий автомобіль темного кольору, за яким їде вантажний автомобіль біло-червоного кольору.

На третьому відеофайлі «10.10.36.21_перек_100_з Борисполя на круг 0_229_to_4359mp4» від 5 серпня 2023 року, за часом - 15.42.49- зафіксовано, як перед світлофором повільно рухається вантажний автомобіль «бензовоз», пригальмовує перед світлофором; у другій полосі руху знаходиться вантажний автомобіль «фура» білого кольору; о 15.43.10 - після зміни покажчиків світлофору автомобілі починають рух і на часовому проміжку - 15.43.15 чітко вбачається, що за «бензовозом» слідує легковий автомобіль темного кольору, а за ним курсує вантажний автомобіль біло-червоного кольору.

На четвертому відео файлі «10.10.40.31_перек_43_пр.Бажана_Бориспільське шосе_0_05E0DFB8__1.mp4», який за часом розпочинається о 15.43.36, о 15.43.56 прослідковується рух «бензовозу» у крайній правій смузі руху, за ним у тій же смузі руху слідує вантажний автомобіль білого кольору - «фура» (який раніше рухався у другій смузі руху), і через значний проміжок часу - вантажний автомобіль біло-червоного кольору, який перед цим (відповідно до 3 відеофайлу) рухався у крайній правій смузі руху і слідував за легковим автомобілем темного кольору.

Таким чином, обставинами, зафіксованими на даних відеозаписах, спростовуються доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_2 у порушенні останнім п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися.

Що стосується доводів апеляційної скарги у частині того, що листом від 2 листопада 2023 року за № 91/23 ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» повідомило, що на транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепі SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2 слідів контактної взаємодії (незначні відколи лакофарбового покриття, подряпини, мікротріщини тощо) з іншими об`єктами, предметами або транспортними засобами чи їх деталями - немає, а ремонтні та/або відновлювальні роботи, у тому числі, нанесення лакофарбового покриття щодо транспортного засобу транспортному засобі DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 та/або напівпричепу SCHMITZ CARGOBULL НОМЕР_2, починаючи з 1 серпня 2023 року, не проводились, що, на переконання апелянта, свідчить на користь невинуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді, то вони не заслуговують на увагу оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що на її автомобілі містяться сліди гуми, на підтвердження чого були надані фотознімки автомобіля, а, окрім того, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт візуального огляду колісного транспортного засобу від 2 листопада 2023 року, складений комісією працівників ТОВ «Магістраль-Транс» за наказом директора ТОВ «Магістраль-Транс», якому належить транспортний засіб DAF XF 480 FT державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає критерію допустимості, оскільки складений власником цих транспортних засобів, який є зацікавленою особою в розгляді цієї справи, за наслідками якого у неї може виникнути обов`язок з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. Також апеляційний суд враховує, що вказаний акт складений за відсутності потерпілої та працівників поліції, через тривалий час після події ДТП, що також викликає сумнів в об`єктивного вказаного документу.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не був викликаний як свідок- патрульний поліцейський, на увагу не заслуговують, оскільки працівник поліції Кривецький Є.О. не був очевидцем ДТП, а ним, як особою, уповноваженою на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, здійснювалась фіксація наслідків ДТП, збір доказів, складання протоколів про адміністративні правопорушення. Які саме питання мали бути висвітлені у даному провадженні працівником поліції Кривецьким Є.О. - стороною захисту не зазначено.

Що стосується доводів апеляційної скарги у частині того, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, з огляду на що до апеляційної скарги стороною захисту було долучено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановлено ряд питань, які, на думку апелянта, сприятимуть повному та всебічному розгляду провадження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, та з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 , він взагалі не відчув момент зіткнення, а ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення відбулося внаслідок взаємодії саме коліс білої фури з належним їй автомобілем, який вона бачила безпосередньо, і відповідно до фотознімків автомобіля після ДТП на ньому наявні сліди гуми, а тому встановлення наявності чи відсутності пошкоджень на вантажному автомобілі та/або на напівпричепі не спростовує факт наявності пошкоджень та причини їх появи на автомобілі потерпілої, з огляду на що призначення чи не призначення експертизи не може вплинути на висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи, які викладені апелянтом, спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду.

Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена, його майновий стан, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва