Провадження № 3/592/31/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року серії ААД №619021, 16.10.2023 року о 17 год. 14 хв. в м. Суми, по вул. Металургів, в районі буд. 73 ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не вживає наркотичні засоби, не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, в перебуванні якого поліцейські його безпідставно звинуватили і не в перший раз, ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, це є вигадкою, він їхав разом із пасажиром. Йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, сама зупинка автомобіля була безпідставною та надуманою, йому повідомили, що він керує т.з. без посвідчення водія, хоча у нього є посвідчення, які показав в електронному виді за допомогою мобільного застосунку «Дія». Потім йому повідомили, що у нього немає полісу. Так, на той час його дійсно не було і він з цим погоджувався, йому виписали штраф, на даний час страховий поліс оформлений. Вважає причину зупинку автомобіля під його керування безпідставною, зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння надуманими. Пройти огляд він не відмовлявся, а тому просить закрити провадження у справі.

Захисник-адвокат Курбатов Д.В. вважає, що дії працівників поліції є незаконними та носять явно упереджений характер щодо ОСОБА_1 , які направлені на незаконне та безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Необхідно зазначити, що аналогічні адміністративні матеріали складались працівниками поліції 03 жовтня 2023 року, 07 жовтня 2023 року, однак справи були закриті Зарічним районним судом м. Суми (справа № 591/9008/23) та Ковпаківським районним судом (справа № 592/15554/23) відповідно у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, який і був порушений працівниками поліції .

Зокрема, наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, відеозапис події, що є предметом розгляду справи, не містить доказів наявності зазначених ознак у водія або стосовно виявлення обставин, які давали б підстави для сумнівів в його адекватному стані (відсутні докази вчинення працівниками поліції реальних дій, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння). Дії, які вчинялись працівниками поліції носять формальний характер та свідчать лише про наявність наміру з самого початку скласти відповідний протокол.

Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 зупинили зовсім без будь якої причини. Відсутність страховки на автомобіль з`ясувалась лише після зупинки автомобілю.

На відеозаписі чітко зафіксовано надуманість та безпідставність підстав для зупинки автомобіля (відеозапис IMG_2847). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував.

На відеозаписі Clip 0 (час запису 0.00.21) та Clip 1 (час запису 0:00:08) зафіксованоо, що інспектор повідомляє, що причиною зупинки є наявність інформації, що транспортним засобом керує особа, яка позбавлена права керування. Однак слід зазначити, що на момент зупинки автомобіля не існувало жодного підтверджуючого факта або документа про позбавлення ОСОБА_1 права керування.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Поверхнева перевірка, яка була проведена працівником поліції також є незаконною, без достатніх підстав, визначених ст. 34 Закону України про «Національну поліцію». Поліцейський незаконно забороняє подальше керування на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП, про яке потім навіть не згадує.

На початку спілкування з водієм у працівників поліції не виникає жодних жодних сумнівів у стані водія.

Даний факт свідчить про явне упереджене ставлення працівників поліції та підтверджує безпідставність зупинки та вимог пройти відповідний огляд.

Тобто, наданий відеозапис підтверджує, що підставою для проведення огляду для визначення стану сп`яніння водія не було наявності у нього жодних реальних ознак стану наркотичного сп`яніння, а лише бажання поліцейського змусити водія пройти огляд з незрозумілих причин.

Водій ОСОБА_1 одразу погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці (відеозапис Clip 0 час запису 0:08:38 та Clip 1 ), що повністю відповідає нормам законодавства.

Також водій ОСОБА_1 вірно, у відповідності до вимог законодавства України наполягає на проходженні відповідного огляду на місці.

В той же час, працівник поліції наполягає на іншому, та невірно роз`яснює, що огляд на стан наркотичного сп`яніння можливо пройти лише в закладі охорони здоров`я, тим більше не з метою встановлення факту сп`яніння, а зазначає - де «лікарі повинні встановити речовину, яка викликає стан сп`яніння», що протирічить вимогам КУпАП та Постанови Кабінету міністрів України (Clip 0 час запису 0.09.10 та Clip 1 час запису 0.09.10)

Натомість, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 нормальною мовою спілкувався з правоохоронцями, давав відповіді на поставлені питання, передавав документи, тобто він не вчиняв дій, що давали б підстави для підозри в його адекватному стані. Також на відео не зафіксовано «неприродню блідість», його зовнішній вигляд нічим не відрізняється від інших, що також підтверджує надуманість причин проходження огляду. Крім того, ОСОБА_2 наполягав на залученні свідків, щоб об`єктивно встановити, чи є у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст, 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 5), наданого до протоколу, навпаки підтверджуються ті факти, на які звернув увагу захисник, зокрема відсутність підстави для зупинки транспортного засобу, станом на 16.10.2023 року водій не був позбавлений права керування т.з., згідно довідки від 17.10.2023 року (а.с.4), у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ст.265-1 КУпАП та знаходиться в УПП в Сумській області і зв`язку із складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2022 року за факт ДТП 05.09.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., права на керування т.з. він не позбавлявся. (а.с.18-19) Так, про наявність посвідчення водія він показав поліцейським через електронний мобільний застосунок «Дія». Після цього поліцейські з`ясували, що відсутній страховий поліс. Потім працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак суд не може з цим погодитися, бо наданий відеозапис такі твердження не підтверджує. Згідно листа КНП «Обласний клінічний медичний центр Соціально-небезпечних захворювань» від 06.12.2023, ОСОБА_1 під медичним оглядом у лікарів-наркологів медичного центру не перебуває. (а.с. 15) Згідно постанов суддів Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2023 року (справа № 591/9008/23) та Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/15554/23) провадження у справах за ч.1 ст.130 КУпАП були закриті у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с.16-17) У даному випадку також, поліцейським не були дотримані вимоги порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич