ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1429/24
Провадження № 3/210/848/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора УПОП №2 полк «Цунамі», адреса мешкання: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Квітнева 10

за частиною 1 статті 130, статті 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 яке полягало в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковане за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, скористався правом представлення. Крім того, в межах справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає, просить суворо не карати.

Адвокат Морозов Є.Є., який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі №210/1429/24 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В порушення вимог інструкції ОСОБА_1 не були оголошені ознаки сп`яніння. Вказані обставини вказують на безпідставність проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, адвокат посилається на те, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, а також не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію вказаного засобу та свідоцтво про його повірку, і тому вважає, що вказані обставини свідчать про можливе упереджене ставлення співробітників поліції до водія

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД №639417, 25 квітня 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу при виникненні перешкоди у вигляді шлагбаума, не зменшив швидкість до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, який стояв по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Зафіксовано на реєстратор 475113, 474478, 475180, своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3, ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД №624317, 25 квітня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу Drager ALKOTEST 6820, результат огляду проба позитивна 1,84 проміле, тест №1383, чим порушив пункт 2.9а ПДР та передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду та тестом №1383 від 02.03.2024 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820№ARHJ-0270, результат якого становить 1.84 проміле ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- рапортом поліцейського від 02.03.2024 року, з якого встановлено, що прибувши за викликом було виявлено службовий транспортний засіб СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням передньої частини тз, яким керував ОСОБА_1 , який виявився інспектором УПОП №2 штурмовий полк Цунамі, підполковник поліції. Також під час розмови було виявлено ознаки сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду 1,84 проміле, з результатом згоден;

- відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних-камер, на яких зафіксовано, факт проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стін сп`яніння;

- схемою ДТП, на якій чітко зафіксовано розташування транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок його руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею;

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Позиція захисту з приводу упередженого ставлення з боку співробітників поліції до водія ОСОБА_1 спростовується оглянутим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 за весь час розгляду справи інспектором та складання двох протоколів, не висловив жодного заперечення або незгоди із результатами тесту на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо огляду свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820№ARHJ-0270 та свідоцтво про його повірку.

Крім того, огляд проведено з дотриманням процедури, підстав для визнання огляду недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Відеозапасами також підтверджується, що працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, прибули на місце події саме у зв"язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та під час оформлення матеріалів ДТП виявили у водія ознаки сп"яніння, які були перелічені останньому.

За результатами огляду на стан алкогольного сп"яніння складено акт огляд, та роздруковано чек тесту №1383 від 02.03.2024 року за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820№ARHJ-0270. Результат огляду - 1.84 проміле, що у 7,6 разів перевищує допустимі норми. ОСОБА_1 без заперечень підписав вкт огляду та роздрукований чек.

Факт керування підтверджується тим, що ОСОБА_1 25 квітня 2023 року о 20 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Криворіжсталі, біля будинку 1, керуючи транспортним засобом СКС ML 200 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу при виникненні перешкоди у вигляді шлагбаума, не зменшив швидкість до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, який стояв по ходу руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД №639417, схемою ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 слід визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, на підставі статті 36 КУпАп, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), яка є більш тяжкою, з числа вчинених, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/1429/24 (провадження № 3/210/848/24) за ст. 130 ч.1 КУпАП та №210/1430/24 (провадження №3/210/849/24) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/1429/24, провадження № 3/210/848/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна