1Справа № 335/9150/23 3/335/10/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 409912 від 08.09.2023, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 серії ААД № 409912 зазначено, що 08.09.2023 о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, вул. Патріотична, біля буд. 68-в, на перехресті з бул. Центральний, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнився у безпечності свого маневру, у результаті чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку. У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що 08.09.2023 приблизно о 21 годині, він рухався на своєму автомобілі Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній зі сторони вул. Гагаріна у напрямку бул. Центральний, зі швидкістю 40 км/г по лівій смузі. Коли він під`їхав до перехрестя вул. Патріотичної з бул. Центральним, то зупинився щоб впевнитись у безпеці свого маневру, а також відсутності автомобілів у будь-яких напрямках. Проїзна частина по вул. Патріотичній, яка потім повертає на вул. Жаботинського позначена, як головна дорога. У цей же час, він бачив, як по вул. Патріотичній зі сторони вул. Лермонтова рухається автомобіль Хонда чорного кольору зі швидкістю приблизно більше 50 км/г. У зв`язку з тим, що автомобіль знаходився далеко, та повинен був зупинитись перед виїздом на головну дорогу, щоб його пропустити, так як знаходився на головній дорозі та був у полі зору водія, то я почав виконувати маневр повороту вліво для з`їзду на бул. Центральний. Коли він вже з`їхав з головної дороги на трамвайні колії, то відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Хонда. З моменту початку маневру повороту його автомобіля Шкода до зіткнення з автомобілем Хонда пройшло більше 3с. Під час огляду місця події працівники поліції попросили відкотити його автомобіль від трамвайних колій, щоб не зупиняти рух трамваїв. Місце зіткнення знаходилось на трамвайних коліях. Зазначає, що ПДР України не порушував, тому його провини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08 вересня 2023 року близько 21-20 год. вона, керуючи автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху по вул. Патріотичній з сторони вул. Лермонтова у м. Запоріжжя у напрямку її продовження після трамвайної колії (яка проходить паралельно цій вулиці по лівій частині проїжджої частинні). Наближаючись не більше як за 50 метрів до перетину цієї вулиці з вул. Патріотичною (Л.Жаботинського) пішохідний перехід, по якому здійснював рух пішохід, перед яким, також знаходився «лежачий поліцейський». Враховуючи те, що через пішохідний перехід рухався пішохід, вона зменшила швидкість, призупинилася для проїзду «лежачого поліцейського» накатом, пропустила пішохода, та потім почала рух повільно через наявність другого «лежачого поліцейського» після пішохідного переходу. При цьому після призупинення (перед пішохідним переходом) вона продовжила рух прямолінійно зі швидкістю не більше 35 км/год по вул. Патріотичній, у крайній правій смузі. Не змінюючи напрямку руху, під час проїзду трамвайних колій (яких було дві рухаючись вже по головній дорозі без зміни швидкості руху відчула удар в передню ліву частину (місце водія) автомобіля передньою лівою частиною автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_3 рухався з досить великою швидкістю (не менше 70 км/год) по зустрічній смузі, назустріч по вул. Патріотичній, з раптовою зміною напрямку руху вліво без ввімкненого покажчика лівого повороту та з перевищенням дозволеної швидкості, внаслідок чого й відбулося зіткнення. Вважає, шо ДТП відбулося при початку здійснення маневру водієм Skoda Octavia, без виконання ш вимог п.9.2 та 9.4. ПДР щодо подачі сигналу (світловий покажчик повороту) та виконання вимог п.16.13, 16.14. ПДР України. Оскільки ситуація розвинулася раптово, менше 1,0 сек., тому вона не встигла вжити заходів для уникнення зіткнення. Зіткнення відбулося у напрямку смуги руху автомобіля ОСОБА_2 перед перехрестям із бул. Центральним у продовженні напрямку по вул. Патріотичній одразу ж після переїзду трамвайних колій. Автомобіль Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 контактував з передньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_2 (удар прийшовся в ліву передню частину кузова) лівою частиною його автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль Skoda Octavia під дією сили удару звісно, розвернуло у напрямку бул. Центральний, він був повернутий передньою частиною у напрямку повороту та знаходився на трамвайній колії. Одразу після удару водій ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, автомобіль по інерції проїхав ще певну відстань прямолінійно у крайній правій смузі та зупинився.

Постановою судді від 16.11.2023 було призначено по цій справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

22.01.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта від 17.01.2024 № СЕ-19/108-23/18882-ІТ, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 409912 від 08.09.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 08.09.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; архів правопорушень; висновок експерта від 17.01.2024 №СЕ-19/108-23/18882-ІТ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/18882-ІТ від 17.01.2024, встановлено наступне:

1. Водій ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пп.16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.9.2, 9.4, 12.3 Правил дорожнього руху. У випадку руху водія ОСОБА_1 в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену він також повинен був керуватися вимогами пп.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.

2. Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

У випадку зміни водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху без ввімкнення світлового покажчика відповідного напрямку, його дії не відповідають вимогам пп.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху. У випадку зміни водієм ОСОБА_1 напрямку свого руху з ввімкненням світлового покажчика відповідного напрямку, його дії вимогам пп.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху не суперечать. У випадку руху водія автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену, то його дії не відповідають вимогам пп.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині виконання ним п.12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між його діями та подією можливо лише після визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

3. Водій ОСОБА_1 мав пріоритетне право проїзду перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч не повинен був керуватися вимогами Правил дорожнього руху щодо бокового інтервалу та правила «правої руки». Перевірити свідчення водія ОСОБА_1 стосовно ввімкнення або не ввімкнення ним сигналу світловим покажчиком повороту перед виконанням маневру не є можливим, оскільки дане твердження є суб`єктивним та за допомогою технічного аналізу не перевіряється.

Перевірити свідчення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП в цілому не є можливим, по причині відсутності параметрів, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків.

4. Перевірити свідчення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП в цілому не є можливим, по причині відсутності параметрів, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків.

5. Технічна можливість водія ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, залежала від виконання нею вимог пп. 16.3, 16.11 та вимог розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.

Отже, оцінивши наданий висновок експерта, вбачається, що експертом не встановлено у діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, експертом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав пріоритетне право проїзду перехрестя та здійснюючи поворот ліворуч не повинен був керуватися вимогами Правил дорожнього руху щодо бокового інтервалу та правила «правої руки».

Інші досліджені докази у сукупності, які долучені до матеріалів справи, також не містять достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, та ним були порушені п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Отже, оцінюючи у сукупності пояснення водіїв та досліджені докази, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаних пунктів ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній їх порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко