Провадження № 3/127/9458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 08.06.2011, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2023 о 10:21 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч (чи розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 23.11.2023 о 10:21 год. він рухався на автомобілі «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. К. Коріатовичів у м. Вінниці, на перехресті виконуючи розворот, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , що здійснював обгін на забороняючий сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що 23.11.2023 він рухався на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , в лівій смузі для руху по вул. К. Коріатовичів, в цей час автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав виконувати маневр розвороту з правого положення, виїхавши поперек автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Черниш Є.І. повідомив, що прибувши на місце події з метою встановлення обставин вчинення ДТП, було переглянуто камери відеоспостереження магазину «Форум», з яких встановлено, що водій автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виконанні розвороту не зайняв крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , працівника поліції, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431477 від 23.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 23.11.2023 о 10:21 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч (чи розворотом) не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався в лівій смузі для руху по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, коли перед перехрестям на світлофорі, з правої смуги для руху почав маневр автомобіль «Mazda 6» в ліву сторону, при цьому здійснивши аварійну ситуацію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухаючись по вул. Князів Коріатовичів на автомобілі «Mazda 6», перед світлофором, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав виконувати маневр лівого повороту, (сигнал світлофору був червоний), в цей час отримав удар від автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 у поясненнях, наданих в судовому засіданні на те, що зіткнення відбулося в тому числі у результаті дій водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, під час зміни напрямку руху переконатися в безпечності маневру та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він зайняв крайнє положення на проїзній частині, спростовуються, як показами працівника поліції ОСОБА_3 так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Черниша Є.І., на якому зафіксовано, що з метою встановлення обставин вчинення ДТП, поліцейським було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована на фасаді магазину «Фора» та за результатами перегляду було встановлено, що автомобіль «Mazda 6» здійснював поворот з правого положення, при цьому не переконавшись, що позаду рухається інший транспортний засіб.

Вказані обставин, відтворені на відеозаписі, були підтверджені в судовому засіданні водієм автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи, до якої будь-які заперечення чи зауваження з боку ОСОБА_1 не вносились.

Таким чином, сукупність зібраних у матеріалах справи доказів свідчить, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: