overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/59/24
Провадження № 3/386/60/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.06.2020 року органом 3517,РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239968 від 12.06.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 29 травня 2023 року о 18:30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканкою ОСОБА_2 , в присутності спільних малолітніх дітей,внаслідок чого завдано чи могло бути завдана шкоду психологічному здоров`ю дітей , що передбачено п. 2, ч.1 ст. 1 та п. 7, ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 12.06.2023 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа №345/5064/23
Провадження № 3/345/1726/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 по справі № 345/5064/23, -

встановив:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Добровільно виданий згідно заяви ОСОБА_1 від 03.10.2023 тютюн в кількості 300 грам, який зберігається в камері зберігання речових доказів, конфісковано на користь держави.Однак, при винесенні даної постанови не вказано місце зберігання конфіскованого майна.

Згідно квитанції № 29 від 04.10.2023, в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зберігаються вилучені у ОСОБА_1 речі: 300 грам тютюну (а.с.6).

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що судом допущена механічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановив:

виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2023, зокрема викласти третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Добровільно виданий згідно заяви ОСОБА_1 від 03.10.2023 тютюн в кількості 300 грам, який зберігається згідно квитанції № 29 від 04.10.2023 в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (м.Калуш, вул. Тихого, 10), конфіскувати на користь держави».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/789/24
провадження № 3/598/489/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" квітня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Торговий дім Горянка», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

20 березня 2024 року приблизно о 12 год. 00 хв. на автодорозі С20036 сполученням «Максимівка-Збараж» поблизу с.Кретівці Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по центральній частині автодороги, змусив автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.3 «д», 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 452925 від 20.03.2024р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2024р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 442/2522/24
Провадження №3/442/714/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 556716 від 18.03.2024, який надійшов на адресу суду 28.03.2024: ОСОБА_1 , 18.12.2023 о 13-00 год., в смт.Меденичі по вул..Дрогобицька, 2, Дрогобицького району, Львівської області, перебуваючи у магазині «Рукавичка», таємно викрав горілку класичну 40% 0,1л. «Хлібний дар», вартістю 40 грн. 59 коп., без ПДВ, в кількості 1 шт. та масло Радимо вартістю 81 грн.99 коп. за шт.. без ПДВ, в кількості 1 шт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 18.03.2024.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 202/3716/24
Провадження № 3/202/3797/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2024 року близько 15:30 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1444 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00209-15 від 07 березня 2024 року № 599, роздруківкою тесту на алкоголь № 5585 від 07 березня 2024 року з позитивним результатом 2.12 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 459/967/24 Провадження № 3/459/290/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якій ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2023 встановлено адміністративний нагляд, 26.03.2024 о 23:31год, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила п. 1 встановлених їй судом обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Також її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 серії ВАД №025866, рапортом працівника поліції від 26.03.2024, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2023.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, порушниця 28.07.2023 притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 3/714/181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши питання внесення виправлення у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено розмір адміністративного штрафу «у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.» замість правильного «у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.».

В другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено розмір подвійного розміру штрафу 272 (двісті сімдесят дві) гривні замість правильного «340 (триста сорок) грн.».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04.03.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 178 ч.3 КУпАП.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови:

- розмір адміністративного штрафу призначений ОСОБА_1 «у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.». замість «у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 136 (сто тридцять шість) грн.»;

- розмір подвійного розміру штрафу «340 (триста сорок)». замість розмір подвійного розміру штрафу 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа №597/403/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 25.07.2023 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 03.04.2023 на 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 квітня 20243 року на 09 год. 40 хв. в приміщення Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Заліщики вул.Лисенка,1 Чортківського району Тернопільської області.

Копію постанови направити до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Справа № 187/556/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; не працює;

за порушення частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04є.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/556/24 з провадженням № 3/0187/333/24 протокол серії ААД № 492682 від 28.03.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справа № 187/557/24 з провадженням № 3/0187/334/24 протокол серії ААД № 300000 від 28.03.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/556/24 з провадженням 3/0187/333/24 та справу № 187/557/24 з провадженням 3/0187/334/24

Присвоїти спільний номер справи 187/556/24 провадження 3/0187/333/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул