П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Справа № 608/2456/23

Номер провадження3/608/58/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря Смаглій О. Р., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дядика Я. Б., розглянувши клопотання адвоката Дядика Я. Б. про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2023 року о 08:30 на а/д М-19 406 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру та що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед проїзною частиною дороги не надав перевагу автомобілю марки «ЗАЗ VIDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 у вказаному протоколі кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Дядик Я. Б. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з певним переліком питань, оскільки, вину в скоєні ДТП ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що згідно матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозапису, фотографій) вбачається, що:

-потерпіла ОСОБА_2 (водій автомобіля ЗАЗ «Віда») рухалась по АД МІ9 із сторони м. Тернопіль в сторону м. Заліщики та на 406 км. АД МІ9 поблизу повороту в с. Росохач відбулась ДТП;

-в поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась за транспортними засобами, які повертали праворуч в сторону військової частини і раптово на головну дорогу із сторони військової частини виїхала машина (в подальшому як було з`ясовано водій ОСОБА_1 ) не надавши їй перевагу в русі;

- згідно схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулося на перехресті доріг (головної та другорядної); контакт автомобілів ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) та ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) відбувся на зустрічній смузі АД МІ 9 відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ); автомобіль ВАЗ 21102 (під керуванням ОСОБА_1 ) після ДТП знаходився повністю на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) в 0,5 м. від краю дороги (за напрямком руху з м. Заліщики в м. Тернопіль); АД МІ9 має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені горизонтальною розміткою «1.1 вузька суцільна лінія»; автомобіль ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) зазнав ушкоджень: правого крила, переднього правого колеса, правої передньої та задньої дверки, заднє праве крило, задній бампер з права; автомобіль ВАЗ 21102 (під керуванням ОСОБА_1 ) зазнав ушкоджень: передньої частини (передні ліве та праве крила, передні колеса); автомобіль ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) після ДТП знаходився в кюветі з протилежної сторони дороги відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) на відстані 18 м від місця ДТП;

- 1.2. Згідно фотографії «№ 6» вбачається, що на АД М19 за 150 м до місця ДТП за напрямком руху з м. Тернопіль в м. Заліщики встановлено попереджувальний дорожній знак «1.23.1» «Прилягання другорядної дороги»;

- згідно фотографій «№ 1, 4-12» вбачається, що смуги руху АД МІ9 розділені Горизонтальною розміткою «1.1» починаючи від пішохідного переходу (який знаходиться за 350-400 м. до місця ДТП) до місця ДТП за напрямком руху з м. Тернопіль в м. Заліщики.

П. 14.2. ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п. 14.6. ПДР, обгін заборонено на перехресті.

П. 11.3. ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

П. 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З правового аналізу вище зазначених норм права, з врахуванням дорожніх знаків та розмітки на 406 км АД МІ 9, автомобіль ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) не мав правових підстав виїжджати на зустрічну смугу АД МІ 9 за напрямом руху з м. Тернопіль в м. Заліщики.

Згідно схеми місця ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ «Віда» перед поворотом в сторону військової частини здійснила обгін транспортних засобів, які повертали праворуч та зіткнулась з автомобілем ВАЗ 21102 (під керуванням ОСОБА_1 ) на зустрічній смузі (який в той момент виїхав з прилеглої території та виконав поворот ліворуч) та зупинилась у кюветі в 18-ти метрах від місця ДТП, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 рухалась на великій швидкості.

З вище зазначеного вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись за транспортними засобами, які повертали праворуч, повинна була б зменшити швидкість руху, дочекатись коли транспортні засоби повернуть праворуч та продовжити рух прямо. У випадку, якби на її смузі появилась перешкода, вона згідно п. 12.3. повинна була б негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а зважаючи на те, що транспортні засоби, які рухались перед нею та повертали праворуч, її швидкість була б мінімальною. Однак, водій ОСОБА_2 вище зазначених ПДР (пункти 14.2; 14.6; 11.3; 12.3), не дотрималась, швидкість руху не зменшила, перетнула суцільну горизонтальну розмітку («1.1»), здійснила обгін автомобіля на перехресті, чим спричинила ДТП.

Згідно схеми місця ДТП також вбачається, що від місця зіткнення автомобілів, автомобіль ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) проїхав вперед на 4,3 метра, а задні та передні колеса змістились від місця зіткнення в бік ліворуч на 2,4 метра та 2,2 метра відповідно. Уламки автомобіля ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) та технічні рідини знаходились на відстані 4,3 метра від місця зіткнення автомобілів згідно Схеми місця ДТП.

Враховуючи напрямки руху автомобілів, їх швидкість в момент зіткнення, а також місце знаходження автомобіля ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) після зіткнення, адвокат Дядик Я. Б. вважає, що місцем зіткнення автомобілів є місце знаходження автомобіля ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) після зіткнення, а схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, для встановлення місця ДТП автомобілів необхідні знання спеціаліста у галузі інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз.

Адвокат Дядик Я. Б. проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суддя вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі інженерної техніки.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме: хто з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дядика Я. Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задоволити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) чи відповідає місце зіткнення автомобілів ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) та ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) місцю зіткнення, що зазначене на схемі місця ДТП?;

2) де відбулося зіткнення автомобілів ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) та ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 )?;

3) як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) чи мав водій автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) чи мав водій автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) з моменту виявлення перешкоди для руху?

6) у даній дорожній обстановці автомобіль ВАЗ 21102 (водій ОСОБА_1 ) відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

7) чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля ЗАЗ «Віда» (водій ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 608/2456/23.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які - ні.

Оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів Державного бюджету України у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 608/2456/23, провадження 3/608/1023/2023 на час проведення експертизи зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2456/23

Постанова набрала законної сили «06» червня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць