Справа № 405/1435/24
Провадження №3/405/392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698010 від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 23 лютого 2024 року о 18:05 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, буд.38/33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот, при цьому, внаслідок удару некерований автомобіль здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зазначив, що 23 лютого 2024 року в час, зазначений в протоколі про адмінісративне правопорушення в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., в сторону «Ангела», зупинився перед пішохідним переходом, який розташований перед кінотеатром «Зоряний», після чого продовжив рух. В свою чергу, транспортний засіб «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи запаркованим біля узбіччя, починав рух відразу розвертаючись, не впевнившись у відсутності його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу, який наближався, та він ( ОСОБА_1 ), в свою чергу, опинившись в умовах, де потрібно було швидко реагувати на зміну дорожньої обстановки, вдався до об`їзду перешкоди, однак зіткнення транспортних засобів не вдалося уникнути, після чого транспортний засіб, яким він керував, став некерованим, та здійснив наїзд на прикаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, зазначив, що руху транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в попутному напрямку не було, що зафіксовано на схемі, складеною працівниками поліції, та ще в початковій фазі останній знаходився поперек дороги, в той час, як обгін - це маневр, пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу для випередження попутного транспортного засобу. Вказав, що винним себе не вважає, так як саме водій транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру (розвороту) мав переконатися в безпеці руху, та міг запобігти зіткненню транспортних засобів. Крім того, після перегляду в судовому засіданні відеозапису з зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому (назва файлу 3506.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD R, наданим іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 зазначив, що він бачив включений лівий покажчик повороту транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , від надання додаткових пояснень відмовився, пославшись на те, що все видно та зафіксовано відеозаписом ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці він дійсно керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно зі швидкістю 35 км/год. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому, зайнявши при цьому ліве крайнє положення смуги для руху, так як мав намір здійснити розворот для можливості припаркувати автомобіль на протилежній стороні дороги, де було вільне місце для паркування, та, завчасно, а саме приблизно за 30 м., він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, подивився в дзеркало для того, щоб переконатися в безпеці здійснення маневру розвороту, та впевнившись, що ніякі транспортні засоби не перешкоджають йому здійснити розворот, лише почав маневр "вивернувши руль" для здійснення розвороту, та в цей час відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, вказав, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год., здійснював обгін, незважаючи на те, що ним ( ОСОБА_2 ) завчасно було увімкнено лівий покажчик повороту, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення. Окрім того, зазначив, що працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення за вказаною подією на обох учасників ДТП, як на нього, так і на ОСОБА_1 , при цьому, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2024 року, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , будучи присутнім в попередньому судовому засіданні вказав, що безпосереднім очевидцем ДТП він не був, при цьому, 23 лютого 2024 року у вечірній час в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна навпроти магазину «Розетка» він припаркував свій автомобіль «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_3 , та пішов по своїм справам. Через деякий час, повернувшись до свого автомобіля, - виявив, що транспортний засіб «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698010 від 23 лютого 2024 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 23 лютого 2024 року о 18:05 год. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, буд.38/33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот. Внаслідок удару некерований автомобіль «ЗАЗ 110217», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2024 року, з якою ознайомлені учасники ДТП та яка підписана останніми без будь яких заперечень та зауважень, та якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, розташуванням транспортних засобів на проїзній частині, місця зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які аналогічні за змістом поясненням, наданим безпосередньо в судовому засіданні;

-відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому (назва файлу 3506.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD R, який був наданий для долучення до матеріалів справи про адміністративе правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , та який був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру (розвороту), але незважаючи на це, водій транспортного засобу ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не впевнився в безпечності, здійснюючи обгін транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив з останнім зіткнення (час на відео 01:58).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього рух регламентується, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот. Внаслідок удару некерований транспортний засіб «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz VITO», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, а саме: п.14.6 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, судом відзначається, що переглянутим відеозаписом події ДТП, спростовуються покази водія ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , був запаркованим біля узбіччя та почав рух, відразу розвертаючись, оскільки, як вбачається з переглянутого відеозапису, транспортний засіб «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині дороги, не був прикаркованим на узбіччі, та, при цьому рухаючись, завчасно було ввімкнено на транспортному засобі лівий покажчик повороту.

Тим самим, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, що підтверджено як поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , так і безпосередньо поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який вказав, що він бачив увімкнений лівий покажчик повороту транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, але незважаючи на це, - здійснив обгін вказаного транспортного засобу.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом також з`ясовувався характер порушень ПДР, які допустив кожен із учасників ДТП, а також чи не було причиною порушення зазначених ПДР одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків.

Так, судом взято до уваги, що відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався попереду в попутному напрямку з водієм транспортного засобу «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій ОСОБА_2 завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв ліве крайнє положення для здійснення розвороту.

При цьому, судом взято до уваги, що об`єктивних даних про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 допустив у даній дорожній обстановці порушення вимог п.10.4 ПДР матеріали справи не містять.

Тим самим, в ході судового розгляду справи було встановлено, що в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 23 лютого 2024 року о 18:05 год. по вул.Великій Перспективній, буд.38/33 у м.Кропивницькому, знаходяться дії водія ОСОБА_1 , оскільки саме він, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортного засобу «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, із завчасно увімкненим лівим покажчиком повороту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку ( IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД № 698010 від 23 лютого 2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/1435/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова