Справа № 642/6074/23
Провадження №3/642/38/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого КП «Харківводоканал», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд 16 по вул. Залютинській в м.Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП ХОР ОНД № 2888 від 12.10.2023, відповідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.10.2023 приблизно о 00 год. 30 хв. він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі переселенцями, яким ним було надано прихисток у його помешканні, це ОСОБА_2 , з її малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Напередодні, в вечорі він випив неповний бокал пива приблизно 300 грам. Раптово з вулиці роздались звуки вибухів та спалахи, його будинок тремтів після кожного вибуху. Він випив пляшечку «Корвалола» тому що був схвильований, нервував. ОСОБА_2 та її діти були теж налякані, через ракетний обстріл, вона дуже турбувалася за своїх дітей та попросила його їх вивезти до м. Харкова. Швидко зрозумівши, що населений пункт зазнає ударів з ракетного озброєння, він не вагаючись ні хвилини запустив двигун свого автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , посадив у салон переселенців, які мешкали в його будинку та вирушив до міста Харкова, щоб вивезти їх у безпечне місце. Оскільки обстріли ще тривали та повітряна тривога не була скасована, був змушений робити все можливе для їх порятунку. Тому не зважаючи на свій стан, вирушив на своєму автомобілі разом з жінкою та її трьома малолітніми дітьми до міста Харкова з метою вивезти їх, у безпечне місце. Увесь час, що вони їхали до поста де його зупинили працівники поліції, осторонь спостерігалась величезна пожежа на газовій магістралі. Після зупинки поліцейські попросили документи, а потім наказали вийти з автомобіля, щоб продути пристрій «Драгег», для встановлення факту вживання алкоголю. Він продув «Драгер» та постійно намагався пояснити їм, що вимушено керує автомобілем через небезпеку для життя жінки та її трьох малолітніх дітей. Після його тестування на алкоголь, йому повідомили, що він перебуває у стані сп`яніння в якому керує транспортним засобом, а тому вчинив правопорушення. Вважає, що він діяв в умовах крайньої необхідності, тому що була реальна загроза життю для його переселенців, ОСОБА_2 та її малолітніх дітей. На підтвердження своїх слів надав суду копії документів внутрішньо переміщених осіб, копію паспорту ОСОБА_2 , та копії свідоцтв про народження її трьох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона та її троє малолітніх дітей дійсно мешкали у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщені особи, про що також свідчать копії довідок внутрішньо переміщених осіб, які їм були видані. Також заначила, що 12 жовтня 2023 року був сильний ракетний обстріл с. Подвірки. Спочатку вони заховалися у погребі, але обстріл не припинявся, був чути запах газу. Вона дуже хвилювалася за життя своїх дітей та попросила ОСОБА_1 вивезти їх до м. Харкова, у безпечне місце. На що ОСОБА_1 погодився і повіз їх до м.Харкова, на посту біля авторинку «Лоск» їх зупинили поліцейські, перевірили документи у ОСОБА_1 .. Потім запропонували йому вийти з автомобіля та продути пристрій «Драгер» для встановлення вживання алкоголю. Після чого він повернувся до автомобіля і сказав, що йому треба їхати з поліцейськими. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сів інший чоловік та довіз їх до міста Харкова.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституцією України визначено головний принцип політики держави в галузі забезпечення прав людини і громадянина: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Так, п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю, з метою не допущення негативних наслідків для життя людей, а саме внутрішньо переміщених осіб, серед яких жінка з трьома малолітніми дітьми, яким він надав прихисток у своєму будинку.

За клопотанням ОСОБА_1 судом направлено запит до Головного управління ДСНС України у Харківській області, звідки отримано відповідь, за змістом якої підтверджуються пояснення водія в частині завдання ракетного удару по населеним пунктам Харківської області. Зокрема зазначено, 11.10.2023 о 23 год. 44 хв. підпорядковані підрозділи Головного управління виїжджали на гасіння пожежі внаслідок обстрілу за адресою: Харківський район, Солоницівська громада, с. Подвірки.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я внутрішньо переміщених осіб, серед яких жінка з трьома малолітніми дітьми, не могла бути усунута іншими засобами та водій ОСОБА_1 вживав заходів, які необхідні для захисту життя та здоров`я людини та малолітніх дітей.

Згідно з вимогами ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено в стані крайньої необхідності.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку бозпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов