Провадження № 3/582/7/24
Справа № 582/1260/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та з Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2023 року о 05 годині 30 хвилин на автодорозі Т1930 між с. Перетічки та с. Сакуниха ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та технічний стан транспортного засобу при виборі безпечної швидкості руху, допустив з`їзд у кювет. В даній ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю ОСОБА_1 вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.п 12.1 та 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 16.11.2023 поліцейськими СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП у Сумській області відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, які надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Оскільки адміністративні матеріали №582/1260/23 та №582/1261/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень, надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М., постановою від 27.12.2023 вони об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав повністю.

Пояснив, що мав у власності зазначений вище автомобіль, через який з дружиною постійно виникали сварки. Так 16.11.2023 він через чергову сварку з дружиною умисно з`їхав автомобілем на узбіччя дороги та покинув його там і пішов на роботу в ТОВ «Беєво», де працює оператором сушарки.

В подальшому до нього приїхали працівники поліції, які склали відносно нього два протоколи за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якими він не згоден. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому його права, у тому числі і право не свідчити щодо себе, а також наслідки підписання ним протоколів, та пояснили що все буде нормально.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С. подав до суду клопотання, в якому просив у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, оскільки він з`їхав з дороги умисно через сварку з дружиною, та шкоди нікому завдавати не хотів і не заподіяв, тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Крім того, складаючи протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП поліцейський заповнив графу протоколу, в якій зазначив, що роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, хоча відеозапис, наданий суду не містить таких відомостей. З огляду на це, протокол ААД №007716 містить завідомо неправдиві відомості, а тому є недопустимим доказом. Таким чином, відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , вказаних вище адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП з фототаблицею до неї, відеозаписом фіксації правопорушень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пояснив обставини їх вчинення, при цьому поліцейські йому не погрожували, не змушували давати саме такі пояснення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вживання алкоголю водієм транспортного засобу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко