overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2051/23
Провадження № 3/396/55/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 05.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, датою вчинення якого зазначено 21.10.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 686/1243/24
Провадження № 3/686/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

27 грудня 2023 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4239 № 24 від 27.12.2023, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1719 від 27.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.12.2023.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, стрільця, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

14.12.2023 близько о 13:10 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи 03.01.2024 ОСОБА_1 вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення НГУ № 404423 від 15.12.2023, даними акту №314 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вміст алкоголю становить 1,380 ‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір не стягувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 522/1490/24 Провадження: 3/522/1348/24
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП чи належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси розгляд даної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 733880 від 30.01.2024 року, ОСОБА_3 30.10.20243 року в м. Одесі вул. Фонтанська дорога 121, керувала автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальним збитком.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Частини першої та другої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, як за місцем вчинення правопорушення, та і за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що місцем проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Одесі вул. Фонтанська дорога 121, і ці території не перебувають під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на вище викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси ні за місцем проживання особи, ні за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, слід направити до Київського районного суду м. Одеси для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.257 КУпАП, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП направити до Київського районного суду м. Одеси для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.257 КУпАП, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М.Кічмаренко
Справа № 686/2200/24
Провадження № 3/686/1178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий контролером КЕВ м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

16.01.2024 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою суду від 09 березня 2023 року.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, примирився з дружиною, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1884/24
пр. № 3/759/936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Форвард-Трейд-Компані+» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Форвард-Трейд-Компані+», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: згідно податкової інформації в інформаційній системі ДПС СОД РРО, 02.12.2022 року встановлено проведення розрахункових операцій через РРО ФН (чек №8531 та №8532) без використання режиму програмування найменування підакцизного товару та кодів товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/482/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №378790 від 17.01.2024 року, інспектором поліції вказано, що 19.12.2023 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила його сама вдома без батьківського піклування.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -, вчинене повторно протягом року.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення зазначених вимог в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: не зазначено кваліфікуючи ознаки цього правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
№ 3/229/343/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада: командир стрілецького взводу стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, військовий квиток серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №494 про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року, солдат ОСОБА_1 близько 11 годин 15 хвилин 21.10.2023 року перебував на території військової частини, що тимчасово дислокується в м.Дружківка, Донецької обл., в умовах воєнного стану, в нетверезому стані, чим вчинив діяння за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21.10.2023 року, строк накладання адміністративного стягнення закінчився 21.01.2024 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 268, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 457/140/24
провадження №3/457/77/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.12.2023 року з 23 год. 01 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.08.2023 року.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556550 від 02.01.2024 року, рапортом ДОП СП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Т.Костирка від 02.01.2024, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення Трускавецьким міським судом Львівської області, зокрема востаннє 23.08.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків