Справа №345/4209/23
Провадження № 3/345/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних обставин.

23.08.2023 о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в Калуському районі, с. Пійло, автодорога Н10,45 км при виїзді зі стоянки біля магазину «Люкс», керуючи транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на автодорогу Н10 (Стрий-Мамалига) та не надав перевагу в русі транспортному засобу ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 16.11 та 2.3Д ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 23.08.2023 о 13.30 год. водій ОСОБА_1 в Калуському районі, с. Пійло, автодорога Н10,45 км, керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків події, проводилась безперервна відеофіксація. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 13.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 11.12.2023, 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом.

23.10.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він потребує надання правової допомоги.

09.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.11.2023, з метою належної підготовки свого захисту.

11.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.12.2023, з метою належної підготовки свого захисту.

В судове засідання 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП та ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , після розяснення ст. 269 КУпАП, пояснив що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав зі стоянки біля магазину "Люкс" на головну дорогу і не надав переваги в русі його транспортному засобу, чим ледь не спричинив аварію. Також зазначив, що водій ОСОБА_1 та пасажири даного транспортного засобу були в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 було викликано поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 23.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3Д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252251 від 23.08.2023 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: водій ОСОБА_1 в Калуському районі, с. Пійло, автодорога Н10,45 км при виїзді зі стоянки біля магазину «Люкс», керуючи транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на автодорогу Н10 (Стрий-Мамалига) та не надав перевагу в русі транспортному засобу ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_3 різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 16.11 та 2.3Д ПДР України (а.с.1).

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252251 від 23.08.2023 р., підтверджуються також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.7), а також відеофіксацією (відеозапис з камери спостереження магазину «Люкс»), з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на автодорогу зі стоянки біля магазину та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки (а.с.10). Також обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252251 від 23.08.2023 р., підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме 16.01.2024, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 23.08.2023, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 23.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252251 від 23.08.2023 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції (а.с.8), рапортом працівника поліції Зятюка М. від 23.08.2023 (а.с.9), відеоматеріалами (а.с.10), а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2023 серії ААД № 125246, водій ОСОБА_1 в Калуському районі, с. Пійло, автодорога Н10,45 км, керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків події, проводилась безперервна відеофіксація. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2)

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, до протоколу долаються: акт огляду, направлення в медичний заклад, рапорт, відеофіксація, пояснення свідків події. Також наявний відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від походження огляду відмовився, що підтверджується відеофіксацією (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2023 о 13.45 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4).

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи здійснено за допомогою боді-камери поліцейського, а також працівниками поліції отримано відеозапис з камери спостереження магазину «Люкс» (а.с.10).

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на автодорогу зі стоянки біля магазину та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, чим спричинив створення аварійної обстановки. Тобто відеоматеріалами підтверджено факт керування водієм транспортним засобом.

Також на відеозаписі зафіксовано отримання пояснень в гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (вказав на водія, особу якого в подальшому встановлено працівниками поліції) виїхав зі стоянки біля магазину на головну дорогу і не надав переваги в русі його транспортному засобу, чим ледь не спричинив аварію. Також пояснив, що водій та пасажири транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 було викликано поліцію.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції повідомив водію про ведення відеофіксації. Працівником поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 згідно власної бази даних, оскільки водій відмовився пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. У зв`язку з цим працівником поліції винесено постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

Із відеоматеріалів також вбачається, що працівниками поліції встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Про виявлення даних ознак повідомлено водію та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, та сказав, що він не керував транспортним засобом. Працівниками поліції повідомлено водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило аварійну обстановку). На відео також зафіксовано складання процесуальних документів, а також відмову водія від підписання документів (а.с.10).

Факти, відображені на відеозаисах повністю підтверджуються показами ОСОБА_2 .

При цьому, слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови водієм ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 122, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя