ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1649/24

Пров. №3/766/3273/24

02.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року о 10.00 годин ОСОБА_1 , в м. Херсон, по вул. Полковника Кедровського, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 1257 від 27.01.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2024 року о 09.30 год., по вул. Миру, 26 в м. Херсоні, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук,підвищена жвавість рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.03.2024, 02.04.2024 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень, за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про доставку СМС повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_1 надав до суду заяви, в яких виклав свої пояснення по справі. Щодо епізоду від 27.01.2024 року зазначив, що, дійсно керував автомобілем, підтверджував, що увечері перед цим випив 250-270 гр. коньяку, на ранок почував себе добре, тому сів за кермо, його зупинили працівники поліції, дійсно проходив медичне обстеження в лікарні в присутності поліцейських з використаням алкотестеру "Драгер", результат показав 0,8 проміле. Просив призначити йому стягнення у виді штрафу, не позбавляти водійських прав. За еізодом від 06.02.2024 року зазначив, що, керуючи автомобілем, його зупинили працівники поліції, під час спілкування працівники поліції виявили ознаки наркотичного спяніння та запропонували проїхати до лікарні на освідування, він не міг цього зробити, оскільки в нього був хворий пасажир, тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, допоміг відвезти знайомого додому та самостійно пройшов медичне обстеження в лікарні, результат вияявився негативним.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- за епізодом від 27.01.2024 року:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600950 від 27.01.2024 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому в графі пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що "каюся, більше не повториться";

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого спяніння від 27.0.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 29.01.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

рапортом працівника поліції, в якомуу зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного праопорушення;

відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких працівники поліції 27.01.2024 року зупинили автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_4 , під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено та зазначено ознаки алкогольного спянінняу водія ОСОБА_1 та запропоновано провести медичний огляд в передбаченому законом порядку, на місці з допомогою алкотестера Драгер, або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, при цьому пояснюючи, що алкоголь вживав вчора трохи. Після проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер» в лікарні, результат виявився 0,81 промілі, на водія був складений висновок про перебування в алкогольному спянінні.

-за епізодом від 06.02.2024 року:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411873 від 06.02.2024 , в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість рухів, неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики від 08.02.2024 року Я.Трикоз відносно ОСОБА_1 про те, що останній отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- рапортом працівника поліції;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перевіряли його документи. Під час спілкування, поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія, та було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі в передбаченому законом порядку, роз`яснено за якими ознаками виникла необхідність у проведенні освідування. ОСОБА_1 при цьому зазначив, що не мже їхати до лікарні, оскільки має відвезти пасажира, що він відмовляється від проходження медичного огляду в лікарні. При цьому, працівники поліції роз`яснюють йому, що в такому випадку на нього буде складено протокол протокол про відмову від проходження медичного огляду за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, порушень під час проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння представниками поліції допущено не було, а тому останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, про що свідчить сукупність досліджених відеоматеріалів, які фіксували хід огляду в лікарні, а також висновок КНП "Херонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" ХОР від 27.01.2024 року про перебування водія в стані алкогольного спяніння, підстав ставити під сумнів які немає, а тому останні доводять факт інкримінованих протиправних ОСОБА_1 дій.

Крім того, Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими за епізодом від 06.02.2024 року були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме: підвищена жвавість рухів, неприродна блідність обличчя, вираження тремтіння пальців рук, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 про проходження водієм самостійно медичного огляду, та відсутність ознак наркотичного сп`яніння за результатом огляду, зробленому 07.02.2024 року КН "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги", про що свідчить довідка про результати огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.(п.5)

Суд зауважує, що огляд згідно довідки № 13 від 07.02.2024 року, зроблений працівником КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" про відсутність ознак сп`яніння у водія був здійснений за зверненням ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейського, після складання протоколу про відмову в проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги ч.4,5 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, якими передбачено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім того, вказаний висновок не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, направлення, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 766/2063/24, № 766/1649/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 766/1649/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять ) тисяч гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева