П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1175/24

Провадження № 3/348/559/24

12 серпня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі потеріплого ОСОБА_1 , його представника адвоката Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за наступних обставинах:

17.05.2024 року в 13 год. 40 хв. в с. Лісна Тарновиця автодорога Т0906 Івано-Франківської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA Sportage » д.н.з. НОМЕР_1 , перед маневром обгону не переконався в безпечності обгону, не обрав безпечної швидкості руху, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 ПДР, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки « Honda Civic» НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушив пп.12.1, 14.6,8.5.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат Маланюк О.Я. в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляд справи повідомлені належним чином,що підтверджується поштовими повідомленнями, довідками про доставку sms, телефонограмою, однак до судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дата і час судового розгляду погоджувалась із адвокатом.

Вимогами ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання 04.06.2024, 17.06.2024, 27.06.2024, 10.07.2024, 29.07.2024 року і 12.08.2024 за вказаною ним адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддя врахував, що ОСОБА_2 і його захисник були обізнані з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в Надвірнянському районному суді, оскільки неодноразово звертались із різними клопотаннями, від ОСОБА_2 та його захисника не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено місце розгляду справи Надвірнянський районний суд, отриманий ним. Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 і його захисник після ознайомлення із матеріалами справи і падання клопотання про зміну підсудності розгляду справи, фактично самоусунулись під участі в розгляді справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Потерпілому ОСОБА_1 роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2024 року він рухався на автомобілі марки « Honda Civic» НОМЕР_2 з м.Івано-Франківськ в сторону м.Надвірна. На ділянці дороги, де розташована АЗС він включив лівий поворот, зайняв крайнє положення, під`їхав до переривчатої лінії, після чого переконався в тому, що позаду нього транспортних засобів не було. Він почав повертати ліворуч на заправку, однак в цей момент в попутному з ним напрямку їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію розмітки і здійснював обгін його автомобіля, в наслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній полосі напроти заїзду на АЗС.

Потерпілий надав відео зіткнення. Потерпілий пояснив, що дана ділянка траси має закруглення дороги, яке обмежує оглядність при здійсненні обгону.

Адвокат Куций О.С., який надав документи на підтвердження своїх повноважень, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1 суду пояснив водій ОСОБА_2 безперечно порушив ПДР при здійсненні обгону водія ОСОБА_1 . Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 ПДР обгін заборонено: на перехресті, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) пункту 34.1 ПДР - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 585626 від 17.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом зіткнення.

Так, до матеріалів справи додано схему місця ДТП, з якої випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень, яка підписана водіями без зауважень.

Зі схеми та пояснень потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що ділянка дороги Т0906 Надвірна Івано-Франківськ в районі АЗС «PRESTIGE» по ходу руху транспортних засобів в сторону села Незавизів має закруглення дороги , що створює обмежену оглядовість для транспортного засобу при здійсненні маневру обгін.

Разом з тим, дорога має дорожню розмітку 1.1, яка переходить в розмітку 1.5 напроти повороту на АЗС, що далі переходить у дорожню розмітку 1.1.

Схема місця ДТП вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній полосі, напроти в`їзду на АЗС, що вказує на те, що водій ОСОБА_2 перед виконанням маневру обгін перетнув суцільну лінію розмітки 1.1.

Письмові пояснення ОСОБА_1 відповідають його поясненням, що надані в суді.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній підтвердив, що керуючи автомобілем «KIA Sportage » д.н.з. НОМЕР_1 біля АЗС він перетнув суцільну лінію 1.1, пішов на обгін автомобіля « Honda Civic» НОМЕР_2 і не поглянув, що водій повертає ліворуч, після чого відбулось ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 14.2, 14.6, 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, водій автомобіля «KIA Sportage » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був рухатися із швидкістю, яка не перевищує 90 км/год, перед початком маневру обгін транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, переконатися у тому, що водій останнього не подав сигналу про намір повороту, повинен не перетинати суцільну лінію розмітки та не здійснювати обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Із відеозапису пригоди випливає, як два транспортних засоби після зіткнення віднесло на територію АЗС.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_2 пунктів 14.6, 8.5.1 Правил дорожнього руху, оскільки матеріалами підтверджено, що водій не впевнився в безпеці маневру при виконанні обгону, перетнув суцільну лінію розмітки, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 585626 від 17.05.2024).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков