overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/9817/23 Провадження № 3/591/3217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 17.10.2023 р. ОСОБА_1 , вчинив порушення , а саме 17.10.2023 р. близько 16.30 год., за адресою м.Суми, вул. Прокоф`єва б. 25 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині «Амбар», а саме цукерки «Рошен корівка» та горілка «Сумська особлива», своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 17.10.2023 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/240/24 Справа № 227/2841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бортнику В.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 25 січня 2024 року о 08:30 годині.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
Єдиний унікальний номер 725/9154/23
Номер провадження 3/725/3577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

Суд звертає увагу, що постановами суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2023 року, 26.12.2023 року справу відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1КУпАП було повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки в зазначених в постановах суду усунуто не було, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цих обставинах, дана адміністративна справа повертається начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.24. Постанови Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. 7, п.1.ст. 255, 256, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 629/7409/23
Номер провадження 3/629/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

09.12.2023 року близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою вул. Миру, буд.7, м. Лозова образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зкинув з барної стійки на підлогу підставку з серветками та коктейльними трубочками.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552150 від 12.12.2023 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Потерпілий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1 не має та просив закрити дану справу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, заяву потерпілого, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що тяжких наслідків у зв`язку з правопорушенням не настало, потерпілий не має претензій, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 178/2248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року судом було ухвалено постанову по справі відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду від 19 січня 2024 року зазначивши по тексту - ч.2 ст.130 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 000грн громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .»

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 390/2071/23
Провадження № 3/390/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровоград, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 40 хв. 30 жовтня 2023 року по автодорозі М-30 (740 км) водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортного засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутнє передбачене конструкцією дзеркало заднього виду. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії БАВ № 146616 від 13.06.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що дійсно 30.10.2023 у його автомобілі ВАЗ 21099 було відсутнє в салоні дзеркало заднього виду, оскільки воно розбилося, коли він займався волонтерською діяльністю. Він не встиг його замінити і поїхав у справах разом із знайомими у м. Кропивницький.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними поясненнями, довідкою про наявність повторності, відеозапис від 30.10.2023.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

гідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 121 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка
Єдиний унікальний номер №943/117/24
Провадження №3/943/152/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.01.2024 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 по місцю спільного проживання вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домангє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурними словами, поривався до бійки, погрожував ножем, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності, з протоколом ознайомлений. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897823 від 13.01.2024 року, заявою ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.01.2024 року, що складена працівником поліції відносно постраждалої особи ОСОБА_2 та кривдника ОСОБА_1 , заборонним приписом серії АА № 339668 від 13.01.2024 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення та обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27, 30-1, 40-1, 33, 34, 179-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 650/258/24
Провадження № 3/650/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золота Балка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Головним державним інспектором відділу ОВБ складено протокол № 029703/0257 від 21.12.2023 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зазначено про те, що 21.12.2023 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на каховському водосховищі в с.Золота Балка Бериславського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: с. Золота Балка, Бериславського району Херсонської області, яке відноситься до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення розгляду справи належним складом суду зазначена справа підлягає направленню за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - передати за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сікора О.О.
Справа № 524/9659/23
Провадження 3/524/385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 19.01.2024 року.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративної відповідальності в судове засідання не з`являється по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно останнього необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 07 лютого 2024 року на 08-45 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (кабінет № 1,2), особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 128/97/24
ПОСТАНОВА

26 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 128/97/24, щодо обставин події 31.12.2023 о 2 год. 58 хв.

Крім того, в провадженні Вінницького районного суду перебувають адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за № 128/54/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо обставин події також 31.12.2023 о 2 год. 58 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/97/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за № 128/54/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/54/24.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання на 15 лютого 2024 року о 13.45 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: