Справа № 373/438/24
Номер провадження 3/373/262/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестеренка Є.А., прокурора Ратушної О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2415 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби до Дня медичного працівника в червні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2414 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 і 2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби до Дня медичного працівника в червні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2413 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня бухгалтера в липні 2022 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2412 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 і 2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня бухгалтера в липні 2022 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2419 від 21.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня захисників і захисниць в жовтні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 2418 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, та, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 і 2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня захисників і захисниць в жовтні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2417 від 21.02.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня Незалежності України в серпні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2416 від 21.02.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», порушила вимоги пунктів 1 і 2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, який виник перед підписанням подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня Незалежності України в серпні 2023 року, серед яких була і вона особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Нестеренко Є.А., вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, просили суд провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 повідомила, що дійсно як керівник підрозділу бухгалтерської служби вона вносить керівникові закладу подання з пропозицією про преміювання працівників свого підрозділу, в тому числі і щодо себе. Однак, рішення з цього питання не приймає, це відноситься до компетенції керівника закладу. Візуючи наказ директора про преміювання, вона визначає лише економію фонду оплати праці, тобто чи наявні у інституту кошти для виплати премії працівникам. До адміністрації Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни вона не входить.

Прокурор в судовому засіданні, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, просила притягнути її до адміністративної відповідальності. Стверджувала, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявний реальний конфлікт, не вжила жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про це безпосереднього керівника та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до п. «а» ч. 2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) суб`єктами, на яких поширюється дія Закону є, поміж іншим, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Статтею 1 Закону визначено, що посадовою особою юридичної особи публічного права є також головний бухгалтер такої юридичної особи.

Згідно з п. 3 Розділу 1, п.4 Розділу 4 Статуту Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, центр є державною бюджетною установою, юридичною особою публічного права, уповноваженим органом управління є Міністерство охорони здоров`я України.

Судом встановлено, що Наказом № 42 директора Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни від 30 травня 2008 року ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера з 01 червня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, затвердженої 14.10.2022, ОСОБА_2 , як головний бухгалтер наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями.

Так, головний бухгалтер підпорядковується безпосередньо директору Центру та здійснює керівництво працівниками бухгалтерії Центру.

В межах своєї компетенції головний бухгалтер має право підписувати та візувати документи.

Головний бухгалтер має право вносити пропозиції керівнику Центру щодо притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок, про заохочення працівників, що відзначилися (п.3.1.5 Посадової інструкції головного бухгалтера).

Як вбачається із Статуту Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2023, керівництво господарською діяльністю Центру здійснює директор. Керівник Центру розпоряджається коштами та майном Центру відповідно до законодавства та цього Статуту. За результатами його рішень, прийнятих у формі наказу директора Центру, здійснюється фінансування, у тому числі заробітної плати та премії працівникам.

Згідно з Положенням про виплату премії працівникам Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни, затвердженого 27.02.2020 та Положенням про виплату премії працівникам Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни та в умовах воєнного стану, затвердженого 09.08.2023, право на виплату премії мають всі працівники закладу. Премія виплачується відповідно до подання структурних підрозділів Центру. Премія надається до святкових дат, визначених законодавством України. Розмір премії завідуючим структурним підрозділам та працівникам Центру визначається за наказом директора Центру.

Згідно з п.п.4.1 п.4 Положення про виплату премії працівникам Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни в умовах воєнного стану адміністрація Центру за погодженням з Профспілковим комітетом за умов економії коштів фонду оплати праці визначає загальну суму коштів на преміювання та визначає розмір премії для кожного працівника.

Наказ про виплату премії працівникам Центру видається після погодження з Профспілковим комітетом (п.5 Положення про виплату премії працівникам Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни в умовах воєнного стану).

Як вбачається з Колективного договору між адміністрацією та Профспілковим комітетом Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни на 2020-2023 роки, укладеного між адміністрацією УДМСЦВВ в особі директора з однієї сторони і Первинною профспілковою організацією від імені трудового колективу УДМСЦВВ в особі голови профспілкового комітету з другої сторони, адміністрація зобов`язується здійснювати матеріальне заохочення (преміювання) працівників за результати праці відповідно до Положення про виплату премії працівникам УДМСЦВВ (при умові наявності економії коштів фонду оплати праці).

До протоколу додано Пропозиції щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди свята День захисників та захисниць України 01.10.2023, підписані головним бухгалтером ОСОБА_1 , в списку серед яких значиться і ОСОБА_1 ; Пропозиції щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня Незалежності України 24.08.2024, підписані головним бухгалтером ОСОБА_1 , в списку серед яких значиться і ОСОБА_1 ; Пропозиції щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня медичного працівника, підписані головним бухгалтером ОСОБА_1 , в списку серед яких значиться і ОСОБА_1 ; Подання щодо преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди Дня бухгалтера в липня 2022 року.

Відповідно до наказу директора УДМСЦВВ ОСОБА_3 за № 70 від 03.10.2023 Про виплату премії з нагоди державного свята День захисників та захисниць України передбачено виплату премії працівникам УДМСЦВВ з врахуванням поданих списків на преміювання за підписом керівників структурних підрозділів; відповідно до наказу директора УДМСЦВВ ОСОБА_3 за № 54 від 24.08.2023 Про виплату премії з нагоди державного загальнонародного свята України День Незалежності України передбачено виплату премії працівникам УДМСЦВВ з врахуванням поданих списків на преміювання за підписом керівників структурних підрозділів; відповідно до наказу директора УДМСЦВВ ОСОБА_3 за № 37 від 13.06.2023 Про виплату премії з нагоди державного професійного свята працівників галузі охорони здоров`я - День медичного працівника передбачено виплату премії працівникам УДМСЦВВ з врахуванням поданих списків на преміювання за підписом керівників структурних підрозділів; Відповідно до наказу директора УДМСЦВВ ОСОБА_3 за № 58 від 14.07.2022 Про виплату премії працівникам Бухгалтерської служби з нагоди професійного свята «День бухгалтера та аудитора» передбачено виплату премії працівникам Бухгалтерської служби Центру відповідно до Положення про преміювання працівників УДМСЦВВ і умов Колективного договору на 2020-2023 роки.

В списках на преміювання працівників бухгалтерської служби з нагоди зазначених свят значиться, в тому числі ОСОБА_1 .

Отже, з досліджених в суді доказів слідує, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер УДМСЦВВ в межах своїх посадових обов`язків, передбачених п.3.1.5 посадової інструкції, внесла пропозиції керівнику Центру про заохочення працівників Бухгалтерської служби, включаючи й себе, з урахуванням яких в наступному, за результатами прийняття рішень керівника Центру, винесених у формі наказу, здійснювалось фінансування премії працівникам.

Ініціювання перед керівником Центру питання про встановлення премії собі особисто, зумовило суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у бажанні отримати стимулюючу виплату та її службовими повноваженнями.

Разом з тим, така суперечність не ставить ОСОБА_1 в ситуацію реального конфлікту інтересів, з огляду на те, що рішення за результатами розгляду такої пропозиції приймається директором Центру за погодженням з Профспілковим комітетом.

Підписання ж ОСОБА_1 як структурним керівником Центру подань чи пропозицій про преміювання працівників в тому числі і її самої, як працівника структурного підрозділу Бухгалтерської служби, без прийняття нею рішення про преміювання та розміру такого преміювання, не створює реальний конфлікт інтересів в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Сам по собі факт ініціювання ОСОБА_1 питання про встановлення їй премії та звернення до керівника з пропозицією щодо встановлення їй премії не свідчить про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями не вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення керівника Центру.

Обґрунтованих доводів зворотнього а ні ініціатором складення протоколу, а ні прокурором в судовому засіданні не наведено.

Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи, долучених ініціатором складення протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні, не спростовує наведених вище висновків суду та не доводить поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність тієї обставини, що приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій, в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253, 280, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Хасанова В.В.