П О СТ А Н О В А

01.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 11 класу Жмеринського ліцею №3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189992 від 20 березня 2024 року, складеного старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП ОСОБА_2 , 13 березня 2024 року о 21-00 год неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Барляєва,Ю наніс один удар головою неповнолітньому ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При виклику його по телефону повідомив, що у вчиненому правопорушенні вину визнає, розкаюється, просить справу розглянути у його відсутність, оскільки він перебуває в лікарні.

Мати вихователь ОСОБА_1 ОСОБА_4 по телефону просила розгляд справи проводити у її та ОСОБА_1 відсутність, оскільки він направлений для проходження експертизи у лікарню ім. Ющенка в м. Вінницю, в зв`язку з постановленням його на військовий облік. З ОСОБА_1 провела профілактичну бесіду і він запевнив її про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_5 про те, що 13 березня 2024 року о 21-20 год невідомі особи нанесли тілесні ушкодження сину заявниці, якому 15 років, по прибуттю на місце події СОГ встановлено, що ОСОБА_1 в ході конфлікту наніс кілька ударів ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав незначні тілесні ушкодження; повідомлення начальника СД Жмеринського РВП Пліщенко А. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому вказано, що в ході суперечки з ОСОБА_6 , він йому наніс кілька ударів головою, після приїзду працівників поліції він поросив у ОСОБА_6 вибачення; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що ОСОБА_7 підійшов до нього на вулиці і під час розмови кілька разів його вдарив; письмове пояснення ОСОБА_5 , яка вказує, що її син повернувся додому 13 березня 2024 року з синцями та почервоніннями на обличчі та розповів, що його кілька разів вдарив ОСОБА_7 , і тому вона зателефонувала до поліції; заяву ОСОБА_5 , яка просить начальника поліції провести профілактичну бесіду з неповнолітнім ОСОБА_7 , який вдарив її сина та фотокопії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно з якими встановлено їх особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній та навчається, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 173, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ