Справа № 524/9222/23
Провадження 3/524/147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року приблизно л 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 маючи дозвіл на право зберігання нарізної зброї № НОМЕР_1 дійсний до 05.05.2026 року карабін DIAMONDBACK DB-15 кл. 223 № НОМЕР_2 зберігав належну зброю поза сейфом в роздрібному стані, чим порушив вимогу наказу № 622 МВС та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

22.11.2023 року приблизно о 00 годині 01 хвилині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини фізичного характеру, а саме штовхав та вдарив по спині та потилиці, чим міг завдати розлади фізичному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

25.11.2023 року приблизно о 03 годині 15 хвилині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини , яке полягало в словесних образах та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Захисник Мусенко Ж.Ю. просив об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує проти того , що обставини наведені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього , мали місце . Просив суворо не карати правопорушника.

Заслухавши пояснення захисника Мусенка Ж.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 021126 від 22.11.2023 року, ВАД № 021093, ВАД № 021046, та доданими до них письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу вилучення вогнепальної зброї ( газових пістолетів, револьверів та боєприпасів від 22.11.2023 року, копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2023 року та копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2023 року , рапортами та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП України при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ у одне провадження та накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення, з застосуванням додаткових стягнень.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 173-2, 191, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 524/9220/23, номер провадження № 3/524/146/24, справа № 524/9222/23, номер провадження № 3/524/147/24 та справа № 524/9224/23, номер провадження № 3/524/148/24 про притягнення до адміністративної відповідальності об`єднати у одне провадження.

Об`єднаній справі визначити номер № 524/9222/23, номер провадження № 3/524/147/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 , ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ