Справа № 740/1266/24 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/467/24
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Нечваля Я. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Нечваля Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 лютого 2024 року, о 20 год. 01 хв. по вул. Шевченка, 113, у м. Ніжині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton TXZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що має технічні несправності, а саме на автомобілі не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, був притягнутий 24.12.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху забороняє саме подальший рух з непрацюючими лампами задніх габаритних ліхтарів, а отже порушення цього пункту можливе лише якщо водій виявить цю несправність і продовжить рух. Доказів того, що водій рухаючись на автомобілі знав про непрацюючі лампи на його транспортному засобі, працівниками поліції не надано. Натомість водій пояснював працівникам поліції, що він після вивантажування товару з автомобіля пересвідчився у його справності і продовжив рух до його зупинки працівниками поліції.

Зауважує, що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з яким відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Перелік несправностей, згідно з яким експлуатація транспортних засобів забороняється, визначений п. 31.4 Правилами дорожнього руху, але у провину ОСОБА_1 такий пункт не ставиться.

Якщо не горить одна лампа лівої фари, то забороняється експлуатація транспортного засобу, а якщо не горить кілька ламп фар - забороняється подальший рух, отже для настання порушення п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху на транспортному засобі має не горіти більш однієї лампи задніх габаритних ліхтарів.

Разом з тим, на відеозапису зафіксовано, що на транспортному засобі не працювала лише одна лампа одного заднього габаритного ліхтаря, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Поміж іншого вказує про недопустимість протоколу в якості доказу, оскільки останній не містить часу вчинення правопорушення. Крім того, під час складання протоколу транспортний засіб не було затримано та не долучено відповідні докази затримання.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Нечваль Я. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто порушення п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху вважається вчиненим за наявності умислу водія, у випадку, коли водій виявивши непрацюючі лампи задніх габаритних ліхтарів на своєму автомобілі, нехтує цим та продовжує рух.

Водій ОСОБА_1 як на відеозапису, доданому до матеріалів справи, так і в місцевому суді пояснював, що він вивантажував товар з автомобіля у гіпермаркеті «Вел Март» у м. Ніжині. Після його вивантаження він завів двигун автомобіля, обійшов його, щоб перевірити, чи всі світлові прилади працюють, та впевнившись, що все працює, почав рух після чого його зупинили працівники поліції. Він не знав як переконати поліцейських, що він не порушував правил безпеки руху. Крім того, на відео також зафіксовано, що о 20 год. 03 хв. працівник поліції повідомляє про не роботу задніх габаритних ліхтарів, на що ОСОБА_1 запитує: «Де?». Працівник поліції відповів: «На голові». Тобто, якщо б ОСОБА_1 знав про не працюючу лампу заднього габаритного ліхтаря, то очевидно, що він би не цікавився у працівників, де саме на автомобілі чи причепі вона не працює.

Крім того, на відеозапису чітко зафіксовано, що на транспортному засобі не працювала лише одна лампа одного заднього габаритного ліхтаря, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Слушними є зауваження захисника в апеляційній скарзі про те, що у разі, якщо у транспортному засобі Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton TXZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, поліцейські повинні були заборонити подальший рух транспортного засобу, як того вимагають положення ч. 1 та ч. 2 ст. 265-2 КУпАП, чого не зробили.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що поняття заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів і припинення подальшого руху транспортних засобів, різні за своєю правовою природою, що несправності зовнішніх світлових приладів на транспортному засобі можуть виникнути під час експлуатації, незалежно від волі водія, що після зупинки транспортного засобу не горіла одна лампа заднього габаритного ліхтаря, у зв`язку з чим поліцейські склали протокол і не заборонили подальший рух транспортного засобу, за таких обставин порушень п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 не було.

За відсутності об`єктивної сторони правопорушення відсутній і склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Нечваля Я. В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець