Справа № 308/6345/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
18.01.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил 33/4806/927/23, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Талапи Б. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм ФОП « ОСОБА_2 », визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_3 було подано: закордонний паспорт НОМЕР_3 від 17.11.2015; міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) серія № APV0316-134 від 07.04.2023; рахунок (INVOICE) № APV0316-134 від 07.04.2023.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 07.03.2018 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210E», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_5 .
Станом на 10.04.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У поясненні ОСОБА_3 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210E», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_5 та повідомив, що вчасно не вивіз зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з тим, що йому не відоме місцезнаходження даного автомобіля. Із заявою щодо продовження терміну ввезення транспортного ОСОБА_3 до митних органів не звертався.
Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «210E», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
На постанову судді від 26.06.2023, захисник-адвокат Талапа Б. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України скасувати.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість виправляти описки, допущені у судовому рішенні.
Між тим, положення ст. 379 КПК України визначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, в даному випадку, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.
За наведених обставин, оскільки оскаржувана постанова містить описку, яка може бути усунена лише судом, який розглядав справу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. 278, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/6345/23 (провадження № 33/4806/927/23) стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо виправлення описок.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя