Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2023 року близько 9 години 45 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми керував автомобілем "Renault Express" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager" на місці зупинки транспортного засобу 0,67 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незгоду з прийнятим суддею рішенням, оскільки поліцейським не було дотримано процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У справі відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху, які згідно зі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" давали б поліцейським законні підстави для зупинення транспортного засобу. У зв`язку з цим вважає, що не був зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, і що всі складені ними документи не можуть бути належними і допустимими доказами. Враховуючи те, що вперше опинився у подібній ситуації, власноручний запис у протоколі про адміністративне правопорушення "згоден" стосується того, що він погодився виключно з тим, що до протоколу його персональні дані внесені вірно, і результат огляду на табло газоаналізатора співпадав з вказаним у протоколі. Проте не погоджувався з тим, що перебуває у стані сп`яніння. До того ж, записом відеореєстратора зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими його поведінка була адекватною, мова зрозумілою і чіткою, що не притаманне людям, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На користь того, що дії поліцейських не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, на думку ОСОБА_1 , свідчить і незастосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді відсторонення його від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу, як передбачено ст.ст.2652, 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про те, що алкогольні напої ні напередодні, ні в той день він не вживав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і міститься його власноручний запис про згоду з порушенням; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 10 годину 02 хвилини 21.08.2023 рівень алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,67 ‰; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про причину зупинення поліцейським керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не має значення для правильного вирішення справи, оскільки згідно з ст.280 КУпАП вказана обставина не є такою, що підлягає з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі, що за відсутності доказів правомірності зупинення всі складені поліцейськими документи є неналежними і недопустимими доказами, суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння є виключно наявність у нього ознак сп`яніння, що не має ніякого відношення до підстав для зупинення транспортного засобу, визначених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". У той же час згідно з ч.5 ст.266 КУпАП лише проведення огляду з порушенням вимог цієї статті, дані про що в справі відсутні, тягне за собою його недійсність.

Посилання ОСОБА_1 на те, що власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення "згоден" він засвідчив, що погодився виключно з тим, що його персональні дані внесені вірно, і результат огляду на табло газоаналізатора співпадав з вказаним у протоколі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Цей запис ОСОБА_1 зробив у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", яка відповідно до змісту протоколу полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду також регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода

водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, з використанням газоаналізатора. Під час проведення огляду застосовувався портативний відеореєстратор поліцейського. В акті огляду ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатом 0,67 ‰ згоден.

За таких обставин підстави для визнання результату огляду недійсним відсутні.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу не спростовує висновки суду про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що ж стосується дій поліцейських, які не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, то передбачених для цього ч.1 ст.2652 КУпАП підстав не було, оскільки застосування цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами. У той же час до ОСОБА_1 було застосовано тимчасове вилучення посвідчення водія, яке також є заходом забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн