Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1278/23
Провадження № 3/506/43/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участі секретаря судового засідання Смернової Д.Ю. , захисника- адвоката Юрченка А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Очеретовате Токмацького району Запорізької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянина України, не працює , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року о 03.30 год. на східній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 400 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0435 на напрямку н.п.Новосеменівка (Україна) н.п.Колосове (Республіка Молдова) поза встановленими ППр через державний кордон України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 05.12.2023 року на 10.30 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 05.12.2023 року на 10.30 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці зазначено, що свою вину у спробі перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с. 11/

Разом з тим, 05.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак судові повістки адресату вручені не були та до суду повернулися конверти з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.27,28/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні приймав участь адвокат Юрченко А.С., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги ( а.с.23), тому щодо ОСОБА_1 було дотримано прав, передбачених ст.268 КУпАП .

Захисник у судовому засіданні просив направити вказані матеріали на доопрацювання, так як у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП . Так, захисник посилався на те , що, за словами ОСОБА_1 , останній дійсно мав намір перетнути кордон, але він це мав робити сам, а не в групі осіб. За словами ОСОБА_1 , якісь особи були поряд з ним, і їх також затримали прикордонники , але він не був разом з ними.

Якщо ж суд не погодиться з його клопотанням про повернення справи на доопрацювання, то захисник просив призначити ОСОБА_1 покарання у виді адміністративного арешту, так як останній не працює і сплачувати кошти у нього немає можливості.

Вислухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290725 від 29.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 3 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штаб-сержанта ОСОБА_2 , згідно з яким останній спільно з іншими працівниками ДПСУ з 21.00 год. 28.11.2023 року до 04.00 год. 29.11.2023 року виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді « Пост спостереження » і о 03.30 год. на відстані до 400 м від лінії державного кордону України на східній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області було виявлено двоє громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагались перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку н.п.Новосеменівка (Україна) н.п.Колосове (Республіка Молдова) в районі пп/зн №0435 /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.3-9/;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, згідно з якими він спільно з ОСОБА_4 мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Біля ДКУ вони були виявлені прикордонниками, до яких претензій не має /а.с.10/;

- розписку ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, згідно з якою йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнає повністю /а.с.11/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «Новосеменівка» (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1-ї категорії (тип Б), де о 03.30 год. 29.11.2023 року було виявлено та затримано 2 громадян України з документами без вантажу, які мали намір перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову поза встановленими пунктами пропуску /а.с.11/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів від 29.11.2023 року з додатками, в якій зазначено, що в ході проведення перевірочних заходів із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було встановлено, що близько місяця тому ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Під час спілкування зі своїми знайомими ОСОБА_1 поцікавився з приводу виїзду за кордон, на що йому відповіли, що є людина, яка займається вирішенням даних питань і повідомили, що згодом дана людина напише йому в месенджер Телеграм. 26.11.2023 року через Телеграм йому зателефонував невідомий чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », який повідомив, що може допомогти незаконно перетнути державний кордон України та вартість даної послуги складає 60000 грн і оплата відбувається після перетину кордону. З цією метою ОСОБА_1 потрібно прибути до вранці 28 листопада 2023 року до м.Одеса та повідомити особу «Паша» для отримання подальших вказівок. 28.11.2023 року ОСОБА_1 прибув до м.Одеса, про що повідомили особу « ОСОБА_5 », на що останній відповів, що йому слід скористатися маршрутним таксі №201 і дістатись до зупинки «Два стовпа» , де його буде очкувати таксі, у якому перебуватиме ОСОБА_6 і вони разом прямуватимуть до с.Гірківка .Коли вони дісталися до с.Гірківка ,то повідомили про це «Пашу», на що останній скинув фото маршруту ОСОБА_3 і дав вказівку рухатися в пішому порядку в напрямку ДКУ. В ніч на 29 листопада 2023 року їх було виявлено представниками Держприкордонслужби близько 400 м від ДКУ /а.с.13-19/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» , згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вказаній базі даних відсутні /а.с.20/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Судом не приймається до уваги думка захисника щодо неналежної кваліфікацій дій ОСОБА_1 , так як це спростовується дослідженими по справі доказами, в тому числі і письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо тиску працівників СБУ на ОСОБА_1 при написанні ним власноручних пояснень, про що повідомив у судовому засіданні захисник, то суд зазначає , що навіть якщо і припустити , що на останнього чинився якийсь тиск , то у подальшому , при ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 жодних зауважень щодо змісту протоколу не зазначав; склав заяву, адресовану суду, де також не заперечував щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст.204-1 КУпАП; інформації про оскарження ОСОБА_1 дій працівників СБУ або ДПСУ суду не надано.

За таких обставин суд вважає , що ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути більш суворої відповідальності за свої дії і тому підстав ні для направлення справи на доопрацювання, ні для перекваліфікації дій останнього суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.