Справа № 524/9232/23
Номер провадження 3/524/331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021070 від 21.11.2023 року зазначено, що 21.11.2023 року приблизно 12 год. 00 хв. перебуваючи на території парку Воїнів Інтернаціоналістів по вул.Героїв України, буд.22 в м.Кременчуці, неповнолітня ОСОБА_1 палила електронну сигарету в громадському місці, де це заборонено правилами благоустрою на території м.Кременчука.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, та пояснила, що палила електронну цигарку на початку парку Воїнів Інтернаціоналістів по вул.Героїв України, буд.22 в м.Кременчуці.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 175-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Ст.175-1 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.11.2023 року приблизно 12 год. 00 хв. перебуваючи на території парку Воїнів Інтернаціоналістів по вул.Героїв України, буд.22 в м.Кременчуці, неповнолітня ОСОБА_1 палила електронну сигарету в громадському місці, де це заборонено Правилами благоустрою на території м.Кременчука.

Судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою - інспектором Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, який саме підпункт нормативно правового акту порушила ОСОБА_1 .

Згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.11.2023 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялась для належного оформлення до Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області. В рапорті астаршого інспектора з СЮП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олександра Малишевського зазначено, що ОСОБА_1 палила електронну цигарку в громадському місці, де це заборонено відповідно до п.п.2.1.21, розділу 2 "Правил благоустрою м.Кременчука", однак не було зазначено конкретний підпункт Правил...

Також, відповідно до "Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади" від 25.05.2021 року, не регулюється питання щодо заборони паління електронних цигарок в громадських місцях та на об`єктах благоустрою.

Також, суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що в результаті того, що ОСОБА_1 палила електронну цигарку на території парку Воїнів Інтернаціоналістів по вул.Героїв України, буд.22 в м.Кременчуці, не може бути й мови про порушення нею "Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади" від 25.05.2021 року, оскільки відповідне питання паління електронних цигарок не врегульоване даними Правилами...

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА