Справа № 527/1932/23
провадження № 3/527/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла 11 серпня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015891 ОСОБА_3 03 серпня 2023 року о 15 год 30 хв в м. Глобине Кременчуцького району, по вул. Володимирівській, 1, керуючи транспортним засобом VOLVO S40, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду транспортного засобу VOLVO S40, продовжив рух та скоїв наїзд на ворота та паркан будинку 1 по вул. Володимирівській. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2023 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

08 грудня 2023 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та захисник Глушко З. В. не з`явилися.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пояснили про обставини справи, зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення потерпілих, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що органи поліції інкримінують ОСОБА_3 порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12. 1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, працівниками поліції взагалі не встановлено обставин стосовно швидкості, з якою рухався водій автомобіля VOLVO S40 ОСОБА_3 , з протоколу неможливо встановити якими саме частинами транспортних засобів відбулося зіткнення.

Відповідно до висновку експерта № 3481, складеного експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, 1) в умовах даної пригоди водій автомобіля «VOLVO S40», ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «ЗАЗ 110307», ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.п.10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. 2) Варіант 1. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля VOLVO S40, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (з технічної точки зору) невідповідність ПДР експертним шляхом неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Варіант 2. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля VOLVO S40, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (з технічної точки зору) невідповідність ПДР експертним шляхом неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. 3) Варіант 1. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ -110307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Варіант 2. Вирішити питання про те, чи вбачається в діях автомобіля «ЗАЗ -110307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність ПДР експертним шляхом неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. 4) Варіант 1. Дії водія автомобіля «ЗАЗ -110307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП в даній дорожній обстановці. Варіант 2. Встановити причинний зв`язок як між діями водія автомобіля «ЗАЗ -110307», ОСОБА_1 так і діями водія автомобіля «VOLVO S40», ОСОБА_3 за поясненнями водія ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів ДТП експертним шляхом не можливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Отже, судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 015891 не знайшли свого підтвердження ані в ході судового розгляду, ані внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказаний висновок експертизи, яка не встановила причинного зв`язку між діями ОСОБА_3 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька