Справа № 462/7024/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/2/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2023 о 19:26 год у м. Львові на вул. Роксоляни, 43Г керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився.

На постанову судді Авдюшкін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що копію постанови отримав 15.12.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не керував транспортним засобом, повідомляв про це поліцейським тому нерозумів чому він повинен проходити огляд.

Також зазначає, що суддя не досліджував інших доказів окрім протоколу, не викликав свідків, вважає, що протокол не може бути єдиним доказом його вини.

ОСОБА_1 , його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570868 від 03.09.2023 (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570867 від 03.09.2023 (а.с. 2);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце де свідки та потерпілі розповіли про обставини ДТП та вказали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, але коли відбулось ДТП він вийшов з авто і на місце водія пересіла його дружина. Також на відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля, який буксирував авто ОСОБА_1 вказував, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем, та відмовився від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2023 про те, що о 19:26 год. на вул. Роксоляни, 43г, почула звук зіткнення (ДТП). Коли підійшла, побачила, що водій вийшов з авто, вона дістала телефон та почала все знімати на відео. Водій, який спричинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2023 про те, що о 19:24 залишив припаркований автомобіль, та йшов до будинку, що на вул. Роксоляни, 49 г. Біля під`їзду почув звук удару, коли підійшов до свого автомобіля, побачив, що відбулось ДТП. Водій, який спричинив ДТП вибіг з авто, і за кермо сіла жінка. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2023 про те, що вона припаркувала свій автомобіль та о 19:26 год, почула звук ДТП, коли разом із ОСОБА_5 підійшли до авто, побачили водія, який виходив з автомобіля, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли почали з ним спілкуватись, побачили, як жінка пересіла на місце водія (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03.09.2023 про те, що о 19:26 на вул. Роксоляни, 43 г став свідком ДТП, почув звук удару машин. Водій, який спричинив ДТП вибіг з машини та помінявся з дружиною, яка сіла за кермо. Водій який спричинив ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Станкевича А. від 04.09.2023 (а.с. 9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7661354 від 03.09.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги на бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає увагу на наявний у матеріалах справи відеозапис, з якого вбачається, що свідки на місці вказували про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, розповідали про обставини ДТП та у подальшому написали письмові пояснення.

Крім того з відеозапису вбачається, що водій, який здійснював буксирування транспортного засобу ОСОБА_1 вказав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах