ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/53/24 Справа № 206/3235/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- потерпілого - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Покотило Д.Ю.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника - Амельченка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Яни Ігорівни на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що 29 червня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Гаванська, 92, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Вишневською Я.І. подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також покласти судові витрати.

Вважає, що суд безпідставно визнав вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП недоведеною, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув уваги й на характер пошкоджень, а саме на те, що автомобіль Mitsubishi Lancer здійснив зіткнення у праву бокову частину автомобіля Ford Focus, тобто у той момент, коли Ford Focus порівнявся з автомобілем Mitsubishi Lancer, що само по собі свідчить про те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer мала змогу побачити автомобіль Ford Focus та уникнути зіткнення. Проте, водій не пересвідчилася у безпечності свого маневру, після початку обгону водієм автомобіля Ford Focus, не виконала всі дії направлені на уникнення ДТП та здійснила маневр, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ford Focus та спричинила пошкодження транспортних засобів.

Крім того, звертає увагу, що у своїх поясненнях наданих на місці ДТП ОСОБА_3 власноручно написала, що спочатку зупинилася, а лише потім ввімкнула сигнал повороту, тобто тим самим порушила вимоги п.п.9.2,9.4 ПДР та нехтуючи правилами, безпекою учасників дорожнього руху, продовжила вчиняти небезпечні дії, не пропустила автомобіль Ford Focus, чим також порушила і вимоги п.10.1 ПДР.

Разом з тим, наголошує, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху порушені не були, він рухався в межах своєї полоси, з передбаченою ПДР швидкістю для населеного пункту та відповідно до п.1.10 ПДР ввімкнувши попереджувальний сигнал здійснив обгін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Покотило Д.Ю. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Амельченко А.С. заперечували проти апеляційної скарги та просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 - 29 червня 2023 року, але суд першої інстанції при її розгляді 12 жовтня 2023 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Поміж тим апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката Вишневської Я.І., скасування постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Вишневської Яни Ігорівни - задовольнити частково.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО