П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адміністратора, вдову, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 03.08.2024 близько 18:30 год., за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання дитини, неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 р.н., який 03.08.2024 близько 18 год. 30 хв. вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме забризкав перцевий балончик в очі однолітку без заподіяння тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, обіцяє більше не повторюватися. Раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у зв`язку з цим просить суд суворо не карати.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №227760 від 09.08.2024; рапортом старшого лейтенанта поліції Муравель В. від 09.08.2024; рапортом капітана поліції Василенького В.; заявою ОСОБА_3 від 03.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2024, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2024.

Проаналізувавши вищевказані документи суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини (ст. 150 Сімейного кодексу України), тому її дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 184 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 184 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статті 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: Мартьянова С.М.