Справа № 346/622/24
Провадження № 3/346/711/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , уродженця жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року о 00:19 год. в м. Коломия, на пл. Привокзальна, Івано-Франківської області, біля магазину Стік ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці висловлювався нецензурними словами, шарпав за одяг ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 27.10.2024 року о 00:30 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 220", номерний знак « НОМЕР_3 » (іноземна реєстрація, Латвія), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9 б Правил дорожнього руху України.

Також, 27.01.2024 року о 00:35 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, 122, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz 220", номерний знак « НОМЕР_3 » та, порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу та гараж, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Романенчук А.В. в судовому засіданні вказав, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться у зоні бойових дій, а тому з`явитись до суду не має можливості та він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП визнає повністю. Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП адвокат Романенчук А.В. вину ОСОБА_1 заперечив, з підстав вказаних у письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження закрити. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП просить відкласти.

Зазначає, що протокол як окремий доказ хоч і містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував 27.01.2024 року транспортним засобом, але цей факт не підтверджується іншими доказами. Відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не містить фіксації проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про істотне порушення процедури проходження такого огляду. Крім того, працівниками поліції не було доведено ОСОБА_1 інформацію про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб, на який здійснено відео фіксацію. Також забір зразка крові здійснено о 02:35 год., а факт керування встановлено о 00:25 год., тобто минуло більше двох годин.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №125391, ААД №125325, ААД №125392 від 27.01.2024 року, ВАД №579218 від 27.01.2024 року, в останньому з яких в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «з протоколом згідний, більше таке не повториться»;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, згідно з яким огляд не проводився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 03:15 год. 27.01.2024 року щодо ОСОБА_1 (точний час направлення 27.01.2024 року 02:23 год.; час огляду 27.01.2024 року о 02:35 год.), згідно з яким останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.01.2024 року в м. Коломия, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області, із зазначеним переліком пошкоджень вказаного транспортного засобу;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями від 27.01.2024 року, в яких останній вказав, що 27.01.2024 року близько 00:30 год. в м. Коломия, по вул. Мазепи, 122, автомобіль марки "Mercedes", на литовській реєстрації заїхав в його гараж на подвір`ї, внаслідок чого пошкодив огорожу, велосипед та інші побутові речі;

- рапортом помічника чергового Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.01.2024 року, а також інформацією з бази даних «Армор», згідно з якими 27.01.2024 року о 00:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 про те, що в м. Коломия, на пл. Привокзальна, біля магазину «STICK», Івано-Франківської області, під час словесного конфлікту двоє невідомих чоловіків нанесли йому тілесні ушкодження, а також в процесі суперечки здійснили постріли вгору та поїхали у невідомому напрямку. Виїздом СОГ та ГРПП встановлено, що 27.01.2024 року близько 00:05 год. за вказаною адресою виник словесний конфлікт між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та військовослужбовцем ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_1 для самозахисту взяв предмет ззовні схожий на пістолет та здійснив два постріли у повітря для припинення конфлікту, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покинули місце події. Під час пошукових заходів встановлено місцезнаходження останніх, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 220", на іноземній реєстрації МА1349 (Республіки Латвія), вчинили ДТП, перебуваючи в стані сп`яніння, здійснивши заїзд в огорожу господарства, що в АДРЕСА_3 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.01.2024 року, в яких він підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 відносно нього вищевказаного правопорушення;

- даними переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, пошкоджень зазначеного транспортного засобу та процес спілкування з ОСОБА_1 (00:34 год.), під час якого останній поводить себе агресивно, кричить, висловлюється нецензурними словами, погрожує працівникам поліції, а на їхнє запитання «чого тікаєш?» відповідає «а що мав робити», «я використав стрільбу в своїй безпеці щодо людей, які хотіли на мене напасти, я налякався, був в нетверезому стані та начудив; ми їхали та врізалися в цей паркан і я радий, що лише його рухнули; я в повітря два рази вистрелив і поїхав додому; я заїхав в цю смугу та трохи не зорієнтувався (щодо їзди на односторонній рух); випили 2 пляшки горілки на двох; вину визнаю, все порушив і готовий понести відповідальність». На відео також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 під особистий підпис в медичному закладі (ЦРЛ) з висновком про результати його огляду, при цьому жодних зауважень чи заперечень з приводу цього ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд розцінює критично пояснення захисника ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Не заслуговують на увагу і посилання на не залучення свідків, оскільки огляд в проводиться у присутності останніх в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. В даній справі матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Не є слушним і те, що працівником поліції не було доведено інформацію до відома особи, на яку складався протокол, про технічний засіб, яким здійснюється відео фіксування правопорушення, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить (ст. 256 КУпАП). Будь-яких клопотань з цього приводу працівникам поліції ОСОБА_1 не заявляв. Відомості про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення). Посилання захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення спростовуються долученим відеозаписом.

Слід зазначити також, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи (за ст.173 КУпАП), враховуючи день вчинення цього правопорушення (27.01.2024 року) призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання адвоката Романенчука А.В. слід відмовити), беручи до уваги, що згідно з ордером про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/622/24, №346/623/24, №346/624/24 та №346/625/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/622/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: Яремин М. П.