Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 562/930/24

Провадження № 33/4815/418/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Януля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів 1000 пачок «Прима», 500 пачок «REGINA», 510 пачок «King compact», 250 пачок «Desert morning», 130 пачок «Ashima», 40 пачок «Brut Deper», 90 пачок «BRUT ROYAL», 10 пачок «Man».

З матеріалів провадження слідує, що 19 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: смт. Мізоч по вул. Б.Хмельницького, Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, зокрема цигарками марки «Прима» 1000 пачок, «REGINA» 500 пачок, «King compact» 510 пачок, «Desert morning» 250 пачок, «Ashima» 130 пачок, «Brut Deper» 40 пачок, «BRUT ROYAL» 90 пачок, «Man» 10 пачок, загальна кількість 2530 пачок.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, вимоги якого саме нормативного акту щодо торгівлі тютюновими виробами порушено, також у протоколі не зазначено, за якою ціною провадилась реалізація тютюнових виробів, не зазначено відомостей про осіб, яким було реалізовано тютюнові вироби, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Зазначає, що у матеріалах справи також відсутні відомості вилучення грошових коштів, виручених внаслідок реалізації тютюнових виробів.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та йогозахисника адвоката Януля В.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, є торгівля вищевказаними товарами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Під час судового розгляду встановлено, що 19 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. за адресою: смт. Мізоч по вул. Б.Хмельницького, Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, зокрема цигарками марки «Прима» 1000 пачок, «REGINA» 500 пачок, «King compact» 510 пачок, «Desert morning» 250 пачок, «Ashima» 130 пачок, «Brut Deper» 40 пачок, «BRUT ROYAL» 90 пачок, «Man» 10 пачок, загальна кількість 2530 пачок.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняє безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: - протоколом огляду, виявлення та вилучення від 19 березня 2024 року (а.с.3);

- розпискою від 19 березня 2024 року (а.с.6) ;

- ілюстраційною таблицею, на якій зображені тютюнові вироби (а.с.4);

- рапортом щодо вчинення правопорушення від 19 березня 2024 року (а.с.2).

Дослідивши вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо того, що він 19 березня 2024 року, прямувавши в м. Рівне, пробив колесо, а тому виклав цигарки, які він мав передати для потреб ЗСУ, з багажника автомобіля, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Такі твердження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту для уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Також апеляційний суд зазначає, що у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України (а.с.5).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович