ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2265/24 Справа № 199/8811/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Головка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 14.10.2021 року приблизно о 12:24 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 по вул. Гуртовій на перехресті з вул. Передовою у м.Дніпро, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України (дати дорогу), не надав перевагу у русі та скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у стані аварійної ситуації продовжив некерований рух та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину дороги.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як копію постанови отримав лише 21.08.2024 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Головко І.І. підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду,

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи увідомленими про апеляційний розгляд, до суду не зявились, у звязку з чим розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження проведено без їх участі.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду судове засідання 01 грудня 2021 року відбувалось за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується памяткою про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розпискою ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обовязками (а.п.41,42). Доводи захисника про те, що зазначені документи, а також протокол огляду зі схемою містять підпис не ОСОБА_1 , не підтверджуються будь-якими доказами, зверненнями до правоохоронних органів та прийнятими ними рішеннями.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 03.12.2021 року, оприлюднена 14.12.2021 року.

З грудня 2021 року до часу подачі апеляційної скарги 29.08.2024 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу, оскільки був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення, яким надано оцінку судом, та знав щодо прийнятого у відношенні нього судового рішення .

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко