КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1652/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бобровського Ігоря Валентиновича, а також потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бобровського Ігоря Валентиновича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 22 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровський І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскаржувану постанову скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи відбувався без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 ДПП в м. Києві від 03 листопада 2023 року всі дізнались про вказану подію (сценарій її розвитку і т.д.) від свідка, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , однак вказану особу не встановлено, її не було опитано чи допитано в судовому засіданні з приводу відомих їй обставин.

Особа, якій належить автомобіль «Mercedes-Benz GLS 300», що начебто зазнав пошкодження внаслідок події, також не є учасником події і не може надавати свідчення щодо неї.

Отже, єдиним очевидцем події є особа, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 , однак щодо неї не вжито жодних заходів, направлених на відібрання пояснення стосовно цієї події.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві від 17 листопада 2023 року в автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент події був наявний пасажир. Однак, жодних заходів, направлених на встановлення вказаної особи і відібрання від неї пояснення або ж допиту в судовому засіданні, не вжито.

Вказує, що пасажиром вказаного автомобіля, а відтак і свідком обставин, що підлягають встановленню і дослідженню, є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено суттєві порушення норм матеріального та процесуального права, які вплинули на прийняття судом необґрунтованого і незаконного рішення.

В апеляційній скарзі адвокат Бобровський І.В. також порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі ОСОБА_1 і його захисника, про час і місце розгляду справи вказані особи не були належним чином повідомлені, а про винесення такої постанови стало відомо лише 12 грудня 2023 року при безпосередньому зверненні до Печерського районного суду м. Києва.

Зазначив, що 13 грудня 2023 року за вх. № 174934 в Печерському районному суді м. Києва зареєстровано його апеляційну скаргу, втім з технічних причин у якості додатку до апеляційної скарги не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги, як того вимагає ст. 271 КУпАП.

У подальшому, дізнавшись про те, що апеляційна скарга з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 станом на 08 січня 2024 року ще знаходяться в Печерському районному суді м. Києва, адвокатом Бобровським І.В. було подано до клопотання про долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, яке було зареєстровано вказаного числа в суді за вх. № 2548.

У відповідності до відкритих джерел, що розміщені на сайті Київського апеляційного суду, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 і апеляційна скарга надійшли до апеляційного суду лише 17 січня 2024 року без поданого 08 січня 2024 року витягу з договору про надання правової допомоги.

18 січня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, через те, що в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги, завірений сторонами, яким підтверджуються повноваження адвоката.

Вказана постанова була отримана адвокатом Бобровським І.В. 19 січня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

22 січня 2024 року адвокат повторно звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою. Вказана апеляційна скарга за твердженням місцевого суду 30 січня 2024 року направлена до апеляційного суду, але станом на 15 лютого 2024 року до нього не надійшла, а отже є підстави вважати, що скарга втрачена судом першої інстанції або направлена до апеляційного суду без матеріалів справи. Враховуючи, що апеляційний суд повернув матеріали до Печерського районного суду м. Києва 14 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровський І.В. повторно направив 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу, в якій порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи наведені вище підстави.

08 березня 2024 року потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи відеоматеріали ДТП, на яких зафіксовано наїзд на її автомобіль, та просила по можливості запросити та заслухати свідка.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бобровський І.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року в частині притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 визнати винним.

Під час надання пояснень представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровський І.В. просив викликати в судове засідання свідка події ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бобровський І.В. участі не брали, у встановлений законом строк захисником було подано апеляційну скаргу, однак у якості додатку до скарги не було долучено витяг з договору, тому апеляційну скаргу було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року. Повторно з апеляційною скаргою адвокат Бобровський І.В. звернувся 22 січня 2024 року, а отже без затримок невідкладно реалізував своє право на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.9 цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, на підставі таких досліджених судом доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 723058 від 13 листопада 2023 року вбачається, що 03 листопада 2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві, та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLS 300» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 723057 03 листопада 2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які він надав 13 листопада 2023 року при складанні протоколів, останній вказав, що дійсно приїздив на транспортному засобі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , у справах на вул. Леоніда Первомайського, 4, де залишав припаркованим свій автомобіль. Приблизно о 17 год. 30 хв., завершивши справи, повернувся до авто та поїхав далі. Про ДТП за його участі дізнання від співробітника УПП у м. Києві. Зазначає, що якщо й наніс пошкодження іншому автомобілю, то це було випадково, не почув, що щось сталося тому й поїхав.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вбачається, що вона припаркувала авто у дворі дому, де проживає. 03 листопада 2023 року о 18 год. 26 хв. їй зателефонував патрульний та повідомив про ДТП. Підійшовши до автомобіля, вона дізналась, що є свідок, який бачив момент ДТП та автомобіль, який здійснив наїзд та поїхав з місця пригоди.

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП в м. Києві сержанта поліції Кобилинського О. вбачається, що під час несення служби 03 листопада 2024 року від чергового Київ-55 надійшов виклик про ДТП. Зі слів свідка події наїзд здійснив автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця події поїхав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, наданий 08 березня 2024 року потерпілою ОСОБА_2 , отриманий з відеокамери, розташованої на будинку по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві.

З цього відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 по вул. Леоніда Первомайського, 4, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLS 300», д.н.з. НОМЕР_2 , а потім від`їхав вперед, після чого в автомобіль сів пасажир та з відчиненими дверима вони почали рух, поспішно покинувши місце скоєння ДТП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Схема ДТП, відео з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протоколи про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказані вище протоколи містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при їх складанні, а також мається запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

З огляду на вищевикладене, твердження скаржника щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами, які в сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

У розгляді клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Бобровського І.В. про виклик і допит свідка (пасажира), потерпілої ОСОБА_2 та іншого свідка події відпала необхідність після перегляду відео в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 у вчинені ДТП своєї вини не заперечував.

Разом з тим, заперечення ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП до уваги не береться, оскільки спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що після удару автомобіля потерпілої ОСОБА_1 поспіхом поїхав з місця пригоди.

При розгляді даної справи судом першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини, викладені у протоколах про порушення ПДР, надано цим обставинам належну правову оцінку. Отже, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бобровського Ігоря Валентиновича, заявленого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Бобровському Ігорю Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бобровського Ігоря Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб