Код суду 233 № 233/7573/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хачмас Кубинського району Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 рокупротокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 рокуіз кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 156КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами було направлено до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

02 січня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 року, складений ст. ДОП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Шаповаловим О.С.Зазначені у постанові суду недоліки жодним чином не усунені.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 рокуіз кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами було направлено до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

31 січня 2024 року до суду втретєнадійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 року із кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого - 10 жовтня 2023 року о 10-00 год. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 алкогольне пиво, а саме 4 ж/б «Туборг» по 0,5 л кожна за ціною 75 грн за 1 ж/б, перебуваючи за адресою: м. Костянтинівка, вул. Островського, у торгівельному павільйоні на ЖД вокзалі, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 рокута додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 рокута матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення 10 жовтня 2023 року, правопорушення не є триваючим, протокол надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час розгляду справи, 01 лютого 2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої, згідно з квитанцією №117 від 10 жовтня 2023 року підлягають поверненню володільцю.

Крім того, вилучені у ОСОБА_2 алкогольні напої, згідно протоколу огляду від 10 жовтня 2023 року підлягають поверненню володільцю.

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст .283 , 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно МамедоваДадашбалиАруллиоглиза ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Вилучені 10 жовтня 2023 року алкогольні напої, які зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучені під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення№117 від 10 жовтня2023 рокуповернути за належністю ОСОБА_1 .

Вилучені 10 жовтня 2023 року речі, відповідно до протоколу огляду від 10.10.2023 року(квитанція про передачу на зберігання не долучена) повернути за належністю ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.В. Орчелота