Справа № 163/2716/23 Провадження №33/802/88/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Закриничного В.В., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0400/20500/23, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЕТЕ ТРЕЙДІНГ ХАУЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар повернуто власнику (законному володільцю) для завершення його митного оформлення.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, головним державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці складено протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЕТЕ ТРЕЙДІНГ ХАУЗ», вчинив дії спрямовані на переміщення 10.10.2023 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці на митну територію України товарів загальною вартістю 73613,93 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів, а саме: Жорсткий диск Seagate 3,5" 500GBST3500312CSSATA 5900 rpm 8MB Pipeline HD, Статус: used. apm. ST3500312CS-NP - 158 шт., загальною фактурною вартістю - 957, 48 Євро; Жорсткий диск Seagate Barracuda 500GB3,5" ST500DM002, Статус: usedapm. STS00DM002-NP - 300 шт., загальною фактурною вартістю - 2121,00 Євро. Торговельна марка: Seagate Країна виробництва: CN Виробник: Seagate Technolog", Жорсткий диск Western Digital 1TB SATA3,5" WD10EURX, Cm: used. арт. WD10EURX-NP - 100 шт., загальною фактурною вартістю - 1313,00 Євро. Торговельна марка: Western Digital Країна виробництва: ТН Виробник: Western Digital Corporation.», документів, а саме: CMR від 05.10.2023 №2682, Invoice від 14.09.2023 №230914-03 та МД типу ІМ ЕЕ №UA100000/2023/803689, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій для приховування переміщуваних товарів. Компанія-відправник «Eurokommerz Handelsges mbH» заявила жорсткі диски вживаними та відновленими у європейському сервісному центрі для подальшого продажу в України у статусі «Used». Така інформація по справі не спростована і, в той же час, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для приховування переміщуваних товарів. При цьому товари були завантажені, відправлені і документи на них оформлені саме відправником.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів, а також стягнути з нього витрати митного органу за зберігання. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи. Так, судом не було враховано висновок експертизи СЛЕД від 31.10.2023 №7/17-1/7.17-33-01/7.3/7067, де зазначено, що зразки товарів знаходились в індивідуальних упаковках виробника, цілісність яких не порушена.

ОСОБА_1 на вказану скаргу подав заперечення, в яких апеляційні доводи вважає безпідставними, а судове рішення щодо нього, - законним, обґрунтованим і вмотивованим. Тому просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. А тому, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести у відсутності цієї особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив щодо скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказана вимога закону судом першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті рішення була дотримана.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим та правильним з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Митний орган склавши протокол про порушення митних правил вважав, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЕТЕ ТЕЙДІНГ ХАУЗ», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «жорстких дисків» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, які підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.483 МК України.

При цьому, на підтвердження своїх таких мотивів митний орган, окрім іншого, посилається та додає акт про проведення митного огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205110/2023/007970 зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення митного огляду зазначеного товару на м/п «Устилуг», із залученням експерта спеціаліста Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України ОСОБА_2 , встановлено наступні характеристики товару, а саме: Жорсткі диски знаходяться в індивідуальних упаковках, цілісність яких не порушена і не пошкоджена. Ознаки, які б вказували, що товар використовувався, тобто був у вжитку (характерні забруднення, потертості, подряпини, які виникають під час монтажу - демонтажу тощо) відсутні, що не відповідає поданим до митного контролю товаро-супровідним документам. Жорсткі диски в індивідуальних упаковках були поміщені в картонні коробки та проклеєні фабричним скотчем, цілісність яких також не порушена.

Також митним органом було надано висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0920 згідно з яким загальна вартість товару в справі про порушення митних правил 0400/20500/23 станом на 10.10.2023 становить 413947,40 грн. Надані до огляду зразки товарів знаходяться в індивідуальних упаковках виробника, цілісність яких не пошкоджена.

Сторона захисту в свою чергу вказувала про те, що складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки весь товар був у вжитку, а відновлення використовуваних жорстких дисків проводиться у європейському центрі. Тобто окрім відновлення пам`яті на магнітному носії жорсткого диску проводиться й зовнішнє його очищення, після чого товар приймає характерний для нового вибору вигляд. Вжитий товар запаковується у якісну упаковку, але така не є оригінальною, в який запаковується новий товар.

Такі твердження знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції і, з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Так, з дослідженого судом листа Асоціації підприємств інформаційних технологій України № 23-034 від 17.10.2023 вбачається, що компанія «Bell IT GmbH» продає товари за цінами вказаному в інвойсі (мова йде про поданий митному органу в даній справі). Додатково компанія зазначає, що товари є вживаними (used), почищеними (cleaned), перевіреними (tested), запакованими (sealed) та мають 6-місячну гарантію.

Відповідно до листа компанії «Bell IT» від 13.10.2023, товари (жорсткі диски 558 штук) згідно з інвойсом №5126600 від 14.09.2023 знаходяться в статусі вживані та відновлені в їх сервісному центрі, ці моделі зняті з виробництва, тому гарантійний термін на них лише 6-ть місяців. Товар за інвойсом продано «Eurokommerz Handelsges.m.b.H» (Відень, Австрія) для подальшого продажу компанії «ЕТЕ Trading House Ltd» (Київ, Україна). Це стосується товарів: Seagate 3.5" 500GB ST3500312CS SATA 5900pm 8MB Pipeline HD, Стан: вживаний, Гарантія (міс.): 6 - 158 штук, Seagate Barracuda 500GB 3.5" ST500DM002 Стан: вживаний, Гарантія (міс.): 6 - 300 штук Western Digital 1TB SATA 3.5" WD10F Стар, вживаний, Гарантія (міс.): 6 - 100 штук.

Листом компанії «Eurokommerz Handelsges mbH» від 16.10.2023 стверджується, що жорсткі диски загальною кількістю 558 штук є вживаними та відновленими у європейському сервісному центрі для подальшого продажу в України в у статусі «Used», тобто вживаними.

Отже, згідно досліджених вищевказаних доказів встановлено, що вилучені товари «жорсткі диски», які були відправлені компанією «Eurokommerz Handelsges mbH», якою водночас були й оформлені документи для відправлення, мають статус вживаних. А тому, апеляційний суд повністю погоджується з висновок суду про те, що сукупність досліджених у справі доказів не дає підстав для обґрунтованих сумнівів щодо причин, за яких в транспортному засобі виявлено товари, що не відповідали вказаному в товарно-супровідних документах їх повному найменуванню в частині їх технічного стану.

З огляду на вищенаведене, висновок місцевого суду про те, що митним органом не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо нього.

При цьому, посилання митного органу як на доказ винуватості ОСОБА_1 на висновок експерта №-0920 судом до уваги не приймається, оскільки у ньому хоча і зазначено, що надані до огляду зразки товарів знаходяться в індивідуальних упаковках виробника, цілісність яких не пошкоджена, однак у ньому не міститься висновків того чи товар є новим, чи вживаним, чи відновленим. На противагу цьому, сторона захисту надала докази, які суд вважає належними і допустимими, про те, що товар є вживаним, і цього митним органом жодним спростовано не було.

Беручи до уваги вищенаведене, висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є цілком обґрунтованим та правильним.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.12.2023 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0400/20500/23 від 18.10.2023, складеним щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк