ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/898/24 Справа № 216/702/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Бадалян Н.О., за участю захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 січня 2024 року, о 08 год 45 хв, у м. Кривому Розі, по просп. Миру 5а, керував транспортним засобом «Nissan Pathfindrer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 21.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737044, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Новак А.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, останній просив зачекати працівників поліції, але стверджував про його готовність до проходження медичного огляду.

Зауважує, що відеозапис з відеореєстратора слід визнати недопустимим доказом, оскільки в оскаржуваному протоколі не міститься посилання на технічні характеристики такого відео реєстратора. А інші докази не підтверджують наявність в діях підзахисного об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, одразу після зупинки транспортного засобу, без встановлення ознак, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ознаки є надуманими, а поведінка водія адекватною.

Наголошує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази отримання ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилається на те, що суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу, в порушення вимог ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , будь-які відомості на підтвердження вручення копії протоколу у справі відсутні.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №737044 від 21.01.2024 року, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2024 року. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності однозначної відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі суд визнає безпідставними, надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення. Вказаний довод був предметом розгляд у в суді першої інстанції та надані аргументовані відповіді, з якими погоджується апеляційний суд.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після погодження та невдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, формально погодився пройти огляд в медичному закладі. При цьому, останній зачинився у власному транспортному засобі та відмовлявся вийти та проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, обґрунтовуючи тим, що він працює та робить необхідні йому справи. Працівниками поліції, на неодноразові умовляння ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, не отримано позитивної відповіді, а лише постійні ремарки ОСОБА_1 почекати.

Посилання сторони захисту на порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння передбачений ст.266 КУпАп та порушення вимог ст.254 КУпАП апеляційний суд визнає безпідставними, надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі розмови з ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що з салону транспортного засобу доноситься запах спиртних напоїв. Крім того, не може бути підставою для визнання порушення вимог ст.254 КУпАП невручення протоколу, якщо особа закрилась в автомобілі та відмовляється отримувати будь-які документи, відмовляється надавати пояснення. При цьому, адвокатом не зазначається про ч.3 ст.256 КУпАП, яка передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що і зроблено працівниками поліції у даному випадку.

Доводи захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо невручення останньому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходи огляд в медичному закладі, при цьому вимоги ч.4 ст.266 КУпАП передбачають, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому результати особистого проходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі без участі працівника поліції є підставою для визнання таких результатів недопустими та неналежним доказом.

Доводи захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відсутність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на технічні характеристики відеореєстратора судом не приймаються, оскільки не впливають на доведеність вини останнього та поза розумним сумнівом встановлено наявність обов`язкових кваліфікуючих ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на ix допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права aбо порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА