Провадження № 3/193/598/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ФГ «Скорпіон 5» (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лєйкіною О. Г. складено протокол № 43749/04-36-04-12/ НОМЕР_2 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що 18.06.2024 під час проведення камеральної перевірки ФГ «Скорпіон-5» було виявлено, що директор вказаного господарства ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив зобов`язання з ПДВ на суму 19437,17 грн. з граничним терміном сплати до 30.10.2020 фактично було сплачено 02.11.2020, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 15.08.2024 та були розподілені головуючому судді Томинцю О. В..

Під час вивчення матеріалів справи суддя доходить до наступного висновку:

Так матеріали справи підтверджена вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом камеральної перевірки №27099/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 23.04.2024, згідно якої встановлено факт несвоєчасної сплати ПДВ за 09.2020 року з граничним терміном його сплати до 30.10.2020, фактично директором вказаного господарства було сплачено 02.11.2020, таким чином виникла затримка у сплаті на незначний проміжок часу, лише на два дні (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень вказаних у протоколі, ОСОБА_2 вказав, що несвоєчасна сплата виникла із за відсутності коштів на рахунку (а.с. 1 на звороті).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату ПДВ.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 43749/04-36-04-12/34560909 від 18.06.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 30.10.2020, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаним епізодом, закінчився.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 43749/04-36-04-12/34560909 від 18.06.2024 головним державним інспектором Криворізького відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказано дату і місце вчинення правопорушення, згідно якого дату вчинення нею вказано саме 18.06.2024, однак вказана дата по суті не є датою вчинення правопорушення, а є датою виявлення податковим органом правопорушення, з огляду на що суд не бере до уваги зазначене, оскільки подія, що має склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, мало місце саме 30.10.2020, і тільки на протязі трьох наступних місяців після вказаної дати є можливість притягнути особу до відповідальності, але аж ніяк через чотири роки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (15.08.2024) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець