Провадження № 3/638/483/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0019294 від 17.10.2023, 17.10.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Харків по вул. Двадцять третього серпня буд. 20А, оф.13 виявлено порушення ліцензіатом установленого законом сроку повідомлення органу лецензування про зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавались до заяви про отримання ліцензій, чим вчининено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

Ліцензіат не повідомив про зміну даних органу ліцензування у письмовій формі або електронній формі із застосуванням цифрового підпису протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: не повідомлено про укладання договору №29/23 від 01.07.2023 між ТОВ " Візіт-транс" (як виконавець) та ТОВ "Константа М" (як замовника) щодо зобов`язань виконавця по стоянці транспортних засобів, ТО-1, ТО-2, ремонту ТЗ, інструктажу водіїв з безпеки руху, охорони праці, передрейсовому та післярейсовому технічному огляду ТЗ (замовника), передрейсовому та післярейсовому медичному огляду водіїв, закріпленими за відповідними ТЗ які здійснюються виконавцем з використанням власної технічної бази та фахівців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0019294 від 17.10.2023 року, копією наказу №1 від 01.06.2010, копією ліцензії серії АД №062960, копією договору №29/23 від 01.07.2023 з додатками, роздруківкою з веб сайту.

Частиною 6 ст. 164КУпАП встановлена відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП та та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 8 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Щепіхіна