ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/265/24 Справа № 705/1491/24 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 05 березня 2024 року близько 12 год. 20 хв. ст. солдат ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тимчасово розташованої військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. 05 березня 2024 року було проведено огляд ст. солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладом «Алконт-М 00243» та встановлено у останнього алкогольне сп`яніння -1,96% проміле при допустимій нормі 0,2 ‰. Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації ст. солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні через виконання тим 06 березня 2024 року своїх обов`язків по захисту Батьківщини. Копію оскаржуваної постанови не отримував. Станом на момент подачі даної апеляційної скарги продовжує перебувати в зоні бойових дій.

Винесене судом першої інстанції адміністративне стягнення вважає надто суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог відзначає, що вину у вчиненому правопорушник визнає та щиро розкаюється. Скоєним ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням не було спричинено жодної матеріальної чи іншої шкоди.

Вказує, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей: 2012 та 2013 років народження, для яких порушник являється єдиним годувальником у сім`ї, а сплата надто великого штрафу обмежить дітей в необхідному. До адміністративної відповідальності порушник притягується вперше, не судимий. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Після скоєного правопорушення ОСОБА_1 продовжує надалі вести військову службу та виконувати обов`язок по захисті Батьківщини.

Крім того, обставиною, шо також пом`якшує адміністративне стягнення є факт небезпечної роботи, перебування порушника в зоні активних бойових дій, шо виклика сильну психологічну напругу та стрес. Кожного дня життя ОСОБА_1 перебуває в зоні активних ризиків його збереження.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

У судове засідання ОСОБА_1 , та його захисниця Мотальова-Кравець В.Ю., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи, через що судове рішення переглядається в частині накладення стягнення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 мінімальне стягнення, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Доводи сторони захисту щодо малозначності, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на доводи, що викладені в апеляційній карзі є безпідставними.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, вживав військово службовцем алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території тимчасово розташованої військової частини в умовах особливого періоду не може вважати малозначним.

Таке правопорушення не може вважати таким, що не має велике значення чи не заслуговує на особливу увагу.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями вчиненню нових правопорушень, у зв`язку із чим апеляціна скарга. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Мотальовій-Кравець В.Ю. строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук