Номер провадження 33/816/393/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васюти Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , командир взводу Служби судової охорони

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 18.11.2023 о 20 год. 04 хв. в м. Суми по вул. П.Скоропадського, 10, керував автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи містять докази того, що за кермом т/з знаходилась дівчина, яку поліцейські не опитали та відпустили.

Зазначав, що в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і не керував транспортним засобом.

На думку апелянта, відео яке знаходиться в матеріалах справи має ознаки електронного документа, але оскільки воно не містить електронного підпису, його не можна використовувати в якості доказу в справі.

Вважав, що наявні у справі докази не підтверджують в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васюту Д.К., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 618807 від 18.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів у яких зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода;

- розпискою ОСОБА_3 від 17.10.2023, згідно якої останній зобов`язався не допускати до керування автомобілем ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до повного його витверезвлення;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, з якого вбачається рух автомобіля ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_2 , який зупиняється перед пішохідним переходом і певний час стоїть. Після наближення автомобіля патрульної поліції автомобіль ВАЗ продовжує рух та зупиняється біля правого краю проїзної частини. В момент як поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ вбачається, як кузов автомобіля амортизує;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що патрульний підходить до автомобіля ВАЗ зі сторони водія та повідомляє, що особи, які в ньому перебувають міняються місцями. Після чого відчиняються водійські двері і жінка яка перебуває на передньому сидінні привітавшись з поліцейськими прикрила обличчя руками. На питання поліцейського, чи все вийшло, чоловік, який перебував на передньому пасажирському сидінні та який у подальшому представився ОСОБА_1 , зазначив, що так, і на вимогу надати документи вийшов з автомобіля, обійшовши його, підійшов до водійських дверей та почав шукати документи. При цьому жінка, яка перебувала на водійському сидінні не виходячи з автомобіля пересіла на переднє пасажирське сидіння та у подальшому вийшла і залишила місце. У свою чергу ОСОБА_1 просив поліцейських дати йому можливість доїхати 200 метрів додому або дати можливість зачинити автомобіль і залишити його на місці, а він дійде додому пішки. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він підтвердив, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:13:54 та 20:14:08). У подальшому він неодноразово просив поліцейських його відпустити, просив вибачення і вказував, що такого більше не повториться. На повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 20:33:09 та 20:33:32). У подальшому відносно нього складено протокол, роз`яснено права, зачитано протокол в голос і повідомлено про час та місце розгляду. Під підпису та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що пасажир та водій помінялися місцями, а також під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 спочатку сам підтверджував факт керування автомобілем, а після того, як поліцейські попередили його про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, почав казати, що не був за кермом.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється (час відеозапису 20:13:54 та 20:14:08).

Твердження апелянта про те, що відео яке знаходиться в матеріалах справи має ознаки електронного документа, але оскільки воно не містить електронного підпису, його не можна використовувати в якості доказу в справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявність електронного примірника документа допускається відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг та кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Наданими матеріалами не спростовано, що відеозапис було здійснено під час зупинки ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор, крім того, при копіюванні будь-якого файлу на інший носій, в разі відсутності інших маніпуляцій, отримується похідний файл з тими самими даними, що і вихідний, вихідний та похідний файли відрізняються лише атрибутами, а саме датою та часом створення файлів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20), ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. До того ж, КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.