Провадження № 3/127/2866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312819 від 23.03.2024, водій ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 22.28 год., в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, керував транспортним засобом «Kia Carens», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 23.03.2024 він з дружиною та дітьми поїхали в магазин «Метро», а після чого заїхали на автомийку приблизно о 22.00 год. Виїхавши з автомийки, ОСОБА_1 на найближчому перехресті зробив розворот і їхав сторону міста по вул. Хмельницьке шосе. У задньому дзеркалі він побачив машину з проблисковими маячками і зупинився та запитав причину його зупинки, оскільки ПДР не порушував, але поліцейські не могли пояснити. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що поліцейський не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння, будь-які документи не складав. На запитання суду повідомив, що він не оскаржував складену 23.03.2024 відносно нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зі скаргами на дії працівників не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Когутницький В.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні. Підставами для закриття провадження у справі зазначено незаконне переслідування та зупинка ОСОБА_1 ; неналежне документування події правопорушення, а саме щодо місця та часу правопорушення; порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду, оскільки як вказано у протоколі, медичний огляд відповідно до вимог закону на місці зупинки не проводиться, а проводиться лише огляд; порушення безперервності фіксації адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням, наданим суду ОСОБА_1 . Крім того, суду пояснила, що вона була постійно біля чоловіка, поліцейські зупинили їх безпідставно, сказали, що від чоловіка пахне алкоголем та її чоловік не надавав згоду для огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когутницького В.М., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Тобто, відеозапис з використанням спеціальних технічних засобів є доказом, який повинен бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протоколом серії ААБ №312819 від 23.03.2024 про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу: рапортом поліцейського РР БУПО у Вінницькій області Гончара Б.М., відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія від 23.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується, що водій ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 22.28 год. в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, керував автомобілем «Kia Carens», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що автомобіль «Kia Carens», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пред`явити документи, відмовився в категоричній формі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про накладення адмінстягнення серії ЕНА №1730611 від 23.03.2024, 23:28:34 год. В подальшому, при спілкуванні з водієм поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя і поліцейський декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Досліджені судом відеозаписи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Отже, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312819 від 23.03.2024, рапортом поліцейського РР БУПО у Вінницькій області Гончара Б.М., відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія від 23.03.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №312819 від 23.03.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована у відповідності до вимог законодавства, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом з бодікамер поліцейських, а також наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що її чоловік не надавав згоду для огляду.

Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Доводи захисника у частині того, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом у справі, оскільки відеозаписи не є безперервними, відхиляються судом, як такі, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку (долучений до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції) та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки, як вбачається із відеозаписів, зроблених з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Решту доводів захисника суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і спростовуються матеріалами справи, відеозаписом з бодікамер поліцейських, а також наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: