Справа 362/613/24
Провадження 3/362/459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 582994 від 09.01.2024, складеного ДОП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Ступаком О.Ю., 09.01.2024 о 13:00 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, на території «Калинівського торгівельного майданчику», ОСОБА_1 у порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснила торгівлю цигарками «Kent», «Marshal», «Прима», «L&M» без марок акцизного податку, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не прибула, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.01.2024) у судовому засіданні категорично заперечив факт вини своєї клієнтки в поставленому в провину правопорушенні. В обґрунтування своєї позиції серед іншого вказала на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Разом з тим, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності. Вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Положеннями ч. 4 ст. 156 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в роздрібній торгівлі, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктом даного адміністративного проступку є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Отже, системне тлумачення положень ст. ст. 1, 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ст. 55 ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.

Між тим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт господарювання, матеріали вказаної справи не містять.

Суд констатує, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаними товарами саме ОСОБА_1 у день та час зазначений у протоколі, відсутні відомості про застосування технічних засобів під час складання процесуальних документів тощо.

На думку суду, долучені до матеріалів справи фотознімоки продукції не можливо ідентифікувати не лише з місцем проведення перевірки, а й зОСОБА_1 , як і не зрозуміло, де і коли був зроблений цей фотознімок, та чи на ньому дійсно зафіксовано саме ті товари, що були вилучені відповідно до протоколу огляду і вилучення речей від 09.01.2024.

Пояснення, відібране старшим ДОП СДО ВП Фастівського РУН ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Гончаренком Є.Г. у інспектора ГУ ДПС у Київській області Макаренка В.В., за якими відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 09.01.2024 № 25-п у ході перевірки встановлено факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме - «Мальборо» по ціні 45 грн. та торгівлю тютюновими виробами без наявної діючої ліцензії, на переконання суду, не свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, так як ці пояснення носять інформативний характер.

Тaк, у відпoвіднoсті дo пoлoжень ст. 251 КУпAП oбoв`язoк щoдo збирaння дoкaзів пoклaдaється нa oсіб, упoвнoвaжених нa склaдaння прoтoкoлів прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення, визнaчених ст. 255 КУпAП.

Стaттею 6 Кoнвенції прo зaхист прaв людини і oснoвoпoлoжних свoбoд кoжнoму гaрaнтoвaний рoзгляд йoгo спрaви незaлежним і безстoрoннім судoм. Єврoпейський суд з прaв людини в oстaтoчнoму рішенні від 06.06.2018 рoку у спрaві «Михaйлoвa прoти Укрaїни» зaзнaчaв, щo в ситуaції, кoли суд зa відсутнoсті прoкурoрa тa oсoби, якa склaлa прoтoкoл прo aдміністрaтивне прaвoпoрушення, вимушений взяти нa себе функцію пред`явлення тa, щo є більш вaжливим, нести тягaр підтримки oбвинувaчення під чaс уснoгo рoзгляду спрaви, мoжуть виникнути сумніви в нaявнoсті дoстaтніх гaрaнтій, здaтних усунути oбґрунтoвaні сумніви щoдo негaтивнoгo впливу тaкoгo прoцесу нa безстoрoнність суду.

Врaхoвуючи нaведене, суд, рoзглядaючи спрaви нa зaсaдaх безстoрoннoсті тa неупередженoсті, прихoдить дo виснoвку щoдo відсутнoсті пoвнoвaжень витребoвувaння дoдaткoвих дoкaзів зa влaснoю ініціaтивoю. Звaжaючи нa виклaдене, рoзгляд спрaви мaє бути здійснений лише зa тими мaтеріaлaми, які містяться у спрaві.

Зa прaвилaми ст. 7 КУпAП ніхтo не мoже бути піддaний зaхoду впливу в зв`язку з aдміністрaтивним прaвoпoрушенням інaкше як нa підстaвaх і в пoрядку, встaнoвлених зaкoнoм. Прoвaдження в спрaвaх прo aдміністрaтивні прaвoпoрушення здійснюється нa oснoві сувoрoгo дoдержaння зaкoннoсті.

Відпoвіднo дo вимoг ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпAП суд зoбoв`язaний пoвнo, всебічнo тa oб`єктивнo з`ясувaти всі oбстaвини спрaви, встaнoвити чи булo вчиненo aдміністрaтивне прaвoпoрушення тa чи виннa oсoбa у йoгo вчиненні, дoслідити нaявні у спрaві дoкaзи, дaти їм нaлежну прaвoву oцінку і в зaлежнoсті від встaнoвленoгo, прийняти мoтивoвaне зaкoнне рішення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 cт. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у силу ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі.

Судом встановлено, що у ході складання даного адміністративного матеріалу було вилучено тютюнові вироби (цигарки), назва і кількість яких наведено у акті огляду, виявлення та вилучення від 09.01.2024.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393-ХІV від 14 січня 2000 року, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умов маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки вилучене майно може відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, суду не надано сторонами жодних документів, які б підтверджували їх якість та безпеку, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі вироби відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251-252, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 156 КУпАП на підставі пункту 1 cтатті 247 КУпАП.

Тютюнові вироби, а саме: цигарки «Marllboro» 6 пачок, цигарки «Compliment» 9 пачок, цигарки «Winston» 5 пачок, цигарки «Kent» 6 пачок, цигарки «Brut» 4 пачки, цигарки «Bond» 3 пачки, цигарки «Marshal» 6 пачок, цигарки «Camell» 2 пачки, цигарки «Rotmans» 4 пачки, цигарки «Lifa» 4 пачки, цигарки «Basio» 4 пачки, цигарки «D&B» 2 пачки, цигарки «Прима» 2 пачки, цигарки «Ritm» 1 пачка, цигарки «Kansas» 2 пачки, цигарки «Kyiv» 1 пачка, цигарки «Kansas» 2 пачки, цигарки «Jin Ling» 1 пачка, цигарки «Marble» 1 пачка, цигарки «King» 1 пачка, цигарки «Palermo» 2 пачки, цигарки «Sir» 1 пачка, цигарки «L&M» 1 пачка, цигарки «JM» 2 пачки, цигарки «Regina» 3 пачки, цигарки «Urta» 4 пачки, електронні цигарки 3 шт., цигарки 20 шт. в прозорому пакеті, які вилучені для тимчасового зберігання, згідно ст. 265 КУпАП ПОІ Фастівського РУП, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко