П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проходження служби військова частина НОМЕР_1 , солдат, хімік, військовий квиток серії НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 20.01.2024 року, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.

20.01.2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду спеціальним технічним засобом «АЛКОНТ-М» на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 факт вживання алкоголю визнав, але від проходження огляду відмовився.

20.01.2024 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був доставлений на встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» та відповідно до виписки з амбулаторної картки № 92 від 20.01.2024 року зафіксовано що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи наявна його заява від 20.01.2024 року про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддею, безпосередньо у судовому засіданні, досліджені надані уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, як доказ вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наступні документи:

-протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧК №37 від 20.01.2024 року, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

-виписка з амбулаторної карти № 92 з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ЧОР, в якій вказано діагноз: алкогольне сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_1 , Серії НОМЕР_2 , який підтверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

За таких обставин, зважаючи на своє внутрішнє переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у матеріалах адміністративної справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують його відповідальність, в порядку ст. 34 КУпАП не вбачаю. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КУпАП не вбачаю.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 33 КпАП України, враховую наступне:

характер вчиненого правопорушення;

особу порушника (є військовослужбовцем, одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення);

ступінь вини (адміністративний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак такий, що вчинений умисно та в умовах особливого періоду є небезпечним, оскільки загрожує бойовій готовності підрозділу військової частини);

відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк