Справа № 397/378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., прокурора - Комуняр Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №397/378/24 (н/п 3/397/302/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 8-го скликання Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду, про що також вказано у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 77). Про причини неявки суду невідомо.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Черевко Є.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою клопотань, наданням доказів та прийняттям захисником участі у іншому судовому засіданні (у м. Дніпро).

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на вказане, те, що ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про ігнорування ним виклику до суду, не цікавиться ходом розгляду справи стосовно нього, при цьому будучи обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя розцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спрямовану на ухилення від явки на виклик судді та затягування строків розгляду даної справи, що матиме наслідком спливу строків накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що участь особи у розгляді даної категорії справ є обов`язковою, обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків та можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, приходжу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти на 12 квітня 2024 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання на 12 квітня 2024 о 09 год. 00 хв. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович