Справа № 595/1328/24
Провадження № 3/595/713/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Теко Маркет»,-

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 223333 від 04 червня 2024 року, 04 червня 2024 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки продавця магазину «Теко Маркет» о 16.30 год., перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж сигарет без марки акцизного збору, а саме, одної пачки «Мальборо» за ціною 55 грн.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою суду від 10 липня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

06 серпня 2024 року матеріали адміністративної справи №595/1048/24 після дооформлення надійшли на адресу суду і згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 серпня 2024 року таку передано для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., будучи присутнім у судовому засіданні, вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, заперечив у повному обсязі, до матеріалів адміністративної справи долучив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 жодної дії, зазначеної в протоколі серії ВАД №223333 не вчиняла, а сам протокол і додані до нього документи є сфальсифікованими, оскільки відомості, які в них зазначені, не відповідають дійсності і не підтверджені належними доказами. Зокрема, 04.06.2024 в її присутності не складалось жодного протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано жодних дій, які б свідчили про вчинення нею такого. Відтак, сам протокол серії ВАД №223333 не є допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки складений з порушенням приписів ч.2 ст.254 КУпАП. Вказує, що у ОСОБА_1 нічого не вилучали та їй невідомо нічого про тютюнові вироби, які вказані у супровідному листя за №9261/103/04-2024 від 05.06.2024. Крім того, згідно протоколу серії ВАД №223333, правопорушення вчинене о 16 год. 30 хв., однак повідомлення на лінію «102» надійшло о 18 год. 35 хв., що хронологічно неможливо. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені іншими доказами.

03 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В. подав до суду додаткові пояснення, в яких просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі не зазначено якими саме тютюновими виробами і в якій кількості здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , а також кому була здійснена реалізація таких. Зауважує, що в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення ОСОБА_2 , який, нібито, купува сигарети без марок акцизного податку, однак такий у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок не зазначений. Крім того, його пояснення, написані працівником поліції, однак не зазначено, чи згідний він із даним поясненням, чи заперечує щодо нього. Також вважає, що пояснення останнього не можуть братися до уваги, оскільки він не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Також звертає увагу, що свідком вказано ОСОБА_3 , однак його письмове пояснення із приводу обставин, які вказані у протоколі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Крім того, поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті судової влади, неодноразово у період з 2015 по 2024 роки притягувались до адміністративної та кримінальної відповідальності, відтак, є підстави вважати, що свідок та понятий не є неупередженими. Також доказу фіксування здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів та отримання за це коштів в матеріалах справи немає, акт контрольної закупівлі відсутній. Працівником поліції, нібито, було виявлено та вилучено 33 пачки сигарет, однак, надана ксерокопія пачок сигарет не доводить того, що ці сигарети було вилучено саме у ОСОБА_1 . Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала будь-яку реалізацію товару, тобто, не доведено факт продажу 04.06.2024 тютюнових виробів без марок акцизного податку, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не складені акти, відсутні свідки, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів. В протоколі також не зазначено яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснювала ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (ч. 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, далі-Закон).

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування (с.1 Закону).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних,напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. (ст.15 Закону).

За порушення норм цього Закону щодо торгівлі тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (ст. 17 Закону).

Із змісту ст.15 цього Закону вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути як посадові, так і фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 необхідних документів для продажу тютюнових виробів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №223333 від 04.06.2024 в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено: «продавець магазину «Теко Маркет», однак будь-яких доказів того, що вона є працівником торгівлі, суду не надано.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 223333 від 04 червня 2024 року, 04 червня 2024 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки продавця магазину «Теко Маркет» о 16.30 год., перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж сигарет без марки акцизного збору, а саме, одної пачки «Мальборо» за ціною 55 грн.

Проте, у протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет без марки акцизного збору, а саме, одної пачки «Мальборо» за ціною 55 грн.

Окрім того, в графі протоколу «Свідки» зазначено: « ОСОБА_3 », проте в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення такого.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено відомості про свідка ОСОБА_2 , пояснення якого наявні в матеріалах справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2024, де такий пояснив, що 04.06.2024 о 16.00 год. він перебував із своїм другом Віктором в с. Звенигород Чортківського району і йому потрібно було придбати сигарети у зв`язку з чим він попрямував до магазину «Теко Маркет», де купив одну пачку сигарет червоного кольору із надписом «Мальборо» за ціною 55 грн, які були без марки акцизного збору.

Свідок ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_5 , суду пояснив, що у с. Звенигород Чортківського району він не був дуже давно, жодних сигарет у ОСОБА_1 не купував та йому нічого невідомо про обставини правопорушення, які зазначені у протоколі. Окрім того, зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи, підписані не ним, оскільки він проставляючи підпис, записує своє прізвище, на підтвердження чого надав для огляду суду паспорт громадянина України.

З огляду на наведене вище, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки наявні в них відомості не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, так як у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив, що факт покупки сигарет у вказаному вище магазині без марок акцизного збору.

Окрім того, в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративної справи не вказано, що він придбав сигарети саме у ОСОБА_1 .

Після до оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №49, згідно з якою ДОП ВП (м. Бучач) Адамовським В. 05 червня 2024 року вилучено 23 пачки сигарет марки «Мальборо» синього кольору, 6 пачок сигарет марки «Мальборо» червоного кольору, 4 пачки сигарет «Фродо» синього кольору.

Так, за змістом ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та наявність у її діях складу саме цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі було виявлено та вилучено: 23 пачки сигарет марки «Мальборо» синього кольору, 6 пачок сигарет марки «Мальборо» червоного кольору, 4 пачки сигарет «Фродо» синього кольору, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів прийнято на зберігання у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (номер книги обліку речових доказів 1661, порядковий номер 49).

Оскільки вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку встановленого зразка, то вони відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 156, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сигарети марки «Мальборо», синього кольору, у кількості 23 упаковки, сигарети марки «Мальборо», червоного кольору, у кількості 6 упаковок, сигарети марки «Фродо», синього кольору, у кількості 4 упаковки, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів прийнято на зберігання у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (номер книги обліку речових доказів 1661, порядковий номер 49) - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик