Справа № 577/263/24
Провадження № 3/577/102/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автогаз МК», РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/18-28-07-01 від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на ПДВ в сумі 123319 грн, у тому числі за січень 2018 сумі 2367 грн., за квітень 2018 у сумі 9645 грн., з червень 2018 у сумі 16315 грн., за жовтень 20148 року у сумі 527 грн., за листопад 20148 року у сумі 35456 грн, за січень 2019 року у сумі 3761 грн., за березень 2019 року в сумі 3905 грн., за квітень 20149 року у сцмі 2414 грн., за вересень 2019 року у сумі 3613 грн., за листопад 2019 року у грн. за грудень умі 17644 грн., за березень 2020 року у сумі 7610 грн., за квітень 2020 року у сумі 2776, за червень 2020 року у сумі 7087 грн. за грудень 2020 року в сумі 3996 грн., за березень 2021 року у сумі 884 грн., за травень 2021 року у сумі 895 грн., за червень 2021 року у сумі 321 грн., за вересень 2021 року у сумі 81 грн., за серпень 2022 року у сумі 4044 грн. в зв`язку з реалізацією газу вуглеводневого скрапленого за ціною що нижче ціни придбання без нарахування податкових зобов`язань до мінімальної бази оподаткування та у зв`язку з наданням послуг за тарифами нижчими за понесені витрати, проведення ремонтних робіт напівпричіп-цистерни з не підтвердженням використання в господарській діяльності, на порушення п.188.1 ст. 1885, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за правопорушення, яке тривало з січня 2018 року по серпень 2022 року, тобто за дії, які були вчинені саме у вказаний період.

При цьому суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол, було припинене у серпні 2022 року і на дату виявлення не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`зку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська