Справа № 454/4574/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/488/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та її захисника Колодійчук Н.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Колодійчук Н.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 14.10.2023 року о 21.35 год. в с.Острів по вул.Центральна, Червоноградського району, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем марки «Шкода», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Захисник Колодійчук Н.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, при цьому зазначає, що працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки остання не порушувала вимог ПДР, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 не була присутня під час складення протоколу.

Крім цього, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 та її представник не були присутніми під час судового засідання, копію постанови отримали 08.03.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 454/4574/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи 27.02.2024 року, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №652139 від 14.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 озвучення працівниками поліції підстави зупинки транспортного засобу, виявлених ознак в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідала категоричною відмовою (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 14.10.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останньої прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (оскільки раніше цього дня вона вже проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Колодійчук Н.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.