Справа№464/2383/24
пр.№ 3/464/1092/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мотрука М.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не надано, АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2024 о 13:30 год у м.Львові на вул.Зеленій,256а, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не переконався у безпечності здійснення такого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в тому ж напрямку в максимально крайньому положенні, оскільки також мала намір здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №63759 від 25.03.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.4 ПДР, що спричинило зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а саме те, що він перед поворотом праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги у м.Львові на вул.Зеленій,256а.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мотрук М.Ю. подав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи надав пояснення, які відповідають їх змісту. Зокрема, зазначив, що згідно із схемою ДТП, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на проїжджій частині дороги, а ліворуч від автомобіля знаходиться дорожня розмітка 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а праворуч від автомобіля знаходиться дорожня розмітка 1.2., яка позначає край проїжджої частини. При цьому, автомобіль марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , розташований таким чином, що його переднє ліве колесо знаходиться на відстані двох метрів від розмітки 1.1., а заднє ліве колесо на відстані 1 метр та 65 сантиметрів від розмітки 1.1. Окрім цього, зі схеми вбачається, що ширина смуги руху, на якій знаходиться автомобіль марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , від розмітки 1.2. до розмітки 1.1. становить 4 метри та 20 сантиметрів і що відстань від переднього правого колеса цього автомобіля до розмітки 1.1. становить 3 метри та 80 сантиметрів. Відповідно, відстань від правого переднього колеса автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , до розмітки 1.2., яка позначає край проїжджої частини, становить 40 сантиметрів, а тому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, та маючи намір здійснити поворот праворуч, таки зайняв на проїжджій частині крайнє праве положення, оскільки змістив автомобіль на таку відстань від краю проїжджої частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїжджої частини (п.1.10 ПДР). Таким чином, вказує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.10.4 ПДР. Окрім цього, зазначив, що і не вбачається порушення останнім п.10.1 ПДР, оскільки перед тим, як здійснювати поворот, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту і в цей час відчув удар у свій автомобіль від автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно позаду нього. Вказане також підтверджується отриманими технічними пошкодженнями автомобілів. Таким чином, водійка автомобіля марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , їдучи по узбіччі, намагалась втиснутися між бордюром і автомобілем марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , який був у крайньому правому положенні на проїжджій частині і в результаті цього відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення про те, що у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_1 та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають дійсності. Вказала, що рухалась на вул.Зеленій, 256 у м.Львові та, маючи намір повернути праворуч на Авторинок, побачила зліва автомобіль, відчула удар та зупинилась. Перед зіткненням, вона подавала сигнал, однак водій автомобіля марки «BMW 530», р.н. НОМЕР_1 , не зреагував та, не увімкнувши правий покажчик повороту, почав маневр повороту, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637359 від 25.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Зазначеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР, зокрема що він, при здійсненні маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, такими доказами не підтверджується порушення ОСОБА_3 п.10.4 ПДР, що ставиться йому у вину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, а пояснення його захисника щодо розміщення автомобіля ОСОБА_3 у крайній правій смузі, узгоджується із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_3 у порушенні ним п.10.4 ПДР, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК