Справа 688/137/24
№ 3/688/74/24
Постанова

Іменем України

22 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у ЗДО №4 «Світлячок» (паспорт № НОМЕР_1 виданий 28 грудня 2022 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ЗДО №4 «Світлячок», несвоєчасно повідомила податковому органу за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: при терміні подачі податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІІ квартал 2023 року до 09 листопада 2023 року, фактично подала такий розрахунок 21 листопада 2023 року, чим порушила вимоги п.51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнала, посилаючись на те, що звіт подала вчасно та отримала квитанцію №2, на підтвердження вказаного надала суду копії квитанцій №2 від 25.10.2023 року та 21.11.2023 року.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №14/10/22-01-24-10 від 03 січня 2024 року, складеного уповноваженою особою, яким зафіксовано подію та акту про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІІ квартал 2023 року №14953/22-01-24-10/22787012 від 22 грудня 2023 року.

Судом до уваги не беруться доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві щодо того, що документ подано вчасно та отримано квитанцію №2 від 25.10.2023 року, як підтвердження того, що звіт прийнято, оскільки такі не спростовують факт вчинення нею інкримінованого правопорушення. Так, з копії квитанції №2 від 25.10.2023 року, дійсно, вбачається надсилання ОСОБА_1 звітного документу 25.10.2023 року. Однак, така квитанція №2 не містить реквізитів документа згідно п. 9 розд. ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261), а саме: результатів обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). В той же час, така інформація міститься в квитанції №2 від 21.11.2023 року, де в графі "дата реєстрації звіту в Реєстрі застрахованих осіб" значиться 21.11.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 не вжила всіх необхідних заходів для своєчасного повідомлення податкового органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян, за що повинна нести відповідальність.

З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані та її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведено належними і допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», удя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук