Справа № 603/246/24
Провадження № 3/603/157/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, здійснює догляд за інвалідом ІІ групи,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312881 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 18.04.2024 року о 15:15 год з території свого домогосподарства (житлового будинку), яке розташоване в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами «L&M Loft» за ціною 85 грн за одну пачку, не маючи відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила суду, що не здійснює торгівлю тютюновими виробами, а вказані в протоколі сигарети були придбані та зберігалися її чоловіком для власних потреб. Однак 18.04.2024 року на прохання односельчанина вона віддала йому одну пачку сигарет, за що останній заплатив 85 грн, оскільки не хотів отримувати сигарети безкоштовно. ОСОБА_1 , окрім того, подала суду письмову заяву відповідно до якої просить суворо її не карати, а також врахувати, що вона здійснює догляд за інвалідом ІІ групи (довідка Відділу соціального забезпечення № 5 УСЗН Чортківської РДА від 20.05.2024 року) і на її утриманні перебуває її чоловік інвалід ІІІ групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із аналізу ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що об`єктом вказаного адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку (постанова Пленуму Верховного Суду № 3 від 25.04.2003 року).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорти поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.04.2024 року.

У зв`язку із вищевикладеним суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Водночас пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, узгоджуються із її письмовими поясненнями від 18.04.2024 року, наданими працівникам поліції при складанні протоколу. Відповідно до вказаних письмових пояснень 18.04.2024 року приблизно о 15:15 год до будинку ОСОБА_1 прийшов її односельчанин та попросив дати йому пачку сигарет, оскільки до магазину далеко йти. Пожалівши останнього, вона віддала йому одну пачку сигарет «L&M Loft», що зберігалася в будинку її чоловіком, за що односельчанин залишив їй 85 грн, тобто кошти, за які ці сигарети були придбані.

Таким чином суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно підтверджували провадження ОСОБА_1 господарської діяльності (продаж тютюнових виробів) без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 129 Конституції України передбачено серед іншого, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 265, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Вилучені в ОСОБА_1 відповідно до її заяви від 18.04.2024 року шість пачок сигарет «L&M Loft» , та які відповідно до супровідного листа № 720/111/01-2024 від 18.04.2024 року передані в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян