ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31374/23

Провадження № 33/4820/72/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 20.11.2023 року о 01 год. 40 хв. по вул. Проскурівській, 79 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, результат 1,44 проміле.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Малик О.В. просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону.

Вказує, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки про розгляд справи його не повідомив.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є незаконним, оскільки працівники поліції порушили порядок його проведення, а саме: не доставили його до медичного закладу на його вимогу та не залучили захисника під час проведення огляду, не склали направлення на огляд.

Відеозапис не може бути взяти судом до уваги, оскільки такий записаний не безперервно.

У роздруківці приладу «Драгер» неправильно вказана температура повітря у м. Хмельницький, а саме +12, в той час коли така становила +3..+8 градусів Цельсія, що свідчить про хибність результатів приладу «Драгер».

Крім того, у матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Малик О.В. в судове засідання не з`явились. В апеляційній скарзі захисник Малик О.В. просив розглянути справу у їх відсутність.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406823 від 20.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2023 року о 01 год. 40 хв. по вул. Проскурівській, 79 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», ARBH0632, результат тесту -1,44 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова); результат огляду проба позитивна 1,44 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті, засвідчивши його своїм підписом;

- роздруківки тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,44 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 20.11.2023 року;

- відеозаписів з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом тесту 1,44 проміле, з яким останній погодився.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Доводи про те, що суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, про розгляд такої його не повідомив, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406823 від 20.11.2023 року вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області 04.12.2023 року о 10 годині 00 хвилин. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та отримав його копію, що підтверджується даними відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в міськрайонному суді 04.12.2023 року. Цього ж дня і була винесена оскаржена постанова. А тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 була надана можливість скористатись допомогою захисника, що він і зробив. Однак, переконливих доказів його невинуватості стороною захисту не наведено та не встановлено таких апеляційним судом.

Посилання захисника щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проведення такого огляду, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) .

Отже, вимогами Інструкції передбачено, що лише у разі відмови від проходження огляду на місці, або незгоди з результатами огляду, огляд проводиться у медичному закладі.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний прилад, результат тесту становив 1,44‰. Проти результатів тесту він не заперечував. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із результатом такого огляду, підстав для направлення його до медичного закладу в працівників поліції не було.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження про те, що працівники поліції не складали направлення на огляд до медичного закладу, то таке є безпідставним, оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів відбулось за відсутності захисника, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачена обов`язкова його участь під час проведення таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не вимагав залучення захисника під час проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується даними відеозапису події.

А тому, під час складання адміністративних матеріалів порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

Що стосується того, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно, то дані твердження апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції та відео реєстратора з автомобіля поліцейських. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що в роздруківці приладу «Драгер» неправильно вказана температура повітря у м. Хмельницький, а саме +12, в той час коли така становила +3..+8 градусів Цельсія, що свідчить про хибність результатів приладу «Драгер», апеляційний суд відкидає оскільки величина температури на вулиці не стосується даної справи. Крім того, стороною захисту не надано доказів про підтвердження рівня температури 20.11.2023 року у м. Хмельницький. Такі обставини у суду не створюють сумніви щодо правильності роботи приладу «Драгер».

Також, слід вказати, що відповідно до п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - 1 рік.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Як вбачається з роздруківки вказаного приладу, останнє його калібрування відбулося 02.11.2023 року, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив 20.11.23, тобто в межах міжповірочного інтервалу (а.с. 4).

Підстав сумніватись у правдивості результату приладу «Драгер» апеляційний суд не вбачає, оскільки даний прилад є сертифікованим та пройшов відповідне калібрування в межах строку на його повірку.

Крім того, у ОСОБА_1 була можливість у разі незгоди з результатом даного приладу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, останній такою можливістю не скористався, погодився із даним результатом.

Що стосується відсутності в матеріалах справи факту керування, то апеляційний суд вважає ці доводи захисту неспроможними та виходить з наступного. З матеріалів провадження, зокрема відеозапису, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 . Останній проти такого не заперечував, не повідомляв поліцейським про те, що він автомобілем не керував, а добровільно пройшов такий огляд як водій, який перебував за кермом автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 на час зупинки. Крім того, під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він від керування транспортним засобом відсторонений.

Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: