Справа №: 450/4786/23 Провадження №: 3/450/192/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузнецова А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567562 від 24.09.2023, водій ОСОБА_1 24.09.2023 о 18 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 552 км керував транспортним засобом КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння №002249 від 24.09.2023.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили факт керування 24.09.2023 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та просили провадження у справі закрити, покликаючись на те, що працівники патрульної поліції пропонували водію пройти огляд в наркоцентрі лише на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Однак в направленні вказані ознаки як наркотичного так і алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер». На відеозаписі події зафіксовано, що о 22.30 год. ОСОБА_1 дійсно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого тест негативний. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В протоколі встановлено час події 18 год. 25 хв., дата складання протоколу 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 був доставлений до медичної установи для проведення огляду о 22 год. 21 хв., в акті медичного огляду зазначається час проведення огляду 22 год. 21 хв., на відеозаписі події зафіксовано, що тільки о 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 заходить до кабінету медичного закладу. А тому водій був доставлений до медичного закладу з порушенням 2-годинного терміну. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення та акт медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; в акті зазначено: «Зі слів обстежуваного 4 дні тому вживав марихуану», однак на жодному відео-записі такі слова не зафіксовані; був здійснений «метод лабораторного тестування: Імунохроматографічне тестування», п. 24 цього акту ТНС (маріхуана) позитивний. ОСОБА_1 проходив швидкий експрес-тест «SNIPER» на вміст в організмі 10 наркотиків. На відеозаписі о 22.42 год. лікар повідомив, що перший тест негативний, чекаємо на другий. Дані отримані шляхом тестування надають лише попередній якісно-аналітичний результат, однак при наявності двох діаметрально протилежних тестів взагалі не можливо встановити дійсність їх результатів. В інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено обов`язкове проведення саме лабораторних досліджень, а не експерт-тесту для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. 27.09.2023 ОСОБА_1 самостійно звернувся до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою проведення лабораторних досліджень, за результатами якого складено висновок спеціаліста №26/2023-т від 06.10.2023, де у біологічних зразках (сечі) ОСОБА_2 не виявлено: похідних барбітуратової кислоти, піразолону, похідних 1,4бензодіазелону, кофеїну, димедролу, клофеліну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, мета дону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду. Не проведення лабораторних досліджень за результатами експрес-тесту «SNIPER» не можуть бути належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, а тому висновок №002249 від 24.09.2023 лікаря-нарколога ОСОБА_3 , складено з порушенням вимог цієї Інструкції. Крім того, станом на час проведення огляду ОСОБА_1 24.09.2023 лікар-нарколог ОСОБА_3 не мала права проводити це дослідження, тому що її сертифікат діяв лише до 29.09.2022. А тому просять закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п.п. 6,7 розділу 1 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час перегляду відеозаписів із камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що останній погодився.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Інструкції).

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу 24.09.2023 о 22 год. 21 хв.

Подія, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №567562, мала місце 24.09.2023 о 18 год. 25 хв., протокол складений о 23 год. 02 хв., тобто ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад після спливу 2 год. з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002249 від 24.09.2023, ОСОБА_1 направлений на огляд 24.09.2023 о 21 год. 50 хв. та огляд проведено 24.09.2023 о 22 год. 21 хв. лікарем ОСОБА_3 , метод лабораторного тестування імунохроматографічне тестування.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103, п.10 якого викладений в редакції прийнятій Постановою КМ України від 20.01.2023 №57, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Як вбачається з відповіді Міністерства охорони здоров`я, тести на наркотики або тести на вживання алкоголю або наркотиків, не кваліфікуються як медичні вироби in vitro з передбачуваного застосування за призначенням. Відповідно тест-касета «SNIPER 10» (ВИРОБНИК: АЛЬФА, САЙЕНТИФІК ДЕЗАІНС, США) не кваліфікується як медичний виріб in vitro. Sniper 10 являє собою імунохроматографічний багатопрофільний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини та надає лише попередній результат. Для отримання заключного аналітичного результату повинен бути проведений альтернативний метод діагностики, наприклад метод хромато-мас-спектрометрії (ХМС, ГХ-МС), заснований на поєднанні двох аналітичних методів: капілярної газової хроматографії методу найбільш селективного та чутливого щодо детектування та структурної ідентифікації компонентів. Найбільш інформативні та надійні результати отримують у режимі повного сканування з реєстрацією мас-спектру. За наявними відкритими даними наукових досліджень усереднена інформація щодо термінів виявлення слідів різних препаратів в крові, сечі, волоссі та нігтьових пластинах, зокрема, у сечі канабіс 5-8 днів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що метод імунохроматографічного тестування, який був використаний при медичному огляді з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що зазначається в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №002249 від 24.09.2023, надає лише попередній результат, та не може вважатися лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку спеціаліста №26/2023-т КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 06.10.2023 за заявою ОСОБА_1 було проведено судово-токсикологічне дослідження рідини, наданої ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин і медикаментів, та не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних 1,4бензодіазепіну, кофеїну, димедролу, клофеліну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, метадону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду. Досліджувана рідина була доставлена ОСОБА_1 27.09.2023.

У відповіді Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 09.11.2023 №780, зазначається, що при одиничному споживанні канабіноїди тримаються від 5 до 8 днів, при частому вживанні спостерігається накопичувальний ефект, у випадку вживання кожного дня містяться в сечі від 2 до 3 років.

Відтак, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 24.09.2023 був зроблений виключно на підставі швидкого тесту, який надав лише попередній результат, який вимагав обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погоджувався.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів, дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Враховуючи наведені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду свідчать про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002249, не може бути покладений в основу даного судового рішення як належний доказ наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, а саме, перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса