ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/762/24 Справа № 202/89/24 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

за участю:

представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко К.П.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 28 листопада 2023 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, вул. Архімеда, 1-К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5281 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в адміністративному матеріалі відсутні докази правомірності його зупинки працівниками поліції. Також відсутній відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських або будь-який інший доказ, який би підтвердив вчинення ним порушення ПДР, що слугувало причиною зупинки.

Вказує, що посвідчення водія було отримано ним у законний спосіб у 2019 році та після 2022 року закінчився термін його дії.

Зазначає, що в матеріалах справи є розбіжності щодо зазначення осіб у рапорті, якими було складно протокол, а також у часі зупинки його та складання протоколу. Вказує, що згідно протоколу його зупинили о 13:30 год., а протокол складений о 14:20 год..

Звертає увагу на те, що до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про накладення стягнення за порушення, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, а підставою для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність повторності протягом року ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях ознак повторності, передбаченої ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554899 від 28.11.2023 року вбачається, що «28 листопада 2023 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Архімеда, 1-К, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року (ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.11.2023 р.), чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП».

Проте, в матеріалах провадження наявна належним чином засвідчена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7999476, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Tauareg, днз НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, пред`явив на посту лише паспорт громадянина України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інші докази наявності у водія ОСОБА_1 стягнень за порушення вимог ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 554899 від 28.11.2023 року, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.11.2023 року, матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

А тому, оскільки матеріали справи не містять підтвердження повторності протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 126 КУпАП на вказаних обставин є необґрунтованим.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте відповідно до ст. 222 КУпАП саме на органи Національної поліції покладений обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, що передбачені ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП. А тому апеляційна інстанція позбавлена можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вказаних вище обставин.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко