Справа № 214/344/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 о 19.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 32 у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення аж до повної зупинки, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Крім того, 08.12.2023 о 19.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 32 у м. Кривому Розі, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою від 04.11.2023.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах. Пояснив, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2023 (справа №214/9133/23), та за ч.2 ст.126 КУпАП постановою інспектора поліції від 04.11.2023, яку він не оскаржував. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував. Підтвердив, що 08.12.2023 він дійсно вчинив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки не впорався з керуванням, а, розгубившись, після цього залишив місце пригоди. За кермо сів на прохання товариша, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №625380, ААД №638861, ААД № 6387862 від 02.01.2024 слідує, що 08.12.2023 о 19.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 32 у м. Кривому Розі, спровокував виникнення ДТП; місце пригоди залишив. Крім того, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Як слідує зі схеми місця ДТП, фототаблиці до неї, під час керування автомобілем марки BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 32 у м. Кривому Розі, ОСОБА_1 не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження задньої лівої бокової частини, передньої лівої частини, на електроопорі наявні сліди контактної взаємодії транспортного засобу.

Факт вчинення ДТП за вказаних вище обставин також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень та наявними на електроопорі слідами контактної взаємодії, суд доходить висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У ході судового розгляду встановлено, а ОСОБА_1 визнаний факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, що також підтверджується довідкою від 03.01.2023 за інформацією облікової бази, виданою інспектором ВАП Полку ПП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8079417 від 04.11.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. Вказану постанову ОСОБА_1 отримував, в судовому порядку не оскаржував.

При цьому, 08.12.2023 о 19.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Генерала Радієвського, біля буд. 32 у м. Кривому Розі, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справах доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП.

Беручи до уваги викладене, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад таких адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а ст.122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч.5 ст.126 КУпАП, за ознаками: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУПАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межахсанкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, від явок до суду не ухилявся, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення до вчинених ним проступків, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу BMW 330i, р/н НОМЕР_1 , який йому не належить, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 126 ч.5, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу BMW 330i, р/н НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу BMW 330i, р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко