Номер провадження: 33/813/362/24
Номер справи місцевого суду: 522/116/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тьосової Я.В.,

захисника Берестового Є.В.,

розглянувши клопотання захисника Берестового Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з оскарженою постановою, 29.11.2023 року, о 22 год 01 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 57, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM», результат якого склав 0,47‰, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисникподав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що при винесенні оскарженої постанови суддя дійшов передчасного та необґрунтованого висновку оскільки:

- розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , чим позбавив його права надати свої пояснення щодо складеного протоколу. ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання на 15.11.2023 року, а справа розглянута 14.11.2023 року;

- працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами драгеру, що зафіксовано на відеозаписі та зазначив про це в протоколі.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду, а про існування оскарженої постанови дізнався лише 06.12.2023 року. 06.12.2023 року ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом, який лише 11.12.2023 року ознайомився з матеріалами справи та отримав постанову суду, що є підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження

Розгляд клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, проведено без участі ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату , час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити; вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, а постанова суду від 14.11.2023 року не направлялась на адресу останнього. 06.12.2023 року, за твердженням захисника, ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду, а 11.12.2023 року захисником Берестовим Є.В. отримано копію постанови при ознайомленні з матеріалами справи. 14.12.2023 року захисником подано апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

Враховуючи, що постанову судом було винесено 14.11.2023 року, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 24.11.2023 року.

06.12.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги із адвокатом Берестовим Є.В,, який того ж дня подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.58-59).

11.12.2023 року адвокат Берестовий Є.В. отримав копію оскарженої постанови та ознайомився з матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисником Берестовим Є.В. подано засобами поштового зв`язку 14.12.2023 року, на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06.12.2023 року.

Таким чином, з врахуванням дати договору 06.12.2023 року, слід констатувати, що укладення договору адвокатом відбулося вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат не був учасником судового процесу та отримав повноваження на право представляти інтереси ОСОБА_1 вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника стосовно неможливості подання ним апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Берестового Є.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови місцевого судузадоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Берестовому Є.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Берестового Є.В. повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський