Справа № 296/2477/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Франчук С.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695449 від 09.03.2024, ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 23 год 45 хв по вул. Івана Франка, 4, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Lexus NX250», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 ..

Адвокат Касянчук С.В. захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, подавши відповідне клопотання.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 695449 від 09.03.2024;

- направлення водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- рапорт командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області М. Линник від 09.03.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки його транспортний засіб був помічений біля розважального закладу «Барбароса» по вул. Лятошинського, 4, тому були підстави вважати, що водій вказаного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з відеокамер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до рапорту командира роти №2 батальйону УПП в Житомирській області М. Линник від 09.03.2024 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений оскільки транспортний засіб був помічений біля розважального закладу «Барбароса», у зв`язку з чим, водій міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, що поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про причини зупинки його автомобіля. При цьому, після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, працівники поліції відмовили.

З огляду на те, що у справі відсутні докази щодо законної зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що подальші дії посадової особи УПП в Житомирській області щодо вимоги про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук