Справа № 444/4481/23
Провадження № 3/444/92/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТзОВ "Жовківський ППР", паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 14.28 год. ОСОБА_1 на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 144 км.+ 550м. керуючи трактором колісним "FENDT 936 VARIO", н.з. НОМЕР_1 допустив виніс землі на автодорогу, що спричинило забруднення дорожнього покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п.4 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та п.13 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р. № 198, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт порушення ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570149 від 26.11.2023 року, схемою місця події, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, так як він порушила п. 1.5,2.3Д Правил дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Мікула В. Є.