Справа № 277/73/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.ст. 173, 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №546150, серії ВАД №546149 слідує, що 16.01.2024 року о 22 годині 56 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному стані, стукав у вікна сусідки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій останньої. 16.01.2024 року о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконав законної вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків про припинення правопорушення, шарпав його за формений одяг.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року о 22 годині 56 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному стані, стукав у вікна сусідки ОСОБА_2 , виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що 16.01.2024 року о 22 годині 56 хвилин, коли вона відпочивала у власному будинку, ОСОБА_1 сильно почав стукати у вікна та двері будинку, в зв`язку з чим вона перелякалася. Вона повідомила, що викличе поліцію, однак ОСОБА_1 продовжував стукати по вікнах будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП додано протокол серії АА №186685 про адміністративне затримання від 17.01.2024 року та диск з відеозаписами, з яких слідує, що працівники поліції 16.01.2024 року о 23:17 прибули на місце події, після чого прийшли до будинку ОСОБА_1 , який не заперечує факту вчинення дрібного хуліганства. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та запропонував їм взяти планшет та перевірити дані. Коли ОСОБА_1 захотів взяти телефон працівники поліції почали вимагати, щоб він пройшов у службовий автомобіль та застосували відносно нього фізичну силу.

Згідно ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

З протоколу серії АА №186685 про адміністративне затримання від 17.01.2024 року слідує, що ОСОБА_1 затримано 17.01.2024 року о 00:28 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 будь-якого правопорушення на час відеозйомки не вчиняв, пояснював працівникам поліції обставини та причини вчинення дрібного хуліганства, надав працівникам поліції дані про себе.

Таким чином будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 16.01.2024 року о 23 год. 50 хв. в с. Мала Глумча по вул. Слобідська, 37, Звягельського району злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько