Справа № 751/280/24
Провадження №3-зв/751/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

за участю секретаря Курач В.С.,

розглянувши заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. про самовідвід у справі за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувають адміністративні матеріали за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 .

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11 січня 2024 року визначено головуючого суддю Маслюк Н.В.

12 січня 2024 року суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. заявила самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про самовідвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно протоколу розподілу між суддями від 11.01.2024 року, проведено розподіл даної справи у неавтоматичному режимі. Разом з тим, справа №751/280/24 передана судді Маслюк Н.В. поза межами 5 робочих днів, з порушенням вимог п.п. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, оскільки перший матеріал за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу розподілено на суддю Маслюк Н.В. 02.01.2024. Підпункт 2.3.19 вищезгаданого положення не передбачає перебіг строку з наступного дня після розподілу першого матеріалу, а вказує на час, коли розподілено перший матеріал автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Маслюк Н.В. передано на розгляд судді Деркач О.Г.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маслюк Н.В. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, можливість судді заявити собі самовідвід, і, відповідно, не передбачає порядку розгляду таких заяв.

Між тим, Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного як із самовідводом у справі про адміністративне правопорушення, так і з обчисленням процесуальних строків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до п.п. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, в разі надходження декількох матеріалів у справах по адміністративним правопорушенням відносно однієї особи у межах 5 робочих днів розподіляти одному судді, якому автоматизованою системою документообігу розподілено перший матеріал (Рішення зборів суддів №13 від 07.12.2016 року).

Враховуючи те, що період надходження матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, передбачений п.п. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, обчислюється робочими днями, на думку суду, є помилковим включення дня розподілу першого матеріалу у строк, визначений вищезгаданим п.п. 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обставин, які б вказували на порушення порядку визначення судді Маслюк Н.В., а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви судді Маслюк Н.В. про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 115 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В. про самовідвід у справі за поданням Чернігівської митниці про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Деркач