Єдиний унікальний номер 728/996/24
Номер провадження 3/728/501/24
П О С Т А Н О В А
27 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого СВГ «Панченко», механік, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-
Зі змісту протоколу серії ВАД № 232569, складеного 06.04.2024 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Івановим С.М. вбачається, що 06.04.2024 року о 19 год 20 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії економічного характеру, позбавив права та перебування в місці її проживання та в праві і користуванні спільним майном, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та обставини, зазначені в протоколі і пояснив, що не проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 з 2023 року, вона проживає в м. Новгород- Сіверський. На даний час розлучаються, до суду подано позов. До цього часу проживали з нею за адресою АДРЕСА_1 . Будівля за адресою АДРЕСА_2 - нежитлове приміщення і він не є його власником. Просив закрити провадження по справі.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Зазначив, що будівля за адресою АДРЕСА_2 , є нежитловою і ОСОБА_1 не являється її власником.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та не підтвердила обставин, зазначених в протоколі.
Для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликався поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванов С.М., який складав вказаний протокол, однак він не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Насильство у родині, будь-якого характеру, відрізняється від конфліктних ситуацій, спорів, що виникають у кожній сім`ї та не становлять загрози подальшому розвитку здорових стосунків тим, що при домашньому насильстві завжди дії того, хто допускає таке насильство, носять навмисний характер, з наміром досягнення бажаного результату, тягнуть спричинення шкоди; відбувається порушення прав і свобод людини; наявна значна перевага сил (фізичних, психологічних, пов`язаних із вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство. Якщо в діях немає хоча б однієї з чотирьох наведених ознак, вони не є насильством.
Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232569 від 06.04.2024 року, рапорт чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо звернення ОСОБА_2 06.04.2024 до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, в якому остання повідомляє, що за адресою АДРЕСА_2 , чоловік не впускає її додому та викинув речі на вулицю; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в змісті яких остання зазначає, що 06.04.2024 року біля 15 год 30 хв, перебуваючи в електропотязі, прямуючи до ст. Бахмач, отримала повідомлення від свого чоловіка ОСОБА_1 , в якому останній пропонував забрати належні їй речі. Під час, коли вона приїхала в м. Бахмач, чоловік не впустив її в будинок, а речі знаходилися на вулиці. Чи всі речі повернули їй невідомо, оскільки до будинку її не впустили; аудіозапис.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої в судове засідання адвоктом ОСОБА_3 , будівля за адресою АДРЕСА_2 , не належить до житлової нерухомості, є камеральною будівлею та відокремленою в результаті поділу будівель і її власником являється ОСОБА_4 ; будівля за адресою АДРЕСА_2 , не належить до житлової нерухомості, є камеральною будівлею і її власником являється ОСОБА_1
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, між особою, яка притягається до адміністративної відповідальнсті, ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виник побутовий конфлікт з приводу майна за наслідками спільного проживання, про що свідчать відомості, зазначені ОСОБА_2 у письмових поясненнях. З 2023 року вони проживають окремо в різних населених пунктах.
В судовому засіданні не підтверджено, що ОСОБА_1 позбавив потерпілу права користування спільним майном та права перебування в місці її проживання за адресою АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 не являється власником вказаної будівлі, яка, до того ж, не є житловою.
Разом з тим, суд зазначає, що не кожен конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм Закону.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд же не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 аудіозапис не є належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, та не підтверджує обставин, зазначених у протоколі.
В діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які передбачені ч.4 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Оскільки наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.05.2024року.

Суддя О.І. Глушко