overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/816/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм екскаватору, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №229/1522/24 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №800543 від 09.09.2023 року, 09.09.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці біля буд. АДРЕСА_2 , здійснював продаж спиртних напоїв з рук на розлив, чим порушив вимоги п.п.1 ч.1 ст.153 ЗУ №481/95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.09.2023 року, строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 09.12.2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Дружківського міського суду Донецької області 28.02.2024 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження та розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент надходження та розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 144/265/24
Провадження № 33/801/301/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Харченко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року по справі № 144/265/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Харченко Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 14.03.2024 року по справі № 144/265/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 278/1376/24
Номер провадження 3/278/1050/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять шостого листопада 2023 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи у продуктовому магазині, який знаходиться по АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, виражалася на адресу покупців нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Порушниця, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явилась, із заявою про відкладення судового засідання не зверталась, а тому суд розглядає адміністративний протокол без її участі за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які доводять факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій за вказаних у протоколі обставин та узгоджуються з протоколом прийняття заяви від свідка ОСОБА_3 та довідкою про результати перевірки за фактом згаданого правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились в образливому чіплянні до громадян у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останньої, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 496/4457/23
Провадження № 3/496/1138/24
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171287 від 17.03.2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої на 6 км а/д Н-33 він керував автомобілем Lincoln, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків пройшов тест приладу Драгер результат 1,54 ‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.02.2024 року справа відносно ОСОБА_1 черговий раз надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 6 км а/д Н-33, що за територіальною підсудністю не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області, а підсудно Овідіопольському районному суду Одеської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для подальшого скерування справи для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області для подальшого скерування до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 456/1142/24
Провадження № 3/456/716/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09.02.2024 року близько 21:20 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , 2009 року народження, не забезпечив належний контроль за неповнолітнім сином, який по місцю проживання перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373927 від 19.02.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2023.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання його неповнолітньої дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа №727/3500/24
Провадження №3/727/1277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035715 від 01.04.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 01.04.2024 року близько 11 год. 11 хв. в селі Бояни по вулиці Головна, 60, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я - ОКНП «ЧОНД», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Маланчука, 32 Б, та підтверджується висновком вказаного медичного закладу №443 від 01.04.2024 року.

Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035715 від 01.04.2024 року (а.с.1), - ОСОБА_1 вчинив вказані в протоколі дії за адресою: с. Бояни, вул. Головна, 60, Чернівецького р-ну, Чернівецької обл., що не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, а належить до територіальної підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Вказане також підтверджується оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.9).

При цьому, розгляд справ за ст.130 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до УПП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Чернівецькій області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

СУДДЯ:
Справа № 752/914/24
Провадження №: 3/752/1588/24
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва на надійшли 2 адміністративні протоколи, складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 752/914/24 (провадження № 3/752/1588/24) та № 752/915/24 (провадження № 3/752/1589/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 752/914/24, провадження № 3/752/1588/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
№ провадження 3/208/117/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами ААД №271175, ААД №271176 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серій ААД №271175, ААД №271176 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/10535/23 (пров.3/208/117/24), 208/10532/23 (пров.3/208/115/24), за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/10532/23 (пров.3/208/115/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 524/1790/24
Провадження 3/524/970/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 07.03.2024 року та 29.03.2024 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 16.04.2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 752/2847/24
Провадження №: 3/752/2100/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КупАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , об 11 год. 00 хв. 20.01.2024 року в м. Києві по вул. Байкова, 1, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.3 ст. 156 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 року о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою у бік дружини ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру у присутності неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив ЗУ №2229 VІІІ від 01.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), протокол прийняття заяви (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов