Справа № 301/1869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріалами справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.05.2024 о 23:30 год. в м. Іршава, вул. Шевченка, керував транспотрним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб трактор марки «Янмар-200», який рухався по правій стороні. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 21.05.2024 о 00:15 год. в м. Іршава, вул. Шевченка, керуючи транспотрним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію руху та порушення мови. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того вечора він їхав за кермом автомобіля у напрямку с. Заріччя і на дорогу вибігла якась особа. Щоб уникнути наїзду на цю особу він вильнув рулем та зачепив трактор, який стояв збоку. Потім він почекав близько 15 хвилин та зняв номерні знаки зі свого транспортного засобу і залишив на тракторі, а сам поїхав. Він хотів повідомити працівників поліції про ДТП, але заїхав на АЗС «Маркет», де до нього під`їхали працівники поліції та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Вину у вчиненні ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що сам хотів поїхати до поліції, щоб повідомити про ДТП, алкогольні напої не вживав, приєднав висновок з лікарні. За ст. 124 КУпАП просив суворо не карати, а за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити справу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААд № 657269 від 21.05.2024, серії ААД № 657269 від 21.05.2024, серії ААД № 658249 від 21.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.05.2024, рапортом інспектора ВП №1 Хустського РУП від 21.05.2024, схемою місця ДТП від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_4 від 21.05.2024, поясненнями ОСОБА_5 від 21.05.2024, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП від 21.05.2024, фототаблицями.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з посиланням на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 36 від 21.05.2024, у якому зазначено, що о 03:25 год. 21.05.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то суд констатує, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у цій справі складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і для підтвердження наявності цієї об`єктивної сторони уповноваженій особі на складання протоколу достатньо встановити саме факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і надати докази на підтвердження цього факту.

Зважаючи на вищевикладене, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

З чого сліду, що ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на вимогу працівника поліції, чого зроблено ним не було. При цьому як вбачається з відеозапису при відмові від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 жодним чином не аргументував у чому саме полягає причина неможливості проходження ним такого огляду на вимогу працівника поліції.

На думку суду проходження такого огляду ОСОБА_1 вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не випливає на факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винної, вважаю, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик