overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01 лютого 2024 року Провадження №3/932/193/24
Справа №932/503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2024 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 46 на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась в безпечності, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Дача», д/н НОМЕР_2 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 686/2048/24
Провадження № 3/686/1131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2023 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет 1280», що по вул. Львівське шосе, 41 в м. Хмельницькому, таємно з полиці магазину здійснила крадіжку товару, а саме: - ікра лососева «Рибкоппродукт» горбуші зерниста (1 шт.) вартістю 254,90 грн., чим завдала матеріального збитку магазину на вказану суму.

Також, 27.12.2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1280» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Львівське шосе, 41 в м. Хмельницькому, таємно з полиці магазину викрала ікру лососеву 80 г. «Norven» горбуші з/б у кількості 1 шт. вартістю 125,90 грн., чим завдала матеріального збитку магазину на вищезазначену суму.

Вказаними діями остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник з`явилися, ОСОБА_1 визнала вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №563456 від 27.12.2023 року та серії ВАД №563444 від 27.12.2023 року; відношеннями керуючого магазину ТОВ «АТБ маркет 1280» ОСОБА_2 від 25.11.2023 року та 27.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2023 року та даними відеозаписів з місця вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 грн.

Враховуючи суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 3/202/427/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні старшего лейтенента ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Протокол ДНК-2/7863 від 09.10.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно старшего лейтенента ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 296/9387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого документа постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. №296/9387/23,-

встановив:

ОСОБА_1 постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2023р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 грн.

Вищевказану постанову Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку та 17.11.2023р. звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконавчого документа постанови судді від 24.10.2023р. №296/9387/23.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. скасовано та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про роз`яснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. по справі №296/9387/23, без розгляду.

Вивчивши матеріали долучені ОСОБА_1 до його заяви, враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. скасовано та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконавчого документа постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2023р. №296/9387/23.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 526/110/24
Провадження № 3/526/302/2024
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 29 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України в судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на відділ поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 947/1456/23
Провадження № 3/947/558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

29.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 098584 від 25.12.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року по справі № 947/1456/23, провадження № 3/947/558/23 провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, під час ухвалення постанови була допущено технічна описка у мотивувальній частині постанови суду, а саме помилково зазначено дату події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року по справі № 947/1456/23, провадження № 3/947/558/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року по справі № 947/1456/23, провадження № 3/947/558/23та зазначити у мотивувальній частині постанови суду, що подія описана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 098584 сталася 24.12.2022 року.

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа номер 237/3801/23
Провадження номер 3/237/245/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.01.2024
Справа № 317/394/24
Провадження №/п 3/317/376/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 317/394/24 №/п 3/317/376/2024).

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 317/392/24 №/п 3/317/374/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/394/24 №/п 3/317/376/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №317/392/24 №/п 3/317/374/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 317/392/24 №/п 3/317/374/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 149/301/24
Провадження №3/149/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого фасувальником-пакувальником ТОВ "Хмільницький Завод СЗМ "Молочний Візит", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2024 року о 22:32 год. в м. Хмільник по вул. Лермонтова, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 033650 від 25 січня 2024 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Довідкою начальника САП Хмільницького РВП В. К. Долевича підтверджено, що ОСОБА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його матеріальний стан, стан його здоров`я, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави:у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 306/217/24
Провадження № 3/306/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №088283 від 15.01.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в якому зазначено, що 15 січня 2024 року о 11 годині 55 хвилин на а/д М06 Київ-Чоп 749км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно передати до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП направити до Перечинського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець