Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1061/24

Номер провадження: 3/511/716/24

"04" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 20.11.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 березня 2024 року у денний час за адресом: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 010377 від 12.03.2024 року, згідно якого 03 березня 2024 року у денний час за адресом: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП від 03.03.2024 року;

- заявою гр. ОСОБА_3 від 03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності невстановлених неповнолітніх осіб, які вдарили в обличчя її сина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона повідомила, що проведе бесіду профілактичного характеру.

З досліджених матеріалів, судом достовірно встановлено, що в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинив він ці дії будучи особою, що не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Отже суд дійшов висновку, що в діях його матері ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 20.11.2023 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, зарахувавши його за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015710, код класифікації доходів бюджету: 899998.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук