Справа № 504/5269/23
Номер провадження 3/504/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Бровченко А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648481, згідно якого 06.11.22023 об 11:35 год. за адресою: Одеська область, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь, 21 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е230», н/з НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння (в результаті вживання канабіоїдів). Огляд проводився лікарем у закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР, висновок лікаря № 002647. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 21.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, закриття провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та підтримку письмових пояснень долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту підтримала доводи, викладені в письмових поясненнях та в клопотанні про долучення документів, наголосила, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані всупереч нормам КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки», відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що дії поліцейських оскаржено до керівництва ГУНП в Одеській області, але на час розгляду справи розгляд скарги не проведено. Посилаючись на зафіксовані нагрудною камерою дії патрульного, захисник вважав, що працівниками поліції грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме, ОСОБА_1 не було роз`яснено жодної підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, більше того патрульний двічі відмовився назвати такі ознаки на неодноразові прохання ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд в медичній установі. Таким чином, вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак та взагалі за їх відсутності була необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжувала у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Захисник просив звернути увагу на час прибуття ОСОБА_1 на огляд до медичної установи, а саме, що з моменту його зупинки зафіксованого на відеозапису пройшло більше часу ніж дві години. Також, захисник вважав, що токсикологічне дослідження проводилося з порушенням, оскільки з повідомлення підзахисного відомо, що тара не була стерильною, результат токсикологічного дослідження не містить інформацію про рідину яка досліджувалась, перевищення коефіцієнту варіації за методикою ГРХ дослідженням не встановлено, коефіцієнт варіації методики не зазначено, що на думку захисника унеможливлює покладення в основу рішення як доказ винуватості її підзахисного Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023 №002647.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленомуст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103(далі - Порядок).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648481 від 18.11.2023 та наданими стороною захисту, а саме:

-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидікість реакції від 17.11.2023, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002647, складеному о 13 год.35 хв. 06.11.2023 (час виявлення правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення 11 год. 35 хвилин 06.11.2023), за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного сп?яніння в результаті вживання канабіноїдів. Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 був попереджений про дату готовності результатів дослідження 17.11.2023;

-копією результату токсикологічного дослідження № 1507 розпочатого 07.11.2023 закінченого 08.11.2023, біологічний матеріал сеча. За результатом дослідження виявлено канабіоноїди.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не визначення коефіцієнту варіації за методикою ГРХ з вказівкою на рідину, що досліджувалася, оскільки вказаний коефіцієнт розраховується та зазначається в токсикологічних дослідженнях по виявленню етанолу (для встановлення факту алкогольного сп?яніння);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 06.11.2023 о 11 год. 40 хвилин, згідно якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп?яніння: тремтіння пальців рук, зениці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покрову. Особу на огляд у заклад охорони здоров?я доставив лейтенант поліції ОСОБА_2 ;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи, за результатом дослідження якого судом встановлено зупинку автомобіля Мерседес Бенц держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту траси М-14. Під час перевірки документів водія працівником поліції були повідомлені ознаки наркотичного сп?яніння (блідість обличчя, тремтіння пальців рук, а також реакція зіниць на світло) та запропоновано пройти огляд в медичній установі на що водій погодився. До медичної установи водій ОСОБА_1 був доставлений іншим екіпажем у складі ОСОБА_3 ;

-повідомленням про запрошення до підрозділу до патрульної поліції на 18.11.2023 о 21 год.00 хвилин.

На складання матеріалів справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явився.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду в повному обсязі доказами, які узгоджуються між собою та визнаються судом належними та допустимими.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія (у застосунку ДІЯ), та долученою до матеріалів справи довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» підтверджено видачу ОСОБА_1 серії ВХК 656316 від 23.09.2022 ТСЦ 5150.

Вказана обставина дає суду можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова