ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.6, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №391936 від 21.10.2023, 21.10.2023 о 15-50 год., у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 167, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki ZZ inch up sport», б/н, vin: НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в органах МВС України у встановленому законом порядку чим порушив п.30.1 ПДР.

Крім того, 21.10.2023 о 15-50 год., у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 167, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki ZZ inch up sport», б/н, vin: НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, звукових сигналів та гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Захисник Кириченко О.А. просила закрити провадження в справах в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки на її думку при складанні протоколу працівники поліції мали б запросити батьків особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, органом уповноваженим на складання протоколу до нього додано лише рапорт поліцейського і відеозапис з портативних відеореєстраторів.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. (30.1. ПДР).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Матеріали справи не містять доказів перевищення ОСОБА_1 строку придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту транспортного засобу зазначеного, як виключення в п. 30.1 ПДР, що є необхідною умовою для наявності факту інкримінованого порушення ПДР та наявності складу адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП порушення п.30.1 правил дорожнього руху ОСОБА_1 не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому закриває у цій частині провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: не зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391937 від 21.10.2023, рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, (п. 2.4 ПДР).

Діями, що виразилися у не зупинці транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, він порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо доводів захисника про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо неповнолітньої особи яка досягла шістнадцятирічного віку, слід зазначити наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено окремих вимог щодо обов`язкової присутності батьків або осіб, які їх замінюють при складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Однак, права неповнолітніх, які досягли шістнадцятирічного віку, захищені порядком розгляду справ про притягнення їх до відповідальності та щодо стягнень, які можуть бути застосовані за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, статтями 12, 13 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанов у справах відносно осіб, які не досягли вісімнадцяти років здійснюється виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У даній справі інтереси особи, яка притягається до відповідальності представляє - адвокат Кириченко О.А., яка уклала договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів з неповнолітнім ОСОБА_1 .

Інших доводів відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення під час судового розгляду не заявлено, доказів правомірності руху ОСОБА_1 по автомобільній дорозі на транспортному засобі «Suzuki ZZ inch up sport», б/н, vin: НОМЕР_1 , та не виконання ним законних вимог про зупинку транспортного засобу не встановлено.

Однак, згідно матеріалів справ, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вчинене - 21.10.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі в частині інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/14774/23 та №295/14778/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/14774/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.