Провадження № 3/638/530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД № 602790, 05 листопада 2023 року о 23 годині 01 хвилин в м. Харків, вул. 23 Серпня 2, водій керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки ТЗ. Відповідно до тесту № 1978 результат огляду позитивний 1,25%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_1 - Круглих К.О. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що наявні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням Петруши ІМ. Також зазначила, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0115, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в останнє проходив перевірку калібровки 15 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тому не може відображати коректні результати. Крім того, зазначила, що матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками патрульної поліції ВСП у ЗСУ про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602790 від 05 листопада 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складав 1,25 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Між тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини. Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи адвоката Круглих К.О. про порушення поліцеськими прядку огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність під час огляду співробітників Військової служби правопорядку.

Також, посилання ОСОБА_2 щодо незаконної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Щодо твердження ОСОБА_2 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0115, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння востаннє проходив перевірку калібровки 15 грудня 2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, тому не може відображати коректні результати, суддя зазначає, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Так відповідно до чеку з Drager Mobile Printer останнє калібрування Drager Alcotest 6820 № ARHK-0115 проводився 15 грудня 2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився 05 листопада 2023 року, тобто в період визначеного законодавством інтервалу калібрування.

Крім того, суддя бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602790 від 05 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602790 від 05 листопада 2023 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6820".

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_1 - Круглих К.О. викладених у клопотанні про закриття провадження у справі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.2016.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко