Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1270/24
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №051470 від 21.03.2024 21.03.2023 о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 в магазині фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим порушила порядок проведення господарської діяльності та вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що торгівлею тютюновими виробами в своєму магазині в с. Гаєвичі вона не здійснювала. Цигарки купувала на замовлення військових та за їх кошти, оскільки самі вони не мали змоги їздити в м. Овруч, щоб щось придбати. Крім того, вона також і надавала їм допомогу в харчуванні. Один з військових забув в магазині свою шапку та свої цигарки, їх і вилучили поліцейські. Просить долучити до справи письмове пояснення військовослужбовця, для якого вона також купувала цигарки. З`явитись в судове засідвання він не має змоги з причин поранення та знаходження на лікувальній реабілітації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 2 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

В п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" законодавець закріпив, що серед інших видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Положеннями ст. 15 вказаного закону закріплено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, об`єктом такого адміністративного порушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Матеріали даної справи про адміністративні правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність саме з продажу алкогольних напоїв, отримує дохід від такої діяльності, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також і будь-яких інших доказів (протокол оперативної закупки, пояснення свідків, фото чи відеофіксація здійснення такої діяльності тощо), які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Так, до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , згідно якого вона 20.03.2024 в магазині «Фора» придбала тютюнові вироби марки «Прима срібна» та «Кемел» саме на замовлення військових. Факт їх реалізації в магазині с. Гаєвичі, що було зазначено в письмовому поясненні, вона заперечила, посилаючись на те, що перехвилювалася і писала практично зі слів поліцейського.

Квитанція про отримання та зберігання речових доказів, вилучених при складанні протоколу, №38 свідчить про вилучення тютюнових виробів марки «Прима срібна» 2 пачки та «Кемел» 4 пачки.

Письмове пояснення ОСОБА_2 підтверджує, що він попросив ОСОБА_1 продавця магазину в селі Гаєвичі купити йому та його побратимам в м. Овруч цигарки «Прима срібна» синя 2 пачки та «CAMEL» 4 пачки, оскільки вона не торгували в своєму магазині цигарками по причині відсутності у неї ліцензії, а вони не мали змоги поїхати в м. Овруч за цигарками, оскільки перебували на полігоні. 21 березня 2024 року в магазин приїхав наряд поліції і вилучили цигарки, які куплені продавцем на їх замовлення і за їх кошти. На даний час перебуває на реабілітації після тяжкого поранення, з іншими побратимами зв`язку немає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №051470 від 21.03.2124 свідками правопорушення та понятими вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак письмові пояснення у них відібрано не було.

Старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі регулярно, постійно та суттєво, з метою одержання прибутку суду не надано.

Відтак, проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібрані поліцейським, суд установив, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, не є доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 8 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин та визначення правового врегулювання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття справи.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №051470 від 21.03.2024, свідчить про вилучення тютюнових виробів, а саме: 2-х пачок цигарок марки «Прима срібна» та 4-х пачок цигарок марки «CAMEL», які були передані на відповідальне зберігання поліцейському з логістики ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Серьоженку О.О.

Оскільки, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закривається, а вилучені у неї речові докази не відносяться до переліку речей, які підлягають обов`язковій конфіскації, вони підлягають поверненню володільцю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 164, 280, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №051470 від 21.03.2024 тютюнову продукцію, а саме: дві пачки цигарок марки «Прима срібна» та чотири пачки цигарок марки «CAMEL», повернути володільцу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець