Провадження № 3/643/479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2023 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18Б, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 (транзит), перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив обрив заправного пістолета, чим спричинив матеріальні збитки. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №643864 від 13 грудня 2023 року, 09 грудня 2023 року о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18-Б, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 (транзит), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643863 від 13 грудня 2023 року визнає у повному обсязі, щиро розкаюється. Також зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643864 від 13 грудня 2023 року не визнає, посилається, що після обриву заправного пістолета він підійшов до касира, надав всі свої контактні дані, проте з ним ніхто не зв`язувався. Пізніше йому зателефонували поліцейські та повідомили, що склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643863 від 13 грудня 2023 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЖЄО14528, на якій зафіксовані дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 09 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями представника АЗС «UPG» Федак М.В. від 09.12.2023, які містяться при матеріалах справи;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи.

Як убачається з рапорту інспектора 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 09.12.2024, 09 грудня 2023 року по лінії 102 було отримано виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18Б. Прибувши на місце виклику було виявлено, що на АЗС «UPG» автомобіль Skoda Octavia A5 сірого кольору в кузові ліфтбек з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме: відірвав заправний пістолет та покинув місце події в невідомому напрямку. В ході розгляду було встановлено номер телефону водія транспортного засобу Skoda Octavia A5. На місці події було опитано заявника та складено схему ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Разом з тим, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні, зокрема, водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а суб`єктивна - ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як убачається з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яких ОСОБА_1 надавав працівникам поліції та які містяться при матеріалах справи, 09.12.2023 він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18Б, заправка «UPG», де здійснював заправку автомобіля. Під`їхавши до колонки, його привітав працівник заправки та почав обслуговувати, відкрив паливний бак та вставив заправний пістолет, він, ОСОБА_2 , тим часом пішов до приміщення заправної станції, де здійснив оплату. Коли він повернувся до автомобіля, працівник, який його обслуговував, з ним попрощався, він, ОСОБА_1 , сів в автомобіль та почав рух, однак відразу почув звук та зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що заправний пістолет від`єднаний від шлангу. Він звернувся до касира щодо його подальших дій, останній сказав йому чекати на парковці. Потім йому сказали чекати менеджера, який засобом телефонного зв`язку повідомив, що буде о 17 годині 00 хвилин. Засобами телефонного зв`язку він, ОСОБА_1 , та менеджер домовилися зустрітися о 17-00 годині на заправці для вирішення питання з приводу ДТП. Однак пізніше ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Як убачається з письмових пояснень представника АЗС «UPG» ОСОБА_3 , яких вона надавала працівникам поліції та які містяться при матеріалах справи, 09.12.2023 вона перебувала на робочому місці на АЗС «UPG», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 18Б, на колонку №5 приїхав автомобіль Skoda Octavia A5 сірого кольору в кузові ліфтбек з реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Водій заправив автомобіль 95 бензином та, сівши в авто близько 13-35 годині, не переконався в безпеці руху, почав рух, не діставши пістолет з баку, тим самим пошкодив пістолет. Після цього водій підійшов до каси, залишив свій номер телефону та покинув місце події, поїхавши в невідомому напрямку.

Відтак, підстави вважати, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП відсутні.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-4, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова