overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7214/23
Провадження № 3/645/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Упорядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 404/242/24
Номер провадження 3/404/100/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно м» по вулиці Комарова 48/149 у м. Кропивницькому, взяв з полиці товар, а саме, «Ковбаса самобранка Салямі з яловичини», вартістю 86 грн. 99 коп. та пішов до виходу, не розрахувавшись за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання SMSповідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, які доставлені останньому завчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238972 від 19.12.2023 року (а.с.1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2, 3), довідкою вартості (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом (а.с.6), довідкою АРМОР (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 206/277/24
Провадження № 3/206/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №4 ДРУП ГУНП надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Частиною першою ст. 276 КУпАП, передбачено, щосправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, визначено що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340770 від 11.01.2024, правопорушення мало місце за адресою: вул. Осіння, біля буд. 7/7, м. Дніпро, вказана адреса знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене дана справа підлягає поверненню органу, який складав відповідний протокол для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.276,278,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.184 КУпАП повернути до ВП №4 ДРУП ГУНП для їх подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/142/24
провадження № 3/753/605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., за участі законного представника - ОСОБА_1 , розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_2 , в парку «Позняки» по вулиці Драгоманова, 31 в місті Києві, розпивав алкогольний напій, а саме «Єгермейстер», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у присутності свого законного представника - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся та запевнив, що такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 274464, рапортами працівників поліції, письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , який щиро кається, запевнив, що такого більше не повториться, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_2 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/127/9989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року о 21:33 год. водій ОСОБА_1 по вул. Батозька, 2 е м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «RENAULT FLUENCE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, внасдідок чого транспортний засіб та електроопра отримали механічні пошкодження з матеріальнимизбитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040771 від 13.12.2023 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що електроопора жодних пошкоджень не зазнала.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопрушенням не завдано тяжких наслідків, електроопора фактично не пошкоджена, містить лише сліди фарби автомобіля ОСОБА_1 , вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2574/23
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

03 січня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу (відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного (закінчено або не розпочався період повноважень).

Таким чином, у вищезазначеному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2574/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/399/24
Провадження № 3/577/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні подопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпричинно має пропуски в навчанні, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання. А саме з 20.10.2023 р. жодного разу не з`являлась в навчальний заклад Конотопський ліцей №3, чим порушила вимоги ст.53 Конституції України, ст.25 ч.2 Закону України Про повну загальну середню освіту, ч.2 ст.150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення; лист Конотопської міської ради Сумської області відділ Служба у справах дітей від 27.12.2023 р.; повідомленням Конотопського ліцею №3 Конотопської міської ради Сумської області від 28.11.2023р. 25.12.2023 р.; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, що доводиться матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 40-1, 268, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КупАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 732/91/24
Провадження № 3/732/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу механізованої роти в/ч НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2024 року близько 19 год 00 хв при несенні військової служби, при виконанні службових обов`язків в районі виконання механізованою ротою військової частини НОМЕР_1 бойового розпорядження № 309-дск від 19.12.2023 був виявлений ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого № 4. ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП в умовах особливого періоду воєнного стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 06 січня 2024 року, правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №: 465/8872/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

18.01.2024 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028018 від 28.10.2023 року, 21.10.2023 року о 00 год. 31 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028019 від 28.10.2023 року, 23.10.2023 року о 23 год. 18 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028089 від 28.10.2023 року, 26.10.2023 року о 00 год. 29 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №465/8872/23, номер провадження № 3/465/571/24; справа №465/8873/23, номер провадження № 3/465/572/24; справа №465/8875/23, номер провадження № 3/465/573/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/8872/23 та номер провадження № 3/465/571/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.