Справа № 127/5899/24
Провадження № 3/127/1575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2024 року о 16:15 год. за адресою вул. Грушевського, 66, магазин Iphori, провів розрахункову операцію при продажу складних побутових товарів на суму 23560,00 гривень без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не створено, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95 ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 09.02.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №6423/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 09.02.2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення розрахунків.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, згідно з протоколу, ОСОБА_1 08.02.2024 року о 16:15 год. за адресою вул. Грушевського, 66, магазин Iphori, провів розрахункова операцію при продажу складних побутових товарів, на суму 23560,00 гривень без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не створено, чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95 ВР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , Iphori господарську діяльність здійснюють одночасно два ФОПи, а саме ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При продажі iPhone 13 White 85094 по ціні 23560,00 гривень розрахункову операції проведено через ПРО , який належить ФОП ОСОБА_2 , тому що обидва ПРРО встановлені на одному комп`ютері.

З акту фактичної перевірки від 09.02.2024 року №6423/02-32-07-05/315510893 вбачається, що була проведена перевірка магазину у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що при продажі мобільного телефону Iphone 13 НОМЕР_2 , вартістю 23560,00 гривень, розрахункову операцію ФОП ОСОБА_1 не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій (фіскальний № ), відповідний розрахунковий документ не створено на ПРРО. Реалізований товар, що відноситься до складної побутової техніки Iphone 13 (IMEI НОМЕР_3 ) вартістю 23560,00 грн. згідно договору № 1 про надання послуг на умовах Trade-in від 01.02.2024 року складений між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 , додатком № 1 до договору від 01.02.2024 та актом прийняття передачі (обміну) від 01.02.2024 року обліковано з метою продажу у формі ведення товарних записів ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до зауважень до акта перевірки ОСОБА_1 вказав , що з висновком акту перевірки не згоден і буде оскаржувати рішення у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що акт податкової перевірки є документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, тобто він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 року по справі №140/388/19.

Суд звертає увагу, що заперечень чи даних щодо оскарження ФОП ОСОБА_1 акту в адміністративному порядк матеріали не містять.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи вбачається, що він фактично підтверджує непроведення розрахункової операції з продажу телефону програмним реєстратором ФОП ОСОБА_1 , оскільки він сам стверджує, що продаж був здійснений ним, а вказана операція ним була проведена не через реєстратор його ФОП, а через реєстратор іншого ФОП - його дружини.

Суд зазначає, що проведення операції через реєстратор іншого ФОП не є дотриманням Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суть дотримання полягає у проведені операції тим суб`єктом, що здійснює продаж, а не взагалі. Факт родинних стосунків між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жодним чином не розповсюджується на необхідність дотримання законодавства, що регулює господарську діяльність кожного з суб`єктів підприємницької діяльності, кожен з яких окремо несе відповідальність за дотримання фіскального законодавства, спільні права та обов`язки притаманні подружжю на суб`єктів підприємницької діяльності не розповсюджуються.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Закону, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: