Справа № 299/8334/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, - 14.06.2023р., близько 15.40 години в с. Онок по вул. Миру, Берегівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд», д.р.н. НОМЕР_1 , під`їзжаючи до АЗС, яка розташована з лівої сторони по ходу руху автомобіля, не помітив, що в зустрічному йому напрямку рухається легковий автомобіль марки «Фольсваген», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , включив показчик повороту та почав змінювати напрямок руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, де в той момент рухався на зустріч йому автомобіль «Фольсваген» і допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд допустив порушення, яке виразилось у неповідомленні його про час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до того, що він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, заявити клопотання про призначення відповідних експертиз, заявити свої доводи та міркування щодо наданих та зібраних доказів, тощо.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 , оскільки належним чином не повідомлявся про розгляд справи, з копією постанови ознайомився - 24.01.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Від адвоката Печунка В.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шапошник Р.Ф. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик їх в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону ОСОБА_1 було направлено електронне повідомлення про виклик в судове засідання в якому зазначалася час та місце проведення.

Заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п.10.1, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487748 від 05.12.2023, даними схеми ДТП щодо слідової картини зазначеної події, протоколу огляду місця події від 14.06.2023, рапортів поліцейських, письмовими поясненнями самого правопорушника та потерпілого, даними, які містяться в Постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2023, згідно яких беззастережно доведено, що саме водій ОСОБА_1 14.06.2023 близько 15.40 години в с. Онок по вул. Миру, Берегівського району, керуючи автомобілем марки «Форд транзіт», д.р.н. НОМЕР_1 , під`їзжаючи до АЗС, яка розташована з лівої сторони по ходу руху автомобіля, не помітив, що в зустрічному йому напрямку рухається легковий автомобіль марки «Фольсваген», р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , включив показчик повороту та почав змінювати напрямок руху, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, де в той момент рухався на зустріч йому автомобіль «Фольсваген» і допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд допустив порушення, розглянув справу за його відсутності, яке виразилось у неповідомленні його про час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до того, що він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, заявити клопотання про призначення відповідних експертиз, заявити свої доводи та міркування щодо наданих та зібраних доказів, тощо, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 25.12.2023 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи останній був повідомлений, причини неявки, які б суд міг визнати поважними, не підтверджені. У зв`язку з чим, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того та обставина, що справа судом розглянута без участі ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки останній скористався правом апеляційного перегляду постанови суду шляхом подачі апеляційної скарги. Усі доводи та заперечення ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі було враховано та розглянуто апеляційним судом по суті.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наданими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП не скористався. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано не було.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага