П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2024 р. Справа153/36/24

Провадження3/153/15/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2024 року о 21 год. 40 хв. по вулиці Маряни Завісної, 21 в селі Буша ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotester Drager 6810. Результат 1.75% проміле, тест №01795, чим порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмове пояснення за вхід.№371 від 22.01.2024, в якому просить суд справу розглядати за його відсутності по причині його хворобливого стану. У поясненні просить суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 02.01.2024 у вечірній час коли він їхав по сільській дорозі в селі Буша автомобілем ВАЗ 2106, він побачив на значній відстані від себе, що зупинився службовий поліцейський автомобіль, з автомобіля вискочив працівник поліції і почав червоним круглим жезлом його зупиняти. Він прийняв правіше та зупинився. До нього підійшов працівник поліції та сказав надати документи на право керування, при цьому причини зупинки не пояснив. Не сперечаючись, він надав працівнику поліції посвідчення водія і страховку. Ознайомившись із документами працівник поліції сказав, щоб він подув у драгер, тому що підозрює що він перебуває у стані сп`яніння. При цьому, чому поліцейський так вважає, останній не зміг пояснити. Знову ж таки не сперечаючись він подув у драгер і екран на драгері показав 1,75 з чим він категорично не погодився. Незважаючи на його заперечення поліцейський роздрукував результати драгеру та написав акт огляду на стан сп`яніння написавши в акт результати показника на драгері. Знову ж таки не погоджуючись із результатами огляду на місці, які проводив поліцейський, він в акті написав, що не згоден з результатами та розписався в акті. Також працівники поліції незаконно виписали постанову, що нібито він їхав з не пристебнутим ременем, хоча у ночі поліцейський не міг бачити, чи він їхав із пристебнутим ременем чи без, і таких доказів поліцейський також не надав. Також поліцейський не роз`яснював йому жодних прав та не забезпечив право на захист. Також вказав, що незважаючи на те, що він не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, який проведений на місці зупинки, поліцейський не запропонував пройти обстеження в лікарні, і направлення на медичний огляд не виписав. Зазначив, що він ознайомився із письмовими матеріалами справи, а також із записами на ДВД диску, який поліцейський приєднав до протоколу та надав до суду на підтвердження його вини.Проте, приєднаний до протоколу ДВД диск не може бути взятий судом до уваги, оскільки при відкритті кожного файлу на диску, звук відсутній, що не дає змоги підтвердити і встановити деталі обставин проходження ним на місці огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу також не чути на диску його заперечень та незгоди із результатами огляду. Зазначив, що його незгода письмово зафіксована в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який поліцейським також доданий до протоколу та є в матеріалах справи. На його думку, поліцейський всупереч закону та законодавчих актів порушив процедуру і порядок проведення огляду, про що він також звертає увагу суду. Додані до протоколу матеріали відеозапису не містять звуку, а тому не можуть вважатися належними доказами у цій справі та братись судом до уваги. Поліцейський на місці зупинки з порушенням вимог ст..266 КУпАП провів огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому результати такого огляду вважаються недійсними, що у свою чергу свідчить про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не були дотриманні вимоги ст..266 КУпАП та п.7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просить суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №182048 від 02.01.2024 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскількив протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому були роз`яснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права в адміністративному матеріалі відсутні. Наявна у протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не підтверджує достовірно факту роз`яснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом. Вказаний доказ отриманий із порушенням гарантованого п.b) ч.2 ст.6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права на захист, а тому викликає обґрунтований сумнів щодо суворого додержання законності відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП у цьому провадженні і відповідно щодо доведення вини ОСОБА_1 .

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 не згоден із результатами приладу «Драгер Алкотест 6810» (а.с.4).

Виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало би бути долучене до матеріалів справи та вручене ОСОБА_1 . Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.7 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із досліджений судом письмових пояснень ОСОБА_1 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не згоден із результатами приладу «Драгер Алкотест 6810». Поліцейським при складанні вказаного проколу не дотримано вимог ч.7 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

За наведеної обставини, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1182691 від 02.01.2024, яка міститься у матеріалах справи (а.с.5), не містить фактичних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису (а.с.8) встановлено, що на відеозаписі відсутній звук, тобто, не можливо встановити чи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження №К/9901/3839/17).

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк