П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьменка Є.А.,

У С Т А Н О В И В:

16.11.2023 о 07:40 год на вул. Ярмарковій, 5 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася у безпеці маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Cruze» з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожньогоруху України ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 562466 від 17.11.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 562465 від 17.11.2023 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Кузьменко Є.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаних правопорушень не визнає, а у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення. До матеріалів справи додано лише два рапорти працівників поліції та пояснення ОСОБА_3 та схема ДТП, яка була складена 16.11.2023, а протокол складений 17.11.2023. Працівники поліції аргументували складання протоколу на наступний день у зв`язку з тим, що шукали ОСОБА_1 . Тобто схема місця ДТП складена не у день зіткнення, ОСОБА_1 не підписувала її і не була обізнана із її складанням. Поліцейські знайшли ОСОБА_1 і повідомили, що на бампер її автомобіля пошкоджено лакофарбове покриття, однак доказів цього не надають. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що ДТП сталося 14.01.2024, однак згідно із протоколом подія сталася 16.11.2023, тобто його показання не відповідають дійсності. Також свідок повідомив, що бачив на автомобілі ОСОБА_3 подряпину білого кольору, проте автомобілі були чорного кольору. Вказаного свідка працівники поліції не допитували і не зазначили про нього у протоколі. Окрім того, визнаний судом потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях на місці ДТП не вказував про свідка події.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Попри невизнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 562466 від 17.11.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 562465 від 17.11.2023 за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП від 17.11.2023, яка підписана водієм ОСОБА_5 , на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Cruze» з д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на автомобілі «Chevrolet Cruze» виявлено пошкодження переднього бамперу;

З приводу доводів сторони захисту про те, що схема ДТП складена у відстуності ОСОБА_1 , а тому є належним та недопустимим доказом суддя зазначає.

Відповідно до ч. 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Отже, прибувши за викликом на місце ДТП та виявивши, що один із учасників зник з місця ДТП, поліцейські діяли відповідно до п. 8 розділу ІХ Інструкції та оформили схему ДТП, тому підстав визнавати вказаний доказ недопустимим у суду немає.

поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 16.11.2023 близько 07:15 07:30 год він припаркувався по вул. Ярмарковій, 5, та пішов у своїх справах. В момент, коли він йшов від машини бачив як працівники поліції зупинили транспортний засіб «Audi A6» за порушення проїзду знаку «проїзд заборонено». До машини повернувся через 10-15 хвилин. До нього підійшов ОСОБА_6 і показав, що його автомобіль пошкоджений, а саме подряпина на передньому бампері. Повідомив, що він бачив як світловолоса жінка на «Audi A6» чорного чольору здавала назад і зачепила його автомобіль правою задньою частиною свого автомобіля. Коли він повернувся, то ні ОСОБА_1 , ні патрульних, які її зупинили жінку вже не було. Тому він близько 07:40 год зателефонував та викликав інших поліцейських, як йому повідомили тих, що зупинили ОСОБА_1 не можна було викликати. Коли ДТП оформляли працівники поліції, свідка на той момент вже не було, а про те, що він є і про нього потрібно повідомити поліцейським, щоб його вписали в протокол, він не знав.;

поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 16.01.2024 близько 07:15 год він був на вул. Ярмаркова, біля магазинчику, де роблять ключі та бачив як працівники поліції зупинили автомобіль, здається марки «Audi A6», машина була красива чорного кольору, за кермом була світловолоса жінка, номерний знак не бачив, тому що автомобіль стояв по відношенню до нього під кутом, а він стояв на відстані 10-15 метрів. Вона від`їхала у поворот, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам. На неї оформляли поліцейські якісь документи. Потім вона сіла в авто і здійснила рух назад і, мабуть, зачепила припаркований чорний автомобіль, марки не пам`ятає, також чорного кольору, оскільки останній сколихнувся. Вона секунд 30 постояла і поїхала. Після цього із цікавості він підійшов до припаркованого автомобіля і побачив на його бампері подряпину білого кольору. Зачекав і до автомобіля підійшов хлопчина, він запитав чи це його автомобіль і повідомив, що мабуть його авто зачепив чорний автомобіль, за кермом якого була світловолоса жінка, на неї працівники поліції складали документи, це сталося, коли вона розверталася, надав свій номер телефону і пішов у своїх справах. Чи були на місці працівники поліції, які оформляли документи на жінку вже на той момент їх не бачив.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в судовому засіданні було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 .

Отримані пояснення свідка є логічними, послідовними, узгоджуються з поясненнями потерпілого та з іншими дослідженими судом письмовими доказами, а тому суд вважає їх належними та достовірними. Пояснення вказаного свідка не викликають сумнівів у їх допустимості, оскільки отримані судом безпосередньо в судовому засіданні, цьому свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від дачі показань та приведений судом до присяги. Підстав не довіряти їм у суду не має. Мотивів для обмови свідком особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності суд не встановив.

З приводу розбіжностей у показаннях свідка щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, то суд зазначає, що допит свідка у суді здійснювався з приводу події, яка відбувалась понад два місяці тому, тому наявність певних розбіжностей/неточностей пояснюється об`єктивними особливостями пам`яті людини та її сприйняття тих чи інших життєвих подій. Загалом, така розбіжність/неточність не є суттєвою, не має своїм наслідком визнання недостовірними показань свідка вцілому щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього провадження, оскільки усуваються судом шляхом дослідження інших доказів.

актом огляду транспортного засобу «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_1 від 17.11.2023, відповідно до якого на автомобілі «Audi A6» з д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правового боку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023, відповідно до яких 16.11.2023 близько 08:00 год вона розверталася у районі вул. Ярмаркової та далі поїхала в напрямку стадіону «Трудові резерви». Ніяких ударів не відчула, сигналізація та парктронік не спрацювали. Вона поїхала на роботу. На наступний день 18.11.2023 поліція повідомила, що на її авто є пошкодження і повідомили про ДТП.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним за своїми наслідками, ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА