Провадження номер 3/741/177/24
Єдиний унікальний номер 741/1797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року о 22 год. 22 хв. в с. Плоске по вул. Мірошника біля будинку, 1 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, обстеження було проведено за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 153, результат 1,22 проміле. Від додаткового медичного огляду в лікарні на предмет вживання алкоголю водій ОСОБА_1 відмовився. Дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 жовтня 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 04 жовтня 2023 року подав до суду заяву про відкладеня розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні у лікарні. Судове засідання відкладено до 10 год. 20 хв. 09 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 08 листопада 2023 року адвокат Струць Т.І. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Судове засідання відкладено до 12 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27 листопада 2023 року адвокат Струць Т.І. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з війської служби.

Постановою судді від 27 листопада 2023 року у задоволенні клопотання адвоката Струць Т.І. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби відмовлено. Судове засідання відкладено до 13 год. 50 хв. 12 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючої судді у мінародній онлайн-конференції. Судове засідання відкладено до 15 год. 30 хв. 08 січня 2024 року.

08 січня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою судді від 08 січня 2024 року у задоволенні клопотання адвоката Струць Т.І. від 11 грудня 2023 року поданного через систему «Електронний суд» про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення його з військової служби відмовлено. Судове засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 25 січня 2023 року.

25 січня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24 січня 2024 року адвокат Струць Т.І. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладеня розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді.

На думку судді, неодноразові неявки в судове засідання ОСОБА_1 та клопотання адвоката Струць Т.І. про відкладення розгляду справи, викликані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , що за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП. Крім того, клопотання адвоката Струць Т.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи в іншому суді від 24 січня 2024 року не підтверджено відповідними доказами. Суддя зауважує, що адвокат Струць Т.І. мала достатньо часу для зібрання та подання до суду доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак своїм правом не скористалася. Матеріали справи не містять письмових пояснень (зауважень) адвоката, а також письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Струць Т.І. на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно, «поза розумним сумнівом», доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005109 від 14.09.2023; результатом тесту № 153, який склав показник 1,22 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою щодо передачі транспортного засобу; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, який міститься на диску на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.10.2018.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова