№ апеляційного провадження: 33/824/270/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Гавенко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ничик Аліни Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, судом не взято до уваги й ту обставину, що ОСОБА_1 , пояснював причину керування транспортним засобом необхідністю негайного виїзду за ліками для хворої мами, що підтверджується долученими до справи доказами. Наголошує на тому, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ничик А.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425885, в якому зазначено, що 14 жовтня 2023 року о 10 год. 02 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 117А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 16 серпня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протоколом серії ААД №142048 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 16 жовтня 2023 року відповідно до змісту якої 28 травня 2023 року управлінням патрульної поліції в місті Києві винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7065378 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн. 09 липня 2023 року ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142048 від 09 липня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи судом відносно ОСОБА_1 призначено на 04 жовтня 2023 року. Відомості щодо прийняття судового рішення відсутні (а.с. 2).

Також до протоколу було долучено довідки «Адмінпрактики» відносно ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_2 , який зобов`язався забрати автомобіль та доставити його за адресою проживання ОСОБА_1 , CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та рапорт поліцейського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП У Київській області ДПП Коваля В.О., в якому останній зазначив, що під час несення служби в складі екіпажу Комета 01514 ним та ОСОБА_3 під час патрулювання в м. Біла Церква було помічено транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортним засобом. Білоцерківським міськрайонним судом було винесено адміністративний протокол серії ААД №425885 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за протоколом серії ААД № 147068 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.07.2023. Подія зареєстрована на нагрудну бодікамеру «моторолла» № НОМЕР_2 . Водія від керування відсторонено шляхом передання під розписку (а.с. 3, 4, 5, 6, 7).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №425885 від 14 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 16 серпня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протоколом серії ААД №142048 гр. ОСОБА_1 , був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 09.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142048 від 09 липня 2023 року, закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, не було додано копії постанови, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 4 ст.126 КУпАП, та копії судового рішення, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення від 16 серпня 2022 року.

Надані суду довідки «Адмінпрактики» відносно ОСОБА_1 та довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складені працівником поліції 16 жовтня 2023 року, самі по собі не можуть свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КупАП, суду не надано.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ничик Аліни Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська