Справа № 686/6730/24
Провадження № 3/686/2625/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисниці адвоката Шустіної Л.О., секретаря Ткаченко Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання своєї новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого 12.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 дитину ОСОБА_2 було вилучено із сім`ї, оскільки існувала загроза для життя і здоров`я дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ситуація яка склалася спровокована співробітниками громадської організації та соціальних служб, які будь що намагаються відібрати у неї дитину, догляд за якою вона здійснює належним чином, а усе, що зазначено у протоколі та додатках до нього не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення, паспортом виданим на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження виданим на ім`я ОСОБА_2 ; рапортом; листом №428/01-31 від 21.02.2024 року, який став підставою поліцейського реагування у формі протолу; листом №06 від 12.02.2024 року громадської організації «Світанок» про умови догляду ОСОБА_3 за своєю новонародженою дитиною ОСОБА_4 , які на думку працівників організації потребують негайного реагування спеціальних служб; листом №80 від 16.02.2024 року директорки Хмельницької міської дитячої лікарні про те, що ОСОБА_2 поступила у лікарню 12.02.2024 року з наявними ознаками недогляду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники служби у справах дітей та Хмельницького міського центру соціальних служб надали пояснення про те, що ще до народження дитини ОСОБА_7 вони спілкувалися з ОСОБА_8 та пропонували допомогу від якої остання відмовилася. Після народження дитини обстежили побутові умови сім`ї, які були не достатньо задовільними для проживання дитини та надали час для приведення їх у відповідність, але через звернення громадської організації «Світанок» щодо неналежного догляду за дитиною та загрозливі умови для її перебування, повторно відвідали сім`ю та виявили, що позитивних змін не відбулося, дитина у брудному одязі, пупочна рана не оброблена, підгузок брудний, дитина не мита, тому було прийнято рішення помістити дитину у лікарню. Лікар Хмельницької міської дитячої лікарні ОСОБА_9 пояснила, що 12.02.2024 року ОСОБА_10 , 2024 р.н. було доставлено до лікарні соціальними службами у супроводі поліції, стан дитини був задовільний, вона набрала вагу, однак була у брудному одязі, змінний одяг теж був не чистий. Мати дитини ОСОБА_11 , попередньо, у період з 30.01.2024 року по 05.02.2024 року лежала з дитиною в лікарні та проявила себе, як така, що може здійснювати догляд за дитиною, однак потребує сторонньої допомоги та супроводу.

У судовому засіданні також досліджено пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які наполягають на тому, що ОСОБА_11 відповідальна мати і за дитиною доглядала належним чином. Свідок ОСОБА_15 , зі слів біологічний батько дитини, пояснив, що житлом сім`я забезпечена, але в квартирі проводиться ремонт, тому тимчасово вони проживали у товариша, усі необхідні речі для дитини він придбав та домовився про ліжечко, яке ще мають доставити, дитину купали, гуляли з нею та здійснювали належний догляд, однак пояснення зазначених свідків суддею оцінюються критично, оскільки особи не бачили безпосереднього догляду за дитиною, а лише припускають, що він належний з огляду на близьке знайомство з Оксаною та її цивільним чоловіком.

Загалом, сукупно суддею встановлено, що до моменту народження дитини 26.01.2024 року, сім`я ніяк не готувалася, розраховували виключно на допомогу волонтерів, усі речі, які були в дитини лише з «пакунку малюка» видані у перинатальному центрі. Від приїзду додому 05.02.2024 року по 12.02.2024 року дитина перебувала у картонній коробці(упаковці пакунку малюка), ліжечком та візочком забезпечена не була, одяг дитини не прався та памперси своєчасно не змінювалися.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці, яка до відповідальності притягається вперше, висловлює бажання повернути дитину та вказує на готовність доглядати її належним чином, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області