26.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1187/23
провадження № 3/371/32/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2023 року серії ААД № 483668, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483668 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу, 05 серпня 2023 року о 16 годині 20 хвилині по вулиці Канівська м. Миронівка, Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FH 13480, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шматалюка Е.В. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки він не погодився із результатами його огляду на місці зупини, та просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на наступне.

Як вбачається із Акту Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу (відмовився його підписати).

Із відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 дізнавшись про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із ним фактично не погодився виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здавши кров на аналіз, проте працівник поліції не відреагував на це (16 хвилина 46 секунда відеозапису).

За нормою ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським із використанням спеціального технічного засобу є недійсним.

У відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» суд позбавлений можливості взяти до уваги як допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений у наслідок взяття до уваги вищезазначеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який за нормою ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук