Справа № 171/3085/23
Провадження № 3/177/80/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2023 о 13 год. 24 хв. в с. Нива Трудова по вул. Каштановій керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, бліде забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд протоколу без його участі. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №187850 від 16.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу відмовився, копію протоколу отримав;

- рапортом поліцейського інспектора, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами, та в якому зокрема зазначено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 2.3. (в) ПДР України;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗ КПНД ДОР від 16.12.2023, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.12.2023, викладеними на окремому аркуші, пояснив, що був зупинений працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, факт керування транспортним засобом та вживання наркотичних засобів не заперечував;

- відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.

Відповідно до довідки наданої поліцейським СРПП ВП №8 Криворізького РІП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.12.2023, згідно ІП НПУ громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують або обтяжуючих відповідальність судом не встановлено та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко