Справа № 296/3616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м.Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку № 3, керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений в порядку ст. 266 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шлінчак І.О. в судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, та останній не керував 08.04.2024 року транспортним засобом, а тільки сів за кермо зі своєю дружиною, та до них під`їхали працівники поліції.

Адвокат Шлінчак І.О. просив закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що 08.04.2024 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та транспортним засобом не керував, так , 08.04.2024 року, близько 20 год. 00 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 прибув в гості до своєї сестри, при цьому свій автомобіль марки Ford номерний знак НОМЕР_2 він припарковав неподалік, по вул. Жуйка, оскільки у той вечір біля будинку сестри були зайняті місця для парковки. В подальшому, приблизно о 22 год. 00 хв., вони з дружиною покинули помешкання його сестри та пішли до припаркованого автомобіля на вул. Жуйка. По прибуттю на місце, сівши до салону автомобіля, не рухаючись, на місці стоянки, він почав прогрівати транспортний засіб, дружина сиділа з ним в салоні авто, на пасажирському сидінні. В цей же час ззаду до його автомобіля, під`їхали працівники поліції, які вказали, що у нього не підсвічується належним чином задній номерний знак, сперечатись з останніми з цього приводу він не став. Після цього працівники поліції почали його обвинувачувати у тому , що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та почали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння. Будучи обуреним такими вимогами поліцейських, він відмовився від проходження освідування. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис з диску від 08.04.2024 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696086 від 08.04.2024 р., судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford номерний знак НОМЕР_2 08 квітня 2024 року о 22 год. 40 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку № 3,будь-які докази в матеріалах справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу , на передньому водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , однак руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, або поряд з транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості та те, що в матеріалах даної адміністративної справи та на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, відсутні переконливі та неспростовані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, тому суд бере до уваги покази особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford номерний знак 08.04.2024 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, суд закриває провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов