Справа № 645/3671/23
Провадження № 3/645/12/24
ПОСТАНОВА
05 червня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 457240) від 16.07.2023 р., ОСОБА_1 16.07.2023 р. о 08 год. 35 хв., керуючи автомобілем Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , проспекту Героїв Харкова буд.206/1, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Харківських Дивізій в м.Харкові, на порушення вимог п.16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що 16.07.2023 р. він керував автомобілем Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , повернув з проспекту Героїв Харкова, зупинився на перехресті, так як йому була заборона на рух, та орієнтуючись на сигнал світлофора для пішоходів і так як відсутній світлофор над проїжджою частиною в бік Харківських дивізій почав рух. Зліва від нього був світлофор, який показував жовте світло, справа був пішохід, який почав рух на зелене світло, а також до перехрестя справа, на великій швидкості, рухався автомобіль, але так як був зелений світлофор, то він не придав цьому значення, потім відчув удар, він не гальмував, так як тільки почав рух, рухався приблизно 5 км/год. Також зазначив, що на його стороні був знак "Надати дорогу".
Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засіданні пояснював, що відповідно до повідомлення КП «Харків-Сигнал» вбачається, що світлофорний об`єкт просп. Героїв Харкова вул. Харківських Дивізій станом на 16.07.2023 р. на період часу з 08:00 год. до 09:00 год. працював в локальному режимі. Також, 16.07.2023 р. заявок про несправності роботи світлофорного об`єкту просп.Героїв Харкова-вул.Харківських Дивізій в диспетчерську службу не надходило. Отже, враховуючи повідомлення КП «Харків-Сигнал» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457240 від 16.07.2023 р. містить хибне твердження про те, що ДТП трапилось на нерегульованому світлофорними об`єктами перехресті, та що водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі і порушив п.16.11 ПДР України.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 16.07.2023 р. рухався на автомобілі Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Героїв Харкова, їхав з центру в бік станції метро «ХТЗ». На перехресті Героїв Харкова та Харківських дивізій, світлофор працював, був повернутий в його сторону, він мав намір їхати прямо, виїхав на зелений сигнал світлофору. На перехресті, в його автомобіль з водійської сторони, в`їхав автомобіль Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 .. Зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-52 км/год., в цей день опадів не було, дорожнє покриття сухе.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в липні 2023 року, точну дату не пам`ятає, їхав по пр. Московському з м. Харкова в м. Чугуїв, їхав в середньому ряду за автомобілем Нісан під керуванням Дуда. Під`їхав до світлофора, автомобіль Нісан, який їхав попереду, виїхав на перехресття на зелений світ світлофора. Зліва, на перехресття виїхав автомобіль темного кольору, який вдарив автомобіль Нісан. Після зіткнення автомобіль Нісан залишився на місці ДТП, а автомобіль темного кольру проїхав далі. Свідок об`їхав місце ДТП та став попереду автомобіля Нісан.
Вислухавши пояснення представника притягуваного, притягуваного, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З метою оцінки дій водія ОСОБА_1 та дій потерпілого ОСОБА_2 , задоволено клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Мельниченко Є.О. та постановою Фрунзенського районого суду м. Харкова від 04.10.2023 року була призначена судово- автотехнічна експертиза.
20.12.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалами клопотання сторони були ознайомлені.
29.02.2024 року до суду надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29.01.2024 року, експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а 28.03.2024 року справу було повернуто до суду, без проведення експертизи через ненадання вихідних даних, зазначених експертом у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 від проведення судово-автотехнічної експертизи відмовився.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 457240 від 16.07.2023 р., схему до місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Згідно відповіді на запит адвоката Мельниченко Є. 07.08.2023 року КП "Харків-сигнал" повідомило, що 16.07.2023 року світлофорний об`єкт пр. Героїв Харкова- вул. Харківських дівізій на період часу з 08.00 до 09.00 години працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за двофазною схемою організації руху, заявок про несправності роботи світлофорного об`єкту в диспетчерську службу не надходило.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП та відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 16.07.2023 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч