Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4091/23

Номер провадження 3/511/154/24

"04" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.,

за участю секретаря судого засідання ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2023 року о 00:05 по вул. Шевченка с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault-Koleos, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» та у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився під відеозапис.

Стислий виклад позиції учасників справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Шарандак А.А. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, бланк пояснень свідка заповнювали самі працівники поліції, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не були роз`ясненні права ОСОБА_2 , та працівниками поліції зазначено некоретно обвинувачення. Вказане клопотання адвокат Алексєєв В.В. підтримав у судовому засіданні.

Процесуальні дії у справі.

22 грудня 2023 року вказані матеріали повертались на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470528 від 17 грудня 2023 року;

-відеоматеріалом на DVD-R носії;

-поясненнями ОСОБА_3 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, твердження адвоката Шарандака А.А. в частині некоретності обвинувачення є необгрунтованими, оскільки частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відносно тверджень про те, що ОСОБА_2 весь час працівникам поліції повідомивляв, що він не керував вказаним транспортним засобом, суд зазначає, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відеозапис під назвою «0002022__0001» містить фрагменти (з 00:00 00:28), де ОСОБА_2 на питання працівника поліції повідомив, що вживав спиртні напої та керував транспортним засобом, на питання чи це дозволено, ОСОБА_2 повідомив, що ні (00:31), на питання, чому він це собі дозволяєте, ОСОБА_2 повідомив, що дозволив собі зайвого (00:45).

Далі, на запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, ОСОБА_2 повідомляє «буду, но не буду» (02:35) та неоднарозово просив працівників поліції вимкнути камеру. Далі, ОСОБА_2 на питання працівника поліції, чи буде він продувати Drager, надав згоду (02:50), а (03:01) коли працівники поліції відкрили багажник автомобіля, ОСОБА_2 повідомив, що він їде до лікарні, а Drager продувати не буде (03:09). Далі, коли працівник поліції повідомив, щоб ОСОБА_2 закрив автомобіль, ОСОБА_2 (04:18) повідомив поліцейському, щоб той зачекав 1 секунду та далі ОСОБА_2 знов просить поліцейського вимкнути відеокамеру.

Інший відеофайл під назвою «0002022__0002» містить фрагменти, зокрема (01:16), де ОСОБА_2 повідомив, що він не керує транспортним засобом, автомобіль стоїть, на (01:58) ОСОБА_2 знов пропонує працівнику поліції вимкнути камеру та поговорити. При цьому, (01:05) чутно, як хтось кричить «Что ты меня сдаешь» та інспектор звертається до ОСОБА_4 (01:22).

Вказані події узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 .

Щодо вказаних пояснень, Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

При цьому, сторона захисту самостійно відмовилась у судовому засіданні від свого клопотання про виклик вказаного свідка для допиту у судовому засіданні.

Аргументи, викладені в клопотанні про закриття провадження, не є суттєвими та такими, що не доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.