Справа №449/280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 174866 від 06.03.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2023 р., близько 17 год. 20 хв., в м.Перемишляни по вул. Галицькій, 10, керував транспортним засобом марки Фольксваген Тауран номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним автомобілем і був зупинений працівниками поліції неподалік Перемишлянської ЦРЛ. Причини зупинки з наданих суду документів неможливо встановити. В ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння зазначені в протоколі, щоправда встановити наявність запаху алкоголю з порожнини рота по відеозаписі неможливо. ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, працює в ЗСУ водієм реанімобілю та їде до дому в м.Рогатин. Для встановлення особи водія, його було доставлено в відділення поліції. Вже в приміщенні ВП №2 Львівського РУП №2 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в приміщення ВП чи в Перемишлянській ЦРЛ. Від проходження огляду водій відмовився.

Справа призначалась до судового розгляду на: 06.04.2023 р., 27.04.2023р., 20.06.2023р., 15.09.2023р., 01.11.2023р., 19.01.2024р., 05.03.2024р.

27.04.2023 р. до суду з`явився захисник ОСОБА_2 , подав клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення його з військової служби. Захисник клопотання підтримав, просив суд врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває в районі проведення бойових дій (м.Бахмут), а тому причини його неявки до суду є поважними. Розгляд справи без нього може порушити його право на захист.

З долучених захисником документів дійсно вбачається, що ОСОБА_1 : 30.04.2021 р. підписав контракт про проходження військової служби; перебуває на посаді водія-санітара евакуаційного відділення медичної роти; згідно довідки ВЧ він з 30.08.2021 р. по теперішній час бере безпосередню участь в здійснені заходів із забезпечення національної безпеки на території Донецької та Луганської областей; має посвідчення учасника бойових дій.

Оскільки, чинний КУПАП не передбачає можливості зупиняти провадження, - тому судом було роз`яснено захиснику неможливість вирішення даного питання в порядку КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідні клопотання надходили від захисника ОСОБА_2 . Причини неявки ОСОБА_1 , безумовно, є поважними. Надані документи дійсно підтверджують поважність причин неявки в судове засідання. Тому суд вважав за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

20.06.2023 р. захисником повторно подана до суду заява про зупинення провадження або відкладення розгляду справи, оскільки, ОСОБА_1 08.06.2023 р. отримав бойове поранення та перебуває у лікарні. До заяви було долучена відповідна копія довідки з медичної картки.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.2023 року.

До суд повернулась розписка про вручення судової повістки, де було зазначено, що її фактично отримала сестра ОСОБА_1 .

Розгляд справи було відкладено на 1.11.2023 р.

В судові засідання 1.11.2023 р., 19.01.2024р. та 05.03.2024р. ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника надходили заяви про зупинення розгляду справи або відкладення розгляду справи, оскільки, ОСОБА_1 продовжує військову службу. Долучена копія довідки від 21.10.2023 р. та копія посвідчення про нагородження його 20.08.2023 нагрудним знаком. Перед судовим засіданням 05.03.2024 р. захисником подана копія довідки від 27.02.2024 р. про те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на військовій службі в відповідній ВЧ.

Розгляд справи було відкладено на 03.04.2024 р.

03.04.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даній ситуації суд був змушений балансувати між забезпеченням особі можливості бути присутнім під час розгляду його справи та необхідності розгляду справи у встановлені строки (при цьому, цих два аспекти є важливими складовими права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З одного боку, суд усвідомлює, що протиправна поведінка, яка є складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров`я учасників дорожнього руху, а притягнення винних до адміністративної відповідальності за цією статтею має значний виховний вплив та значною мірою запобігає вчиненню аналогічних правопорушень в майбутньому як самим порушником так і іншими особами. З огляду на це, питанню своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні таких адміністративних правопорушень, суд приділяє особливу увагу.

Однак, з іншого боку, фактичні обставини даної справи є особливими. ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України 24 лютого 2022 року по теперішній час проходить службу в ЗСУ, в т.ч. на лінії зіткнення біля м.Бахмут (перебував в лікарні в м.Торецьк). Перебуває на посаді водія-санітара та очевидно бере участь в рятуванні життя осіб в зоні ведення бойових дій. Отримав бойове поранення, має нагороду за службу, є учасником бойових дій. Як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_1 пояснював, що напередодні якраз вернувся з м.Бахмут, і як вбачається з долучених захисником документів туди ж повернувся після відпустки. Жодного разу судова повістка не була вручена йому особисто. За отримання судових повісток розписувалась завжди сестра. Суд не має підстав вважати, що ОСОБА_1 діє недобросовісно та ухиляється від явки до суду, а надані суду захисником копії довідок підтверджують неможливість прибути до суду.

Суд вважає, що за обставинами даної справи, розгляд справи у визначені КУпАП строки, однак за відсутності ОСОБА_1 (який проходить службу в ЗСУ безпосередньо на лінії зіткнення), притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього передбачених адміністративних стягнень, - є очевидно неприпустимим.

Очевидно, що КУпАП, прийнятий в 1984 році з наступними змінами, не був розрахований на його застосування під час воєнного стану. За наявності воєнного стану, під час застосування норм КУпАП суд повинен враховувати дану обставину.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №174866 від 06.03.2023 року та долученим до нього відеозаписом. Слід зазначити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а в приміщенні ВП (яке знаходиться на відстані 500 метрів від місця зупинки автомобіля) після встановлення його особи. Однак на думку суду, з огляду на обставини даної справи, - це не свідчить про недотримання процедури направлення на огляд.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович