Справа № 711/3492/23
Номер провадження 3/711/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААБ № 048672, протокол серії ААБ № 048671), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої виконавчим директором ТОВ «Нафтопромінвест», ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і здійснювала розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу, 22.05.2023 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, а саме розвороті, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 22.05.2023 близько 15.35 год. вона рухалася на своєму автомобілі «Кіа» по вул. Свято-Макарівській в сторону М.Залізняка та на перехресті, коли хотіла повернути, її в передню ліву частину вдарив автомобіль «Вольво», який рухався позаду неї. Швидкість руху була біля 30 км/год. Вважає, що в даній ДТП винен водій «Вольво».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 22.05.2023 він рухався по головній дорозі вул. Свято-Макарівська в м. Черкаси, включив лівий покажчик повороту для здійснення руху вліво по головній дорозі на вул. М.Залізняка. Попереду їхав автомобіль «Кіа» і без включених сигналів поворотів почав робити маневр вправо, виїхавши на зустрічну смугу вул. Свято-Макарівської, потім знову повернув ліворуч, через що і сталося ДТП. Він не знає чи бачила водій його автомобіль. Вона вивернула колеса вліво до упору і почала рухатись. Він їхав зі швидкістю 40 км/год., попереду за 10-15 м їхав автомобіль «Кіа». Десь за 20 м до зіткнення він побачив, як водійка автомобіля «Кіа» хоче здійснити якийсь маневр, бо рухається невпевнено, але не включає покажчик поворотів, потім бере правіше і з`їжджає на зустрічну смуту другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. Частина вул. Свято-Макарівської йде головною дорогою і повертаючи вліво переходить у вул. М.Залізняка, а в напрямку прямо вул. Свято-Макарівська переходить у другорядну дорогу. Водій авто «Кіа» різко вивернула кермо і зупинилася, сталося ДТП. Він побачив, що може статися ДТП і почав трохи уходить лівіше. Зіткнення відбулось в правій смузі головної дороги в напрямку вул. М.Залізняка. Коли сталося зіткнення так відкинуло автомобілі, що не зрозуміло чий автомобіль відскочив, але потім їх зклеїло. Де знаходився слід гальмування його автомобіля він не пам`ятає. Місце зіткнення було в правій смузі руху. Авто «Кіа» був за 15-20 м до нього і на відстані десь за 10-20 м він побачив, що ОСОБА_2 буде змінювати напрямок руху. Коли відбулось зіткнення дівчина водій сказала, що вона його авто не бачила, а їй потрібно було розвернутися. Вважає, що в даній ДТП винна водійка автомобіля «Кіа».

Свідок ОСОБА_3 пояснив що 22.05.2023 був свідком ДТП, яка сталася після 15.00 год. на вул. М.Залізняка. Він рухався на своєму автомобілі за автомобілем «Вольво» по вул. Надпільній, повернули на вул. Свято-Макарівську. Рухалися зі швидкістю 40 км/год., доїжджали до вул. М.Залізняка, яка є головною дорогою, а Свято-Макарівська уходить прямо і вже є другорядною. Побачив, як авто «Вольво» почав гальмувати, а перед ним вправо на другорядну дорогу виїжджає автомобіль «Кіа». Робить маневр повернутися назад на головну дорогу і тут авто «Вольво» не встигає зупинитися і сталося ДТП. Він авто «Кіа» не бачив, оскільки воно рухалося попереду автомобіля «Вольво», а він за ним. Водійка авто «Кіа» з`їжджала на другорядну дорогу, яка йде прямо, а головна дорога повертає наліво, потім різко повернула на головну дорогу і сталося зіткнення. При зіткненні автомобіль «Вольво» був на правій смузі руху автомобілів. В ДТП ОСОБА_2 не постраждала, а ОСОБА_1 постраждав, його вдарило подушками безпеки. Він попросив викликати швидку, але якраз повз них проїжджала машина ШМД і зупинилися.

На уточнюючі питання свідок ОСОБА_3 повідомив, що він просить суд свідчення щодо того, що автомобіль «Вольво» знаходився на правій смузі не брати до уваги, вибачився. Уточнив, що автомобіль «Вольво» після зіткнення знаходився на лівій смузі руху. Він бачив, як водій авто «Кіа» з`їжджала вправо з головної дороги, а водій авто «Вольво» рухався в правій смузі руху головної дороги, а потім почав пригальмовувати і уходити від зіткнення вліво (відповідно до схеми ДТП та зафіксованого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля «Вольво»). А водій «Кіа» рухалася прямо, а коли виїхала на другорядну дорогу, повернулася назад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. 22.05.2023 їхали автомобілем ШМД з третьої міської лікарні і побачили на вул. М.Залізняка. По протоколу вони повинні зупинитися і переконатися, що нікому не потрібна допомога, лише тоді їхати далі. Тому він зупинився спитав, чи не потрібна комусь допомога і чоловік підвів водія автомобіля, повідомивши, що йому потрібна допомога. Водій і свідок стояли на узбіччі дороги. Очевидцем самого ДТП він не був.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Демиденка В.А. була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/124-23/7390-ІТ від 25.07.2023 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» надані наступні висновки:

1.Водій автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.Водій автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

3.В діях водія автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки, в місці виникнення ДТП поворот транспортних засобів не заборонений, в діях водія автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що покази свідків є неспроможними, авто Вольво згідно схеми ДТП знаходиться на зустрічній смузі. Якби ОСОБА_6 рухався так як зазначено в матеріалах справи, то зіткнення було б не таке, тобто кут зіткнення і характер ушкоджень. У такого розташування авто, повинен бути кут більше до прямого, тобто 90?, а тут кут гострий, вони зіткнулися дотично. Якби швидкості у автомобілів були невеликі, то кут зіткнення був би іншим. На автомобілі Кіа немає пошкоджень, а автомобіль Вольво в`їхав в Кіа передньою правою частиною.

Крім того, учасники ДТП надали додаткові письмові пояснення.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2023 о 15.15. год. він рухався по вул.. Свято-Макарівській на авто Вольво,д.н.з. НОМЕР_1 , попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , при наближенні до перехрестя з вул.. М.Залізняка, яка зміщується вліво (тобто головна дорога), авто Кіа поїхало прямо на другорядну дорогу вул. Свято-Макарівську. Після чого авто Кіа почало розвертатися з другорядної дороги вул. Свято-Макарівської на головну дорогу вул. М.Залізняка, при цьому з`їжджаючи з другорядної дороги вул. Свято-Макарівської водій авто Кіа перетнула дорожню розмітку та зустрічну смугу другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. В момент її розвороту, тобто виїзду на головну, він побачив небезпеку для свого руху і прийняв міри гальмування і зміщення лівіше від удару, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення їх авто продовжили рух і вирівнялися, продовжили рух по інерції. Після цього, приїхала швидка, свідок ОСОБА_7 супроводжував його до швидкої, від госпіталізації він відмовився і залишився на місці ДТП для оформлення матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.05.2023 о 15.15 год. рухався по вул. Свято-Макарівській на автомобілі Шевроле Такума, д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього в попутному напрямку рухалися автомобілі Вольво та Кіа. При наближенні до перехрестя з вул. М.Залізняка, яка зміщувалась вліво (тобто головна дорога), автомобіль Кіа, який рухався перед Вольво, з`їхав з головної дороги і продовжив рух по другорядній (вул. Свято-Макарівській), автомобіль Вольво ввімкнув лівий покажчик повороту і продовжив рух по вул. М.Залізняка, далі по головній дорозі. В цей момент він побачив, що автомобіль Кіа почав маневр розвороту через дорожню розмітку на дорозі у вигляді трикутника, при цьому перетнувши зустрічну смугу другорядної дороги вул. Свято-Макарівської. Далі він побачив, що автомобіль Вольво почав гальмувати і зміщуватися вліво, уникаючи зіштовхнення. Після цього вищезазначені автомобілі зіштовхнулись. Після зіткнення автомобілі продовжили рух декілька метрів і вирівнялись. Він зупинив своє авто щоб надати першу допомогу, водій ОСОБА_8 з автівки не виходила, без явних ушкоджень, вона розмовляла по телефону. А водій Вольво отримав ушкодження і попросив його викликати швидку допомогу. Карета швидкої допомоги прибула на місце ДТП дуже швидко і зафіксувала номер його телефону.

ОСОБА_2 пояснила, що 22.05.2023 р. близько 15:35 вона рухаючись на автомобілі KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40 км/год. по вулиці Свято-Макарівська від вулиці Надпільна в напрямку вулиці Ватутіна і на перехресті вулиць Свято-Макарівська та вулиці Максима Залізняка, з`їхавши на вулицю Максима Залізняка, знизила швидкість керованого нею транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, при цьому перебуваючи в своїй смузі руху по своєму напрямку руху та за межі своєї смуги руху не виїжджала (оскільки на даному відрізку дороги по одній смузі руху в кожному напрямку), заздалегідь увімкнула лівий покажчик повороту і впевнилася у відсутності зустрічних транспортних засобів, почала виконувати поворот на ліво у двір до будинку. При виконанні маневру повороту, в той момент коли передня частина її автомобіля вже перебувала на зустрічній смузі руху то відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля, це був автомобіль Volvo v 50 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , (як потім вияснилося), який рухався попутно за нею. При виконанні маневру вона не з`їжджала з вулиці М.Залізняка на вул. Свято-Макарівську в напрямку вул. Смілянської.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Демиденка В.А. була призначена комплексна транспортно-трасологічна і автотехнічна експертизи, з метою встановлення траєкторії руху транспортних засобів під час події та механізму ДТП.

Висновком експерта № КСЕ-19/124-23/11237-ІТ від 28.12.2023 за результатами судової експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» надані наступні висновки:

1.Водій автомобіля «KIA RIO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

2.Водій автомобіля «VOLVO V50» державний реєстраційний НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.,12.3., 13.1 Правил дорожнього руху України.

3.Покази водія автомобіля «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, розбіжностей технічного характеру не мають та можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні.

4.Покази водія автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мають розбіжності технічного характеру з кінцевим розташуванням транспортних засобів після зіткнення, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні.

5.Покази свідка ОСОБА_3 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мають розбіжності технічного характеру з кінцевим розташуванням транспортних засобів після зіткнення, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні.

6.В діях водія автомобіля «VOLVO V50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля «КІА RIO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

7.В дорожніх обставинах які склалися, водій автомобіля «KIA RIO» д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідності до вимог п. 10.1

Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «VOLVO V50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1,12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України.

8.Покази водія автомобіля «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, розбіжностей технічного характеру не мають та можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні.

Покази водія автомобіля Volvo v50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мають розбіжності технічного характеру з кінцевим розташуванням транспортних засобів після зіткнення, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні.

9.Покази свідка ОСОБА_3 , в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мають розбіжності технічного характеру з кінцевим розташуванням транспортних засобів після зіткнення, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні.

10.В діях водія автомобіля «VOLVO V50» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

11. В діях водія автомобіля «КІА RIO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

12.Технічна можливість для водія автомобіля «VOLVO V50» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «VOLVO V50» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху в момент коли водій автомобіля «KIA RIO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вже розпочала маневр лівого повороту до заїзду в двір, тому вирішення питання в частині технічної можливості водієм автомобіля «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «VOLVO V50» д.н.з НОМЕР_1 з технічної точки зору втрачає сенс.

13.У причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були невідповідності дій водія автомобіля «VOLVO V50» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновки експертів, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Лазаренка Є.Ю. і Демиденка В.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також експерта ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 14.6 ПДР, Обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Свято-Макарівської та вул. М.Залізняка в м. Черкаси, де водій автомобілем «VOLVO V50» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновками експертів від 25.07.2023 та 28.12.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил, та його дії з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів не мав; схемою місця ДТП від 22.05.2023 та відеозаписами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

30.05.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 22.05.2023 року, висновок експерта надійшов до суду 03.01.2024, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 22.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Разом з тим, у вказаних висновках експертів містяться висновки про те, що: 1) оскільки, в місці виникнення ДТП поворот транспортних засобів не заборонений, в діях водія автомобіля «KIA RIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається; 2) в діях водія автомобіля «КІА RIO» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова