overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2890/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2023 року о 11 год. 07 хв. за адресою розташування господарської одиниці : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме : проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки, копією наказу про проведення фактичної перевірки, копією направлення на перевірку.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 274/360/24 Провадження № 3/0274/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, одруженого, військовослужбовця, помічника командира батальйону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 з таких підстав.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам КУпАП, не чітко викладено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. В той же час зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу незрозуміло ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Провадження №: 3/752/999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2023 року о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. 148, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (металевий паркан, зона дерев), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, металевого паркану, зони дерев та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719368, схемою місця ДТП, довідкою, рапортами та протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14.10.2023 року, таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: вантажник, ТОВ «АВЕ», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/23055/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/25058/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/23055/23 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/25058/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (суддя Дергачова Н.В. та присвоїти справі єдиний номер №308/23055/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 686/1046/24
Провадження № 3/686/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

УПП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22 грудня 2023 року о 10 год. 20 хв., по вул. Симона Петлюри 54, на території ринку «Дубово» в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, було надіслано клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання, а саме до Дережнянського районного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що він проживає у м. Деражня, Хмельницької області та є оглядальником неповнолітньої доньки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справу слід направити до Дережнянського районного суду Хмельницької області, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу (в редакції офіційного сайту «Ліга:Закон»), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,що є значно віддаленим від Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Дережнянського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Дережнянського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Н.В. Хараджа

Хмельницької області
провадження № 3/294/2220/24
справа № 294/797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.04.2021, орган, що видав 1814,не працює,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793818 від 12.04.2023 ОСОБА_1 08.04.2023 о 06:00 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, відповідно до постанови Чуднівського районного суду від 08.03.2023. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 08.04.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 12.04.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 187, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №705/6933/23
3/705/316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2023 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психологічному здоров?ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, в письмових поясненнях свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 642155 від 15.12.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборонним приписом, формою оцінки ризиків. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Код суду 233 № 233/265/24
П О С Т А Н О В А

19 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

18.01.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/265/24, провадження №3/233/687/2024) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/350/24, провадження №3/233/768/2024).

Присвоїти об`єднаній справі №233/265/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 592/60/24
Провадження № 3/592/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 було виявлено та вилучено під час догляду передачі, в кімнаті прийому посилок та передач від гр. ОСОБА_1 для ув`язненого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два пакети по 200 мл з "Вершковим пломбіром" всередині яких була рідина із характерним запахом спирту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час засідання повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 7 від 25.12.2023; протокол вилучення № 547 від 25.12.2023; актом знищення заборонених для користування та зберігання засудженими та ув`язненими предметів від 25.12.2023; заявою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 188 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 473/117/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" січня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, проживав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №092843 від 28.12.2023 року разом з матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

На момент розгляду справи надано інформацію про факт смерті ОСОБА_1 , оскільки згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки особа на яку складено протокол, - ОСОБА_1 помер, згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку із його смертю згідно п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар