Справа № 752/9797/24
Провадження №: 3-зв/752/6/24
ПОСТАНОВА

12 серпня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. від розгляду справи № 752/9797/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Касандяк В.В. подав заяву про відвід судді Дмитрук Н.Ю., посилаючись на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту. Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката Касандяка В.В. викликають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Дмитрук Н.Ю. та просив її задовольнити.

Захисник Касандяк В.В. в судове засідання не з`явився, клопотань не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із змістом заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.

У заяві захисник ОСОБА_1 адвокат Касандяк В.В. не зазначив підстав, які б за змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, безумовно виключали участь судді Дмитрук Н.Ю. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому обставини, на які сторона захисту послалась як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Сама по собі незгода учасників провадження з рішеннями чи процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, натомість зазначені обставини можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції за умови оскарження остаточного рішення суду у даній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Дмитрук Наталії Юріївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ф. Токман