Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20424/23

Провадження № 33/4815/495/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інформація вказана у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є фальсифікованою та не відповідає обставинам справи. Відеозапис події не є безперервним. ОСОБА_1 просив у поліцейських та медичних працівників взяти у нього забір крові для освідування, оскільки здати сечу йому не вдалося. ОСОБА_1 був впевнений, що в його організмі відсутні будь-які наркотичні речовини, тому виявив бажання здати кров. Також вказує, що поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 які саме у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, єдиною ознакою охарактеризували «наркотичний стан» ОСОБА_1 - тремтіння рук. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Матеріалми справи не містять будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти інші біологічні зразки у водія, через неможливість отримати сечу. Неможливість здачі сечі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, не свідчить про наявність прямого умислу і не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, у зв`язку із не доведенням у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430920 від 02.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 09 год. 22 хв. в м. Рівне, вул. Дворецька, 123А, керував транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, а саме не надав біологічне середовище (сечу), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Від здачі біо-середовища не відмовлявся, пропонував зробити забір крові». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4, 5).

В протоколлі міститься відмітка про те, що велася відео фіксація на технічний пристрій 475632.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2023 року о 09 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 3).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 02.10.2023 року близько 12 години за адресою: м. Рівне, вул. Кн.Володимира, 17, були свідками того, як водій ОСОБА_1 вчинив дії по ухиленню від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме, не надав біологічне середовище сечу, за час визначений законодавством (а.с. 4, 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430920 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: клопотання (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Дупака В. Г., що інформація вказана у протоколі про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є фальсифікованою та не відповідає обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430920 від 02.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а саме, вчинив дії по ухиленню від проходження (не надав біологічне середовище сечу) (а.с. 2).

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано ухилення (відмову) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З відеозапису події 02.10.2023 року (Файл ОСОБА_1 02.10.2023р., Clip-5) вбачається, що ОСОБА_1 проходить медичний огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗН», виконуючи певні дії, які вказує йому лікар. На питання лікаря (01:30хв.) ОСОБА_1 надає відповіді: - «Траву іноді курю»; - «Останній прийом трави був більше тижня тому»; - «Не часто курю»; - «Систематичність 1 раз на місяць курю». В подальшому ОСОБА_1 надано контейнер для здачі сечі. На Clip-8 (01:24хв.) поліцейський повідомляє, що пройшло 2 години, впродовж яких ОСОБА_1 не надав біологічне середовище (сечу), на що ОСОБА_1 вказує: «А нам, пока не хочеться». Поліцейський о 12:00 год. запрошує свідків, яким в присутності лікаря, роз`ясніє, що ОСОБА_1 вчиняє дії по ухиленню від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме, не надає біологічне середовище (сечу) для проведення відповідного аналізу. Далі ОСОБА_1 повертає лікарю не розпакований контейнер для здачі сечі. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає: - (03:10хв.) «Я не від чого не відмовляюся, я чекав до останнього; - (03:17хв.) «Біологічне середовище поки не хочу здавати. Чим я маю його здавати». Далі лікар роз`ясніє ОСОБА_1 , в присутності свідків, що вказані дії ОСОБА_1 є Ухиленням від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме те, що ОСОБА_1 впродовж 2 годин не здав сечу (а.с. 9).

В апеляційній скарзі адвокат Дупак В. Г. не заперечує факту не здачі ОСОБА_1 біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, покликаючись на фізіологію організму.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.