Справа № 298/1339/24
Номер провадження 3/298/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Відділенням поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 658481 від 19.07.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а саме не в повній мірі дотримано положення ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, за якою саме частиною ст.122-2 КУпАП кваліфіковано дії правопорушника ОСОБА_1 . Так, аналіз положень ст. 122-2 КУпАП показує, що така складається з двох частин.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ у справі.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не зможе зіставити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини з юридичною формулою правопорушення, зазначеною у ст. 122-2 КУпАП, оскільки не конкретизована частина цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП слід повернути до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення з метою виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ротмістренко