Провадження № 33/4823/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Похилька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом компресорних установок РГК «Чернігівгаз», мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.12.2023 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П`ятницькій, 15 керував автомобілем «Landrover Freelander», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суд ухвалена з порушенням норм марального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зокрема, будь-яких доказів щодо керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази руху транспортного засобу у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Разом з тим, транспортний засіб дійсно їхав по вул. Г. Полуботка у бік вулиці П`ятницької біля 16 год., але за кермом автомобіля перебував не він, а його дівчина ОСОБА_2 , з якою він посварився у цей день, так як вона порушила ПДР під час керування транспортним засобом, а на час розгляду справи у суді він з нею помирився, тому і не повідомив про те, що саме вона була за кермом авто, так як не бажав, щоб її притягнули до відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Похилько С.М. підтримав апеляційну скаргу та показав, що в день подій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про його незгоду з проведеним оглядом на місці зупинки, тому його необхідно було направили до лікарні. Крім того, він був незгоден з результати освідування.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Драгер» 6810, яким встановлено, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2,17 ‰, тобто, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, що підтверджено його підписом. Ці обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,17 ‰. Зі змістом акту ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис.

З переглянутих записів з камер вуличного спостереження та нагрудних камер поліцейського вбачається, що 16.12.2023 р. станом на 15:49 год. по вул. Гетьмана Полуботка рухається автомобіль «Landrover Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув на вул. П`ятницьку, за ним рухається автомобіль «Ford Ranger». О 16:01 год. автомобіль «Landrover Freelander» вже стоїть біля кафе «Предслава» та поряд нього особа, що звернулась на лінію «102» з повідомленням про керування водієм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які також зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що 16.12.2023 р. о 15-48 год. він рухався на автомобілі «Ford Ranger» по вул. Гетьмана Полуботка в бік воєнного шпиталю, де на його смугу руху різко виїхав автомобіль «Land Rover», у зв`язку з чим йому довелось з`їхати на тротуар, щоб уникнути лобового зіткнення. Він розвернувся, став переслідувати вказаний автомобіль та побачив, що водій переслідуваного автомобіля заїхав та зупинився на дворовій території, що розташована за кафе «Предслава» по вул. П`ятницькій. Підійшовши до автомобіля, він побачив за кермом чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що змусило його викликати поліцію. Інших осіб у салоні цього автомобіля не було.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Доводи захисника у судовому засіданні про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не роз`яснили про можливість проходження такого огляду спростовуються вимогами ст. 266 КУпАП та змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також відеозаписом події, з якого убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що останнього було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить 2,17 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився. Вимоги про проходження огляду у медичному закладі він не висловлював. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не ознайомлювали з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так як в ньому відсутній його підпис, є безпідставним, так як останні відмовився від його підпитання, про мається відповідна відмітка. Окрім того, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, погодився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються поясненням свідка ОСОБА_3 та відеозаписами, якими підтверджено, що саме він керував автомобілем, при цьому він не повідомляв, що за кермом була його дівчина, також у автомобілі та біля нього інші особи, окрім ОСОБА_1 , відсутні.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко