Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/120/24
Провадження № 3/273/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 662750 про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 о 15 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Костельній, 10 в м. Баранівка керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином.

Від адвоката Нурієва Р.Т. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, приходжу до наступного висновку.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису вбачаться, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП Баранівська лікарня та проходив такий огляд. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції зазначають, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Баранівській лікарня відмовився.

07.03.2024 року між адвокатом Нурієвим Р.Т. та ОСОБА_1 було укладеного договір про надання правничої допомоги.

07.03.2024 року адвокатом Нурієвим Р.Т. було направлено адвокатський запит до Баранівської ЦРЛ з метою отримання інформації про те, чи направлялися результати ОСОБА_1 на лабараторне дослідження до Житомирського наркологічного диспансеру.

11.03.2024 року адвокат Нурієвим Р.Т. отримав відповідь на адвокатський запит, в якому вказано про те, що при дослідженні в сечі ОСОБА_1 амфітамін, канабіоїди не виявлено, що підтверджується відповіддю Баранівської лікарні та результатом аналізу №15 від 04.01.2024 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п.7,8 вище згаданої Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП Баранівська лікарня спростовується долученими до матеріалів справи доказами: відеофіксуванням проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`янніння в КНП Баранівська лікарня та результатом лабораторного дослідження (в сечі амфітамін та канабіноїди не виявлено), провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО