Справа №345/6469/23
Провадження № 3-в/345/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 по справі № 345/6469/23,

в с т а н о в и л а:

постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2024 постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

30.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якій просить розстрочити йому виплату штрафу у розмірі 17000,00 грн. на 10 місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу по 1700,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час він не працює, являється інвалідом третьої групи, має тимчасові заробітки, проживає разом із сім`єю і відповідно сплачує витрати на комунальні послуги. Крім того, введення воєнного стану призвело до збільшення цін на продукти харчування та побуту, а тому знайти роботу практично неможливо.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що розгляд його заяви про розтермінування сплати штрафу просить проводити за його відсутності. Заяву підтримує та просить задоволити. Також, просить врахувати його скрутне матеріальне становище.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходжу до висновку, що дане питання необхідно розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, для надання відстрочки/розстрочки сплати штрафу необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності її надання, що знаходяться у прямій залежності від обставин, які викликають необхідність надання такої відстрочки. Доведення наявності зазначених вище обставин лежить саме на боржнику.

В той же час заявник не надав суду документи, які б підтверджували його скрутний майновий стан та відсутність у нього можливості сплатити штраф у передбачені законом строки.

Наведені ОСОБА_1 підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення. При цьому, наявність у останнього інвалідності третьої групи не є підставою для розстрочення виконання постанови, оскільки вказана обставина не підтверджує його матеріальний стан та не позбавляє можливості працевлаштуватися.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 298, 301, 304, 305 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и л а:

в задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.03.2024 по справі № 345/6469/23 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її підписання, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: