overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження № 3/756/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 375438, 10.10.2023 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Оболонському, 26, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні не визнавала. Разом з цим, її захисник адвокат - Кулішенко М.Ю. просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та на підтвердження надав відеофайл для огляду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази у справі, докази що надані захисником, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та відеофайлом.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю. та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 , мало місце 10.10.2023 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
провадження № 3/294/2395/24
справа № 294/1087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263594 ОСОБА_1 , 20.05.2023 о 07:52 год. в м. Чуднові Житомирської області по вул. Соборній, керував транспортним засобом марки «FORD SIERRA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАБ № 158260 від 17.09.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 20.05.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 944/7292/23
Провадження №3/944/255/24
П О С Т А Н О В А

15.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області 21 листопада 2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Поворознику Д.Б.

11 січня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Матвіїву І.М.

15 січня 2023 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. виніс постанову про передачу справи №944/174/24 (провадження №3/944/662/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-20 КУпАП, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознку Д.Б. для вирішення питання щодо із справою №944/7292/23 (провадження №3/944/255/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_2 , і дві справи розглядає один орган Яворівський районний суд Львівської області, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/174/23 (провадження № 3/944/662/24) та № 944/7292/23 (провадження № 3/944/255/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/7292/23 (провадження № 3/944/255/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 215/328/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула правопорушення є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/540/24
Провадження № 3/686/480/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.24

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.01.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від відділення поліції №1 ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1статті 187 КУПАП.

Справа призначалася до розгляду на 16 січня 2024 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23.01 2024 року о 14 год. 30хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа 729/149/24
3/729/156/24 р.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., суду розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим АСТ «Агро»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за № 729/149/24, 729/150/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 729/149/24, 729/150/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 729/149/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №: 511/3598/23

Номер провадження 3/511/30/24

"16" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В.,

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

за участю:

захисника - адвоката Ільченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 , 284, 287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м. Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №443/22/24
Провадження №3/443/58/24
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. перебуває справа №443/22/24 (провадження №2/443/58/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 16.01.2024 року о 09:00 год..

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, на виклик суду останній не з`явився, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2024 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20 а.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (м.Жидачів, вул. Садова, 4), якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа№464/8805/23
пр.№ 3/464/17/24
П О С Т А Н О В А

16.01.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності правопорушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 10.25 год 7 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 948/34/24
Номер провадження 3/948/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

18.01.2024 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду зазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є мамою м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина внаслідок чого 07.01.2024 близько 14 год, знаходячись на залізничному вокзалі м. Шепетівка, залишила свою дитину на чужу жінку, а сама пішла у невідомому напрямку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому за загальним правилом підсудності справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

Оскільки відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на залізничному вокзалі м. Шепетівка Хмельницької області, де залишила свою малолітню дитину на чужу жінку, а тому в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є м. Шепетівка Хмельницької області.

Отже, ця справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

У Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик