Провадження № 3/127/3851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 23 год 30 хв в м. Вінниця по вул. Лялі Ратушної 148, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Захисник Парпальос В.В. повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, тому не має змоги з`явитись в судове засідання, у зв`язку з чим було відкладено попереднє засідання, однак ОСОБА_1 знову не з`явився та будь-яких підтверджуючих документів про поважність причини неявки суду надано не було.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

З приводу подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення захисник Парпальос В.В. зазначила, що слід закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом не доведений. Також, заявляла клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, якими було складено адміністративні матеріали.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудних камер, на яких чітко зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, після чого один з поліцейських підійшов до водія зупиненого автомобіля та розпочав з ним спілкування. Як було встановлено працівниками поліції, особою яка перебувала за кермом транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування йому було повідомлено про причину зупинки, яка полягала в тому, що він при здійсненні маневру повороту не увімкнув покажчик повороту. Дану обставину ОСОБА_1 не заперечував. В подальшому, працівники поліції звернулись з вимогою пред`явити посвідчення водія, однак ОСОБА_1 повідомив, що він його не отримував, оскільки йому лише сімнадцять років. Також, не заперечував, що за кермом транспортного засобу перебував він.

Зважаючи на досліджені судом відеозаписи, заперечення захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 є необґрунтованими та надуманими, повністю спростовані матеріалами адміністративної справи і спрямовані лише на введення суду в оману.

Також, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про виклик працівників поліції, оскільки не було наведено будь-яких підстав для виклику поліцейських, крім того, на відеозаписах чітко та послідовно відображено події, які мали місце, жодних сумнівів вони не викликають, а заявлене захисником клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, зважаючи на скорочені строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 досяг 16-ти річного віку та може бути суб`єктом даних правопорушень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882504 від 20.04.2024, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: