ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7639/24

Провадження № 3/712/2525/24

12 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , Кульчинського А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: «Луксор - Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704039 від 18.06.2024 року: ОСОБА_1 , 18.06.2024 року о 18-20 год. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Руставі - вул. А. Корольова, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він 18.06.2024 року, близько 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Корольова в сторону перехрестя вулиць Корольова Руставі та знаходився на другорядній дорозі. Він хотів повернути на вул. Руставі. Автомобіль Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_3 їхав по головній дорозі в крайній правій полосі із включеними правим покажчиком повороту та не вимкнувши даний покажчик виїхав на перехрестя. Він був впевнений, що водій здійснює маневр повороту направо на вул. А.Корольова.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 18.06.2024 року керував автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по головній дорозі по вул. Руставі. Метрів за 80 до перехрестя він включив покажчик повороту вправо, поміняв напрямок руху та смугу. На перехрестя вулиць Руставі Корольова він виїхав з включеним покажчиком повороту, тому що він мабуть не виключився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 704039 від 18.06.2024 року; схему місця ДТП від 18.06.2024 року; пояснення учасників ДТП, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху..

Також згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керував автомобілем Ваз-21013 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по головній дорозі по вул. Руставі. Метрів за 80 до перехрестя він включив покажчик повороту вправо, поміняв напрямок руху та смугу. На перехрестя вулиць Руставі Корольова він виїхав з включеним покажчиком повороту, тому що він мабуть не виключився.

Таким чином, не вимкнений своєчасно покажчик повороту може ввести в оману інших учасників дорожнього руху, що створює певну небезпеку на дорозі.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_3 виїхавши на перехрестя вул. Руставі вул. А.Корольова з включеним правим покажчиком повороту ввів в оману водія ОСОБА_1 , який вважав, що водій автомобіля буде здійснювати поворот вправо та продовжував рух автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких умов суддя, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко