Справа № 516/697/23
Провадження № 3/516/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого охоронцем КУ «Муніципальна варта» м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2023р. о 00 годин 40 хвилин в м. Теплодарі Одеської області по вул. Г. Плієва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп*яніння; огляд на стан сп*яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку; стан алкогольного сп*яніння підтверджується висновком від 13.11.2023р. №215, виданим Біляївською багатопрофільною лікарнею Біляївської міської ради, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що він зазначеним автомобілем не керував, а тільки прийшов забрати документи з грошима, які знаходились в автомобілі, та оскільки в автомобілі слабий акумулятор, то він також прогрів автомобіль, бо на вулиці було холодно та подумав, що потім не заведе автомобіль. В цей момент приїхала поліція та він їм повідомив, що прийшов забрати документи, а вони сказали, що він випив, на що він це підтвердив, але він не керував авто, а стояв в кармані на дорозі та збирався йти до свого похресника. На пропозицію продути Драгер на місці він відмовився, тому він з поліцейськими проїхав в Біляївську лікарню, де продув Драгер, який показав приблизно 2% алкоголю, з чим він погодився; потім вони проїхали в Біляївський райвідділок, де складали адмінпротокол, він не хотів нічого говорити поліцейським, бо вони йому не повірили, що він нікуди не їхав.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478729 від 13.11.2023р., а також відеозаписами з боді-камери поліцейського, наданих до адміністративного протоколу, з яких вбачається наступне. Так, на першому файлі з відеозаписом ОСОБА_1 говорить поліцейським, що він їде до батьків та вживав вчора алкоголь; на другому файлі ОСОБА_1 зазначає про згоду їхати в Біляївку в медичний заклад; на третьому файлі в Біляївській лікарні каже, що випив бокал пива та продуває в Драгер, 2.10% результат; на четвертому файлі вбачаються обставини щодо складання адмінпротоколу, в тому числі з роз*ясненням прав, ОСОБА_1 зазначає про свою згоду з протоколом, вилучається посвідчення водія; на п*ятому файлі відмова від надання пояснень за ст. 63 Конституції України. Згідно висновку КНП «Біляївської багатопрофільної лікарні» Біляївської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.11.2023р. №215 вбачається проведення медобстеження за допомогою тестера Драгер №02237, за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено 2,10%, тобто він перебуває у стані сп*яніння.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки при складанні адміністративного протоколу він спочатку визнав, що вчинив зазначене правопорушення, а потім вказав, що їде до батьків, в судовому засіданні вказав, що був у похресника та підійшов до автомобіля, щоб забрати документи та прогріти авто та знову піти до нього, що суд розцінює, як обрання ним способу свого захисту, однак, ніяк не спростовує обставини, викладені в адміністративному протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Платіжні реквізити для зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк, з якого ОСОБА_1 вважається підданим адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, починається з моменту вилучення у нього посвідчення водія.

Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя