ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. за участю секретаря Король Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву адвокатів Дербеди Едуарда Володимировича та Полянської Світлани Володимирівни про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення №753/22902/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява адвокатів Дербеди Едуарда Володимировича та Полянської Світлани Володимирівни про відвід судді Бондаренко М.С. від розгляду вказаної справи, оскільки, на їх думку, існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею Бондаренко М.С. безпідставно було порушено право особи на справедливий суд, доступ до правосуддя, принцип розумності розгляду справи та порушено конституційні права ОСОБА_2 , відмовивши в задоволенні клопотання щодо відкладення судового засідання після 11 березня 2024 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, однак неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді Бондаренко М.С. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо наведених процесуальних рішень судді, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвокатів Дербеди Едуарда Володимировича та Полянської Світлани Володимирівни про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.