Справа № 488/178/24
Провадження № 3/488/249/24
ПОСТАНОВА

04.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

31.12.2023 року о 21:45 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, в районі перехрестя вулиці 295 Стрілецької Дивізії з проспектом Богоявленським, керував транспортним засобом Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покриву обличчя, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушник чотири рази викликався у судові засідання, призначені на 09:25 годину 16.02.2024 року, на 11:30 годину 14.03.2024 року, на 10:30 годину 21.03.2024 року, на 09:30 годину 04.04.2024 року шляхом направлення йому судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу. Вказані повістки він отримав, однак за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник правопорушника, адвокат Михайлов Г.В., будучи повідомленим про дату та час розгляду даного провадження шляхом повідомлення його під підпис (на 11:30 годину 14.03.2024 року) та направлення судової повістки про виклик до суду смс-повідомленнями (на 10:30 годину 21.03.2024 року, на 09:30 годину 04.04.2024 року), тричі звертався до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у даному провадженні, посилаючись в першому випадку на необхідність ознайомлення з матеріалами провадження, а у двох інших випадках на зайнятість у інших провадженнях, не надаючи при цьому документів, які б підтверджували поважність причини його неявки та існування обставин, на які він посилався у клопотаннях.

При цьому, з метою забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на належний захист, судом усі вказані клопотання були задоволені, що однак, не призвело до явки правопорушника або його захисника в судове засідання.

У той же час, ознайомившись з матеріалами провадження, захисник через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення, в яких просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому захисник посилається на те, що правопорушник 31.12.2023 року, перебуваючи на проспекті Богоявленському, де очікував на товариша, не керував транспортним засобом. Через деякий час до нього підійшов працівник патрульної поліції та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а потім склав на нього протокол. Окрім того, захисник зазначає, що відеозапис, що приєднаний до матеріалів провадження, є неповним та починається із пропозиції працівника поліції пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, але не містить доказів керування правопорушником вказаним транспортним засобом та його зупинки співробітниками поліції, зафіксовані лише фрагменти розмови, факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, факт складання протоколу відсутній, також відсутні свідки події. Крім того, протокол містить невідповідності, а саме в графі «тимчасово вилучені документи» міститься два взаємовиключні записи «не вилучались» та «ВХХ 119202 від 23.07.2014», а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав» містяться записи «не видавався» та «ПК183514 від 31.12.2023», що з точки зору захисника ставить під сумнів можливість використання його в якості доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя оцінює заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.

Так, суддею досліджені відеозаписі, що містяться на двох дисках, які приєднанні до матеріалів провадження.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_Цьовка.mp4», вбачається, що 31.12.2023 року о 21:45 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухається з вимкненим освітленням (не увімкнені задні ліхтарі). Після подання сигналу про зупинку, транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходять троє співробітників патрульної поліції (час здійснення відеозапису 21:45:06 21:46:43, час за таймінгом відеофайлу: 0:00:05 0:01:55).

Далі відеозапис продовжується з реєстратора одного з патрульних поліцейських, при цьому час здійснення відеозапису на початку даного відео 21:46:39 (таймінг відеофайлу 0:02:02), тобто відеозапис з автомобільного та нагрудного реєстратора перетинаються за часом та безперервно фіксують події, що сталися в момент зупинки транспортного засобу з різних ракурсів. За кермом даного автомобіля при цьому знаходиться правопорушник (21:46:43, таймінг відеофайлу 0:02:06), при цьому співробітник поліції одразу, представившись, повідомляє його про причину зупинки вимкнене освітлення.

Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що сам правопорушник підтверджує факт керування транспортним засобом перед його зупинкою. Так, він вимагає у патрульних поліцейських показати йому відео «для мене самого, щоб розуміти», де зафіксовано, що в нього не працює світло під час того, коли він рухався, (22:02:57, таймінг відеофайлу 0:18:20), після перегляду відео правопорушник лише зазначає «стоп-світло працює» (22:03:27, таймінг відеофайлу 0:18:50 хвилина), на коментар поліцейського під час показу відео «зараз будете рухатись» ОСОБА_1 відповідає «так» (22:03:33, таймінг відеофайлу18:55).

Вказане повністю спростовує версію захисту щодо очікування обвинуваченим на проспекті Богоявленському свого друга та не керування ним вказаним транспортним засобом.

Після зупинки вказаного транспортного засобу у патрульних поліцейських в ході розмови з останнім виникла підозра про те, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (21:54:14, таймінг відеофайлу09:37 хвилина), внаслідок чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер (21:54:50, таймінг відеофайлу10:12 хвилина), на що останній на словах погодився (21:55:25, таймінг відеофайлу10:48 хвилина), але фактично цього не зробив, намагався зателефонувати своєму захисникові. Після численних телефонних дзвінків невідомій особі правопорушник від проходження огляду відмовився (22:17:06, таймінг відеофайлу32:28 хвилина).

Окрім того, суддею досліджений ще один файл із відеозаписом «part_00000_Цьовка.mp4», який дійсно починається з моменту, коли автомобіль перед керуванням правопорушника вже зупинений, а він знаходиться всередині на місці водія. Вказаний відеозапис фактично, фактично, частково дублює попередній, оскільки зроблений теж під час зупинки автомобіля, але відеореєстратором іншого працівника патрульної поліції.

Заперечення захисника щодо того, що відеофіксація вказаних подій поліцейським проводилась не безперервно спростовується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що запис ведеться постійно, починаючи з переслідування вказаного транспортного засобу до складання протоколу.

Таким чином, заперечення захисником факту керування правопорушником автомобілем у вказаний у протоколі час, спростовується шляхом співставлення часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто часом зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, та відеозаписом, який долучений до протоколу. Зокрема, у протоколі часом вчинення є 21:45 година 31.12.2023 року, що відповідає даті та часу, зазначеному у відеозаписі як з реєстратора патрульного автомобіля так і з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Заперечення захисника щодо того, що протокол містить невідповідності, а саме в графі «тимчасово вилучені документи» міститься два взаємовиключні записи «не вилучались» та «ВХХ 119202 від 23.07.2014», а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав» містяться записи «не видавався» та «ПК183514 від 31.12.2023», спростовується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, а саме записи «не вилучались» та «не видавався» взяті у протоколі у лапки, що на переконання суду, свідчить про помилковість їх внесення у протокол та не може впливати на висновок суду про допустимість протоколу як доказу, з огляду, зокрема на те, що вилучення у правопорушника посвідчення водія та видача йому тимчасового дозволу підтверджується також відеозаписом.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 561228 від 31.12.2023 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу від 31.12.2023 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 23.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков