Справа № 392/329/24
Провадження № 3/392/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543137 від 18,02.2024 року вбачається, що 18.02.2024 року о 15 год 27 хв. в Кіровоградській області, м. Мала Виска по вул. Центральна 150, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав наркотичних засобів. На підтвердження не вживання ним наркотичних речовин, він викликав знайомого, який відвіз його спочатку до КНП «Маловисківська лікарня», де йому було відмовлено у проходженні огляду, потім поїхавши до КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичних експертиз» працівники закладу направили його до КЗ «КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та отримав висновок, згідно з яким ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння виявлено не було, який у судовому засіданні долучив до справи. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №543137 від 18.02.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024 року о 15 год 37 хв.;

- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП;

- довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- розписку ОСОБА_2 про прийняття на зберігання транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Бережного С.;

- відеозаписи на DVD-R дисках, з відеофайлами, з яких вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого склав 0,00%. Після чого, працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки в них виникла підозра, що ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яння в закладі охорони здоров`я, через деякий час погодився проїхати до закладу охорони здоров`я, але працівник поліції повідомив йому, що відносно нього вже складають протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно виписки з акта судово медичного дослідження №671 на підставі направлення лікаря КНП "Кіровоградська обласна лікарня "КОР ОСОБА_3 від 18.02.2024 року в приміщенні відділення судово - медичної токсикології КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ" експерт -токсиколог провів судово - медичне дослідження зразків крові ОСОБА_1 , 1991 року народження. Дослідження почато: 19.02.2024 року. Дослідження закінчено: 22.02.2024 року. Питання, що підлягають розгляду "визначення вмісту в крові алкоголю та опіатів". На основі результатів проведеного судово - медичного дослідження зразків крові ОСОБА_1 , 1991 року народження в зразку крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, та аміловий спирти; не виявлені: похідні барбітурової кислоти, ксантину, пірозалону, фенотіазіну, 1-4 бензодіазопіну, наркотичні алкоїди опію та їх синтетичні аналоги. Тобто, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено.

На запит Маловисківського районного суду Кіровоградської області -КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз" за вих.№761 від 12.03.2024 року направлено копію Акту судово - медичного дослідження (обстеження) №671 зразків крові, в якому зроблено опис об`єктів, токсикологічне дослідження та зроблено висновок, що на основі результатів проведеного проведеного судово- медичного дослідження зразків крові ОСОБА_1 , 1991 року народження, в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти: наркотичні алкалоїди опія - морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги.

Окрім того, КНП «КОЛ КОР» від 02.04.2024 №1473/02-08/15 надано відповідь про те, що 18.02.2024 року о 18 год 45 хв. у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для визначення вмісту етилового та опіатів, та згідно акта судово медичного дослідження №671 від 22.02.2024 року в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, та аміловий спирти; не виявлені: наркотичні алкоїди опія морфін і кодеїн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодившись із діями поліцейських за власною ініціативою, скориставшись своїми правами, відповідно до Інструкції звернувся до медичного закладу КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так 18.02.2024 року о 18 год 45 хв, пройшов огляд, та надалі отримав виписку з акта судово - медичного дослідження №671, щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого в зразку крові ОСОБА_1 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, та аміловий спирти; наркотичні алкоїди опію морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги. Тобто, ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, суд зауважує, що залишки наркотичних засобів перебувають в біологічному середовищі людини упродовж декількох днів, а саме вживання канабіоїдів може бути виявлено при лабораторному дослідженні біологічного середовища: при одноразовому вживанні наркотичних засобів - протягом 2-3 діб після вживання, при помірному - протягом 4-10 діб, при постійному - до 4 тижнів.

Як вбачається з п.12 Розділу II та п.7 Розділу Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в п.4 Розділу I цієї Інструкції; поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Натомість поліцейський всупереч вказаним вимогам Інструкції не виконано таких дій та в той час, як ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

За положеннями ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст.130, 33, 40-1, 247, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова