overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5535/24
Провадження № 3/344/2654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2024 року близько 20 год. 45 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував та душив, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №754348 від 19.03.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.03.2024 року, в сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №279/707/24
Провадження №3/279/566/24 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Кремез О.В., який подав письмове клопотання про направлення даної справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: до Малинського районного суду Житомирської обалсті.
Так, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695684 від 15.01.2024 ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 .
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.276, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Малинського районного суду Житомирсьої області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 758/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 28.12.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 149/1101/24
Провадження №3/149/583/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.А., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Робак М.В. перебуває справа № 149/1101/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

02.04.2024 в провадження судді Робак М.В. надійшла справа № 149/1102/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою судді Робак М.В. від 03.04.2024 справу № 149/1102/24 передано для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1101/24.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/1102/24, 149/1101/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/1102/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/1101/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/1101/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Номер провадження 3-в/754/21/24
Справа №754/2156/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль

розглянувши листа УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про вирішення долі речових доказів у справі № 754/2156/20 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головуючому канцелярією суду 05.04.2024 разом із справою № 754/2156/20 передано листа УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про вирішення долі речових доказів у справі № 754/2156/20 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 754/2156/20 встановив наступне.

27.01.2020 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було направлено до суду матеріали адміністративного провадження за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 та які до суду надійшли 17.02.2020 і відповідно до яких ОСОБА_1 10.04.2019 біля 13:30 перебуваючи на станції метро «Лісова» у м. Києві незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, масою 0,83 гр..

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 11.01.2020 № 11-2/6868 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Ухваленою слідчим СВУП в метрополітені лейтенантом поліції Старовойтовою І.С. постановою про закриття кримінального провадження від 15.01.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000587 від 10.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції цієї норми права на 27.02.2020) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2020 у справі № 754/2156/20 (номер провадження 3/754/1258/20) за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито провадження за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення та з урахування ст. 284 КУпАП вина особи не встановлювалась і питання речових доказів не вирішувалось.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постановою суду від 27.02.2020 у справі № 754/2156/20 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрито провадження з нереабілітуючих підстав.

Обіг особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу на час ухвалення постанови суду від 27.02.2020 у справі № 754/2156/20 за ч. 1 ст. 44 КУпАП був заборонений.

Правові підстави для зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу відпали та відсутні.

Керуючись ст. 38, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У справі № 754/2156/20 особливо небезпечний наркотичний засіб: канабіс вагою 0,83 гр., який згідно квитанції № 007192 від 15.01.2020 знаходиться в УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, знищити.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/2500/24
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

ФОП, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.03.2024 року, о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка, 19 у м. Львів, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5, 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП по факту, що мала місце 09.03.2024 року на вул. Шевченка, 19 у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/2500/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/2499/24, присвоївши їй номер 462/2499/24 провадження № 3/462/1079/24.

Суддя:

Оригінал постанови.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в грубій нецензурній лайці на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.03.2024 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 сталася сварка та домашнього насильства відносно неї він не вчиняв.

Від потерпілої ОСОБА_2 в через канцелярію суду від неї надійшла письмова заява з проханням не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися та вона немає до нього претензій.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не вчиняв фізичного та психологічного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а мала місце звичайна побутова сварка, яку не можна розцінювати, як насильство у сім`ї, таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 205/1689/24
Номер провадження3/205/1160/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 656659 від 03.02.2024 року, 03 лютого 2024 року о 20.30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, а саме, ображав її нецензурної лайкою, штовхав, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 656659 від 03.02.2024 року, заявою про вчинене правопорушення від 03.02.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.02.2024 року, терміновим заборонним приписом, рапортом від 03.02.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 766/3273/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

03 квітня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУПН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 27 лютого 2024 року та 01 березня 2024 року надійшли матеріали адміністративної справи з ВП №1 Херсонського РУП ГУПН в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області одночасно перебувають три адміністративні справи про вчинення однією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/3273/24, провадження №3/766/3967/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/3274/24, провадження №3/766/3968/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/2984/24, провадження №3/766/3837/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/3273/24, провадження №3/766/3967/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/3274/24, провадження №3/766/3968/24), ч. 1 ст.160 КУпАП (справа №766/2984/24, провадження №3/766/3837/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №766/3273/24, провадження №3/766/3967/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/358/24 Справа № 171/671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус