П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 210/336/24

Провадження № 3/210/366/24

24 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КП «Криворізька муніципальна гвардія» охоронець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/336/24, провадження № 3/210/366/24 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/340/24, провадження № 3/210/368/24 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/336/24, провадження № 3/210/366/24.

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №623633 від 31.12.2023 року, 31.12.2023 року о 10 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Вадима Гурова, 34, гр.. ОСОБА_1 , керував ТЗ MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість для руху безпечний боковий інтервал при об`їзді перешкоди ТЗ ВАЗ 31118, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стані та внаслідок чого допустив наїзд.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно адміністративного протоколу серії ААД №623632 від 31.12.2023 року, 31.12.2023 року о 10 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Вадима Гурова, 34, гр.. ОСОБА_1 , керував ТЗ MAZDA 323, д.н.з. НОМЕР_1 ,, скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на ТЗ ВАЗ 31118, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення - серії ААД №623633 від 31.12.2023 року, серії ААД №623632 від 31.12.2023 року, схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ТЗ.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , за № 210/336/24, провадження № 3/210/366/24 за ст. 122-4 КУпАП та за № 210/340/24, провадження № 3/210/368/24 за ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/336/24, провадження № 3/210/366/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко