Справа № 946/2586/23
Провадження № 3/946/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.04.2023 року о 21.32 годині ОСОБА_1 рухався по вул. Судоремонтників, 3 у м. Ізмаїл на транспортному засобі MAN TCS, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан (сп`яніння зі згодної водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST DRAGER 0515. Результат склав 0.93%).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Слаблюк В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючить на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що обґрунтовується, зокрема, наступним. Вважає, що відеоматеріали, на основі яких складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 164008 від 09 квітня 2023 року є неналежним та недопустимим доказом, адже зйомка на портативний відео реєстратор велась не безперервно всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, зазначив, що у матеріалах справи відсутні записи з відео реєстратора за проміжок часу з моменту зупинення ОСОБА_1 до 22:06:57, а також з 22:10:31 години до 23:04:06, що вказує на те, що відео зйомка велася не безперервно. Крім того, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a7;; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у вищезазначеному реєстрі відсутній. Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810 за технічними даними кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164008 від 09 квітня 2023 року додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 09.04.2023, результат тесту 0,97 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 30.06.2022. За дев`ять місяців до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164008 від 09 квітня 2023 року. Разом з тим, при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164008 від 09.04.2023 року, поліцейський навіть не роз`яснив прав ОСОБА_1 , не повідомив йому, що в разі не згоди з результатами тесту за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, як вбачається в відеоматеріалів з боді-камери 01621-001621, об 22:10 ОСОБА_1 виражає не згоду з результатом, який показав прилад Драгер, але працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що «він в стані алкогольного сп`яніння», жодного повідомлення про те, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в мединому закладі відсутні, після чого відеозапис закінчується тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів, а саме з доданого до протоколу диску з відеозаписом, при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164008 від 09.04.2023 року, вбачається, що дійсно, відеозапис з відео реєстратора за проміжок часу з моменту зупинення ОСОБА_1 -21.32 до 22:06:57, а також з 22:10:31 години до 23:04:06 відсутній, що вказує на те, що відео зйомка велась не безперервно.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, ОСОБА_1 декілька разів виявив категоричну незгоду з результатом. Проте, робітником патрульної поліції не було повідомлено та запропоновано пройти огляд у медичному закладі тощо.

Отже, суд прийшов до висновку щодо порушення встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд має закрити адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова