Справа № 732/1672/23
Провадження № 3/732/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

17.11.2023, 21.11.2023 та 23.11.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/21/24 ( справа № 732/1672/23 ), про що винесено 15.01.2024 постанову про об`єднання справ.

Судом установлено, що 30.10.2023, о 20:35, у м. Городня по вул. Чернігівській, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Mersedes Benz 320, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №38 від 30.10.2023. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП „Городнянська міська лікарня.

10.11.2023, о 21:23, у м. Городня по вул. Троїцькій, 115 водій ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 10.11.2023, о 21:23, керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №833561 від 30.10.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5, 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за всіма відомими адресами його місця проживання та реєстрації, а саме за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення: АДРЕСА_1 , та за адресою його місця реєстрації, яка надана ЦНАП Городнянської міської ради: пров. Миру, 3, с. Володимирівка Чернігівського району Чернігівської області. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судові засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю останнього за вказаними адресами.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши матеріали справ та переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ухилення, як водія транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинені повторно протягом року, при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засоб, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з приписами статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів частини 5 статті 126 КпАП України відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Повторність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень документально підтверджено, а саме: постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.01.2023 (справа №732/14/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, та постановою інспектора ВПД №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області серії БАД №833561 від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб „ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 ( двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська