ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1133/24 Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/807/357/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , його представника адвоката Іванісова В.С., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 30.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646438 від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 14.01.2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-241 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ Deawoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 та транспортний засіб Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що розгляд справи відбувся без виклику потерпілих, внаслідок чого судом не надано належної оцінки його показанням та показанням наданим іншою потерпілою особою, а також пошкодженням отриманим автомобілями, які відображені на фотознімках.

Вказує, що на фотознімках, що містяться в матеріалах справи зафіксовано, що автомобіль ГАЗ-241, д.н.з. НОМЕР_1 об 11-51 год. 14 січня 2024 року за напрямком Державний Цирк - Рекордна вже рухається з пошкодженим бампером та лівим крилом автомобіля. Частина повторювача вказівника лівого повороту залишилися в крилі пошкодженого автомобіля Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зі змісту протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що 14 січня 2024 року об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжя був скоєний наїзд на припарковані транспортні засоби, зокрема на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Тобто час наїзду та рух пошкодженого вже автомобіля ОСОБА_1 недалеко від місця здійснення ДТП відбувалися в один і той же час. Зафіксовані механічні пошкодження, свідчать про те, що зіткнення відбулося лівою стороною автомобіля ГАЗ-241 та лівою стороною пошкодженого автомобілю Kia Soul.

Вважає, що наведене узгоджується із механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди. Між тим, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявлені та зафіксовані на камерах спостереження та фото з місця події.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку потерпілий зазначив, що до суду не викликався до суду та не був присутнім під час розгляду справи. Оскаржувану постанови суду отримав 6 березня 2024 року, після звернення з відповідною заявою, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, надіслати справу на новий розгляд провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка є аналогічною за змістом, доводами та вимогами апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 .

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, потерпілий також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що до суду не викликався та не був присутнім під час розгляду справи. Оскаржувану постанови суду отримав 6 березня 2024 року, після звернення з відповідною заявою, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Іванісов В.С. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що суд першої інстанції не викликав у судове засідання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому вони були позбавленні можливості надати докази в справі. Не допитані в якості свідків співробітники поліції. Послався на те, що відеозаписом зафіксовано де саме на місці дорожньої-транспортної пригоди здійснює рух транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначив, що після дорожньої - транспортної пригоди частина повторювача вказівника повороту автомобіля ОСОБА_1 залишилася в автомобілі Kia.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про необхідність допитати працівників поліції, які встановили транспортний засіб ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив про необхідність допитати працівників поліції, які встановили транспортний засіб ОСОБА_1 Стверджував, що на місці дорожньої транспортної пригоди протягом двох годин окрім його транспортного засобу, автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інших транспортних засобів не було.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснив, що дійсно за місяць до події вказаної у протоколі від 16 січня 2024 року, його транспортний засіб був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді за участю військових, поліцію не викликали. У зазначений в протоколі час та місці він знаходився, але не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідаючи на доводи апеляційних скарг щодо порушення судом вимог КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід зазначити, що апеляційним судом права, передбачені ст. 269 КУпАП були поновленні потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови суду, їх виклику та адвоката Іванісова В.С. до апеляційного суду і останні скористалися таким правом.

Що стосується інших вимог апеляційних скарг, то суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та не доведено, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 646438 від 17.08.2023, вбачається, що ОСОБА_5 було інкриміновано, що він 14.01.2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, керуючи транспортним засобом ГАЗ-241, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ЗАЗ Deawoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 та транспортний засіб Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні вищезазначених пунктів ПДР.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що працівники поліції склали на нього протокол 16 січня 2024 року безпідставно, адже 14 січня 2024 він був учасником ДТП, але за інших обставин, які зазначені в протоколі серії ААД№646303. А об 11 годині 50 хвилин 14 січня 2024 року він не вчиняв правопорушення. Наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він вийшовши з будівлі Цирку, підійшовши до свого автомобіля марки «Сенс» д.н.з. НОМЕР_2 та помітив пошкодження автомобіля з лівої сторони, а також відірваний ковпак з переднього лівого колеса, після чого зателефонував на лінію «102», зазначивши, що о 13-30 годині на його транспортному засобі не було пошкоджень.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він припаркував автомобіль по вул. Лермонова біля Цирку та пішов на виставку. Коли повернувся о 13-37 год., побачив, що його автомобіль Kia Soul НОМЕР_4 був пошкоджений іншим автомобілем, який рухався по вулиці Лермонтова в бік пр. Соборного.

Вказані пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтверджують факту того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та не доводять, що дії останнього перебувають у причинному зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2024 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів ЗАЗ Deawoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце отриманих пошкоджень на транспортних засобах, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить лише про наявні пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іванісова В.С., апеляційним судом були витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ААД № 646303, складеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 січня 2024 року о 13 год. 35 хв.

10 квітня 2024 року, на запит апеляційного суду від КП «Центр управління інформаційними технологіями» отримані відеозаписи з камер вузла V114 системи відео спостереження «Безпечне місто Запоріжжя», де зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ-241, д.н.з. НОМЕР_1 , за період часу з 11 год. 49 хв. до 11 год. 53 хв.

Разом із цим, 10 квітня 2024 року від УПП в Запорізькій області надійшов електронний носій з фотознімками зробленими з відеозаписів відео спостереження від 14 січня 2024 р. «Безпечне місто» з фіксацією на них автомобіля ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, дослідженими матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/1113/24, відеозаписом та фотознімками, які містять фіксацію руху транспортного засобу ГАЗ-241, д.н.з. НОМЕР_1 та його пошкодження не підтверджено доводів апеляційних скарг потерпілих про те, що винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 14 січня 2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Рекордній, буд. 41, є саме водій ОСОБА_1 і не доведено поза розумних сумніві його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, на думку апеляційного суду слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційних скаргах твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/1133/24