Справа № 196/173/24
№ провадження 3/196/119/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салтисюк Ю.В.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.05.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299881 від 29 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 00.45 год. в с.Ненадівка по вул.Гагаріна Дніпровського району, керував автомобілем ВАЗ 21140 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію на портативний реєстратор №№6, 5, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 28.01.2024 під час вечері вжив близько 200 гр. горілки, після чого десь о 21.00 год. ліг відпочивати. Через деякий час, ближче до опівночі, його розбудила співмешканка та повідомила, що потрібно їхати до її матері, оскільки їй зле, поміряти тиск та дати необхідні ліки. Теща інвалід 1 групи та проживає на відстані близько 1 км від них. Він на своєму автомобілі поїхав до тещі, поміряв їй тиск, дав необхідні ліки та запропонував викликати швидку, на що теща відмовилася. Він ще трохи посидів, тещі стало краще і він поїхав додому. Коли він вже заїхав до двору за ним заїхала машина працівників поліції, які постукали йому у скло. Він вийшов з автомобіля та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки вони незаконно зайшли до нього у двір. Потім вони склали на нього протокол. Вважає дії працівників поліції незаконними, а також просив задовольнити клопотання його захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП від 14.03.2024, посилаючись на наступне. Аналізуючи зміст доказів, залучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що детальна інформація про спосіб та порядок отримання доказів у справі, їх документування та відповідно визначення наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення зафіксовані на відеозаписах з нагрудної камери поліцейських, які залучені до матеріалів справи. Виходячи із змісту наданих працівником поліції відеозаписів вбачається, що в 00 год. 45 хв. 29.01.24 року, під час заїзду на територію власного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , працівники поліції, шляхом ввімкнення проблискового маячка службового автомобіля, подали сигнал для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Так як, сигнал для зупинки транспортного засобу працівниками поліції подавався в момент заїзду автомобіля, керованого ОСОБА_1 , до власного домоволодіння, зупинка транспортного засобу відбулася на території двору житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 . Слід зазначити, що з наданих до суду відеозаписів чітко вбачається, що домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_1 має чітко визначені межі, загороджене парканом, має вхідні ворота. На території подвір`я мається житловий будинок та господарські споруди. Тобто подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , де відбулася зупинка транспортного засобу, керованого ОСОБА_3 , беззаперечно, навіть в нічний час доби, ідентифікується як домоволодіння, яке використовується для проживання. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 зупинився на території власного домоволодіння, не очікуючи жодних дій водія, не запитуючи його дозволу чи дозволу інших мешканців домоволодіння, працівники поліції, самовільно проникли на територію домоволодіння, через відчинені ворота, що чітко вбачається на залучених до справи відеозаписах, з відображеним часом фіксації 00 год. 45хв. 45 секунд 29.01.24р. Надані до справи відеозаписи чітко підтверджують, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на спроби втечі від працівників поліції, як особисто чи за допомогою транспорту, а відразу зупинився на території двору власного домоволодіння, в декількох метрах від в`їзних воріт. Працівники поліції, не чекаючи жодних дій водія, не висловлюючи до водія жодних вимог підійти до них, самовільно прийняли рішення забігти (проникнути) на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , де відразу почали вимагати надати документи, пред`являти претензії щодо порядку керування та стану водія. В подальшому працівники поліції почали без будь-якого дозволу, навпаки ігноруючи зауваження ОСОБА_1 щодо підстав їх перебування в його домоволодінні, заходити в приміщення літньої кухні, де продовжили висувати вимоги в тому числі, щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення вказують, що документування факту вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відбулося за умови грубого порушення вимог закону з боку працівників поліції, зокрема за умови незаконного проникнення в приміщення за місцем мешкання ОСОБА_1 . Факт правопорушення та першочергові докази інкримінованого правопорушення з боку ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП здобуті працівниками поліції в спосіб, порушення вимог закону, зокрема порушення гарантованого права особи на недоторканість житла. Оскільки докази вчинення інкримінованого правопорушення були отримані в супереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, то такі докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом та не можуть бути покладені в основу визнання особи винної у вчиненні правопорушення. Докази, залучені до справи про адміністративне правопорушення являються неналежними та недопустимими. Таким чином, дана справ підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 та разом з дітьми проживають по АДРЕСА_1 . Так, 28.01.2024 ближче до опівночі, їй зателефонувала її мати та попросила допомоги, так як вона впала і не може піднятися. Вона розбудила чоловіка та заставила його поїхати до матері, бо він не хотів та відмовлявся. У її матері високий тиск, підвищений цукор та вона майже не ходить. В той день чоловік був на базарі в м.Дніпро, звідки повернувся близько 20.00 год., потім сів повечеряв та випив 200 гр. Горілки. Вона умовила чоловіка поїхати, а сама залишилася удома, оскільки має трьох неповнолітніх дітей та вкладала їх спати. Десь через годину/півтори почула на подвір`ї гомін, а коли вийшла, то побачила працівників поліції та чоловіка, після чого повернулася до дітей. Працівники поліції дозволу на проникнення до подвір`я та до приміщення літньої кухні у неї не запитували.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Салтисюк Ю.В., покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299881 від 29.01.2024, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення в протоколі зазначено, що відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та у медичному закладі зафіксована за допомогою відеореєстратора №№6,5 та до протоколу додаються пояснення свідка ОСОБА_4 , акт огляду, відео, рапорт.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність)

Як встановлено з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудних камер поліцейських вимога пройти огляд на стан сп`яніння від працівників поліції до ОСОБА_1 була висунута не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні літньої кухні, яке розташовано на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання самого ОСОБА_1 та його сім`ї.

Відповідно до положень статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

Поміж тим, чинним законодавством не передбачений процесуальний порядок проникнення працівників поліції до житла чи іншого володіння особи з метою фіксації або збору доказів скоєного адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що випадки втручання держави в особі її органів у права та основні свободи людини, зокрема у передбачене ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до свого житла, повинні бути чітко визначені законом та відбуватися за чітко встановленої процедури.

За відсутності нормативного врегулювання вищевказаного питання суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що проникнення до житла або іншого володіння особи працівниками поліції повинно відбуватися за добровільною згодою володільця такого майна.

Суду не надано доказів добровільної згоди будь-кого з володільців нерухомості на проникнення працівників поліції до приміщення літньої кухні, де відбувалася фіксація вчиненого правопорушення.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що увійшли до приміщення за згодою його співмешканки, однак будь-яких доказів добровільної згоди ОСОБА_4 на перебування працівників поліції у приміщенні її володіння на даному відеозаписі не зафіксовано. Не надано доказів такої добровільної згоди і разом з матеріалами справи до суду.

Поміж тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що працівники поліції дозволу на проникнення їх до приміщення літньої кухні у неї не питали.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, за відсутності переконливих доказів законності проникнення працівників поліції до приміщенні літньої кухні та здобутих у такій спосіб доказів, суд визнає відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зроблений у приміщенні літньої кухні, недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням, вважається недійсним.

Таким чином, у зв`язку з недопустимістю відеозапису результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не є належним доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при порушенні процедури такого огляду.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков