Справа №576/2541/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/207/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 16 серпня 2023 року о 21 год. 34 хв. по вул. Професора Білявського в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кандюков Г.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вину свою ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, так як не вчиняв вказаного порушення, протокол щодо нього було складено незаконно, з порушенням положень КУпАП, крім того, працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того, що останній не відмовлявсь від проходження освідування на стан сп`яніння , як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі.

При розгляді даної справи, суддя не взяв до уваги, що жодних законних підстав для зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не було, а навіть якщо і були, то нічим не підтверджені і не доведені взагалі, і в оскаржувані постанові відсутні будь які посилання на вказані обставини. Також, суддею не було взято до уваги, що інспектором СРПП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Волошко І.В., як підставу зупинки автомобіля ОСОБА_1 було зазначено, що подібне авто перебуває у розшуку, що на їх думку було видуманим, оскільки ніяких документів для ознайомлення як доказу зупинки не було надано, що свідчить про незаконність його дій. Фактично, з боку ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не було, а тому, підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, отже, і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння ні за допомогою газоаналізатора на місці складання відносно нього протоколу, так і в медичному закладі, а навпаки наполягав на такому освідування в присутності адвоката, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. На трьох відео із шести наданих працівниками поліції, він, як адвокат Новікова М.М., протягом, як мінімум, 40 хвилин вимагав надати газоаналізатор та сертифікат до нього та/або направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що інспектор поліції категорично відмовляв і відеозаписи взагалі не підтверджують наявність газоаналізатора «Алкотест - 6820», сертифіката його відповідності, свідоцтва про повірку. Крім того, працівник поліції взагалі не зазначив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 особисто він виявив після його зупинки.

При цьому, ОСОБА_1 , зважаючи на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не відмовлявся пройти освідування на стан сп`яніння та вимагав надати направлення для проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, але йому в цьому було незаконно відмовлено.

Тобто, в матеріалам справи взагалі відсутні допустимі докази, що б доводили факт обставин, про які зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №167159 від 16 серпня 2023 року та відеозапису, який було долучено до матеріалів працівниками поліції, на спростування доводів захисника.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 , було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На ньому зафіксовано рух автомобіля «Шкода Октавія» та його зупинка поліцейськими. Після зупинки вказаного автомобіля, до нього підійшов працівник поліції, попросив у водія посвідчення, на що останній повідомив, що посвідчення не має і взагалі транспортним засобом не керував, а стоїть на цьому місці півтори години і випиває в автомобілі, та зазначав, що за таких обставин, незрозумілим є те, чого до нього взагалі поліцейські «причепились». Поведінка зазначеної особи була зухвалою, він застосував при спілкуванні нецензурну лексику, за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння.

Поліцейські самі встановили, що керував автомобілем ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 повідомив, що треба почекати, оскільки приїде його адвокат, а потім зазначив, що приїде і водій, який керував транспортним засобом. На місце приїхав син ОСОБА_1 , який, як зазначав останній, керував автомобілем, однак, у зв`язку з тим, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , останньому, вдруге, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, від чого він відмовився у категоричній формі.

Саме зазначені обставини і стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що йому і було повідомлено.

На спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що жодних порушень поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено не було, діяли вони у відповідності до вимог закону та у межах своїх повноважень, а підставою для зупинки транспортного засобу, як було встановлено, під керування ОСОБА_1 стало те, що схожий на його автомобіль перебував у розшуку, про що поліцейські повідомили останнього та що, також, зафіксовано на вищезазначеному відеозаписі.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння ні за допомогою газоаналізатора, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі, а навпаки наполягав на такому освідування, то вони не заслуговують на увагу з врахуванням того, що таке бажання останній висловив вже після складання відносно нього протоколу, про що поліцейський тоді, коли протокол відносно нього вже було складено.

З вказаним протоколом поліцейський запропонував ознайомитись ОСОБА_1 , при цьому, адвокат був вже присутній на місці, і наполягав на тому, щоб поліцейські надали направлення останньому на проходження огляду, дописали у протокол свідків, у присутності яких він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, на що поліцейські відповіли відмовою, неодноразово наголошуючи, що адміністративний матеріал вже складено.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відеозапис вівся поліцейськими безперервно, і на ньому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка вказаного автомобіля, поведінка останнього, який взагалі заперечував те, що транспортним засобом керував, що в автомобілі вони вживали спиртні напої і нікуди не їхали, а стояли на місці більше години, що не відповідає дійсності, а також пропозиція поліцейських пройти огляд у передбаченому законом порядку та відмова останнього від такого проходження.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського була законною та обґрунтованою, і водій, яким фактично був останній, не мав права ігнорувати вимоги п.2.5 ПДР, так як «будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloranandFrancisv. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

При цьому апеляційний суд зазначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу та під час складення протоколу поводив себе зухвало, та вчиняв різні дії та перешкоди спрямовані на затягування процесу складання протоколу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що у присутності адвоката та інших осіб ОСОБА_1 наполягав пройти огляд на стан сп`яніння, не спростовують зафіксованої відеозаписом відмови останнього на пропозицію працівників поліції, протягом тривалого часу, пройти такий огляд.

Також, апеляційний суд зауважує, що вважаючи дії поліцейських неправомірними чи незаконними, апелянт не підтвердив звернення з цього приводу з відповідними заявами чи скаргами у передбаченому законом порядку.

Таким чином, доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано, а доказів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, що б слугувало підставою для закриття даного провадження, здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, всупереч доводів апелянта, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування при апеляційному розгляді встановлено не було, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.