Справа № 442/7953/23
Провадження №3/442/2824/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №026841 від 24.10.2023 року про те, що він 24.10.2023 о 10-20 год., на вул. Стебницькій, 75 в м.Трускавець, здійснив непокору законній вимозі працівника поліції Віталія Комара при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не проїхав до Дрогобицького РВП для складання адміністративних матеріалів.

23.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.185 КУпАП, вважає, що цей протокол є незаконним, складений без його присутності та без самої події - злісної непокори працівникам поліції. Про існування такого протоколу йому стало відомо лише з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Жодних понятих, які вказані в протоколі при ньому не були. В протоколі вказано, що він нібито вчинив злісну непокору працівнику поліції о 10 год 20 хв 24.10.2023 в м. Трускавець, на вул. Стебницька, буд.75А. Однак, в іншому протоколі серії АА № 192724 про адміністративне затримання за ст.210 КУпАП від 24.10.2023, складеного поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем, вказано, що він 24.10.2023 о 9 год 55 хв вже був затриманий у зв`язку із вчиненням адмінправопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП для складання адміністративних матеріалів.

Отже, виходячи із двох протоколів, які суперечать один одному, зауважує, що він, перебуваючи вже затриманим 24.10.2023 з 09 год 55 хв по 12 год 55 хв (протягом трьох годин), не міг чинити непокору працівнику поліції ОСОБА_2 , а саме не проїхав до Дрогобицького РВП для складання адміністративних матеріалів, де нібито дана подія відбувалась в м. Трускавець, вул. Стебницька, буд.75А, якщо він з 09 год 55 хв по 12 год 55 хв перебував в приміщенні Дрогобицького відділу поліції, як затриманий у зв`язку з тим, що він нібито (так йому було роз`яснено працівником поліції) не з`явився вчасно на повістку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, дійсно, того дня, 24.10.2023 його було зупинено на власному транспортному засобі, в якому перебувала також його дружина ОСОБА_3 , яку він підвозив до роботи в м. Трускавець. Його було зупинено, перевірено документи. Після цього вирішили перевірити чи він приходив по повістці до ТЦК та СП, на що він відповів, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на даний час проходить медогляд. Він вийшов з автомобіля, та надав всі документи для огляду, однак йому запропонували проїхати до Дрогобицького відділу поліції. Він не чинив жодного опору, та наміру втікати не мав, так як в машині його чекала дружина, яку він мав довезти до роботи.

Однак, його скрутили в кайданки, та кинули в поліцейську машину, та привезли до Дрогобицького відділу поліції, де о 9 год 55 хв помістили в приміщення для тимчасово затриманих, із застосуванням фізичної сили та психологічного тиску, з метою здобути визнання в скоєнні правопорушення, за те, що він нібито не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, він пояснював працівникам поліції, що такої повістки особисто не отримував, в результаті чого у нього був гіпертонічний криз і йому двічі працівники поліції викликали карету швидкої допомоги. При повторному виклику близько 12 год 40 хв, у нього взяли під відеозапис всі пояснення, та претензії до працівників поліції, де він вказав про насильство щодо нього і скеровано в Дрогобицьку лікарню у зв`язку із гіпертонічним кризом.

Жодних агресивних дій щодо непокори працівнику поліції він не вчиняв, а тільки запитав, у зв`язку з чим його було зупинено і чому він має проїхати в райвідділ поліції.

Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якому законному розпорядженню чи вимозі поліцейського було вчинено злісну непокору.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи уповноваженою особою долучено рапорт поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 24 жовтня 2023 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП,оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

В матеріалах справи, які надійшли до розгляду, відсутні пояснення свідків, дані фото- та/або відео фіксації, які б підтверджували факт вчинення особою злісної непокори, відсутні пояснення ОСОБА_1 по обставинам інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.