ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1566/24

18 червня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.07.2013, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 02:10 год., у с.Волиця по вул.Черня 1, поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ААД №850912 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13 квітня 2024 року, о 01 год 52 хв, в с.Волиця по вул.Черня 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно протягом року, 31.03.2024 постановою серії БАД №470664 від 31.03.2024 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив, чим порушив вимоги п.2.1«а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною, подано до суду пояснення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, адже з долученої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470664 від 31.03.2024 неможливо встановити коли її отримав ОСОБА_1 , чи набрала вона законної сили та чи виконана вона останнім.

Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №850912 від 13.04.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470664 від 31.03.2024, довідку з інформацією Інформаційного поталу Національної поліції України, видану ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим суд враховує, що відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, а у даному випадку саме за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, кваліфікація дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива лише у разі наявності постанови, яка набрала законної сили та якою таку особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, на підтвердження наявності факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення долучено лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470664 від 31.03.2024.

Разом з тим, зі змісту вказаної постанови неможливо встановити чи її копію отримав ОСОБА_1 , оскільки за змістом вказаної постанови останній від отримання її копії відмовився, доказів направлення вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а також відсутні відомості про набрання постановою законної сили, чи її оскаржував ОСОБА_1 та чи виконана постанова останнім.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.07.2013, проте, як постанова БАД №470664 від 31.03.2024 та і протокол ААД №850912 від 13.04.2024 складені за фактом відсутності права керування транспортним засобом, що позбавляє суд можливості встановити дійсний склад адміністративного правопорушення та його наявність.

При цьому, долучена до протоколу довідка з інформацією Інформаційного поталу Національної поліції України, яка видана ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лише підтверджує факт непритягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та неотримання ним посвідчення водія, що не може бути належним доказом притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких інших доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність належних доказів набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470664 від 31.03.2024 та суперечність змісту суті адміністративного правопорушення, то за вказаних умов відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1566/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч