Справа № 339/209/24
Провадження № 33/4808/866/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 15.08.2024 року щодо

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 травня 2024 року о 15:00 год. по вул. Д.Галицького м.Болехів Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5, 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotester Drager №6820 та в медичному закладі відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу із двору чи інших прилеглих територій не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину за ст.124 КУпАП, однак заперечує вину за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказує, що після скоєння ДТП у ОСОБА_1 , як інваліда 2 групи стався гіпертонічний криз і він повинен був випити каплі від тиску на спиртовій основі. І після приїзду поліцейських, ОСОБА_1 бажав отримати медичну допомогу та не був проти пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному шляхом здачі біоматеіралу кров, оскільки на місці події від Драгера він відмовлявся через те, що вважав, що технічний прилад може показати позитивний результат через вживання ліків на спиртовій основі. З протоколом по ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не був згідний, йому не було вказано ознак сп`яніння, не було складено ні акту огляду, ні направлення в медичний заклад та не роз`яснено його права. Ставить під сумнів відеозапис події через його неперервність, оскільки в період часу з 15:22 год. до 15:55 год. відеозапис не вівся і саме в цей період часу, коли його доставили з поганим самопочуттям до лікарні, поліцейські повідомили, що Долинській ЦРЛ не проводять огляд на стан сп`яніння і йому потрібно їхати в Калуську ЦРЛ і просили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду та на нього не буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була спровокована поліцейськими. Таким чином на думку апелянта у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника та ОСОБА_1 про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, однак захисник просить постанову в цій частині скасувати і закрити справу за строком давності.

Вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції не вступила в силу, а на нині пройшов 3-місячний строк давності, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду в цій частині і закриття справи.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП також не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджуються відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком процедури проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і його було проголошено вже після виявлення поліцейським ознак сп`яніння і завершення процедури огляду водія.

До істотного порушення права ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому в порушення ст. 254 КУпАП вручено врай неякісний протокол про правопорушення за ст. 130 КУпАП, він не піддається безперешкодному читанню. Ця обставина свідчить про те, що йому належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд повинен був повернути справу для доопрацювання. Вручити нову копію протоколу суд не може, бо не є стороною обвинувачення.

Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими не були повідомлені. На відеозаписі він виглядає цілком адекватним.

На клопотання захисника суд не зміг допитати свідків-працівників поліції, що є порушення права водія на захист і принципу змагальності сторін. Тому суд зобов`язаний був всі сумніви з цього приводу трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 15.08.2024 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1 і ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький