Код суду 233 № 233/6906/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Холод М.В., захисника Бартош-Стрєльникової Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 14 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №021221 від 07 листопада 2023 року, складений інспектором СРППВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом Середою А.М. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «07 листопада 2023 року, о 13 год. 40 хв., на 32 км +-200 м автодороги Н-20 на блокпості «Дружківка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродньо бліде обличчя, сухість в роті, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2024 року він виїхав з м. Дніпро і доїхав до блокпосту на в`їзді до с. Олексієво-Дружківка з боку м. Костянтинівка. На цьому блокпості його машину зупинили працівники поліції та під час перевірки документів сказали, що в нього, начебто, є ознаки наркотичного сп`яніння повільно звужуються та розширюються зіниці. Потім працівник поліції завів його за машину та попросив витягнути руки і потім доторкнутися пальцем до кінчика носу, закрити очі на 10 секунд, і потім запропонував поїхати пройти огляд до лікарні. Він погодився і запитав, скільки це займе часу, на що працівник поліції відповів, що 5-7 хвилин. З цього часу сплинуло близько 50 хвилин, але ніхто його нікуди не повіз. Тоді він підійшов до працівника поліції і спитав, у чому справа, пояснюючи при цьому, що в нього є робочий графік, який він вже порушив. На це працівник поліції запропонував йому скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду і відпустити. Оскільки сплинуло вже дуже багато часу, і якщо б він все ж таки поїхав на огляд, то він би зірвав поставку і отримав штрафні санкції, тому він погодився на пропозицію поліцейського і повідомив, що пізніше пройде медичний огляд самостійно. Тоді поліцейський склав протокол і відпустив його, після чого він проїхав усю Донецьку область через усі блокпости, де перевіряли і його, і вантаж, і ні в кого не виникли будь-які підозри щодо його стану. Коли він повернувся до м. Дніпро, то одразу поїхав до медичного закладу і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був негативним. Будь-яких свідків під час його огляду та складання протоколу працівника поліції не залучалося, письмового направлення на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння він не бачив, такого направлення йому не давали. Протокол він підписував, зазначив, що буде проходити огляд самостійно. Повністю протокол не читав, бо він складався в темному приміщенні, копію протоколу не отримував.

Захисник Бартош-Стрєльникова Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на її думку, працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, відповідний акт не складався; зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, начебто, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , є лише припущеннями, оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває в абсолютно нормальному адекватному стані, і в який спосіб було встановлено поліцейським «сухість в роті», а також те, що «його зіниці не реагують на світло», взагалі не зрозуміло; на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки взагалі не були залучені, зазначена про них інформація у протоколі та їх пояснення сфальсифіковані.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №021221 від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м. Краматорськ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 листопада 2023 року, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродньо бліде обличчя, сухість в роті, розширені зіниці ока, що не реагують на світло;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339785 від 07 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2023 року, в яких зазначено, що 07 листопада 2023 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу на ОСОБА_5 , який, з його слів, керував т.з. «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 . В їх присутності даний громадянин відмовився від проходження мед. Огляду в мед. Закладі для встановлення стану сп`яніння, пояснюючи, що він поспішає та пройде пізніше самостійно. Під час розмови в нього було помітно: неприродньо бліде обличчя, сухість в роті та розширені зіниці очей. Факт керування не заперечував. Також пояснив, що посвідчення водія забув вдома;

- документи на підтвердження того, що місце зупинки ОСОБА_1 знаходиться на території обслуговування ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- довідку інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Резніченка А., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; посвідчення водія на його імя в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України не знайдене;

- відеозапис на DVD-R диску.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При цьому він мав цілком нормальний вигляд обличчя природнього кольору, мова не порушена, поведінка відповідає обстановці. Інші особи, крім ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутні..

Стороною захисту надано до суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 листопада 2023 року, згідно з яким 09 листопада 2023 року о 22-00 год. було проведено огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, працівник поліції має право вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише у випадку наявності у водія ознак такого сп`яніння.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що візуально у ОСОБА_1 не спостерігаються ознаки наркотичного сп`яніння, процес перевірки поліцейським реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, а також наявності сухості у нього в роті на відеозаписі не зафіксовано.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені двоє свідків, які, начебто, були присутні під час відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак вони відсутні на відеозаписи, і викликати їх в судове засідання для допиту виявилось неможливим, оскільки в протоколі зазначені неповні або неіснуючі адреси їх проживання, що підтверджується рапортом начальника СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Бакуменка М. від 20.03.2024 року, що дає підстави вважати, що інформація про присутність свідків на місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не відповідає дійсності, в зв`язку з чим їх письмові пояснення не беруться суддею до уваги.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння станом на час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції о 13-40 год. 07 листопада 2023 року, тобто вимога працівників поліції про проходження м ним огляду на стан наркотичного сп`яніння не гуртувалася на законі.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 було направлено для проходження стану наркотичного сп`яніння до наркологічного диспансеру м. Краматорськ, яке розташоване на відстані приблизно 22 км від місяця його зупинки працівниками поліції, в той час як в штатному режимі працює наркологічний диспансер в м. Костянтинівка, яке розташоване на відстані близько 10 км від місця зупинки, що дає підстави вважати, що працівниками поліції умисно створювалися перешкоди для найбільш зручного та швидкого способу проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки до протоколу не долучено акту огляду та затримання транспортного засобу, не зазначено особу, якій передано керування транспортним засобом, що в своїй сукупності підтверджує те, що працівники поліції свідомо дозволили йому керувати транспортним засобом як особі, яка не має проти цього будь-яких заборон.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наданими суду доказами, оскільки, навпаки, встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтувалася на законі, і його відмова пройти такий огляд не може вважатися порушенням вимог п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко