Номер провадження: 33/813/251/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Панова Дмитра Ігоровича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 563/32-00-04-04-01-13 від 31.08.2023 року встановлено, що при проведенні камеральної перевірки звітності АТ «ДТЕК Одеські електромережі», керівником підприємства ОСОБА_1 порушений порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме 11.07.2023 року надано уточнюючи податкові розрахунки за формою №4ДВ за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року, згідно з якими підприємством внесено зміни до номеру облікової картки платника податків, що є порушенням п. 51.1. ст. 51 та п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року, з урахуванням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року про виправлення технічної описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Пановим Д.І. подано апеляційну скаргу, в якій той просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься лише довідка про доставку судової повістки на електронну адресу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що не є безспірним доказом вручення судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не врахував, що на час розгляду справи і прийняття оскаржуваної постанови закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також захисник вказує про відсутність складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а також що суд помилково застосував до ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст апеляційної скарги в контексті діючого законодавства, що регулює правовідносини щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно з п. 51.1 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

У відповідності до п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено актом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перевірку достовірності та повноти відображення даних Податкових розрахунків за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року № 814/32-00-04-04-01-10-00131713 від 01.08.2023 року, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 11.07.2023 року було надано уточнюючи податкові розрахунки за формою №4ДВ за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року, що свідчить, що підприємством несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та суми нарахованого (утриманого) з них податку за вищевказаним РНОКПП і що розрахунки за формою №4ДФ за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року надані з недостовірними відомостями та з помилками, що є порушенням п. 51.1 та п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 2040 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, якщо недостовірні відомості або помилки в податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

11.07.2023 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до вимог статті 50 ПК України подало уточнюючи податкові розрахунки за формою №4ДВ за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року, згідно з якими підприємством внесено зміни до номеру облікової картки платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи) відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідальність за порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП, несуть посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Встановивши обставини справи і що керівником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є ОСОБА_1 , відносно якого головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №563/32-00-04-04-01-13 від 31.08.2023 року, суд першої інстанції набув правильного висновку, що вина керівника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджена актом про результати камеральної перевірки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з питання достовірності та повноти відображення даних Податкових розрахунків за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року № 814/32-00-04-04-01-10-00131713 від 01.08.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений з посиланням на те, що довідка про доставку судової повстки в електронному вигляді на електронну адресу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не може вважатися безспірним фактом вручення ОСОБА_1 судової повістки з викликом у судове засідання є неспроможними, оскільки дана довідка фіксує дані автоматизованої системи, в якій містяться відомості про доставку судової повістки-повідомлення до електронної скриньки підприємства, керівником якого є ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП в діянні ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки не узгоджуються з встановленими у справі обставинами і дослідженими доказами, не засновані на законодавстві.

Доводи апеляційної скарги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП сплинули, апеляційним судом не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення вчинено 11.07.2023 року, коли АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до вимог статті 50 ПК України подало уточнюючи податкові розрахунки за формою №4ДВ за I-IV квартали 2022 року та I квартал 2023 року, згідно з якими підприємством внесено зміни до номеру облікової картки платника податків, і таким чином виправило помилки в податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), що виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Виявлено дане правопорушення було згідно з проведеною камеральною перевіркою органом податкової служби, результати якої зазначені в акті від 01.08.2023 року.

До адміністративної відповідальності керівник підприємства притягнутий 06.10.2023 року до спливу 3-х місяців, якщо рахувати як з часу вчинення правопорушення 11.07.2023 року, так і з часу його виявлення компетентним органом 01.08.2023 року.

Доводи апеляційної скарги, що суд помилково притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можуть бути взятими до уваги, оскільки районний суд ухвалив постанову від 27.10.2023 року, якою виправив технічну описку у резолютивній частині постанови від 06.10.2023 року та зазначив про накладення адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню, а постанова районного суду від 27.10.2023 року апелянтом не оскаржувалась.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Панова Дмитра Ігоровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2023 року, з урахуванням постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2023 року про виправлення технічної описки - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 25.01.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе