overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/765/24
провадження № 3/445/479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2024, близько 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 незаконно зберігав при собі речовину рослинного походження, візуально схожу на наркотичну речовину рослини канабіс, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/120-24/3158 НЗПРАП від 13.03.2024 частково подрібнена речовина рослинного походження є канабісом, маса в сухоми вигляді становить 4.346 грама.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 за участю матері, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 0000037 від 27.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/120-24/3158 НЗПРАП від 13.03.2024.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини по справі, зокрема те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст.ст.13,24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 44 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм
21.03.2024 Справа № 469/415/24
3/469/353/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Родинське Донецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , головного бухгалтера АТ «КОБЛЕВО», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи, що КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за відсутності вказаної особи.
У судовому засіданні встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол №322/34-00-07-01 складено 26 грудня 2023 року за правопорушення, яке мало місце 17 листопада 2023 року; справа надійшла до суду 13 березня 2024 року тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням зазначених строків.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1288/24

04 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. надійшли адміністративні справи: №564/1288/24 (провадження №3/564/925/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1289/24 (провадження №3/564/926/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1290/24 (провадження №3/564/927/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1291/24 (провадження №3/564/928/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1292/24 (провадження №3/564/929/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1294/24 (провадження №3/564/930/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, №564/1295/24 (провадження №3/564/931/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП, дійшов висновку, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/1288/24 (провадження №3/564/925/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1289/24 (провадження №3/564/926/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1290/24 (провадження №3/564/927/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1291/24 (провадження №3/564/928/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1292/24 (провадження №3/564/929/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1294/24 (провадження №3/564/930/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП; №564/1295/24 (провадження №3/564/931/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП- в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/1288/24 (провадження №3/564/925/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 686/8573/24
Провадження № 3/686/3232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2024 о 09:55, керуючи автомобілем марки "ALFA ROMEO 147", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 3, не була уважною та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA SPАCEBAСK», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними доказами: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 496/2998/24
Провадження № 3/496/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 686/6311/24
Провадження № 3/686/2490/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 04.04.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2024 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиро розкаялась у вчиненому.

Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22,33,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 752/5402/24
Провадження №: 3/752/2963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2023 року о 15 год. 37 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1Б, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 дод. 2, яка встановлює певний режим і порядок руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 та 1.18 додаток 2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпіла та її представник просили визнати винним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864583, рапортом, заявою, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року, фотознімками, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27 жовтня 2023 року, при цьому справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 930/269/24
Провадження № 3-в/930/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву начальника Вінницького РС № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Вахнія М.В. про виправлення описки в постанові суду № 930/269/24 (провадження № 3/930/142/24) від 20.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року суддею Науменко С.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28.03.2024, на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Вінницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Вахнія М.В. про виправлення описки в постанові суду 930/269/24 (провадження № 3/930/142/24) від 20.02.2024, яка полягає у невірному зазначенні дати народження правопорушника.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Немирівського районного суду Вінницької області 930/269/24 (провадження № 3/930/142/24) від 20 лютого 2024 року, а саме вказати дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість невірно зазначеної «27.10.1977».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 року у справі № 930/269/24 (провадження № 3/930/142/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Науменко