Справа № 361/2037/24
Провадження № 3/361/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274496 від 19.02.2024, у період часу 04.09.2023 в Київській обл., Броварському районі, м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Samsung QM3, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на т/з Nіssan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 . Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала та через канцелярію суду надала відповідні пояснення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять пояснень потерпілого, будь-яких даних щодо власника пошкодженого автомобіля та типу пошкоджень, які було завдано в результаті ДТП. Просила суд закрити провадження у справі, оскільки її вину не доведено.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: рапорт поліцейського від 01.02.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274496 від 19.02.2024, копію схеми місця ДТП від 04.09.2023, пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2024.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 04.09.2023 о 14:30 год. вона керувала автомобілем марки QM3, д.н.з. НОМЕР_1 , Samsung, по вул. Київська, 245, м. Бровари. Ніякого ДТП не відчула.

Суд звертає увагу на копію схеми місця ДТП від 04.09.2023, в якому вказані учасники ДТП один т/з, а саме: Nіssan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , вказано місце зіткнення та бордюр. Схема місця ДТП не містить даних щодо т/з ОСОБА_1 та яким чином вона керувала авто, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький