Справа № 395/1322/23
Провадження № 3/395/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області В.А. Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборності, 242, в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте у судове засідання з`явилася захисник-адвокат Косінська О.В., яка вважала за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник-адвокат Косінська О.В. подала до суду клопотання, у якому просила звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України та наявність посвідчення водія потрібне йому для виконання посадових обов`язків, пов`язаних з його посадою. У судовому засіданні захисник-адвокат Косінська О.В. просила задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Косінської О.В., дослідивши докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується направленням на огляд від 10.10.2023 року та відеозаписом події на диску. З відеозапису події на диску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте останній відмовився проходити такий огляд.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку, є військовослужбовцем Збройних Сил України. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є проходження ним військової служби у Збройних Силах України під час воєнного стану. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Необхідно зазначити, що проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України під час воєнного стану характеризує його як з найкращої сторони, проте як санкція ст.130 ч.1 КУпАП, так і весь Кодекс України про адміністративні порушення України не дає можливості звільнити ОСОБА_1 від призначення йому покарання. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Косінської О.В. про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.5 п.12 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується копією довідки №3619 від 31.12.2023 року командира військової частини (а.с.39).

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський