ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/68/24
провадження №3/691/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи : ТОВ "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ",

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 22 год. 44 хв. в Черкаської області, м. Городище, по вул. Гулака -Артемовського, 99, ОСОБА_1 , будучи працівником пункту технічного контролю ТОВ "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ", дільниця 3.1, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00738-00446-23 на транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографії заднього виду транспортного засобу зафіксовано, що відсутній додатковий сигнал гальмування колісного транспортного засобу категорії М1, що передбачений п. 6.1.5. п. 6.1. розділу 6 ДСТУ 3649:2010, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою, що зазначена в матеріалах справи. Також, ОСОБА_1 є проінформований про розгляд протоколу в суді за номером телефону, що наявний в матеріалах справи, в телефонній розмові, вину визнав. Причини не прибуття не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно із частиною 2 статті 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе здійснити розгляд адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обовязковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні статті 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 625930 від 12.01.2023 року; листом Управління патрульної поліції від 12.11.2023 року; довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 12.01.2024 № 515вн/н1/24-2024; фото зображеннями транспортного засобу; рапорту від 12.01.2024 року; повідомленням від 28.12.2023 № 13233/н1/24/01-2023 про запрошення до Управління патрульної поліції в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 127 КУпАП; пояснення від ОСОБА_2 , про те, що 12.01.2024 року була запрошена в якості свідка, щоб зафіксувати факт не з`явлення ОСОБА_1 до підрозділу УПП в Черкаській області ДПП в м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, на 10 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, на виклик не з`явився, працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно зі статею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір. Підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 127-1 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно статті 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця