Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3558/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
26 січня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
18 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слівінського В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 12.01.2024 адвокат Слівінський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що адвокат Слівінський В.О., який звернувся з апеляційною скаргою, не надав документів, які підтверджують його повноваження, як особи, яка відповідно до положень ст.ст.270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.
Зокрема, до апеляційної скарги не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Слівінського В.О.
За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, за наведених обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме адвокату Слівінському В.О., оскільки останній не долучив до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на здійснення адвокатської діяльності.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Слівінського Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич