КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/257/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530327, 19 жовтня 2023 року о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1, - Іваненко М.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду з самого початку не відмовлявся. Натомість вказує, що права йому роз`яснені не були.

Захисник наголошує, що відповідальність за інкримінованою статтею КУпАП настає за керування транспортним засобам в стані сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, захисник вказує, що відеозапис події містить фіксацію зупинки транспортного засобу, який не порушував правил дорожнього руху, а підстави зупинки транспортного засобу не зафіксовані та не відомі.

Наголошує, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 жовтня 2023 року о 03 год. 20 хв. та виконання ним функцій водія, та о 03 год. 30 хв. він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а факт складання протоколу не зафіксований.

Так, зазначає, що з червня 2023 року ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікарів на реабілітаційному лікуванні через важке поранення та контузію, у його тілі залишилось 40 осколків, травмована права частина тіла, у зв`язку з чим порушена координація тіла та мовна функція.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1, - Іваненко М.В. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Іваненко М.В. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи захисник була повідомлена належним чином ( а.с. 45).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530327, 19 жовтня 2023 року о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 жовтня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7968334 від 19 жовтня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не мав при собі посвідчення водія (а.с.3).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 . На відео також зафіксовано як працівники патрульної поліції здійснили перевірку реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло за допомогою ліхтарика й встановивши, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 запитав працівників поліції скільки воно (наркотичні засоби) тримаються в крові й в подальшому він відмовився від проходження огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 у вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 19 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 жовтня 2023 року, то вказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо розбіжності часу в п`ять хвилин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вказаного працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, а також часу, вказаного в направленні водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки вказане не впливає на правомірність кваліфікації дій особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівники патрульної поліції не мали правових підстав щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній не вчиняв ніяких правопорушень, то апеляційний суд звертає увагу, що в місті Києві станом на жовтень 2023 року була встановлена комендантська година, яка тривала з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Апеляційний суд звертає увагу, що наказом Київської міської військової адміністрації від 20 березня 2023 року № 1 «Про запровадження комендантської години на території міста Києва» було запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., починаючи з 26 березня 2023 року.

ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 03 годині 20 хвилин в м. Києві по пр-ту С. Бандери, що свідчить про те, що він пересувався вже під час комендантської години.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо не роз`яснення прав та обов`язків, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський