Справа № 296/9443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Касянчука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року о 02 год 17 хв у м. Житомирі, вул. Шевченка, 105Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №731 від 15.09.2023 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що не перебував за кермом автомобіля, незаконна зупинка автомобіля.

В судове засідання, призначене на 25.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 25.10.2023р. 25.10.2023 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Касянчука С.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою ознайомлення з матеріалами та надання можливості підготувати позицію захисту. На підтвердження повноважень, адвокатом, для приєднання до матеріалів справи, надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 25.10.2023р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001136 від 25.11.2019р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 20.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.11.2023р. Присутній в судовому засіданні 20.11.2023р. адвокат Касянчук С.В. заявив повторне клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що не встиг ознайомитися в повному обсязі з матеріалами справи, зокрема, із наявними в матеріалах відеозаписами. В судове засідання, призначене на 21.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 28.11.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. На електронну адресу суду 21.12.2023р. надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Касянчука С.В., про відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, оскільки приймає участь в слідчих діях, починаючи з 09 год ранку в СУ ГУНП в Житомирській області, в рамках кримінального провадження. Просив судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі не проводити. В судове засідання, призначене на 17.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.12.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. З пояснень присутнього в судовому засіданні 17.01.2024р. адвоката Касянчука С.В., ОСОБА_1 є студентом, на даний момент перебуває на навчанні.

В судовому засіданні 17.01.2024р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Касянчуком С.В. зазначено про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що останній водієм на момент події не був, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Для приєднання до матеріалів справи надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання адвокатом зверталася увага на наступне. Викладені у протоколі обставини спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На відео відсутній зафіксований у встановленому порядку факт керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом взагалі, в тому числі, автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль ОСОБА_1 не належить, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не перебував за кермом автомобіля. Крім того, працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисту, відсутність доведеного факту керування автомобілем ОСОБА_1 не могло мати наслідком вимогу працівників патрульної поліції до нього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така вимога може мати ознаки законної виключно у випадку її спрямування водієві, тобто, особі, яка керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками патрульної поліції. В даному випадку, вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 , які полягали у необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були протиправними та такими, що спрямовані особі, яка не могла бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, з доводів адвоката, провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Касянчука С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 15.09.2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Юрич Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновку лікаря нарколога за №731 від 15.09.2023р.

В судовому засіданні 17.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 . Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 в період дії комендантської години, із заїздом водія у двір будинку, з подальшою зупинкою, водій з пасажирами. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного, на місці присутні два екіпажи патрульних. Один із поліцейських зазначає про те, що автомобіль Kia Ceed під керуванням водія ОСОБА_1 їхав з Польової, приїхав на вул. Шевченка, де був зупинений. Працівником поліції зазначається про порушення водієм комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні, на що водій пояснив, що «я їхав додому». В ході спілкування, перевірки документів та огляду автомобіля, поліцейським зазначається про те, що у водія вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазнає про те, що водієм не був, його не зупиняли, руху автомобіля не було. ОСОБА_1 працівником поліції надається для огляду відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, із фіксацією на ньому руху транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд у лікаря в медичному закладі. На запитання водія з приводу необхідності проходження ним такого огляду, поліцейським надається детальне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, шляхом складання відносно водія протоколу за відмову, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП. Після отримання роз`яснень, водій разом із патрульним екіпажем слідують до наркодиспансеру. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 оглянуто лікарем наркологом. На запитання ОСОБА_1 чи має він право відмовитися від проходження такого огляду, останньому повторно детально роз`яснюються наслідки такої відмови, а саме шляхом складання протоколу за відмову. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на підставі висновку лікаря нарколога №731 від 15.09.2023р.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607741 від 15.09.2023 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ю. Юрич від 15.09.2023 року, згідно якого 15.09.2023р. у складі екіпажу Граніт 102 спільно з ст. лейтенантом поліції Клим`юком В.А. та екіпажем Граніт 103 спільно з ст. сержантом поліції Вознюком О.В. в м. Житомирі, вул. Шевченка, 105Б, за порушення комендантської години, було зупинено автомобіль Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Прибувши до медичного закладу, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №731 від 15.09.2023р. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 731 від 15.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 , куди останнього працівником поліції доставлено на огляд 15.09.2023р. о 02 год 50 хв, згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_2 зазначено про неможливість встановлення висновку в зв`язку з відмовою від проходження обстеження; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.01.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 15.09.2023р., викладені ним в письмовому клопотанні від 17.01.2024р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження адвоката Касянчука С.В. з приводу того, що ОСОБА_1 водієм на момент події не був, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, на відео відсутній зафіксований у встановленому порядку факт керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом взагалі, в тому числі, автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються оглянутим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_2 в період дії комендантської години, із заїздом водія у двір будинку, з подальшою зупинкою, водій з пасажирами. На місці присутні два екіпажи патрульних. Один із поліцейських зазначає про те, що автомобіль Kia Ceed під керуванням водія ОСОБА_1 їхав з Польової, приїхав на вул. Шевченка, де був зупинений. Працівником поліції зазначається про порушення водієм комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні, на що водій пояснив, що «я їхав додому».

Зауваження захисту з приводу не роз`яснення належним чином працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується оглянутим відеозаписом. На місці події, на запитання водія з приводу необхідності проходження ним такого огляду, поліцейським надається детальне роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду, шляхом складання відносно водія протоколу за відмову, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП. В приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено ОСОБА_1 для проходження ним огляду, на запитання останнього чи має він право відмовитися від проходження такого огляду, ОСОБА_1 повторно детально роз`яснюються наслідки такої відмови, а саме шляхом складання протоколу за відмову. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон