Справа № 127/699/24
Провадження № 33/801/761/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Молявчика О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Бойка А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У скарзі зазначає, що судом незаконно накладено на нього адміністративне стягнення, так як під час складання адміністративного матеріалу, зокрема, схеми місця ДТП, так і під час судового розгляду було допущено ряд порушень законодавства. В основу судового рішення покладено висновок автотехнічного дослідження, який протирічить іншим матеріалам справи та встановленим судом обставинам. План-схема місця ДТП також не відповідає фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 09 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області винесено 03.07.2024, копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялася (а.с.61-67).

12.07.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Молявчик О.В. ознайомився з матеріалами справи (а.с.68-69) та 18.07.2024 подав апеляційну скаргу (а.с.71).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто через не підтвердження захисником своїх повноважень (а.с.77).

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 05.08.2024.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040685, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О., 29 грудня 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Михайла Драгоманова, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на провулок Грохольських створив небезпечні умови для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У пункті 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху) зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 14.3 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040684, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гончаруком В.О., 29 грудня 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Михайла Драгоманова, 72, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з провулком Грохольських здійснив обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху (а.с.15).

У п.п.а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху зазначено, що обгін заборонено на перехресті.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП, яка сталася 29 грудня 2023 року о 16 год. 10 хв. по вул. Михайла Драгоманова, 72, з прив`язкою до краю проїзної частини та електроопори №25. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; описано отримані пошкодження (а.с.5,19).

У письмових поясненнях від 29 грудня 2023 року ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Михайла Драгоманова. Автомобіль, який рухався попереду нього, рухався з малою швидкістю. Коли він почав робити об`їзд перешкоди, автомобіль Шевроле почав робити поворот ліворуч, при цьому сталося зіткнення. Свою вину не визнає, вважає винним водія Шевроле (а.с.3,17).

У письмових поясненнях від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Михайла Драгоманова у бік вул. Лесі Українки. Виконуючи лівий поворот на пров. Грохольських, увімкнув лівий поворот на перехресті, але так і не виконав поворот по причині дорожньо-транспортної пригоди. Подія сталася о 16 год. 10 хв. 29 грудня 2023 року (а.с.4,18).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно єдиний номер №127/699/24 (а.с.28).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 14 травня 2024 року № 813/814/24-21, в наданих матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру, які б свідчили про невідповідність дій водія транспортного засобу марки «BMW IX XDRIVE 40», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040684 від 29 грудня 2023 року в заданій дорожній ситуації. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, як вказано в протоколі серії ААД № 040685 від 29 грудня 2023 року. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху (а.с.39-46).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності дійшов висновку, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Встановивши, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29 грудня 2023 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трок накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок зроблений судом першої інстанції на підставі повного і об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Відхиляються апеляційним судом твердження ОСОБА_1 щодо незаконного накладення на нього судом першої інстанції адміністративного стягнення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення судом не виносилася, натомість суд виніс постанову про закриття справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що висновок експерта № 813/814/24-21 від 14 травня 2024 року протирічить іншим матеріалам справи та обставинам, які були встановлені судом. Зокрема зазначає, що експерт не вважає місце ДТП перехрестям, так як в план-схемі намальовано гострі кути країв проїзної частини, ігноруючи відеозйомку з місця події де чітко видно заокруглення країв проїзної частини, і навмисно вказує, що поворот на пров. Грохольського є заїздом на прилеглу територію.

Вказані доводи не беруться до уваги апеляційний судом, оскільки категоричного висновку про те, що ДТП сталася не на перехресті у висновку немає.

Навпаки, експерт в дослідницькій частині вказав, що післяаварійне розташування транспортних засобів свідчить про розташування місця зіткнення на перехресті. Разом з тим, позиція експерта, на переконання апеляційного суду, полягає в тому, що за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б інформували ОСОБА_2 про наявність перехрестя (а відтак про заборону здійснення обгону), водій автомобіля «BMW» міг зорієнтуватися за зовнішніми ознаками перехрестя, але через наявність зелених насаджень та загорожі можливості зробити цього в останнього не було.

Висновок ОСОБА_1 про те, що експерт навмисно вказує, що поворот на пров. Грохольського, куди він повертав, є заїздом на прилеглу територію апеляційний суд вважає надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Твердження скаржника, що зі схеми не вбачаються заокругленні краї проїзної частини судом не приймаються через незрозумілість таких тверджень, вони є алогічними.

Щоб притягнути водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , до відповідальності за ситуації, коли немає знаків та дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність попереду перехрестя, водій автомобіля «BMW» фактично повинен був зважати на ознаки перехрестя. У даному випадку, і з відео, і з висновку експерта видно, що ознаки перехрестя водій «BMW» не міг побачити.

Недоречними є твердження апеляційної скарги з приводу відсутності в грудні 2023 року зелених насаджень та огороджень на місці дорожньо-транспортної пригоди (про наявність їх говориться у висновку експерта), адже з відео вбачається по ліву сторону руху транспортних засобів наявність огородження приватних територій та дерева без листя, які мають назву «зелені насадження».

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало