Справа 682/2928/23
Провадження № 3/682/6/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121886 від 21.10.2023 р. - 21.10.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Сьомаки по вулиці Шевченка, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 17.01.2024 о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував винуватість у вчиненні правопорушення та повідомив, що 21.10.2023 року близько 15.00 год. він дійсно приїжджав на автомобілі ВАЗ, який належить його другу ОСОБА_2 , до будинку ОСОБА_3 , щоб забрати свою дівчину. В подальшому він повернув авто другу та займався своїми справами. Того ж дня у вечірній час він разом із друзями відпочивали та вживали алкоголь. Близько 18.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у нього пошкоджений паркан після того, як він ( ОСОБА_1 ) приїжджав. У зв`язку із цим він пішов до ОСОБА_3 , щоб владнати конфлікт. Між ними виник конфлікт і врегулювати мирним шляхом у нього невиходило, тому він зателефонував другу ОСОБА_2 , щоб той приїхав та допоміг розібратися із ситуацією, що склалась. Коли його знайомі приїхали, ОСОБА_3 почав погрожувати, що викличе поліцію за фактом ДТП. Після приїзду працівники поліції з`ясували, що ДТП не було, однак склали протокол відносно нього за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та винесли постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Із постановою він погодився, оскільки, коли керував авто вдень, дійсно не мав при собі документів. Однак ввечері в стані сп`яніння автомобілем він не керував, до будинку ОСОБА_3 він прийшов пішки, а на авто приїхав його власник ОСОБА_2 .. Оскільки він не був зв кермом транспортного засобу підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не було, саме тому він і відмовився. Будь які його заперечення працівниками поліції залишені без реагування.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідків були допитані: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 повідомив наступні обставини. 21.10.2023 його друг ОСОБА_1 попросив у нього належний йому автомобіль ВАЗ, щоб забрати від знайомих дівчину. Після цього ОСОБА_1 повернувся до нього, залишив авто та пішов по справах на роботу. В подальшому ОСОБА_1 повернувся та вони продовжили відпочивати. В цей час до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , який висловив претензії про пошкодження його майна автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній пішки пішов до ОСОБА_3 , щоб вирішити проблему. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 та попросив його приїхати та допомогти розібратися із ситуацією. Таким чином, ввечері до будинку ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ приїхав він, ОСОБА_2 , та двоє його знайомих. В той час ОСОБА_1 вже був біля будинку ОСОБА_3 . Свідок зауважив, що ОСОБА_1 ввечері 21.10.2023 хоча і вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21.10.2023 у вечірній час він повертався додому з роботи, по дорозі зупинився автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який повідомив, що їде до будинку ОСОБА_3 , щоб допомогти ОСОБА_1 вирішити із ним конфлікт. Після цього ОСОБА_4 сів в авто до ОСОБА_2 та вони разом із ще одним знайомим поїхали до ОСОБА_3 . Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вже перебував там та спілкувався із ОСОБА_3 . ОСОБА_3 почав вчиняти сварку та викликав поліцію за фактом ДТП, якого насправді не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви, в яких повідомили, що не мають змоги з`явитися в судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу наведених вище норм випливає, що особа несе відповідальність за з ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, коли дана особа керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, одними із ознак об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення є саме факт керування транспортним засобом, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що у вечірній час 21.10.2023 автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Будь-яких інших належних та допустимих даних протилежного матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення та поліцейський рапорт про прийняття заяви зі служби 102 не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали відеофіксації подій також не підтверджують факту керування ОСОБА_6 транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання для підтвердження наданих ними письмових пояснень.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 19.01.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.