Справа № 192/2403/23
Провадження № 3/192/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299717 від 23.11.2023 року, ОСОБА_2 23 листопада 2023 року о 13 годині 40 хвилин керувала автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 2,22%о, тест № 758, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі трезвому водієві. Фіксація на нагрудну бодікамеру №00433.

Судом також встановлено, що 31 серпня 2007 року у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується наданою адвокатом копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, в суді приймав участь захисник адвокат Снігур А.С. який подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП та недоведеністю вини. Зазначив, що належних та допустимих доказів запису з камери до суду не надано. Подія зафіксована на камеру №00433, однак згідно опису документів та супровідного листа, в адміністративній справі будь-якого запису з камери немає. Крім того, запис здійснено на записуючий пристрій №DSJ-0433_000000, а не на камеру, номер якої зазначено у протоколі. Також адвокатом було отримано відповідь на запит з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої, нагрудна камера, на яку здійснювався запис події має назву (Bode Worn Camera) Tecsar BDC-43-GWCH та має інвентарний номер , але ці відомості в протоколі поліцейським не були зазначені. Крім того, зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить безперервного запису фіксації подій, що зафіксовані у протоколі. оскільки не містять самого факту освідування, особа, яка освідується на відеозаписі відсутня, а також відсутній запис складення протоколу про адміністративне правопорушення та його добровільність підпису ОСОБА_1 . Провадження у справі просив закрити.

Суд, вислухав адвоката Снігура А.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299717 від 23.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано чек, роздрукований з портативного спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад АRBН- 0574- тест №758, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд від 23.11.2023, диск з відеозаписом, копію постанови серії БАД №577958 від 23.11.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299718 від 23.11.2023 складений за фактом ДТП, що мала місце 23.11.2023 за участі ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у всіх документах прізвище особи - ОСОБА_5 , що відповідає даним посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №299717, тест № 758 проведений щодо ОСОБА_1 оскільки як встановлено судом у зв`язку з укладенням шлюбу прізвище ОСОБА_6 ОСОБА_3 , тест показав результат 2,22%о, що підтвердила ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, письмовим поясненням особи щодо якої складено протокол та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів яким також встановлений позитивний результат проведеного огляду в якому зазначено про згоду з позитивним результатом 2,22%о. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_6 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що запис здійснюється з нагрудного відеореєстратора працівника поліції у зв`язку з ДТП яка мала місце 23.11.2023 за участі автомобіля Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , яка не заперечувала як факту керування транспортним засобом та ДТП, так і факту вживання алкогольних напоїв. Працівником поліції були зазначені підстави для проходження огляду, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою алкотестеру Drager чи у медичному закладі на що ОСОБА_1 зрештою погодилась, результат огляду показав 2,22%о.

З переглянутого відеозапису судом також встановлено, що єдиною особою, яка перебувала поряд з працівником поліції та спілкувалась з ним була ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП, однак дійсно її не видно під час застосування алкотестеру, однак враховуючи умови за яких проводився огляд, суть розмови особи, яку тестували та результати огляду суд вважає встановленим, що саме ОСОБА_1 проходила огляд результат якого становив 2,22%о, згідно тесту № 758.

Доводи адвоката Снігура А.С. про те, що диск з відеозаписом не підтверджує проведення огляду є неспроможними. В суді адвокат підтвердив, що до автомобіля для проведення огляду підійшла саме ОСОБА_1 , відеозапис відповідає обставинам та події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підтверджувала факт вживання алкоголю у зв`язку з чим спочатку відмовлялась проходити огляд на стан сп`яніння.

Наведені захисником доводи порушення процедури освідування та неналежності доказів, суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР узгоджуються між собою та зі встановленими судом фактичними обставинами справи, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова