Провадження № 3/127/5530/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117517 від 28.06.2023р. цього ж дня о 23 год. 56 хв. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 159а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки на безперервну відео фіксацію.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117226 від 29.06.2023р. цього ж дня о 01 год. 20 хв. в м. Вінниця, вул. Блока, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки на безперервну відео фіксацію.

За клопотанням захисника Сторожука К.Д., керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, судом адміністративні справи №127/20372/23 та №127/20379/23 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №127/20372/23.

В судовому засіданні захисник Сторожука К.В. дала пояснення про те, що за двома адміністративними справами її підзахисний вину у вчиненні порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та подала письмові пояснення по справі з клопотанням про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому поясненні, зокрема, зазначено про те, що 28.06.2023 р. ОСОБА_1 зі своєю подругою сиділи в салоні свого автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на вул. Пирогова, чекали знайомого, щоб провів по місту до готеля. О 23 год. 58 хв. до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, який 07.06.2023 р., 20.06.2023 р., 22.06.2023 р. затримував ОСОБА_1 о 00 год. 12 хв., з працівниками якого у ОСОБА_1 виник конфлікт. Ситуація затримання була аналогічна даній, коли з початком комендантської години ОСОБА_1 з дівчиною знаходився на автозаправці «Wog» по вул. Київській, стояли біля автомобіля, чекали знайомого військовослужбовця, який знає паролі і може провести їх по місту під час комендантської години до готелю, оскільки його авто на іноземних номерах та між ОСОБА_1 і поліцейськими вже і так виник конфлікт з подальшими його затриманнями. Керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, так само як і рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, що свідчить виключно, що за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки працівниками поліції. На доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Крім того, з долученого відеозапису не вбачається, що працівники поліції роз`яснюють його право на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та не запитують у нього, чи він погоджується на огляд за допомогою приладу «Drager». Крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду, що ОСОБА_1 працював та й працює по даний час в Секретаріаті з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ) з липня 2021 року, контракт до 11.01.2024 року, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягав адміністративній відповідальності в Україні відповідно до вимог закону і Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року, тому він не був і не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому в цій справі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Сторожука К.Д., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №117517 від 28.06.2023 р., серії ААБ №117226 від 29.06.2023 р., направленням на огляд водія від 28.06.2023 р. та від 29.06.2023 р. до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами адміністративних справ.

При дослідженні судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 чітко і категорично повідомив про відмову від проходження огляду, і працівники поліції роз`яснюють йому наслідки відмови від огляду і складання протоколу. Суд зазначає про те, що про такі наслідки ОСОБА_1 було відомо і раніше, адже за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього складено адміністративні матеріали (справи Вінницького міського суду Вінницької області №127/12168/23, №127/16831/23, №127/18775/23, №127/18778/23).

З відеозапису з муніципальних камер відеоспостереження зафіксовано рух автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28.06.2023 р. по вул. Пирогова в м. Вінниці і його зупинку по вул. Пирогова, 159а, а відтак його керування ОСОБА_1 . Після складання протоколу серії ААБ №117517 від 28.06.2023 р. о 23 год. 58 хв. в рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області сержанта поліції Богдана Мандибури зазначено про те, що транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_3 , який мав посвідчення водія. Проте з відеозапису по матеріалах адміністративної справи, в якій складено протокол від 29.06.2023 р. о 01 год. 42 хв. вбачається, що автомобілем знову керує ОСОБА_1 біля в`їзду до готелю по вул. Блока, 28 в м. Вінниці і має намір продовжити рух через відкриті ворота, щоб припаркувати автомобіль на майданчику біля готелю. Не відповідає дійсності і твердження в письмовому поясненні про те, що ОСОБА_1 зі своєю подругою сиділи в салоні свого автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований на вул. Пирогова, чекали знайомого, щоб провів по місту до готелю. При відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по вул. Пирогова, 159а, ОСОБА_1 не згадує про інших пасажирів автомобіля, крім дітей, яких просив поліцейських відвезти до готелю. А при зупинці автомобіля по вул. Блока, 28, о 01 год. 20 хв. двоє дітей вийшли з автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 , та пішли до готелю.

Твердження про те, що ОСОБА_1 користується дипломатичним імунітетом і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності суд вважає необґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_1 працює в Секретаріаті з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ) з липня 2021 року зі строком дії контракту до 11.01.2024 року та отримав дипломатичне посвідчення чи інший документ від Координатора проектів ОБСЄ в Україні. Не надано доказів і про те, до якої категорії належить посада ОСОБА_1 : основного міжнародного чи місцевого персоналу, чи міжнародних або місцевих експертів або технічного персоналу.

Відтак матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 наділений функціями, пов`язаними з виконанням дипломатичної місії.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

ОСОБА_1 є громадянином України і підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд оцінює критично пояснення захисника Сторожука К.Д., тому що викладені нею факти, розвиток подій спростовані сукупністю доказів у справі, які свідчать про підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, тому що ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, та зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно- небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього належить застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: