КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/746/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

захисників Цибульника О.С.

Мишка О.В.

спеціаліста КНДІСЕ Юрченка О.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Цибульника Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що 28 серпня 2023 року о 18.00 год., рухаючись по вул. Катерини Білокур, 5/17, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Цибульник О.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, зазначаючи, що після складання протоколу про адміністративного правопорушення 11 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 матеріали були направлені до Печерського районного суду м. Києва. Для контролю за рухом справи ОСОБА_3 та її захисник неодноразово заходили на сайт «Судова влада України» для отримання інформації: чи поступили матеріали до суду, чи призначено склад суду, та на коли призначений розгляд справи, але при вводі даних « ОСОБА_3 » ніякої інформації не відображалося.

27 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі судових рішень ОСОБА_3 знайшла постанову від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/41858/23-п щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі змісту якої їй стало відомо, що 16 жовтня 2023 року постановою Печерського районного суду м. Києва її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

28 листопада 2023 року апелянт звернувся до канцелярії Печерського районного суду м. Києва з метою отримати інформацію щодо постанови від 16 жовтня 2023 року, а саме номеру справи та судді в провадження якого перебувала справа. Спочатку в канцелярії суду повідомили про те, що матеріали щодо ОСОБА_3 не надходили, згодом з`ясувалося, що при внесенні даних на сайт «Судова влада України» була допущена помилка в прізвищі, та, замість прізвища « ОСОБА_6 » на сайті було зазначено прізвище « ОСОБА_6 », тому інформацію стосовно руху справи на сайті ні ОСОБА_3 , ні її захисник не могли знайти. 29 листопада 2023 року апелянту була видана постанова від 16 жовтня 2023 року у справі № 757/41857/23-п та надана можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Як зазначає апелянт, з постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі № 757/41857/23-п щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 та її захисник змогли ознайомитись тільки 29 листопада 2023 року. А враховуючи те, що від суду першої інстанції на адресу ОСОБА_3 ніяких судових викликів стосовно розгляду справи не надходило, постанова по справі на її адресу не направлялася, тому інформацію по справі вона могла отримати лише на сайті «Судова влада України». Оскільки, при внесенні відомостей була допущена помилка в її прізвищі, то інформація стосовно її справи по прізвищу на сайті не відображалась, а номер справи був невідомий до 28 листопада 2023 року.

Враховуючи вищевикладеного, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги, то апелянт вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, викладені в ній обставини не відповідають дійсним обставинам по справі, оскільки судом не було належним чином проведено повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, а саме, ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлена права надати свої пояснення, заявити клопотання. Також судом не надана належна оцінка письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі, порушила п. 13.1. ПДР, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 . На переконання апелянта, при розгляді справи суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП, що, у свою чергу, призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

Так, суд першої інстанції в постанові посилається на те, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП. Проте, на думку апелянта, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року не може бути доказом, оскільки це процесуальний документ, який складається інспектором, в якому він викладає своє бачення обставин по справі, за аналогією з кримінально-процесуальним законодавством, протокол про адміністративне правопорушення є аналогічним обвинувальному акту в кримінальному провадженні, тому не є письмовим доказом; а схема дорожньо-транспортної пригоди не може бути належним доказом по справі, так як в ній містяться тільки відомості розташування транспортних засобів після ДТП, та не містить в собі докази порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Як зазначає сторона захисту, відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 не рухався, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року, а зіткнення з автомобілем «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 сталося тільки після того, як в автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 врізався автомобіль «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Апелянт також зазначає, що ОСОБА_5 , ознайомившись з поясненнями водія автомобіля «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , з метою уникнення цивільної відповідальності за шкоду, спричинену власнику автомобіля «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 , кардинально змінив свої пояснення, які були ним надані 28 серпня 2023 року відразу після ДТП, вказуючи на те, що спочатку автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 , а вже потім він зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що водій автомобіля «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 почув два удари. А враховуючи те, що ОСОБА_5 є учасником ДТП та зацікавленою особою, надав різні пояснення, одні до оформлення матеріалів ДТП, інші після оформлення матеріалів ДТП та ознайомлення з ними, які суттєво відрізняються, апелянт вважає, його пояснення взагалі не можуть братися судом до уваги. Крім того, вина у скоєнні ДТП саме ОСОБА_5 встановлена постановою Печерського районного суду від 9 жовтня 2023 року у справі № 757/41868/23-ц, де ОСОБА_3 є потерпілою.

Крім того, апелянт вважає пояснення, надані водієм ОСОБА_1 про те, що 28 серпня 2023 року о 17.50 год., керуючи автомобілем «DS» номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. К.Білокур, 5/17, зупинився під час тянучки на вулиці, за деякий час, приблизно 30 секунд відчув потужний удар в задню частину автомобіля і через 1-2 секунди повторний; вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , в який, у свою чергу, врізався автомобіль, «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 , - такими, які суперечать обставинам справи, в частині отримання двох ударів ззаду в автомобіль «DS» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки це суперечить поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та первинним поясненням ОСОБА_5 від 28 вересня 2023 року, які стверджують, що удар в задню частину автомобіля «DS» був один автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» після того, як в автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» врізався автомобіль «VOLKSWGEN TOUAREG».

На переконання апелянта, з наведеного вбачається, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не надав належну оцінку письмовим доказам (поясненням) по справі, якими спростовувались обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на зміст пояснень та чому дані пояснення визнані такими, якими підтверджується вина ОСОБА_3 .

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 та її захисник мали намір в суді першої інстанції при розгляді справи заявити наступні клопотання: клопотання про долучення до матеріалів письмових пояснень ОСОБА_9 , про виклик та допит ОСОБА_10 як свідка, клопотання про долучення фототаблиці з місця ДТП та висновок спеціаліста з експертного дослідження дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані докази підтверджують те, що ОСОБА_3 не порушувала п.13.1 ПДР та не скоювала адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що 15 вересня 2023 року за результатами проведених досліджень обставин ДТП, яке сталося 28 серпня 2023 року о 18 год. у м. Києві по вул. Катерини Білокур,спеціалістом був зроблений висновок з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 045-1509-23, відповідно до висновку якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 , оскільки останній порушив вимоги п.п. 1.5 та 13.1 ПДР, в діях водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушень правил ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається. Отже, як зазначає апелянт, означений висновок спростовує пояснення ОСОБА_5 , які були надані ним 11 вересня 2023 року, та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 спочатку здійснила зіткнення з автомобілем «DS» номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, фототаблиця з місця ДТП, що мала місце 28 серпня 2023 року о 18 год. в місті Києві по вул. Катерини Білокур, містить в собі відомості щодо розташування автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 та «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 та ушкодження, які отримали автомобілі. Дані докази, як зазначає сторона захисту, не були долучені до матеріалів справи та досліджені судом першої інстанції оскільки ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та не змогла заявити клопотання про їх долучення до матеріалів справи при розгляді справи судом першої інстанції.

Всі вищевикладені обставини, на переконання апелянта, вказують на те, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вимоги статей 268, 2772, 278, 280 КУпАП, висновки до яких прийшов суд першої інстанції в своїй постанові щодо порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР не мають належного обґрунтування їх доказами та не відповідають дійним обставинам справи, що, як наслідок, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке вона не скоювала.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 повідомлявся про день та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, при належному їх повідомленні, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення:

- представника ОСОБА_3 - адвоката Цибульника О.С., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , зазначивши, що ні ОСОБА_3 , ні сторона захисту судових повісток про виклик у судове засідання суду першої інстанції не отримувала ні поштовою кореспонденцією, ні засобами мобільного зв`язку. Він, як адвокат, приймав участь ще на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а тому були наявні всі підстави та повноваження для виклику у судове засідання. Вживались заходи щодо отримання інформації щодо стану розгляду справи, разом з тим, оскільки при внесенні відомостей була допущена помилка в прізвищі і замість прізвища « ОСОБА_6 » на сайті було зазначено прізвище « ОСОБА_6 »,то інформація стосовно її справи по прізвищу на сайті суду не відображалась, а номер справи був невідомий до 28 листопада 2023 року. За інформацією помічника судді місцевого суду копія оскаржуваного рішення за місцем мешкання ОСОБА_11 не направлялась з огляду на відсутність належного фінансування суду. 29 листопада 2023 року ним отримана копія постанови і в десятиденний строк подана апеляційна скарга.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то сторона захисту повністю підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаючи постанову місцевого суду незаконною, необґрунтованою, у якій не висвітлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю ОСОБА_5 - водія транспортного засобу «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія автомобіля «DS» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_5 змінив свої пояснення, які були ним надані 28 серпня 2023 року відразу після ДТП, вказуючи на те, що спочатку автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 , а вже потім він зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що водій автомобіля «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 почув два удари. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є учасником ДТП та зацікавленою особою, надав різні пояснення, одні до оформлення матеріалів ДТП, інші після оформлення матеріалів ДТП та ознайомлення з ними, які суттєво відрізняються, вважає, що пояснення ОСОБА_5 взагалі не можуть братися судом до уваги. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року не може бути письмовим доказом у справі, як і схема дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у ній містяться тільки відомості розташування транспортних засобів після ДТП та не містить у собі докази порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги долучені до апеляційної скарги фототаблиці з місця ДТП та висновок спеціаліста з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за № 045-1509-23 від 15 вересня 2023 року, складеного спеціалістом ОСОБА_12 ТОВ «Судово-експертного бюро «Істина». Означені документи не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки ні сторону захисту, ні ОСОБА_3 до суду не викликали, чим суттєво звужили їх права, як учасників провадження;

- особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , яка повністю підтримала позицію та наведені доводи адвокатів Цибульника О.С. та Мишка О.В . Зазначила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який має бути поновлений, оскільки повідомлень про призначене судове засідання з Печерського районного суду м. Києва не отримувала.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що 28 серпня 2023 року о 18.00 год. знаходилась за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 в цей час стояла, не рухаючись, перед світлофором позаду автомобіля «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 , очікуючи на зелений сигнал світлофора. Транспортних засобів попереду було дуже багато. Через декілька хвилин відчула потужний удар ззаду у свій автомобіль, та її транспортний засіб відкинуло по інерції на автомобіль, який стояв попереду неї, - на «DS». В її автомобілі знаходились ще два пасажира: її донька та пасажир-іноземець, які після такого удару сзаду отримали на спинах червоні плями. Зазначила, що ударів відчула два. ЇЇ автомобіль отримав пошкодження у виді задньої погнутої рами, кришки, багажнику, стійки, передньої решітки, яка погнулась. Які пошкодження мав автомобіль «DS» під керуванням ОСОБА_1 , не знає, оскільки її одразу забрала швидка допомога. ЇЇ чоловік згодом прибув на місце ДТП, але його близько не підпускали, проте він побачив, що водій ОСОБА_5 після ДТП під`їхав трохи ближче до її автомобіля, що, начебто, дозволили працівники поліції. Зазначила, що її автомобіль знаходився у статичному стані, «на гальмах». Після ДТП вся ліва її частина тулуба була у синцях і, якби, не була пристебнута паском безпеки, то вилетіла б через лобове скло. Коли вона вийшла з свого автомобіля, то водій автомобіля «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 також вийшов з автомобіля з телефоном в руці. На її запитання, що він накоїв, останній відповів - «так буває»;

- учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення клопотання, поданого стороною захисту в інтересах ОСОБА_3 , зазначивши, що його також не викликали у судове засідання місцевого суду. Про прийняте рішення щодо ОСОБА_3 випадково дізнався з офіційного сайту суду, а коли звернувся до суду, щоб отримати копію постанови, йому повідомили чекати близько місяця, і лише всередині листопада 2023 року він отримав копію судового рішення.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазначив, що в момент ДТП відчув два удари в свій автомобіль, один до одного, вказуючи, що можливо удар був просто подвійний. Зазначив, що стояв «на паркінгу», коли відчув удари, вийшов з автомобіля та викликав поліцію та швидку допомогу. Вважає, що якби водій ОСОБА_3 дотримувалась безпечної дистанції між автомобілями, то від удару в її автомобіль транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 , вона б не доїхала до його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Скільки часу пройшло від зупинки його транспортного засобу перед червоним сигналом світлофору і до моменту ДТП, сказати не може. Автомобілів було багато, а тому він стояв «на паркінгу», а не в положенні «на гальмах». За його відчуттями спочатку був один потужний удар і через 1-2 сек. - повторний удар. В його автомобілі була пошкоджена кришка багажника, бампер та автомобіль має внутрішні дефекти після спричиненої ДТП.

- дослідивши матеріали справи, долучені докази стороною захисту до апеляційної скарги, витребувавши з суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні місцевого суду перебували матеріали у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 16 жовтня 2023 року на 8.50 год. сформована 25 вересня 2023 року, проте у цій повістці невірно зазначено прізвище особи, яка викликається до суду, та взагалі не вказано, за якою адресою місцезнаходження//місце проживання скеровується судова повістка (ас. 41).

За відсутності учасників провадження відбувся розгляд справи, за результатами якого 16 жовтня 2023 року винесена оскаржувана постанова.

З огляду на те, що при внесенні даних на сайт «Судова влада України» була допущена помилка в прізвищі і замість прізвища « ОСОБА_6 » на сайті було зазначено прізвище « ОСОБА_6 », що підтверджується довідкою з сайту «Судова влада України», долученою стороною захисту до апеляційної скарги, доводи захисника про те, що інформацію стосовно руху справи на сайті ні ОСОБА_3 , ні її захисник не могли знайти, є слушними та заслуговують на увагу.

Отримана на запит суду апеляційної інстанції інформація з Печерського районного суду м. Києва у частині того, що повідомлення про призначене судове засідання на 16 жовтня 2023 року на 8.50 год. у справі № 757/41857/23-п (3-7772/23) сформоване 25 вересня 2023 року о 17:02:14 та доставлене одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_4 лише підтверджує той факт, що дане повідомлення судом першої інстанції оформлене та скероване неналежному абоненту, оскільки предметом судового розгляду Печерським районним судом м. Києва були матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 .

При неотриманні копії постанови суду від 16 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року захисник Цибульник О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявами про видачу копії постанови у справі № 757/41857/23-п та ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_3 (ас. 46, 47-48).

29 листопада 2023 року адвокат Цибульник О.С. отримав копію оскаржуваного рішення, ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, долученою до апеляційної скарги (ас. 53) і 8 грудня 2023 року шляхом поштового відправлення подав апеляційну скаргу з додатками (ас. 54-100).

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження судового рішення, слід клопотання захисника Цибульника О.С. , яке міститься в апеляційній скарзі, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Розглянувши справу відносно ОСОБА_3 , як у її відсутність, так і у відсутність інших учасників досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, та зазначив, що її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.;матеріалах перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за №№ 21072, 21077, 21076 від 28 серпня 2023 року, без надання будь-якої оцінки доказам у провадженні.

Однак такі висновки, на переконання суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції 17 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, 28 серпня 2023 року о 18.00 год. у м. Києві на вул. Катерини Білокур водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «DS» номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (ас. 1).

До протоколу були долучені: пояснення ОСОБА_3 від 11 вересня 2023 року - водія транспортного засобу «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 (ас. 3), пояснення ОСОБА_5 від 11 вересня 2023 року - водія транспортного засобу «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 (ас. 14, 28), пояснення ОСОБА_4 (ас. 4) та чоловіка, який є громадянином іншої держави (викладені іноземною мовою) (ас. 5), що були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532915 від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КупАП (ас. 2), консультативне заключення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28 серпня 2023 року (ас. 9, 10), фото з місця ДТП (ас. 15-17), довідка перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (без дати) (ас. 19), рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Мельницької А. від 28 серпня 2023 року (ас. 21), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2023 року (ас. 22-26), схема пригоди (ас. 27), пояснення ОСОБА_1 від 28 серпня 2023 року - водія транспортного засобу «DS» державний номерний знак НОМЕР_2 (ас. 29), рапорт оперативного чергового Печерського УП ГУНП в м. Києві Сторожко від 28 серпня 2023 (ас. 33), розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 про отримання транспортних засобів від 28 серпня 2023 року (ас. 36-38).

Зі змісту первинних пояснень ОСОБА_3 від 11 вересня 2023 року, вбачається, що 28 серпня 2023 року о 18.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Білокур сталася автотранспортна пригода за участю трьох автомобілів. Її автомобіль «Outlander XL» стояв на світлофорі за автомобілем «DS» НОМЕР_2 , оскільки було червоне світло, її автомобіль та автомобіль «DS» стояли, не рухаючись, очікуючи зелене світло. Між автомобілями була відстань 3-4 м. Її автомашина була останньою у черзі на світлофор. Через декілька хвилин вони (в автомобілі було 2 пасажири) відчули потужний удар ззаду, і її автівку відкинуло по інерції на попередній автомобіль. Після удару з`ясували, що ззаду на її автомобіль влетів автомобіль «VOLKSWGEN TOUAREG» НОМЕР_3 . В результаті потужного удару (її з донькою забрала швидка) автомобіль «VWTauger» відлетів та опинився на відстані близько 10 м. По пошкодженням її автомобіля та відстані між автомобілями після зіткнення можна казати щодо швидкості наїзду на її автомобіль та потужності удару. Після ДТП з нею ніхто не зустрічався, не брав ніяких пояснень. Водій «VW Tauger» у перші хвилини після ДТП пояснив наїзд тим, що він дивився в мобільний телефон та не встиг зреагувати. Потім він свої показання змінив. На місці ДТП з`явилась його сестра (після події), стала лаятись, неадекватно себе вести, ображати. Вона ( ОСОБА_3 ) звернулась до поліцейських з проханням заспокоїти сестру ОСОБА_5 (на нагрудних камерах поліції є всі ці неадекватні прояви). Після ДТП водій «VW Tauger» під`їхав ближче до її автівки, мабуть, щоб скоротити відстань та розрахунок швидкості автомобіля при зіткненні. Враховуючи, що інша сторона надає неправдиві свідчення та фальсифікує обставини ДТП, наполягала провести незалежну експертизу обставин ДТП. Після ДТП швидка призвела її та доньку до Олександріївської лікарні (ас. 3).

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 від 11 вересня 2023 року вбачається, що 28 серпня 2023 року вона перебувала на задньому сидінні автомобіля «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_1 . За кермом була її мати - ОСОБА_3 . В автомобілі також перебував інший пасажир, громадянин Румунії, Вуца Йонуц-Крістіан. Стояли у заторі перед світлофором. Зненацька вона відчула потужний удар ззаду і через кілька секунд ще один потужний удар ззаду від «VOLKSWGEN TOUAREG» чорного кольору НОМЕР_3 . Автомобіль від удару вперся в автомобіль, що стояв попереду. Від удару вона вдарилась головою, а також отримала забої спини. Вона ( ОСОБА_4 ) бачила, що водій та інший пасажир отримали тілесні ушкодження. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та з метою отримання медичної допомоги викликали швидку медичну допомогу, лікарі якої забрали їх у лікарню для подальшого обстеження (ас. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 серпня 2023 року, підтриманих останнім у суді апеляційної інстанції, у цей день о 17.50 год. він, керуючи автомобілем «DS 3» номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. К.Білокур, 5/17, зупинився під час тягучки на вулиці. За деякий час, приблизно 30 сек., відчув потужний удар у задню частину автомобіля і через 1-2 сек. повторний. Вийшовши з керованого ним автомобіля побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Mitsubishi» НОМЕР_1 , у який, у свою чергу, врізався автомобіль «Volkswagen» НОМЕР_3 . О 18.01 год. він викликав поліції (ас. 29).

Учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 у своїх первинних поясненнях від 28 серпня 2023 року зазначив, що в цей день о 17.50 год., керуючи автомобілем «VOLKSWGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_3 у м. Києві по вул. Катерини Білокур, 5/17, рухався з дозволеною швидкістю, не розрахував дистанцію до автомобіля НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з вищенаведеним автомобілем, який, у свою чергу, скоїв зіткнення з задньою частиною з автомобілем НОМЕР_2 (ас. 28).

У додаткових письмових поясненнях від 11 вересня 2023 року ОСОБА_5 зазначив, що 28 серпня 2023 року приблизно о 18 год. по вул. Білокур, 5/12, він скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з автомобілем «DS» державний номер НОМЕР_2 , після чого він ( ОСОБА_5 ) зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander» НОМЕР_1 . Водій автомобіля «DS» державний номер НОМЕР_2 повідомив, що він почув два удари. На запитання інспектора поліції, чому його автомобіль знаходиться на деякій відстані від автомобіля «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 відповідно до схеми ДТП, пояснив, що після зіткнення його автомобіль відкотився (ас. 14).

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_5 за досліджуваних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 серпня 2023 року о18.00 год. у м. Києві по вул. Катерини Білокур, 5/17, інспектором ВРОН ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Гавенком І.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532915, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 в означений у протоколі час та місці, керуючи автомобілем «Volkswagen»номерний знак НОМЕР_3 не обрав безпечну для руху швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 2).

Для повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції з Печерського районного суду м. Києва витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 , які містять світлокопії документів, наявних у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Постановою суду від 9 жовтня 2023 року встановлено під час судового розгляду провадження, що за досліджуваних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 серпня 2023 року о 18.00 год. у м. Києві по вул. Катерини Білокур, 5/17, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Mitsubishi»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, закриту травму грудної клітини, а пасажир її автомобіля ОСОБА_4 - ЗЧМТ. У ході перевірки слідчими за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 серпня 2023 року, по матеріалам, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за №№21072, 21077, 21076, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 9 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Означена постанова суду набрала законної сили.

На підтвердження позиції того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стороною захисту долучений висновок спеціаліста з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічне дослідження), виконаний спеціалістом ОСОБА_12 ТОВ «Судово-експертного бюро «Істина» за № 045-1509-23 від 15 вересня 2023 року.

За висновком спеціаліста встановлено:

1. З технічної точки зору, найбільш вирогідний механізм виникнення зіткнення транспортних засобів полягає в тому, що транспортний засіб «VOLKSWGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 скоїв перше зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який внаслідок самовільного руху після первинного зіткнення скоїв друге зіткнення з розташованим попереду транспортним засобом «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_5 .

2. Водій транспортного засобу «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до п.п. 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху, дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній ситуації Правилами дорожнього руху не регламентуються.

3. В діях водія ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «MITSUBISHIOUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається.

4. В діях водія ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 вбачаються невідповідності п.п. 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

5. Причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди полягає у недотриманні водієм ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом «VOLKSWGENTOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 вимог п.п. 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З огляду на те, що 22 січня 2024 року головний спеціаліст ТОВ «Судово-експертного бюро «Істина» ОСОБА_12 , яким було складено висновок з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічне дослідження) № 045-1509-23-2 від 15 вересня 2023 року стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 серпня 2023 року приблизно о 17.50 год. на проїзній частині Катерини Білокур, поруч із будинком 5/17, де відбулося зіткнення транспортних засобів «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , звільнений з товариства у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, що підтверджується листом від 8 березня 2024 року за № 045-1509-23-2 за підписом директора цього Товариства ОСОБА_15 , долученого стороною захисту, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди судом апеляційної інстанції в порядку ст. 273 КУпАП з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залучений спеціаліст.

Спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_16 , ознайомившись з матеріалами справи та висновком з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічне дослідження) № 045-1509-23-2 від 15 вересня 2023 року зазначив, що висновок спеціаліста ОСОБА_12 , зроблений у результаті проведених ним досліджень з наданням обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові, та складений у порядку, визначеному законодавством.

Спеціаліст ОСОБА_16 зазначив, що перше зіткнення відбулось транспортним засобом «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 з транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який внаслідок самовільного руху після первинного зіткнення скоїв зіткнення з розташованим попереду транспортним засобом «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_2 . А з урахуванням того, факту, що водій ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 та водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП не рухались по проїзній частині, перебували у нерухомому стані в заторі дорожнього руху, то їх дії не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній пригоді в діях ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 порушень вимог ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається.

Проте, в діях водія ОСОБА_5 при керуванні «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 вбачаються невідповідності п.п. 1.5, 13.1 ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, оскільки дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 виключало зіткнення цих транспортних засобів, а в подальшому і транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом «DS 3»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Стосовно обставин того, чи міг водій транспортного засобу «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відчути подвійний удар, спеціаліст зазначив, що теоретично не виключає такої можливості, оскільки після удару транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 міг відкотитись і по інерції знову наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Проте, як зазначив спеціаліст ОСОБА_16 , локалізація пошкоджень, наявних на транспортних засобах, свідчить про єдине контактування транспортних засобів. При подвійному контактуванні транспортних засобів механічні пошкодження на автомобілях були б зовсім інші.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору, суд апеляційної інстанції висновок спеціаліста з експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди (автотехнічне дослідження) за № 045-1509-23 від 15 вересня 2023 року, проведеного спеціалістом ТОВ «Судово-експертне бюро «Істина» ОСОБА_12 , який має вищу освіту, що відповідає другому рівню за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво № 1838, строк дії до 21 вересня 2026 року), стаж експертної роботи з 2005 року, визнає належним та допустимим доказом у справі, який спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак і висновки судді місцевого суду в постанові про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що перше зіткнення відбулося транспортним засобом «VOLKSWGEN TOUAREG» державний номерний знак НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_5 з транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який внаслідок самовільного руху після первинного зіткнення скоїв зіткнення з розташованим попереду транспортним засобом «DS 3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не виконав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи, що за диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, але такого причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів за результатами повторного дослідження всіх доказів у справі під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено не було, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника Цибульника О.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Цибульника Олексія Сергійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Цибульника Олексія Сергійовича - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 532916 від 11 вересня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва