Справа №: 452/2637/23
П О С Т А Н О В А
12 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 20.06.2023 року о 11 год. 48 хв. в м. Самбір по вулиці Коновальця, 18, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеофіксації: нагрудну бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що числа вказаного у протоколі, він перебував за кермом наведеного транспортного засобу, рухався автомобілем по вул. Коновальця в м. Самборі Львівської області та зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції. Йому не назвали причини зупинки автомобіля. Коли він запитав у працівників поліції звідки вони взяли дані щодо наркотичного сп`яніння відносно нього, вони повідомили що їм так здається. Він не мав часу, а тому відмовився їхати на експертизу. Його відпустили та не відсторонили від керування автомобілем. При ньому протокол не складався, у райвідділ його не кликали. За паркування на пішохідному переході протокол складався, штраф він сплатив. Поліцейські вели себе провокативно, він ні в чому не винний. Щодо матеріалів справи, має намір зазначити, що протокол складала жінка, якої від початку не було на місці події. Долучене до протоколу відео є обрізаним та не відповідає викладеному у протоколі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Шийка І.І. під час розгляду справи в суді зазначив, що протокол не складався на місці вчинення. ОСОБА_1 із протоколом ознайомлений не був. Другий примірник протоколу водієві не надавався. Немає даних, що працівник поліції ОСОБА_2 була присутня під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Протокол складений із порушенням, просить суд не брати його до уваги. Вважає, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із вимогами п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно зі ст. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності до п.п. 3 4, 7, 8, розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Беручи до уваги наведені обставини слід зазначити, що винуватість ОСОБА_1 за вказаним адміністративним правопорушеннями доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 20.06.2023 року, даними направлення до КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 20.06.2023 року, долученими до протоколу даними відеофіксації за 20.06.2023 року, при перегляді яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейських від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що мало місце 20.06.2023 р., також слід взяти до уваги показання свідків, надані в судовому засіданні, які є послідовними та підтверджують вину правопорушника.
Свідок ОСОБА_3 у суді показав, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі. Числа, зазначеного у протоколі він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Працівники поліції підрізали їхній автомобіль та безпідставно зупинили. При спілкуванні із ОСОБА_1 вони повідомили йому, що по очах виявили у нього стан наркотичного сп`яніння, пропонували їхати на експертизу. ОСОБА_1 відмовився, оскільки спішив на роботу. Протоколу не складали. На місці події були присутні працівники поліції чоловічої статі, жінок не було. Він не бачив, щоб складались направлення на експертизу.
Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що є старшим сержантом відділу поліції Самбірського РВП. Його напарницею є працівник поліції ОСОБА_5 . Числа зазначеного у протоколі на патрулюванні були машини, одну з яких забрали на ремонт. Він не був присутній на місці події, про яку вказано у протоколі. Його помилково вказали в рапорті. Він був в іншому екіпажі.
Свідок ОСОБА_6 у суді надала показання про те, що вона є поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Числа вказаного у протоколі вона оформила по ст. 130 КУпАП порушника, яким був ОСОБА_1 . Вони із працівником поліції Груцою С. складали постанову щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 15.9 г ПДР України. У подальшому у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Порушник відмовився їхати на експертизу. Нею складався протокол, розписуватись ОСОБА_1 відмовився. Під час зупинки цього водія були присутні працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вона перебувала у патрульному автомобілі на задньому сидінні позаду водія. Вікно у автомобілі було приспущене, вона чула розмову із водієм. Відео з нагрудної камери передала. ОСОБА_1 надавав для огляду посвідчення водія із додатку «Дія». 20.06.2023 року було складено направлення на медичний огляд щодо водія. Вона складала протокол будучи в автомобілі. ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. Напарник запитував у водія чи згідний він з протоколом, водій відмовився, так було зазначено.
Свідок ОСОБА_9 у суді надав показання про те, що він є інспектором Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. 20.06.2023 року він був у екіпажі із працівником поліції ОСОБА_10 . Вони були двоє, до них підсіла ОСОБА_5 . У подальшому ними було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Складалась постанова, оскільки водій зупинився близько до пішохідного переходу. У ході розмови із водієм, виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився їхати в лікарню на експертизу. ОСОБА_2 склала протокол. ОСОБА_2 перебувала в салоні поліцейського автомобіля на задньому сидінні, позаду водія, вікна були затемнені та приспущені. Водієм у патрульному автомобілі був він. ОСОБА_1 зачитували права, обов`язки, пропонували поїхати в лікарню на експертизу, однак він відмовився.
Свідок ОСОБА_10 у суді надав показання про те, що він є інспектором відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП. 20.06.2023 року він заступив на патрулювання. Автомобіль одного з екіпажів поламався. До них у патрульний автомобіль сіла ОСОБА_11 . Вони патрулювали місто Самбір. Проїжджали по вулиці Коновальця. У них була наявна інформація про двох осіб, які копають закладки. Коли транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 проїхав, вони поїхали за ним. На його думку водій зупинився сам, з порушенням, на пішохідному переході. ОСОБА_7 вийшов із поліцейського автомобіля для спілкування із водієм. Він перебував у машині. При спілкуванні із водієм виникли підозри, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_7 пропонував водію проїхати в медичний заклад для проходження експертизи, ОСОБА_1 відмовився. Протокол відносно водія складала ОСОБА_2 , яка в цей час перебувала у патрульному автомобілі на задньому сидінні позаду водія.
Суд не бере до уваги твердження порушника та його представника про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними у справі доказами доведено підставність складеного протоколу серії ААД від 20.06.2023 року. Зокрема слід зазначити, що пояснення порушника є суперечливими, оскільки не визнаючи свою вину, при цьому зазначає, що спішив на роботу, тому не поїхав на обстеження із працівниками поліції, при цьому він не розцінює це за відмову від проходження медичного огляду, однак тим самим він підтверджує свою вину у вчиненому. Допитаний за клопотанням порушника свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки поспішав на роботу. При перегляді даних відеофіксації однозначно встановлено порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. На неодноразові прохання працівників поліції пройти обстеження у медичному закладі водій зволікав та не виконував законні вимоги працівників поліції.
Із врахуванням вищезазначеного вважаю, що відомості, які містяться в матеріалах справи та здобуті в суді під час розгляду справи, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Беручи до уваги наведене в сукупності, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 17.01.2024 року.

Суддя