ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 червня 2024 рокуСправа №: 695/3774/23
Номер провадження 3/695/45/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавріненка Є.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309378 від 14.09.2023 водій ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин на 86 км+200 м автодогори Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення в заднюю частину причіпа ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим завдано механічні пошкодження транспортним засобам CHERY, державний номерний знак НОМЕР_4 та MAZDA, державнй номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання Цугайло не з"явився, в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої він просив розглядати справу у його відсутності.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309378 від 14.09.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин на 86 км+200 м автодогори Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення в заднюю частину причіпа ПСЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим завдано механічні пошкодження транспортним засобам CHERY, державний номерний знак НОМЕР_4 та MAZDA, державнй номерний знак НОМЕР_1 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2023 року о 20:00 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 86 км+200м;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309379 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст.122 -4 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309384 від 14.09.2023 року стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Лавріненко Є.Ю. постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була призначена судова автотехнічна експертиза по справі. Так, у клопотанні про проведення у справі судової автотехнічної експертизи з боку сторони захисту було надано вихідні дані для вирішення питань, поставлених на вирішення експертизи, які були враховані при виконанні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27.12.2023, але вони виявилися недостатніми для вирішення питань автотехнічної експертизи у повному обсязі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12661-ІТ від 27.12.2023: 1. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, а в момент виникнення перешкоди для його руху повинен був зменшити швидкість руку керованого ним автомобіля до швидкості руху трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_5 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і на причепі якого було відсутнє освітлення, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій трактора МТЗ-80 р.н. НОМЕР_5 з причепом ПСЕ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.19.1 «в» Правил дорожнього руху України. 3.У дорожній обстановці, що склалась та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «Чері Амулет» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в темний час доби повинен був здійснювати рух автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити його на відстані видимості дороги, дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, а в момент початку гальмування автомобіля «Мазда 6» р.н. НОМЕР_1 , повинен був зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля "Мазда 6« р.н. НОМЕР_1 , а при необхідності зупинитися, тобто повин був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. 4. По причині відсутності вихідних даних вирішити питання чи мав водій автомобіля «Мазда 6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з причіпом ПСЕ, р.н. НОМЕР_6 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстренного гальмування, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

Доводи зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість вони спростовані наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи в їх сукупності, які не свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14 вересня 2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309378.

02 жовтня 2023 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

19 жовтня 2023 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавріненка Є.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Черкаського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи було задоволено.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи 18 червня 2024 року закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.