Справа № 943/470/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/738/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Межвінського С. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Межвінського С. Д. на постанову Буського районного суду Львівської області від 26.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 26.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 01.03.2024 року о 16.07 год. на 490 км автодороги М06 Київ - Чоп, на території Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо Партнер, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер, результат 1,00% проміле, та в медичному закладі Буська ЦРЛ, результат 0,95 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав для проходження огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також акт огляду. Зазначає про порушення процедури огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки лабораторні дослідження його біологічних зразків не проводилися.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року;

-результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1 проміле алкоголю;

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0, 95 проміле).

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (результат 1 проміле). З вказаним результатом він не погодився, тому його було доставлено до медичного закладу, де був проведений його огляд, в т. ч. за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого 0, 95 проміле.

У матеріалах справи наявний акт огляду ОСОБА_1 , згідно з яким на момент огляду дихання у нього прискорене, поведінка напружена, пульс 102 ударів, артеріальний тиск 140/ 100 мм рт. ст., тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відтак, доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для проведення його огляду є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що працівники медичного закладу зобов`язані були провести лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованим, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного огляду для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Буського районного суду Львівської області від 26.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.