Справа № 277/1198/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №110005 від 19.07.2024 року вбачається, що 18.07.2024 року, в смт. Ємільчине, по вул. Військовій, в магазині «Бір Френдс» ОСОБА_1 викрав пляшку «Рево», єміністю 0,5 л, вартістю 55 грн, зокрема вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вказав, що пляшка «Рево» вислизнула з його рук, розлилася, і він неоплативши її вартість пішов з магазину. Однак, він в подальшому заплатив в магазині «Бір Френдс» за пляшку «Рево».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №110005 від 19.07.2024 року, який складений уповноваженою на те службовою особою у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Аксіненка Є. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №1854 від 18.07.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , продавцем магазину «Бір Френдс», у якому остання описала обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та вказала, що 18.07.2024 близько 15 год в магазині відомий їй чоловік ОСОБА_3 взяв на прилавку металеву пляшку «Рево» ємністю 0,5 л та пішов з магазину;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній підтвердив, що взяв металеву пляшку «Рево» ємністю 0,5 л з магазину «Бір Френдс», оскільки був у нетверезому стані;

- рапортом-характеристикою уповноваженої службової особи ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Аксіненка Є. від 08.08.2024.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, є повністю доведеною.

Частиною першою статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд враховує характеристику ОСОБА_1 , складену ст. ДОП відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції Аксіненком Є. (а.с.6), відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання, не схильним до вживання алкогольних напоїв та порушенням громадського порядку, є привітним та тактовним при спілкуванні, не перебуває на обілку при відділенні поліції №1 Звягельського РВП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого (особа відшкодувала вартість пляшки) що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір стягненню з правопорушника не підлягає.

Керуючись ст. ст.22, ч. 1 ст. 44-3, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Г. Корсун