Провадження № 3/643/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299022 від 15.10.2023, ОСОБА_1 15.10.2023 о 21.30 год в м. Павлоград, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ТОЙОТА РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінні у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Пояснив, що дійсно 15.10.2023 о 21.30 керував автомобілем ТОЙОТА РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи через блокпост в м. Павлограді, був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про те, що у них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але працівники поліції змусили його написати в протоколі, що він відмовляється їхати в лікарню, з відповідальністю ознайомлений. Примушуючи його письмово відмовитися від проходження медичного огляду, працівники поліції погрожували забрати транспортний засіб і що він його вже ніколи не знайде. Враховуючи те, що транспортний засіб належить чоловіку його матері, який перебуває за межами України, а у нього відсутні дозвільні документи він був змушений написати в протоколі відмову. Потім викликав свого знайомого ОСОБА_2 , який під розписку забрав автомобіль і вони поїхали. Вважає дії працівників незаконними, до відповідних органів зі скаргами на дії працівників патрульної поліції не звертався, але в подальшому планує таке звернення.

Крім того, в письмових поясненнях наданих до суду вказав на чисельні невідповідності висновки поліцейського обставинам справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначив підстави, відповідно до яких оскаржуваний протокол не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а саме: порушення поліцейським вимоги щодо зупинення транспортного засобу; порушення поліцейським вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначив, що жодної ознаки алкогольного сп`яніння у нього не було; не зазначено суть адміністративного правопорушення до ст.266 КУпАП; огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було проведено з порушеннями вимог Інструкції і повинен вважатися недійсним; до матеріалів не було залучено відеозапису а також не було притягнуто двох свідків для засвідчення протоколу; доказів вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не надано.

Разом із письмовими поясненнями суду, ОСОБА_1 надав письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , який зазначив, що 15.10.23, приблизно о 21.30 отримав дзвінок від знайомого ОСОБА_1 , з проханням під`їхати на блокпост, який знаходиться перед в`їздом в м. Павлоград. Своє прохання пояснив тим, що йому потрібна допомога водія. Він під`їхав на блок-пост, підійшов до автомобіля співробітників поліції в якому сидів його знайомий та співробітник поліції. Співробітник поліції сказав почекати, поки ОСОБА_1 підпише протокол, бо якщо не підпише то і його допомога не знадобиться. Потім його покликав співробітник поліції і сказав, що треба написати пояснення, що він зобов`язуються відвезти ОСОБА_1 до місця стоянки і не віддавати йому ключі до повного отрезвління. Написавши поліцейському пояснення, сів за кермо і відвіз свого знайомого до місця стоянки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №299022 від 15.10.23; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які містяться на лазерному диску ААД 299022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_2 від 15.10.23, який зобов`язувався доставити авто до місця стоянки та не передавати водієві ОСОБА_1 до повного його отрезвіння, рапортом.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, власноруч написаний текст ОСОБА_1 наступного змісту «В лікарню їхати відмовляюся, з відповідальністю ознайомлений», що було підтверджено ОСОБА_1 також у судовому засіданні.

При цьому, особистий підпис ОСОБА_1 , як особи яка притягується про адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не містить, що підтверджується даними зафіксованими на лазерному диску ААД 299022, який міститься у матеріалах адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 15.10.2023 о 21.30 год в м. Павлоград, Дніпропетровської області здійснив зупинку при переїзді блок посту для надання документів для перевірки, тобто безпідставно, як вказує ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, останнього працівники поліції не зупиняли. Таким чином, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була правомірною та здійснювалася відповідно до правил проїзду блок постів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) матеріали справи не містять та останнім суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом у судовому засіданні не встановлені.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 126, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Задорожна