Справа № 487/9033/23
Провадження №3/487/391/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 561002, відповідно до якого 16.11.2023 року о 00.35 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Погранична, 2, водій ОСОБА_1 керував авто Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Згідно висновка №939 лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічних бажань, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідності та її захисник не були присутніми, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того від захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких він просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з таких підстав. Так, з наявних в матеріалах справи відеозапису та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте в силу біологічного небажання при неодноразовій спробі, не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження. В той же час ОСОБА_1 пропонував здати кров для лабораторного дослідження, проте йому було відмовлено. А тому, на думку захисника, дії ОСОБА_1 не свідчать про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він фактично не відмовлявся від проходження такого виду огляду, а сеча не є єдиним біологічним середовищем для лабораторного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, наявні у справі матеріали не містять фіксації відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №939, складеному о 00:50 год. 16.11.2023 року в КПН «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», заключний діагноз встановити неможливо в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біосередовище, а при неодноразовій спробі, повідомляв працівника поліції та лікаря про відсутність у нього фізіологічного бажання. Натомість пропонував здати кров для лабораторного дослідження, на що йому було відмовлено.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не слід вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність фізичної неспроможності ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, тривалий час намагався надати біологічний матеріал (сечу). Факт фізичної неспроможності здати сечу у певній кількості на аналіз судом встановлений як такий, який мав місце, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Окрім цього, відповідно до п.п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Натомість, на відеозапису зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 здати кров для дослідження, проте останньому було відмовлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Т.А.Карташева