Справа № 676/3679/24
Номер провадження 3/676/1418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2024 року о 14 год. 30 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району, по вул.Князів Коріатовичів поряд з господарством №146 керував автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району, по вул.Князів Коріатовичів поряд з господарством №146 керував автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя, зіткнення з дорожнім знаком, пошкодив його з подальшим перекиданням автомобіля на ліву сторону, допустивши зіткнення з металевою огорожею господарства №146 по вул.Князів Коріатовичів, внаслідок чого її пошкодив. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представник потерпілого ДП «Хмельницькоблавтодор», потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суддею розгляд справи проведено у їх відсутності.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №304431, серії ААД № 304430 від 22 травня 2024 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та наявних пошкоджень, відеозаписів факту виявлення ОСОБА_1 біля транспортного засобу на місці ДТП та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника Цвігун Т.С. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, не було запропоновано пройти огляд водієві у закладі охорони здоров`я, а також, що направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я складалося після складення протоколів про адміністративне правопорушення, зважаючи на наступне.

Так, згідно із відеозаписами із нагрудних камер поліцейських встановлено, що на місці ДТП було виявлено транспортний засіб, біля якого перебував ОСОБА_1 та який на запитання поліцейських відповів, що саме він керував транспортним засобом і повідомляв про причини ДТП. У зв`язку з наведеним на переконання судді є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керував автомобілем.

Згідно із відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та на його вимогу його було доставлено до закладу охорони здоров`я. У приймальному відділення закладу охорони здоров`я на запитання лікаря водій повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді ж поліцейські повідомили водію, що відмова від огляду тягне адміністративну відповідальність і відносно нього буде складено протокол.

Дійсно на відеозаписі відсутня інформація, коли саме було складено направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я. Проте у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я підстав вважати, що зазначений факт будь-яким чином вплинув на його права та законність процедури огляду загалом, не встановлено.

З урахуванням викладеного суддею встановлено, що поліцейським було дотримано процедури проведення огляду, передбаченої ст.266 КУпАП, а тому не має підстав вважати його недійсним.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

Із врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним та іншими особами адміністративних правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.