Номер провадження: 33/813/252/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Сулакова Олексія Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану від його імені захисником Хажинським Русланом Михайловичем,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції упереджено розглянув справу та прийняв помилкове рішення про порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б, 11.3, та 11.4 Правил дорожнього руху, належним чином не оцінивши докази наявні в матеріалах справи. Звертає увагу на те, що на місці ДТП складено також протокол у відношенні ОСОБА_1 , останній протокол підписав без зауважень, тому визнав обставини наявності в його діях вини. Зазначає, що рухався прямолінійно у своїй полосі руху та не здійснював обгін чи випередження по зустрічній полосі. Намагався уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_1 раптово виїхав на його смугу, але зіткнення уникнути не вдалось.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 і його захисник та ОСОБА_1 повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Сулаков О.П. зазначили, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились. Захисник Хажинський Р.М. повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 02.01.2024 року, що підтверджується довідкою. Судова повістка, направлена на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначену в апеляційній скарзі повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та його представника, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552103 від 18.10.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 552103 від 18.10.2023 року, 18.10.2023 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Equinox», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса, рухаючись по пров. Високий, 13 у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу під час випередження, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який опинився на зустрічній смузі під час виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 2.3б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 552103 від 18.10.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552103 від 18.10.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 552103 від 18.10.2023 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 18.10.2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; місце ДТП, розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 18.10.2023 року зазначив, що рухався про провулку Високому в бік вул. Мечникова в м. Одеса, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптово з прилеглої території праворуч по руху його автомобіля вихало авто «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким здійснено зіткнення.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 18.10.2023 року зазначив, що виїзжаючи з території заводу за адресою: пров. Високий 22 на проїзджу частину дороги з двостороннім рухом, маючи намір повернути ліворуч у бік вул. Цвєтаєва) переконавшись у відсутності перешкоди зліва та справа, почав маневр. Під час виконання маневру, знаходячись більшою частиною авто на полосі в яку хотів здійснити маневр отримав удар зі сторони зустрічного руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4 Правил дорожнього руху).

До апеляційного суду ОСОБА_1 надано відеозапис з місця події, відповідно до якого подія ДТП відбувалась на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Автомобіль «Ford Focus», білого кольору, який здійснював виїзд з прилеглої території на ділянку зазначеної дороги мав намір повернути ліворуч, перетнувши смугу зустрічного руху, на якій в цей час стояли транспортні засоби. Транспортний засіб чорного кольору, який стояв на полосі зустрічного руху, яку мав намір перетнути ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, пропустив водія ОСОБА_1 , останній здійснював маневр повороту ліворуч. В цей час по смузі зустрічного руху їхав транспортний засіб «Chevrolet Equinox», синього кольору, який здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», білого кольору.

Події які зафіксовані на відеозаписі у повній мірі відповідають поясненням ОСОБА_3 , схемі ДТП та подіям викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 , надані в апеляційній скарзі щодо руху прямолінійно у своїй полосі руху та не здійснював обгін чи випередження по зустрічній полосі, оскільки вказані пояснення спростовуються доказами.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 552105 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 18.10.2023 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, по пров. Високий, 13, виїжджаючи з прилеглої території, не був уважним, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі на яку водій виїжджав, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортному засобу «Chevrolet Equinox», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив пп. 2.3 «Б», 10.2 «Правил дорожнього руху України».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний протокол був предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси, який постановою від 05.12.2023 року закрив провадження по цій справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 у протоколі не заперечував свою у вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки висновків щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не спростовують.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, відеозапис яким зафіксована подія ДТП, з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, місця розташування транспортних засобів після ДТП, вважає, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552103 від 18.10.2023 року, схемою місця ДТП від 18.10.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з місця події.

Отже, в супереч позиці скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подану від його імені захисником Хажинським Русланом Михайловичем, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова