Справа№ 718/56/24
Провадження№ 3/718/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2023 року о 23 год 03 хв. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 2, Чернівецького району, керувала транспортним засобом BMW 730D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням пристрою Drager Alkotest ARHF - 0033, результат 1,81 % проміле. Тест № 1934, чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, однак на адресу суду її захисником адвокатом Мар`яном І.С. скеровано клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, не згідна з результатами тесту на газоаналізаторі Драгер та у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Вказує, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме: після продування приладу Драгер поліцейські не встановили згоду чи незгоду з такими результатами, з якими ОСОБА_1 категорично не погоджувалася, а також можливість проходження огляду в медичному закладі, а тому вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035327, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою Драгер Алкотест 6820 прилад ARHF 0030, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 1.81%, згоду із чим вона засвідчила власним підписом в акті огляду.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результат, зафіксовано та підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл № export-v9y31, записі після 0:12:40.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався нею самою на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується винесеною серії ЕНА № 1145272 від 22.12.2023, та відеозаписом файл № export-v9y31, запис з 01.38.40 по 01.39.07.

Щодо позиції сторони захисту про невстановлення поліцейським факту згоди/незгоди водія із результатом огляду на місці, суд доходить висновку про безпідставність таких тверджень, оскільки згоду із результатом огляду на місці за допомогою приладу Драгер 1.81% водійка ОСОБА_1 засвідчила власним підписом в акті огляду. Окрім того, ч 3 ст. 266 КУпАП зобов`язує поліцейського доставити водія в мед заклад на огляд лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. У цій справі водійка ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловила незгоди із його результатом. Отримувати саме «згоду» водія з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський не зобов`язаний.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, оскільки остання, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленою права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко