"05" квітня 2024 р. Справа № 363/771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №017822, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 13:11 годині в с. Лебедівка на обвідному каналі здійснював управління гумовим човном марки CRAND за допомогою електродвигуна Yamaha в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, прилад ARSA 0318, проба позитивна 1,03% проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що перебував на надувному Каноє з веслами, а не надувному човні. Під час перебування на обвідному каналі вказаним Каноє керував його власник ОСОБА_2 за допомогою весел. Підтвердив той факт, що до надувного Каноє було прикріплено електродвигун Yamaha, однак за його допомогою ніхто не здійснював управління. Крім того, зазначив, що не отримував документів на право керування суднами.

Інспектор САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Артеменко А.О. в судовому засіданні пояснила, що 11.02.2024 року під час патрулювання берегової лінії біля стратегічного об`єкту в с. Лебедівка на обвідному каналі разом з колегою побачили гумовий човен, який перебував на воді та здійснював рух за допомогою електродвигуна. Після того, як гумовий човен підплив до берега, нею було встановлено гр. ОСОБА_1 , який керував гумовим човном за допомогою електродвигуна, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна. Надала для огляду суду фото, якими підтверджувала керування гр. ОСОБА_1 гумовим човном за допомогою електродвигуна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 , 11.02.2024 року вони разом поїхали порибалити на гумовому Каноє в с. Лебедівка на обвідному каналі. Зазначив, що надувне Каноє його, на передодні він купив електродвигун та разом з ОСОБА_1 хотіли його випробувати, однак двигун не працював, здійснював управління Каноє особисто за допомогою весел.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 130 КУпАП, керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк десять діб, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час судового засідання, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено підтвердження наявності у останнього прав на керування транспортними засобами, річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Крім того, в судовому засіданні інспектор САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Артеменко А.О. для огляду було надано фото на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак зазначені фото не долучені до протоколу.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, а саме наданням підтверджуючих документів про наявність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, або відсутність їх, а також фото та відео матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова