ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа №607/4423/24 Провадження №3/607/2411/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310737 від 21.02.2024, ОСОБА_1 , 21 лютого 2024 о 10.40 год. перебуваючи на вул. Урожайна, 29 в СТ «Механізатор» на території Петриківської сільської ради здійснив стрільбу із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими снарядами ФОРТ-17Р серія ВІ №1155636 кал. 9мм, за що відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2024 року проходив повз власну дачну ділянку, що по вул. Урожайна, 29 СТ «Механізатор» Петриківської сільської ради, де неподалік, без належного догляду, гуляють 5 собак без намордників та ошийників, які в той час різко кинулися в його сторону з явною агресією, побачивши це він начебто підняв із землі камінець, та 4 з них зупинилися, однак 1 продовжила рухатися до нього та напала, на що він впав на коліно на землю та в це й час дана собака схопила його за штанину, тому він змушений був дістати належний йому пневматичний пістолет та кілька разів вистрелити у повітря, з метою забезпечення особистої безпеки, після цього собаки розбіглися. Після пострілів, з свого подвір`я, вибігла сусідка ОСОБА_2 , яка й підгодовує даних собак та між ними відбувся словесний конфлікт, після якого остання й викликала працівників поліції. Крім цього, зазначив, що подія мала місце не у населеному пункті, а на пожежній дорозі між лісом та СТ «Механізатор». Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність згідно ст. 174 КУпАП наступає за стрільбу з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Однак відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Конституції України, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

Суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров`я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання.

При вирішення питання про віднесення певних дій до необхідної оборони потрібно з`ясувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній ситуації для негайного відвернення чи припинення посягання.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що собаки зненацька кинулися до нього, тому спершу він зімітував як піднімає з поверхні землі камінець, а коли даний спосіб захисту життя та здоров`я, не приніс бажаного результату, та одна із собак накинулася на нього та схопила за штанину, змушений був застосувати зброю, однак здійснив постріли не у тварину, а в повітря з метою налякати її.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджені рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 21.02.2024, за яким дійсно ОСОБА_1 21.02.2024 року в ранню пору доби здійснив декілька пострілів із пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-17З» в повітря з метою захисту від бродячих псів для захисту власного життя та здоров`я.

Отже, ОСОБА_1 в момент нападу на нього безпритульних тварин відчував реальну загрозу його життю, здоров`ю та можливе заподіяння шкоди.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП, суд вважає не доведеною.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 174 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Речові докази по справі: пістолет (спецзасіб) ФОРТ-17Р серія ВІ №1155636 кал. 9мм, один магазин до нього без патронів, які згідно квитанції №607 від 23.02.2024 передані на зберігання інспектору СКОЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, слід повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: пістолет (спецзасіб) ФОРТ-17Р серія ВІ №1155636 кал. 9мм, один магазин до нього без патронів, які згідно квитанції №607 від 23.02.2024 передані на зберігання інспектору СКОЗ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. Т. Базан