Справа № 243/7202/23
Провадження № 3/243/136/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574957 від 02.12.2023, з якого слідує, що 02.12.2023 о 12 годині 40 хвилин в смт. Андріївка, Краматорського району, Донецької області, по вул. Зарічна, біля буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в зазначений у протоколі час він автомобілем не керував, а перебував у транспортному засобі на пасажирському сидінні, чекав на знайомого. Вранці о 08-00 год. вживав заспокійливі ліки. Зазначив, що близько о 12-30 год. після вживання таких ліків, він разом зі знайомим, перебуваючи за кермом автомобіля, направився до нього додому в смт. Андріївка. Від проходження тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" відмовився, оскільки він не довіряє цьому приладу, а проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. Йому зрозуміла відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушеннята з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно одноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, які були досліджені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574957 від 02.12.2023, з якого слідує, що 02.12.2023 о 12 годині 40 хвилин в смт. Андріївка, Краматорського району, Донецької області, по вул. Зарічна, біля буд.39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2023, кожного на окремому аркуші, з яких слідує, що 02.12.2023 вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі, та який керував автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , 02.12.2023 о 13-45 год.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння

02.12.2023 о 13-45 год.- ОСОБА_1 ;

- електронним рапортом;

-випискою з адмінпрактики та довідкою ВП№ 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто да адміністративної відповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпро 20.02.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення штраф 17000,00 грн. з позбавленням з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 574957 від 02.12.2023, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Так, судом досліджувався диск з відеозаписом правопорушення, що зафіксовано на відео файлах.

При цьому, вказаними відео файлами встановлено, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Даними відеофайлами зафіксовано, що ОСОБА_1 після того, як працівники поліції двічі запропонували пройти медичний огляд огляду на місці та в медичному закладі, у встановленому законом порядку зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та склали відносно нього протокол за ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України. При цьому, даними відеофайлами зафіксована поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що підтверджує перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, наданими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджується факт керування транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 02.12.2023 о 12 годині 40 хвилин в смт. Андріївка, як пояснив останній, після вживання ліків.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови від проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін