ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555737 водій ОСОБА_1 08.12.2023 року о 20 год. 43хв. в м. Дніпро по вул.Широка, біля буд. 45, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павленко О.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини. Так, згідно рапорту поліцейського відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду була зафіксована на нагрудні відео реєстратори поліцейських №№ 473344, 470455, 265955, 473021, однак до матеріалів справи долучено тільки один відеозапис № 470455. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що зовнішній огляд водія поліцейським не проводився, жодних ознак алкогольного сп`яніння зафіксовано не було. При цьому, водію було запропоновано «дихнути» для визначення запаху алкоголю з порожнини рота, на що він відмовився, оскільки це не передбачено чинним законодавством, після чого поліцейський висунув вимогу пройти медичний огляд. Після роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження медичного огляду, через деякий час ОСОБА_1 не заперечував його пройти, однак в нього було вилучено посвідчення водія, а автомобіль поміщений на штрафний майданчик. Письмового направлення до медичного закладу йому не вручали та для ознайомлення не надавали. Також, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та йому не вручався, оформлення адміністративного матеріалу на відеозаписі не зафіксовано, тому він не може вважатися допустимим доказом. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту - Інструкція), постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555737, складений 08.12.2023 року о 21:00 год., зміст якого викладено вище, а також копія вказаного протоколу; рапорт заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 08.12.2023 року, складеного о 21:00 год.; диск DVD R, на якому збережені відеозаписи с нагрудних відео регістраторів № 473021, 265955, 473344, на кожному з яких зафіксовані події з 20:44 год. до 20:54 год.

Під час перегляду вказаних відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, в ході спілкування поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не фіксуючи та не озвучивши водію жодної ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, на питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що алкоголь він не вживав і погодився пройти огляд за допомогою алкотесту Drager. Через деякий час на місце події прибув інший патруль, який мав вказаний спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння, на повторну вимогу поліцейського проходити відповідний медичний огляд ОСОБА_1 заперечив, після чого відеозапис зупинився.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу, суд вважає їх слушними з огляду на таке.

При цьому, згідно п. 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Тобто, в даному випадку вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння могла мати місце лише після виявлення у ОСОБА_1 та фіксування ознак такого сп`яніння, чого на відеозаписах не вбачається.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана вимога узгоджується з приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання поліцейським як направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, так і протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, повинні відбуватися із застосуванням технічних засобів відеозапису або, в разі неможливості застосування таких засобів, у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису повинні обов`язково долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку два свідки для оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучалися.

В той же час, на жодному з трьох відеозаписів, які тривали до 20:54 год., також не зафіксовано складання направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я та протоколу про адміністративне правопорушення, які згідно зазначених в них відомостях були оформлені тільки о 21:00 год. Тобто, доводи ОСОБА_1 про те, що він після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, все-таки погодився його пройти до складання протоколу, вказаними відеозаписами не спростовані. Також, зі змісту протоколу вбачається, що він не містить жодного підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджує його складання у відсутність ОСОБА_1 .

У зв`язку із відсутністю на відеозаписах факту складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що згідно п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, в даному випадку відеозапис мав бути зупинений після складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фіксація відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням встановленого законом порядку, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП таке оформлення відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння вважається недійсним, а сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Частиною ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить, що поліцейський на підставі оцінки доказів виявив в діях/бездіяльності особи ознаки відповідного складу адміністративного правопорушення, що і стає підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

За таких обставин, враховуючи істотні порушення встановленого законом порядку фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такий протокол визнаний недопустимим доказом, як і інші докази, вказані в ньому, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , що він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння після роз`яснення наслідків відмови, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна