Справа №592/7055/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/390/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А., захсника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Черненка Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 14 травня 2023 року близько 05 год. 05 хв. в Сумській області с. В. Піщане по вул. Ковпака в районі будинку 2, керував транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що само по собі унеможливлює притягнення його до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав проходження огляду на стан сп`яніння.

Також відсутні докази руху автомобіля, зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього на долученому відеозаписі вбачається, як інспектор підтверджує факт відсутності на час складання протоколу події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 є інспектором поліції, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення та підтвердила, що не бачила керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Також апелянт зауважує про те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15.11.2023, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, а наявні в справі докази не підтверджують події і склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2023 року серії ААД № 046549;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудних камерах працівників поліції вбачається, як в районі будинку № 2 по вул. Ковпака в с. В. Піщане, Сумського району, був зупинений автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 .

На запитання працівників поліції хто саме був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 заявив, що він.

Під час спілкування, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Проте, на вказані пропозиції працівників поліції, ОСОБА_1 категорично відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апеляційний суд відхиляє посилання захисника Черненка Д.О. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказані посилання не відповідають матеріалам справи, в тому числі відеозаписам із нагрудної камери працівників поліції.

Так, із досліджених матеріалів справи апеляційним переглядом встановлено, що автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений військовими на блок-посту та у зв`язку з наявністю у водія ознак алкогольного сп`яніння, військовими прийнято рішення про виклик працівників поліції.

Вказане зафіксовано на відео, під час спілкування працівників поліції із військовими, які несли службу на блок-посту та були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 при прибутті працівників поліції на блок-пост, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та надав документи на автомобіль, інших осіб ймовірних водіїв зазначено транспортного засобу, встановлено не було.

Так, проаналізувавши відомості зафіксовані на відеозапису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений біля організованого блок-посту, о 05 годині ранку, коли окрім військових не було жодної цивільної людини. Також, після прибуття працівників поліції, біля автомобіля не було іншої людини, окрім ОСОБА_1 та, який не повідомляв поліцейських про те, що водієм транспортного засобу була інша особа.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд апеляційної інстанції розцінює таку процесуальну позицію сторони захисту, як обраний спосіб захисту для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції особисто підтвердила про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, дійсно, як вбачається із дослідженого відеозапису, працівник поліції ОСОБА_2 розмовляла по телефону стосовно дій особи, яка вчинила правопорушення, проте стосовно кого вона розмовляла та з ким, апеляційний судом не встановлено та не надано відповідних відомостей стороною захисту.

Окрім цього, встановлена обставина ніяк не впливає на прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки її пояснення повністю узгоджуються із зафіксованими відомостями на нагрудній камері працівника поліції.

Доводи захисту про те, що вказаний свідок є зацікавленою особою є безпідставними, оскільки свідок не перебуває у неприязнених стосунках з ОСОБА_1 , причин для його обмови у свідка нема. Доказів, які б підтверджували будь-яку зацікавленість свідка матеріали справи не містять, ті обставини, що вона є працівником поліції, яка фіксувала факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, не впливають на висновки суду.

Щодо посилання апелянта на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержанта поліції Терещенка Б.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та, яким встановлено відсутність беззаперечних доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення волі апеляційний, суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а не поширюється на справи, в тому числі, що мають вирішуватися в порядку накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 130 КУпАП має власний суб`єктний склад та алгоритм дій працівників поліції щодо фіксації такого правопорушення, який відмінний від ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, рішення суду прийняті в рамках адміністративного процесу мають та повинні бути враховані іншими судами при розгляді аналогічних справ, натомість під час розгляду справ про накладення адміністративних стягнень суд вирішує питання матеріального права та факту правопорушення і не здійснює оцінку дій посадових осіб щодо фіксування такого правопорушення з позиції дотримання чи перевищення їх повноважень, а тому рішення суду в рамках КАС України не можуть мати преюдиційного значенні для суду під час розгляду справи за правилами по КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.