Справа № 642/965/24
Провадження №3/642/522/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.02.2024 о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий припис АА №433929 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування, заборону в будь-який спосіб контактувати з 01:00 07.02.204 по 17.02.2024, не виконав його, вказані дії вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВАД №069842 від 13.02.2024.

Крім того, 13.02.2024 близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) вчинив відносно своєї матері, ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, яке полягало в штовханні, чіплянні, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВАД №217530 від 13.02.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Щодо протоколу ВАД №069842 від 13.02.2024.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №069842 від 13.02.2024, рапортом інспектора вз. 1 роти 3 бат. 2 УПП в Харківській обл. ДПП Заіка Д., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2024, згідно яких вона просить вжити заходи до її сина ОСОБА_1 , який проживає в її будинку, постійно ображає її нецензурною лайкою та погрожує, копією термінового заборонного припису відносно кривдника ОСОБА_1 серії АА №433929 від 07.02.2024 на строк до 17.02.2024 щодо зобов`язання його залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування, заборону в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 ; копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що свідчить про повторність протягом року.

Щодо протоколу ВАД №217530 від 13.02.2024.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №217530 від 13.02.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2024, згідно яких вона просить вжити заходи до її сина ОСОБА_1 , який проживає в її будинку, постійно ображає її нецензурною лайкою та погрожує; копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що свідчить про повторність протягом року.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 потрібно накласти наступні стягнення: за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД №069842 від 13.02.2024) у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД №217530 від 13.02.2024) у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., та на підставі ст. 36 КУпАП за два адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173-2, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя