ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/16/24 Справа № 932/3552/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисниці Стасенко Д.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Стасенко Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисниця Стасенко Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні просить на вирішення експерту поставити такі запитання:

- на який сигнал світлофора в`їжджав на перехрестя пр. Богдана Хмельницького з вул. Стромцова водій автомобіля марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

- який час минув з моменту, коли передня частина автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 порівнялася із передньою частиною автомобіля, який знаходився у суміжній середній смузі руху та був першим перед перехрестям пр. Богдана Хмельницького з вул. Стромцова, до моменту зіткнення з автомобілем марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 згідно з вимогами правил ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР? Якщо дії водія автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 згідно з вимогами правил ПДР України та чи відповідали його дії вимогам ПДР України? Якщо дії водія автомобіля марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

- чи повинен розповсюджуватися п.16.5 Правил дорожнього руху України при заданому механізмові пригоди на дії водія автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи просила доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Захисник Погрібняк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не заперечував щодо проведення судової автотехнічної експертизи. Просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки не довіряє експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, а також у вказаній експертній установі вже було проведено судову автотехнічну експертизу обставин ДТП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання захисниці Стасенко Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисниці Стасенко Д.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Стасенко Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- на який сигнал світлофора в`їжджав на перехрестя пр. Богдана Хмельницького з вул. Стромцова водій автомобіля марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ?

- який час минув з моменту, коли передня частина автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 порівнялася із передньою частиною автомобіля, який знаходився у суміжній середній смузі руху та був першим перед перехрестям пр. Богдана Хмельницького з вул. Стромцова, до моменту зіткнення з автомобілем марки Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

- чи повинен розповсюджуватися п.16.5 Правил дорожнього руху України при заданому механізмові пригоди на дії водія автомобіля марки Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .?

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Ніссан Патфайндер, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?;

- як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .?;

- в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 932/3552/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко