Справа № 201/3926/24
Провадження № 3/201/1992/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 18 години 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, в районі ЛЕП № 93 по вул. Січеславська Набережна, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався, після чого місце залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зінчук В.Д., з`явившись до суду, вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував, крім того просив суд суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741621 від 27.03.2024 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України від 27.03.2024 року, чим в сукупності доводиться, що остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ст. 122-4 КпАП України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Бойко