Провадження № 33/824/480/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526006, 14.09.2023 о 09 год. 18 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, а копію постанови отримав на електронну пошту 22 грудня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суддя місцевого суду закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 взяла до уваги лише наявні в матеріалах пояснення свідка події, натомість проігнорувала інші докази, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , а саме на протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, щодо яких у ОСОБА_1 заперечень чи зауважень не було.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,грунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526006 про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У письмових поясненнями, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що після перестроювання в крайню праву смугу відбулося зіткнення з автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , вказав, що здійснив всі можливі заходи для уникнення зіткнення, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надав.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись у можливості маневру, почав перестроюватись в крайній ряд та відчув удар в передню частину, причиною зіткнення був водій мотоцикла, який почав обгін всупереч вимог Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав на те, що він, пропускаючи водія «Hyndai», номерний знак НОМЕР_1 , який почав перестроюватись з середнього в правий ряд, помітив, що в цей момент водій мотоцикла, номерний знак НОМЕР_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, створив небезпечну ситуацію, обігнавши його та сусідній автомобіль та виконавши обгін між двох рядів дороги, підрізав його та підставив задню частину мотоцикла перед автомобілем «Hyndai», після чого і сталася ДТП.

Також зазначив, що схема ДТП складена поліцією, не повністю розкриває місце події та не висвітлює повністю подію, що відбулася, у зв`язку з чим, свідок особисто намалював додаткову схему ДТП, яка пояснює ситуацію більш розгорнуто.

З наданої свідком схеми місця ДТП вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Аналізуючи вищевказані докази, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі, спростовуються оскаржуваною постановою, з якої слідує, що суд першої інстанції в повній мірі проаналізував та надав оцінку всім наявним у справі доказам.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко