ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/469/24
Провадження №3/477/855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2024 року до суду надійшла справа № 477/469/24, провадження № 3/477/597/24 та справа №477/470/24, провадження № 3/477/598/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/469/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення в додаток «Viber».

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені положеннями статті 124 КУпАП та статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться, в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року серії ААД № 581692 вбачається, що 24 лютого 2024 року о 22:36 годині водій ОСОБА_1 в Вітовському районі, с. Грейгове, вул. Хрипка, біля буд. 25, керував транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД № 581691 вбачається, що 24 лютого 2024 року о 22:36 годині водій ОСОБА_1 в Вітовському районі, с. Грейгове, вул. Хрипка, біля буд. 25, керував транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан біля будинку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти огляд, в установленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, на що він погодився та згідно тесту № 170 у водія виявлено 2,06 промилле алкоголю. Проти результатів проведеного тесту ОСОБА_1 не заперечував. Поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, водій ОСОБА_1 сказав, що він згоден з цим.

Зі схеми ДТП від 24.02.2024 року та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 25 по вул. Хрипка, с. Грейгове, Вітовського р-ну, Миколаївської області.

Указані вище докази підтверджують обставини, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД № 581691 та 25 лютого 2024 року серії ААД № 581692, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД № 581691 та 25 лютого 2024 року серії ААД № 581692, схемою ДТП від 24.02.2024 року, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Станіслава Желан, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водійське посвідчення не отримував.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право правопорушник не отримував.

Враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням положень статті 36 КУпАП.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова