Справа № 686/7577/24
Провадження № 3/686/2915/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 01 год. 53 хв. в с. Лапківці по вул. Шевченка, 10, на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії.

При цьому, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10 березня 2024 року о 01 год. 53 хв. в с. Лапківці по вул. Шевченка, 10, на порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано обставини порушення останнім п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин; копією постанови поліцейського серії БАД №111460 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; даними довідки про зареєстровані за ОСОБА_2 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту «Драгер» (тест № 2663 від 10.03.2024 р., результат 2,43 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними відеозапису; постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2023 року у справі №686/16539/23 на підтвердження повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а самепередбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: