г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1028/24
Номер провадження 3/213/884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №347035, складений 01 лютого 2024 року, за змістом якого 01.02.2024 о 17:27 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марок "King", "Blue", "Lifa", "Marble" за ціною 50 грн. за одну пачку цигарок з металевого лотку на території ринку "Інгулецький" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 9, чим порушив п.7 ч.2 ст. 15-3 ЗУ 481/95 ВР.

Розгляд справи призначений на 03 квітня 2024 року о 10:00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Є дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин розгляд справи здійснений суддею в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно даного Протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі тютюновими виробами з металевого лотку на території ринку "Інгулецький" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 9.

Як зазначено вище, відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП, передбачена за торгівлю з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно "Правил торгівлі на ринках" ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Торгівлю на ринках можуть здійснювати фізичні особи - громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства, суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від форм власності.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював торгівлю на ринку, що не заборонено законом. Проте, в разі наявності в його діях порушення "Правил торгівлі на ринках", він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 159 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази (згідно квитанції №19 від 01.02.2024) - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.