overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/94/24
провадження №3/136/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

прокурора Максимишина О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює у Липовецькому ліцеї №2 Липовецької міської ради Вінницької області на посаді - директора, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області..

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду буде складено та оголошено 02.02.2024 о 14:00 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 686/2206/24
Провадження № 3/686/1183/24
ПОСТАНОВА

26 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/2206/24 та № 686/2209/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/2206/24 та № 686/2209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1343/24

Провадження № 3/947/582/24

01.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ВАД №015162

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 року о 18.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , погрожував, бив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини, викладені у протоколі та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 182/470/24
Провадження № 3/0182/423/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Згідно із матеріалами адміністративного протоколу ПдРУ № 293392 від 27 січня 2024 року, складеного відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у протоколі не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

2.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

3.Згідно із положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1).

4.Відповідно до наданих суду матеріалів справи, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, чи на лежить до його компетенції розгляд зазначеної справи.

5.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

6.Таким чином, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із неможливістю з`ясування її підсудності та вважає необхідним повернути матеріали справи до відділу прикордонної служби України «Запоріжжя» (тип А) для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 293392 від 27 січня 2024 року разом з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби України «Запоріжжя» (тип А) для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа№ 718/382/24
Провадження№ 3/718/157/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи для належного оформлення

"01" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №945909 від 22.01.2024 року у відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, відповідно до якого останній 22.01.2024 року о 16 год 15 хв.в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 48 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського ОСОБА_2 , а саме: відмовився називати анкетні дані на пред`явити документи, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, - протягом доби. Незабезпечення органом (посадовою особою), який надіслав протокол до суду, явки в суд осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої при розгляді є обов`язковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день, унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що явка ОСОБА_1 на розгляд справи поліцейськими не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Василь Скорейко
Справа № 555/208/24
Номер провадження 3/555/204/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2024 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та словесно погрожував, скоївши своїми діями домашнє насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988578 від 25.01.2024р., де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №988578 від 25.01.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2024р.; письмовими пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2024р.; 25.01.2024р. письмові пояснення ОСОБА_1 надавати відмовився (рапорт працівника поліції Драганчука С.А.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний номер: 378/978/23
Провадження № 3/378/19/24
ПОСТАНОВА

31.01.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Головатюка В.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду захисник ОСОБА_1 Головатюк В.В. подав клопотання про витребування із ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області копію сервісної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» із серійним номером ARBH-0625 .

Вказане клопотання захисником обґрунтоване тим, що він з метою об`єктивного, всебічного та повного розгляду справи звернувся з адвокатським запитом до відділення поліції №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з приводу отримання вищевказаних інформації та документа, однак, до цього часу належної відповіді на даний адвокатський запит він від зазначеного відділення поліції не отримав, тому не має можливості долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку задовольнити клопотання захисника та витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати із ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області:

- копію сервісно-гарантійної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» із серійним номером ARBH-0625.

Витребуваний документ необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 05.02.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 456/641/24
Провадження № 3/456/540/2024
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

31.01.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 635324 від 20.01.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 635330 від 20.01.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 635244 від 20.01.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/641/24 провадження №3/456/540/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП із справами №456/643/24 провадження №3/456/541/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та №456/644/24 провадження №3/456/542/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/641/24 провадження №3/456/540/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
П О С Т А Н О В А

"01" лютого 2024 р. Справа № 596/94/24

Провадження № 3/596/184/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника потерпілої сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Печінки П.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, за за ч.1 ст. 173-2, за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли три матеріали про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№981347 від 08.01.2024 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/92/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540447 від 08.01.2024 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/93/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540446 від 08.01.2024 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/94/24).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №596/93/24, №596/94/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із справою №596/92/24 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/92/24.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 173/3208/23
Провадження № 3/173/69/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП у справі відсутній;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 командир відділення роти охорони;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення А4896 № 29 від 08.10.2023 року вбачається, що 07.10.2023 р. о 09 год. 40 хв. знаходився на території 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 07.10.2023 року, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан