Справа № 317/933/24
Провадження № 3/317/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника соби, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сімонець Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №645816, 04.02.2024 о 08 год 15 хв в Запорізькій області, Запорізькому районі, 475 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного пристрою«ALCOTEST Drager» 6820, тест №2202. Від керування ТЗ відсторонений, керування т/з передано водію ОСОБА_2 .. Про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не вживав алкоголь, не згоден з результатом тесту, відразу після того як склали протокол про адміністративне правопорушення самостійно поїхав до медичної установи та пройшов огляд, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його було вперше зупинено працівниками поліції, він не знав процедуру проходження огляду і поліцейським не було ро`зяснено про можливість пройти огляд в медичній установі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сімонець Є.О. підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу, який в присутності водія показав позитивний результат. Разом із тим, поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 про право водія у разі не згоди із оглядом, який проведено на місці зупинки траанспортного засобу, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Поліцейський зазначив, що водій може пройти огляд в медичному закладі у приватному порядку.

Зробивши висновок зі слів співробітника поліції, що він має право пройти медичний огляд в приватному порядку, ОСОБА_1 самостійно в той же день звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, для того щоб довести відсутність стану будь-якого сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу.

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом дії лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 04.02.2024 у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не виявлено.

На підставі викладеного, оскільки поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, просила провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645816 від 04.02.2024, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським додано:

- - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом: позитивний, 0,54% проміле;

- висновок за результатом тестування на алкоголь від 04.02.2024 із результатом 0,54% проміле;

- витяг із Админпрактики щодо ОСОБА_1 ;

- довідка про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського від 04.02.2024;

- пояснення ОСОБА_3 від 04.02.2024 про взяття останнім під керуваня транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- СD-диск із відеозаписом події.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкція №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5, 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ознайомившись із відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, судом установлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, який в присутності водія показав позитивний результат 0,54 проміле, час огляду 04.02.2024 року о 08 год 19 хв.

На питання поліцейського чи згоден водій із результатами огляду, водій відповів «Чи є в нього вибір погоджуватись з результатом чи ні?», на що поліцейський зазначив, що огляд проведено.

Після цього, в присутності поліцейського власноручно поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на роздруківці чеку з приладу Alkotest Drager. При цьому водій під диктовку поліцейського у графі "з результатами згоден" акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, написав своє прізвище, ім`я та по батькові.

При цьому, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не був згоден із результатом огляду на стан сп`янніння протягом всього часу відеозапису, проте поліцейським не було роз`ясено право ОСОБА_1 на огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а повідомлено водія про можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я в приватному порядку.

Суд зазначає, що перед процедурою проходження огляду, поліцейський не надав можливість водію обрати, в якому порядку останній бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та відразу надав водію технічний прилад Alkotest Drager на місці зупинки ТЗ та не роз`яснив про можливість проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у разі не згоди із проведеним на місці оглядом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1240, ОСОБА_1 був оглянутий 04.02.2024 року о 11 год 30 хв, лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Звернення до лікаря відбулося за власною заявою ОСОБА_1 .

Отже, огляд було проведено протягом двох годин з моменту закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія (відповідно до відеозапису 04.02.2024 о 09 год 32 хв ОСОБА_1 було підписано протокол про адміністративне правопорушення та отримано копію вказаного протоколу) та об`єктивної можливості водія вільно переміщатися, а тому суд вбачає підстави для врахування висновку № 1240 як належний доказ, якій свідчить, що особа не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує, що з оглянутих відеозаписів події не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на відеозаписі чітко вбачається відсутність тремтіння пальців рук, поведінка ОСОБА_1 є цілком адекватною обстановці.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Незважаючи на те, що приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, Європейський суд розцінив як кримінальне, для цілей застосування Конвенції, з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Беручи до уваги, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, заява №39598/03, п.65). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», заява №16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645816 від 04.02.2024 було складено працівниками поліції із порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735. Відомості з висновку щодо результатів медичного огляду не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КУпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко