Справа № 524/1150/24
Провадження 3/524/829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвокат, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року о 00-15 год. у м. Кременчуці по вул.. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 лютого 2024 року він разом із товаришем ОСОБА_2 їхали на автомобілі «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом перебував ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Їх зупинили працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що саме він був за кермом автомобіля. При цьому повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Він заперечував, що керував автомобілем, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Результат виявився позитивним і він з ним не погодився. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він сказав, що поїде у лікарню лише разом із товаришем. Поліцейські повідомили, що це не можливо і склали протокол за ст.. 130 КУпАП. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, однак наполягає на тому, що транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює інспектором УПП в м. Кременчук. 02.02.2024 року о 00-15 год. у м. Кременчуці по вул.. Миру зупинили автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години. Вона перша пішла до автомобіля. Коли підходила до транспортного засобу побачила як ОСОБА_1 пересідає з місця водія на пасажирське переднє сидіння. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній заперечував, що керував автомобілем, однак сказати хто ним керував не міг. Громадянин, який сидів на задньому сидінні не повідомляв, що саме він був водієм.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду що працює т.в.о. командира взводу1 роти 1 УПП в м. Кременчук. 02.02.2024 року о 00-15 год. у м. Кременчуці по вул.. Миру під час комендантської години виявили автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався та помітно прискорився, помітивши автомобіль з проблисковими маячками. Після зупинки транспортного засобу останній почав хитатися і він через за тоноване скло побачив як в автомобілі переміщуються силуети. Напарниця ОСОБА_3 перша підійшла до автомобіля «NISSAN MAXIMA» та повідомила що бачила як ОСОБА_1 пересідав з місця водія на пасажирське сидіння. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ. Результат огляду виявився позитивним і водій з ним не погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На це водій повідомив, що поїде в лікарню лише разом зі своїм товаришем. На це водію було роз`яснено, що товариш може прямувати самостійно викликавши таксі, тому що перебування сторонніх осіб у службовому автомобілі не передбачено. Однак ОСОБА_1 наполягав на своєму, тягнув час, чим та фактично ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 його друг. 01.02.24 року зустрілись з ОСОБА_1 близько 18 години у дворах будинків та розмовляли. Алкогольні напої ніхто не вживав. Близько опівночі йому зателефонував знайомий та попросив приїхати. Сіли у автомобіль «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали. За кермом був він. Побачивши автомобіль поліції він злякався та пересів на заднє сидіння. Під час спілкування з поліцейськими ні він, ні ОСОБА_1 не повідомляли про те, хто керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434754 від 02.02.2024 року;

- тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія;

- рапортами поліцейських;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних камер поліцейських ;

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі працівників патрульної поліції, з якого постає, що під час руху транспортного засобу «NISSAN MAXIMA» на передньому пасажирському сидінні ніхто не сидить. Після зупинки автомобіль починає хитатися, після чого місце водія залишається порожнім, що вказує на те, що водій після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння.

Вказане також підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка першою підійшла до автомобіля та бачила як ОСОБА_1 пересідав з місця водія на переднє пасажирське сидіння та одразу ж повідомила про це ОСОБА_1 та свого напарника.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами. При цьому суд враховує, що після зупинки транспортного засобу «NISSAN MAXIMA» ні свідок ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не повідомляли працівникам поліції про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Таку версія ОСОБА_1 та не визнання своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП врегульовано в Розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Відповідно до пунктів 3-6 вказаного Розділу направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погоджується Пройшовши огляд на місці зупинки не погоджується з його результатом (1,63%). На пропозицію працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 повідомляє, що згоден, однак вказує що проїде до лікаря лише разом із своїм товаришем. Поліцейськими роз`яснюється ОСОБА_1 , що перебування сторонніх осіб в службовому автомобілі неможливе і товариш може прямувати до лікарні самостійно. В подальшому працівник поліції неодноразово висуває вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, але ОСОБА_1 фактично лише імітує бажання пройти огляд, оскільки не сідає в автомобіль працівників поліції та не прямує до лікарні.

Під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки та надана можливість скористатися юридичною допопмогою.

Аналізуючи таку поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловивши незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, фактично ухилився прямувати з поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, що є аналогічним відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні ч.1ст.130 КУпАП, а тому в його діях є склад цього правопорушення.

При цьому суд враховує також той факт, що ОСОБА_1 є адвокатом і, маючи відповідні знання в галузі права, повинен розумітися на процедурі проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ