ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/52/24 Справа № 201/3623/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Новікова Євгенія Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 10 березня 2023 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ""ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався а районі буд. №42 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітниками поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого законом порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята при неповному з`ясуванні судом обставин справи та при неправильному застосуванні матеріального права.

В обґрунтування зазначає, що дорожні умови та обстановка, що зафіксовані за допомогою камер на форменому одязі поліцейських під час зупинки автомобіля "ВАЗ", свідчить про те, що автомобіль був виявлений на дорозі в місці, яке не обумовлює його тривалу стоянку.

Таким чином, висновки суду про керування ОСОБА_1 автомобілем є суперечливими, оскільки не встановлено, чи рухався ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ і був зупинений працівниками поліції, чи був виявлений за кермом автомобіля в місці стоянки. На думку захисника, керування автомобілем в нетверезому стані не доведено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Новіков Є.С. в чергове не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.296 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №151264 від 10.03.2023 року; рапорт інспектора патрульної поліції щодо обставин викладених у протоколі та диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151265 від 10.03.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 10.03.2023 року о 22 годині 35 хвилин в м. Дніпро, Соборному районі, по вул. Набережна Перемоги, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано із використанням технічного засобу відеозапису Motorola VB 400 № 4473543, 475559, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "не надав". Крім того, зафіксовано, що було вилучено ПВ серії ВАН 262164, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 . Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно рапорту командира взводу 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бевзон С.В. від 10.03.2023 року вбачається, що 10.03.2023 року під час несення служби на території Соборного району, рухаючись по вул. Набережна Перемоги поблизу будинку № 42, було помічено автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався без правого заднього габариту. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Було складено протокол за ст. 130 КУпАП та видано тимчасовий дозвіл на керування (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с.1 оборот).

Так, з відеофайлу "export-cpug7" тривалістю 22:42:24 - 23:17:53, який містить поєднання двох відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається, що 10.03.2023 року о 22.42 годині працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 а поряд з ним, на пасажирському сидінні сиділа жінка. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, о 22.44 годині ОСОБА_1 відмовився.

О 22.45 годин ОСОБА_1 сказав жінці - пасажиру:"Мы врезались в столб, что теперь делать?"

Після роз`яснень працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на перебування у стані сп`яніння, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове вилучення водійських прав, розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, о 23.14 годині ОСОБА_1 сказав інспектору поліції, що добре, що він врізався у стовп, а не у людину.

Після цього, о 23.15 годин ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення, йому було вручено копію протоколу та тимчасове посвідчення водія.

На фрагменті відеозапису з камери № 475559 зафіксовано як о 22.42 годин працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Перед автомобілем видно збитий дорожній знак 5.40 "Кінець зони стоянки". На пропозицію інспектора пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Також з відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля чорного кольору, який стояв на стоянці, запитав, чи давно він тут стоїть і чи не бачив, що трапилось з автомобілем ВАЗ. Водій вказав, що бачив, як автомобіль ВАЗ виїхав і одразу заїхав у стовп.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 декілька разів пропонував "вирішити питання" без оформлення протоколу, на що йому було відмовлено та повідомлено, що у разі пропонування працівникам поліції хабаря, вони змушені будуть викликати слідчу групу.

Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів керування ним транспортним засобом.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

У свою чергу неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання місцевого суду без поважних причин, про що свідчать численні виклики суду шляхом направлення судових повісток на адресу особи, що притягнуто до адміністартивної відповідальності та SMS-повідомлень його захиснику Новікову Є.С. на номер мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с.16,25), зазначеного останнім в клопотаннях про відкладення розгляду справи (а.с.6,13,18-19,26-27), а також телефонограми (а.с. 17), позбавила можливість суд першої інстанції перевірити їхню версію подій та свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами і висунення іншої версії подій лише на стадії апеляційного розгляду, яка не має належного доказового підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Новікова Є.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Новікова Євгенія Сергійовича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО