Справа № 188/819/24
Провадження № 3/188/626/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Петропавлівським РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою військовослужбовців цієї державної установи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

15 березня 2024 року близько 22 години 14 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Калинка», розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт, ображав нецензурною лайкою і погрожував розправою працівнику поліції слідчому ОСОБА_2 .

Особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не був у стані алкогольного сп`яніння, однак висловлювався нецензурною лайкою, бо після військової служби потребує лікування і психологічної реабілітації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 857089 від 18 березня 2024 року та серії ВАД № 059981 від 18 березня 2024 року, рапортами працівників ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський спокій і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

У матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують хуліганські дії в розумінні об`єктивної та суб`єктивної сторін ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, оскільки суддя не знайшов доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. суддя вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда