Справа № 503/1407/23
Провадження № 3/503/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 08.01.2024 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1407/23, №503/1408/23, №503/1409/23 та №503/1410/23 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1407/23.

Як встановлено судом, 13.10.2023 року о 19 год 27 хв. ОСОБА_1 в с.Грабове Подільського району Одеської області допустив керування транспортним засобом «Toyota Сorola» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» із визначеним результатом згідно даних тестування № 2094 від 13.10.2023 року 1,20 промілє, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.10.2023 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, по вул. Джміля в с.Грабове Подільського району Одеської області, допустив керування автомобілем марки «Toyota Сorola», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, 14.10.2023 року о 20 год. 36 хв. ОСОБА_1 в с.Грабове Подільського району Одеської області допустив керування транспортним засобом «Toyota Сorola» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» із визначеним результатом згідно даних тестування № 2100 від 14.10.2023 року 1, 63 промілє, тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.10.2023 року о 20 год. 36 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, по вул. Центральній в с.Грабове Подільського району Одеської області, допустив керування автомобілем марки «Toyota Сorola», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.12.2023 року та 08.01.2024 року з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Ця інформація підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки та роздруківкою телефонограми від 27.12.2023 року.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №129416 від 14.10.2023 року, серії ААД №129410 від 13.10.2023 року, серії ААД №320635 від 14.10.2023 року, серії ААД №129426 від 13.10.2023 року, в яких зафіксовані факти керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факти повторного протягом року керування транспортним засобом, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом; письмовими поясненнями самого порушника, наданими ним під час складання протоколів за ч. 5 ст .126 КУпАП, в яких ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним вищевказаного правопорушення, що зазначені у протоколі; копією постанови серії БАД №854611 від 22.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн. Крім того, факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, що він і сам підтвердив, зафіксовані на відеозаписі, що міститься на диску, та були відтворені та досліджені під час судового розгляду справи.

З довідки, яка міститься в матеріалах справи встановлено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «Цунамі», державного сервісного центру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось.

Разом з тим, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 вчинив декілька однорідних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його пасивне ставлення до вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ст. 36 КУпАП, визначеному у фіксованому розмірі у санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч. 1 ст.130, ст ч.5 ст.126 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення цього транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова