Справа № 132/2817/23
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
За участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,
Особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у в/ч № НОМЕР_2 м. Одеса,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
08 вересня 2023 року о 08 год. 50 хв., на 282 км автодороги М-21 в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Sonic», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя та звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію технічними засобами відеозапису (нагрудний відеореєстратор № 468626, № 468628), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду показав, що 08 вересня 2023 року, керуючи своїм автомобілем марки «Chevrolet Sonic», номерний знак НОМЕР_3 , близько 08 год. 50 хв., в м. Калинівка Вінницької області, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР (перевищення швидкості), і під час розмови з працівниками поліції, останні звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння йому запропонували пройти в м. Вінниця. У зв`язку із тим, що він поспішав в м. Одеса, від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння в м. Вінниця він відмовився та мав намір такий огляд пройти в медичному закладі м. Одеса. Однак, в медичному закладі м. Одеса, йому відмовили в проходженні такого огляду, оскільки в нього було відсутнє направлення на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Працівники поліції не вручили йому на місці зупинки транспортного засобу направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117955 від 08.09.2023, який на момент розгляду в суді не скасований та дії працівника поліції по його складанню не визнано незаконними; технічними засобами відеозапису (нагрудний відеореєстратор № 468626, № 468628) поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що в їх сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що працівники поліції не вручили йому на місці зупинки транспортного засобу направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме: направленням працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія», а також рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Дмитра Василишина з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНЗ ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, на що водій відмовився за місцем зупинки.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно довідки Управління патрульної поліції у Вінницькій області ВАП, у водія ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_4 від 30.03.2017 та протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП, не притягувався.
Тому, з огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (ст. 33 КУпАП), з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко