Справа № 357/4225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2023 року в період часу з 09год.00хв. по 11год.00хв., ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також відповідно до протоколу від 12.01.2024року, 04.01.2024 року ОСОБА_1 близько 02год.36хв., був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року.

06 січня 2024 року в період часу з 09год.00хв. по 11год.00хв., ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

11.01.2024 року в період часу з 22год.00хв., 11.01.2024року по 08год.00хв., 12.01.2024року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року.

17.01.2024 року в період часу з 00год.00хв., по 05год.00хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року.

25.01.2024 року в період часу з 00год.00хв., по 05год.00хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, що розцінюється як спроба особи ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто більш ніж три місяці тому. Справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 19.03.2024 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС