Справа №-613/352/24 Провадження №-3/613/239/24
ПОСТАНОВА
9 квітня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст.85 ч.4 КУпАП,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.
Згідно протоколу, 8 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. поблизу с.Гути на р.Мерла Богодухівського району Харківської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , що спільно з ОСОБА_2 здійснював лов риби з льоду забороненим знаряддям лову - сіткою льосовою 1шт. та впіймав таку рибу: карась сріблястий 31екз., загальною вагою 4,550 кг. Вказаними діями порушив р.4 п.1 п.п.1 «Правил любительського рибальства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.
Таким чином, враховуючи кількість виловлених за допомогою забороненого знарядді лову сітки льосової карасів сріблястих та розмір заподіяних рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, завданої гр. ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, вартість 1 (одного) карася сріблястого становить 1581 грн., вартість 39 карасів сріблястих становить 49 011 грн., тобто загальна сума заподіяної шкоди складає 49 011 грн.
В Описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення зазначено, що у гр. ОСОБА_1 було виявлено сітку-льосову у кількості 1 шт., відображено кількість незаконно здобутих водних живих ресурсів.
Враховуючи спосіб та час вилову карасів-сріблястих ОСОБА_1 , їх кількість та розмір завданих збитків, суд вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Частиною 2 ст.9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області.
Направляючи справу до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для проведення перевірки, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 253, 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківській області для забезпечення прийняття рішення, в порядку ст.ст.214-216 КПК України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя