overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Група компаній «Рідна Марка»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року працівником ГУ ДПС в м. Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 30.06.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа 165/1051/24
Провадження 3/165/525/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює ЗДО №1, вихователь,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972730 від 24 лютого 2024 року зазначено, що 29 січня 2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , піклувальником якого вона являється, внаслідок чого останній проник у автомобіль марки «Фольксваген Крафтер», належний гр. ОСОБА_3 , де з хуліганських мотивів пошкодив панель автомобіля. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №972730 від 24 лютого 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, позитивну характеристику (а.с.10), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа №: 272/1322/23
Провадження № 3/272/334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Великі Мошківці, Бердичівського району Житомирської області вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинені 02 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №: 297/1507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2023 року близько 18:15 годин на напрямку 217 прикордонного знаку на околиці с. Дийда (територія Великобийганської ОТГ), в контрольованому прикордонному районі, на відстані 1800 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 08.10.2023 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 204-1 ч.1, п. 7 ст. 247, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1739/24
П О С Т А Н О В А

29.03.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 299/1739/24 (номер провадження 3/299/530/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з справою № 299/1741/24 (номер провадження 3/299/531/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 299/1739/24.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 171/2935/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року о 14.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , фізичного характеру, а саме: вдарив долонею по голові один раз, внаслідок чого спричинив фізичну біль. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), протокол прийняття заяви (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5830/24
провадження № 3/753/2556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Проте, в останній міститься описка, а саме невірно вказано дату розгляду справи, а саме вказано «01 січня 2024 року», а вірним є 01 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вказавши дату розгляду справи «01 квітня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Номер провадження: 33/813/855/24
Номер справи місцевого суду: 504/594/24
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Родіонова Артема Володимировича

на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Родіонова Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 202/3596/24
Провадження № 3/202/3697/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2024 року близько 21:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1494 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 10 березня 2024 року № 620, роздруківкою тесту на алкоголь № 10623 від 10 березня 2024 року з позитивним результатом 1.95 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушниці адвоката Сільваші В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання викурювала тютюновий виріб на території школи № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені у протоколі не заперечила. Пояснила, що провела з донькою бесіду про шкоду тютюнопаління, та в подальшому буде ретельніше слідкувати за поведінкою доньки.

Захисник правопорушника просив закрити провадження провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941694 від 14.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2023 року, рапортом інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.11.2023 року, наявним у матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук