Справа № 755/2962/24
Провадження №: 3/755/1529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 13 годині 05 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 3б в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, яке було призначено на 22.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду направив заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання, яке було призначено на 28.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, проте будь-яких доказів для підтвердження поважності неявки суду не надав.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2024 року, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 лютого 2024 року о 13 годині 05 хвилин він керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 3б в м. Києві, де його зупинили працівники поліції, зазначили про необхідність пройти огляд у лікаря нарколога, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки не довіряв працівникам поліції, водночас самостійно поїхав до лікаря нарколога, який його оглянув та повідомив, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У той же час, на запитання суду про те, чи може він надати відповідну довідку від лікаря на підтвердження вказаних обставин, зазначив, що не може надати таку довідку, разом із тим, просив суд надати йому час для надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 .

У той же час, у судові засідання, які були призначені на 21.03.2024 року та 28.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, яке було призначено на 03.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою, проте будь-яких доказів для підтвердження поважності неявки суду не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Між тим, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, направлення, розписку, копію постанови, витяг, дослідивши відеозапис із диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: