Справа № 203/3894/24
Провадження № 3/0203/1697/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1645 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), уродженця м. Дніпропетровськ (РНОКПП НОМЕР_2 ), який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 170/32-00-07-08-11 від 24 липня 2024 року вбачається, що 17 липня 2024 року о 13:25 год. головним державним інспектором сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підприємств ОСОБА_2 , за результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» () від 24 липня 2024 року № 694/32-00-07-08-07/40720198 за фактичною адресою місцезнаходження підприємства, де знаходиться господарська одиниця магазин: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6-А, встановлено, що посадова особа, а саме керуючий магазином ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог податкового законодавства, а саме п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка (є пошкодженими).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 07 серпня 2024 року через канцелярію суду подав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, де на спростування викладених у протоколі обставин посилається на наступне. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки № 694/32-00-07-08-07/40720198 від 24 липня 2024 року, як єдиний доказ вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, натомість такий акт не може вважатися належним та допустимим доказом, з огляду на те, що пп. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено право платника податків подавати заперечення та додаткові документи і пояснення до акту. Однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ «Сільпо-Фуд» правом на подачу заперечень проти акту та оскарження рішення податкового органу, оскільки з`ясування цих осбтавин має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства. Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що в протоколі не зазначено яке саме правопорушення він вчинив, його суть та які норми чинного законодавства порушені, зокрема в диспозиціях всіх частин ст. 1645 КУпАП відсутній такий вид правопорушення як «зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка». Разом із цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення, дії ОСОБА_1 щодо зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановлено зразка України, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП. Також ОСОБА_1 вважає, що жодних доказів на підтвердження того, що алкогольні напої (в протоколі не зазначено які саме) містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять. Отже, зберігання алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та/або пошкодженими марками не є тотожними поняттями. Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також у наданих запереченнях ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1645 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Диспозиція ч. 1ст. 1645 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання та реалізація алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких напоїв без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка (є пошкодженими), не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, виявлений алкогольний напій містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючі всевищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В той же час, ні з протоколу про адміністративного правопорушення, ні з доданих до нього документів, суддею не встановлено, що за результатами фактичної перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд» посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС вилучено алкогольні напої на яких немає акцизного податку встановленого зразка, а тому питання щодо їх повернення у відповідності до ст. 265 КУпАП суддею не вирішується.

Керуючись ст.ст. 7, 1645, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Колесніченко