г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/24
Номер провадження 3/213/400/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 до суду надійшов Протокол №19/04-36-09-05/ про адміністративне правопорушення, складений 08 січня 2024 року, за змістом якого: Головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі на РРО фіскальний № за період з січня 2023 року по 04 грудня 2023 року здійснювалась реалізація горілки (копія контрольних стрічок додається). Порушення було скоєно в магазині за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті перевірки від 07.12.2023 №3943/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , чим порушено ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Продержавне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи здійснений суддею 03 квітня 2024 року о 13:30 год. в порядку ст.268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення. в яких зазначила, що в магазині за адресою: АДРЕСА_2 працюють дві фізичні особи-підприємця - ФОП ОСОБА_3 , яка має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , та ФОП ОСОБА_1 , яка ліцензії не має. ЇЇ продавець ОСОБА_4 , допомагаючи в програмуванні кодів товару продавцю ФОП ОСОБА_3 , припустилася помилки, а саме: запрограмувала товар горілку не в РРО ФОП ОСОБА_3 , а в РРО ФОП ОСОБА_1 . Паралельно ця продавець заводила товар в РРО ФОП ОСОБА_1 , де були й кукурудзяні палички, та коди з водки перенесла в зошит, де за списком прописаний весь товар, тобто товар "кукурудзяні палички" в РРО не був заведений, а тільки в зошит з номерами, під якими запрограмувала горілку. Це було здійснено ненавмисно, без будь-якого наміру. У зв`язку з сим просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Головний державний інспектор відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Князєва О.В. також надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що у розрахункових документах, які створюються РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу товарів має відображатися обов`язковий реквізит "код УКТЗЕД". Відповідно до додатку 2 до акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж підакцизних товарів. Для внесення інформації в РРО спочатку треба внести код УКТЗЕД товару, потім назву товару і скільки коштує товар. На її думку, якщо в додатку чітко прописан код УКТЗЕД (алкогольні напої) і назва товару "в-ка Вакцина 0,5" і "в-ка Марлін 0,1" - це не було зроблено помилково. Як би код УКТЗЕД і назва відрізнялись за змістом, то це можливо було врахувати за помилку при кодуванні товару. ФОП ОСОБА_1 або продавець, як матеріально-відповідальна особа, внесли інформацію в РРО чітко про горілку - код УКТЗЕД відповідає назві товару "в-ка Вакцина 0,5" і "в-ка Марлін 0,1". Якщо бажали в РРО закодувати кукурудзяні палички, то ця інформація відобразилась або в полі "код УКТЗЕД", або в полі "назва товару". Оскільки кодування товару відбувається безпосередньо ФОП або продавцем, вважає, що помилково закодувати товар "водка Вакцина" або "водка ОСОБА_5 " замість "кукурудзяні палички" неможливо. Продаж товару по коду УКТЗЕД відбувався протягом 2023 року і ФОП або матеріально-відповідальна особа не виправили описану ситуацію і під час формування першого помилкового чека (на їх думку) не зробили його ануляцію. Отже на її думку, згідно баз ДПС України протягом 2023р. здійснювався продаж підакцизних товарів без наявності відповідної ліцензії.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Зокрема,(п.7 ч.1) виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інспектора ДПС, оцінивши письмові докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отримані пояснення ОСОБА_1 судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються жодним доказом.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей та/або грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.164, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рахунок по сплаті штрафу :

Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.