Справа № 285/6649/23
провадження у справі 3/0285/202/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2023 року, о 10 год. 47 хв., м. Звягель по вул. Героїв Майдану, 43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ-А6, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що автомобілем керував, але не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейські йому не роз`яснили наслідки відмови та спонукали його до відмови.

Захисник Шепета Р. Л. просив провадження у справі закрити оскільки поліцейськими було допущено ряд процесуальних порушень, що в свою чергу викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився проїхати до лікарні, але внаслідок дій працівників поліції, які повідомили, що відсутній лікар, а також, що батько ОСОБА_1 перебував в тяжкому стані, він відмовився.

В судовому засіданні надавав пояснення поліцейський ОСОБА_2 , якій складав протокол. Він пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, при цьому у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в лікарні, на що він погодився, а вже біля лікарні відмовився, про що було складено протокол.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.10.2022 року, о 11 год. 27 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270425, ОСОБА_3 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису (файл____2) вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Але вже біля лікарні, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, повідомляє, що не буде (файл___4).

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначив Употребляв амфетамін тиждень назад.

Отже, зазначений відеофайл (4), протокол які є належними та допустимим доказами, дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки напередодні вживав наркотичні засоби.

Суд відхиляє, доводи захисника, щодо відсутності доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписами на якому останній не заперечує факту керування автомобілем, його поясненнями які він надала в судовому засіданні, а також постановою серії ЕАІ №7990036 від 22.10.2023 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.7).

Отже позицію ОСОБА_1 , яка ним та його захисником була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами, суд розцінює як спробу створення ними штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо інших доводів захисника.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Героїв Майдану, 43 керував автомобілем АУДІ-А6, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий