Справа №295/6044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 № 142, директор ТОВ «Яркон» - ОСОБА_1 за адресою : м. Житомир, вул. Східна, 88/2, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 385948 грн., заниження податку на додану вартість всього на суму 108924 грн., підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 59 штук на загальну суму ПДВ 16539 грн. та несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 5 шт. на загальну суму 447,48 грн. у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 55 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, чим порушено п. 44.1, ст. 44, п.63.3 ст. 63, п.66.1, п. 66.5 ст 66, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139, п.п. 140.5.9, 140.5.11 п.140.5 ст.140, п.198.1, п.1982.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» П(С)БО №8 «Нематеріальні активи», П (С) БО «Витрати», «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.05.2024 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Клинчук І.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 13.05.2024, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано лише акт перевірки від 18.03.2024 № 4761/706-30-07-01/31678214, а документів на підставі яких, складено акт, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих порушень матеріали справи не містять. Окрім того, зазначив, що відносно головного бухгалтера ТОВ "Яркон" ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення аналогічного змісту (справа №295/6043/24) з приводу того ж самого правопорушення, рішення по якому прийнято судом, а саме: закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, постанова набрала законної сили та копію якої долучив до клопотання. Тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у відсутність ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП до протоколу доданий тільки Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 18.03.2024 №4761/06-30-07-01/31678214, однак не додано документів на підставі яких, складений акт, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко