П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/91/24

Провадження № 3/936/46/2024

23 січня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №6-2024 від 11.01.2024, 10.01.2024 о 18:15 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов?язки військової служби у стані, який викликав підозру, що він перебуває в стані, а саме характерний запах алкоголю з рота, гучні розмови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп?яніння в КНП "Свалявська міська лікарня". Однак ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, щиро розкаюється. Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2024 про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення, на думку судді, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк