БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1496/23
Провадження № 3/730/179/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді -Данько О.В.

за участі секретаря судового засідання -Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 10 грудня 2023 року о 17-05 год. на автодорозі с. Любомудрівка - с. Ленден 3-й км керував мотоблоком «Зубр», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Від продуву газоаналізатора «Алкофор-505» на місці та огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця проживання вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв`язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, він був повідомлений про розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України від 15.03.2024. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд цієї адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої не є обов`язковою, що не буде порушенням прав цієї особи, передбачених ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно інформації Гринівського старостинського округу Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області №10 від 14.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований та фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відеозапису вбачається, що анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейські зазначали з її слів. При цьому, відеофіксація здійснювалася таким чином, що обличчя особи з якою спілкувалися поліцейські не видно.

Постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.01.2024, 14.02.2024, 27.02.2024 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направлялися до ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП (в частині встановлення особи та зазначення дійсних відомостей про особу порушника), але повторно були повернуті уповноваженим органом поліції до суду в первинному вигляді, без усунення вказаних у постановах суду недоліків.

Водночас, уповноваженим працівником поліції до матеріалів справи про адмінправопорушення долучені рапорти, а саме: від 05.02.2024, згідно якого, під час складання протоколу можливості підтвердити дані ОСОБА_1 не було, тому було зроблено записи в протокол з його слів; від 20.02.2024, де зазначено, що під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , особу було перевірено по базі ІТС «Цунамі» ІПНП, за пошуком особи по даній базі на момент складання адміністративного протоколу інформація була відсутня.

Вказані обставини свідчать про те, що працівники поліції не вжили відповідних заходів щодо встановлення особи, стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013).

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тоді як такої особи фактично не існує, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 130, 247, 251, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько