ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/327/24 Справа № 711/1836/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андріяша Р.П. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.02.2024 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новопречистенській, 40 в м.Черкаси, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «ЧОНД» №114, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Андріяш Р.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Р.П., посилається на те, що оскаржувана постанова необґрунтована та не вмотивована.

Зазначає, що з відповіді КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» №01-34/447 від 23.04.2024, вбачається, що для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , було проведено «швидкий тест для виявлення наркотичних речовин», та додано декларацію на тести «Boson Biotech», що видані виробником цих тестів. Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення двох норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилось, та КНП «ЧОНД ЧОР» не має сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку вказаних тестів. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Крім того, відповідно до п.7,8 розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься жодної ознаки, що ОСОБА_1 , мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення на освідування було безпідставним та незаконним з боку працівників поліції.

Також, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння №114 від 08.02.2024, акт хіміко-токсилогічних досліджень №114 проведений 08.02.2024, а протокол складено аж 23.02.2024, тобто через два тижні після виявлення адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Андріяш Р.П., був позбавлений права надати письмові пояснення, щодо розгляду справи, висловити заперечення чи заявити клопотання, оскільки захисник Андріяш Р.П., перебував у суді, але його в судове засідання не запросили, та провели розгляд справи за відсутності захисника.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.08.2024 на 09:30 год., ОСОБА_1 , та його захисник Андріяш Р.П. не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції вперше було призначено на 14.06.2024, від захисника ОСОБА_2 , до суду надійшла заяви про відкладення судового засідання. З метою забезпечення права на доступ до правосуддя розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 на 09:30 год.

У призначений день ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибули в судове засідання. Захисник Андріяш Р.П. надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання. Від ОСОБА_1 , жодних повідомлень про перенесення судового засідання не надходило.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , та його захисник Андріяш Р.П., свідомо зловживають своїм правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, не з`являються до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Андріяша Р.В., про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627865 від 23.02.2024, згідно з яким 07.02.2024 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новопречистенській, 40 в м.Черкаси, в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком КНП «ЧОНД» №114, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області В.О.Гаращенка від 23.02.2024, згідно якого вбачається, що 07.02.2024 близько 23 год. 35 хв. під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, в складі екіпажу АГАТ-108, за адресою: м.Черкаси, вул.Новопречистенська, 40, було виявлено та зупинено транспортний засіб «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були виявлені механічні пошкодження. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку, подій ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «ЧОНД». Висновок лікаря №114, наркотичне сп`яніння. По даному факту на водія ОСОБА_1 , складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ААД №627865. Подія безперервно фіксувалася на б/к;

- довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р.Бойка від 26.02.2024;

- висновку №114 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , встановлено діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник Андріяш Р.П., посилається на те, посилається на те, що оскаржувана постанова необґрунтована та не вмотивована, та відповідно до відповіді КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» №01-34/447 від 23.04.2024, вбачається, що для виявлення речовини, здатної спричинити стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , було проведено «швидкий тест для виявлення наркотичних речовин», та додано декларацію на тести «Boson Biotech», що видані виробником цих тестів. Використання вказаних одноразових тестів свідчить про порушення двох норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: лабораторне дослідження біологічного середовища як таке, взагалі не проводилось, та КНП «ЧОНД ЧОР» не має сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку вказаних тестів. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були дотримані, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується та підтверджується даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №627865 від 23.02.2024; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області В.О. Гаращенка від 23.02.2024, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №114 від 08.02.2024, згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в ОСОБА_1 , виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області В.О. Гаращенка від 23.02.2024, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 , такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Відповідно до доводів захисника ОСОБА_2 , що у протоколі про адміністративне правопорушення, не міститься жодної ознаки, що ОСОБА_1 , мав ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто направлення на освідування було безпідставним та незаконним з боку працівників поліції, апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами дослідженими в суді першої інстанції, а саме: з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 07.02.2024 працівники поліції зупинили автомобіль ««AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КПН «ЧОНД», на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний. За результатами огляду був складений висновок лікаря.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні вказати ознаки сп`яніння (алкогольного чи іншого) тільки в разі його складання в разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння. На час складання адміністративного протоколу в цій справи працівники поліції мали в розпорядженні висновок лікаря, в якому вказаний медичний діагноз, а тому вони тільки внесли цей діагноз до адміністративний протокол.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння №114 від 08.02.2024, та акт хіміко-токсилогічних досліджень №114 проведений 08.02.2024, а протокол складено аж 23.02.2024, тобто через два тижні після виявлення адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я потребує значного часу, тому що до вимог нормативно-правових актів заклад охорони здоров`я повинен провести лабораторне, а саме хіміко-токсикологічне дослідження зразків біоматеріалів. Тільки після отримання цих досліджень, посадові особи, за участю ОСОБА_1 , склали протокол про адміністративне правопорушення та направили його до суду.

Вказані процесуальні дії потребували значного часу, вони виконувалися в межах розумних строків, апеляційний суд не вбачає порушення вимог ст.254 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Андріяш Р.П., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба