overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/1587/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився на території розташування в/ч НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №54 від 14.12.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 750/576/24
Провадження № 3/750/584/24
П О С Т А Н О В А
19 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Самусь Л.В. від 17.01.2024 справу №750/579/24 (провадження №3/750/586/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/576/24 (провадження №3/750/584/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи те, що у відношенні однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких перебуває у провадженні судді Самусь Л.В., вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №750/576/24; провадження №3/750/584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та справу №750/579/24; провадження №3/750/586/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/576/24; провадження №3/750/584/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/250/24

16 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який є особою з інвалідністю III групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.08.2006 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2024 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме поводив себе агресивно відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, забороняв їй їхати з дитиною до батьків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що спір з дружиною виник через те, що він не пускав дитину вночі їхати до батьків дружини.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986981 від 14.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2024 року, розписку ОСОБА_1 від 14.01.2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

про привід

19 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 05.12.2023 року правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.01.2024 року о 10-10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 508

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департамента патрульної поліції(м. Херсон, просп. Національної Гвардії України, 128 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 202/606/24
Провадження № 3/202/1545/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2023 року близько 10:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9114 від 01 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 30 листопада 2023 року № 3051, роздруківкою тесту на алкоголь № 9586 від 30 листопада 2023 року з позитивним результатом 2.12 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер №943/2270/23
Провадження №3/943/68/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 .

по ст.124 КУпАП України,

встановив:

11.11.2023 року о 16:47, дорогою М-06 Київ Чоп 487 км., ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «BMW 520», н/з НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою під час обгону не переконалась у відсутності перешкоди, своїми діями створила аварійну обстановку, для автомобіля марки «BMW 3281», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічній смузі руху, що змусила водія застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, з`їхавши з проїзної частини в кювет де зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутності, вину свою у вчиненому визнає повністю, просить обрати мінімальне покарання.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634394 від 16.11.2023 року, рапортом УПП у Львівській області ДПП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення нею нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 605,60 гривень судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
1Справа № 335/604/24 3/335/416/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,№335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/601/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 3/537/44/2024
Справа № 537/4746/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 18.01.2024
Справа № 128/2749/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130,ст.276,ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубчика Ігоря Володимировича про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - О.А. Фанда
Справа № 703/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі секретаря судового засідання Дегтряь Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка Ігоря Яковича у розгляді справи №703/145/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Биченку І.Я.

18 січня 2024 року судя Биченко І.Я. заявив самовідвід, оскільки дочка потерпілого ОСОБА_2 , перебуває у фактичних шлюбних стосунках з помічником судді Биченка І.Я., що виключає можливість розгляду ним вказаної справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, тому суд, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення застосує аналогію права.

Пунктом 4 частини 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявленого самовідводу, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважає, що зазначена суддею Биченком І.Я. підстава для самовідводу прямо передбачена ст. 75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,-

постановив:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка Ігоря Яковича про самовідвід задоволити.

Справу №703/145/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький