Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/199/24
Провадження № 3/935/454/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

10.01.2024 о 12 год 23 хв на 9 км а/д Кропивня-Коростишів, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.нз. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 , чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

10.01.2024 о 12 год 23 хв на 9 км а/д Кропивня-Коростишів, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.нз. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв, він перебував у салоні автомобіля та чекав на водія.

Захисник Налапко М. М. просив закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, так як він не є їх суб`єктом. До матеріалів справи долучив копію постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2024 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 ББА№324098.

Допитаний у судовому засіданні , за клопотанням сторони захисту , свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що у січні 2024 до нього зателефонував ОСОБА_1 , пояснив , що знаходиться біля очисних споруд та попросив прийти і завезти його з автомобілем до дому. Чому не може їхати сам ОСОБА_1 не пояснив. Сказав , що поліція їздить трасою. Поки він збирався, через деякий час ОСОБА_1 знову йому подзвонив та сказав , що вже не треба приходити. Пізніше при зустрічі ОСОБА_1 пояснив, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. З ОСОБА_1 вони сусіди, працювали разом, просто знайомі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП капрал поліції ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, повідомив, перебував у складі екіпажу разом із інспектором СРПП ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі, помітили автомобіль, який виїжджав з лісу, та який вони зупинили за порушення ПДР України. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, стосовно нього складено протокол.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2024, серії ААД №269058, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що автомобілем не керував , стояв на обочині дороги;

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2024, серії ААД №269057, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що стояв на обочині дороги, автомобілем не їхав, відпочивав;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,4 ст.126 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП на підставі постанови Коростишівського районного суду Житомирської області;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Fiat Doblo, д.нз. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не має права керування;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст..1 ст.130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2024, якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів стосовно останнього. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснював , що не керував автомобілем, який стояв на узбіччі;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано рух патрульного автомобіля, попереду видно автомобіля , який стоїть на узбіччі при виїзді з лісу, хто перебуває у салоні автомобіля не зафіксовано,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: як убачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, автомобіль, ідентифікувати який неможливо, стоїть на узбіччі при виїзду з лісу, хто перебуває за кермом автомобіля встановити також неможливо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, і взагалі його рух; про це ж саме зазначив і у протоколах про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність, у судовому засіданні підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 мав забрати його разом з автомобілем та завезти додому, однак поки збирався, ОСОБА_1 повідомив, що вже допомоги не потребує.

Крім того, стороною захисту надано постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2024, яка набрала законної сили, якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначених адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/199/24 та 935/201/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/199/24 (3/935/454/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова