Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1612/2024Справа №: 641/4200/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

-за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2024 року о 08 годині 59 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2113» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 129 по пр. Гагаріна в м. Харкові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зозулі Р. В. від 01.07.2019 року у виконавчому провадженні № 34240379 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 2036/653/12 виданим 28.04.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, шляхом СМС-повідомлень та судових повісток. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 неодноразово направлено повістки про виклик до суду за місцем його мешкання та за адресою, яка вказана у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Справа надійшла до суду 25.06.2024. Судові засідання призначались 10.07.2024, 07.08.2024, та 04.09.2024.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у розумні інтервали часу не вжив жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження та не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що він був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743318 від 16.06.2024, яким встановлено факт та обставини правопорушення, та де ОСОБА_1 вказав, що знав про обмеження у керуванні транспортними засобами.

Копією постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зозулі Р. В. від 01.07.2019 року у виконавчому провадженні № 34240379 про стягнення аліментів за виконавчим документом № 2036/653/12 виданим 28.04.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області. Згідно даної постанови встановлено тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З відеозаписів нагрудної камери працівників поліції, наданих до матеріалів справи, вбачається, що по пр. Гагаріна в м. Харкові, біля буд. 129, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2113» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшов ОСОБА_1 .. Зупинка транспортного засобу, як зазначено поліцейським, була здійснена у зв`язку з порушенням п. 31.4.3 ПДР України, а саме непрацюючий лівий стоп сигнал.

Згідно наявної інформації у Єдиному реєстрі боржників, ОСОБА_1 станом на 04.09.2024 значиться боржником за виконавчим провадженням № 34240379.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Оскільки щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами, однак, він порушивши дані обмеження, керував транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він раніше не притягнутий до аналогічної відповідальності судом через нереабілітуючі обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко