Справа № 496/8543/23
Провадження № 3/496/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ № 884559 від 04.12.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого вона, 03.12.2023 року приблизно 20:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка втекла з дому та перебувала у м. Одеса без догляду дорослих, чим порушила ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.12.2023 року вона поїхала за будівельними матеріалами, повернулась додому близько 18:00 год. Приблизно о 22:00 год вона занепокоїлась, що доньки ОСОБА_3 ще не було вдома, телефон останньої був вимкнутий, в результаті чого вона вирішила зателефонувати на гарячу лінію «102», оскільки дуже хвилювалася, що з донькою немає зв`язку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_2 . 03.12.2023 року приблизно о 14:00 год онука їй повідомила, що йде гуляти з друзями, приблизно о 20:24 год Ася їй зателефонувала та повідомила, що знаходиться у м. Одесі на автобусній зупинці і не встигла на маршрутне таксі 72А та вирішила залишитися у своєї подружки ОСОБА_5 . Згодом, приблизно о 22:00 год вона зателефонувала до подружки ОСОБА_6 , так як у ОСОБА_7 телефон був вимкнений, і подружка повідомила, що цього дня з ОСОБА_8 не бачилися. Вони з ОСОБА_1 дуже розхвилювалися та вирішили зателефонувати на гарячу лінію «102», але потім з`ясувалося, що ОСОБА_9 була у свого товариша ОСОБА_10 . Також зазначила, що ОСОБА_3 з дому не втікала.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, про що не зазначено в протоколі.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно - правових актів, які регулюють відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.

Права неповнолітніх дітей закріплюються Конституцією України, Конвенцією ООН про права дитини, Законом України "Про охорону дитинства", Сімейним кодексом України та іншими нормативно - правовими актами, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від своїх обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зазначено, що ОСОБА_11 втекла з дому та перебувала у м. Одесі без догляду дорослих.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, від яких саме обов`язків та яким чином ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, не зазначено жодних доказів та не вказано, які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов`язків.

Також заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дому не втікала, а пішла гуляти з друзями, але через відсутність з останньою телефонного зв`язку рідні занепокоїлися та вимушені були звернутися на гарячу лінію «102».

З події, яка мала місце 03.12.2023 року, а саме зникнення неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що ОСОБА_1 хвилювалася за доньку, здійснювала всі необхідні заходи для її розшуку, що свідчить про її турботу та небайдужість до неповнолітньої ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина