Справа №295/5126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім цього, 26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696044 ОСОБА_1 , будучи 21.12.2023 та 08.01.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення. Судом також направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696045 від 26.03.2024 підтверджується, що 26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 04.04.2024 інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно наявної електронної бази НАІС/ІПНП відсутня.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №552120 від 04.08.2023, підтверджується, що ОСОБА_1 , 04.08.2023 в с. Нова-Рудня по вул. Чуднівській, 11 порушив правила користування ременями безпеки, не ввімкнув покажчик повороту, не мав права керування транспортними засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607732 від 26.03.2024 підтверджується, що 26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №724121 від 13.01.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 , 13.01.2024 у м. Житомирі по вул. Крошенській, 36 керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, за що був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400(двадцять тисяч чотириста) грн.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також надано наступні докази по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607732 від 26.03.2024 згідно з яким 26.03.2024 о 08-10 год., у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2024.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тесту №1141 приладу «Alcotest 6810», з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARВL-0587», результат якого показав 2,15 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився.

Згідно з довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 04.04.2024, відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, однак не містить згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду, вимоги поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Частина третя ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці зупинки огляду, та вимоги пройти такий огляд у медичному закладі матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу. а провадження в частині притягнення останнього за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів наявності в його діях складу даного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5126/24, 295/5128/24 та 295/5132/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/5126/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.