П О С Т А Н О В А

Справа № 126/572/24

Провадження № 3/126/480/2024

"03" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001377 від 04.01.2024, 04.01.2024 о 14 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби на річці Південний Буг, поблизу с. Сумівка Гайсинського району, методом багріння спінінгом -1 шт. оснащений який оснасткою "яйце"-1 шт. В результаті чого було виловлено рибу: карась-5екз., сазан-1екз., плітка-8 екз., загальною вагою 1,7 кг. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму -24123 грн.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, стверджує, що ловив рибу на спінінг з одним гачком, однак рибу не зловив та коли збирався їхати додому купив у рибаків, які були поруч. Оснастка "яйце" йому не належить.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мандзій Н.К., в судовому засіданні підтримала позицію свого клієнта та зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, додані до протоколу фото не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 , оскільки не містять ідентифікуючих ознак місця та часу, а саме де і коли їх зроблено, не вказано хто і що на них відображено. Матеріали справи не містять пояснень свідків, хоча вони зазначені в протоколі. Не додано до протоколу і відеозапис , який би міг спростувати твердження ОСОБА_1 та підтвердити факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зважаючи на вказане просила закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та посилання на те, що рибу купив у рибаків суд до уваги не бере та розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001377 від 04.01.2024; описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів знарядь лову вилучених; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 01.04.2024, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №208 від 09.01.2024; розрахунком матеріальної шкоди; фотокартками.

Зазначені докази не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 33-35, 40-1, 268, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову.

Знаряддя лову: спінінг-1шт. та оснастка гачкова "яйце"-1 шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (м. Вінниця, провул. Селянський 9) - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко