overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5294/24
Провадження №: 3/752/2934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ВАБ №925915 від 20.02.2024 року, ВАБ №925911 від 20.02.2024 року, ВАБ №925917 від 20.02.2024 року, ВАБ №925918 від 20.02.2024 року, ВАБ №925920 від 20.02.2024 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2024 року о 21 год 45 хв. був відсутній за місцем мешкання; 13.01.2024 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання; 18.01.2024 року був відсутній за місцем мешкання; 20.01.2024 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, 23.01.2024 року о 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від .....2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/5294/24 провадження №3/752/2934/24, справа №752/5296/24 провадження №3/752/2935/24, справа №752/5298/24 провадження №3/752/2936/24, справа №752/5299/24 провадження №3/752/2937/24, справа №752/5301/24 провадження №3/752/2938/24 та присвоєно спільний номер справи №752/5294/24 провадження №3/752/2934/24.

ОСОБА_1 вдруге в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 187 КУпАП та для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4890/24
провадження № 3/753/2153/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2024 року о 21 годині 30 хвилин, по вулиці Затишна 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 729549 від 26.02.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 185/891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.04.2024 на адресу суду надійшла заява адвокта ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 13.02.2024 по справі № 185/891/24, а саме просить виправити описку у мотивувальній частині постанови, допущену в призвіщі потерпілої сторони по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до копії паспортних даних потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що його призвіще « Велегура», натомість у постанові зазначено « ОСОБА_4 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року по справі № 185/891/24, зазначивши в мотивувальній частині постанови прізвище та ініціали потерпілого саме як ОСОБА_3 замість помилково вказаного « ОСОБА_5 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 686/6352/24
Провадження № 3/686/2511/24
ПОСТАНОВА

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 04.04.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2024 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №: 272/344/24
Провадження № 3/272/317/24
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді в м. Андрушівка по вул. Садова, 9 виражався нецензурною лайкою відносно перехожих, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в суді 03.04.2024, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, даний протокол не може розглядатись суддею у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки органами поліції не забезпечена явка ОСОБА_1 , розглядається справа на протязі доби, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 272/344/24, провадження №3/272/317/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 676/2174/24
Номер провадження 3/676/930/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/5629/23 (провадження №3/676/3/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2172/24 (провадження №3/676/928/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2173/24 (провадження №3/676/929/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2174/24 (провадження №3/676/930/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/2175/24 (провадження №3/676/931/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/5629/23 та номер провадження 3/676/3/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає Законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 386/61/24
Провадження № 3/386/62/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 ,виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.02.2009 року, пенсіонерка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239706 від 16.03.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , 14 березня 2023 року о 12:00 год. в АДРЕСА_2 , за місцем проживання колишньої дружини свого сина ОСОБА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої в присутності її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 14 ч. 1 ст. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 16.03.2023 року, а відтак на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 308/4898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №542051 від 01 березня 2024 року) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 27.03.2024 та 11.04.2024 однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначені судові засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до суду на вказану дату, однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч.2 ст.268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КпАП України, -

постановив:

Відкласти судове засідання на 13 год. 25 хв. 25 квітня 2024 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 686/7774/24
Провадження № 3/686/2974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2024 року о 10 год. 47 хв. в м. Хмельницькому на овочевому ринку «Кооператор», в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», здійснювала реалізацію ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, а саме торгувала пролісками (підсніжником звичайним в кількості 2 пучки по 10 квітів в одному), чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеними у ньому зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що перепродає квіти з метою заробити на оплату комунальних послуг та купівлю ліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: