ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

у с т а н о в и в:

23 листопада 2023 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суд м. Харкова від 26 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. 20 січня 2020 року до Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання вищевказана постанова. 19 червня 2020 року ОСОБА_2 прибув до органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Після чого йому було видане направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання адміністративного стягнення, накладеного постановою Київського районного суд м. Харкова від 26 грудня 2019 року. ОСОБА_1 прибув до КП «Харківблагоустрій», однак до фактичного відбування адміністративного стягнення не приступив, у зв`язку з об`єктивними обставинами, які унеможливлюють виконання КП «Харківблагоустрій» м. Харкова обов`язків, покладених на підприємство. Відповідно до повідомлення КП «Харківблагоустрій», у зв`язку з тим, що на території України діяли карантинні обмеження для запобігання поширення вірусної інфекції «COVID-19», у встановленому порядку не розглядалося питання про доповнення штатного розпису підприємства додатковими робочими місцями, необхідними для забезпечення виконання сезонних видів робіт, на які б могли бути працевлаштовані особи, яким призначене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 259 від 14 квітня 2021 року «Про визначення переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт для відбування покарання у 2021 році особами, які вчинили правопорушення», до вказаного переліку об`єктів входять: Спеціалізоване комунальне підприємство «Харківзеленбуд» та його структурні підрозділи. Зазначає, що 07 та 17 травня 2021 року були здійснені виклики ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації, однак він з невідомих причин не з`явився, у зв`язку з чим орган з питань пробації направив запити до різних організацій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 . Вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 виявилося неможливим. Орган з питань пробації неодноразово звертався до суду з поданням щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , проте у задоволенні подання було відмовлено з підстав відсутності законодавчо визначеного механізму щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності за її місцезнаходженням. З огляду на викладене просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст. 80 КК України, застосувавши аналогію закону.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомим.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у поданні органу пробації, однак поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи 3/2020, дійшов до такого висновку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року набрала законної сили 10 січня 2020 року.

14 січня 2020 року вказана постанова була направлена до виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, та 22 січня 2020 року отримана уповноваженим центром з питань пробації і прийнята до виконання.

Положеннями ст. 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у справі № 953/20600/19, винесена стосовно ОСОБА_1 є чинною, своєчасно звернута до виконання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання.

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Зі змісту подання та матеріалів справи вбачається, що місце знаходження (перебування) ОСОБА_1 не встановлено, у розшук його не оголошено, актовий запис про його смерть та відомості про те, що він призиваний на військову службу за мобілізацією, матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

З огляду на те, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП ), підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 298, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко