Провадження № 3/933/160/24
Справа № 933/292/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 10.05.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/292/24 (номер провадження 3/933/160/24), та призначені до розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року та в подальшому відкладено на 07.06.2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області який склав протокол.

До суду поліцейський СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму про розгляд справу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

01 травня 2024 року, о 10 год. 35 хв., в с. Карпівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2109, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 під відеозапис на б/к №14. Результат продуття склав 1,29 ‰, тест № 1206, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

01 травня 2024 року, о 10 год. 35 хв., в с. Карпівка по вул. Молодіжній,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , відносно, якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондаренко Н.М. від 28.03.2019 року у виконавчому провадженням № 52291542, чим порушив вимоги.

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676797 від 01.05.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676797 від 01.05.2024 року, містить відомості про те, що 01 травня 2024 року, о 10 год. 35 хв., в с. Карпівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2109, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810. Результат продуття склав 1,29 ‰, тест № 1206, під відеозапис на б/к №14, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол.

Водія від керування транспортом усунено (а.с.4);

- з акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 01.05.2024 року о 10:40 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,29 ‰. В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5-6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 01.05.2024 року він їхав у с. Карпівка на втомобілі ВАЗ 2109 та по вул. Молодіжній був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР - не користувався ременем безпеки. Під час спілкування від нього було чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 1,29 ‰. З результатом він погодився та пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Також при перевірці за базою даних йому стало відомо про те, що відносно нього державним виконавцем було накладено постанову про тимчасове обмеження в праві керування т/з, у зв`язку з чим відносно нього було складено адмінпротоколи за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.7);

- ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, про що надав відповідну заяву (а.с.8);

- постановою серії ЕНА № 2042854 від 01.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9);

- згідно довідки ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами не має та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. 01.05.2024 року ним було надано посвідчення водія у за стосунку «Дія» НОМЕР_3 з терміном дії до 12.03.2021 року (а.с.10);

Відеозапис, долучений до протоколу містить папку «130 Бриндюк» з трьома файлами:

- файл CAM-014__0028 містить відомості про те, що по дорозі рухається автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , який зупиняють поліцейські, просять відкрити багажник, оглядають. Потім пропонують продути "Драгер", при цьому запитують чи вживав сьогодні спиртне, на що водій заперечує, зізнається, що вживав напередодні. Проходять до службового автомобіля, біля якого водій продуває алкотестер, показник становить 1,29‰. На питання: - З результатами погоджуєтеся?, запитує: - А що це означає? Поліцейський: - Що ви перебуваєте у стані алкогольного сп`яніння, показник більше 0,2‰. Водій заперечує, що вживав сьогодні спиртні напої та не заперечує, що вживав спиртне напередодні. Повідомляють, що буде складено адмінматеріал, перепитують чи згоден з результатами, на що водій відповідає: - А куди мені діватися. Поліцейські повідомляють, що він не зможе рухатися далі, треба знайти тверезого водія. Водій запитує, чи можна не писати протокол, на що поліцейський повідомляє про те, що ведеться відео зйомка. Заповнюють роздруківку результатів продуття, перевіряють документи по «Базі» (10:49);

- файл CAM-014__0031містить відомості про те, що (11:09) продовжують оформляти адміністративний матеріал. Поліцейський запрошує ОСОБА_1 та оголошують йому постанову про притягнення до адімнвідповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП при цьому зазначають, що штраф він вже сплатив за допомогою терміналу. Водій підписує постанову. Потім переходить до іншого поліцейського, який ознайомлює водія з правами, передбаченими ст. 268 КупАП, ст. 63 Конституції України. Права зрозумілі, переходе до оголошення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомляє про дату розгляду, водій підписує протокол, йому вручають копію. Водій підписує роздруківку продуття Драгера, отримує копію роздруківки. Ознайомлюють з актом огляду на стан сп`яніння, підписує його. Вручають копію акту;

- файл CAM-014__0032 містить відомості про те, що ОСОБА_1 під запис зачитує заяву про розгляд справи без його участі. Після чого оголошують протокол за ч. 3 ст. 126 КупАП, ознайомлюють з датою розгляду на 15.05.2024 року, водій підписує протокол і йому вручають копію, повідомляють про припинення відеозйомки (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 1,29‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676798 від 01.05.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676798 від 01.05.2024 року, містить відомості про те, що 01 травня 2024 року, о 10 год. 35 хв., в с.Карпівка по вул. Молодіжній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , відносно, якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.03.2019 року ВП № 52291542 державним виконавцем ОСОБА_3 накладено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол.

Водія від керування транспортом усунено (а.с.18);

- електронний рапорт помічника чергового від 01.05.2024 року (а.с.19);

- постановою головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондаренко Н.М. від 28.03.2019 року у виконавчому провадженні № 52291542 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 (а.с.20-21)

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 01.05.2024 року він їхав у с. Карпівка на автомобілі ВАЗ 2109 та по вул. Молодіжній був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР - не користувався ременем безпеки. Під час спілкування від нього було чути запах алкоголю та запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 1,29 ‰. З результатом він погодився та пояснив, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Також при перевірці за базою даних йому стало відомо про те, що відносно нього державним виконавцем було накладено постанову про тимчасове обмеження в праві керування т/з, у зв`язку з чим відносно нього було складено адмінпротоколи за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.22);

ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, про що надав відповідну заяву (а.с.23).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення ним ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» щодо заборони керувати транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, ч. 3 ст.126, ч.1 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.