Справа № 948/38/24
Номер провадження 3/948/36/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм в ТЗОВ «ВТА-ТРАНС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 17-му км автодороги Полтава Нехвороща в с. Селещина Полтавського району Полтавської області керував автомобілем DAF днз НОМЕР_1 буксирував напівпричіп KRODE SDP днз НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого залізничного переїзду в порушення п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, здійснив рух на заборонений знак світлофора при піднятому шлагбаумі, де під час перетину залізничного переїзду шлагбаум почав опускатися з яким він здійснив зіткнення, внаслідок чого пошкодив шлагбаум, чим ПУ 11 «Укрзалізниця» було завдано матеріальних збитків.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників справи

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що на момент заїзду на залізничний переїзд світлова і звукова сигналізація не працювали, а також зазначено, що пояснення додані на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.27), направив письмові пояснення, у яких з метою економії процесуального часу просить розглянути справу без його участі та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що не порушував вимог п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, оскільки перед початком та під час руху через залізничний переїзд звукова та світлова сигналізація не працювали, а шлагбаум перебував у піднятому положенні.

По суті він пояснив, що 15.01.2024 р. близько 10 год. 30 хв. керував автомобілем DAF XP з напівпричепом KRODE SDP та рухався автомобільною дорогою Полтава - Нехвороща в напрямку с. Селещина Машівського району Полтавської області, наближаючись до регульованого залізничного переїзду він зупинився, так як попереду нього зупинились ще 4 автомобілі та оскільки звукова та світлова сигналізація не працювали, а шлагбаум перебував у піднятому положенні автомобілі, що рухались попереду почергово переїжджали переїзд. Жодних обставин, які унеможливлювали чи забороняли рух залізничним переїздом не було, а тому він проїхав вказаний залізничний переїзд і продовжив рух до с. Селещина.

Звернув увагу на те, що з пояснень та схеми місця ДТП видно, що шлагбаум був пошкоджений внаслідок його самовільного опускання на задню частину напівпричепу, тобто вже під час завершення перетину залізничного переїзду (позначення 6 на схемі місця ДТП). Крім цього, під час переїзду через залізничний переїзд шлагбаум, який розташовувався на зустрічній смузі руху (позначення 4 на схемі місця ДТП) теж знаходився у відкритому (верхньому) положенні, що також підтверджує той факт, що проїзд через регульований залізничний переїзд був дозволений.

Крім цього, зазначив, що відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбачена цим законом характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А тому вважає, що підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Отже, враховуючи вищенаведене вважає, що матеріали справи не містять жодного об`єктивного доказу порушення ним правил проїзду залізничних переїздів визначених п.20.5 Правил дорожнього руху, зокрема проїзд залізничного переїзду з увімкненим забороненим сигналом світлофора чи звуковим сигналом незалежно від наявності та положення шлагбаума (а.с.28).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» направив клопотання про проведення судового засідання без участі його представника (а.с.23).

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-схему ДТП, на якій відображено: автомобіль DAF, напівпричіп, світлофор, шлагбаум, залізничні колії, місце зіткнення, узбіччя. Крім цього зазначено, що пошкодження транспортного засобу DAF днз НОМЕР_1 та напівпричепу KRODE SDP днз НОМЕР_2 відсутні (а.с.3);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, іншу подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що працює черговою на переїзді 23 км перегон с. Селещина пост 43 Полтава Красноград, де 15.01.2024 р. близько 10 год. 40 хв. водій вантажного автомобіля не звернувши увагу на працюючий світлофор та звукову сигналізацію продовжив рух через залізничний переїзд, що в с. Селещина, внаслідок чого пошкодив шлагбаум «б», залишив місце події і поїхав у невідомому напрямку, через що просить органи поліції провести перевірку по даному факту в ході якої було завдано матеріальних збитків близько 5000,00 грн (а.с.4,5);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 15.01.2024 р. він їхав дорогою Полтава Нехвороща на автомобілі DAF з напівпричепом та, переїжджаючи залізничний переїзд в с. Селещина Полтавського району Полтавської області помітив в дзеркалі заднього вигляду шлагбаум, який опускався та вдарив по причепу, після чого він продовжив рух до місця вивантаження в с. Сухоносівка. Також зазначив, що факт пошкодження ним шлагбаума на залізничному переїзді йому був невідомий до приїзду працівників поліції (а.с.6);

-довідку т.в.о. інспектора САП ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ЦЕНТ 0741 від 15.06.2017 р. (а.с.7);

-копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 15.06.2017 р. видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9);

-копії фотокарток, з яких вбачається залізничний переїзд з пошкодженим (зламаним) шлагбаумом зі сторони м. Полтава (а.с.14-16).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП за порушення п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст.124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вищевказана норма закону є бланкетною, а тому відсилає до іншого нормативного акту.

У пункті 20.5 «в» Правил дорожнього руху визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол, який не може бути визнаний достатнім та беззаперечним доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки лише констатує факт правопорушення.

Разом з цим, на підтвердження винуватості до протоколу додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 , що будучи черговою на переїзді в с. Селещина, помітила, як водій вантажного автомобіля, не звернувши увагу на працюючий світлофор і звукову сигналізацію, продовжив рух залізничного переїзду, що в с. Селещина, внаслідок чого пошкодив шлагбаум «б», залишив місце події і поїхав у невідомому напрямку, в результаті чого було завдано матеріальних збитків.

Натомість, водій ОСОБА_1 , як у своїх первинних поясненнях, так і в поясненнях наданих суду вказав на те, що на момент заїзду на залізничний переїзд в с. Селещина Полтавського району Полтавської області світлова і звукова сигналізація не працювали і шлагбаум перебував у піднятому положенні, при цьому, переїжджаючи залізничний переїзд лишев дзеркалі заднього вигляду помітив шлагбаум, який опускався та вдарив по причепу, після чого він продовжив рух до місця вивантаження та факт пошкодження ним шлагбаума йому був невідомий до приїзду працівників поліції.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (п.65).

В матеріалах справи на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 фактично наявне лише пояснення чергової по переїзду ОСОБА_2 , яка стверджує, що світлофор працював та була включена світлова сигналізація, тоді як сам ОСОБА_1 категорично цей факт заперечує та стверджує, що світлофор не працював.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 , оскільки інших доказів, які б підтверджували те, що світлофор працював суду не надано.

Водночас, схема місця ДТП, не відображає реальної картини, оскільки на ній, на залізнодорожному переїзді зображений транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , тоді як при розгляді справи встановлено, що він залишив місце зіткнення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів підтвердження порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , зокрема його рух через переїзд саме на увімкнений заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал, що могло бути причиною пошкодження шлагбаума матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець