Справа № 724/906/24
Провадження № 3/724/532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15 березня 2024 року, о 15:34 годині в Чернівецькій області, Дністровського району, А/Д Н-03, 320 км керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не був уважним, не надав переваги у русі транспортному засобу MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.03.2024 року о 15:30 годині він рухався в м.Чернівці, виїхав на головну дорогу, біля «Чотирьох Корчмів» зупинився на перехресті тому, що по дорозі в напрямку Кам`янець-Подільського рухався автомобіль. Він побачив як водій автомобіля MAZDA увімкнув поворот праворуч і він тоді почав виїжджати на головну дорогу, але водій автомобіля MAZDA не повернув праворуч, а продовжував напрямок по головній дорозі, при цьому в`їхав у його автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 15.03.2024 року о 15:30 годині був за кермом автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі з м.Чернівці в сторону Кам`янець-Подільського. З ним в автомобілі перебувала у якості пасажира ОСОБА_3 . З сторони населеного пункту Недобоївці рухався по головній дорозі в сторону населеного пункту Хотин з дозволеною швидкістю. Біля «Чотирьох Корчмів» на перехресті побачив автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI жовтого кольору, який виїжджав з Кельменецького району в сторону Чернівців. Даний автомобіль здійснив повну зупинку на перехресті, після чого не впевнившись у безпечності маневру та не надав перевагу у русі та виїхав на його смугу руху. Він побачивши, що автомобіль MERCEDES-BENZ почав рух, почав екстрено гальмувати, але відстань була малою для повної зупинки. У зв`язку з чим сталася ДТП. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була направлена до медичного закладу.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона 15.03.2024 року о 15:30 годині перебувала в автомобілі MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира. На їхню смугу руху виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI жовтого кольору, який не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з їхнім транспортним засобом. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була направлена до медичного закладу.

Представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Чорноморець В.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами та просив застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити винність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631886 від 15.03.2024 року; схемою місця ДТП, яка сталася 15.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 15.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП 15.03.2024 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 15.03.2024 року.

Крім того, протокол оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються іншими доказами, зокрема, схемою місця ДТП, консультаційним висновком спеціаліста відносно ОСОБА_3 , випискою епікріз із медичної картки стаціонарного хворого №2555, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на лікуванні в КНП ДМР Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» травматологічне відділення з 15.03.2024 року по 18.03.2024 року, обстеженням ОСОБА_3 , МРТ шийного відділу хребта, мультидетекторної комп`ютерної тамографії, показами потерпілих, а тому підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом немає.

До невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд відноситься критично і розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, показами потерпілих .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.3 б, п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Внаслідок чого, ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, з потерпілими, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП, відсутні.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С. М. СКРИПНИК