єдиний унікальний номер справи 546/1222/23
номер провадження 3/546/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 25 вересня 2023 року з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 045479 від 14 вересня 2023 року вбачається, що 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293км+200м а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 19.463, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Moeslein, н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 14.09.2023 близько 14 год. 20 хв. він рухався у с. Лобачі по а/д Київ-Харків-Довжанський на вантажному автомобілі MAN 19463, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього в тому ж напрямку рухався вантажний автомобіль КАМАЗ, але з меншою швидкістю, чим створював перешкоду у подальшому русі. У зв`язку з цим при наближенні до автомобілю КАМАЗ, приблизно за 50 метрів до нього, ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпечності маневру та, побачивши, що у смузі, в яку він мав намір перестроюватися, транспортний засіб рухався позаду за 300 метрів, почав виконувати перестроювання в ліву смугу для руху. Порівнявшись із задньою частиною автомобілю КАМАЗ, випередження якого він здійснював, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що водієм автомобіля Nissan Navara ОСОБА_2 не було обрано безпечної швидкості руху та не було дотримано безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку в тій же полосі, що і призвело до зіткнення автомобілів. Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані пояснення у письмовому вигляді були долучені до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів по даній справі. У зв`язку з цим судове засідання було відкладене на 26 жовтня 2023 року.

У судове засідання 26 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином.

Постановою суду від 26 жовтня 2023 року по даній справі було призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Висновок експерта надійшов до суду 12 березня 2024 року, судове засідання було призначене на 05 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 погодився із висновком експерта, фактично визнавши вину у вказаному адміністративному правопорушенні.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 045479 від 14 вересня 2023 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1);

схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення транспортних засобів. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 14 вересня 2023 року близько 14 год. 20 хв. він рухався трасою М03 в напрямку Київської області. Рухаючись по лівій смузі руху поблизу с. Лобачі Полтавської області водій вантажівки Man, н.з. НОМЕР_2 , переїхав із правої смуги руху в ліву, ввімкнувши сигнал повороту не завчасно (під час виконання маневру), чим спричинив аварійну ситуацію (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський по правій смузі для руху автомобілів та з увімкненим поворотом перестроювався у ліву смугу для руху, після чого його автомобіль вдарив ззаду Ніссан (а.с. 4);

висновком провідного судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Ханянц А.А. № 3632 від 29 лютого 2024 року за результатами проведення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого: 1) технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля MAN 19.463 з напівпричепом MOESLEIN ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1. та 10.3. ПДР України, для чого у нього не було причин технічного характеру; 2) дії водія автомобіля MAN 19.463 з напівпричепом MOESLEIN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та 10.3. ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП; 3) вирішити питання про те чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Navara, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом MAN 19.463, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом MOESLEIN, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку; 4) вирішити питання про те чи вбачаються в діях водія автомобіля Navara, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимога ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 вересня 2023 року о 14 год. 20 хв. на 293км+200м а/д Київ-Харків-Довжанський, з участю транспортного засобу MAN 19.463, н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом MOESLEIN, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку (а.с. 31-38).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з пунктом 10.3. Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пунктів 1.10., 10.3. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.3. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 14 вересня 2023 року та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі № 546/1222/23 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко