ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/23/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колодовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Колодовського О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, 05 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Обїзна, 1 г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в категоричній формі із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARNJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023). Від проходження огляду в медичному закладі також відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, а у протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 8:20 год., а протокол складений о 10:35 год., тобто, уже після спливу 2 годин, що перевищує регламентовану для цього законом норму.

Окрім цього зазначає, що після ДТП у ОСОБА_1 медичними працівниками на місці було відібрано зразок крові, який ними направлено у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому вимогу працівника поліції про повторний огляд на стан сп`яніння за допомогою ще й газоаналізатора вважає неправомірною. Таким чином вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №502062 від 05 липня 2023 року, складеного о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем 05 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Обїзна, 1 г, здійснив ДТП.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з явними ознаками отриманих ним тілесних ушкоджень. При цьому, працівники поліції, які були на місці ДТП, також викликали на місце невідкладну медичну допомогу.

Про отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження водієм ОСОБА_1 свідчить долучений до матеріалів справи консультаційний висновок №5996 від 05.07.2023 року, виданий КНП ТМКЛШД про те, що останній після ДТП перебував в лікарні КНП ТМКЛШД з діагнозом: Забій передньої стінки грудної клітки справа. Забій лівого колінного суглоба.

Крім того, відповідно до п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.2.1 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість, після ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та, яка мала місце 05.07.2023 року близько 08:20 год., працівниками поліції вже о 10:35 год. 05.07.2023 року було складено щодо останнього протокол за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі.

При цьому, з оглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на місці складання та оголошення ОСОБА_1 даного протоколу, останній заперечував відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння, мотивуючи це тим що у медичному закладі йому взято забір крові на алкоголь.

Вказана обставина також підтверджується відповіддю КНП ТМКЛШД №1659 від 10.11.2023 року, згідно якої у вказаному медичному закладі у ОСОБА_1 взято забір крові на алкоголь та направлено його в ТОБСМЕ (а.с.51).

Згідно відповіді ТОБСМЕ №1275 від 13.11.2023 року взірець крові ОСОБА_1 направлено для дослідження на наявність алкоголю у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР(а.с.68).

Комунальна установа ТОР ТОНД визначена лікувально- профілактичним закладом Тернопільської обласної ради, якому надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїі транспортних засобів, відповідно до спільного наказу ГУ НПУ в Тернопільській області та департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністарції від 04.12.2015 року №110/577-од.

Рішенням Тернопільської обласної ради від 17.09.2019 року №1438 Про комунальне некомерційне підприємство Тернопільський обласний наркологічний диспансер Тернопільської обласної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради (КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР ).

Отже, закладом, уповноваженим проводити огляд водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння є КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР .

Відповідно до інформації КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР №192/1 від 10 січня 2024 року взірець крові ОСОБА_1 , відібраний 05.07.2023 року у КНП ТМКЛШД згідно направлення начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Дяківа, 14.07.2023 року був спрямований для дослідження на наявність алкоголю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

На противагу викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення висновкам, до матеріалів справи долучені належні та достатні докази, які їх спростовують та підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, передбаченому п.8 Інструкції, тобто у встановленому законом порядку, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Колодовського О.В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя