ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/776/24 Справа № 194/1915/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Голіцина О.М., на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 , є ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавець-стажер ОСОБА_2 якого 07.12.2023 року о 16-20 год. здійснила продаж алкогольного напою ОСОБА_3 без марки акцизного податку, об`ємом 0,5 л вартістю 60 грн., чим порушила чинне законодавство України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як суд І інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 . При цьому з магазину не вилучалися грошові кошти чи предмети торгівлі, а було вилучено лише антисептик, що свідчить про не вчинення ОСОБА_1 , правопорушення. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку норму закону порушила ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, а захисник на участь в режимі відеоконференції не вийшов, клопотань про перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останніх.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка зазначила, що продала горілку без марок акцизного податку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 продала горілку без марок акцизного податку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка придбала у ОСОБА_1 пляшку горілки без марок акцизного податку; протоколом вилучення предмету; квитанцією про зберігання речових доказів; фототаблицями з місця події.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що суд І інстанції не взяв до уваги пояснення пояснення свідка ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, так як суд І інстанції під час розгляду справи допитав даних осіб, покази яких відрізнялися від письмових та зазначив, що вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 , яка придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно доводів, що не були вилучені грошові кошти чи предмети торгівлі, то цей факт не спростовує факт продажі алкоголю без марок акцизного податку, який підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено суть правопорушення, і розкрита об`єктивна сторона ч.1 ст. 156 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький