Номер провадження 3/521/484/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0568/50000/23 від 01.04.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого водієм ТОВ «ТРАНС ЮГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 07.11.2016, виданий 5128,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 о 08 годині 35 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка Вулканешть», м/п «Ізмаїл» Одеської митниці прибув вантажній автомобіль марки «RENAULT» державний номер « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ», державний номер « НОМЕР_4 »,VIN: НОМЕР_5 , який слідував з України (м. Одеса) до Румунії (м. Консанта) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

У ході здійснення митного контролю за інформацією наявною в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 17.11.2018 о 13 годині 20 хвилин через відділ митного оформлення №1 митного поста «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган Первомайськ» Одеської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «SEAT ALHAMBRА», державний номер « НОМЕР_6 », країна реєстрації «LT», кузов № НОМЕР_7 у режимі «транзит».

Із дати ввезення 17.11.2018 автомобіль марки «SEAT ALHAMBRА», державний номер « НОМЕР_6 », країна реєстрації «LT», кузов № НОМЕР_7 митний кордон України не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Згідно статті 95 Митного Кодексу України, термін транзитних перевезень становить для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив термін транзитного перевезення транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRА», державний номер « НОМЕР_6 », країна реєстрації «LT», кузов № НОМЕР_7 , який встановлений статтею 95 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0568/50000/23 від 01.04.2023 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.05.2023 №0278-inf, вартість транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRА», державний номер « НОМЕР_6 », країна реєстрації «LT», кузов № НОМЕР_7 складає 22 0000 22 5000 гривень за одиницю виробу.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом розміщення на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2018 перемістив на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки «SEAT ALHAMBRА», державний номер « НОМЕР_6 », країна реєстрації «LT», кузов № НОМЕР_7 .

Відомостей щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу не надано. Інформації про те, що з дати ввезення зазначений автомобіль митний кордон перетинав та з митної території України виїжджав, також не надано. Для продовження строку транзиту ОСОБА_1 до митних органів не зверталася.

Крім того, ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій, визначених ст. 460 МК України.

Отже, матеріалами справи доведено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Крім цього, встановлено, що особу було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, але автомобіль з митної території України не вивезено, та не заявлено в інший режим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0568/50000/23 від 01.04.2023, витягом «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», витягом з «обліку транспортних засобів в пунктах для автомобільного сполучення», копією контрольного талону серії ТАС №430, довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 11.05.2023 №0278-inf та іншими матеріалами справи.

Суд зауважує, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України

При цьому, моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко