Справа № 278/4719/23
Номер провадження 3/278/150/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 26 серпня 2023 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 5 км + 500 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, керувала автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

ОСОБА_1 пояснила, що на той час перебувала на перших місяцях вагітності у зв`язку з чим перехвилювалась, а тому відмовилась від освідування. Порушення мови пояснила тим, що того дня їй ставили брекети, а тому вона була під знеболювальним, що заважало їй нормально розмовляти.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, зокрема, запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та мови.

Водночас на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліціанта у ОСОБА_1 відсутні згадані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки її поведінка та координація рухів відповідає обстановці. У свою чергу, порушення мови пояснюється тим, що остання того дня ставила брекети, а тому їй важко було розмовляти, що підтвердилося у судовому засіданні, яка на момент розгляду справи також перебула з брекетами та розмовляла з порушенням мови.

Разом з тим, наявність такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота є формальним твердженням поліціанта, оскільки перевірити даний факт за допомогою відеозапису не можливо, а інші ознаки цього, як то виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відсутні.

Окрім того, згідно з довідкою №52/10-25 від 20.09.2023 КНП «Обласний перинатальний центр» Житомирської обласної ради, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій остання перебувала на першому триместрі вагітності, а тому у суду виникає розумний сумнів у можливості перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння та, у свою чергу, виключає наявність у неї згаданих вище ознак такого сп`яніння.

У суду не має підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 про те, що вона не мала жодних стягнень за порушення правил дорожнього руху та через вагітність перехвилювалась, а тому відмовилась на пропозицію поліціанта пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо вказані факти підтвердилися у судовому засіданні.

Будь-які інші докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 22 годині 45 хвилин інших ознак алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: