Справа № 285/7527/23
провадження у справі 3/0285/251/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270416, 24.11.2023 року, о 10 год. 40 хв., м. Звягелі, вулиця Героїв Майдану, 97, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №27-417, 24.11.2023 року о 10 год. 40 хв., м. Звягелі, вулиця Героїв Майдану, 97, ОСОБА_1 ерував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив п.12., 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник Шепета Р. Л. просив провадження у справі закрити оскільки матеріали не містять доказів про керування ОСОБА_1 . Автомобілем. Крім того, судом не можуть братися до уваги пояснення осіб, які вони надали під час оформлення поліцейськими матеріалів.,

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 24.11.2023 року, о 11 год. 30 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№270416, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР, а саме щодо керування ним транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 11 год. 16 хв. 1,12% проміле, що майже в шість разів перевищує встановлену норму.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу з його згоди.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, доводи захисника спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не заперечував факту керування автомобілем. Крім того, в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зазначив, що 24.11.2023 о 10 год 40 хв керував своїм автомобілем БМВ НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Звягель не впорався з керуванням......... .

Отже позицію захисника, яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та поведінкою ОСОБА_1 під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо протоколу за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з яких вбачається, що 24.11.2023 р. автомобіль БМВ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на паркан і пошкодив кут будинку.

Усі докази справи свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.3 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Інших доказів, які б викликали сумнів чи виправдовували ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушень передбаченого ст. 124 КУаАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 24.11.2023 року, о 10 год. 40 хв., м. Звягелі, вулиця Героїв Майдану, 97, ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/7527/23 (провадження №3/0285/251/24) та 285/7528/23 (провадження №3/0285/16/24) присвоївши їм номер №285/7527/23 (провадження №3/0285/251/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий