ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/929/24 Справа № 212/755/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав через суд 1-ї інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду першої інстанції від 31 січня 2024 року стосовно нього. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він приймав участь у судовому засіданні в суді 1-ї інстанції та йому було оголошено постанову про закриття провадження в справі. Копію оскарженої постанови він отримав, проте уважно її не прочитав, оскільки є юридично необізнаною людиною. Вважав, що провадження в справі було закрито саме з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь під час розгляду судом першої інстанції. Копію оскарженої постанови суду від 31 січня 2024 року ним отримано під розписку 14 лютого 2024 року (а.с.15).

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся через суд першої інстанції 18 березня 2024 року, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також отримання копії оскарженої постанови.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або через юридичну необізнаність, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин