ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агрономом ФГ ЮКАН 2005, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження стосовно останнього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та справу стосовно нього закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року та прийняти нову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його дії як водія не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року.

Крім того, апелянт вказує на необхідність визнання недопустимим доказом схему ДТП, оскільки вона не підписана посадовою особою, яка її склала, і вважає незаконними дії суду першої інстанції в частині незадоволення клопотання його захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Грищенком В.В. були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією, просить залишити її без задоволення, а постанову суду як законну та обгрунтовану без змін.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скорохода Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого адвоката Грищенка В.В., який заперечував проти задоволення даної апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як витікає з правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, умовою для настання адміністративної відповідальності за якою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України та доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та цілком підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272760 від 02 жовтня 2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16 вересня 2023 року; фотознімками з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів; рапортами працівників поліції від 16 вересня 2023 року; копією виписки № 8070 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, і піддавати їх сумніву в даному конкретному випадку немає жодних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272760 від 02 жовтня 2023 року 16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Привільне в напрямку с. Сергіївка, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем УАЗ 469 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій ж дорозі в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі, повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками з місця ДТП.

Підтверджують встановлені обставини і пояснення водія ОСОБА_2 , як письмові, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, так і надані ним в суді першої інстанції, про те, що 16 вересня 2023 року близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем «УАЗ 469» по ґрунтовій дорозі з с. Сергіївка в напрямку с. Привільне. З лівої сторони була посадка, а з правої сторони оброблене поле. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год на 3-й швидкості. Доїжджаючи до місця, де дорога змінювала напрямок правіше, а потім вліво, він побачив на зустріч транспортний засіб, який рухається, а саме ходові вогні, метрів за 40 до цього транспортного засобу. Він почав приймати правіше і почав гальмування. Гальмування почав коли повністю побачив автомобіль приблизно за метрів 25-30. У того автомобіля швидкість не зменшувалася. Він, гальмуючи, почав зупинятися. А той автомобіль не впевнено почав вести себе на дорозі, виляв вправо та ліво, а потім той автомобіль сунувся боком на поле. Він також гальмував і виїхав на поле. Той автомобіль в момент його зупинки на полі, бічною стороною вїхав в передню праву частину його автомобіля. Від цього удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і відкинуло назад. А той автомобіль пролетів по траєкторії і зупинився за 4 метри. Він виліз з автомобіля і Лукашов виліз з авто. Він запропонував викликати швидку, Лукашов відмовився. ОСОБА_3 на голові була кров. На його запитання про швидкість, ОСОБА_4 сказав, що рухався зі швидкістю 80 км/год. Лукашов зателефонував доньці і повідомив, що попав у ДТП. Потім приїхала донька і забрала ОСОБА_4 . Також приїхав і представник з його роботи. Потім приїхала поліція. Там одна смуга для двох напрямків. Коли він побачив ходові вогні, від його автомобіля до поля було біля 0,5 м. АБС на автомобілі не було. Ґрунтова дорога висохша земля. В його автомобілі перебував тільки він, а в іншому автомобілі перебував тільки Лукашов.

Таким чином, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали.

З урахуванням усієї сукупності вищенаведених доказів суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апеляційної скарги не підтверджені належним чином, а її доводи зводяться лише до незгоди з висновками суду першої інстанції та не спростовують їх.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був виконати приписи п.12.3 ПДР України, а саме у разі виявлення виникнення небезпеки для руху або перешкоди він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання суду апеляційної інстанції, дії водія ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких доказів відсутності в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Що ж стосується позиції апелянта стосовно заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає її направленою на уникнення встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля УАЗ 469 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був винуватий у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 16 вересня 2023 року, тобто дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається у цьому апеляційному провадженні, складений щодо водія ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Перебування ж водія ОСОБА_2 у день скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння стало наслідком притягнення останнього судом першої інстанції до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що звертає увагу й сам апелянт, втім не свідчить про порушення останнім Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Крім того, обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема ДТП є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці ДТП в реальному часі, тобто під час її складання. Ця схема підписується всіма учасниками ДТП та працівником поліції, який її складав.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає схему ДТП неналежним доказом, оскільки вона не підписана ним та поліцейським, який її склав.

Однак, дослідивши цю схему, апеляційний суд вважає, що їй була надана вірна правова оцінка судом першої інстанції, оскільки на ній зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, з яких можна встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, а саме невжиття під час виявлення виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не підписання даної схеми ДТП особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поліцейським, який склав цю схему, дійсно є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, але, на переконання апеляційного суду, таке порушення не є істотним, не змінює фактичних обставин справи, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не свідчить про недопустимість цієї схеми як доказу у справі. До того ж, матеріали справи не містять як будь-яких доказів упередженого ставлення працівників поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зацікавленості у результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так і відомостей про оскарження відповідних дій працівників поліції жодним з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не призначив у даній справі повторну автотехнічну експертизу не схиляють суд апеляційної інстанції до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

До того ж, як убачається з матеріалів справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Втім, на адресу суду у відповідь надійшло повідомлення експерта №СЕ-19/104-23/46157-ІТ від 26 грудня 2023 року про неможливість провести експертизу та закриття експертного провадження, оскільки на схемі місця ДТП відсутня будь яка інформація, яка б давала можливість експертним шляхом встановити розташування смуг руху ТЗ перед пригодою, відсутня можливість виконати математичні розрахунки для визначення експертним шляхом швидкості руху автомобілів «Рено» та «УАЗ», а також відсутність даних про відстань між ТЗ в момент виникнення небезпеки для їх руху.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погоджується й апеляційний суд, про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Букура М.Є. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта не є обов`язковим для суду та так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Наявні ж у розпорядженні суду матеріали дозволяли зробити висновок щодо дій водія ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП на підставі наявних доказів, які слід визнати достатніми.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчилися, а тому суд цілком обгрунтовано визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та закрив справу на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою провадження стосовно останнього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко