г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5296/23
Номер провадження 3/213/119/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640205, складений 13.11.2023 року (далі адміністративний протокол) щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа розглянута суддею в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також поліцейських, яки складали матеріали справи.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначила, що що з протоколом не згодна з таких підстав:

- поліція упереджено віднеслась до ОСОБА_1 згідно відео реєстратора в 21.04.45 його автомобіль не рухається і проходить перевірка документів;

- дані протоколу суперечать даним бодікамери;

- згідно протоколу ОСОБА_1 керував т/з в 21:08, але згідно даних першого та п`ятого файлів його автомобіль не рухається і відео починається в 21:04, тобто в 21:08 він не міг керувати т/з, оскільки розмовляв з поліцейськими згідно файлу один, три і п`ять;

- направлення до ПНД від 13.11.2023 в 21:15 суперечить даним з бодікамер згідно першого та третього файлу в 21:07 водієм надана згода на використання Драгеру.

Долучила до матеріалів справи письмові заперечення, просила викликати в судове засідання поліцейських, які складали матеріали справи.

Пояснення поліцейських в судовому засіданні.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були заслухані поліцейські ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , який складав направлення водія до КПНД та рапорт, а також ОСОБА_4 , який входив у склад екіпажу ПП.

Згідно пояснень поліцейських, які є тотожними по суті, під час патрулювання Інгулецького району їм було усно повідомлено від громадян про те, що водій зазначеного автомобіля, який перебував в магазині, а потім вийшов і сів за кермо автомобіля перебуває у нетверезому стані, у зв`язку з чим вони і зупинили його. Після зупинки, під час встановлення особи водія і спілкування з ним було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини його рота, видно було зовнішньо, що він хитається та має неприродне почервоніння обличчя. Йому було повідомлено про ці ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на місті зупинки або в медичному закладі, на що водій спочатку погодився, а потім, коли достали Драгер відмовився від проходження огляду і повідомив їм, що випив достатньо пива і проходити огляд не має сенсу, оскільки він стовідсотково покаже, що він в стані сп`яніння. Йому було роз`яснені його права, складено адміністративний протокол. Водій не мав жодних заперечень до них і діяв на свій особистий розсуд.

Щодо розбіжності за часом поліцейські повідомили, що відеозапис з відео реєстратора, який знаходиться стаціонарно в салоні їх службового автомобіля, на якому вони в той день зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 та відеозапис з їх нагрудних реєстраторів мають незначні розбіжності за часом, при цьому вони не мають доступу до нагрудних відео реєстраторів і не можуть побачити який час там фіксується, також не можуть корегувати їх налаштування вони отримують їх перед роботою вже налаштованими і можуть лише включить та виключить їх. Наполягають, що на відеозаписах одна і та сама подія за місцем і за часом, що у свою чергу підтверджує і сам водій під час спілкування з ним.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

13.11.2023 року о 21:08 год., м. Кривий Ріг, Інгулецький район по пр. Південний, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens», днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на БК 475238, 475163, 475164.

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідження матеріалів справи.

Суддею досліджені всі матеріали справи у їх сукупності:

- зазначений адміністративний протокол;

- направлення водія на огляд до КПНД від 13.11.2023, складений о 21:15, в якому зазначені ті ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як і в адміністративному протоколі;

- рапорт поліцейського;

- доданий до матеріалів справи відеозапис з службового автомобіля поліції та нагрудних відеореєстраторів.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції та відео реєстратора із службового автомобіля приходжу до висновку, що всі наявні досліджені докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України і таким чином у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відеозапис із службового автомобіля патрульної поліції (див. відео файл з позначкою «video_2023-11-16_09-20-43») повністю і беззаперечно підтверджує факт руху транспортного засобу «ЗАЗ Sens», днз НОМЕР_2 , 13.11.2023. Вказаний файл розпочинається о 21:07:29, коли службовий автомобіль прямує за автомобілем «ЗАЗ Sens», днз НОМЕР_2 до самої його зупинки і виходу водія з водійського місця на вулицю о 21:08:15. Наступне відео з нагрудного реєстратора поліцейських розпочинається послідовно з моменту виходу поліцейських з службового автомобіля до водія о 21:04:42.

В даному випадку в двох зазначених відеозаписах при однаковій даті 13.11.2023 наявна різниця за часом, на що посилається сторона захисту трохи більше 4 хвилин (21:08:15 та 21:04:42).

При цьому, досліджені відеозаписи при складанні безсумнівно складають одну єдину та безперервну картину і за часом і за місцем і відображають одну подію, що є очевидним при їх перегляді будь яким спостерігачем і не потребує для одного об`єктивного висновку спеціальних знань або технічних обладнань.

В судовому засіданні поліцейські дали вичерпні пояснення про те, що вони не мають доступу до службових нагрудних відео реєстраторів, не можуть спостерігати відбування процесу відеозапису і не можуть його корегувати та вносити правки, вказані службові пристрої надаються їм перед чергуванням вже налаштованими.

Пояснення поліцейських повністю приймаються до уваги вони не мають розбіжностей із тими обставинами, які зафіксовані на відео і які в момент відео фіксації підтверджуються самим водієм ОСОБА_1 .

Так, після зупинки водій ОСОБА_1 сам вийшов із свого автомобіля до поліцейських і ці два фрагмента на двох відео файлах повністю співпадають.

Таким чином, позиція сторони захисту щодо відсутності руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та багатьох розбіжностей за часом, викладена нею в своїх усних та письмових запереченнях не приймається до уваги, оскільки повністю спростовується дослідженими доказами та поясненнями поліцейських в судовому засіданні.

Далі, відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського 475238 (див. відео файл з позначкою «clip-0») повністю і беззаперечно підтверджує факт того, що особа водія, яка керувала зазначеним автомобілем, а після зупинки вийшла з нього є саме гр. ОСОБА_1 , у якого під час спілкування поліцейський виявив різкий запах алкоголю з рота, про що зразу повідомив ОСОБА_1 і запитав, чи вживав він щось, на що ОСОБА_1 дав відповідь «щось вживав», «чому за руль сіли?» - «вибачаюсь, у дитини був день народження» - «так же нельзя робить» - «я знаю». Поліцейський заявив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки або в медичному закладі і ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місті. При цьому, коли поліцейський підготував технічний прилад для огляду і почав роз`яснювати порядок його використання ОСОБА_1 почав відмовлятися від огляду. Йому було повідомлено, що це буде порушенням, що допустима норма складає 0,2 проміле, якщо покаже менше, це не буде вважатись станом сп`яніння, на що Білопольський зазначив, що менше не покаже, він випив пиво нещодавно в достатній кількості і відмовляється проходити огляд. Йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130, на що ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейський зачитав йому визначені законом права, попросив зачекати поки буде складатись протокол і на пропозицію ОСОБА_1 «порешати» зазначив, що все відбувається згідно чинного законодавства.

У свою чергу відеозапис спростовує позицію захисника про упередженне ставлення поліцейських до водія з дослідженого відеозапису є очевидним, що поліція діяла послідовно до встановленої законом процедури та ввічливо.

Враховуючи вимоги статті 33 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 (згідно адміністративного протоколу) не працює. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.3, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.