Провадження № 3/201/5341 /2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2023 о 08 годині 03 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, ел/оп 16, керуючи транспортним засобом «BMW X3» д/з НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 не надавши дорогу т/з «Шевроле» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та той в свою чергу здійснив з ним зіткнення після чого водій т/з «Шевроле» здійснив некерований рух та зіткнувся з т/з «Мерседес Бенц Віто» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що перед виїздом на вул. Набережну Перемоги, він зупинився, пропускаючи потік машин, після чого упевнився в безпечності та почав виїжджати, виїхавши побачив як автомобіль «Шевроле» почав набирати швидкість і сталося зіткнення з його лівою частиною автомобіля.

Захисник Ходюш А.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , надавши висновок експертного дослідження, відповідно до якого зазначено, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував доводи ОСОБА_1 та підтримав обставини викладені в протоколі, додавши, що всі пояснення правопорушника спростовуються відеозаписом наданого до суду.

Захисник Білогруд Д.О. в судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556500 від 24.11.2023;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 24.11.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, при цьому на зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ;

-відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що т/з т/з «Шевроле» рухається по вул. Н. Перемоги в лівій смузі для руху, потім перестроївся в праву смугу для руху та продовжив свій рух, в цей час т/з «BMW X3», рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на вул. Н. Перемоги, при цьому не зупиняючись перед виїздом, в праву смугу для руху, не переконавшись в безпечності свого маневру (п. 16.11 ПДР України), в результаті чого сталося зіткнення.

Що стосується наданого стороною захисту висновку експерта, то суд не приймає його до уваги, оскільки є не зрозумілим, яким чином експертом були виконані зазначені розрахунки, зокрема такі як відстань, швидкість та інше, так як вказані факти відповідно до пояснень потерпілої сторони за їх участі не встановлювались.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко