Провадження № 3/359/148/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2023 року о 16 год. 05 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль -7 термінал Д, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився в безпечності , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Вказав, що в той день та час був на робочому місці та керував екскаватором «JCB» на території аеропорта «Бориспіль» поблизу термінала «Д», де прибирав сніг з проїжджої частини дороги. Були виставлені відповідні дорожні знаки про виконання робіт. Рухаючись з середньої полоси у крайню ліву, ввімкнув покажчик повороту і з невеликою швидкість виїжджав на вказану ліву смугу. В цей час відчув удар в ковш його екскаватора. Винним вважає іншого водія, який не дотримався дистанції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що автомобіль «Renault» маневрував і сам під`їхав до трактора. Він був очевидцем ДТП. Він вважає, що автомобіль «Renault»не не вибрав безпечну дистанцію. Трактор не переміщався.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, перед початком руху був уважним, дотримувався певної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що водій ОСОБА_1 не був уважним та здійснив маневр не переконавшись, що це буде безпечно. ДТП відбулося з тих підстав, що коли водій габаритного трактора виконував поворот ліворуч з другої смуги на третю, ковш даного трактора був на першій смузі руху в той час, коли його автомобіль порівнявся з трактором, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Уникнути зіткнення він не міг, так як праворуч від нього були відбійники, які звужували смугу руху по першій полосі автодороги. Дані обставини також підтверджуються розташуванням пошкоджень на його автомобілі, саме водійської дверки.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на поданий ним фотознімок з місця ДТП, щодо розташування транспортних засобів відносно розділових смуг, де ковш екскаватора дійсно знаходиться на першій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день і час вона з ОСОБА_3 на його автомобілі та його дружиною їхали з роботи. Біля терміналу «Д» перед ними рухався трактор то в ліво то в право. Потім почав здавати назад. ОСОБА_3 перестроївся на праву смугу руху з середньої. Коли порівнялися, трактор зацепив ковшом автомобіль ОСОБА_3 . Коли трактор здавав задом зачепив ковшом. Жодних знаків про виконання робіт не було. Вона знаходилася на задньому сидінні. ОСОБА_3 далі в право не міг зміститися, так як була огорожа.

Крім пояснень очевидців допитаних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №273744 від 23.07.2022, з яким правопорушник ознайомлена та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 23.07.2022 (а.с.3); письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7); наданими фотознімками.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення учасників ДТП наданні на місці події та в судовому засіданні, допитавши свідка на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про порушення гр. ОСОБА_1 азначених вище вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.