Справа № 724/2063/23
Провадження № 3/724/3/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
особи, яка притягається до
адмінстративної відповідальності: ОСОБА_1
захисника: Максименка Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 03 вересня 2023 року о 16:15 год. в с. Грозинці, по вул. Головній, 29, Чернівецької області, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.11.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Максименка Р.Д., надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 03.09.2023 о 16:15 год не керував транспортним засобом, а був в якості пасажира. За кермом автомобіля марки Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 в той день та час була його мати ОСОБА_2 . Під час руху транспортного засобу ОСОБА_2 вчинила ДТП здійснивши наїзд на автомобіль «Мерседес Бенц», який стояв на узбіччі. Після ДТП ОСОБА_2 за вказівкою сина покинула місце водія і вийшла з автомобіля. Праві дверці автомобіля в результаті ДТП були заблоковані, тому ОСОБА_1 з пасажирського сидіння перемістився на місце водія та мав намір з`їхати з дороги та саме в цей час його побачив за кермом автомобіля ОСОБА_3 (водій автомобіля Мерседес-бенц), який викликав поліцію на місце пригоди. ОСОБА_1 залишився на водійському місці в автомобілі та чекав приїзду поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 заявив, що за кермом автомобіля під час ДТП була його мати ОСОБА_2 , яка підтвердила даний факт. ОСОБА_3 не заперечував цих обставин, оскільки фактично не бачив хто в дійсності перебував за кермом автомобіля під час ДТП. Проте, працівник поліції Жижиян В.С. склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості та належні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.09.2023 о 16:15 год та причетність до ДТП, тому поліцейські не мали законних підстав пред`явити ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже ОСОБА_1 мав законні підстави відмовитися від проходження такого огляду. Крім того, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23, яка набрала законної сили 21.11.2023, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. У постанові вказано, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 (а.с.41-49).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.09.2023, у зазначений в протоколі час і місці він особисто автомобілем марки «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1 не керував і не має жодного відношення до настання ДТП по вул.Головній,29 в с.Грозинці. За кермом зазначеного автомобіля в цей час перебувала його мати ОСОБА_2 і саме вона вчинила ДТП. Не будучи водієм транспортного засобу він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Максименко Р.Д. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні про закриття провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314317 від 03.09.2023 року, ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 16:15 год. в с. Грозинці, по вул. Головній, 29, Чернівецької області, керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових поясненнь, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився (а.с.1,8).

З рапорту помічника чергового ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ротар Ю.А. від 03.09.23 вбачається, що 03.09.2023 року о 16:18 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невідома особа допустила зіткнення із припаркованим автомобілем заявника, особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 03.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу - Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в м.Чернівці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.9-10).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098739 від 03.09.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом зі схемою місця ДТП та фототаблицею до неї та постанова серії БАД №136712 від 03.09.2023 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4-6, 15-16).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 03.09.2023 року, після обіду, її син на автомобілі «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1 заїхав в с.Бочківці до своєї бабусі, де вжив за обідом горілку. По цій причині вона заборонили сину сідати за кермо автомобіля. Вона володіє навиками керування автомобілем, тому сіла за кермо автомобіля, а її син поряд на переднє пасажирське сидіння. 03.09.2023 о 16:15 год в с.Грозинці по вул.Головній, Чернівецької області вона керувала транспортним засобом та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Мерседес» по вул.Головній,29. Після ДТП син попросив її вийти з автомобіля, а сам пересів на водійське сидіння, оскільки праві двері автомобіля заблокувало внаслідок пошкодження. Водій автомобіля «Мерседес» не дозволив її синові забрати з дороги автомобіль і викликав працівників поліції. Син чекав поліцію в автомобілі на місці водія. На місці пригоди вона сказала працівникам поліції, що вона була за кермом автомобіля, виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Проте адміністративні матеріали були складенні незаконно на її сина.

Також, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2023 року він зупинився на узбіччі в с.Грозинці, щоб купити кавуни. Коли почав грузити кавуни в багажник свого автомобіля, тим часом в його автомобіль врізався бус. При спілкуванні з працівниками поліції, які оформляли ДТП, він можливо давав різні пояснення щодо того, хто саме перебував за кермом, що зумовлено перебуванням ним у стресовому стані. Хто був за кермом автомобіля марки «Renault-Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 він точно сказати не може.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

При перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів від 03.09.2023, судом встановлено, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314317 від 03.09.2023 року, не відображає всіх подій, які відбувалися 03.09.2023 року, оскільки відсутнє відео на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису, найбільш ранній у часі епізод зйомки (17:10) починається з моменту, коли працівник поліції перебуває у патрульному автомобілі та складає схему місця ДТП.

В подальшому працівники поліції підійшли до автомобіля «Renault Trafic» (17:53), який в цей час стояв на місці, та ініціювали спілкування з ОСОБА_1 , який перебував в його салоні на місці водія.

Також, на наданих відео файлах зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем він не керував, керувала його мати, а він після ДТП сів за кермо, щоб з`їхати у бік, проте жодних рухів автомобілем не здійснював, двигун не заводив (18:20 та 18:43). Крім того, на відео зафіксовано, як мати ОСОБА_1 повідомила поліцейських про те, що транспортним засобом керувала саме вона і нею була вчинена ДТП (18:24 та 18:43). Проте, працівником поліції дане твердження було проігнороване і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі (18:43). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, свою відмову мотивував тим, що не керував транспортним засобом (18:44). На відео також зафіксовано, як ОСОБА_3 повідомив, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебувала жінка, потім вийшла, а чоловік пересів на місце водія і хотів з`їхати у бік, але автомобіль не завівся (18:40).

Ці обставини суперечать обвинуваченню та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не керував даним автомобілем, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які спростували в суді факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Аналізуючи зміст вказаного відеозапису, суд приходить до висновку про те, що ним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано ані перебування автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , у рісі, ані здійснення ОСОБА_1 керування ним, ані будь-яких інших обставин, які дозволяли б грунтовно стверджувати, що останній виконував функції водія, а не сів на сидіння водія після вчинення його матір`ю ДТП, як це стверджує сторона захисту.

При цьому, суд не може взяти як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки даний процесуальний документ є рішенням працівника поліції, який висуває версію обвинувачення стосовно особи, відносно якої протокол складено. Сам по собі протокол не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Не підтверджують даний факт так само і Акт огляду особи та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23, яка набрала законної сили 21.11.2023, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Зі змісту постанови встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (03.09.2023 о 16:15 год в с.Грозинці по вул.Головній) належними доказами не доведено (а.с.50-51).

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, так як відсутні докази керування останнім транспортним засобом, і як наслідок не може нести відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук