Провадження № 3/202/790/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 13 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, біля буд.123, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям не надав дорогу слідувавшому у зустрічному напрямку транспортному засобу Мерседес д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі не погодився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакулін І.С. у судовому засіданні пояснив, що перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_1 впевнився, що не буде створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і лише потім почав виконувати маневр розвороту. Коли ОСОБА_1 виїхав на проїзну частину, то раптово побачив, що ліворуч від нього наближається транспортний засіб, який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, дозволеної у межах населеного пункту, приблизно 110-120 км/год.Тобто, якщо би водій ОСОБА_2 рухався з чітким дотриманням ПДР, зокрема щодо вимог стосовно максимально допустимої швидкості руху, то дана дорожньо-транспортна подія не сталась би взагалі. У зв`язку з цим, першопричиною дорожньо-транспортної пригоди є саме порушення ПДР водієм транспортного засобу Мерседес, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а саме: перевищення максимально дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту. На підставі викладеного просив справу відносноОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості руху, а саме 50 км/год в лівій крайній смузі по головній дорозі вул.Донецьке шосе, коли раптово з одного з розворотів виїхав автомобіль Опель, він застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямок руху, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555540 від 17 листопада 2023 року, протокол дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП до нього, фототаблицю, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження.

Разом з цим, частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу дане правопорушення було вчинене 13 жовтня 2023 року, отже на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В