Справа №379/1638/23 Головуючий в суді І інстанції: Музиченко О.О.
Провадження № 33/824/772/2024 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Саламашенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі згідно з актом вилучених речей від 26.10.2023, а саме:

-пива алкогольного марки «Бермікс» в кількості 6 (шість) шт, ціна за одну шт. 40 грн (4л) - ціна за 6 штук 240 грн - 3л;

-тютюнового виробу - цигарок марки «Blue», кількість 8 (вісім) пачок, ціна однієї пачки - 60 грн, ціна 8 пачок - 480 грн;

-цигарок марки «REGINA», кількість 5 (п`ять) пачок, ціна однієї пачки 60 грн, ціна 5 пачок - 300 грн;

-цигарок марки «Marble», кількість 2 (дві) пачки, ціна однієї пачки 60 грн, ціна 2 пачок - 120 грн;

-цигарок марки «Прима», у кількість 8 (вісім) пачок, ціна однієї пачки 30 грн, ціна 8 пачок - 240 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 26.10.2023 о 13 год 00 хв. у АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_1 », що розташований на території домогосподарства, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.Крім того, 26.10.2023 о 13 год 00 хв. у АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2023року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі згідно з актом вилучених речей від 26.10.2023.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник Саламашенко А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вказує, що судом залишено поза увагою відстуність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При винесенні оскаржуваної постанови зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Так, частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За замістом п.1-1 ч. 1 ст.1 даного Закону, видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи та наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують обставини,які відображені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , що знайшло своє підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.

Так, всупереч доводів захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917063 від 26.10.2023 (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917024 від 26.10.2023 (а.с. 29);

- рапортом поліцейського ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гребініченка Я.Ю. від 26.10.2023 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2023, в яких вона зазначила, що 26.10.2023 близько 13:00 год вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 де вона являється ФОП ОСОБА_1 та з крамнички, яка розташована за місцем її проживання здійснює продаж харчових товарів. Так до її крамнички прийшов громадянин на ім`я ОСОБА_4 , який їй наглядно відомий та зайшовши у крамничку попросив щоб остання йому продала дешевих цигарок, на що вона дістала з під прилавка пачку цигарок «Прима» без фільтру та продала йому за суму шість гривень. Зазначила, що їй було відомо, що цигарки не мали марки акцизного збору. Додатково зазначила, що на даний час вона не здійснює продаж безакцизних товарів. Цей товар залишився після смерті чоловіка. Той чоловік ( ОСОБА_4 ) попросив, що прийде порубати дрова, взамін на пачку цигарок (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.10.2023, в яких він підтвердив факт здійснення продажу йому ОСОБА_1 алкогольного пива «Оболонь світле» 0,5л, вартістю 30 грн, та цигарок «Прима» без фільтру за суму 30 грн (а.с. 4);

- копією свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 538709 видане суб`єкту господарювання ОСОБА_1 від 31.05.2012 та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії В01 № 027927 від 13.07.2007, з яких вбачається, що місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 7);

- копіями фотоматеріалів (а.с. 8-10);

- копією акта вилучення від 26.10.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби - 23 пачки цигарок різних марок та 6 пляшок пива (а.с. 5).

В ході апеляційного перегляду матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП, не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів. При цьому, 26.10.2023 о 13-00 год у м. Тараща по вул. Комарова, 5 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв (пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5л) та тютюнових виробів (цигарок «Прима» без фільтру), які не мали марок акцизного податку, не маючи відповідної ліцензії. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Підстави, за яких апелянт вказує на необхідність скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Саламашенка А.Л. залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч 1 ст. 164 КУпАП- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко