ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/872/24 Справа № 210/231/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Рясного В.Д., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 27.12.2023 року о 18 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд. 47 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи маневр ліворуч, змінюючи напрямок руху не впевнився, що буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA RAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження та матеріальні збитки, постраждалі особи відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Суд неправомірно розглянув справу на підставі письмових матеріалів, за відсутності ОСОБА_1 , його захисника та інспекторів поліції, які складали протокол, позбавивши таким чином права на захист та можливості реалізувати право на експертизу та виклик поліцейських. Стверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п. 11.9 та п. 14.6 (а) ПДР України водієм автомобіля TOYOTA RAF під керуванням ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037745 від 27.12.2023 року, з якого вбачається, що 27.12.2023 року о 18 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, буд. 47 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи маневр ліворуч, змінюючи напрямок руху не впевнився, що буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з ТЗ TOYOTA RAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим спричинив пошкодження та матеріальні збитки, постраждалі особи відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 27.12.2023 року та фототаблицею до неї, з яких вбачається ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2023 року.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Доводи захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля TOYOTA RAF під керуванням ОСОБА_2 , який порушив п. 11.9 та п. 14.6 (а), на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням захисника про те, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд порушив права особи на захист.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування на розгляді в Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу адміністративного матеріалу стосовно нього за ст. 124 КУпАП.

16.01.2024 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відкладення слухання справи, призначеної на 17.01.2024 року на 10:00 годину для ознайомлення з матеріалами справи, їх вивчення та формування правової позиції.

17.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, здійснив їх фото фіксацію, подав заявку на отримання електронних повісток та отримав повістку про виклик до суду на 01.02.2024 року.

31.01.2024 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відкладення слухання справи, призначеної на 01.02.2024 року на 10:30 годину для можливості реалізувати його право на правову допомогу та надання йому часу для вибору захисника його прав.

19.02.2024 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відкладення слухання справи призначеного на 20.02.2024 року на 09:45 годину для забезпечення явки у суд поліцейських, які складали протокол.

До матеріалів справи долучено Договір про надання юридичних послуг укладений 16.01.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рясним В.Д.

06.03.2024 року ОСОБА_1 до суду подана заява про відкладення слухання справи призначеного на 07.03.2024 року на 09:45 годину для забезпечення явки у суд ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надавався час для залучення представника, викликалися поліцейські, які неодноразово з`являлися в судове засідання, а також інший учасник ДТП ОСОБА_3 , тому вважаю, що у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя