Справа № 308/9853/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О.Костюка на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В оскарженій постанові судді від 19.10.2023 йдеться про наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0364/30500/23 від 17.04.2023, 31.01.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 №26/26-04/7.7/173, яким направлено лист з додатками митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів марки «MAN», які були імпортовані ПП «Олюр Глобал» (Україна, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А, ).

Листом митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) направлена інформація щодо дати виготовленні та дати першої реєстрації транспортного засобу VIN-код НОМЕР_1 , дата виготовлення - 07.11.2014, дата першої реєстрації - 19.02.2015.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу бувших у використанні, а саме: від 29.05.2020 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 (від 21.05.2020 ВМД ІМ40ЕЕ UA30160/2020/018912), рахунок-фактуру від 21.05.2020 №200521.2-VER/OLR, CMR від 21.05.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.05.2020 № НОМЕР_2 , доручення від 21.05.2020 НОМЕР_4, яким іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» уповноважує ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «MAN» моделі «TGX 26.480 6X2-2LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015.

Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kindom), а одержувачем є приватне підприємство «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А).

Вказаний вище транспортний засіб було випущено у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 сплачено мито - 43916,69 грн., акциз - 12140,47 грн., ПДВ - 99044,81 грн.

Згідно із Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 09.03.2023 №7.7-20-01/18/1688 з метою визначення митної вартості транспортних засобів, суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів бувших у використанні 2014 року випуску у вільний обіг (окремо по кожному випадку, із зазначенням акцизу, ДПВ, мита).

Листом від 14.03.2023 №328/7.7-15/18 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаних транспортних засобів у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів 2014, за наступними деклараціями ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 сплачено мито - 43916,69 грн., акциз - 485618,77 грн., ПДВ - 193740,47 грн.

Різниця митних платежів по акцизу та ПДВ по кожній МД становить ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 акциз - 473478,30 грн., ПДВ - 94695,66 грн.

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 568173,96 грн., в тому числі акциз 473478.30 грн., ПДВ 94695,66 грн.

З метою з`ясування обставин декларування транспортних засобів, керівнику ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 було направлено листи від 08.03.2023 №7.7-20-01/17/1655 та від 20.03.2023 №7.7-20-01/17/1925, а також зазначені листи направлені на електронну адресу e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для надання пояснення.

На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами відповідальності можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші особи підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ст. 4 Митного кодексу України).

Відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Львівброкгруп», особа, уповноважена на роботу з митницею, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів, що своєю чергою вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 568173,96 грн., в тому числі акциз 473478,30 грн., ПДВ 94695,66 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Своє рішення місцевий суд мотивував відсутністю у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, оскільки 31.10.2019 між ТОВ «Львівброксервіс», директором котрої є ОСОБА_1 , та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» укладено договір-доручення №31-10/19 на надання митно-брокерських послуг. При поданні ЕМД ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника. ОСОБА_1 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями. Також місцевим судом вказано, що з матеріалів справи про порушення митних правил та протоколу про порушення митних правил слідує наступне: обставини, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 були встановлені в ході перевірки проведеної Закарпатською митницею з використанням баз «АСМО «Інспектор», в ході котрої встановлено «що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні. 02.11.2022 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0916/30500/22 від 02.11.2022, згідно якої «Проведеною перевіркою з використанням баз АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом лютого-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні». В протоколі про порушення митних правил та постанові від 02.11.2022 різняться лише найменування транспортних засобів, котрі припадають на той же період перевірки діяльності юридичної особи отримувача транспортних засобів ПП «Олюр Глобал». В обох випадку йдеться про ту ж перевірку Закарпатської митниці Держмитслужби. І у правовідносинах в справі за постановою від 02.11.2022 № 0916/30500/22, і в даному протоколі про порушення митних правил йдеться про аналогічні правовідносини та обставини, оскільки:

- Закарпатська митниця Держмитслужби проводить перевірку ввезення на митну територію України транспортних засобів в адресу отримувача - ПП «Олюр Глобал», брокерські послуги надає ПП «Львівброкгруп» в особі керівника ОСОБА_1 , відправник транспортних засобів - іноземна компанія «VERMICEL RESOURGES LP»;

- обставини складу правопорушення за ст. 485 МК України Закарпатська митниця Держмитслужби встановлює в ході проведення перевірки протягом лютого-вересня 2020 року (вказаний в протоколі період травень-вересень охоплюється період лютий-вересень). Тобто, йдеться про ту ж перевірку того ж отримувача та брокера в той же період;

- склад правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно з постановою від 02.11.2022 та протоколом про порушення митних правил в даній справі полягає у «заявлені в митній декларації неправдивих відомостей щодо року виготовлення транспортних засобів» (формулювання ідентичні);

-в постанові та протоколі у даній справі такі дії митного брокера ОСОБА_1 . Закарпатська митниця Держмитслужби кваліфікує за ст.485 МК України.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2023 (справа №461/6736/22) позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову Закарпатської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0916/30500/22 від 02.11.2022.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін (а.с.112-116).

В апеляційній скарзі заступника начальника О.Костюк просить вказану постанову судді від 19.10.2023 скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та призначити стягнення у виді штрафу - 150 % несплаченої суми митних платежів згідно санкції ст.485 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, О.Костюк посилається на те, що суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, не врахування судом положень МК України щодо обов`язків декларанта та несення відповідальності за вчинення порушення митних правил у повному обсязі декларантом, фактично робить неможливим притягнення декларанта до відповідальності за будь-яке вчинене порушення митних правил.

На думку апелянта, про наявність умислу на вчинення правопорушення може свідчити той факт, що ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення транспортного засобу, будь - яких дій щодо підтвердження календарного року виготовлення транспортних засобів не вчиняв (не скористався правом здійснити фізичний огляд товарів (ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України), а заповнюючи МД, вважав правильними дані вказані у товарно-супровідних документах. В тому разі, якщо б митницею не було перевірено правильність заявленого року виготовлення транспортного засобу вищевказані платежі взагалі не були б сплачені.

До моменту подання митних декларацій декларант - ОСОБА_1 мав можливість і повинен був визначити вірний рік виготовлення транспортного засобу шляхом використання прав, наданих декларантам законодавством України та заявити його у митній декларації.

Крім того знаючи та усвідомлюючи, що Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» Податковий кодекс України доповнено пунктом 215.3.5-2 у відповідності до якого ставка акцизного податку на моторні транспортні засоби для перевезення вантажів які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 3704 23 99 00 становить 0,033 евро за 1 см ' Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50, ОСОБА_1 мав переконатись у вірності даних щодо календарних дат виготовлення транспортних засобів.

В судовому засіданні 22.03.2024 представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 09.02.2024, 22.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Ульчак Б.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.

Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єкт правопорушення - встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету, а також порядок використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.

Об`єктивна сторона - дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, маніпуляції з пільгами щодо сплати митних платежів.

З протоколу про порушення митних правил № 0364/30500/23 від 17.04.2023 слідує, що 31.01.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 №26/26-04/7.7/173, яким направлено лист з додатками митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів марки «MAN», які були імпортовані ПП «Олюр Глобал» (Україна, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А, ). Листом митних органів Австрійської Республіки (від 12.01.2023 №GF001 517 747) направлена інформація щодо дати виготовленні та дати першої реєстрації транспортного засобу VIN-код НОМЕР_1 , дата виготовлення - 07.11.2014, дата першої реєстрації - 19.02.2015. Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подані митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу бувших у використанні, а саме: від 29.05.2020 ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 (від 21.05.2020 ВМД ІМ40ЕЕ UA30160/2020/018912), рахунок-фактуру від 21.05.2020 №200521.2-VER/OLR, CMR від 21.05.2020 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.05.2020 № НОМЕР_2 , доручення від 21.05.2020 НОМЕР_4, яким іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» уповноважує ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «MAN» моделі «TGX 26.480 6X2-2LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см3, календарний рік виготовлення: 2015. Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «VERMICEL RESOURCES LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH 2 4AT, Scotland, United Kindom), а одержувачем є приватне підприємство «Олюр Глобал» (43001, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 76А). Вказаний вище транспортний засіб було випущено у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів, а саме: за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 сплачено мито - 43916,69 грн., акциз - 12140,47 грн., ПДВ - 99044,81 грн. Листом від 14.03.2023 №328/7.7-15/18 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаних транспортних засобів у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів 2014, за наступними деклараціями ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 сплачено мито - 43916,69 грн., акциз - 485618,77 грн., ПДВ - 193740,47 грн. Різниця митних платежів по акцизу та ПДВ по кожній МД становить ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 акциз - 473478,30 грн., ПДВ - 94695,66 грн. Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 568173,96 грн., в тому числі акциз 473478.30 грн., ПДВ 94695,66 грн. (а.с.1-5)

Апеляційний суд констатує, що матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_1 мав на меті порушувати митні правила та, відповідно, мав умисел на вчинення такого правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно переміщував товари через митний кордон України, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків.

Апеляційним судом встановлено, що 31.10.2019 між ТОВ «Львівброксервіс», директором котрої є ОСОБА_1 , та ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» укладено договір-доручення №31-10/19 на надання митно-брокерських послуг. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпорядження. Згідно з п.3.2 даного договору замовник зобов`язаний надавати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах (а.с.102-104).

З матеріалів справи про порушення митних слідує, що обставини, які ставляться у провину ОСОБА_1 були встановлені під час перевірки проведеної Закарпатською митницею з використанням баз «АСМО «Інспектор», в ході якої встановлено, що протягом травня-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні.

02.11.2022 Закарпатською митницею відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0916/30500/22 (а.с.80-85). З якої слідує, що проведеною перевіркою з використанням баз АСМО «Інспектор» було встановлено, що протягом лютого-вересня 2020 року ПП «Олюр Глобал» через керівника ТОВ «Львівброкгруп» уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_1 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було подано митні декларації та документи, необхідні для митного контролю та здійснено випуск у вільний обіг транспортних засобів, бувших у використанні.

В протоколі про порушення митних правил № 0364/30500/23 від 17.04.2023 та постанові від 02.11.2022 різняться лише найменування транспортних засобів, які припадають на той же період перевірки діяльності юридичної особи отримувача транспортних засобів ПП «Олюр Глобал».

Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні рішення Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2023 по справі №461/6736/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову Закарпатської митниці Держмитслужби від 02.11.2022 у справі № 0916/30500/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито (а.с.86-95).

Закарпатською митницею на рішення Галицького районного суду міста Львова від 30.01.2023 було подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким було винесено постану від 10.05.2023 та апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін (а.с.96-101).

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які конкретні протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків. Митним органом не було доведено належними та допустимим доказами факт переміщення безпосередньо ОСОБА_1 товарів через митний кордон України.

Апеляційним судом досліджено лист від 14.03.2023 №328/7.7-15/18 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, в якому надано розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаних транспортних засобів у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів 2014, за наступними деклараціями ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2020/020329 від 29.05.2020 сплачено мито - 43916,69 грн., акциз - 485618,77 грн., ПДВ - 193740,47 грн. Однак, вказаний лист не може бути єдиним та беззаперечним доказом переміщення через митний кордон України товарів ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація вказує лише розрахунок платежів з врахуванням відповідної першої реєстрації транспортних засобів за митними деклараціями, однак, не підтверджує переміщення цих товарів через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: об`єктивної сторони - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та податків.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі митного органу не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби О.Костюка залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош