Справа №: 634/1179/23
Провадження № 3-зв/634/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.М., захисника Прасолова І.В., розглянувши в режимі відоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває справа № 634/1179/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрьоміної О.В..

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, вказана заява 23.01.2024 року було передано для розгляду судді Зимовському О.С.

Розгляд заяви про відвід судді Єрьоміної О.В. призначено на 25.01.2024 року.

Захисник Прасолов І.В. в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Зимовського О.С.

На обґрунтування заяви зазначив, оскільки між останнім та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 існують певні відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи. Так, суддя Зимовський О.С. приймав участь у спільних заходах, які проводились Тавежнянською сільською радою Сахновщинського району Харківської області з Сахновщинським районним судом Харківської області в період з 2015 по 2020 рік, коли ОСОБА_1 обіймав посаду Тавежнянського сільського голови Сахновщинського району Харківської області. Про небезсторонність судді Зимовського О.С. також свідчить той факт, що ним було висловлено суб`єктивну оцінку відносин, що склались між суддею Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. та ОСОБА_1 за той час, коли останній перебував на посаді Тавежнянського сільського голови Сахновщинського району Харківської області протягом 2015-2020 років, а отже неможливо стверджувати про його безсторонність в даному питанні. Також, зважаючи на кількість суддів у Сахновщинському районному суді Харківської області, суддя Зимовський О.С. зацікавлений в результатах розгляду даного клопотання про відвід судді Єрьоміної О.В., адже у разі задоволення клопотання про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В., розгляд даної справи відбуватиметься суддею Зимовським О.С., тому неможливо в даному випадку забезпечити розгляд даної справи у відповідності до національних та міжнародних стандартів правосуддя в аспекті безсторонності суду. Тому вважаю, що суддя Зимовський О.С. не може розглядати заяву про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В., вказані вище відомості є тими обставинами відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши пояснення захисника Прасолова І.В. та заявника ОСОБА_1 дійшов висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 7 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя або суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цій справі, свідчить про зловживання порушником правом на відвід.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви про відвід, з пояснень учасників та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, заявлення відводу судді Зимовському О.С., від розгляду заяви про відвід, суддя розцінює як зловживання правом на відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України. ст.ст. 7, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Заяву захисника Прасолова І.В.про відвід судді Зимовського О.С. від розгляду провадження про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 634/1179/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: