Справа № 357/5145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 562572 від 25 березня 2024 року, ДПР18 № 313458 від 26 березня 2024 року, АДД № 562248 від 26 березня 2024 року та ААБ № 066200 від 26 березня 2024 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 25 березня 2024 року о 22 год 58 хв по вул. Сквирське шосе, 248, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, від проходженя медичного огляду на стан аклогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 березня 2024 року о 22 год 58 хв в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 248, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме піщаний насип, та перекинувся на дах та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передебачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 25 березня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом під час якого не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив наїзд на нерухомий предмет, а саме дерево. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передебачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 березня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 94, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передебачена ст. 122-4 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Зазначив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 . Водночас має медичні захворювання, що підтверджується медичною документацією. Повідомляв вказані обставини працівникам поліції, тому вони могли вважати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Вказував на порушення при складенні адміністративних матеріалів відносно нього. Доказів вчинення ним адміністративних правопорушень до протоколу не долучено.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зауважує, що порядок, у якому працівник пропонує особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння має відповідати установленому в ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз п. 3 і 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, установлюється за результатами огляду, за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно із п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, працівник поліції, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній має доставити таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2020 року № 1132-адм, закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в м. Біла Церква є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Отже, особи, які керують транспортним засобом, на території м. Біла Церква, з ознаками наркотичного сп`яніння, мають направлятися для огляду на визначення такого стану до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Натомість, згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2024 року, ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ВСР «Володарська лікарня», Київська обл., Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Коцюбинського, 25.

Суддя зазначає, що вказана лікарня не є найближчим медичним закладом, якому надано право проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння, до місця зупинки ОСОБА_1 .

Водночас у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав про те, що «не згоден». У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без дати, зазначив про те, що «я нічого не бачу».

Отже, не проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП ВСР «Володарська лікарня», Київська обл., Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Коцюбинського, 25, є правомірним і не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, які виражаються у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП описаних у протоколі, а саме «наїзд на нерухомий предмет, а саме дерево», саме ОСОБА_1 до протоколу не долучено. Зокрема, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують про те, що адміністративне правопорушення вчинила «невідома особа, можливо військовий».

У свою чергу, суддя вважає, що пошкодження власного транспортного засобу, за відсутності пошкоджень майна, яке належить іншим особам, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, доказів залишення місця ДТП після наїзду на перешкоду, а саме дерево, до протоколу не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/5145/24, 3/357/2774/24, ЄУН 357/5146/24, 3/357/2775/24, ЄУН 357/5148/24, 3/357/2776/24, ЄУН 357/5149/24, 3/357/2777/24 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/5145/24, 3/357/2774/24.

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА