СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/209/24
Провадження № 3-зв/684/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі: судді Гринчук С.М., секретар судового Олійник Л.М., за участі захисника адвоката Яцишина А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Р.Р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває вказана справа.

Суддя Волошин Р.Р. заявив самовідвід у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що останній звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП ОСОБА_1 .. На підставі вказаного повідомлення Хмельницькою обласною прокуратурою 07 травня 2024 року були внесені відомості до ЄРДР №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, про що судді стало відомо 16 травня 2024 року. Оскільки в межах вказаного кримінального провадження він є заявником, в повідомленні прямо вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка здійснювала втручання в діяльність судових органів, вважає, що розгляд справи №684/209/24 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості як судді.

Суддя Волошин Р.Р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. висловив його позицію, вказавши на відсутність втручання з боку ОСОБА_1 в діяльність судових органів, проте вважав, що викладені в заяві про самовідвід обставини дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, заслухавши думку захисника, суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі за текстом- КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід слід керуватися положеннями статей 76, 80, 81 КПК України. Можливість застосування чинних процесуальних норм за аналогією передбачена також рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34.

У відповідності до частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З аналізу змісту пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідує, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Волошина Р.Р. під час розгляду ним справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 31, 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошина Романа Романовича у розгляді справи №684/209/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП..

Справу №684/209/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук