Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2131/23
Провадження № 3/382/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., секретар судового засідання Матвієнко Ю. Л., за участю ОСОБА_1 (24.01.2024), захисника адвоката Чередніченко Н. В. (24.01.2024) та прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Сокол О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата та секретаря Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ № 382/2131/23 (провадження № 3/382/1283/23), № 382/2133/23 (провадження № 3/382/1284/23) між суддями справи передано головуючому судді Нарольському М. М. в грудні 2023 року. Судове засідання призначено на 26.12.2023 року.

В судовому засіданні 26.12.2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду з метою укладення договору із захисником. Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання ОСОБА_1 , просив об`єднати справи.

Судом об`єднано адміністративні матеріали за № 382/2131/23 (провадження № 3/382/1283/23), № 382/2133/23 (провадження № 3/382/1284/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/2131/23 (провадження № 3/382/1283/23); судове засідання відкладено з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В подальшому, захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи; захисник ознайомився з матеріалами справи; захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про наступну дату судового засідання на 15.01.2024 року (08.01.2024 року справу знято з розгляду та призначено на 15.01.2024 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному).

15.01.2024 року ОСОБА_1 та захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується особистими розписками. 12.01.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному, підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному до клопотання не надав. Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід, оскільки доказів поважності неявки до суду не надано. Постановою від 15.01.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 19.01.2024 року.

В судове засідання 19.01.2024 року ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, повістка про виклик була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Смс-повідомлення про виклик в судове засідання 19.01.2024 року було отримано на номер телефону НОМЕР_2 , а також телефонограмою. Крім цього, повістку про виклик надіслано до Яготинської міської ради для вручення ОСОБА_1 за його місцем роботи, але вона також не була вручена ОСОБА_1 через те, що як зазначено в листі Яготинської міської ради від 18.01.2024 року № 06-13/201 він перебував на лікарняному з 16.01.2024 по 19.01.2024. Крім цього, 19.01.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному, підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному до клопотання не надав. Постанову від 15.09.2024 про привід не виконано, прокурор в судовому засіданні подала на виконання постанови пояснення та документи. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 24.01.2024 року.

Крім цього, судом було здійснено запит до КНП ЯМР "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" та відповідно до відповіді директора КНП ЯМР "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" І. Сахно №84 від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 11.01.2024 по 23.11.2024; стан пацієнта дозволяє прибути до Яготинського районного суду Київської області та приймати участь в судових засіданнях.

24.01.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 та захисник з`явилися. Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено ОСОБА_1 судом шляхом його виклику до суду; бути присутнім в суді під час розгляду справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; надавати пояснення і користуватися іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами; ОСОБА_1 мав можливість подавати докази, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо. В судовому засіданні оголошено протоколи про адміністративні правопорушення, вину за якими ОСОБА_1 не визнав, досліджено письмові докази, відтворено відеозаписи та аудіозапис із долучених до справи DVD-дисків, заслухано позиції прокурора та сторони захисту, пояснення ОСОБА_1 , учасники ставили питання один одному. Сторона захисту подала клопотання про повернення матеріалів для належного дооформлення, а також про виклик свідків. Судом клопотання про виклик свідків задоволено у зв`язку з цим відкладено судове засідання на 26.01.2024 року.

26.01.2024 року особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , підтримавши у попередньому засіданні клопотання про виклик свідків, яке було заявлено саме стороною захисту, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи, не з`явився (повідомлений належним чином, що підтверджується розписками). Захисник також в судове засідання не з`явився (повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою). Листом голови Яготинської міської ради суду надано інформацію щодо вручення повісток свідкам із доданням відповідних підтверджуючих документів.

Безпосередньо перед початком засідання на електронну пошту суду від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду на іншу дату, оскільки захисник зайнятий в іншому засіданні. Вказане клопотання судом до уваги не приймається та відхиляється, оскільки клопотання не підписано електронним цифровим підписом; крім цього, наведені обставини не позбавляють особу, яка притягується до відповідальності, обов`язку з`явитися до суду та відповідно до КУпАП не можуть бути поважною причиною неявки до суду саме особи, яка притягується до відповідальності; відсутні докази неможливості скористатися юридичною допомогою іншого адвоката.

Також, безпосередньо перед початком засідання на електронну пошту суду від імені захисника адвоката Чередніченко Н. В. надійшло клопотання про перенесення розгляду на іншу дату, оскільки захисник зайнятий в іншому засіданні. Вказане клопотання судом до уваги не приймається та відхиляється, оскільки клопотання не підписано електронним цифровим підписом; до нього не додано жодних документів на підтвердження зазначених у ньому обставин (жодних доказів, які б підтверджували обставини та мотиви його подання (поважність неявки) до клопотання не додано взагалі). Таким чином, захисник не з`явився до суду, будучи вочевидь завчасно обізнаним про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин (наведені в клопотанні причини визнано судом неповажними).

У зв`язку з викладеним, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 26.12.2023 саме за клопотанням ОСОБА_1 , мотивованим необхідністю укладення договору із захисником, з метою забезпечення його прав, передбачених ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд відклав розгляд справи.

15.01.2024 року ОСОБА_1 та захисник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. При цьому, 12.01.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному, однак підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному до клопотання не надав.

В судове засідання 19.01.2024 року ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_1 , у день засідання 19.01.2024 року, посилаючись на те, що він перебуває на лікарняному, особисто подав клопотання через канцелярію суду про перенесення розгляду справи на іншу дату (підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному він особисто до клопотання не надав).

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 24.01.2024 року. Крім цього, згідно отриманих судом відомостей стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє прибути до Яготинського районного суду Київської області та приймати участь в судових засіданнях (згідно відповіді КНП ЯМР "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" № 84 від 22.01.2024 року на відповідний запит суду).

24.01.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 та захисник з`явилися. В судовому засіданні відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , тобто за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника; оголошено протоколи про адміністративні правопорушення, вину за якими ОСОБА_1 не визнав повністю; досліджено письмові докази; відтворено відеозаписи та аудіозапис із долучених до справи DVD-дисків; заслухано позиції усіх учасників; учасники справи ставили питання один одному; стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків.

При цьому, незважаючи на заявлене саме стороною захисту клопотання про виклик свідків, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи, 26.01.2024 ОСОБА_1 та захисник не з`явилися, будучи вочевидь завчасно обізнаними про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин (як вже зазначалося раніше, безпосередньо перед судовим засіданням на електронну пошту суду надійшли не підписані ЕЦП клопотання від імені ОСОБА_1 та захисника; наведені в необґрунтованих клопотаннях причини визнано судом неповажними з викладених вище підстав). Зазначені дії оцінені судом як фактичне небажання сторони захисту брати участь у заслуховувані свідків та відмову від подальшого підтримання заявленого клопотання про їх допит.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_1 , якому об`єктивно надавалась можливість особисто надати пояснення у справі (чим він скористався 24.01.2024), реалізувати право на захист, скориставшись правовою допомогою захисника, свідчить про зловживання процесуальними правами та неналежне виконання процесуальних обов`язків, що очевидно спрямовані на затягування розгляду справи та, на думку суду, уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено ОСОБА_1 судом шляхом: неодноразового його виклику до суду; про всі судові засідання ОСОБА_1 та захисник повідомлялися належним чином; ОСОБА_1 був присутнім в суді під час розгляду справи 24.01.2024; при розгляді справи користувався юридичною допомогою адвоката; надавав пояснення, користувався та мав можливість користуватися іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами; мав можливість подавати докази, подавати заперечення, заявляти клопотання тощо. Також суд враховує, що нормами КУпАП не передбачено застосування до свідків приводу.

В судовому засіданні 24.01.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що стосовно кожного питання, яке виноситься на голосування, депутат має право повідомити про конфлікт інтересів. Депутат піднімається і говорить "я не голосую". Зазначив, що по питанню 55, оскільки воно стосувалося його зятя, він піднявся і чітко при всіх заявив "я не голосую". Це було зафіксовано і проведено електронне голосування, де було вказано, що він не голосує. Хоча перед голосуванням голова ради йому сказала, що він ( ОСОБА_2 ) йому не родич. Участі у голосуванні по питанню № 55 він не брав. Зазначив, що протокол засідання позачергової сесії вів головний спеціаліст по роботі з депутатським корпусом ОСОБА_3 . Після закінчення сесії протокол, у якому було зазначено, що він не голосував, був поданий на підпис йому, як секретарю, та міському голові, а вони його підписали. До нього було долучено результати поіменних голосувань по кожному питанню, де підтверджувались записані в протоколі результати голосувань. У результаті поіменного голосування по питанню № 55 було відображено, що він не голосував. Протокол зберігається у спеціальній шафі. До нього мають доступ лише він та уповноважені співробітники. Також зазначив, що коли виявив невідповідність, то вирішив звернутися до правоохоронних органів з метою перевірити випадки втручання до "системи рада" та підроблення протоколів. Підтвердив, що його позиція ґрунується на тому, що він зазначив у письмових поясненнях, які містяться у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є депутатом Яготинській міській раді. Зазначив, що коли проходить засідання ради, голова перед засіданням попереджає, що якщо в когось є конфлікт інтересів, щоб попереджали. Зазначив, що ОСОБА_1 на цій сесії говорив "я не голосую". Це було якесь земельне питання, яке стосувалося ОСОБА_2 і результатів голосування він не пам`ятає. Також пояснив, що якщо відбувається якась помилка на пульті під час голосуванні, то голова просить переголосувати. Результатів поіменних голосувань не пам`ятає, оскільки оголошується тільки результат прийняття/неприйняття рішення, а поіменне голосування виводиться на екран, на якому видно хто і як проголосував. Зазначив, що за час його роботи не пам`ятає, щоб було якесь втручання в систему чи підробка документів. Він не пам`ятає за які питання ще голосували. Також зазначив, що коли було питання по ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 казав "я не голосую". Зазначив, що ОСОБА_1 не голосував за ОСОБА_2 . Також повідомив, що прослуховував аудіозапис сесії коли отримав повістку (перед судовим засіданням).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є депутатом Яготинської міської ради, а також працює в Яготинській міській раді спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку інвестиції та енергоефективності. Зазначив, що раніше до 05.10.2023 року працював на іншій посаді при секретарі міської ради. Точної дати не пам`ятає, це було в лютому 2022 року, в них була сесія. Які питання виносилися на порядок денний, він точно не пам`ятає, було багато земельних питань. Він сидів за проектором і які питання розглядалися він не пам`ятає. Також не пам`ятає результати голосування на сесії. Пояснив, що коли стосується голосування якогось особистого питання, то депутат говорить "я не голосую". Не пам`ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 на сесії в лютому 2022 року про конфлікт інтересів. Також пояснив, що якщо в них під час голосування відбувається якась помилка або хтось не так проголосував, то відбувається переголосування. Він не пам`ятає чи було переголосування на цій сесії. Зазначив, що він не бачить як інші депутати натискають кнопки на пульті для голосування. В протоколі викладається результат поіменного голосування. Усі результати голосування оприлюднюються на офіційному сайті міської ради в день голосування. Також зазначив, що за час його роботи йому втручань в систему голосування не було.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників, покази свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з рішенням Яготинської міської ради від 26.11.2020 № 01-01-VІІІ "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради" за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Розпорядженням голови Яготинської міської ради від 30.11.2020 року № 126-к "Про призначення ОСОБА_1 " призначено ОСОБА_1 з 01.12.2020 року на посаду секретаря Яготинської міської ради; взято до відома, що ОСОБА_1 присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування").

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції" № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII).

ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та письмово попереджений про обмеження, встановлені Законом № 1700-VII.

Таким чином ОСОБА_1 обраний депутатом Яготинської міської ради та призначений її секретарем, тобто посадовою особою місцевого самоврядування; письмово попереджений про встановлені Законом № 1700-VII заборони й обмеження.

Закон № 1700-VII до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, відносить осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі депутатів місцевих рад та посадових місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обраним депутатом Яготинської міської ради та призначеним секретарем цієї ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.11.2023 № 7 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що її батьками є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до витягу від 10.11.2023 № 8 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 17.09.2005 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб. Отже, вони є чоловіком та дружиною відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII ("Про запобігання корупції") "близькі особи" - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є близькими особами у розумінні Закону № 1700-VII, оскільки вони по відношенню один до одного є зятем та тестем відповідно.

15.02.2022 на 25 позачерговій сесії Яготинської міської ради до порядку денного включено питання № 55 "Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу".

За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 23 чоловік (включно із головою та секретарем ради), у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: "ЗА" - 23 депутати, "ПРОТИ" - 0 депутатів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0 депутатів, "НЕ ГОЛОСУВАЛИ" - 0 депутатів. Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосував "ЗА".

За результатами голосування прийнято рішення від 15.02.2022 №3429-25-VIII, відповідно до якого ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0129) площею 1,9914 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу.

Отже, результат поіменного голосування на засіданні 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 по питанню №55 є підтвердженням, участі ОСОБА_1 у голосуванні по цьому питанню.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону № 1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням передати його зятю вказану земельну ділянку у власність, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що на голосування ставилось питання про передачу у власність його зятю земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам свого зятя, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Таким чином, в діяльності ОСОБА_1 , обраного депутатом та призначеним секретарем міської ради, при розгляді зазначеного питання та прийняті ним рішення наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. п. 1-3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VII, а також ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Установлено, що в протоколі 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомляв колегіальний орган про конфлікт інтересів з даного питання, а тому голосувати не буде. Проте, на дослідженому судом аудиозаписі цієї сесії перед обговоренням та голосуванням зазначеного 55 питання (36 хвилина) відсутні будь-які повідомлення ОСОБА_1 саме про наявність у нього реального конфлікту з вказаного питання. При цьому, відсутні будь-які підстави ототожнювати фактичне інформування міської ради про свою заплановану можливу неучасть у голосуванні ("я не голосую"; саме таке висловлювання підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аудіозаписом, показами свідків) із публічним повідомленням міської ради саме "про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради", тобто з повідомленням саме про наявність суперечності між своїм приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями. В результатах голосування у протоколі засідання сесії міської ради 15.02.2022 № 25 містяться відомості: "не голосували" - 0", тобто наявні відомості про відсутність осіб, які не голосували із зазначеного питання. Наведене також підтверджується іншим письмовим доказом, а саме Результатом поіменного голосування на позачергорвій 25 сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 за № 55 за основу і в цілому.

Отже, секретар Яготинської міської ради ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 15.02.2022 по винесеному на голосування питанню, що стосувалось його зятя ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Крім того, секретар Яготинської міської ради ОСОБА_1 , взявши участь у голосуванні (вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів) по вказаному питанню, що стосувалося його зятя ОСОБА_2 , на сесії міської ради від 15.02.2022 порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону № 1700-VII, у тому числі вимог його статті 28 та 35-1.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) саме про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не брати участі у голосуванні (не вчиняти дію в умовах реального конфлікту інтересів).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи секретарем Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, порушив вимоги ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли 15.02.2022 на 25-й позачерговій сесії Яготинської міської ради перед постановкою на голосування питання № 55 "Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", який є його зятем, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 15.02.2022 на 25-й сесії Яготинської міської ради, взявши участь у голосуванні по питанню №55 "Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", який є його зятем, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

- рішенням Яготинської міської ради від 26.11.2020 № 01-01-VІІІ "Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради" яким за ОСОБА_1 визнано таким, що набув повноваження депутата зазначеної ради. Крім того, повноваження депутатів набули ще 25 осіб, в тому числі і ОСОБА_1 ;

- присягою депутата Яготинської міської ради ОСОБА_1 від 26.11.2020 року;

- розпорядженням Яготинської міської ради від 30.11.2020 року № 126-к про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря Яготинської міської ради;

- особовою карткою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;

- попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про запобігання корупції" щодо прийняття та проходження місцевого самоврядування від 26.11.2021;

- протоколом засідання позачергової двадцять п`ятої сесії Яготинської міської ради від 15.02.2022 р. № 25 за яким:

1. - 15.02.2022 на засіданні сесії присутні 24 депутатів; - на порядок денний винесено 225 питань, в тому числі, і питання під № 55 "Про передачу гр. України ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :02:006:0065) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", доповідач Кудрявський О.,

2. - ОСОБА_9 ознайомила присутніх з порядком денним засідання, запропонувавши прийняти порядок денний за основу. За порядок денний проголосували 23 (двадцять три) особи та вирішили прийняти порядок денний за основу. Доповнено порядок денний додатковими питаннями без присвоєння їм додаткових номерів (номеру в порядку голосування). Після чого було проголосовано 23 голосами про прийняття порядку денного в цілому;

3. - по питанню 55 номеру в порядку денному слухали ОСОБА_10 , міського голову, яка яка запропонувала розглянути питання порядку денного "Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу". ГОЛОСУВАЛИ: "За" - 23; "Проти" - 0; "Утрималися" - 0; "Не голосували" - 0; "Відсутні" - 4. ВИРІШИЛИ: Прийняти рішення Яготинської міської ради "Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", що додається;

- результатом поіменного голосування (Система поіменного голосування "Рада Голос") позачергова 25 сесія Яготинської міської ради VIIІ скликання від 15.02.2022 № 55. За основу і в цілому. Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу, за яким ОСОБА_1 голосував "За", "не голосували-0". Крім того, в загальній кількості проголосувавши "За" знаходиться і міський голова ОСОБА_11 при відсутності 4 (чотирьох) депутатів;

- рішенням Яготинської міської ради від 15.02.2022 року № 3429-25-VІІІ відповідно до якого затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. України ОСОБА_2 та передано йому у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: :01:001:0129) площею 1,9914 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу, віднесено земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення тощо;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.11.2023 р. № 7 за яким батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 10.11.2023 р. № 8 за яким зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 , актовий запис № 131;

- протоколами про адміністративні правопорушення № 2238, 2239 від 12.12.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2023 року, в яких зазначено, що вимоги Закону України "Про запобігання корупції" йому відомі; по винесеному 15.02.2022 на засідання позачергової 25 сесії Яготинської міської ради винесено питання "про передачу гр. України ОСОБА_2 приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0129) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Черняхівського старостинського округу", по якому у нього є конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_2 є його зятем; під час розгляду цього питання він сказав, що не голосує, участі у голосуванні не брав, підписав протокол, в якому це було відображено; виявивши невідповідність результату голосування у вересні 2023 року, вирішив звернутися до правоохоронних органів з метою перевірити випадки втручання до "системи рада" та підроблення протоколів;

- аудіозаписом сесії міської ради 15.02.2022, долученого на DVD-дисках (із аудиозапису під назвою "24 сесія" на проміжку часу 36:03-36:07 поставлено на обговорення питання про виділення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 говорить "не голосую"; далі оголошується "рішення прийнято" та розглядається наступне питання).

Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 на те, що він утримався від голосування, оскільки це спростовується сукупністю письмових доказів, підписаним ОСОБА_1 протоколом засідання 15.02.2022 року, результатами поіменного голосування за питання № 55 від 15.02.2022, які також засвідчені ОСОБА_1 , відповідно до яких він проголосував "за". Доказів протилежного матеріали справи не містять. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та показів свідків результати поіменного голосування виводилися на розміщений у залі екран, де всі присутні мали змогу перевірити результати поіменного голосування та, у випадку невідповідності волевиявлення, питання переголосовується. Відомостей щодо переголосування відповідного питання матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд в цій частині критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 не голосував за ОСОБА_2 , оскільки з моменту події минув значний час і ці покази протирічать іншим його ж показам, відповідно до яких на сесії розглядалося питання, яке стосувалося ОСОБА_2 , і результатів голосування він не пам`ятає; результатів поіменних голосувань не пам`ятає; крім цього, свідок повідомив, що він прослуховував аудіозапис сесії коли отримав повістку (перед судовим засіданням). Також, суд враховує, що інформування міської ради про свою неучасть у голосуванні ("я не голосую") вочевидь не може свідчити про подальше невчинення особою дій щодо фактичного голосування "за".

Суд також критично відноситься і до посилань ОСОБА_1 на те, що він повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів перед голосування за питання № 55 від 15.02.2022, оскільки відсутні підстави ототожнювати фактичне інформування міської ради про свою заплановану неучасть у голосуванні ("я не голосую") із публічним повідомленням міської ради саме "про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради", тобто з повідомленням про наявність суперечності між своїм приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями.

Суд також критично відноситься і до посилань ОСОБА_1 на невідповідность підписаних ним у протоколі та письмово оформлених й засвідчених ним результатів поіменного голосування, оскільки вони нічим не доведені та натомість спростовуються вище зазначеними доказами у своїй сукупності. Доказів звернення до правоохоронних органів матеріали справи не містять. Свідки не повідомили про існування фактів втручання в систему голосування чи підробку документів.

Отже, ОСОБА_1 не повідомив Яготинську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів до прийняття участі в голосуванні щодо питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та взяв участь у такому голосуванні (проголосував "за") в умовах реального конфлікту інтересів, а тому суд вважає, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Судом відхилено клопотання сторони захисту про направлення матеріалів на доопрацювання з мотивів відсутності в матеріалах справи доказів щодо моменту виявлення правопорушення, оскільки у справі, що розглядається, відповідно до наявних матеріалів днем виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 , необхідно вважати 10.11.2023, тобто коли уповноваженим органом було одержано відомості із Державного реєстру актів цивільного стану з інформацією щодо "близької особи" (день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості щодо саме вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 251, 268, 277, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією:

- передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 3400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя М. М. Нарольський