Справа № 459/748/24 Провадження № 3/459/228/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у КП «Комунальник» начальником дільниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751763 від 08.03.2024 встановлено, що 16.02.2024 о 15 год. 18 хв. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан ОСОБА_1 не вжила заходів щодо ліквідації ями - вибоїни довжиною 1.90 м., шириною 64 м., глибиною 10 м. на проїзній частині, що спричинило пошкодження, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг та п.1.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у її відсутності, у якій вона також зазначила, що при вирішенні даного адміністративного протоколу покладається на думку суду.

Також ОСОБА_1 було подано письмові пояснення, в яких вона вказує, що на посаді начальника дільниці благоустрою вона працює з 1998 року. Повідомила, що в період з 13 по 14 лютого 2024 року дільницею благоустрою було здійснено підсипку ям в м. Червонограді піщано-щебеневою сумішшю, зокрема і по вул. Богдана Хмельницького. Також ОСОБА_1 зауважила, що зі сторони Львова в сторону м. Червонограда за мостом через р. Солокія розміщений знак 1.12 «Вибоїна» (ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.), що повідомляє водіїв, що на даному відрізку дороги потрібно бути уважним, обережним та знизити швидкість. Серед іншого вона зауважила, що оскільки засновником КП «Комунальник» є Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, воно фінансується з місцевого бюджету м. Червонограда, що в свою чергу означає, що підприємство немає власних коштів на поточний ремонт доріг в Червонограді. Відповідно до рішення сесії Червоноградської міської ради № 2213 від 14.12.2023 виділено КП «Комунальник» кошти в сумі 500 000,00 грн на поточний ремонт дороги по вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області. Відповідно до тендерних закупівель переможцем став ТОВ «Броди дор буд», строк виконання робіт/надання послуг - до 01 червня 2024 року включно. Також КП «Комунальник» було проведено тендерні закупівлі на закупівлю холодного асфальту з метою усунення ямковості на дорогах м. Червонограда, зокрема вул. Б.Хмельницького. Так як холодний асфальт є у наявності на підприємстві, при сприятливих погодніх умовах дільницею благоустрою буде здійснюватися ліквідація ямковості.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, акт обстеження ділянки вулично- шляхової мережі, пояснення та фототаблицю до дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративно каранним за ч. 1 ст. 140 КУпАП є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП має бути викладена суть правопорушення, яка відповідала б ознакам об`єктивної сторони одного з діянь, передбаченого першою, другою чи третьою частиною цієї статті, із зазначенням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З наведеного випливає, що склад цього правопорушення є матеріальним, оскільки обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить чіткого описання одного з діянь, передбачених першою - третьою частинами ст. 140 КУпАП, внаслідок чого з даного протоколу неможливо з`ясувати, яке саме діяння було вчинено: передбачене першою, другою чи третьою частиною вказаної статті. Формулювання «не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги» прямо не передбачено жодною із вказаних норм.

В самому протоколі зазначена лише дата і час коли посадова особа не вжила заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині дороги, але відсутня інформація в чому саме полягали протиправні дії, а також не вказано до пошкодження чого такі дії призвели.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дану дорогу обслуговує КП «Комунальник» і що саме ця особа, відносно якої складено протокол відповідальна за утримання вищевказаної дороги.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 140, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович