Провадження № 3/344/243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Камінського І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

29 жовтня 2023 року о 16 год. 51 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Незалежності, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,36% проміле. Із вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 29.10.2023 року о 16 год. 51 хв. він керував автомобілем в м. Івано-Франківськ, був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності, 121. Не розуміє з яких підстав був зупинений працівниками поліції, вважає, що не порушував жодних правил дорожнього руху. Також пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він також не погоджувався, оскільки не вживав алкоголь та не керував автомобілем в стані сп`яніння. 29.10.2023 року у нього було погане самопочуття, болів шлунок, він випив енергетик та ентеросгель після чого сів за кермо. Йому пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він проходив такий огляд, однак не погоджувався з результатом тесту, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними, він був тверезий, у поліцейських не було підстав для зупинки його автомобіля, тому просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Камінський І.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль бід керуванням ОСОБА_1 , на місці події не встановили повно та всебічно всі обставини. Звертає увагу на те, що при проходженні огляду на приладі «Драгер», водій більш ніж два рази здійснював продув, що є порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також просить врахувати, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810». Працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незважаючи на те, що у діях його підзахисного немає складу даного адміністративного правопорушення. Враховуючи це, просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140260 від 29.10.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними тесту № 4098 від 29.10.2023 року з результатом 2,36% проміле; даними акту з огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їхній сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція) в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи встановив, що на відеофайлі із назвою «clip0», яке міститься на диску № 2 в часі 16:55 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відеофайлі із назвою «clip0» диск №1 в часі 16:59 год. в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції, виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» від чого ОСОБА_1 відмовився, виявив бажання пройти огляд у мед закладі. О 17:04 год працівники поліції повторно вказали на ознаки сп`яніння водія, запропонували пройти огляд та стан сп`яніння та роз`яснили причину зупинки, а саме перевезення дитини без автокрісла. В часі 17:23 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгера» - результат 2,36% проміле, не погодився із таким результатом, вказав, що бажає пройти огляд у медзакладі. О 17:25 год. ОСОБА_1 повторно висловив незгоду із результатом тесту «Драгера», вказав, що не буде їхати у медзаклад, в результаті чого працівниками поліції було роз`яснено водію його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду. О 17:26 год. працівники поліції повторно роз`яснили водію його права та наслідки відмови від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про неправомірність зупинки автомобіля під керуванням автомобілем та те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, а також наявність ряду порушень, які допустили працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджуються із матеріалами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі наявності інформації про причетність водія транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, судом було встановлено наявність у поліцейських підстави для зупинки автомобіля марки «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ними було виявлено порушення ПДР України, зокрема порушення заборони перевезення дитини без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, про що працівниками поліції детально було роз`яснено водію.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ