Справа №: 398/1779/24
провадження №: 3/398/936/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень групи ШЛЛ-8 ДНЗ Олександрійський професійний ліцей м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року о 01:35 год. ночі неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гуртожитку навчального закладу за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався в бік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Окрім цього, 25.03.2024 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території навчального закладу ДНЗ ОПЛ, за адресою пл..Покровська, 18, м.Олександрія, Кіровоградської області, під час повітряної тривоги їздив на мотоциклі з несправною вихлопною системою, чим здійснив шум та пошкодив грунтовий покрів, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у скоєному, ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що зробить відповідні висновки для себе та більше подібного вчиняти не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915108 від 02.04.2024 року;

- рапортом начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.03.2024 року;

- листом в.о.директора ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей» від 27.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 915106 від 02.04.2024 року;

- рапортом начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.03.2024 року;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 22.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 22.03.2024 року та 25.03.2024 року ОСОБА_1 досяг 16 (шістнадцять) річного віку, дата народження неповнолітнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, положення статті 12 КУпАП, яка зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, та положень статті 13 КУпАП, яка зазначає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та особу неповнолітнього правопорушника, наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, а не покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 24-1 , ст.173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №398/1779/24 (провадження № 3/398/936/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та справу №398/1780/24 (провадження № 3/398/937/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 398/1779/24 (провадження № 3/398/936/24).

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Голосеніна