Справа № 369/4242/24
Провадження № 3/369/3507/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 19км+600мз явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER. Результат огляду 1,24 проміле (позитивний), водій з результатом огляду згоден.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 12год.45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 19км+600м, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Малюга В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, а за частиною першою статті 130 КУпАП не визнає, та звертав увагу на те, що що ОСОБА_1 одразу не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник просив зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд відмовив, оскільки право на захист ОСОБА_1 не є порушенням, адже захист його інтересів здійснює захисник Малюга В.М., який присутній в судовому засіданні, крім того, КУпАП не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, заявив клопотання про виклик поліцейських, яке судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належним чином з огляду на мотиви наведені в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в обох протоколах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст 124 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ААД № 563968, серії ААД №563967, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, чеком приладу DRAGER від 03.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року, розпискою ОСОБА_3 від 03.03.2024 року, рапортом поліцейського від 03.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2024 року, відео на цифровому носії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2,3б, 12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки:не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками; керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER. Результат огляду 1,24 проміле. Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, де на 13:52 хв. відеозапису ОСОБА_1 погодився із результататми огляду на місці події та відмовився їхати до медичного закладу.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення,відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у даному провадженні з ОСОБА_1 не підлягає стягненню (довідка від 20.05.2024 № 3994).

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 03 березня 2024 року серії ААД № 563968 , серії ААД № 563967 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка