Справа № 182/319/24
Провадження № 3/0182/342/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 997302 від 10.01.2024 ОСОБА_1 10.01.2024 о 14.40 год., знаходячись біля буд.№2-а по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополь, Дніпропетровської області, справляв природні потреби (малу нужду) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у повідомленні про запрошення до суду на 25.01.2024, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Підтверджує, що справляв нужду на вулиці.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності, суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи ступінь його вини, особу правопорушника, а також те, що через воєнний стан у країні склалася досить складна економічна ситуація, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко