ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа №607/5897/24 Провадження №3/607/3013/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709908 вбачається, що 04 березня 2024 року о 14 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN VAN» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, 14 вересня 2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Вказана постанова суду набрала законної сили і, у зв`язку із тим, що пройшов календарний період на який його позбавлено права керування транспортними засобами, він вважав, що може продовжувати користуватись наданим йому правом, а отже, вважає, що не може нести відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Окрім цього, тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами, скасоване постановою державного виконавця від 21 листопада 2023 року, так як заборгованість зі сплати аліментів погашена ним у повному обсязі. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709908, водій ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 14 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 6 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN VAN» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, 14 вересня 2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного пункту правил дорожнього руху в матеріалах справи немає.

Так, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709908 долучено відеозапис обставин події з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він рухався з перевищенням встановленої швидкості руху. Водію повідомлено про причину його зупинки та під час перевірки у нього документів, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. В подальшому, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно рішення суду, однак посвідчення водія до уповноваженого органу Національної поліції він не здав, а тому його вилучення здійснено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно інформації зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709908 від 04 березня 2024 року, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено п/в ВАЕ 549944 від 05.01.2012.

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п. 2.1 а ПДР невірно, оскільки при перевірці у нього документів водій пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, а тому порушення ним зазначених вимог не доведено матеріалами справи.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні документи:

- фотознімки автомобіля, згідно яких із допомогою технічного приладу TruCAM ІІ Серійний н-р: ТС008352, 04 березня 2024 року о 14:03:25 в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6 зафіксовано транспортний засіб «RENAULT LOGAN VAN» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1583826 від 04 березня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області Г.Фірманюк, яким зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порядок оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення;

- копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721093 від 14 вересня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 05 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучено у відповідності до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року за ч.3 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці (станом на 04.03.2024 гр. ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою КМУ від 08.05.1993 №340 не отримав).

Однак, вказані докази не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 317-2 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709908 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Проте, ОСОБА_1 не є особою, яка не має права керування транспортними засобами, оскільки таке право у нього є (довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 05 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Вказана постанова суду набрала законної сили 27 червня 2022 та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №709908 термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 закінчився.

Згідно абз. 3 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене постановою КМУ від 08.05.1993 №340, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не потребує складення теоретичного і практичного іспитів.

Враховуючи те, що станом на 04 березня 2024 року термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 закінчився, а повернення йому посвідчення водія не потребує складення теоретичного і практичного іспитів, суд вважає, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , останній не був особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін