Провадження № 3/933/113/24
Справа № 933/186/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, водія ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року, о 20 год. 39 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 2,16 ‰, тест № 1189, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Представник ВП № 1Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вислухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких від дійсно 18.03.2024 року керував транспортним засобом та був зупинений на блок-посту у с. Очеретине, військовослужбовці що його зупинили запідозрили, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння та викликали поліцейських. Поліцейські що приїхали на виклик запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він погодився та продув алкотестер, результат продуття склав 2,16 проміле. З результатом продуття він погодився.

Просив суддю надати йому шанс та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він водій, а водіїв не вистачає. Випив за кермом вперше, у зв`язку з загибеллю побратимів. Має чотирьох дітей. При цьому зазначив, що його безпосередній командир, відмовився надати суду клопотання щодо необхідності залишення за ним права керування транспортним засобом у зв`язку з військовою необхідністю, оскільки він раніше з цим не стикався.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575180 від 18.03.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575180 від 18.03.2024 року, містить відомості про те, що 18 березня 2024 року, о 20 год. 39 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 2,16 ‰, тест № 1189, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.03.2024 року та рапорту поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Батуріна О., - 18.03.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна річ). Подію зареєстровано на лінію "102". Потрібно СОГ (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 18.03.2024 року, близько 18:00 год,. вжив близько 150 г горілки, після чого у власних справах рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , на блокпосту в с. Очеретине його було зупинено поліцейськими, які викликали наряд СРПП та останніми йому було запропоновано продуття алкотестеру 6810, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 2,16 ‰. З результатом він погодився, претензій до поліції не має. Пояснення містять підпис ОСОБА_1

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 18.03.2024 року о 21:16 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,16 ‰ . В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.6,8).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 18.03.2024 р., автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , було передано командиру ВМЗ ОСОБА_2 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл "CAM-013__0070" містить відомості про те, що в темну пору доби видно на узбіччі автомобіль, чоловік у військовій формі називається як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Брусівка Кіровоградської області,вул. не пам`ятає назву. Поліцейський запитує чи вживав він алкогольні напої сьогодні, вчора, на що ОСОБА_3 відповідає - Ні. Поліцейський зазначає, що від нього чути запах алкоголю та наявні ознаки сп`яніння. На запитання працівника поліції, яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_3 показав у бік автомобіля Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі. Працівник поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810, на що останній погоджується. Підходять до службового автомобіля, при цьому ОСОБА_3 повідомляють про проведенні відеофіксацію. Пропонують розпакувати мундштук, після відкриття ОСОБА_3 продуває газоаналізатор, показник якого становить 2,16 ‰, запитують, чи погоджується з результатом, на що ОСОБА_3 відповідає: - Так. Повідомляють, що буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП та переходять до процедури складання протоколу. Поліцейський разом з ОСОБА_3 прямують до захисної споруди на блок-посту, при цьому ОСОБА_3 пропонує вирішити питання про не притягнення його до відповідальності, на що поліцейський попереджає правопорушника про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України. та нагадує про ведення відеофіксації. Розпочато процедуру складання протоколу;

- файл "CAM-013__0071" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу,в цей же час працівник поліції пише рапорт щодо зупинення на блок-посту ОСОБА_1 запитують чи є посвідчення водія, на що ОСОБА_3 відповідає в "Дії", але телефон забув у машині. Шеремет разом з ОСОБА_3 залишають споруду та йдуть за телефоном. Через деякий час повертаються та ОСОБА_3 надає посвідчення водія в "Дії";

- файл "CAM-013__0074" містить відомості, про те що триває процедура оформлення адміністратвиного матеріалу, присутні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правопорушник відсутній. ОСОБА_6 також виходить. Через деякий час повертається разом із ОСОБА_3 та іншим поліцейським. Шеремет ознайомлює з розхдруківкою результатів продуття та актом огляду, які ОСОБА_3 підписує. Працівник поліції роз`яснює ст.63 Конституції України;

- файл "CAM-013__0075" містить відомості, про те що працівник поліції роз`яснює ст.268 КУпАП та оголошує ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. ОСОБА_3 підписує протокол та отримує його копію.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 18.03.2024 року та рапортом поліцейського взводу № 4 роти № 2 БКС ГУНП в Донецькій області Батуріна О., згідно яких 18.03.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Подію зареєстрована на лінію "102" (а.с.6).

Зазначені обставини визнані ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння проведеним під відеозапис. Результат огляду склав 2,16 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.