Справа № 127/1976/24
Провадження № 3/127/544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2024 року о 15 год. 45 хв. по вул. Зодчих, 17 у м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "LEXUS RX350", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.В. пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного праоворушення та пояснив, що до суду не надано доказів винуватості ОСОБА_1 . Працівником поліції не було враховано такі обставини, як твердження водія транспортного засобу "LEXUS RX350", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що автомобіль під її керуванням під час гальмування занесло, після чого, виїхавши на зустрічну смугу, вона здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . За вищезазначене порушення відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, при складанні адміністративного протоколу працівником поліції не враховано пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що помітивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , розпочав гальмування, про що свідчать сліди гальмівного шляху довжиною 14,3 м, тобто ним було вжито заходів для зменшення швидкості з метою уникнення ДТП. Працівники поліції не врахували показання учасників пригоди, не встановили реального механізму розвитку пригоди із врахуванням слідової інформації, та не в повній мірі з?ясували причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а лише провели поверхневі з`ясування обставин про розвиток події, склали зазначені протоколи на двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, не надавши оцінки запереченням ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта № 1024/24-21 від 14.03.2024 року, в наданих на експертизу матеріалах справи відсутні відомості про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним нормам п. 12.1 Правил дорожнього руху. З вищевказаного висновку вбачається відсутність причинного зв?язку між діями ОСОБА_1 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення не можливо вважати доказом вчинення адміністративного правопорушення. Щодо вимог п. 2.3 б ПДР, які також зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, слід зазначити; що дана вимога ПДР є загальною до усіх учасників дорожнього руху та може бути застосована до будь-якого пункту з порушених водієм вимог цих правил. Враховуючи, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР не доведено, тому п. 2.3 б ПДР також слід вважати не доведеним, оскільки дані вимоги водій ОСОБА_1 виконав, тобто будучи уважним, врахувавши зміну дорожньої обстановки, а саме рух водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу, застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. В чому саме полягало невиконання вимог п. 2.3 "б" ПДР водієм ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху та спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається з письмових пояснень водія транспортного засобу "LEXUS RX350", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , автомобіль під її керуванням під час гальмування занесло, після чого, виїхавши на зустрічну смугу, вона здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

За вищезазначене порушення відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що помітивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , він розпочав гальмування, про що свідчать сліди гальмівного шляху довжиною 14,3 м, тобто ним було вжито заходів для зменшення швидкості з метою уникнення ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 1024/24-21 від 14.03.2024 року, в наданих на експертизу матеріалах справи відсутні відомості про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним нормам п. 12.1 Правил дорожнього руху. З даного висновку вбачається, що водій ОСОБА_1 вжив необхідних заходів для зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення.

Отже, з вищевказаного висновку вбачається відсутність причинного зв?язку між діями ОСОБА_1 з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, порушення вимог п. 2.3 б ПДР, водієм ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року серії ААД № 383232, висновок експерта № 1024/24-21 від 14.03.2024 року, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.01.2024 року о 15 год. 45 хв. по вул. Зодчих, 17 в м. Вінниці, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Лисого О.В., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя