Справа №461/2447/24
Провадження №3/461/1107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.05.2023 року, виданий органом 4627,

за ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року близько 15 годин 20 хвилину гр. України ОСОБА_1 прямувала з Республіки Польща в Україну, через піший перехід МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю ручної поклажі виникла підозра щодо наявності в неї товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або обмежені щодо ввезення на митну територію України. Гр. України ОСОБА_1 було проведено до спеціально відведеного майданчику для проведення огляду ручної поклажі, де було виявлено товар, який є обмеженим для переміщення через митний кордон України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», а саме: 1. «КЕТОКОНАЗОЛ ДС» (таблетки 200 мг 10 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 07.2025p) 4 уп.; 2. «ПРЕДНИЗОЛОН» (таблетки 5 мг 100 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 04.2028р) 11 уп.; 3. «УНИТИОЛ» (розчин у флаконі, 50мг/мл, ємністю 5 мл в одній упаковці 10 ампул), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 11.2027р). - 1 упак.; 4. «КОЛОФОРТ» (100 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 10.2026p) 1 уп.; 5. «КОРТЕКСИН» (ліофілізат для виготовлення розчину у 10 флаконах по 5 мг в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці- Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 05.2026р.) 16 уп.; 6. «ПИКАМИЛОН» (розчин у флаконі, 100мг/мл, ємністю 5 мл в одній упаковці 10 ампул), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 09.2025р) - 2 уп.; 7. «НАНОПЛАСТ ФОРТЕ» (пластир 9х12 см, в одній упаковці 3 шт.), країна виробник згідно маркування на упаковці Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 09.2028p) Російська «ЗОСТЕРИН УЛЬТРА» (пектин із морських трав Zosteraceae в одній упаковці 10 5 уп.; 8. пакетів по 0,5 г.), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці - 03.2028р) - «ИНГАВИРИН» (90 мг, по10 капсул в одній упаковці), країна виробник згідно 1 уп.; 9. маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 09.2026p) 2 10. «CigaPan» (біологічна активна добавка по 60 капсул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності уп.; зазначеним на упаковці 09.2026р) 2 уп.; 11. «АЛЛАПИНИН» (25 мг, по30 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 05.2028р)-9 уп.; 12. «ЭРИНИТ» (10 мг, по50 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 10.2026p) - 4 уп.; 13. «ТИМОГЕН» (ємність 1 мл по 5 ампул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 07.2026p) - 4 уп.; 14. «АЛЛОКИН-АЛЬФА» (ємність 1 мл по 6 ампул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 08.2025p) 1 уп.; 15. «АЛЛОКИН-АЛЬФА» (ємність 1 мл по 6 ампул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці Російська 09.2025p) 1 уп.; 16. «ГЛУТОКСИМ» (розчин ємність 1 мл по 5 ампул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 02.2026p) - 5 уп.; 17. «ГЛУТОКСИМ» (розчин ємність 2 мл по 5 ампул в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 07.2026p) - 4 уп.; 18. «GASTROPHARM» (по 18 таблеток в одній упаковці), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці 06.2027р) - 6 уп.; 19. «РЕАМБЕРИН» (розчин для інфузій 1,5%, ємністю 500мл), країна виробник згідно маркування на упаковці Російська Федерація, терміном придатності зазначеним на упаковці - 08.2026p) - 5 уп.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 визнала себе власником даного товару.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про порушення митних правил № 0277/20900/24 від 01 березня 2024 р.;

- копією контрольного талону про проходження по «зеленому коридору»;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, а саме у недекларуванні товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на останнього, слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України.

При цьому, суд враховує, що дії ОСОБА_1 , а саме обрання для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», замість смуги «червоний коридор», свідчать про її умисел на уникнення сплати митних платежів до Державного бюджету України у особливий період, а саме в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану. Крім того, вартість та кількість незадекларованого товару значно перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що вказує на те, що остання перевозила товар саме з комерційною метою, а не для особистого споживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації в дохід держави.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн., а на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 43,11 грн.

Керуючись ст.ст. 471 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0277/20900/24 від 01 березня 2024 р. товар - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 43,11 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д, Мироненко