Постанова

Іменем України

29 січня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/946/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Яготинського районного суду Київської області

в складі судді Нарольського М. М.

від 21 грудня 2023 року

у справі №382/1572/23 Яготинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року старшим сержантом поліції Тарасенком А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199874 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 25.09.2023, о 09 год. 50 хв., на вул. Шевченка, в м. Яготин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав належної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучено матеріали ДТП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано виннним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розвиток ДТП був іншим, про що свідчать матеріали справи та пояснення всіх учасників і свідків ДТП.

Зазначив, що місцевий суд обґрунтовуючи своє рішення, фактично інкримінував йому порушення п. 12.4 ПДР України, який не було зазначено в протоколі, тобто вийшов за межі висунутого обвинувачення. /

Звертав увагу апеляційного суду на те, що в поясненнях він вказував, що не рухався за автомобілем ВАЗ 2104, а виявив його раптову появу на своїй смузі руху, тому він діяв у відповідності до п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у випадку виникнення небезпеки чи перешкоди водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, оскільки йому не інкримінували порушення п. 12.3 ПДР України, тому не ініціювалося питання проведення експертизи перед місцевим судом, з огляду на те, що визначення технічної можливості уникнення зіткнення керованого ним автомобіля з іншим автомобілем є прерогативою саме експертів.

Додав, що позиція місцевого суду щодо можливості ним уникнути ДТП та причинного зв`язку між порушенням вимог положень ПДР України та настанням шкідливих наслідків є необґрунтованою, а суд переклав тягар доведення його невинуватості на нього, чим порушив його права.

Резюмував, що його вина не доведена, судом не вмотивовано неврахування його доводів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 21.12.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.01.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Козацький А. О. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні ОСОБА_1 , ні Козацький А. О. не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 29.01.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом(п. 1.10 ПДР України).

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 25.09.2023, о 09 год. 50 хв., на вул. Шевченка, в м. Яготин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав належної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

У схемі місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів з векторами напрямків руху, відстанню між автомобілями, відстанню від крайніх точок автомобілів до паркану. Також зафіксовано місце зіткнення та уламки пластиковий деталей автомобілів. Крім того, під номером 5 зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 2199», який з правого боку становить 16,7 м, а з лівого боку - 19,1 м. Крім того, зазначено, що освітлення місця ДТП - денне, а стан покриття проїзної частини - сухе (а. с. 2).

Також у схемі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: передня права та передня центральна частини автомобіля. бампер. У транспортного засобу «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: задня ліва та задня центральна частини автомобіля. Схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень. Перелік пошкоджень також підписано обома учасниками без зауважень (а. с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях від 25.09.2023 ОСОБА_3 зазначив, що 25.09.2023, знаходився в м. Яготин, на вул. Шевченка, 23. Під час виїзду з узбіччя він ввімкнув лівий покажчик по повороту та глянув у ліве дзеркало. Він помітив, що позаду їде автомобіль, метрів сто - сто п`ятдесят та розпочав рух. Виїхавши на свою смугу руху, проїхав метрів три та відчув удар в задню частину автомобіля після чого його автомобіль підштовхнуло вперед та він зупинився. Вийшов з автомобіля та зрозумів, що автомобіль, який був позаду різко наздогнав його автомобіль та здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.08.2023 останній пояснив, що рухався на вул. Шевченка, в сторону залізничного вокзалу з дозволеною швидкістю біля будівлі пошти. Перед ним, без покажчика повороту, без надання йому переваги у русі, виїхав автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 . Сталось зіткнення автомобілів (а. с. 4).

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.09.2023 вбачається, що близько 09 год. 40 хв., вона знаходилася біля будівлі Укрпошти, вул. Шевченка, 23, в м. Яготин, та стала свідком ДТП. За даним фактом пояснила, що вона почула сигнал автомобіля, який наближався дуже швидко зі сторони м`ясного ринку в сторону залізничного вокзалу та був сильний звук гальмування. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, який виїхав з узбіччя біля Укрпошти. На її думку автомобіль ВАЗ 21099 рухався з великою швидкістю від чого могли постраждати сторонні особи, оскільки у даного автомобіля був великий гальмівний шлях (а.с. 7).

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих на місці події та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 25.09.2023, приблизно о 09 год. 50 хв., на вул. Шевченка, 23, в м. Яготин, біля будівлі Укрпошти сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка з напрямком руху в сторону залізничного вокзалу. Автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав із узбіччя від будівлі Укрппоти за номером 23, в смугу руху автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , в попутному напрямку.

Скаржник помилково вважає, що з обставин розвитку механізму ДТП, а саме, що автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3 , став перешкодою на його смузі руху, що створило йому небезпеку для руху, а тому він мав керуватися саме п. 12.3 ПДР, тобто вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Ураховуючи характер пошкоджень, а саме передня права та центральна частини автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , а також задня ліва та центральна частина автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , та з урахуванням слідів гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , в 19, 1 м, вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , вже рухався попереду автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналогічні обставини встановлено у постанові Яготинського районного суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 382/1573/23, яка набрала законної сили 18.12.2023.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_5 п. 12.1 та 13.1 ПДР України та, як наслідок наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що він не рухався за автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , а виявив його раптову появу на своїй смузі руху, з огляду на те, що у Схемі місця ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , складав 19,1 метра, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 з урахуванням часу необхідним для прийняття рішення щодо екстреного гальмування побачив, автомобіль, який виїхав на його смугу руху в попутному напрямку, за 19,1 метра. Тобто, з рахуванням, характеру пошкоджень, а саме передня ліва та центральна та задня права та центральна частини автомобілів, характер події ДТП вказує на те, що «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , закінчив маневр виїзду та рухався перед автомобілем «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , протягом певного, невеликого проміжку часу та відстані, що виключає можливість його раптової появи, а свідчить про те, що ОСОБА_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та дистанції, тобто порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що і складено протокол. З тих же підстав апеляційний суд не приймає доводи про те, що ОСОБА_1 рухався із безпечною швидкістю. Безпечною є швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб, як перед перешкодами яки виникли зненацька так і перед автомобілями які рухаються попереду в попутному напрямку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі судом вірно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР України, разом з тим, у даній справі не встановлювався причинно-наслідковий зв`язок між порушенням останнім п. 12.1 та 13.1 ПДР України та ступенем вини у завданні шкоди.

Такий причино-наслідковий зв`язок та ступінь вини кожного з учасників ДТП повинен встановлюватися в рамках провадження про відшкодування збитків, тобто в рамках цивільного провадження.

Посилання скаржника на те, що вони не заявляли клопотання про проведення експертизи з огляду на те, що вважав що ОСОБА_1 помилково інкриміновано порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України, замість п. 12. 3 ПДР України є необргрунтованими, адже таке право виникає незалежно від інкримінованих порушень, і особа скористалася таким правом на власний розсуд.

Доводи скаржника про те, що місцевий суд фактично інкримінував ОСОБА_1 порушення п. 12.4 є безпідставними, з огляду на те, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення п. 12.1 та п. 13 ПДР України. Саме по собі посилання суду в мотивувальній частині постанови на п. 12.4 та його дефініцію не свідчить про її інкримінацію ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик