Справа № 713/3652/23
Провадження №3/713/14/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2023р. близько 22:06 год., в с. Лопушна Вижницького району керував т/з VOLKSWAGEN GOLF н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав. Надав заперечення, в якому вказав, що факт керування ним т/з в стані алкогольного сп`яніння заперечує. Зазначив, що дійсно 25.11.2023 близько 22:00 год. він їхав до дому. Його зупинив курсант ОСОБА_2 , який був неповнолітнім. Також біля нього був курсант ОСОБА_3 . Зупинку неповнолітнім курсантом ОСОБА_1 вважає незаконною, а тому всі інші докази, здобуті після такої зупинки вважає недопустимими по принципу «плодів отруєного дерева».

Крім того вказував, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він заперечував проти результатів такого огляду, але його не доставили до закладу хорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказував, що його огляд здійснювався за допомогою технічного засобу Драгер 0591. Захисником було здійснено запит у Вижницький РВП для отримання інформації про повірку вказаного технічного засобу. Але йому відповідь про вказаний технічний засіб надана не була, але було надано відповідь про повірку іншого технічного засобу - № 0642. Вказане, на думку ОСОБА_1 підтверджує те, що вказаний технічний засіб № 0591 повірено не було.

Виходячи з викладеного Граб В,І просить суд провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_1 адвокат Стратій М.В. заперечення та додаткові заперечення підтримав.

При цьому на пропозицію суду витребувати інформацію про повірку технічного засобу №0591, яким здійснювався огляд ОСОБА_4 не погодився. Вказав, що на його думку сам факт надання йому інформації про технічний засіб №0642 свідчить про те, що повірка технічного засобу марки 0591 не здійснювалась.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 доведено належними і допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2023р., диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023р., Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою ДРАГЕР з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.06% проміле.

Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 о 22:28 год. визнає що керував автомобілем, після того, як вживав алкогольні напої.

Будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем, чи що не вживав алкогольні напої, так само як і будь-яких незгод з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не висловлював.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому суд знаходить неспроможними заперечення ОСОБА_1 .

Так, та обставина, що ОСОБА_1 був зупинений курсантами на посту, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд не погоджується з умовиводами сторонни захисту про те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, оскільки доказів незаконності дій курсантів представлено суду не було.

В будь-якому випадку зупинка ОСОБА_1 жодним чином не пов`язана з тим фактом, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та не пов`язана з проходженням огляду на стан сп`яніння. Тому відсутні підстави для визнання недопустимими доказів про керуванням ОСОБА_1 т/з в стані сп`яніння та проходження ним огляд на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він заперечував проти результатів такого огляду, але його не доставили до закладу хорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписами, де зафіксовано, що ОСОБА_4 після проходження огляду на стан сп`яніння сів до поліцейського авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомив поліцейському, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував т/з.

Також, неспроможним є і посилання сторони захисту на те, що оскільки на запит про повірку технічного засобу №0591 (яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння) надано інформацію про проходження повірки іншим технічним засобом №0642, то це свідчить про те, що технічний засіб №0591 (яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння) повірку не пройшов.

Такі умовиводи сторони захисту є помилковими та нелогічними. Інформація про проходження повірки технічним засобом №0642 свідчить тільки про проходження повірки вказаним технічним засобом. І не має жодного відношення до інших технічних засобів, в т.ч. і до технічного засобу №0591. При цьому суд пропонував стороні захисту заявити клопотання суду про витребування вказаної інформації про проходження повірки технічним засобом №0591. Але сторона захисту відмовилась від цього.

Така позиція сторони захисту свідчить про бажання уникнути відповідальності за будь-яких обставин, та ухилитись від повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин всі посилання сторони захисту є безпідставними та необгрунтованими та не спростовують умовиводи суду про наявність в діях ОСОБА_1 складі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. ч.1 ст.130 251, 254, 266, 268 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 31.05.2024.

Суддя Андрій ОСОКІН