Справа № 462/6155/23
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Маєвської М.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 /

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2023 року, о 23 год. 02 хв., в м. Львові на вул. Городоцька, 190, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , та його адвокат в судовому засіданні проти обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечили, та пояснили, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, оскільки ним керувала інша особа. Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували перебування саме особи, що притягається до адміністративної відповідальності за кермом. Крім того, пояснення свідків що містяться в матеріалах справи були ініційовані працівниками поліції, оскільки під час їх написання саме вони надиктовували текст пояснень. Так, ОСОБА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних напоїв, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просили закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а також відеозаписами наданими самим ОСОБА_1 , з яких чітко вбачається, що на відео 04_08_2023_028 O_Vigovskogo - Gorodotska (v`Yizd)_4958_ to_285004_08_2023_028 O_Vigovskogo - Gorodotska (v`Yizd)_4958_to_2850 чітко видно як автомобіль іншого учасника Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 о 07:59 «підрізає» транспортний засіб водія ОСОБА_1 - Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане також стверджується на відео 04_08_2023_029 O_Vigovskogo - Gorodotska (viYizd)_4959_to_2531 о 07:57.

На відео 04_08_2023_О_Городоцька-Народна_4958_to_0957, о 06:32 чітко видно як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху, створюючи при цьому аварійну ситуацію.

Так, на сlip-0 03:52 свідок повідомляє, як бачив за кермом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

О 05:25, свідок повідомив про те, що проїжджаючи на світлофорі, автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 вилетів йому по зустрічній смузі в «лоб», на що він був змушений розвернути автомобіль та поїхати за транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео свідок чітко повідомив, що бачив за кермом нижчого, світлого чоловіка, за описом якого підходить саме ОСОБА_1 .

На сlip-1 о 00:39, саме ОСОБА_1 , сів саме за кермо транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

О 01:05 працівник поліції запитала в ОСОБА_1 , чому, коли на її запитання чи він був водієм автомобіля, він відповів так, - ОСОБА_1 , не зміг відповісти. Як зафіксовано на Clip-4 о 06:00, ОСОБА_1 , було викликано тверезого водія.

Clip-5 о 03:08 ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля та повідомив що проходив мимо, в той же час на Clip-0 о 04:39 пред`являє поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

На Clip-5 о 05:28 ОСОБА_1 , розповідає працівнику поліції про те, що він їхав з Левандівки на вул. Городоцьку, саме він посигналив, та водії іншого авто не зупинились.

В відео, що зафіксовано на Clip-7 о 07:23 видно, як ОСОБА_1 , розмовляє по телефону та розповідає, що вони їхали на автомобілі, та згодом зупинилися щоб поквитатися.

На Clip-8 о 03:03 ОСОБА_1 , розповідає, що інші хлопці його підрізали, та його друг, який їхав з ним в авто каже ОСОБА_1 .

Як вбачається з Clip-9 о 10:24 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що його також притягнуто до адміністративної відповідальності за стоянку в межах перехрестя, на що він повідомляє про те, що зупинився «на аварійці», та просить вказати що він стояв на аварійці.

Так, о 11:00 ОСОБА_1 , запитує в працівника поліції «де та людина, яка мене підрізала»? О 12:01 ОСОБА_1 , повідомляє поліцейських, що він звертався до них з тим, що його підрізала інша особа;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що рухаючись на вул. Городоцькій, в сторону центру 04 серпня 2023 року, близько 23 год. 00 хв., автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей момент, за кермом вказаного автомобіля перебував чоловік світлого кольору волосся та рудою бородою, приблизно 25-ти річного віку. Так, ними було прийнято рішення рухатися за вказаним автомобілем і повідомити про це службу «102». На вул. Городоцька, 190 водій зупинив авто в межах перехрестя вул. Городоцька та Вівсяна, та вийшов з транспортного засобу. По зовнішніх ознаках, вказаний водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. В його присутності водій автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні було допитано також свідка ОСОБА_3 , який надав аналогічні пояснення. Крім того, чітко ствердив, що бачив як транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи було допитано також працівника поліції, яким складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повідомив, що при його складанні ними було отримано знімок з Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури управління безпеки Львівської міської ради, на якому чітко було видно що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а відтак, сумнівів про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень не було;

-реєстрацією виклику на «102», про порушення водієм транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 Правил Дорожнього руху та створення аварійної ситуації в м. Львові на вул. Городоцька, 190;

-обставини справи також стверджуються наявною в матеріалах справи постановою ЕАС №7461318, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Вівсяна та Городоцька 04 серпня 2023 року, близько 23 год. 05 хв., здійснив стоянку безпосередньо в межах перехрестя, чим порушив п. 15.9 г та 15.10.а ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б стверджували про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 , визнання її незаконно, або такою що не відповідає дійсним обставинам справи - матеріали справи не містять. Крім того, під час судового розгляду, адвокатом було повідомлено про те, що ОСОБА_1 , погодився з вказаною постановою та здійснив оплату покладеного на нього штрафу, оскільки зворотнє призвело б до його подвоєння. Виконання зазначеної постанови, на переконання суду, свідчить про те, що він не заперечує факт керування транспортним засобом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що протягом всього відеозапису, що міститься в матеріалах справи та досліджений під час розгляду (зокрема на сlip-1 о 00:39), ОСОБА_1 , несвідомо сідає саме за кермо, що стверджує той факт, саме він був водієм.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, так як ним керувала інша особа, - не приймаються судом до уваги, адже сам ОСОБА_1 , так і не зміг пояснити хто ж тоді здійснював керування автомобілем. ОСОБА_1 , також не заперечив що в транспортному засобі знаходилася ще одна особа,- однак він відмовився її назвати, що позбавило суд можливості перевірити показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Причин такої поведінки під час розгляду справи ОСОБА_1 , повідомити не зміг, а відтак, вказані пояснення ОСОБА_1 , суд розцінює лише як його намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також судом не приймається до уваги твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 , не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних напоїв, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, оскільки йому інкриміновано ч. 1 ст. 130 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення вперше протягом року, а не ч. 2-3 ст. 130 КУпАП, тобто повторно. Відтак, вказані твердження жодним чином не спростовують те, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того, протягом тривалого часу розгляду справи в суді, - ні адвокатом, ні особою, що притягається до адміністративної відповідальності не було надано жодного підтвердження, яке б стверджувало, що ОСОБА_1 , дійсно веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних напоїв, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Крім того, не знайшли свого підтвердження й пояснення адвоката про те, що показання свідків повністю надиктовані працівниками поліції та є сфальсифікованими, оскільки згідно досліджених під час судового розгляду відеозаписів, вказані свідки протягом всього спілкування з працівниками поліції повідомляли одні й ті ж фактичні обставини про те, що саме ОСОБА_1 , є водієм транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та саме він створив аварійні ситуації на дорозі, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що працівники поліції не надиктовували йому пояснення, а лише допомагали правильно сформулювати їх, адже він писав подібне вперше.

Пояснення вказаних свідків які зафіксовані в наявних в матеріалах справи відеозаписах та надані під час їх допиту в судовому засіданні є послідовними, логічними та незмінними протягом всього цього часу, в той час як пояснення самого ОСОБА_1 , є динамічними та постійно змінювалися. Так, в момент зупинки транспортного засобу він повідомляв, що це не він керував автомобілем, а інша особа. Після цього саме він на Clip-0 о 04:39 пред`являє поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом, на Clip-5 о 03:08 ОСОБА_1 , розповідає, що просто проходив мимо вказаного транспортного засобу. В подальшому на Clip-5 о 05:28 ОСОБА_1 , розповідає працівнику поліції про те, що він їхав з Левандівки на вул. Городоцьку, та саме він здійснив звуковий сигнал в автомобілі. В відео, що зафіксовано на Clip-7 о 07:23 видно, як ОСОБА_1 , розмовляє по телефону та розповідає, що вони їхали на автомобілі, та згодом зупинилися щоб поквитатися з іншим водієм. На Clip-8 о 03:03 ОСОБА_1 , розповідає, що інші хлопці його підрізають, та його друг, який їхав з ним в авто сказав йому здійснити зупинку транспортного засобу. В подальшому на Clip-9 о 10:24 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що його також притягнуто до адміністративної відповідальності за стоянку в межах перехрестя, на що він повідомляє про те, що він зупинився «на аварійці», та просить: «напишіть що я стояв на аварійці». А вже о 11:00 ОСОБА_1 , запитує в працівника поліції «де та людина, яка мене підрізала», а о 12:01 ОСОБА_1 , повідомляє поліцейських, що він звертався до них з тим, що його підрізала інша особа. В той час я в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 , знову повернувся до твердження про те, що він все ж таки не керував автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від належно запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, судом враховується те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом злочину, передбаченого ст. 130 КУпАП. В той же час, керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш