Справа № 527/1193/23
провадження № 3/527/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Глобине

Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Левицького В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015085 від 18 травня 2023 року, вказано, що 18 травня 2023 року о 11.30 год в смт Градизьк, по вул. Героїв Дніпра, біля будинку 20/2 водій автомобіля AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при об`їзді перешкод, а саме автомобіля CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015084 від 18 травня 2023 року, вказано, що 18 травня 2023 року о 11.30 год в смт Градизьк, по вул. Героїв Дніпра, біля будинку 20/2 водій ОСОБА_3 керував т/з CHEVROLET REZZO д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч роблячи розворот, ненадав перевагу у русі т/з AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія т/з AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 різко змінити швидкість, напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.6; 2.3 д ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

06 липня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

13 липня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судом винесено постанову про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

01 листопада 2023 та 12 грудня 2023 року справи були повернуті до суду після проведення експертиз.

20 грудня 2023 року судом винесено постанову про об`єднання матеріалів справи № 527/1193/23 (провадження № 3/527/745/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження із матеріалами справи № 527/1406/23 (провадження № 3/527/841/23) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі № 527/1193/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він частково визнає свою винуватість у вчиненні дтп, однак вказав, що це відбулося не з його вини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Левицький В.І. прохав притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб у вчиненні дтп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Хромих Е.В. в судове засідання не з`явилися захисник надав клопотання, в якому прохав справу розглядати без їх участі. Крім того, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертиз, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Левицького В.І., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова автотехнічна експертизи, за результатами проведення якої складено висновок експерта 3099 від 26.10.2023, яким встановлено, крім іншого, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП в даній дорожній обстановці.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова автотехнічна експертизи, за результатами проведення якої складено висновок експерта 3354 від 14.11.2023, яким встановлено, крім іншого, що в даній дорожній обстановці діями водія ОСОБА_3 була створена така дорожня ситуація, яка змушувала водія ОСОБА_1 як гальмувати, так і змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем незалежно від швидкості руху керованого ним автомобіля. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогами п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та висновки експертів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.122 КУпАП.

В той же час відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили 18 травня 2023 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік