Справа № 307/1240/24
Провадження № 3/307/540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністратиьнвної відповідалості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бердичів, Житомирської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії - дозиметриста групи інспекторів прикордонного контролю (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сержант ОСОБА_1 під час несення служби в період з 08 години 00 хвилин 15 березня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 16 березня 2024 року в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Солотвино», що знаходиться за адресою: с. Солотвино, вул. Сігетська, 88, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, порушила правила несення прикордонної служби та 15 березня 2024 року о 22 годині 05 хвилин під час раптової перевірки прикордонного наряду «Перевірка документів» майором ОСОБА_2 у неї було виявлено особистий мобільний телефон «Аррle IPhone 11», який вона використовувала в розважальних цілях, відволікаючись від несення служби та який не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду. Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст 1, 2, 19, 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 11, 16, 17 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України", ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п.п. 11, 12, 20 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, позаяк надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення № 21 від 19 березня 2024 року, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , витягу з книги прикордонної служби розділ 2В відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), витягу з розділу «Список особового складу» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), письмового пояснення ОСОБА_1 та службової характеристики.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.