Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3598/23

Номер провадження 3/511/30/24

"16" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В.,

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

за участю:

захисника - адвоката Ільченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2023 року о 23:10 год. в м. Роздільна Одеської області на БП «МРЕО», автодорога Т-1618, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , не маючи такого права, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності та позбавленим права керування транспортним засобом 13.02.2023 року Біляївським районним судом Одеської області, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 23:10 год. в м. Роздільна Одеської області на БП «МРЕО» автодорога Т-1618, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року вищевказані матеріали об`єднано в одне провадження. (справа №511/3598/23).

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільченко Н.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, вимагав від співробітників поліції надати йому сертифікати відповідності газоаналізатора «Драгер». В той день ОСОБА_1 почував себе погано, у зв`язку з чим у співробітників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Н.С., вивчивши надані у справі докази, переглянувши відеозаписи, долучені до матеріалів справи, прийшов до наступних висновків.

Так, не дивлячись на повне невизнання вини у скоєних правопорушеннях, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується наявними у справі і дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470483 від 06.11.2023 року за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470484 від 06.11.2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6788980 від 06.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Постанова набрала законної сили 15.04.2023 року;

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.06.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, що підтверджує, що на момент вчинення даних правопорушень особа ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, будучи позбавлений такого права. Постанова набрала законної сили 27.06.2023 року;

- довідкою начальника САП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 08.11.2023 року №67/16749, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ААД №470483, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер» на місці зупинки, а також відмовився від проходження медичного огляду в Роздільнянській ЦРЛ;

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2023 року, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік з штрафом в розмірі 17000 грн. Постанова суду набрала законної сили 23.02.2023 року.

Також, судом було досліджено відеозаписи, які містяться на DVD дисках, які долучені до матеріалів справи.

На першому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої (00:26 хв.), зазначив, що вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за аналогічні правопорушення (02:51 хв.), вмовляв співробітників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (02:58 хв.), зазначив, що їхав додому (03:30 хв.), зазначив, що погоджується з тим, що вчинив адміністративне правопорушення (04:07 хв.).

На другому відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про те, що його батько онкохворий (00:43 хв.), продовжує вмовляти співробітників поліції не складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення (01:37 хв.)

На третьому відоезаписі зафіксовано, що співробітником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або проїхати до найближчого медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що співробітником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (00:43хв., - 01:05хв.), ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія в нього відсутнє, є лише паспорт громадянина України (01:07 хв.), ОСОБА_1 зазначив, що обізнаний про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом (03:00 хв.).

На четвертому відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 вмовляє співробітників поліції не складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення (00:35 хв.), співробітником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 його права та обов`язки (02:07 хв.), роз`ясняється про можливість заявляти відповідні клопотання, скористатись послугами адвоката (02:15 хв.), ОСОБА_1 відповідні клопотання не заявляв та зазначив, що права та обов`язки діючого законодавства йому зрозумілі (03:00 хв.)

На п`ятому відеофайлі зафіксовано, як співробітник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП (00:40 хв.), ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП. (03:49 хв.)

На шостому відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проставлення відповідних підписів в протоколі про адміністративне правопорушення (00:27 хв.)

На сьомому відоефайлі зафіксовано, як співробітник поліції зазначив ОСОБА_1 про те, що йому заборонено продовжувати рух на транспортному засобі та те, що він може залишити транспортний засіб на блокпосту до ранку. (02:20хв.)

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Доводи захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 спростовані вищенаведеними письмовими доказами і впершу чергу відеозаписом даних подій, яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Так згідно п.1ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п.5 ч.ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом під час перегляду відеозапису даного огляду встановлено, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного засобу приладу «Драгер», або проїхати у лікарню на медичне освідування. Не надаються сертифікат та акт повірки (калібрування) приладу, оскільки, виходячи з даних відеозапису, ОСОБА_1 цих документів не вимагав від поліцейських.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, із яких більш серйозним правопорушення відповідно до санкції є вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст .126 КУпАП .

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень і дотримуючись правил накладення стягнень, достатнім для нього буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення у нього транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 , 284, 287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м. Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.