ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа №596/1618/23 Провадження №3/607/992/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року Чортківським районним відділом поліції відділення поліції №3 (м. Гусятин) ГУНП в Тернопільській області направлено в Гусятинський районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. від 13 жовтня 2023 року, матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення направлено на розгляд в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року вказані матеріали справи розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та передано судді.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005044 від 01 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 15 год. 05 хв. в м. Хоростків, вул. Незалежності (а.д. Т-2017) рухаючись автомобілем «MAN TGA» 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом «АНР TRIAXLE» д.н.з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок здійснив наїзд на транспортний засіб «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, власник ОСОБА_2 , Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

10 листопада 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що беручи до уваги конструкцію його транспортного засобу технічно є неможливим завдання пошкоджень, які наявні на транспортному засобі «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_3 та для спростування протоколу про адміністративне правопорушення та доведення своєї невинуватості просив призначити у справі транспортно трасологічну експертизу. 10 листопада 2023 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову про призначення експертизи, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області.

27.12.2023 судом зареєстровано висновок експерта № СЕ-19/120-23/12474-ІТ від 22 грудня 2023 року.

В судовому засіданні 16 січня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, стосовно висновку експерта не заперечує та щодо вирішення справи покладається на думку суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він припаркував свій автомобіль в м. Хоростків, вул. Незалежності. Жодних пошкоджень його автомобіль не мав. Попереду приблизно за 10 м. стояв припаркований вантажний автомобіль MAN з причепом. До свого автомобіля він повернувся приблизно за 30 хв. та побачив численні пошкодження, які на його думку завдано внаслідок контактування з автомобілем MAN, оскільки на ньому були сліди фарби сірого кольору, ідентичні кольору автомобіля Пежо Партнер.

На клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 який суду повідомив, що ОСОБА_3 заїхав за ним та коли він виходив з дому то чітко бачив перед автомобіля Пежо Партнер, та жодних пошкоджень він не мав. У подальшому ОСОБА_3 припаркував автомобіль в м. Хоростків, вул. Незалежності та вони пішли у справах. На місце ДТП його покликав ОСОБА_3 та на автомобілі Пежо Партнер вже були наявні пошкодження, однак хто їх завдав він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників справи та покази свідка, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005044 від 01 жовтня 2023 року;

- електронним рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (смт Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 06 жовтня 2023 року, згідно якого, 01 жовтня 2023 року у ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в м. Хоростків, вул Незалежності заявник побачив автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3 із слідами пошкодження. В ході реагування встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «МАН», здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Пежо Партнер»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 жовтня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2023 року, з яких вбачається, що 01 жовтня 2023 року, керуючи ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричіпом АНР д.н.з НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом та у дзеркалі заднього виду помітив припаркований автомобіль сірого кольору, марки «Пежо», через що зупинився. Надалі останній вийшов з ТЗ з метою огляду «Пежо» на факт здійснення контакту із ним, однак такого не побачив.

- схемою місця ДТП, яка сталась 01 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Хоростків, вул. Незалежності, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначено дані про пошкодження транспортних засобів та наявний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих унаслідок ДТП, а саме: MAN TGA д.н.з. НОМЕР_4 без видимих пошкоджень; AHP TRI AXLE д.н.з. НОМЕР_2 без видимих пошкоджень; щодо ПЕЖО ПАРТНЕР д.н.з. НОМЕР_5 зазначається наступне: подряпини на капоті неправильної форми, деформовано ліву частину переднього державного знаку, подряпини лівої частини переднього бамперу;

- фотознімками з місця події;

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/12474-ІТ від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого зафіксований в наданих на дослідження матеріалах комплекс пошкоджень автомобіля PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_3 , а саме: царапин на капоті неправильної форми, деформації лівої частини переднього державного номерного знаку зліва направо та подряпин лівої передньої частини переднього бампера зліва направо, з технічної точки зору, міг утворитись внаслідок контактування із спеціалізованим напівпричепом АНР TRIAXLE н.з. НОМЕР_2 у складі з автомобілем MAN TGA 18.440 н.з. НОМЕР_1 під час попутного зіткнення, коли автомобіль MAN з напівпричепом АНР TRIAXLE при русі заднім ходом контактував своєю задньою частиною із передньою частиною автомобіля PEUGEOT згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005044 від 01 жовтня 2023 року.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №005044 від 01 жовтня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 01 жовтня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 38, ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Н. Р. Кунець