Справа 303/3062/24
3/303/1209/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542521 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений 29.03.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Кіян Т. М. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 19:20 годин, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував вигнати з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сабов І. І. повідомив суду, що його довіритель не визнає свою вину у вчиненні насильства у відношенні своєї доньки ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 , 2006 року народження - є неповнолітньою, а тому ОСОБА_1 , як батько неповнолітньої дівчинки виконував свої батьківські обов`язки по її вихованню в частині роз`яснення про недопустимості проживання неповнолітньої з незнайомим хлопцем у належному йому будинку. Не погоджуючись з батьковим рішенням, дівчинка викликала поліцію.

ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, підходять до наступних висновків.

Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання терміну забороненого припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь ( дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не викликало тілесних пошкоджень, погрози, образи чи переслідування, закриття житла, їжі, одягу, іншої майни або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), унаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проведення у справах про адміністративні правопорушення створено на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні постанови та чи підлягає її адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи видачу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речових доказів, показань технічних засобів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїй листовій заяві повідомила, що її батько ОСОБА_1 прийшовши додому 29.03.2024 року близько 19:00 год., висловив своє небажання щоб її хлопець проживав разом з нею, тому між нею і батьком виникла перепалка в ході якої батько пригрозив вигнати її з будинку, після чого вона викликали поліцію.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що конфлікт між ним та його неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , 2006 р. н. стався через те, що донька, будучи неповнолітньою виявила бажання проживати разом зі своїм хлопцем.

Разом з тим, ні в заяві на «102», ні у вказаних поясненнях ОСОБА_2 , 2006 р. н., ні в матеріалах справи не має даних, що саме 29.03.2024 року заявниці було спричинено чи могло бути спричинено шкоду її фізичному чи психічному здоров`ю.

Будь - які інші докази, які підтверджували докази, зазначені в фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, суд бере до уваги, той факт, що ОСОБА_2 , 2006 року народження є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Цивільного кодексу України особи у віці від 14 до 18 років володіють неповною цивільною дієздатністю, та мають виключний перелік прав.

Згідно з законами України, повна цивільна дієздатність настає у 18 років. Це означає, що досягнувши цього віку, особа може самостійно вирішувати, де їй жити, не потребуючи згоди батьків.

Відповідно до Закону України Про охорону дитинства та ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 мало місце виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання дитини - піклуватися про моральний розвиток своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2006 р. н., яка виявила бажання проживати разом зі своїм хлопцем.

Сам по собі складений протокол про адміністративне правопорушення, за будь-які дані про підтвердження наявності відповідності адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю подій адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 173-2 ч. 1, 247 , 283-285 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Наталія МОРОЗОВА