ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.03.2024 р. о 17:50 год., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Сторожинець по вул. Грушевського, 3, рухаючись заднім ходом із паркувального місця, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на припаркований ТЗ марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишала місце дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.3, 2.10 ПДР України і тим самим вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі.
Вказувала, що протоколи щодо неї були складені працівниками поліції на п`ятий день після описаних у них подій. При цьому її не запрошували на місце ймовірної пригоди, не складали схеми ДТП на місці із залученням її автомобіля, не здійснили огляд її автомобіля з метою виявлення пошкоджень. Також працівники поліції не вжили жодних заходів для встановлення очевидців ймовірної події.
Зазначала, що схема ДТП була складена лише із залученням автомобіля потерпілої та з її слів, при цьому не були запрошені поняті, не був залучений інший автомобіль замість її, щоб точно зафіксувати положення ТЗ. Також поліцейськими не було здійснено огляд автомобіля ОСОБА_2 на предмет виявлених механічних пошкоджень та не складено ніякого документу з описом пошкоджень.
Апелянт вважає, що покази свідка ОСОБА_3 не можуть бути використані судом, оскільки є неоднозначними, носять суперечливий характер та цей свідок був заявлений потерпілою, а тому дала покази на її користь. Також відеозапис, який був наданий потерпілою, не відображає ситуації, схожої на ДТП, на ньому тільки зафіксовано як вона виїжджає з паркувального місця, а перехожий чоловік корегував її дії.
Стверджувала, що її причетність до ДТП не доведена, а постанова суду містить формальний характер, оскільки наведені судом аргументи її винуватості містять сумніви та розбіжності.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Мигалатюка А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, потерпілу ОСОБА_2 , адвоката Гринчук С.Д., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, з переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що з паркувального місця, де було припарковано кілька автомобілів, виїжджає заднім ходом автомобіль, як пізніше було встановлено, під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль виїжджав невпевнено, кілька разів рухаючись заднім ходом та вперед. В послідуючому вказаний автомобіль запинився на проїзній частині дороги поперек. Через деякий час до цього автомобіля підійшов невідомий чоловік і порадами водію допомагав виїхати з місця парковки. Після цього вказаний автомобіль поїхав в невідомому напрямку.
Опитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила як з місця ДТП виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль мав пошкодження, а також був пошкоджений і автомобіль ОСОБА_2 . Сам момент дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.
З пояснень ОСОБА_1 , даних нею18.03.2024 року вбачається, що вона визнала факт виїзду з парковки в м.Сторожинець по вул.Грушевського своїм автомобілем 14.03.2024р. в той час, коли мало місце ДТП, але не впевнена в тому, що саме вона вчинила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 під час виконання маневру розвороту (а.с.5).
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.03.2024р. о 16год 58хв.вона припаркувала свій автомобіль по вул.Грушевського в м.Сторожинець і пішла у своїх справах. В той час з лівої сторони від її автомобіля також знаходився автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 . Повернувшись до автомобіля о 17:05год, вона бачила, як автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням жінки водія виїжджав з паркувального місця. Але тоді не придала цьому значення та пішла у своїх справах. Коли повернулась о 17год.30хв., то виявила механічні пошкодження лівих дверях свого автомобіля. Оглянувшись тоді, вона побачила на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Грушевського автомобіль Ауді, який перед цим виїжджав з парковки. Водій автомобіля, ніяк не відреагувавши, поїхав невідомому напрямку (а.с.5).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснила, що коли побачила автомобіль під керування ОСОБА_1 на перехресті того дня, вона намагалась зупинити цей автомобіль, бачила механічні пошкодження переднього бампера зліва на тому автомобілі. Але водій не звернула увагу на її вимоги про зупинку, хоча вона була в безпосередній близькості від нього спереду, після чого той автомобіль поїхав з місця пригоди. Також пояснила, що на її автомобілі залишились сліди фарби автомобіля, який здійснив зіткнення з її автомобілем і колір фарби відповідає кольору автомобіля ОСОБА_1 .
Зі схеми місця ДТП вбачається, що в автомобілі Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , пошкоджені задні ліві двері, заднє ліве крило та задній лівий диск колеса (а.с.4).
Зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_5 від проведення відповідної експертизи на предмет виявлення механічних пошкоджень на її автомобілі, або слідів його ремонту відмовилась.
Вказані докази вірно визнано судом першої інстанції такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки остання здійснила наїзд на автомобіль потерпілої ОСОБА_2 та не дочекавшись приїзду працівників поліції, поїхала з місця пригоди.
Твердження апелянта про те, що не було здійснено огляд автомобіля ОСОБА_2 на предмет виявлення пошкоджень на ньому не відповідає дійсності та суперечить наявним в справі доказам.
Схема місця ДТП наявна в матеріалах провадження з описом виявлених пошкоджень автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).
Той факт, що схема ДТП була складена лише за участю потерплої та її автомобіля, і при цьому не були запрошені поняті, на що вказує апелянт, ніяким чином не свідчить про недійсність як доказу, цього документу, оскільки апелянт не зазначив, які норми матеріального чи процесуального закону було порушено.
Не заслуговують на увагу в твердження апелянта про те, що свідок ОСОБА_3 могла дати неправдиві показання, оскільки остання вказала, що самого моменту ДТП не бачила, а бачила лише пошкодження на автомобілі, який виїжджав з парковки, а також пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 .
Заперечення очевидних обставин та доказів по справі ОСОБА_1 може свідчити про її бажання уникнути від відповідальності за вчинені правопорушення.
Той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення експертизи на предмет виявлення того, чи було здійснено ремонт бампера її автомобіля, також свідчить про те, що саме остання здійснила наїзд на автомобіль ОСОБА_6 і при цьому не бажала щоб її було викрито.
За таких обставин вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані, а оскаржувана постанова є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2024року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Ф.Кифлюк
Згідно з оригіналом:
Суддя: