ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/54/24
Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №411620, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Коржом І.П. 19.12.2023 року, 19.12.2023 року о 12 годині 12 хвилин в м.Херсоні по вул.Б.Мозолевського, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду - 0,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк В.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розглядаючи справу суд не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, при ухваленні рішення послався на докази, які є неналежними, недопустимими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства.

Відео з нагрудної камери поліцейського являється недопустимим доказом, оскільки воно складається з двох частин. З відео вбачається, що працівники поліції зупинили людину, яка рухалася по тротуару, навіть не керувала транспортним засобом, не представилися, не вказали підстав зупинки та одразу заявили, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на шоковий стан останнього.

ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, з підстав того, що він навіть не розписався в протоколі.

Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження медогляду, яке наявне в матеріалах справи.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, без порушення ПДР, не роз`яснено його права та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, відсутні.

Одночасно адвокат Старюк В.А. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 26.02.2024 року постановою Херсонського апеляційного суду його апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року було повернуто з підстав, що наявний в матеріалах ордер виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 в Апеляційному суді Херсонської області.

Недоліки, зазначені в постанові суду апеляційної інстанції, усунуто, механічну помилку в ордері виправлено, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Старюк В.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року подана через суд першої інстанції в електронному вигляді 09.02.2024 року о 21 годині 28 хвилин (а.с.30).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26.02.2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Старюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року, оскільки зі змісту ордеру, долученого захисником до апеляційної скарги, слідує, що його видано для правової допомоги у Апеляційному суді Херсонської області, тоді як на теперішній час відправлення правосуддя з перегляду справ в апеляційному порядку, у тому числі щодо справ про адміністративне правопорушення, здійснює Херсонський апеляційний суд, тобто інший суд, а ніж той, що вказаний адвокатом у ордері.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7, 8 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411620, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Коржом І.П. 19.12.2023 року, 19.12.2023 року о 12 годині 12 хвилин в м.Херсоні по вул.Б.Мозолевського, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду - 0,31 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 0340 відносно водія ОСОБА_1 , результат тесту - 0,31 ‰ (а.с.3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Вказаний Акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що правий задній габаритний ліхтар транспортного засобу не працював. Під час розмови працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки у нього наявний різкий запах з порожнини рота та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, правопорушник відповів, що вживав ввечері «валеріану». Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатору «Drager Alcotest», на що останній погодився. Крім того, на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 й результат вказаного огляду є позитивним, а саме 0,31 ‰. Проти результату тесту водій не заперечував. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 результат огляду, його права, а також те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що йому вказане є зрозумілим, заперечень не висловив.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, з підстав того, що він навіть не розписався в протоколі, являються безпідставними, оскільки згідно з відеозаписом працівником поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис правопорушника.

Посилання апелянта про те, що відео з нагрудної камери поліцейського являється недопустимим доказом, оскільки воно складається з двох частин, а з відео вбачається, що працівники поліції зупинили людину, яка рухалася по тротуару, навіть не керувала транспортним засобом, не представилися, не вказали підстав зупинки та одразу заявили, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на шоковий стан останнього, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки наявний в матеріалах справи диск містить два файли з відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що останні зупинили автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через те, що правий задній габаритний ліхтар транспортного засобу не працював, а під час розмови працівник поліції у зв`язку з наявністю у правопорушника ознак вживання алкоголю, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатору «Drager Alcotest».

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суперечить дійсності та спростовується відео з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що у правопорушника було тимчасово вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, також поліцейські зазначили про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Що стосується доводів адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , без порушення ПДР, то вони також є неспроможними, оскільки причиною зупинки була несправність правого заднього габаритного ліхтаря у зв`язку з чим працівником поліції було винесено постанову за статтею 125 КУпАП та оголошено водію попередження.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція захисника останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог статті 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова

Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року

Суддя Л.В.Пузанова