П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД КОМПАНІ», про перегляд судового рішення за виключними обставинами -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.01.2024 надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД КОМПАНІ» про перегляд постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення №308/8292/20 за виключними обставинами, в якій вона просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення №308/8292/20 та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а товар, вилучений під час провадження по справі про порушення митних правил №0693/30500/20 повернути власникам та ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ».

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами в порядку ст. 459 КПК України є ухвалення 05 липня 2023 року Другим сенатом Конституційного суду України Рішення №5-р(ІІ)/2023, відповідно до якого положення абз. 2 ч. 1 ст.483 МК України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконтитуційним).

Вказує, що при зверненні до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/8292/20 від 03.09.2020 підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України в частині перегляду рішень за виключними обставинами, а також норми Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому зазначає, що Ужгородським міськрайонним судом вже було прийнято постанову у даній справі, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами було відмовлено у зв`язку з тим, що рішення Конституційного Суду від 05.07.2023 не вступило в законну силу.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суддя дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за виключними обставинами з огляду на таке.

5 липня 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини 1 статті 483 МК (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) ухвалив рішення №5-р(II)/2023 (далі рішення №5-р(II)/2023), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини 1 статті 483 МК.

Відповідно до статті 1 МК законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення (зокрема, про порушення митних правил), вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) (рішення від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене у конкретних випадках у справах про адміністративне правопорушення (зокрема, про порушення митних правил) підлягають застосуванню правила, встановлені КПК. Суд при цьому зважає й на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 15.05.2008, ухваленому у справі «Надточій проти України» (пункти 21, 22).

Так, відповідно до ч.2 ст.464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. Таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за виключними обставинами.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» указує на те, що перегляду за виключними обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина третя якої визначає, що слід вважати виключними обставинами:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за виключними обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (resjudicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Стаття 460 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

Статтею 461 КПК України визначено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так відповідно до п.1 ч.5 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Ухвалене 05 липня 2023 року Другим сенатом Конституційного суду України Рішення №5-р(ІІ)/2023 було оприлюднено в Офіційному Віснику України 29.08.2023, а відтак останнім днем строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами є 28.09.2023, тоді як в даному випадку заяву було подано до суду лише 22.01.2024, тобто з пропуском строку.

При цьому суд критично оцінює доводи заявника з посиланням на п.2 резолютивної частини цього рішення - дата вступу в законну силу рішення - та відповідно визначення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з 05.01.2024 по 05.02.2024, оскільки це суперечить вимогам п.1 ч.5 ст.461 КПК України, якою визначено, що такий строк обраховується саме з дня офіційного оприлюднення рішення, а не набрання ним законної сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження по заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами у зв`язку її поданням на ухвалу, яка не підлягає такому перегляду, апеляційний суд вважає, що в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження та повертає заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД КОМПАНІ» про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що 28 серпня 2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД КОМПАНІ» про перегляд судового рішення за виключними обставинами та відмовлено у її задоволенні.

Підставою відмови у задоволенні такої заяви стало те, що станом на день прийняття Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постанови від 03.09.2020 у справі №308/8292/20, абзац другий статті 483 Митного кодексу, неконституційними визнаний не був, тобто на момент ухвалення рішення судом застосовано чинні норми Митного кодексу України та КУпАП.

При цьому, постанова суду від 03.09.2020 у справі № 308/8292/20 набрала законної сили, тобто судове рішення виконане.

Станом на момент ухвалення рішення Конституційним Судом України № 5-р(П)/2023 від 05.07.2023 адміністративно-процесуальні відносини у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 483 МК України вже припинилися, внаслідок чого дія рішення не може поширюватися на ці правовідносини, оскільки вони виникли і закінчилися до його ухвалення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД КОМПАНІ» про перегляд судового рішення за виключними обставинами

Копію постанови разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник