Справа № 484/2104/24
Провадження № 3/484/1142/24
Постанова

іменем України

07.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, вдови, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.08.2020 року органом 4824, РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

12.04.2024 року о 22 годині 15 хвилин в с. Кінецьпіль по вул. Миру в напрямку вул. 3оря, гр. ОСОБА_1 рухаючись за кермом мотоциклу марки Forte без номерного знаку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням транспорного засобу з подальшим падінням на проїзну частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.04.2024 року о 22 годині 15 хвилин в с. Кінецьпіль по вул. Миру в напрямку вул. 3оря, гр. ОСОБА_1 керувала мотоциклом марки Forte CZ125 без номерного знаку, без права керування, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою БАД №856727 від 18.03.2024 року, за якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об`єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що в результаті власних необережних дій нею було невтримано керування мотоциклом та допущено падіння на проїзну частини, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження, окрім неї та її майна ніхто тілесних ушкоджень не зазнав, просить суд суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали адміністративних правопорушень, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №784518 від 16.04.2024 року, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Преподобним В.В.., відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у провину, що вона керувала мотоциклом Forte CZ125 без номерного знаку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням транспорного засобу та допустила подальше його падіння на проїзну частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, який є одним з джерел доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди до проктолу огляду місця події від 12.04.2024, таблицями зображень до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру, с. Кінецьпіль, Перовмайський район, Миколаївська область від 12.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою КНП "Первомайська ЦМБЛ" Первомайської міської ради від 12.04.2024, за якою у гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: ЗЧМТ. СГМ? Множинні садна обличчя. Неповний перелом правоїпроменевої кістки в клиновому місці без зміщення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2024 року, за якими остання вину визнала повністю, письмово підтвердила відмову від проходження судово-медичної експертизи та відсутність претензій до будь-яких осіб.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 784423 від 16.04.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, адже остання керувала мотоциклом без посвідчення водія, оскільки його не отримувала, вчинене повторно протягом року особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №856727 від 18.03.2024 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки та без посвідчення водія, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 18.03.2024 року. З довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом з власної необережності допустила вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб та отримано нею тілесні ушкодження, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником мотоциклу Forte CZ125 без номерного знаку, яким керувала в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи обставинивчинених правопорушень суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/2104/24 провадження №3/484/1142/24 з адміністративною справою № 484/2105/24 провадження №3/484/1143/24.

Об`єднаній справі присвоїти № 484/2104/24 провадження №3/484/1142/24.

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис

Постанова не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 07.05.2024 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області О.А. Максютенко