Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/73/24
ПОСТАНОВА

2 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2; ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа № 689/73/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562774, серії ВАД № 562775, серії ВАД № 562773, серії ВАД № 563662.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про направлення справи на доопрацювання до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення поліцейським невірно вказано місце проживання ОСОБА_1 ; не зазначено у протоколах, в чому саме полягає психологічне та фізичне насильство відносно потерпілих, адже норма ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є бланкетною; не зазначено форму психологічноого та фізичного насильства; працівники поліції склали 3 протоколи за одне і теж правопорушення; ОСОБА_1 не є родичем потерпілих, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, він разом із ними не проживає і не веде спільне господарство; протоколи про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 ; не надано доказів родинних відносин між ОСОБА_1 та потерпілими; у протоколі серії ВАД № 563662 за ст. 185 КУпАП не конкретизовані законні вимоги працівників поліції і в зазначеному протоколі вказана ч. 1 ст. 185 КУпАП, хоча зазначена норма КУпАП не містить частин. У своєму клопотанні зіслалася на ст.. 278 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562774, серії ВАД № 562775, серії ВАД № 562773, серії ВАД № 563662 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що зазначені доводи захисника будуть перевірені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вимог ст. ст. 7, 245, 280 КУпАП.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника Баблонюк О.В. про направлення справи на доопрацювання до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельниуцькій області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративні правопорушення на доопрацювання відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба