Справа № 486/382/24
Провадження № 3/467/262/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в справі відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 18:50 годині в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку № 21, ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, стукав у двері будинку потерпілої, намагався затіяти бійку, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 22 лютого 2024 року о 00: 50 годині в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку № 21, ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, стукав у двері будинку потерпілої, погрожував фізичною розправою, тим самим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 20 травня 2024 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 30 квітня 2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_2 в судове засідання на 06 травня 2024 року. Постанова суду про привід в судове засідання на 06 травня 2024 року та на 20 травня 2024 року не виконана.

Крім того, на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Згідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відноситься до категорії справ, що належить розглядати за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що судом вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, однак розгляд справи судом за участю ОСОБА_2 є неможливим, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно того дня близько 20 години ОСОБА_2 стукав в двері її будинку, коли вона перебувала в сараї та доїла корову. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Потім через кілька годин він знову прийшов та стукав у двері та лаявся. нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, для дій, які входять до складу дрібного хуліганства, характерно ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю.

До обов`язкового складу об`єктивної сторони дрібного хуліганства входить здійснення дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючкова В.В., 21 лютого 2024 року о 19:00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21 лютого 2024 року о 19:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлюється на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, стукає у двері будинку потерпілої, намагається затіяти бійку.

Відповідно до рапорту помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючкова В.В., 22 лютого 2024 року о 00:04 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22 лютого 2024 року о 00:04 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлюється на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, стукає у двері будинку потерпілої, погрожує фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983476 від 21 лютого 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 983477 від 22 лютого 2024 року, рапортами помічника чергового відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючкова В.В., поясненнями потерпілої ОСОБА_1 .

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.33,40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива