ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1984/23 № 3/610/14/2024
м. Балаклія17 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановленого щодо неї ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023, а саме: 21.11.2023 о 22.00 год була відсутня за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 21.11.2023 було вручено працівниками відділу поліції 17.11.2023 (а.с. 17), проте до суду не з`явилась. Постановою від 21.11.2023 її було піддано приводу в судове засідання на 30.11.2023. 30.11.2023 з`явилась до суду та надала пояснення, просила відкласти розгляд справи для надання доказів, однак 01.12.2023 до суду не з`явилась, постановою від 01.12.2023 її було піддано приводу в судове засідання на 19.12.2023, однак привід виконано не було через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, до суду також не з`явилась.

ОСОБА_1 належним чином викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.01.2024 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 31-34), про зміну адреси перебування суд не повідомляла, до суду не з`явилась.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та один раз за її клопотанням.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення її іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак воначи її адвокат для розгляду справине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписалась, а також отримала його копію під підпис, один раз з`явилась на судове засідання.

Тобто очевидно, що ОСОБА_1 відомо про складення стосовно неї 08.11.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також про розгляд справи в суді, однак для її розгляду до суду не з`явилась, тим самим знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який скоро закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за вищенаведених обставин зафіксовано протоколом ВАВ № 553574 від 08.11.2023.

В письмових поясненнях вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 07.11.2023 о 22.30 год вона знаходилась вдома, двері не відчинила, бо погано себе почувала.

Натомість в своїх поясненнях, наданих в суді 30.11.2023, повідомила, що 07.11.2023 під час перевірки дотримання нею правил адміністративного нагляду вона була відсутня за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки з 02.11.2023 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , про що нею раніше було повідомлено дільничого та була написана заява про зміну її місця проживання 03.11.2023.

За ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і їй, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 06-00).

При перевірці дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду був встановлений факт її відсутності без поважних причин за відомим місцем проживання у визначений час.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.09.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 07.11.2023 дійсно була відсутня без поважних причин за відомим органу поліції місцем проживання, при цьому вона повідомляла їх про зміну свого місця проживання.

До таких її показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності, оскільки доказів повідомлення належним чином орган поліції про зміну свого місця проживання суду так і не надала.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, враховуючи визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко