Справа № 643/2279/24
Провадження № 3/643/1378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, витребування доказів та допиту свідків у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №642980 від 26 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року о 18 год. 10 хв., за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 59/56 пасажир автомобіля Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (водій даного автомобіля ОСОБА_2 ) не переконалась, що своїми діями не створює загрози безпеці дорожнього руху та відчинила задні ліві дверцята транспортного засобу внаслідок чого допустила удар дверцятами по автомобілю Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався збоку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.5.2.г, 15.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

На адресу суду 08.04.2024 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких 26.02.2024, близько 18:00, вона разом з чоловіком ОСОБА_4 їхали у таксі. Прибувши до місця призначення, а саме до парковки ТЦ «Україна», при відчиненні дверцят сталось зіткнення з автомобілем Lexus. Як з`ясувалось автомобіль Lexus проїжджав впритул до таксі. Під час очікування поліції водій таксі та водій Lexus перемістились з місця ДТП та розташували свої автомобілі поруч з місцем події у інший спосіб.

На думку ОСОБА_1 , водій таксі не переконався у безпечності парковки, а водій Lexus не дотрималась бокового інтервалу, чим порушили ПДР України, а тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 також просить:

- допитати у якості свідків водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- витребувати з ТЦ «Україна», який знаходиться за адресою пр-т Трактробудівників, 59/56 записи з камер відеоспостереження з 17:30 до 20:30 год., 26.02.2024;

- призначити у справі судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці; як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці; чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ПДР України (якщо ні, зазначити, які пункти ПДР України порушені)?; чи відповідають дії пасажира ОСОБА_1 ПДР України (якщо ні, зазначити, які пункти ПДР України порушені)?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах заявленого клопотання, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, у якій зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. При цьому, слід зауважити, що схема з місця ДТП підписана ОСОБА_1 та не містить жодних зауважень з її боку. Також матеріали містять письмові пояснення учасників ДТП та свідка.

На переконання суду, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, дана обставина ОСОБА_1 жодним чином не доведена, а тому з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення у даному провадженні не потребує спеціальних знань. Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 у частині витребування доказів, а саме записів з камер відеоспостереження з 17:30 до 20:30 год., 26.02.2024 з ТЦ «Україна», який знаходиться за адресою пр-т Трактробудівників, 59/56, оскільки суду не надано відомостей, хто саме є володільцем відеозаписів, які планується витребувати. При цьому, суд зауважує, що у письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не вказувала невідповідність викладених у протоколі обставин з подією, яка мала місце, також нею підписана схема місця ДТП, яка також не містить жодних зауважень щодо відображення місця дорожньо-транспортної пригоди та фіксації на об`єктів та обставин.

Разом з цим, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_2 . При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_3 має статус потерпілої, а тому клопотання про її допит у якості свідка задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що виклик вказаних осіб здійснювався на минуле судове засідання, однак останні до суду не з`явились, причини неявки не повідомляли.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити частково, а саме викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання про виклик та допит у якості свідка потерпілої ОСОБА_3 - відмовити, проте здійснювати її подальший виклик до суду як потерпілої.

Відкласти судове засідання до 13:00 год. 10 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий