Справа № 603/109/24
Провадження № 3/603/77/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

- за ст. 124, 112-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2024 року близько 00 год 30 хв, на автодорозі Н18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль кілометр 34+900 метрів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та дорожнє покриття, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет та зіткнення з металевою конструкцією вуличного ліхтаря в результаті чого транспортний засіб та металева конструкція отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п2.3 (б), п.12.1 ПДР України (Справа №603/111/24) .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 18.02.2024 року близько 00 год 30 хв, ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись та не повідомивши поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А) ПДР України, (Справа №603/110/23).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 18.02.2024 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та залишивши місце ДТП не дочекавшись та не повідомивши поліцію, вживав алкогольні напої, а саме горілку не дочекавшись приїзду працівників поліції та проведення медичного огляду у встановленому законом порядку. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився (Справа №603/109/24).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (Є) ПДР України чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про час та місце розгляду справи в суді.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просить дану справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 112-4 КУпАП, просить провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року, поданих ним в межах судових справ №603/109/24, 603/110/24, 603/111/24.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 згідно з наданим його захисником клопотання (пояснення), вини своєї у вчиненому не визнав, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року серії ДПР18 №498519, складеного інспектором з РПП СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в т/о капітаном поліції Вороніним В. М., який був підписаний ОСОБА_1 і в якому останній не виразив свого заперечення щодо його складання, проте в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив «Через мокре покриття дороги»;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року серії ДПР18 №498520, складеного інспектором з РПП СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в т/о капітаном поліції Вороніним В. М., який був підписаний ОСОБА_1 і в якому останній не виразив свого заперечення щодо його складання, проте в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив «Настрашився»;

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 року серії ААБ №162082, складеного інспектором з РПП СПД №1 (м.Монастириська) ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в т/о капітаном поліції Вороніним В. М., який був підписаний ОСОБА_1 і в якому останній не виразив свого заперечення щодо його складання, проте в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив «Настрашився»;

-схемою місця ДТП яка сталася 18.02.2024 року о 02 год 45 хв на автодорозі Н18 кілометр 34+900м, згідно якого встановлено, що автомобіль марки PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав множинні пошкодження у всіх частинах кузова;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і де він визнав, що 18.02.2024 року близько 00 год 30 хв керував транспортним засобом та через мокре покриття дороги не справився з керуванням і допустив з`їзд автомобіля PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 в кювет та зіткнення з металевою конструкцією вуличного ліхтаря в результаті чого транспортний засіб та металева конструкція отримали механічні пошкодження. Налякавшись він залишив місце ДТП та перебуваючи дома випив спиртне, а саме горілку. Про вчинене ДТП не повідомив так як сильно настрашився;

-Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб був з механічними пошкодженнями по усіх частинах автомобіля

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-Фотокопіями пошкодженого транспортного засобу PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 , які містяться в матеріалах справи №603/111/24

-Оглядом DVD диску з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейського, наданим сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, залишив місце ДТП та не повідомив працівників поліції про скоєне так як налякався. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме горілку, після скоєння ДТП.

З аналізу вищевказаного відеозапису та встановлених судом фактичних даних суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Із-за мокрого покриття дороги не справився з керуванням та допустив з`їзд в кювет здійснивши зіткнення з металевою конструкцією вуличного ліхтаря, в результаті чого автомобіль та вуличний ліхтар отримали механічні пошкодження. Налякавшись, ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про скоєне ДТП та залишив місце скоєння ДТП. Після залишення місця скоєння ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілкує

Окрім цього, із встановлених пошкоджень, які вказані в схемі місця ДТП та письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 в поєднанні з відеозаписом, суд дійшов висновку, що ДТП було вчинено транспортним засобом марки PEUGEOT 308SW державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при здійсненні ДТП пошкодив не тільки свій транспортний засіб яким рухався по АД Н18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль кілометр 34+900 метрів, а й металеву конструкцію вуличного ліхтаря завдавши їй технічних пошкоджень.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

-вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Як було встановлено в судовому засіданні, ні один з вищевказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 виконаний не був із-за того, що останній залишив місце скоєння ДТП до якої був причетний.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до п.2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, що сам також підтвердив в письмовому поясненні де вказав, що вживав алкогольні напої, а саме горілку, після ДТП так як налякався.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених є правопорушення за яке передбачено більш суворе стягнення, а тому стягнення повинно бути накладено за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки неуважність при керуванні транспортним засобом становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті порушником протягом п`ятнадцяти днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян