Справа № 214/2847/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Рудомайн», водієм який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624515 від 15.03.2024 року, вбачається, що 15.03.2024 о 22-13 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 15/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ "КПНД" ДОР або на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився. БК 474777, 474741, 475254, 475255.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції без причини, сказали, що він їм щось показував з автомобіля, потім запропонували пройти мед.огляд. Ознак сп`яніння у нього не було, він відмовився. Направлення на огляд йому не надавали. Його відсторонили від керування. Його зупиняв один екіпаж, а Протокол складав інший. Об 19 год. на роботі від проходив огляд на стан сп`яніння, робить це регулярно на роботі. Після роболти він спілкувався з друзями, потім їхав додому і його зупинили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. в суді вказує на те, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи встановлено ряд грубих порушень допущених інспекторами патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624515 від 15.03.2024 року, вбачається, що 15.03.2024 о 22-13 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 15/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ "КПНД" ДОР або на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився. БК 474777, 474741, 475254, 475255.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624515 від 15.03.2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській обл., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.03.2024; рапортом працівника поліції від 15.03.2024 з якого встановлено, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відмовився від проведення огляду на визначення стану сп`яніння; довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; відеозаписами із бодікамер, на яких відображено факт руху транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі зупинили транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомили, що водій показував ним знаки, тому його зупинили. Одразу працівник, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, приїхав наступний екіпаж, ознаву вказали на запах алкоголю, запропонували пройти мед.огляд, від чого водій відмовився бо поспішає. Під час спілкування працівники поліції перевіряли чи відновив водій право керування транспортним засобом після позбавлення . Водій ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції "порішати", на що працівники поліції його попередили про відповідальністьб та запропонували пройти мед.огляд.

Доводи захисника ОСОБА_2 , не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд вбачає, що у працівників поліції мались об`єктивні дані, які вказують на ознаки сп`яніння., про що неодноразово повідомили водієві.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун