Справа № 229/7046/23
№ провадження 3/646/345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-14 КУпАП,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з військової частини НОМЕР_1 № 82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), який надійшов в провадження судді Литвинова А.В.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії А4355 № 82, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло заначено місце вчинення правопорушення, а саме у протоколі зазначено: м. Куп'янськ, Ізюмського району Харківської області, хоча теріаторіально м. Куп'янськ, належить до Куп`янського району, Харківської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи: згідно інформації, яка міститься в акті службового розслідування від 25.09.2023 року та пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2023 року події зазначені в протоколі серії А4355 № 82 підносно ОСОБА_2 відбувалися на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини поблизу населеного пункту Нова Кругляківка, Ізюмського району, Харківської області.

У зв`язку з чим, судом ставиться під сумнів дотримання вимог територіальної підсудності при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 надісланого на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова

Таким чином, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи наявні недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах, вищезазначене перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал до військової частини НОМЕР_1 на дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Військової частини № НОМЕР_1 для дооформлення та подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов