ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/315/24 Справа № 220/1399/23 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Сидоренка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець водій військової частини НОМЕР_1 бригада 3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 22.09.2023 року о 08-39 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Багатир, по вул. Шкільна, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального засобу алкотестеру «Драгер 68-10», номер тесту № 1228, результат 0,45 %. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Сидоренком В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки.. Зазначає, що процедура продуття Алкотерстер Драгер робітниками поліції була порушена, вказаний прилад відсутній у переліку МОЗ. ОСОБА_1 не було складено акт огляду на стан сп`яніння. Також, відрізняється час результату тесту на відео та час складання протоколу. Крім того, відео файли події за участю ОСОБА_1 записані окремими файлами та на різних носіях інформації, також на відео відсутня дата та номер пристрою фіксації. Робітниками поліції Філюку О.В, не були роз`яснені його права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатор 6810 «Alcotest», відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6810 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,45 % проміле». (а.с.2)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозаписи збереженні різними файлами, не є порушенням, так як вони є послідовними та з них чітко простежується хід подій.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що показання приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть вважатися належним доказом, так як він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.

До матеріалів справи не долучено акт на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що воно не було вручено ОСОБА_1 , оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до відеоматеріалів долучених до справи, ОСОБА_1 були роз`ясненні права за ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України робітниками поліції при складені протоколу.

Як видно з матеріалів справи, в протоколі зазначено, що фіксування факту вчинення правопорушення здійснювалося на боді камери. Таким чином вимоги ст. 256 КУпАП не містять обов`язку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних засобу відео фіксації (модель, серія та номер).

Обговорюючи доводи захисту з приводу різниці в часі в результаті тесту та відео, апеляційний суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження, оскільки вказаний час на приладі «Drager Alcotest 6820» є технічним моментом, тому різниця в часі в 7 хвилин, не впливає на правильність винесеного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя