Справа №295/5135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608972 від 29.03.2024, ОСОБА_1 29.03.2024 о 08:44 год. по пр. Миру, 14 в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч з пр.Миру на вул. Богунську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом по проспекту Миру, заздалегідь включив лівий поворот та повільно перестроївся у крайній лівий ряд, проїхав невелику відстань та зупинився на перехресті для того, щоб здійснити поворот ліворуч, але відчув удар в задню частину свого автомобіля. Будь-яких перешкод для перестроювання у заднє дзеркало він не бачив. Винуватим себе не вважає, а причиною ДТП вважає неуважність водія Ford Fiesta та перевищення їм швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України. Пояснив, що він рухався на автомобілі Ford Fiesta у крайньому лівому ряду зі швидкістю 50-55 км/год, попереду в центральній полосі рухався Fiat Doblo зі швидкість 15-20 км/год, який на відстані близько 7 метрів почав перестроюватись на його ліву крайню полосу і зупинився. Потерпілий почав гальмувати, але не встиг зупинити своє авто, після чого відбулось зіткнення в задню частину Fiat Doblo. Йшов дощ і дорога була слизька.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди по пр.Миру та їхала по справах на своєму автомобілі в бік Богунії, планувала повернути на ліво та пропускала зустрічний транспорт і побачила як один білий автомобіль перестроювався в крайній лівий ряд та не надав дорогу автомобілю автошколи, після чого відбулось їх зіткнення.

Суддя, вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину водію ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами причетності до дорожньо-транспортної пригоди та порушення інкримінованих правил дорожнього руху, які послугували причиною зіткнення. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №608972 від 29.03.2024, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортних засобів, письмові пояснення обох водіїв. Також обома учасниками пригоди був наданий відеозапис з прилеглої камери спостереження.

Проте наявні матеріли справи не містять достатніх доказів вчинення порушення правил дорожнього руху, яке поза розумним сумнівом перебуває у причино-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення.

Так в дослідженому протоколі серії про адміністративне правопорушення ААД №608972 від 29.03.2024 вказано, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Також в якості додатків до протоколу вказано про долучення відео з портативного відео реєстратора Motorola №475563, яке до матеріалів справи не приєднано.

Судом було досліджено наданий обома учасниками відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано частину дороги та рух обох автомобілів перед зіткненням. На даному відео можна побачити, як автомобіль Fiat Doblo білого кольору починає рух та від`їжджає з узбіччя дороги та, ввімкнувши лівий поворот, з невеликою швидкістю переміщується до крайньої лівої смуги. Перемістившись у крайню ліву смугу, автомобіль Fiat Doblo продовжує рух прямо та залишає поле видимості камери спостереження. В цей час по крайній лівій смузі рухається автомобіль Ford Fiesta, червоного кольору, який його наздоганяє і також проїжджає повз видимість камери спостереження та зникає з огляду. Моменту зіткнення зафіксовано не було.

З даного відеозапису неможливо достеменно встановити швидкість руху автомобіля Ford Fiesta та відстань між транспортними засобами в різні періоди часу, як від моменту виникнення небезпеки для руху ТЗ, який рухався позаду, так і до моменту зіткнення обох автомобілів, оскільки ці епізоди перебували поза оглядом камери.

Разом із тим, із даного відеозапису та схеми місця ДТП можна зробити достовірний висновок про те, що водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_1 , ввімкнувши лівий поворот, здійснив повільне перестроювання у крайню ліву смугу руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, що чітко зафіксовано на відеозаписі та відображено у схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожнього руху. Тобто водій ОСОБА_1 завершив перестроювання та повністю зайняв крайню ліву смугу руху, що вказує про невідповідність обставин відображених в протоколі.

Натомість після перестроювання в крайню ліву смугу руху інші водії, які рухаються позаду, мають певні обов`язки, закріплені ПДР, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3.Б), обирати безпечну швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (п.12.1); .у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3).

Правила дорожнього руху, пункт п.10.4, приписує обов`язок завчасного перестроювання водія при намірі здійснити поворот. Проте така категорія як «завчасність» є оціночною та в кожній дорожній обстановці її реалізація має відбуватись з урахуванням інтенсивності руху, завантаженості попутними автомобілями, відстанню між ними та розміром дорожньої ділянки в конкретному місці, а також іншими параметрами.

Лише комплексне співставлення вказаних обов`язків двох водіїв та поняття «завчасно» може надати відповідь про причино-наслідковий зв`язок між діями та пригодою та встановити винуватця (винуватців) ДТП.

Натомість наявний відеозапис та схема місця ДТП не містить будь-яких розмірів та замірів безпосереднього місця зіткнення, відстані між транспортними засобами в різні періоди часу їх руху, в тому числі як від моменту перестроювання автомобіля Fiat Doblo, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху автомобілю Ford Fiesta, який рухався позаду, так і до моменту зіткнення обох автомобілів. Також відсутні достовірні дані про швидкість руху автомобіля Ford Fiesta, який здійснив наїзд в задню частину автомобіля Fiat Doblo, після його перестроювання в крайню ліву смугу.

Покази обох водіїв щодо швидкості руху автомобіля Ford Fiesta суттєво різняться та достовірно її встановити неможливо.

В будь-якому випадку наявність вказаних вихідних даних може бути основою для спеціального математичного підрахунку та з`ясування лише експертним шляхом причино-наслідкового зв`язку між діями кожного водія та заподіяним зіткненням, оскільки за таких обставин потрібні спеціальні знання у сфері автотехніки, щоб на основі відеозапису встановити швидкість руху автомобіля Ford Fiesta та визначити, чи відповідали дії кожного водія вимогам ПДР та дії кого із водіїв перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.

В ході судового розгляду судом роз`яснялось право учасників заявити клопотання про призначення авто технічної експертизи для встановлення спірних питань. Однак будь-яких клопотань про призначення авто технічного дослідження (експертизи) від учасників заявлено не було, а суд не може за власною ініціативою призначати такі дослідження, перебираючи тим самим на себе сторону захисту чи обвинувачення та порушуючи принцип змагальності та неупередженості.

Відсутність вказаних доказів та обставин в матеріалах справи позбавляють суд об`єктивної можливості достовірно встановити належне виконання вимог ПДР обома водіями, як в частині завчасності перестроювання, так і в частині обов`язку об`єктивно виявити перешкоду та зупинитися перед транспортним засобом, який рухається попереду і вже здійснив таке перестроювання.

Слід врахувати, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Отже наявні матеріали справи не можуть беззаперечно свідчити про порушення водієм транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху.

За наведених обставин, приходжу до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, оскільки такі докази, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов