П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінова Р.М., водія ОСОБА_2 , адвоката Поліщука Р.М., потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Айс Тім», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 17 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання в крайню праву смугу для руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Porsche Macan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та створив цим перешкоду, після чого відбулося зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після зіткнення автомобіль Porsche Macan по інерції зіткнення здійснив наїзд на будинок у АДРЕСА_2 , чим пошкодив паркан будинку та сам будинок.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26.12.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушував, вважає дії водія транспортного засобу Porsche Macan такими, що спричинили дану ДТП. Пояснив, що 29.10.2023р. керував автомобілем Skoda Octavia, виїжджав з провулку на головну дорогу вул. С. Параджанова, подивився чи немає транспорту, бачив автомобіль на відстані близько за 300 метрів, зайняв крайню ліву смугу руху та рухався по ній. Коли проїхав близько 30 метрів, в праву частину його автомобіля допустив зіткнення автомобіль Porsche, водій якого рухався на великій швидкості. Від удару його автомобіль Skoda «знесло» на зустрічну смугу, де і зупинився, автомобіль Porsche від удару спочатку в`їхав в бордюр, потім автомобіль «занесло» в будинок. На запитання адвоката Поліщука Р.М. ОСОБА_1 зазначив, що був тверезий, в його автомобілі були двоє пасажирів, дорожнє покриття було сухим. В його автомобіля внаслідок ДТП механічні пошкодження правого дзеркала, деформація правої передньої дверки, правого переднього крила, переднього бамперу. Ствердив, що з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не перестроювався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.11.2023 року пояснив, що 29.10.2023р. керував автомобілем Porsche Macan, рухався по вул. С. Параджанова, їхав в сторону Київського шосе, в крайній правій смузі руху, з невеликою швидкістю. Водій автомобіля Skoda виїхав з провулку з лівої сторони, їхав в крайній лівій смузі руху, з подальшим перестроюванням в крайню праву, по якій рухався він, ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням транспортних засобів. Від удару його автомобіль став некерованим, його «кинуло» на бордюр, потім в`їхав в паркан будинку та сам будинок. Автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, в автомобіля Skoda пошкодження правої частини зі сторони пасажирської дверки. Від удару автомобіль Skoda «понесло» з виїздом в зустрічну смугу. Після ДТП він, ОСОБА_2 , через хвилин 10 зняв відео на мобільний телефон, на якому зафіксовано розташування обох транспортних засобів та відображена слідова інформація руху автомобіля. Відео з відеорестраторів відсутні. Для приєднання до матеріалів справи надав фото та відео матеріали, із відображенням на них траєкторії руху транспортного засобу, що виїжджав з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.11.2023 року пояснив, що є власником будинку АДРЕСА_2 , очевидцем моменту наїзду автомобіля Porsche в його будинок не був, в момент ДТП 29.10.2023р. знаходився вдома, почув удар, вийшов на вулицю та побачив автомобіль, що здійснив наїзд на паркан та будинок. На запитання адвоката Логінова Р.М., ОСОБА_3 зазначив, що відеокамер немає, свідки відсутні.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Логіновим Р.М. в судовому засіданні 19.12.2023 року заявлено письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 14.12.2023р., про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування клопотання адвокатом зверталася увага суду на наступне. При складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, працівниками поліції в план схемі місця ДТП від 29.10.2023р. не зазначили всіх параметрів, необхідних для з`ясування причини ДТП, які необхідні для встановлення дійсного порушника при ДТП, так як із схеми місця ДТП відсутні зображення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. На думку захисту, згідно матеріалів, складених відносно водія ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. З письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Параджанова в напрямку Київського шосе в крайній правій смузі, побачив автомобіль Шкода Октавія, який виїхав з прилеглої території і спрямував рух у полосу, де рухався він, внаслідок чого відбулося зіткнення, його авто стало некерованим та він в`їхав в будинок. З письмових пояснень ОСОБА_1 , останній виїхав з провулку та зайняв крайню ліву смугу і рухався в ній. В цей час, на великій швидкості в нього врізався автомобіль Порше, який здійснював випередження по крайній правій смузі, де, можливо, наїхав на тротуар і скоріше за все втратив керування, зачепив його і «влетів» в будинок. На думку адвоката, виходячи із вищевказаних пояснень та схеми місця ДТП, дана схема відповідає показав, які надав ОСОБА_1 , так як автомобіль Шкода знаходиться в крайній лівій смузі, як і зазначав ОСОБА_1 . Покази ОСОБА_2 є нічим непідтвердженими, згідно план схеми від місця виїзду з провулку і до місця знаходження автомобіля Шкода наявна значна відстань. Оскільки працівники поліції не належним чином оформили ДТП, не зазначивши на план схемі місця ДТП основних елементів, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, сліди юзу або гальмівного шляху транспортних засобів, уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та інші об`єкти, просив матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області, на доопрацювання, з метою усунення недоліків, вказаних в письмовому клопотанні.

Присутні в судовому засіданні 19.12.2023р. водій ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 щодо клопотання адвоката Логінова Р.М. поклалися на розсуд суду.

В задоволенні клопотання адвоката Логінова Р.М. про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання, судом відмовлено, за безпідставністю. В судовому засіданні 26.12.2023р. адвокатом Логіновим Р.М. заявлено письмове клопотання, яке судом задоволено, про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , який одразу був присутній на місці ДТП після зіткнення, та ОСОБА_4 , пасажира автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні 12.01.2024р., для огляду та приєднання до матеріалів справи, надав відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_4 , зроблений ним одразу після ДТП.

Адвокат Поліщук Р.М. (захисник інтересів водія ОСОБА_2 ) в судовому засіданні 26.12.2023 р. звертав увагу суду на наступне. Вважає дії водія ОСОБА_1 такими, що спричинили дану ДТП, що підтверджено матеріалами справи, а саме план схемою місця ДТП підтверджено кінцеве розташування обох транспортних засобів, в схемі зазначено перелік видимих механічних пошкоджень (удар в автомобілі ОСОБА_1 відбувся в двері), водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год, автомобіль ОСОБА_2 є спортивним автомобілем, від удару його «понесло» юзом в будинок. На доводи адвоката Поліщука Р.М. з приводу місця, куди відбувся удар в автомобілі ОСОБА_1 , адвокатом Логіновим Р.М. зауважено про те, що удар відбувся ближче до колеса, на схемі місце удару не зафіксовано.

Свідок ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні 26.12.2023 року надав наступні пояснення. ОСОБА_1 є братом його дружини, 29.10.2023р. ОСОБА_1 та сім`я ОСОБА_6 були в нього в гостях. Ввечері, після того як провів гостей, стояв на вулиці, курив. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на вул. Параджанова, через кілька секунд почув удар. На запитання суду пояснив, що безпосереднім очевидцем події ДТП не був, будинок, в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ), розташований на перехресті вул. П. Орлика Залізнична, за 150 м до АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) в судовому засіданні 12.01.2024 року надав суду наступні пояснення. З ОСОБА_1 знайомі давно, останній є рідним братом жінки його товариша, ОСОБА_5 29.10.2023р. він, дружина та ОСОБА_1 були в гостях у ОСОБА_7 , близько 17 години виїхали від нього. Їхали на належному йому, ОСОБА_4 , автомобілі Шкода, за кермом був ОСОБА_1 , він, ОСОБА_4 , сидів справа на пасажирському сидінні. Виїхали на вул. Параджанова, їхали в сторону Ліктрав. ОСОБА_1 повернув в лівий ряд, відчули потужний удар в його, ОСОБА_4 , сторону, в результаті чого «заклинило» двері і він спочатку не зміг вийти з машини. Ствердив, що автомобіль Порше, який спричинив удар, їхав в правому ряду на великій швидкості, наїхав на бордюр і його відкинуло в їх автомобіль. В подальшому, Порше наїхав на будинок. На запитання адвоката Поліщука Р.М. свідок пояснив, що при виїзді з провулку на вул. Параджанова він подивився направо та впевнився у відсутності транспорту, автомобіль був здалеку, удар відбувся в праву сторону (праві двері).

В ході безпосереднього огляду відеозапису в судовому засіданні, наданого водієм ОСОБА_8 та стороною захисту, встановлено місце розташування транспортних засобів після ДТП, в автомобіля Шкода пошкодження правої його частини, наявність мокрих слідів (траєкторія руху автомобіля Шкода), фіксація слідів зліва направо.

З оглянутого в судовому засіданні 12.01.2024р. відеозапису, наданого до матеріалів справи адвокатом Логіновим Р.М., встановлено фіксацію місця ДТП, автомобіль Шкода, наявні потертості бордюру, осип з лівої сторони, мокрі сліди від колес (сліди з правої сторони переходять в ліву). Після перегляду відеозапису адвокатом Поліщуком Р.М. зверталася увага на пошкодження, характер яких свідчить про те, що після удару автомобіля Шкода в автомобіль Порше, останній від удару «кинуло» вправо, потім в будинок. Сліди з правої сторони переходять в ліву, і в лівій стороні їх більше. Адвокатом Логіновим Р.М. окремо зверталася увага суду на наявний зліва осип та його відсутність справа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Логінова Р.М., пояснення водія ОСОБА_2 , доводи адвоката Поліщука Р.М., пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оглянувши відеозаписи, надані учасниками справи, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо при розгляді справи в суді, вбачається, що 29.10.2023р. керував автомобілем Skoda Octavia, виїжджав з провулку на головну дорогу вул. С. Параджанова, подивився чи немає транспорту, бачив автомобіль на відстані близько за 300 метрів, зайняв крайню ліву смугу руху та рухався по ній. Коли проїхав близько 30 метрів, в праву частину його автомобіля допустив зіткнення автомобіль Porsche, водій якого рухався на великій швидкості. Від удару його автомобіль Skoda «знесло» на зустрічну смугу, де і зупинився, автомобіль Porsche від удару спочатку в`їхав в бордюр, потім автомобіль «занесло» в будинок. З крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу руху не перестроювався. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав аналогічні за змістом покази з приводу обставин ДТП. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2023р. керував автомобілем Porsche Macan, рухався по вул. С. Параджанова, їхав в сторону Київського шосе, в крайній правій смузі руху, з невеликою швидкістю. Водій автомобіля Skoda виїхав з провулку з лівої сторони, їхав в крайній лівій смузі руху, з подальшим перестроюванням в крайню праву, по якій рухався він, ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням транспортних засобів. Від удару його автомобіль став некерованим, його «кинуло» на бордюр, потім в`їхав в паркан будинку та сам будинок. Автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, в автомобіля Skoda пошкодження правої частини зі сторони пасажирської дверки. Від удару автомобіль Skoda «понесло» з виїздом в зустрічну смугу. Оглядом відеозапису, наданого водієм ОСОБА_8 та стороною захисту, та оглядом відеозапису, наданого адвокатом Логіновим Р.М., встановлено: в автомобіля Шкода пошкодження правої його частини, наявність мокрих слідів від колес (траєкторія руху автомобіля Шкода), фіксація слідів зліва направо, наявні потертості бордюру.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607806 від 29.10.2023 року; схемою місця ДТП від 29.10.2023 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, дорожніх розміток, тротуару, будинку №30 по вул. Параджанова, із фіксацією механічних пошкоджень автомобілів. В автомобіля Skoda Octavia деформація правої передньої двері, деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу з права, праве дзеркало. В автомобіля Porsche Macan - деформація капота з переду, тріщина лобового скла, пошкодження ЛФК лівої сторони, пошкодження переднього бамперу, пошкодження передніх фар, подушки безпеки, пошкодження дзеркала з лівої сторони. Зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2023 року; відеозаписами, наданими до матеріалів справи адвокатами Логіновим Р.М., Поліщуком Р.М., безпосередньо оглянутих та досліджених під час розгляду справи.

Доводи водія ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Логінова Р.М., висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон