Справа №461/2874/22
Провадження №3-в/461/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

громадянина Туркменістану ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Туркменістан, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.06.2016р,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року з конфіскації транспортного засобу марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_3 на накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подану заяву мотивує тим, що він не може добровільно виконати постанову суду і не може передати конфіскований транспортний засіб марки « Audi A6 », реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), VIN № НОМЕР_4 державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів) управління, оскільки у зв`язку з початком війни, вказаний транспортний засіб був ним покинутий у м. Харкові і де він знаходиться зараз йому не відомо.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова просив проводити її розгляд без його участі.

Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля на стягнення штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд, заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду міста Львова від 02.08.2022 року у справі № 461/2874/22 Jumakulyyev Agamyrat було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Литва.

Постанова не оскаржувалась на набрала законної сили 12.08.2022 року.

Вказану постанову було передано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися ь цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, заявником фактично ставиться питання про зміну постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року в частині призначеного судом стягнення.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зміни постанови суду від 02.08.2022 року, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у разі підтвердження належними та допустимими доказами факту неможливості виконання ним стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, він може звернутись до суду із заявою про заміну способу виконання, а саме на стягнення до Державного бюджету України вартості автомобіля, яка також повинна підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2022 року, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мироненко Л.Д.