Справа № 175/6939/23
Провадження № 3/175/3084/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Ларіної К.А., адвоката Анищенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 24.01.2024 року було об`єднано в одне провадження справи

№ 175/6939/23, №175/6941/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 175/6939/23.

Відповідно до протоколу ААД №557356 від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 по трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 22.06.2023 року, ВП №32824424, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД №557355 від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 , 21.09.2023 року, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 по трасі М-30, 958 км, Дніпровський район, Дніпропетровська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Через канцелярію суду адвокат Приземного А.С. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, що також підтверджується відповіддю начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на адвокатський запит, про те, що державні виконавці працюють дистанційно, у зв`язку з чим немає можливості надати докази про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ААД №557356 від 21.09.2023 року, правопорушення було вчинене 21.09.2023 року, яке не відносяться до триваючих. Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні адвокат Анищенко А.О. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема, повний відеозапис з моменту встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до роз`яснення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та безпосередньо, його відмови від проходження огляду, акт огляду на стан сп`яніння та направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Також зауважив на тому, що ОСОБА_1 ніяких наркотичних засобів не вживав та не відмовлявся пройти огляд, проте поліцейські роз`яснили процедуру проходження огляду з суттєвими порушеннями та ввели в оману ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний диск лише з фрагментним відеозаписом, на якому відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу на те, що з «0:06» хв. ОСОБА_1 зазначає, що наркотичні засоби не вживав та не заперечує пройти огляд. При цьому поліцейський наголошував на тому, що «навіть якщо останній вживав наркотичні засоби більше двох місяців назад, результати огляду будуть позитивними, а тому сенсу їхати на огляд немає». Таким чином з відеозапису вбачається, що поліцейськими не дотримано вимог Інструкції № 1452/735, а саме не роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан сп`яніння, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та направлення на проходження огляду в медичному закладі.

На підставі того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель