Справа № 755/5224/24
Провадження №: 3/755/2321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Алматинська, 39-А в місті Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження. Також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 04 березня 2024 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Алматинська, 39-А в місті Києві, під час руху заднім ходом, він не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_2 . Однак, у частині залишення місця ДТП він вину не визнав та пояснив, що не мав умислу залишати місце ДТП, оскільки його автомобіль ледь доторкнувся до іншого автомобіля, звуку зіткнення не чув, пошкодження на іншому автомобілі він не виявив, а тому вважав, що не заподіяв будь-якої шкоди іншому автомобілю, після чого поїхав по власним справам, проте коли з ним зв`язались працівники поліції та повідомили про ДТП, свою провину не заперечував та відшкодував власнику іншого автомобіля всю заподіяну матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення, рапорт, реєстраційну картку, витяг, заяву, копію постанови, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: