Справа № 724/1950/23
Провадження № 3/724/11/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314497 від 06.08.2023 року про те, що він 06 серпня 2023 року о 22:55 год. в с.Недобоївці, по вул. Українській, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 0453, результат якого показав 2,22‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.12.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В.І., надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості, що підтверджували би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.08.2023 о 22:50 год; відеозаписи, наявні в матеріалах справи, є неповними та не відображають всіх обставин справи; на долученому відеофайлу відсутній сам процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів справи; під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції допущені грубі порушення Інструкції; крім того, відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (ас.28-31).
ОСОБА_1 та його захисник Боднарюк В.І. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце повідомлені завчасно в установленому законом порядку. Від захисника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, та відсутність ОСОБА_1 , який своєї вини у вчиненні данного правопорушення не визнає; просить провадження по справі закрити із підстав, зазначених у раніше поданному клопотанні (а.с.41).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314497 від 06.08.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 22:55 год. в с.Недобоївці, по вул. Українській, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 0453, результат якого показав 2,22‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису в протоколі відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а становить собою лише первинний правовий висновок щодо протиправних дій певної особи.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грубляка М. від 07.08.23 вбачається, що 06.08.23 перебуваючи в добовому наряді, під час патрулювання території с. Недобоївці, Дністровського району, о 22:50 год. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21058, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 3 ст. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у водія було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , 1988 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 0453, на що останній погодився. Після чого водію було запроновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Хотинська БЛ», проте водій відмовився. Водію було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи наявні направлення на огляд водія ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер, складений поліцейським ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно яких результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 позитивні 2,22 проміле (а.с.4,6).

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 06.08.2023 встановлено, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. Від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Під час судового розгляду при дослідженні відеозаписів виявлено неможливість повного відтворення відеозаписів з бодікамер працівників поліції.

На витребуваній судом у поліції копії відеозапису, при його відтворенні, виявлено неповне відображення всього процесу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на відеозаписі тривалістю 1 хв 35 сек відображено, як ОСОБА_1 вночі у невстановлений день та час стоїть поруч зі службовим поліцейським автомобілем та поліцейським, який запитує його чи буде він надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на що водій відмовляється. Поліцейський ознайомлює його з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, повідомляє, що результат показав «2,22» і що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи згідний він з результатами огляду та чи бажає проїхати на огляд до лікарні, водій повідомив, що з результатами огляду не згідний, в лікарню їхати відмовляється. В подальшому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова за ст. 123-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На цьому відеозапис обривається.

Отже, із наданого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, поняття терміну «водій» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Крім того, на відеозапису не зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 0453 та відсутній процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у данному випадку на орган поліції.

Судом не приймається до уваги, як належний доказ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру Драгер, складений інспектором СРПП ВП №2 м.Хотин Грубляк М.І. (а.с.6), відповідно до якого у водія виявлено позитивні результати огляду 2,22 проміле, оскільки даний акт не містить дати, часу його складання, повних анкетних даних водія, а також цей огляд не був зафіксовано на відеозаписі або поясненнями свідків.

Таким чином, процес огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано на відеозаписі або поясненнями свідків, як то передбачено ст.266 КУпАП.

За встановлених обставин, твердження сторони захисту про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервний та не відображає усіх подій, які мали місце у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення місце й час, є слушними та знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Отже, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук