Справа № 538/510/24
Провадження № 3/538/231/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автомийником у ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678929 від 20.03.2024 року складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що "20.03.2024 року о 18 год 28 хв. в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 обмежений в праві керування транспортним засобом, згідно ВП № 38468085 Роменським ДВС від 20.07.2018р, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено в графі "До протоколу додаються: диск з відео, ...", однак в матеріалах справи будь-який диск відсутній.

Згідно санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, в той же час суд позбавлений можливості визначитися в майбутньому з мірою адміністративного стягнення, оскільки не додано відомостей, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозапису, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти

законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота