Провадження № 3/643/549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08.10.2023 о 13 годині 28 хвилин в м. Харкові по вул. Гольдберівській, 108 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Водій погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

У судовому засіданні приймав участь перекладач Гамідов Р. С. огли, залучений до розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 адвокат Бєлай С. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник пояснив, що його підзахисного зупинити поліцейські без причини, зазначили що нібито за неналежну роботу сигналу стопу, запропонували проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, на що ОСОБА_2 погодився. До 14:03 ОСОБА_5 тримали в коридорі медичного закладу, де йому стало зле і він став вимагати, що його відвезли до місця зупинки його автомобіля. Захисник зазначає, що це пов`язано з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та у нього немає однієї легені. Крім того, захисник зазначає, що поліцейські спілкувалися з ОСОБА_6 на державній (українській) мові, яку він не розуміє, лише при складанні протоколу співробітники почали частково спілкуватися з ОСОБА_7 російською мовою, які він також добре не розуміє. Текст протоколу ОСОБА_8 взагалі не зачитувався. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином України, хоча він є громадянином Азербайджану, що підтверджується довідкою з місця проживання ОСОБА_9 . Співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_8 права. Захисник зазначає, що порядок огляду водія був порушений, який взагалі не проводився, тому такий огляд вважається недійсним. Захисник стверджує, що ОСОБА_8 взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи на предмет вживання заборонених медичних препаратів на місці зупинки. Направлення до медичного закладу для обстеження ОСОБА_10 співробітниками поліції не складалося та йому не оголошувалося. ОСОБА_2 був позбавлений права користуватися послугами перекладача та адвоката.

Крім того, захисник у судовому засіданні зазначив, що правопорушення сталося не в Салтівському району м. Харкова, оскільки зупинили ОСОБА_5 в іншому місці. У медичному закладі ОСОБА_7 стало зле і йому необхідно було прийняти ліки, тому він попросив його відвезти до його автомобіля на вул. Гольдберівську. Захисник стверджував, що його підзахисний не розумів питання поліцейських.

Захисник надав письмові пояснення з документами щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , які просив долучити до матеріалів справи та таке клопотання судом було задоволено.

Вислухавши думку захисника Бехбудов Н., його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У протоколі поліцейським зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи обов`язкове. Поліцейський може виявити лише зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно встановити стан наркотичного сп`яніння можливо виключно за результатами проведених лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Отже, поліцейським законно було направлено ОСОБА_5 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, оскільки лише в умовах медичного закладу можливе проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Твердження захисника про те, що направлення ОСОБА_5 до медичного закладу не складалося, спростовано дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, на а. с. 4 міститься таке направлення.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606190 від 08.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортами поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 08.10.2023 о 13 годині 28 хвилин в м. Харкові по вул. Гольдберівській, 108 працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_2 за порушення ПДР (непрацюючий стоп-сигнал), у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_2 , приїхавши до медичного закладу на вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в приміщенні закладу КНП ХОР «ОНД» та швидко вийшов з приміщення закладу.

Вважаю неспроможним аргумент захисника щодо безпідставної зупинки його підзахисного, оскільки у рапорті поліцейського зазначено, що останнього було зупинено за порушенням п. 31.4.3а ПДР України. Суд не надає оцінку законності зупинки ОСОБА_5 , лише зазначає, що підстави такої зупинки у рапорті зазначені та переглянутим відеозаписом підтверджені.

Суд не приймає аргументи захисника про те, що ОСОБА_8 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи на предмет вживання заборонених медичних препаратів на місці зупинки. З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (інші види сп`яніння йому не інкримінуються), на що він погодився.

Що стосується порушення права на користування послугами перекладача, суд встановив таке. З відео вбачається, що ОСОБА_2 розуміє поліцейських, надає адекватні відповіді та пояснення. При цьому очевидно розуміє для чого його доставили до медичного закладу, розмовляє з поліцейськими і жодного зауваження щодо того, що він не розуміє про що йдеться не висловлює, перекладача не вимагає. На питання поліцейського про розуміння української мови зазначив «украинский я чуть-чуть, так», повідомив, що російську розуміє, але деякі слова не розуміє (на відеозаписі час 13:55). Після чого поліцейські спілкуються з ОСОБА_6 російської мовою, розуміння якої він підтвердив.

Також суд звертає увагу, що посвідчення водія ОСОБА_2 отримував в Україні, що підтверджується матеріалами справи (довідкою на а.с.2 та відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення), посвідчення видане ТСЦ 6341. Тобто ОСОБА_2 обізнаний з Правилами дорожнього руху України, в тому числі пунктами 1.3, 1.9, 2.5 ПДР.

Не знайшло свого підтвердження та спростовано відеозаписом посилання на те, що ОСОБА_8 стало погано та він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із станом здоров`я. Як вбачається з відео, ОСОБА_2 розмовляючи по телефону, говорить поліцейським, що він відмовляється від проходження огляду, при цьому жодного посилання про те, що йому стало зле та він потребує прийому ліків, ОСОБА_2 не повідомляє, проте каже, що його люди чекають. При тому що він перебуває у закладі охорони здоров`я він не просить надати йому медичну допомогу, зокрема, викликати швидку (час на відео 14:03). Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_8 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак він наполегливо відмовляється.

Спростовується відеозаписом і твердження захисника про те, що ОСОБА_5 поліцейські не ознайомили з протоколом (час відеозапису 14:21). Поліцейський виклав зміст протоколу російською мовою.

Невірне зазначення у протоколі громадянства особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було з`ясовано у судовому засіданні , встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Азербайджана, та ця помилка не впливає на обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_2 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.09.2023.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, ставважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 звільнюється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід ІІ групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош