overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/36/24
Провадження № 3/513/82/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з публічних закупівель Великорибальського прихоневрологічного будинку-інтернату, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2002 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло тринадцять матеріалів № 513/35/24, № 513/36/24, № 513/37/24, № 513/38/24, № 513/39/24, № 513/40/24, № 513/41/24, № 513/42/24, № 513/43/24, № 513/44/24, № 513/45/24, № 513/46/24, № 513/47/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що тринадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 513/35/24, № 513/36/24, № 513/37/24, № 513/38/24, № 513/39/24, № 513/40/24, № 513/41/24, № 513/42/24, № 513/43/24, № 513/44/24, № 513/45/24, № 513/46/24, № 513/47/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/35/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №750/262/24
Провадження №3/750/460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.11.2023 о 10:50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого 09.11.2023 винесено терміновий заборонний припис серії АА №387549 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа 09.01.2024 про виклик в судове засідання, призначене на 31.01.2024 о 09:00 год., за зазначеною у протоколі адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989077 від 17.11.2023, з яким ОСОБА_1 був згоден, рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Романа Мохнача від 17.11.2023, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №387549 від 09.11.2023, відеозаписом до протоколу серії ВАБ №989077 від 17.11.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №3/750/359/24
П О С Т А Н О В А

29 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В.,за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.12.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за чю2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 462/8244/23 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/131/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 17 000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з днем її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 09 січня 2024 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 18 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19 січня 2024 року.

Поряд з цим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлене, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 204/131/24
Провадження № 3/204/703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 01 лютого 2024 року. Однак, 01 лютого 2024 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2024 року о 10 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 369/1569/24
Провадження № 3/369/2237/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративні правопорушення серії ААд №276351 від 23.01.2024), де зазначено, що 23.01.2024 о 10 год. в с. Гурівщина на автодорозі М-06, 32 км + 200 м, вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів, що є порушенням згідно п.п. 31 ПДР, а саме несправності задніх лівих ліхтарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

01 лютого 2024 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката Андріюка С.М. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до суду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП може також розглядатись за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Андріюка С.М., з метою дотримання прав ОСОБА_2 , вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2024/001059552 від 31.01.2024, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та захисник просить розглядати справу за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 505/5187/23
Провадження № 3/505/289/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ АФ «ЕДЕМ», , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 порушив п 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VІ, із змінами і доповненнями, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ, із змінами, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року № 168/704 та пп. 2.2 п. 2 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 21 грудня 2007 року № 929, що призвело до заниження показника в Декларації з податку на додану вартість, не складав та не реєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно акту від 23 жовтня 2023 року №28734/15-32-07-14-14, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-14-21 від 15 грудня 2023 року, копію акту №28734/15-32-07-14-14 від 23 жовтня 2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АФ «ЕДЕМ» код за », суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1317/24
пр. № 3/759/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в Головному військовому госпіталі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.12.2023 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Пріус», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса - вул.Гната Юри в м. Києві, з"їздзжаючи з кола не пропустив автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по колу в попутньому напрямку праворуч від нього та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720920 від 28.12.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн.60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2337/24
пр. № 3/759/1104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме: о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідмив.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи його пояснення надані в рапорті , згідно який він визнав свою вину та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст.187 ч. 2, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,50грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л.М. Шум
Справа № 163/202/24
Провадження № 3/163/171/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділом поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 196710, 196709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 196710, 196709 за ознаками ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Справі за протоколом серії ААД № 196710 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєний номер 163/198/24, справі за протоколом серії ААД № 196709 - № 163/202/24, для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справу № 163/202/24 належить об`єднати зі справою № 163/198/24, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу № 163/202/24 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/198/24 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/198/24 (провадження 3/163/170/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь