3/441/443/2024 441/960/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, непрацюючого

за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.03.2024 о 22 год. 48 хв. та 30.03.2024 о 23 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.9).

Так, за положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 372963 від 01.04.2024 та серії ВАД №372964 від 01.04.2024 вбачається, що місцем проживання/реєстрації ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складеного протоколу та зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав (а.с.1).

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу адмінправопорушника.

Крім того, на сайті «Судової влади»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та про скерування їх для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, про що він розписався особисто у протоколі про адміністративні правопорушення, однак не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що вінналежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у тому числі, через публікацію оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с.8), причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

19.01.2024 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і зокрема, заборонено перебувати в закладах громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив, виходити з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. , виїжджати за межі Львівського району львівської області без дозволу ОВС, останнього зобов`язано два рази на місяць з`являтися на реєстрації до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 372963 від 01.04.2024 та серії ВАБ № 372964 від 01.04.2024, рапортами помічника чергового ВнП №1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області від 30.03.2024 та 27.03.2024, іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, її майновий стан, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Перетятько О.В.