провадження №3/947/2919/24
П О С Т А Н О В А

07 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2024 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №303270від 15квітня2024 року вбачається, що 28.03.2024 року близько 09:15 год. за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 81, було зупинено ОСОБА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/6127-НЗПРАП, надана на експертизу речовина, масою 0,58 г, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44КУпАП.

В матеріалах справи також містяться:постанова про закриття кримінального провадження від 12.04.2024 року; рапорт на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо виявлення наркотичної речовини у ОСОБА_1 ; копія протоколу огляду місця події від 28.03.2024 року; пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 28.03.2024 року мав при собі канабіс, яким його пригостив його знайомий; копія висновку експерта від 10.04.2024 року №СЕ-19/116-24/6127-НЗПРАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав та просив його суворо не карати.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що у нього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/6127-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Проте, диспозиція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає чіткий перелік дій, за вчинення яких передбачено адміністративну відповідальність, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

Крім того, ст.284 КУпАП не передбачає винесення постанови про повернення адміністративних матеріалів на дооформлення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки особою, яка склала протокол, не було зазначено дій, за які особа повинна нести адміністративну відповідальність, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена у диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 44, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна