справа № 361/3007/24
провадження № 3/361/2197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 21:20 год., в м. Бровари, вул. Незалежності, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, був неуважним, не звернувся за сторонньою допомогою, та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркованим, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 , не з`явився, через канцелярію суду скерував клопотання яким не заперечував проведення судового засідання у його відсутність та у прохальній частині зазначив про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що інший транспортний засіб був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, відтак водій припаркованого транспортного засобу створив небезпеку та перешкоду для дорожнього руху, що з урахуванням темного часу доби (21:50) та погодних умов (щілного дощу) ускладнювало його рух на прибудинковій території будинку №16, окрім того зазначив, що пошкодження автомобіля могли виникнути і в інший час а протокол про адміністративне правопорушення та додані докази не містять достатніх доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274379 від 17.03.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, в поясненнях зазначив про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2024, в якій зображені обидва автомобілі, місце зіткнення автомобілів позначено (3), освітлення штучне, стан покриття проїзної частини мокре. На звороті схеми зазначені пошкодження а саме: т.з. Пежо 307 н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено задній бампер; т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило, із схемою водії ознайомлені, підписали її та зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 17.03.2024, які узгоджуютьсґ з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що йому від сусіда надійшло повідомлення про пошкодження його автомобіля, водієм іншого транспортного засобу служби таксі, вийшовши до автомобіля та побачивши ушкодження транспортного засобу викликав патруль 102.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

В судовому засіданні також були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження, в яких останній зазначає про можливу причетність до ДТП, однак заперечує свою вину посилаючись на хаотично припарковані транспортні засоби, що заважали його руху, однак вказані докази підтверджують зазначені в протоколі та вказані в схемі обставини, при цьому ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 , за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з урахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко