Справа № 198/305/23
Провадження № 3/0198/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Калабухової Т.О., адвокатів Скирди В.І., Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Скирди В.І., який діє в інтересах потерпілого, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.07.2017, який працює директором ФГ «МагнатАгро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

29 серпня 2023 року постановою суду задоволено клопотання адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 жовтня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-23/30987-ІТ від 10.10.2023 та постановою суду від 19 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Однак, в судовому засіданні 01.11.2023 представник потерпілого адвокат Скирда В.І. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі, наголошуючи на тому, що висновок експерта № СЕ-19/104-23/30987-ІТ від 10.10.2023 є неповним та незрозумілим у зв`язку із ненаданням відповідей на деякі питання, а частина відповідей взагалі є суперечливими, а тому викликає сумніви в об`єктивності висновку. Просив проведення повторної експертизи доручити іншій експертній установі.

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , Букур М.Є. в цілому не заперечував проти клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як виходить з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Також на думку суду, відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у потерпілого та його представника щодо висновку первинної експертизи, буде несправедливою, а тому клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Як порівняльний матеріал для експертизи надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката Скирди В.І. про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи.

По справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити повторну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є спроможними покази водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху та перед зіткненням не маневрував?

2.Чи є спроможними покази водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 в частині того, що він рухався на своїй полосі руху та перед зіткненням не маневрував?

3.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 .?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти виникненню ДТП?

5.Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

6.Яка була швидкість автомобіля марки «Toyota Hilux» з урахуванням пошкоджень, які він отримав та завдав автомобілю марки «Ford Kuga» під час зіткнення?

7.Яка була швидкість автомобіля марки «Ford Kuga» з урахуванням пошкоджень, які він отримав та завдав автомобілю марки «Toyota Hilux» під час зіткнення?

8.Яка максимально допустима швидкість транспортних засобів на заокругленні дороги даного радіуса (90 градусів, радіус повороту 16-20 метрів)?

9.Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля марки «Toyota Hilux» за певної швидкості руху при даних дорожній обстановці та дорожніх умов (зчеплення автомобіля з грунтовою дорогою)?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Hilux» ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

11.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford Kuga» ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАЙДАР