Справа № 750/8975/24
Провадження № 3/750/3092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, 23.06.2024 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 вигулював собаку породи німецька вівчарка по кличці «Фрейздорф» в м. Чернігів біля буд.24 по вул. Космонавтів, без намордника, при цьому собака вкусила жінку ОСОБА_2 , чим порушив п. 3.9 правил тримання собак та коті та вчинив правопорушення передбачене, ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, в м. Чернігів, по вул. Космонавтів, біля буд. 24, ОСОБА_1 вигулював собаку породи німецька вівчарка по кличці «Фрейздорф», без намордника, при цьому чітко, кому належить вказана собака.тобто, хто є її власником, у протоколі не зазначено. З наданих до протоколу документів, а саме паспорту собаки, її власником є ОСОБА_3 .

Пояснень від власника собаки не відібрано. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо складання адміністративного протоколу відносно власника собаки ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту ст. 154 КУпАП, відповідальність власника тварини настає за вигулювання собак без повідків та намордників, крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак.

Відповідно до паспорту собаки клички Фрейздор, порода німецька вівчарка, масть чепрачка, а відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженому постановою КМУ від 10.11.2021р. №1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», до переліку небезпечних порід собак порода німецька вівчарка не відноситься.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина