ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/5220/23 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження №: 33/818/324/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Христофорової К.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 12 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, молодшого сержанта ЗСУ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в 2400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.та зобов`язана сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2023 року, о 10 год. 25 хв., в районі будинку 268, по Салтівському Шосе, у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubisui Pajero», номер шасі НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року у зв`язку з набуттям чинності постанови БАД №61577 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 61577 від 14 вересня 2023 року, постановою БАД № 61577 від 18 серпня 2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, довідкою про повторність, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2023 та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Христофорова К.С.. неодноразово не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимог за ч.5 ст.126 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Христофорова К.С. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від « 07 » 12 2023 року по справі №645/5220/23 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Основним аргументом апелянта був той факт, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubisui Pajero», номер шасі НОМЕР_2 , виключно за наказом командира та виконував бойову задачу з метою підтримання бойової спроможності підрозділу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тайого захисник Христофорова К.С. з`явилися, підтримували вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Крім того, захисником Христофоровою К.С. було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Христофорової К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк як пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518847 ОСОБА_3 , 14 вересня 2023 року, о 10 год. 25 хв., в районі будинку 268, по Салтівському Шосе, у м.Харкові, керував автомобілем «Mitsubisui Pajero», номер шасі НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року у зв`язку з набуттям чинності постанови БАД №61577 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

При детальному вивченні відеозапису, що долучений до матеріалів справи (а.с.4) ОСОБА_1 зазначив, що він був позбавлений права керування та усвідомлює, свої протиправні дії.

В судовому засіданні адвокат Христофорова К.С. надала відповідь на адвокатський запит від Міністерства оборони України (військова частина НОМЕР_3 ) від 17 01 2024 № 159 про те, що сержант ОСОБА_1 14 09 2023 року дійсно перебував у м. Харкові у службових справах за завданням командування, використовуючи при цьому автомобіль «Mitsubisui Pajero», яким керував особисто.

Крім того, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що його командир, який віддавав наказ, був повідомлений про відсутність права керування транспортними засобами. Але через відсутність особового складу у військовій частині, інших осіб, які вміли керувати транспортним засобом не було.

Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду апеляційної інстанції військовослужбовець ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а значить в діях ОСОБА_1 є факт усунення небезпеки, яка загрожувала при проведенні воєнних дій.

Керуючись ст.ст. 1,7,22,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строку як пропущений з поважних причин.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 12 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити.

На підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із вчиненням дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала при проведенні воєнних дій, що передбачено ст. 18 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило