КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1219/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Науменка Віктора Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, -

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

15 січня 2024 року, Науменко В.Б. , діючи в інтересах ОСОБА_1 через електронну пошту суду першої інстанції подав на вказану вище постанову від 03 листопада 2023 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2023 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 03 листопада 2023 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Науменком В.Б. 15 січня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Науменко В.Б. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була оприлюднена лише 27 грудня 2023 року, а раніше, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності всупереч вимог закону не вручалась.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, також посилається на не виконання районним судом вимог закону, а саме ст. 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії чи ознайомлення з нею з даних ЄДРСР.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з оприлюдненням її в ЄДРСР лише 27 грудня 2023 року не є поважним.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи 03 листопада 2023 року, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується також власноручно написаною ним заявою від 03 листопада 2023 року та знав про результат прийнятого судом рішення.

Більше того, копію оскаржуваної постанови від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, знав про результат розгляду справи, який відбувся 03 листопада 2023 року та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 листопада 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Науменка Віктора Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Науменку Віктору Борисовичу .

Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько