Справа № 127/6393/24
Провадження № 3/127/1706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю адвоката Рябоконя Р.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2024 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626261 від 20.02.2024, встановлено, що 18.02.2024 о 21 год 58 хв в м. Вінниці по вул. Київській, поблизу буд. 29, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 508» д. н. з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, пояснив, що місце ДТП він навмисно не залишав. Зіткнення було невідчутним, тому й поїхав. Про дану ДТП дізнався лише від працівників патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що в момент зіткнення знаходився в своєму автомобілі. Коли відчув невеличкий поштовх свого автомобіля, звернув увагу на автомобіль марки «Peugeot», який в цей момент проїздив поруч та запам`ятав фрагмент його номерного знаку. Після цього посигналив водію даного автомобіля. Потерпілий також зауважив, що можливо водій Peugeot і не почув його сигналу, оскільки він був не гучним. Крім того, потерпілий акцентував увагу суду на тому, що водій Peugeot рухався повільно, тому на його думку, останній навмисно не залишав місце ДТП. Однак, оскільки номерних знаків він не запам`ятав, тому й викликав працівників патрульної поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Згідно з п. 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Будь-яких належних доказів залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суду не надано. А інші докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: копія схеми місця ДТП, не містить беззаперечного викладу інформації, яка б дала суду підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: