справа №176/193/24
провадження №3/176/73/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протаколу серії ААД №489560 від 28.10.2023 року, ОСОБА_1 28.10.2023 о 12 год. 58 хв. в м. Жовті Води керував мотоциклом Geonscambler 250 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кропоткіна на перехресті з вулицею Івана Франка при виконанні обгону не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем SEAT LEON д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Івана Франка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП".

В судове засідання учасники справи не з`явились, направивши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 , адвокат Солод Р.Г. направив до суду клопотання де просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камери відео спостереження, що працює на перехресті вулиць Франка-Кропоткіна в м. Жовті Води. Окрім того звернув увагу суду, що саме інспектор, яка здійснювала розгляд адміністративної справи повинна була направити в суд відео, що ним долучається, але неналежне виконання інспектором своїх посадових обов`язків та не складення схеми ДТП може привести до притягнення невинуватої особи до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого, адвокат Черниш Т.І. просила розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів розглядаємої справи вбачається, що матерали про адмінправопорушення складані стосовно ОСОБА_1 , неодноразовн повертались органу, що їх склали на доопрацювання. Зокрема, у постанові Жовтоводського міського суду дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року було зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений час вчинення даного правопорушення. Крім того зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак, при складанні протоколу порушено право на захист ОСОБА_1 оскільки протокол складено за відсутності законного представника чи захисника.

Згідно рапорту поліцейської СРПП Резніченко Ю.Г. остання доповіла, що усунула недоліки відповідно до вищезазначеної ухвали суду, у протоколі про адміністративне правопорушення вказала час вчинення правопорушення та зазначила відомості про законного представника неповнолітнього.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомісь, лейтенант поліції ОСОБА_2 внесла виправлення в протокол про адміністративне правопорушення шляхом затирання одних відомостей та внесення інших без присутності учасників ДТП та їх представників. При цьому змінила саму фабулу правопорушення, та порушений правопорушником пунк правил дорожнього руху.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки відомості, зазначені у ньому не співпадають з відомостями зазначеними у копії протоколу, який вручався потерпілій особі. Відомостей про те, чи вручалась копія протоколу ОСОБА_1 взагалі відсутні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схеми ДТП, складання якої є обов`язковою при складанні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпА, що свідчить про те, що схема ДТП взагалі не складалась.

Тобто, працівник поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім ще його виправив (переписав з указанням іншої формуліровки вчинення правопорушення) не долучає до матеріалів справи відповідні докази, що у суду є підстави вважати про навмисне ненадання доказів суду (введення суд в оману), щоб правопорушник уникнув покарання в чому вбачається корупційна складова її дій, чи то від незнання своїх посадових обов`язків. Докази, які прямо передбачені відповідними Інструкціями, яких повинен дотримуватись поліцейський при складанні того чи іншого матеріалу справи та які є невід`ємними додатками до цих інструкцій в результаті чого у суду немає змоги вчасно та об`єктивно розглянути справу, оскільки суд не може самостійно збирати докази обставин вчинення правопорушення. Що призводить до уникнення відповідальності правопорушником.

Суд звертає увагу на те, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису, чого у даному випадку зроблено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК