04.04.2024 227/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., за участю секретаря с/з Кругової І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля усний відвід, який було заявлено захисниками ОСОБА_1 адвокатами Сахно Дмитром Івановичем та ОСОБА_2 судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик Василині Миколаївні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року в судовому засіданні захисниками ОСОБА_1 адвокатами Сахно Д.І. та Гос В.В. судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик Василині Миколаївні заявлено відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого разом із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року було передано копію протоколу судового засідання № 2692349.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з переданими канцелярією матеріалами, дослідивши запис судового засідання від 03.04.2024 року, під час якого було заявлено відвід судді Любчик В.М., суд приходить до наступних висновків:

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисники як на підставу відводу посилаються на те, що суддя Любчик В.М. як слідчий суддя приймала участь у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000015 від 03.01.2024 року за ч.1 ст.369 КК України, а тому вона не може приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Водночас, згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосудця є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосудця забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу та не може трактуватися абстрактно. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З судової системи Д-3 вбачається, що суддя Любчик В.М. як слідчий суддя дійсно ухвалювала рішення за клопотанням прокурора Покровської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32 номенклатурний номер /308, серійний номер NC 202249, з відеозаписом на ній, що належить ГУНП в Донецькій області, шляхом заборони її відчудження, розпорядження та користування по кримінальному провадження , внесеному в ЄРДР за № 0000015 від 03.01.2024 року за ч.1 ст.369 КК України, проте, жодних доказів того, що під час розгляду клопотання по цьому кримінальному провадженню суддею Любчик В.М. досліджувалися адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , або надавалася оцінка цим матеріалам, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого судді відводів та необхідність відмови в задоволенні усних заяв захисників Сахно Д.І. та Гос В.В. про відвід судді Любчик В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.75-76,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усних заяв захисників ОСОБА_1 адвокатів Сахно Д.І. та Гос В.В. про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик Василини Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва