Справа №589/4488/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/279/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4488/23 за апеляційною скаргою захисника КОРЖА В. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Коржа В. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КОРЖ В. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки докази керування автомобілем його підзахисним відсутні, матеріали не містять безперервного відеозапису події від моменту виявлення, зупинки т/з до моменту завершення складання протоколу та вручення його копії. ОСОБА_2 ніхто не зупиняв, а тому обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникало, події відбулися 23.08.2023, а не 24.08.2023. Поліцейським винесено постанову про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, причому її оголошення проведено без участі підзахисного, не роз`яснено прав і обов`язків. Про її наявність стало відомо 26.10.2023 і на даний час вона оскаржена до суду.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 24.08.2023 об 11:58 ОСОБА_2 по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області керував т/з «AUDI A6», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006119 від 24.08.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно встановленого порядку відмовився, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказом у справі, зокрема відеозаписом із спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовано те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом т/з і вийшов з водійського сидіння, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду у зв`язку із виявленими ознаками як на місці зупинки т/з, так і в найближчому медичному закладі (а. с. 6).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_2 як особа, яка керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим при складанні стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та його підпису.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування т/з його підзахисним, що виключає наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявними вище доказами у справі, у тому числі і відеозаписами подій.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що відеофіксація не велася постійно, оскільки відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, хоч дійсно і не є безперервними, але доповнюють один одного у відповідних проміжках часу, що загалом складає цілісну картину подій, що відбувалися 24.08.2023.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про те, що події правопорушення відбувалися 23.08.2023, а не 24.08.2023, то вони не заслуговують на уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006119, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складені саме 24.08.2023, а також відеозаписи із спеціальних технічних засобів працівників поліції датовані 24.08.2023.

Також, 24.08.2023 працівником поліції була винесена постанова відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 309333 за фактом того, що 24.08.2023 об 11:58 ОСОБА_2 по вул. Воронізькій в районі буд. 58 в м. Шостка Сумської області керував т/з «AUDI A6», д. н. з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на т/з, чим порушив вимоги п. 2.1. (а, б) ПДР. Зазначена постанова була оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми і 14.11.2023 суддя цього ж суду відмовила в задоволенні позову ОСОБА_2 до Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ГУНП в Сумській області про скасування постанови, що спростовують доводи захисника в частині неправомірності винесеної працівником поліції постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наявні у справі відеозаписи відображають із достатньою повнотою обставини подій, що відбувалися 24.08.2023 об 11:58 та доводять поза розумним сумнівом як факт керування ОСОБА_2 т/з, так і його відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КОРЖА В. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов