Справа № 158/1197/24
Провадження № 3/0158/295/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Надія Інвест Компані», жителя м. Луцьк, вул. Чорновола, 4/23, Волинської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №244/03-20-04-08 від 16.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Надія Інвест Компані», вчинив правопорушення передбачене п. 57.1 розділу ІІ Кодексу з врахуванням пп. 69.1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік (граничний термін сплати 11.03.2024 року, фактично сплачено 14.03.2024 року), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
У судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи наявний лише акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №9039/03-20-04-08/44025197 від 12.04.2024 року, на підставі якого був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька