ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
11 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підставою ухвалення судом такої постанови стало те, що працівниками поліції не надані докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Так, інспектором взводу №2 роти №7 батальйону №2 УПП в Одеській області, старшим лейтенантом поліції Цуран І. дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.
Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень домашнього насильства, насильства за ознакою статі. Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень домашнього насильства, насильства за ознакою статі, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 022773 від 06.10.2023 року долучена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 932427 від 14.03.2023 року, яка складена поліцейським ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області Стефанець та винесена без дотримання положень ст.213 КУпАП та ст. 221 КУпАП, яка чітко передбачає, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП належить до компетенції суду, отже з перевищенням повноважень поліцейського.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надання доказів, які мають сумнівне походження.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Такі виявлені судом порушення не сприяють зміцненню законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Натомість вбачається недотримання норм, передбачених КУпАП, шляхом надання недостовірних доказів, зокрема долучення до матеріалів провадження постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності некомпетентним органом, що може свідчити про перевищення працівником поліції повноважень при виконанні службових обов`язків.

Згідно до ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва УПП в Одеській області, шляхом винесення окремої постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права, для належного реагування.

Керуючись ст. 282 КУпАП, суд, -

постановив:

Довести до відома керівництва Управління патрульної поліції в Одеській області про необхідність посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості підготовки матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при направленні їх до суду та повідомити відповідальних осіб про виявлені порушення вимог чинного законодавства та наведені в мотивувальній частині цієї постанови суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Приморський районний суд м. Одеси протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/24577/23

Номер провадження №3/522/628/24

Головуючий суддя Русєва А.С.