Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/37/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.10.2023 о 14 год 29 хв на автомобільній дорозі Н-14, 114 км. керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545855 від 28.10.2023;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КОНД», складеного щодо ОСОБА_1 28.10.2023 о 14 год 50 хв;

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 28.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписами події що містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази його вини.

Вказує, що заявляв клопотання про витребування додаткових матеріалів та відкладення розгляду справи для залучення захисника, проте місцевий суд його клопотання не задовольнив та розглянув справу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 28.10.2023 о 14 год 29 хв на автомобільній дорозі Н-14, 114 км. керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП регламентована відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 та п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545855 від 28.10.2023, відповідно до якого 28.10.2023 о 14 год. 29 хв. на автомобільній дорозі Н-14, 114 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 948 від 28.10.2023, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 про його направлення до КНП «КОНД» 28.10.2023 о 14 год 50 хв (а.с.3);

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підписаним ОСОБА_1 (а.с.2);

відеозаписами, які містяться на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по автомобільній дорозі, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, перед тим приладом здійснено автоматичний забір проби навколишнього повітря, результат проведеного поліцейським огляду на місці зупинки склав 1,71 % проміле алкоголю, з яким водій не погодився. На пропозицію поліцейського погодився пройти огляд в медичному закладі, о 15 год 45 хв проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», результат якого склав 1,92 % проміле алкоголю. Після чого о 15 год 57 хв водій повторно продув прилад, результат якого показав 1,80 % проміле алкоголю, оголошено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 розписався (а.с.7).

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо безпідставного незадоволення місцевим судом клопотання про відкладення розгляду справи є неспроможними, метою яких є затягування розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 277 КУпАП, і уникнення адміністративної відповідальності правопорушником.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що розписався у протоколі, у якому вказано, що розгляд справи відбудеться у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

08.11.2023 ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду на 08 год 10 хв 15.11.2023. У подальшому, 15.11.2023 подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

15.11.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, та цього ж дня отримав судову повістку про виклик до суду на 08 год 10 хв. 30.11.2023 року.

Проте, 30.11.2023 вкотре подав клопотання про відкладення судового засідання для залучення фахівця права, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 правом на відкладення судового засідання.

За таких обставин, ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, враховуючи, що за клопотанням останнього, місцевий суд відкладав розгляд справи.

Водночас, ОСОБА_1 , з метою свого захисту, мав змогу залучити захисника, однак таким правом не скористався.

Також, безпідставним є клопотання ОСОБА_1 , щодо призначення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та направлення копії адміністративної справи на електронну адресу, для ознайомлення, оскільки кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено призначення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та надіслання копій матеріалів справи та копій відеодисків на електронну пошту.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний