Справа № 692/4/24
Провадження № 3/692/39/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2023р. о 07:00 год. на автодорозі Т-2409 29 км + 580м. зі сполученням М-03-Драбів-Золотоноша, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки яка склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме ямою на автодорозі розміром 1м х 70 см, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього лівого колеса, чим порушив п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання 08.01.2024р. було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про виклик поліцейських, які складали адміністративні матеріали та витребування відеодоказів.

У судовому засіданні 19.01.2024р. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на службу автомобілем ЗАЗ у напрямку м. Золотоноша. Дорожнє покриття перебуває у поганому стані та має ями. Попереджувальні знаки не встановлені. Він обминав яму, розміщену ближче до осьової лінії, під час наїзду на яку, його автомобіль отримав пошкодження у виді порізу покришки лівого переднього колеса, тому він зупинився та викликав працівників поліції для фіксування даного факту. Уникнути перешкоди не міг, оскільки по зустрічній смузі його обганяв інший автомобіль, а на узбіччі дорожньою службою був нагорнутий бар`єр зі снігу і грязюки. Вказав, що рухався з дозволеною швидкістю, яка не перевищувала 40 км., гальмування не здійснював, оскільки для цього довелося б виконати екстрене гальмування, що створило б аварійну ситуацію та було б небезпечне для автомобілів, що рухались позаду. Зазначив, що за його викликом приїхали працівники поліції які провели обміри, з якими він погодився та склали відповідні матеріали. Після дослідження доказів на виклику та допиті працівників поліції не наполягав, заяв та клопотань не мав.

У судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик суду не прибули.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 349851 від 18.12.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 18.12.2023р. о 07:00 год. на автодорозі Т-2409, 29 км +580м. зі сполученням М-03-Драбів-Золотоноша, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки яка склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме ямою на автодорозі розміром 1м х 70 см, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього лівого колеса;

- схемою місця ДТП від 18.12.2023р., з якої вбачається розташування автомобіля ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2 та ями на автодорозі Т-2409, 29 км +580м. зі сполученням М-03-Драбів-Золотоноша. Схема містить відмітку про відсутність освітлення та наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2023р, відповідно до яких він 18.12.2023р., близько 07:00 год., рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110206 на автодорозі Т-2409 сполученням М-03 «Драбів-Золотоноша» допустив наїзд на перешкоду яму розміром 1 м х 70 см, глибиною 8 см., яка знаходилась на смузі руху, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження гумової шини переднього лівого колеса, що в подальшому потребує її повної заміни;

- наданими та дослідженими у судовому засіданні відеодоказами на оптичному диску ((4 відеофайли), з яких вбачається, що 18.12.2023р. працівники поліції прибули до автомобіля, що розміщувався на автодорозі з ввімкненою аварійною сигналізацією. Водій автомобіля, розповів, що під час руху потрапив у яму, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження покришки колеса, що й було продемонстровано. Працівники поліції роз`яснили водію положення ПДР України, вказали на наявність правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснили порядок складення адміністративних матеріалів, зокрема, на відповідальну за стан дорожнього покриття особу, провели дорожні заміри за допомогою рулетки, в тому числі розмірів ями на дорожньому полотні, на яку вказав водій та склали адміністративні матеріали.

Згідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Контроль дорожньої обстановки це один з найважливіших компонентів автомобільної безпеки. Вміння правильно оцінювати дорожню обстановку визначається навичками тактики водіння, а саме: наявністю безпечного «захисного» простору навколо автомобіля (дотриманням безпечної дистанції та інтервалу); контролем навколишнього середовища і видимістю автомобіля іншими учасниками руху; прогнозуванням змін дорожньої обстановки; вибором оптимальної швидкості руху для даної дорожньої обстановки.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Поряд з тим, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Зупинка на дорозі у зоні крутого повороту, рух з неробочими фарами у темну пору доби, керування транспортним засобом у стані втоми, під впливом ліків або алкоголю, неуважний водій, або той, що «відволікся» від керування автомобілем, можуть створювати небезпеку для руху інших учасників. Небезпеку для руху, також, може створити пішохід, що раптово вибіг на проїзну частину, а також стан самої проїзної частини (глибока яма, відкритий каналізаційний люк).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що незважаючи на відсутність на дорозі попереджувального знаку про наявність пошкоджень дорожнього полотна, йому було відомо про наявність складної дорожньої обстановки на даній ділянці та про наявність ям, при спробі обминути яму він швидкість не зменшував, внаслідок пошкодження колеса поніс збитки.

При цьому твердження про неможливість оминути яму іншим чином, внаслідок обгону його іншим учасником дорожнього руху, а також про неможливість здійснити гальмування щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, оцінюються судом критично, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, тому розцінюються судом як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір якого визначається станом на час винесення такої постанови.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко