Справа № 303/2977/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Пількевич Т.А. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 12.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
30.03.2023 о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 773 км., керував т/з «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Пількевич Т.А. просить зазначену вище постанову судді від 12.04.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Пількевич Т.А. зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що фактично унеможливлює з`ясування правомірності дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та законності дій працівника поліції.
Захисником ОСОБА_1 на адресу КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» направлено два адвокатських запита про надання інформації стосовно проведення 30 березня 2023 року процедури медичного огляду ОСОБА_1 та надання копії «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Апелянт вказує, що в порушення вимог п.10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 було надано одну ємність для відбору зразку біологічного середовища для лабораторного дослідження.
За фактом порушення п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 і відповідно процедури забору зразку біологічного середовища для лабораторного дослідження на дії лікаря КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 захисником подано скаргу.
На думку апелянта, вказане вище свідчить про те, що порушення процедури огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції робить будь-які висновки недійсними.
Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023.
Вказує, що місцевим судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , останній перебував у відрядженні в іншому регіоні України і направляв до суду заяву про відкладення судового засідання.
В судові засідання в апеляційному суді, призначені на 29.09.2023, 20.10.2023, 17.11.2023, 22.12.2023, 23.02.2024, 22.03.2024 ОСОБА_1 та захисник Пількевич Т.А. І.І. не з`явилися,хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 28.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 21.12.2023 захисником ОСОБА_3 та 18.10.2023, 16.11.2023, 21.12.2023, 23.02.2024 ОСОБА_1 подавались клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із територіальною віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від їх місця знаходження, а саме м. Бровари. 21.03.2024 ОСОБА_1 та захисником Пількевич Т.А. подані клопотання про розгляд справи без їх участі.
Від захисника Пількевич Т.А. 20.09.2023, 15.11.2023 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 336 КПК України визначено порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні захисника не надано належних доказів про причини, які позбавляють його можливості з`явитися до апеляційного суду для участі в справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 12.04.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 28.04.2023.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення правана захист та доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити, строк поновити.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068046 від 30.03.2023;
- розписці ОСОБА_1 від 30.03.2023, відповідно до якої він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою А/Д М-06 Київ-Чоп 773 км (а.с.3);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6755392 від 30.03.2023 (а.с.5);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 30.03.2023 № 22 (а.с.2);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068046 від 30.03.2023 ОСОБА_1 30.03.2023 о 12 год. 55 хв., на а/д М-06 «Київ-Чоп», 773 км., керував т/з «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 підписано ним особисто. Від дачі пояснень та показів відмовився згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6755392 від 30.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.5). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 30.03.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Мукачівська ЦРЛ", за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).
Огляд водія ОСОБА_1 за його згоди, проводився лікарем Мукачівської міської лікарні ОСОБА_2 , шляхом комбінованого тесту, за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін), про що складено відповідний Акт медичного огляду № 22 від 30.03.2023 (а.с.92-93) та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2023. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Також матеріали справи не містять доказів, що даний висновок, акт медичного огляду оскаржено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
В апеляційного суду відсутні підстави не довіряти вказаним вище доказам та вважати їх не належними, оскільки в матеріалах справи міститься лист КНП "Мукачівської міської лікарні" від 10.05.2023 № 800/01-07 адресований адвокату Пількевич Тетяні та з якого слідує, що ними надаються завірені копії запитуваних документів. Також повідомляють, що станом на 30.03.2023 ОСОБА_2 займала посаду лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклінічного відділення КНП «Лікарня Св. Мартина».
До вказаного листа були додані наступні документи:
- сертифікат спеціаліста №122879;
- копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації (2022 р.);
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ;
- копія акту №22 від 30.03.2023 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ;
- копія листа КНП "Лікарня Святого Мартіна" від 120.04.2023 № 667/01-07 (а.с.88-94).
Апеляційний суд констатує, що огляд ОСОБА_1 проводився відповідною особою, а саме лікарем-наркологом, у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем порушена процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 було надано одну ємність для забору зразку біологічного середовища для лабораторного дослідження, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься лист КНП "Лікарня Святого Мартіна" від 28.06.2023 № 1456/0107 адресований адвокату Пількевич Тетяні відповідно до якого, на адвокатський запит №б/н від 26.06.2023, повідомляють наступне. Лікарня закуповує лікарські засоби, а також засоби для проведення діагностики, зокрема комбіновані тести на наркотики, і використовує наявні на складі засоби у своїй підприємницькій некомерційній діяльності. Документи, які підтверджують відповідність даних тестів та їх сертифікацію надають у додатках. Розглянувши обставини, вказані у запиті, було виявлено, що у наркологічному кабінеті поліклінічного відділення КНГІ «Лікарня Св. Мартина» ємності для забору біологічних рідин були наявні у достатній кількості. З відповідальними особами за своєчасне отримання таких ємностей було проведено бесіду для недопущення таких випадків у майбутньому. Лікар-нарколог ОСОБА_2 надала пояснення, що ОСОБА_4 здав мало сечі (приблизно 10 мл.), тому відбирання сечі у дві ємності було неможливим. Проведення діагностики зазначеним у запиті методом лікарня не здійснює. Зразок, відібраний у гр, ОСОБА_1 30.03.2023 зберігається у поліклінічному відділенні КНП «Лікарня Св. Мартина» (а.с.95-102).
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у Мукачівській ЦРЛ, під час якого встановлено наявність в сечі останнього амфетаміну. Не заперечував, що вживав лікарські препарати.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Пількевич Т.А. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Пількевич Т.А. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош