Справа № 198/494/23
Провадження № 3-зв/0198/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Калабухової Т.О., особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

15.01.2024 через канцелярію суду особа, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала заяву про відвід судді Білинського М.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначила, що на її думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що 05.01.2024 вона зустрілась з суддею Білинським М.В. в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області. Останній з незрозумілих причин почав погрожувати ОСОБА_1 тим, що викликає поліцію та притягне її до відповідальності.

Зазначені обставини на думку заявниці свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід, пояснивши, що випадково в громадському місці в смт Юр`ївка зустріла суддю Білинського М.В., якого знає в зв`язку з розглядом справи про притягнення до адміністративної відповідальності та який при цьому почав погрожувати їй притягненням до відповідальності.

Суддя Білинський М.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, при цьому факт спілкування з ОСОБА_1 в поточному році заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід судді Білинському М.В., допитавши свідків, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про відвід судді у справі про адмінправопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення про те, що на початку січня 2024 року вони разом з ОСОБА_1 їхали до м. Павлоград Дніпропетровської області та зупинились біля магазину по вул. Центральній в смт Юр`ївка, де випадково зустріли суддю ОСОБА_4 . Останній раптово почав висловлювати на адресу ОСОБА_1 погрози щодо притягнення її до відповідальності за переслідування.

Необхідно відмітити, що суд критично ставиться до показань свідків, оскільки ОСОБА_2 працює за трудовим договором у ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець, а ОСОБА_3 є рідним братом останньої.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Отже, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-яких суб`єктивних чи об`єктивних сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, а також враховуючи сформовану у особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Білинського М.В. відносно неї, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 198/494/23 (провадження № 3/0198/5/24) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для подальшого розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ГАЙДАР