Справа № 346/1241/24
Провадження № 3/346/978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 587399 зазначено, що 09.03.2024 року о 0 год. 04 хв. в м.Коломиї, по вул.Адама Міцкевича, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат: 0.84 ‰ (проміле)

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилась, 23.04.2024 року вона подала письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

В даному запереченні вказано, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно.

Так, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 09.03.2024 року о 00:04 год. в м.Коломиї, по вул.А.Міцкевича, Івано-Франківської області вказаним автомобілем органом поліції не надано. Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписів неможливо зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у вище зазначені в протоколі час та місці.

Крім того, ОСОБА_1 також зазначає, що згідно зі змістом листа (вих. № 990-11) від 29.11.2023 року ТзОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке є уповноваженим представником концерну «DRAGER Safety AG&Co.KGaA» (Німеччина) в Україні, надісланого голові Івано-Франківського апеляційного суду і розісланого цим апеляційним судом по всіх судах області, всі огляди на стан сп`яніння водіїв, які проводяться працівниками поліції ГУНП в Івано-Франківській області за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» та «Drager Alcotest 6820», слід вважати незаконними.

Особлива увага у вказаному листі звертається на те, що ГУНП в Івано-Франківській області використовуються газоаналізатори «Drager Alcotest», що були введені в обіг всупереч приписам чинного законодавства України. Зокрема, вказується, що підтвердженням цьому є газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний заводський номер НОМЕР_2 , що використовується поліцейськими Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. За допомогою даного алкотестера 09.03.2024 року працівниками поліції і проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, результати вказаного огляду ОСОБА_1 є недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09.01.2024 року, винесеній у справі № 346/6007/23.

Крім того, поліцейськими грубо порушено пункт 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого (Порядку) постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яким передбачено, що акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського. Однак, поліцейські не вручали ОСОБА_1 примірник акту огляду на стан сп`яніння.

У вказаних письмових запереченнях також зазначено, що в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144.

Крім того, в даному акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 р. № 144.

Отже, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд слід вважати недійсним.

Крім того, поліцейськими сфальсифіковано докази. Так, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в комунальне некомерційне підприємство «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яке виписане 09.03.2024 року о 00:14 год., а о 00: 18 год., тобто по суті відразу після оформлення вказаного направлення, поліцейским вже складено розглядуваний протокол, і саме такий час вказано в цьому документі.

Отже, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими було допущено декілька грубих порушень встановленого законом порядку проведення такого огляду, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП даний огляд вважається недійсним, а провадження по справі підлягає закриттю судом.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, її не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці складання протоколу, хоча вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що хоче скористатись таким правом.

Працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП, адже усправі немає даних про таке вручення або про відмову від отримання чи направлення такої копії ОСОБА_1 поштою.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено ст. 256 КУпАП, адже ОСОБА_1 не надавала пояснення.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з правилами, передбаченими ч.6 статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, а також фіксація відмови водія від проходження такого огляду, здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає більшість вищевказаних, зазначених у письмовому запереченні, доводів ОСОБА_1 обгрунтованими, так як на відеозаписі не зафіксовано належним чином факту керування нею зазначеним автомобілем, а також допущення працівниками поліції порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суддя вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не вручали їй примірник акту огляду на стан сп`яніння, та про те, що в даному акті відсутні дата, час та місце його складання, а тому він не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 р. № 144.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду на підставі належних, допустимих та достатніх доказів. Тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.