печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.09.2022 о 09:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті б-ру Лесі Українки виїзд з б-ру. Дружби Народів в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.1 дод.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.03.2024 ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 2.1 дод.1 ПДР України, вказавши те, що зіткнення відбулось, коли він вже закінчив поворот та був повністю в крайній праві смузі руху, а автомобіль «Volkswagen Tiguan» перестроюючись в його смугу руху здійснив зіткнення з його автомобілем.

Під час розгляду справи 29.03.2024 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по б-ру Лесі Українки в м. Києві в крайній правій смузі руху, побачив, як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» стояв на перехресті. Раптово вказаний автомобіль почав рух для заїзду в його смугу руху, він намагався об`їхати вказаний автомобіль, однак відбулось зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, оглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно даних схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень, автобоміль «Toyota Land Cruiser Prado» виїжджаючи в крайню праву смугу руху на б-р Лесі Українки в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Tiguan», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо місця ДТП, які він дав працівникам поліції та в суді, оскільки згідно схеми ДТП, вказане місце перебуває попереду автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» та ушкодження, які отримав автомобіль «Volkswagen Tiguan», не могли б утворитися внаслідок вказаного зіткнення.

Враховуючи викладене суддя приймає пояснення водія ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, оскільки вони найбільш відповідають наданим до суду доказам.

Суддя відмовляє у виклику працівників патрульної поліції для надання ними пояснень щодо наявності відеозапису ДТП з камери зовнішнього відеоспостереження та надання ними коментарів, щодо вказаної ДТП, оскільки згідно довідок вказаний відеозапис не зберігся та за сплином часу вказані особи належних роз`яснень надати не зможуть.

Крім цього, суддя відмовляє в допиті в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа не була зазначена, як свідок в поясненнях учасників ДТП та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суддя не вважає за необхідне призначати інженерно-транспортну експертизу, оскільки матеріалами справи спростовано пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП та під час судового розгляду вказане клопотання ОСОБА_1 заявлене не було.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.12.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик