Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7321/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Петрика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Петрика Віталія Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.09.2023 о 23:53 в м. Бердичеві по вул. Толстого, 16, керував автомобілем «GREAT WALL VOLEEX-C.30» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «Бердичівська міська лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його адвокат Петрик В.В. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність через неповне та не об`єктивне дослідження обставин справи. Апеляційні скарги обґрунтовано, зокрема, тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 27 днів після зупинки, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти посилаються на те, що про постанову суду ОСОБА_1 дізнався у розмові по телефону з батьками, які отримали постанову суду. 19.12.2023 між адвокатом Петриком В.В. та Залевським А.Л. укладено договір, а 20.12.2023 адвокат подав клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомився адвокат лише 25 грудня 2023 року та 03 січня 2024 року подана апеляційна скарга, що підтверджується матеріалами справи. Проте, постановою Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційна скарга повернута особі, що її подала, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правничої допомоги. Адвокат Петрик В.В. через систему «Електронний суд» ознайомився лише 01.02.2024 з постановою апеляційного суду, а тому 02 лютого 2024 року подана повторна апеляційна скарга.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

ОСОБА_1 була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався, до суду не з`явився, хоча розгляд справи призначався неодноразово (судові повістки направлялись за вказаною ОСОБА_1 адресою), із заявою щодо можливості призначення справи у певний період останній також не звертався.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Також, не можуть бути враховані посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 і не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 269350 від 11.10.2023 вбачається, що 14.09.2023 о 23:53 в м. Бердичеві по вул. Толстого, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL VOLEEX-C.30» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікувальному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12).

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269350 від 11.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП (а.с. 2);

- направленням від 15.09.2023 до КНП «Бердичівська міська лікарня» водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння (підстави: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 5);

- висновком лікаря КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо результатів огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння №185 від 15.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- копією постанови від 15.09.2023 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- відеозаписами обставин події із нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких вбачається, що у працівників поліції були обґрунтовані сумніви вважати водія ОСОБА_1 таким, що знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на ознаки, зазначені в направленні для огляду (а.с. 11).

Доводи апеляційних скарг відносно того, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, зокрема, факт керування автомобілем ОСОБА_1 , на якому видно як поліцейська машина зупинила автомобіль «GREAT WALL VOLEEX-C.30» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискового маячка синього кольору, за кермом, якого знаходиться саме ОСОБА_1 , останній не заперечував цього факту на відеозаписі, а в салоні в якості пасажирів перебувало 2 людей, зокрема, чоловік та жінка.

Також, є безпідставним доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 27 днів після зупинки (11.10.2023), а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (подія мала місце 14.09.2023), що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП. Оскільки, протокол був складений працівниками поліції після отримання результатів медичного огляду, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, як вбачається з відеозапису подій, працівником поліції зачитано в голос та вручено ОСОБА_1 запрошення до Бердичівського РВП на 02 жовтня 2023 року об 10:00 та відповідно до рапорту від 11.10.2023 поліцейського СРПП Бердичівського РВП ст. сержанта поліції О.Воронюк, ОСОБА_1 надано запрошення до підрозділу поліції на 10:00 02 жовтня 2023 року, але Залевський до Бердичівського РВП не з`явився на зазначену дату, на телефонні дзвінки за номером, який надав не відповідає, а тому відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі (а.с. 9). Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений після виготовлення медичного висновку, то вказаний процесуальний документ було складено 11.10.2023, в межах встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, визнання суддею ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 23 січня 2023 року № 28 визначено, що судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про отримання електронних повісток, які підписані ним власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу. Отже, відсутні будь-які відомості, що справа призначена суддею на 06.12.2023 і що про цю дату сповіщено учасників справи.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Таким чином, постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 14.09.2023 о 23:53 в м. Бердичеві по вул. Толстого, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем «GREAT WALL VOLEEX-C.30» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в лікувальному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та адвокату Петрику Віталію Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Петрика Віталія Віталійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (п. 5 ст. 4 ЗУ« Про судовий збір»).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь