Справа № 369/4093/24
Провадження № 3/369/3445/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 287849 від 27.02.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , 27.02.2024 о 16 год. 50 хв. в с. Гореничі, по вул. Соборна, 115, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався по вул. Соборній в напрямку с. Гнатівка після світлофору на його полосу виїхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та збив дзеркало з лівої сторони автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля «BMW» не зупинився та продовжив рух далі, ОСОБА_1 розвернувся на повороті та поїхав наздоганяти автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 також ОСОБА_1 зазначив, що рухався в своїй полосі, швидкість руху не перевищував .

Також в судове засідання з`явилась ОСОБА_2 та повідомила, що 27.02.2024 року о 16 год. 50 хв. керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 в с. Гореничі по вул. Соборна в напрямку с. Стоянка в своїй смузі руху не перетинаючи роздільної смуги, під час руху відчула, що відбулось зіткнення дзеркалами бокового огляду з зустрічним автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , коли зрозуміла, що відбулось зіткнення зупинилась.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287849 від 27.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , було долучено схему місця ДТП від 27.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.02.2024.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих як в судовому засіданні так і долучених до матеріалів справи, вбачається, що вони є їх власною версією події, які за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть поза розумним сумнівом свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Схема місця ДТП містить в собі інформацію щодо положення автомобілів після ДТП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані обставини не доводять факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.