Провадження № 3/953/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Бірюковій Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів працюючої продавцем в ТРЦ «Дафі», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 о 23 годині 35 хвилин у м. Харків по вул. Дружби Народів, буд. 249/80, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога, чим порушила п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 13.11.2023 приблизно о 23:05 її зупинила патрульна поліція за 100 метрів до її будинку. Причиною зупинки було порушення комендантської години. Поліцейські після зупинки відразу вимагали пред`явити посвідчення водія, вийти з салону автомобіля, після чого почали оглядати автомобіль а також попросили надати телефон пасажира, у якому відразу почали дивитись його особисті дані. У них виникла суперечка з працівниками поліції вона почала знімати все, що відбувається на мобільний телефон, після чого один з працівників поліції намагався забрати її мобільний телефон, потім її телефон впав, вона у зв`язку з зазначеним зателефонувала на лінію 102, повідомила про неправомірні дії працівників поліції. В подальшому їй інспектор пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона не відмовлялась, але з підстав недовіри до інспектора не хотіла їхати сама з ним у службовому автомобілі, а з її супутником не дозволяли, на що вона вдруге зателефонувала на лінію 102 для виклику іншої патрульної машини, щоб поїхати до медичного закладу, проте патруль який прибув, відразу поїхав, вона втретє зателефонувала на 102 для виклику іншої патрульної машини, яка прибула до місця де вони перебували, та водієм було зазначено, що він її відвезти не може, а може проїхати за ними. Проте вона відмовилась їхати з цим екіпажем поліції на проходження огляду. Зазначила, що погоджувалась їхати і з екіпажем патрульної поліції, який її зупинив, але за умови, що з нею поїде свідок ОСОБА_2 . Також в судовому засіданні зазначила, що вона самостійно потім поїхала в лікарню для проходження огляду, однак пройти огляд не змогла, оскільки у неї було відсутнє направлення для проходження такого огляду. Вона телефонувала в поліцію, щоб їй допомогли пройти огляд та виписали направлення. Працівники лікарні порадили їй просто їхати додому, і зазначили, що в разі необхідності будуть свідками того, що вона дійсно приїжджала для проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.11.2023 вони з ОСОБА_1 їхали додому, їх зупинила патрульна поліція, працівники поліції почали проводити його огляд, між ними виникла суперечка, яку ОСОБА_1 намагалась зафіксувати з допомогою її мобільного телефону. Однак працівники поліції двоє тримали його, а інший намагався забрати телефон. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовлялася їхати проходити огляд, та не пройшла його бо поліцейські нападали на неї, їхати з цим екіпажем поліції самостійно вона відмовлялась побоюючись за себе. Медичне освідчення вони не проходили, оскільки відсутні буд-які тілесні ушкодження. Вказав, що з ОСОБА_1 поїхали самостійно до лікарні, щоб пройти огляд, однак вона не пройшла його через відсутність направлення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603077, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Трушкокова А.А. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 475922.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603077, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Трушкокова А.А. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 475922.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису FILE 1757-000119 вбачається факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , час 23:17:57. З наступного переглянуто файлу вбачається, що о 23:38 хвилин, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на наявність ознак такого сп`яніння, в тому числі поведінка, що не відповідає обстановці, на що остання словесно погоджувалась, однак зазначала, що поїде на своїй машині, відмовилась їхати без присутності пасажира її транспортного засобу. Поліцейському зазначила, що сама з працівниками патрульної поліції не поїде, бо боїться його, зазначила «ви маніяк в одязі поліцейського». На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначала, що не відмовляється, однак їхати сама з даним екіпажем поліції не буде, з підстав чого працівником поліції це визнано, як відмова ОСОБА_1 як особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 викликала на місце другий екіпаж патрульної поліції, просила, щоб хтось із представників другого екіпажу, які проїхали з нею для проходження огляду, зазначивши, що саме їм вона довіряє. Спілкування підчас пропозиції проїхати на медичне обстеження тривало більше години, під час спілкування ОСОБА_1 звинувачувала працівників поліції у неправомірних діях щодо пасажира транспортного засобу, який перебував поряд з нею, а також зазначала про незгоду їх діями. Неодноразово телефонувала на лінію 102 з метою виклику інших працівників поліції з якими вона б поїхала для проходження огляду, проте після пропозиції поліцейського, патруля який прибув на її виклик та роз`яснення, що відбувається повне фіксування за допомогою бодікамери та що вони поїдуть за транспортним засобом працівників поліції які її зупинили вона відмовилась. Після чого поліцейським повідомлено про складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП, було роз`яснено права. Після складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась поставити свій підпис у ньому, оскільки поліцейським було неправильно внесено дані щодо місця її роботи, вказала, що працює в ТРЦ «Дафі», магазин Moda in. Крім того, зазначила, що не буде підписувати протокол, оскільки не відмовлялась від проходження огляду. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що не відмовляється від проходження аналізів.

З долученого ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що вона знімає факт спілкування з поліцейськими в ході якого, відеозапис подій належної якості відсутній, зі змісту звукового файлу встановлено, що ОСОБА_1 зазначає навіщополіцейські нападають на її хлопця на що отримано відповідь від особи чоловічої статі про те, що наразі комендантська година, він (її хлопець) схопив поліцейського за руку, також ОСОБА_1 висловлює незгоду з тим, чому поліцейські перевіряють вміст телефону ОСОБА_3 , та що це є порушенням його прав. Після чого на деякий час звук відсутній, як зазначила ОСОБА_1 в цей час її мобільний телефон впав від дій працівника поліції, пізніше зі змісту звуко та відеофайлу вона зазначає про те, що вона буде звертатись зі скаргами на їх дії.

На переконання суду, на відеозаписах долучених до суду в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 13 листопада 2023 року за участю ОСОБА_1 . Факт відсутності на відеозаписі періоду відразу після зупинки транспортного засобу з 23:18 до 23:38 з огляду на обставини вбачається наявність конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_3 , у який з метою його захисту втрутилась ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом встановлено, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не дотримання вимог п.2.5 ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, фіксація факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння проводилась із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи.

Незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції в частині відсутності у них прав на огляд мобільного телефону ОСОБА_3 , та порушення його прав, а також її неодноразова відмова пройти огляд під приводом того, що вона боїться поліцейських які їх зупинили, та виклики інших патрульних, при супроводженні яких вона також відмовилась проїхати до медичного закладу, свідчать про її відмову від проходження огляду у передбачений законом спосіб.

Дії працівників поліції з якими не згодна ОСОБА_1 в частині огляду змісту мобільного телефона свідка не спростовують встановлених в ході розгляду обставин справи в частині не згоди особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не дотримання вимог п.2.5 ПДР України.

Серед превентивних заходів ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, зокрема такий захід як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Так, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб, а ч. 3 ст. 35 цього ж Закону закріплює обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначених цією статтею. Право водія дізнатись про причини зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та прізвище і посаду цієї особи, також гарантоване ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

З дослідженого відеозапису з місця події, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 було рух під час комендантської години. Що не спростовувалось сторонами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 Батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Трушкоковим А.А. зазначено про виявлені у резульнаті проведення огляду ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність.

Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Посилання на недовіру до працівників які складали що неї протокол, та не згода з цих підстав з ними проїхати, спростовується дослідженими відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію працівника патрульної поліції який прибув за викликом ОСОБА_1 та запропонував супроводити її разом з патрульними які складали протокол, на що від ОСОБА_1 відмовилась, з тим же обґрунтуванням.

Зазначені посилання самі по собі не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна