ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/4075/24 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження №: 33/818/1297/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю її захисника Смаля В.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16 07 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель Білорусь, з середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень), стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2024 о 08 год 50 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 25.05.2024 о 08 год 55 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснила наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. «а». п. 2.10. Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції, винуватість доказується у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 012417 та № 012416 від 31.05.2024, підписаними особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; заява про вчинення злочину від 28.05.2024; актом інвентаризації ПЛ 0,4 кВ ТП 0314 с-ще Золочів №2, Золочівського РЕМ; копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2020 виданого на ім`я ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 25.05.2024; фототаблицями транспортного засобу.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винною в порушенні вимог ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Смаль В.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14 08 2024 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 14 08 2024 року винесена із порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, а обставини справи повно не встановлено.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та зміст постанови не оголосив, а копії постанови не надав учасникам провадження.

Крім того, апелянт наголошує, що під час складання матеріалу не було надано його для ознайомлення та підпису ОСОБА_2 , схема ДТП направлена до суду без підпису поліцейського.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Смаль В.В. підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та повідомив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 довірила повністю представляти її інтереси.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Смаль В.В. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Смаль В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012416 25.05.2024 о 08 год 50 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012417 25.05.2024 о 08 год 55 хв у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Золочів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснила наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. «а». п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На думку суду апеляційної інстанції, вина в діях ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012417;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 012416 від 31.05.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- заявою про вчинення злочину від 28.05.2024;

- актом інвентаризації ПЛ 0,4 кВ ТП 0314 с-ще Золочів №2, Золочівського РЕМ;

- схемою місця ДТП від 25.05.2024;

- фототаблицями транспортного засобу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Смаль В.В. заявив, що водій ОСОБА_2 не мала умислу покидати місце пригоди, а поїхала лише з тієї причини, що працівників поліції не було. Також до суду першої інстанції не було надано схеми ДТП, що на думку захисника ОСОБА_4 є важливим доказом по справі.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_4 , адже в матеріалах справи наявна схема ДТП, а доказів щодо відсутності умислу покидати місце ДТП у діях водія ОСОБА_2 до суду надано не було.

Як установлено п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктом «а» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Так як, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП розглядаються одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений із поважних причин.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 16 07 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило