головуючий у суді І інстанції Козак І.А.
провадження № 33/824/1135/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що схема місця ДТП не відповідає дійсності щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, що підтверджується фотознімками, долученими обома сторонами.

Вказує, що в основу оскаржуваної постанови суду першої інстанції покладено висновок експерта судової автотехнічної експертизи, виготовлений за заявою ОСОБА_2 та у такому здійснено дослідження розвитку ДТП лише зі сторони водія ОСОБА_2 , що виключає можливість встановити об`єктивність у справі.

Зазначає, що указаний висновок експерта містить лише встановлення факту порушення кожного із учасників ПДР без використання будь-яких спеціальних знань, базуючись лише на ПДР.

Також захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги пункту 16.12, не доїжджаючи до перехрестя зупинився та надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , яка при повороті на ліво не зайняла відповідне крайнє положення для повороту у свою смугу руху, а здійснила виїзд на смугу руху, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Дробязко К.М. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 - адвокат Дробязко К.М. у судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з правильним встановленням усіх обставин справи.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року серії ААД № 100385 зазначено, що 13 липня 2023 року о 10:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по вул. Вишнева у с. Забір`я Фастівського району Київської області, перед поворотом ліворуч по вул. Лесі Українки, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався ліворуч по вул. Лесі Українки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.4 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2023 року серії ААД № 100384 указано, що 13 липня 2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , на перехресті вул. Вишнева - вул. Лесі Українки у с. Забір`я Фастівського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Вишнева, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що він керував автомобілем марки «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Лесі Українки у с. Забір`я Фастівського району Київської області зі швидкістю 40 км/год., по правій стороні, виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , повернув на ліво по лівій стороні тобто на зустрічну смугу руху і відбулася ДТП.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона керувала транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , рухалася по вул. Вишнева у с. Забір`я Фастівського району Київської області, у напрямку вул. Лесі Українки. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Вишневої та вул. Лесі Українки зменшила швидкістю свого транспортного засобу, увімкнула лівий покажчик повороту та зі швидкістю 5 км/год. почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Лесі Українки. У цей час з лівої сторони від її транспортного засобу вона побачила автомобіль марки «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , який рухався із великою швидкістю. Після цього, з метою уникнення ДТП, вона зупинила свій транспортний засіб. Незважаючи на це, автомобіль марки «Renault Megane» здійснив зіткнення своєю передньою частиною з лівою передньою часиною її автомобіля. На думку ОСОБА_2 , саме дії водія автомобіля марки «Renault Megane» призвели до ДТП, оскільки він не надав їй перевагу у русі на перехресті рівнозначних доріг.

Обставини, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідають зображеному на схемі розміщенню транспортних засобів.

Також апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 13 липня 2023 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У зв`язку з цим, виїжджаючи на перехресті рівнозначних доріг, водій автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, які наближалися ліворуч, виконають вимоги ПДР та нададуть їй дорогу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи виготовлений за її заявою висновок судової автотехнічної експертизи від 12 вересня 2023 року № 54, складений судовим експертом Давидович О.О.

Відповідно до указаного висновку експерта:

у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «перехрестя»); п. 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, здійснюючи рух своїм автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг із вул. Вишневою, із моменту настання видимості автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , який наближався праворуч, своєчасно зменшити швидкість руху та зупинити свій автомобіль «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , не виїжджаючи на проїзну частину вул. Вишневої;

у цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами п. 1.4, п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «перевага»), п. 2.3 (підпункту «б»); 12.3, п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, рухаючись своїм автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , по вул. Вишневій та наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг із вул. Лесі Українки, мала перевагу по відношенню до автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя ліворуч, і могла б розраховувати, що водій останнього (тобто автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 .) виконає вимоги п. 16.12 ПДР України і дасть дорогу автомобілеві «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 . Однак, коли водій ОСОБА_2 зрозуміла, що водій автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , наближається до перехрестя з такою швидкістю, що він не зможе виконати як вимоги п. 16.3 ПДР України (стосовно місця зупинки для надання переваги у русі іншому транспортному засобові), а отже і належним чином не виконає вимоги п.16.12 ПДР України, то застосоване водієм ОСОБА_2 гальмування для уникнення зіткнення (у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України), слід, з технічної точки зору вважати обґрунтованим;

немає технічних підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації по вибору траєкторії руху керованого нею автомобіля «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_1 , при русі по вул. Вишневій у процесі наближення до перехрестя рівнозначних доріг із вул. Лесі Українки не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України;

невиконання водієм ОСОБА_1 технічних вимог п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху», «перехрестя»), п. 2.3 (підпунктів «б» і «д»), п. 16.3 та п. 16.12 ПДР України позбавило водія ОСОБА_2 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення вказаних вище автомобілів.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що указаний висновок експерта виготовлений за заявою ОСОБА_2 та у такому здійснено дослідження розвитку ДТП лише зі сторони водія ОСОБА_2 , що виключає можливість встановити об`єктивність у справі.

Однак, зі змісту висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи разом із заявою ОСОБА_2 експерту надані копії протоколів про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографії, зроблені на місці ДТП.

Указане свідчить про те, що під час проведення судової автотехнічної експертизи експертом досліджувалися усі наявні у матеріалах справи докази, а не лише заява та пояснення ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що висновок експерта містить лише встановлення факту порушення кожного із учасників ПДР без використання будь-яких спеціальних знань, базуючись лише на ПДР, захисником ОСОБА_1 не зазначено, які методики та знання мали бути застосовані під час проведення такої експертизи.

Апеляційний суд зазначає, що жодний доказ немає наперед встановленої сили і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами на предмет належності, достовірності, допустимості та взаємозв`язку.

Апеляційний суд враховує, що висновок експерта Давидович О.О. від 12 вересня 2023 року № 54, який проводив експертизу за заявою ОСОБА_2 та попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, є належним та допустимим доказом.

Для дослідження експерту були надані матеріали справи, в якій містяться докази та всі вихідні данні, необхідні для повного дослідження обставин ДТП відповідно до поставлених перед експертом запитань.

Висновок експерта узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, даними про локалізацію пошкоджень транспортних засобів та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Тому підстави ставити наведений висновок під сумнів відсутні.

При цьому, не погоджуючись із висновком експертизи, проведеної за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи судом, а також не надав суду висновок експертизи, проведеної за його заявою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого цієї статтею,у діях ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова