Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/413/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року. . м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 30.05.2024 о 12:34 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 204, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказує на те, що 30.05.2024 о 12.34 год. його дійсно зупинили працівники поліції і він пред`явив документи, однак, після того як працівники поліції відійшли від його автомобіля, то до нього в автомобіль почали лізти двоє невідомих осіб в цивільному одязі. На той час в автомобілі у нього знаходилось 15000 доларів США і з поведінки цих осіб він зрозумів, що вони взнали про кошти і намагаються заволодіти ними. При цьому, працівники поліції стояли і дозволяли невідомим особам проникати до його автомобіля. Він зрозумів, що у нього можуть викрасти кошти, а тому він поїхав з місця зупинки. Після чого його знову зупинили вказані працівники поліції і дали змогу двом особам у цивільному одязі знову вдиратись до його автомобіля. Тому він прийняв рішенняїхати до свого знайомого, якому вирішив віддати кошти, щоб вищевказані особи не заволоділи ними. Під час руху він телефонував на лінію 102 і повідомляв про незаконні дії відносно нього, однак його заяви ігнорувались.

Вказує, що коли він передав кошти знайомому, і приїхали працівники поліції, то вказані особи в цивільному одязі кинулись до автомобіля та не знайшовши грошей, були розлючені і погрожували забрати автомобіль щоб продовжити пошук. Він повідомив, що вони в автомобілі вже не знайдуть ніяких грошей, що викликало лють вказаних осіб та вони погрожували йому розправою. Вказує і на те, що він не вчинив жодного правопорушення, а тільки перешкодив викраденню у нього грошей.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 15.07.2024 відбувся у присутності особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Однак, ні повного тексту судового рішення, ні резолютивної частини постанови суду, судом першої інстанції, апелянту вручено не було. З супровідного листа суду першої інстанції вбачається, що копію постанови апелянту направлено лише 24.07.2024, і отримано ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 26.07.2024. Інші дані про отримання правопорушником, раніше вказаної дати копії постанови суду від 15.07.2024, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 25.07.2024. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду лише 26.07.2024, тому просив врахувати, що для нього останній день строку припав на 05.08.2024. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано до місцевого суду 05.08.2024 (а.с.22), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено ним з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744039 від 30.05.2024 (а.с.1), протоколом адміністративного затримання № 033056 від 30.05.2024 (а.с.2), довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 виданого 12.05.2006 (а.с.3), відеозаписами події. (а.с.4)

Допитаний у суді апеляційної інстанції особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції у м. Кропивницькому неподалік іподрому. Він побачив, що за ним їде службовий автомобіль працівників з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, а тому він знайшовши де буде безпечно зупинився та включив аварійку. У нього в машині було трошки відкрите скло, оскільки працівникам поліції він не довіряє. Працівник поліції йому представився, та він запитав у нього причину його зупинки, але працівник поліції вагався, але потім вказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Проте, вказані ознаки надумані. Він погодився пройти огляд та працівник поліції пішов до службового автомобіля писати направлення. У цей час до його автомобіля підійшло двоє осіб у цивільному одязі показали посвідчення, яке він не встиг навіть прочитати та вони почали лізти до нього в салон автомобіля, кричали щоб він поклав телефон. Тому він закрив скло, увімкнув поворот та поїхав, оскільки у нього були із собою значна сума грошей, а тому він переживав, щоб їх не викрали. Поліцейські на всю цю ситуацію стояли та ігнорували. Лише в кінці всіх подій він з`ясував, що це були працівники СБУ. Коли він поїхав, він побачив, що працівники поліції їдуть позаду нього, він знову зупинився та почав говорити, чому вони не реагують на те, що невідомі люди вдираються до його авто. Однак, в цей час знову під`їхали, двоє невідомих цих осіб, почали ламати йому скло в авто, він не знав, що робити, а тому поїхав в с. Первозванівка до свого знайомого. Він встиг віддати гроші своєму знайомому. За його автомобілем приїхали працівники поліції, а також вказані особи. Вважає, що він нічого не порушив, а лише побоювався за свою безпеку, оскільки працівники поліції бездіяли.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744039 від 30.05.2024, водій ОСОБА_1 30.05.2024 о 12:34 год. в м. Кропивницький на вул. Бобринецький Шлях, 204, керуючи т/з Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно відеозаписів наявних в матеріалах справи встановлено, що 30.05.2024 о 11:47 год. поліцейські, що чергували на блок-посту, зупинили т/з Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 . Не дочекавшись повної перевірки документів, ОСОБА_1 на своєму автомобілі самовільно поїхав з блок-посту. У зв`язку з чим, працівники поліції шляхом переслідування на службовому автомобілі вмикаючи проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал з вимогою про зупинку, на що водій автомобіля Hyundai Sonata, ОСОБА_1 через деякий час зупинився. Останній пояснив поліцейським, що він документи на блок-пості предявив, однак йому не пояснили законну причину зупинки, його не затримували, а тому він поїхав далі. О 12:18 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в останнього наявні ознаки наркотичного спяніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя, на що водій погодився та поліцейський пішов до свого службового автомобіля для написання відповідного направлення до закладу охорони здоровя. О 12:33 год. поліцейський склав відповідне направлення. О 12:34 год. до ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, підійшли двоє осіб чоловічої статі у цивільному одязі та предявили свої документи через бокове скло дверей. Після цього, ОСОБА_1 різко та на великій швидкості поїхав з місця своєї зупинки. Протягом 12:34-12:39 год. поліцейські здійснювали переслідування т/з Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , постійно вмикаючи проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал з вимогою про зупинку. О 12:39 год. ОСОБА_1 зупинився, пояснивши, що він поїхав з місця зупинки, оскільки побоювався за свою безпеку через агресивну поведінку осіб у цивільному одязі, які намагалися проникнути до його автомобіля. О 12:45 год. до автомобіля знову підійшли особи у цивільному одязі та ОСОБА_1 знову поїхав з місця зупинки. Протягом 12:46-12:48 год. поліцейські здійснювали переслідування т/з Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , постійно вмикаючи проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал з вимогою про зупинку. О 12:48 год. ОСОБА_1 заїхав до двору приватного будинку, де був затриманий поліцейськими. У подальшому, особи у цивільному одязі повторно предявили ОСОБА_1 свої посвідчення та поліцейські склали щодо нього відповідні адміністративні матеріали. (а.с.4)

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 (б) ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та пояснення про те, що він на вимогу поліцейських зупинявся, однак був змушений їхати далі через дії двох невідомих йому осіб в цивільному одязі, які вдиралися до його автомобіля із поведінки, яких він зрозумів, що вони намагаються заволодіти коштами, які були у нього в автомобілі, на переконання апеляційного суду є надуманими та висновків суду, як першої, так і апеляційної інстанції не спростовують, та свідчать про моделювання позиції захисту особою, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

У даному випадку твердження апелянта, щодо намагання невідомих йому осіб в цивільному одязі викрасти у нього кошти є суб`єктивною думкою, яка є нічим не підтвердженою.

Більше того, як правильно вказав суд першої інстанції особи у цивільному одязі пред`являли свої посвідчення ОСОБА_1 у присутності працівників поліції, а відтак у останнього були відсутні поважні причини для різкого залишення місця його зупинки поліцейськими та невиконання вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

З переглянутих відеозаписів від 30.05.2024 долучених до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції чотири рази зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , тривалий час переслідували його і вимагали його транспортний засіб зупинитися.

Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. Відомості про оскарження ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 винесеної стосовно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.