Номер провадження: 33/813/496/24
Справа № 521/7266/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Папіної С.В. на постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року та від 21.12.2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року виправлено описку в попередній постанові від 18.05.2023 року в частині вірності написання прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (замість « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_3 »).

Не погоджуючись з вказаними постановами захисник Папіна С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанови та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказує про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи судом першої інстанції постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення винесена 18.05.2023 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який повідомлявся судом шляхом надсилання смс-повідомлення через Автоматизовану систему документообігу суду на номер мобільного телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який ним був повідомлений працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак АСДС сформовано довідку про недоставляння sms-повідомлення, оскільки «абонент тимчасово недоступний».

Крім того, місцевим судом були вжиті заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 , яка була повідомлена при складанні протоколу, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення «Укрпошти», що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, з метою повідомлення ОСОБА_1 про виклик до судового засідання на 18.05.2023 року місцевим судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті суду.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Постанова про виправлення описки місцевим судом винесена 21.12.2023 року також без участі ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 17.03.2023 року по 21.12.2023 року ОСОБА_1 , якому було під підпис в протоколі повідомлено, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси, до вказаного суду із заявами, клопотаннями не звертався, розглядом справи не цікавився, заяви про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи також не подавав.

Враховуючи, що постанову судом було винесено 18.05.2023 року, строк на апеляційне оскарження постанови спливав 28.05.2023 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день, тобто 29.05.2023 року.

26.12.2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, захисником подано клопотання до місцевого суду про видачу копії постанови (згідно копії клопотання долученого захисником а.с.61).

02.01.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси адвокатом Папіною С.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

05.01.2024 року адвокатом Папіною С.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_1 копії постанов суду не отримував, а адвокатом копії постанов місцевого суду від 18.05.2023 року та 21.12.2023 року отримано 02.01.2024 року.

10.01.2024 року адвокат Папіна С.В. ознайомилась із матеріалами справи (а.с.32).

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом Папіною С.В. подано на підставі договору про надання правової допомоги №1235 від 30.11.2023 року.

З врахуванням дати договору - 30.11.2023 року, адвокат набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Папіної С.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанов щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Папіній С.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 про виправлення описки.

Апеляційну скаргу захисника Папіної С.В. повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський