Справа №345/640/21
Провадження № 3-в/345/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши подання провідного інспектора Бердичівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області Людмили Міхалкіна про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 за ч.1 ст.183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Бердичівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області Людмила Міхалкіна звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 за ч.1 ст.183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання обґрунтовує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Дана постанова надійшла на виконання органу пробації 14.04.2021. Правопорушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно відповіді старости Голинського старостинського округу № 171 від 04.05.2022, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації даний громадянин не проживає. Інформація щодо місця перебування та проживання порушника в Голинському старостинському окрузі відсутня. 23.05.2022 було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , однак на момент візиту вдома нікого не було. Староста села повідомив усно, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Відповідно за зверненням державного виконавця до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08.07.2022 ОСОБА_1 оголошено у розшук, однак на даний час він не розшуканий. 20.06.2023 на адресу Калуського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області надійшов лист відповідно до якого з`ясовано, що виконавчий лист №345/5442/19 виданий 17.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів, перебуває на виконанні у Бердичівському відділі ДВС у Бердичівському районі. Бердичівським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області надана інформація згідно якої ОСОБА_1 не зареєстрований, але фактично проживає у АДРЕСА_2 , що було встановлено під час розмови з головою Семенівської ОТГ. 19.07.2023 Бердичівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області прийнято до виконання особову справу №27/2021 стосовно ОСОБА_1 та здійснено виклик до Бердичівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області. Проте ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся. 03.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_1 не було, гр.. ОСОБА_3 , яка являється співмешканкою ОСОБА_1 зазначила, що він виїхав у невідомому їй напрямку. Мешканці с.Семенівка надали інформацію про те, що ОСОБА_1 з`являється в селі переважно у пізню пору часу. При цьому як зазначено представником зазначеного органу пробації аналіз положень КУпАП у поєднанні з нормами кримінального права і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення, законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Беручи до уваги наведене, на переконання, заявника, громадянина ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного 30.03.2021 постановою Калуського міськрайонного суду у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, клопотань чи заяв до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, особову справу № 27/2021, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 30.03.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Відповідно до ч.1 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: