Номер провадження: 33/813/1202/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фещенка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та захисником Фещенком І.С. поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А. на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 року, якою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_1 , працює декларантом ТОВ «Консольлайн» (65014, м. Одеса, Віри Імбер 5, ),

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з оскарженою постановою, місцевим судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0388/50000/23 від 06.03.2023 року вбачається, що 24.09.2021 між ТОВ «Геоінформаційні системи України» () та компанією «Yaham optoelectronics co.ltd» (Китай) було укладено контракт № INV38 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 з товаром «електричні панелі» загальною вагою брутто 4780 кг.

27.12.2022 декларантом ТОВ «Консольлайн» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору надання митно-брокерських послуг №МБП37334664 від 21.12.2022 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 22UA73U5.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 , митному органу надані: інвойс від 24.09.2021 № INV38, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 23.02.2022 № TJSHTCL-003423, CMR б/н від 28.11.2022, контракт від 24.09.2022№ INV38 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 22UA73U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Yaham optoelectronics co.ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Геоінформаційні системи України» (04210, Україна, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 24-А, оф. 259, ).

Згідно граф МД № 22UA73U5 було заявлено товар «Електричні панелі індикаторні, до складу яких входять пристрої з вмонтованими світло діодами (LED), що не містить РЕЗ та випромінювальних пристроїв: - артикул YHT-OT20-1R1G1B - LED Display - Повнокольоровий діодний екран розміром 2,0 * 1,1 м - 8 компл, - артикул YHT-OT20-1R1G1B - LED Display - Повнокольоровий діодний екран розміром 2,75 * 2,0 м - 8 компл. Всього: 16 комплектів. Торговельна марка: YAHAM. Виробник: «YAHAM OPTOELECTRONICS CO., LTD». Країна виробництва: Китай, CN» код УКТЗЕД визначено та заявлено 000 (ставка мита 0%).

Сума митних платежів за товар за МД № 22UA73U5 становить 470813,41 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД № UA500500/2022/029977 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом «Одеса-порт» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.02.2023 №КТ-UA-2023, згідно якого заявлений за даною МД товар є «модульний (LED) дисплей в незібраному стані. Модель «YHT-OT20-1R1G1B», розмір 2,0 * 1, 1м модель «YHT-OT20-1R1G1B», розмір 2,74*2.0 м. В комплекті із блоками живлення, платою відеосигналу, шлейфами, дротами та відповідною комутацією. Призначений для візуального відображення різноманітної інформації (температура, швидкість руху) тощо» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 13.02.2023 №7.10-28.1-4/299 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД становить 753301,46 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 282488,05 грн.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 27.12.2022 № 22UA73U5 є декларант ТОВ «Консольлайн» гр. України ОСОБА_2 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ТОВ «Консольлайн» гр. України ОСОБА_2 заявив в МД від 27.12.2022 № 22UA73U5 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 282488,05 грн.

Оскаржена постанова мотивована тим, що декларування вказаного товару було здійснено декларантом ТОВ «Консольлайн» ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг № МБР 37334664 від 21.12.2022 року, укладеного між ТОВ "ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВ «Консольлайн», що підтверджується копією вказаного договору, прийняття митним органом рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД іншого, ніж зазначено в декларації саме по собі не свідчить про наявність у особи, що подає декларацію, умислу на ухилення від сплати митних платежів. Згідно умов Контракту №INV38 від 24.09.2021 року, укладеного між ТОВ "ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та "Yaham optoelectronics co/ltd"' (Китай), останній є товаровідправником вантажу, а тому саме на "Yaham optoelectronics co/ltd"' (Китай) покладено обов`язок внесення відомостей та визначення коду товару. В свою чергу, позивач не має жодного впливу на процес формування товаровідправних документів. Крім того, відповідно до висновку експерта № 661 від 17.03.2023 року ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Повнокольоровий світлодіодний знак PP 20 YHT-OT20-1R1G1B-1S-E, артикул YHT-OT20-1R1G1B відповідає характеристикам коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимов Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50-150% несплаченої суми митних платежів.

Апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неврахування важливих обставин, оскільки порушення полягало у наданні митному органу неточних відомостей щодо коду УКТЗЕД товару і тим самим ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 282488,05 грн. Крім того, ОСОБА_2 перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису товару, характеристик товару та заявити в митну декларацію достовірні відомості.

Крім того, представник митниці просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 11.01.2024 року, оскільки постанова не була проголошена в судовому засідання, та була отримана Одеською митницею лише 02.04.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача; представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку; захисникаФещенка І.С., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку; вивчивши матеріали справи; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був присутнім представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С., що підтвердженням журналом судового засідання від 11.01.2024 року (а.п. 94).

Того ж дня судом проголошено оскаржувану постанову.

Таким чином, матеріали судової справи свідчать про те, що представник митниці Терновський М.С., приймаючи особисту участь у судовому засіданні 11.01.2024 року, знав про наслідки розгляду справи.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Водночас, апеляційна скарга представника Одеської митниці Держмитслужби не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на оскарження судового рішення, окрім посилання на невчасне неотримання копії судового рішення, а отримання такої копії лише 23.03.2024 року, при тому що представник митниці був присутнім під час розгляду справи та ухвалені рішення.

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРСР загальний доступ до повного тексту оскаржуваної постанови був наданий 24.01.2024 року. Таким чином, навіть у разі не вручення представнику митниці 11.01.2024 року копії постанови, вказана постанова була оприлюднена 24.01.2024 року, що також не заважало представнику митниці звернутись із заявою про видачу копії судового рішення, або звернутись до суду апеляційної інстанції в межах строку подання апеляційної скарги з апеляційною скаргою, яку в подальшому представник митниці не був позбавлений права доповнити або змінити, з урахуванням отримання повного тексту постанови.

Натомість, жодних з вище вказаних дій представником Одеської митниці Держмитслужби вчинено не було, а апеляційна скарга подана через три місяці після ухвалення рішення.

Інших підстав поважності пропуску строку на три місяці, які б могли переконати апеляційний суд у їх виключності, клопотання про поновлення строку не містить.

При розгляді даної справи, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд не встановив у клопотанні представника Одеської митниці Держмитслужби об`єктивних обставин, які могли вплинути на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , яка подана після спливу майже 3 місяців з дня постановлення рішення та вважає, що підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в поновленні строку представнику Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимову Д.А. на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.485 МК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський