Справа №449/584/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2Львівського РУП№2 ГУНПу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.05.2023 року до суду надійшли дані матеріали.

У зв`язку із вступом у справу захисників та відрядженням судді розгляд справи неодноразово відкладався.

14.11.2023 року захисник ОСОБА_1 Чехов Д.А. подав письмові пояснення по справі та просив допитати ОСОБА_1 та свідків даної події: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Захисник вважав, що в матеріалах справи не має жодного доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 керував 12.05.2023 року автомобілем Фольксваген Поло. Долучений до матеріалів справи відеозапис процедури огляду на стан сп`яніння здійснювався на невстановлений технічний пристрій, - а тому до уваги братися не може. Крім того не зрозуміло чому місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП є різними. Крім того постанова по ч.1 ст.122 КУпАП чомусь винесена пізніше ніж складений протокол по ч.1 ст.130.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що цього дня (12.05.2023 року) був в похресниці, випив. Попросив брата ( ОСОБА_3 ), щоб поїхав з ним забрати дружину з роботи в м.Бібрка. Коли повертались, то зупинились в с.Малі Ланки і брат пішов з кимось поговорити. Під`їхали працівники поліції, запитали що ми тут стоїмо, встановили його особу по паспорту. В машині знаходились ще його дружина та знайомий ОСОБА_2 . Він повернувся до машини і почав дзвонити до брата, який невдовзі підійшов. Поговоривши з працівниками поліції брат пояснив, що то він їхав за кермом. Після чого всі роз`їхались. ОСОБА_1 наполягав на тому, що йому не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, водійське посвідчення не вилучали, керувати транспортним засобом не забороняли. Постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений) ним не оскаржувалась.

Свідок ОСОБА_2 (був на відео долученому до матеріалів справи) дав суду такі покази. Він їздив з ОСОБА_1 до Бібрки на заправку ОККО, де працює його дружина. Їх віз ОСОБА_3 (брат ОСОБА_1 ). Коли повертались, - то в с.Малі Ланки ОСОБА_4 зупинився щоб зустрітись із знайомим. Коли його не було то під`їхали працівники поліції і так як ОСОБА_1 силів за кермом подумали, що то він водій. Вони пояснили, що водій відійшов. Коли ОСОБА_5 повернувся, вони з ним поговорили і всі роз`їхались.

ОСОБА_3 (брат ОСОБА_1 , якого не зафіксовано на відео долученому до матеріалів справи) дав суду такі покази. Його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього дня випивали. Ввечері брат попросив забрати дружину з роботи. Поїхали на заправку ОККО де вона працює. Коли повертались він зупинився на повороті на с.Любешка, щоб переговорити зі знайомим ОСОБА_6 (прізвища не пам`ятає). Він відійшов від машини метрів 200. Через якийсь час подзвонив брат і повідомив, що приїхала поліція. Він повернувся до машини. Працівник поліції говорили з братом, документи в нього не перевіряли. При цьому свідок наполягав на тому, що дружина ОСОБА_1 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а свідок ОСОБА_2 сидів ззаду.

Працівник поліції ОСОБА_7 так розповів суду про обставини зупинки водія ОСОБА_1 12.05.2023 р. він з напарником ОСОБА_8 (складав протокол по ч.1 ст.130 КУпАП) перебували на чергуванні. У м.Бібрка по вул.Тарнавського, 10 водій ОСОБА_1 не зупинився на знак «Стоп», що стало причиною для його переслідування і зупинки. Наздогнавши його в с.Малі Ланки йому було роз`яснено причину зупинки. Під час розмови з водієм від нього було чути запах алкоголю, що і стало підставою для його огляду на стан сп`яніння. Водій від огляду на місці і в медичному закладі відмовився. Після чого вийшов з машини і почав втікати, перестрибнув через сітку і кудись побіг городами. З огляду на це його напарник розцінив це як відмову від підписання протоколу і через це ж водію не повідомили про неможливість керування транспортним засобом. Згодо під`їхав ще один чоловік і почав їх вмовляти, щоб не складали протокол. В автомобілі Фольцваген Поло дійсно ще перебувало два пасажири (чоловік та жінка). Відеозапис долучений до матеріалів справи здійснювався на службовий планшет. При цьому йому і напарнику перед зміною видавались бодікамери. З яких причин вони не працювали поліцейський пригадати не може. Працівник поліції пояснив, що особу водія встановити було не складно, оскільки, десь місяць перед цим він виїжджав в с.Підгородище на виклик і тому дані відносно ОСОБА_1 містились в базі АРМОР, після чого через базу МВС було встановлено реквізити його посвідчення водія.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника Чехова Д.А., заслухавши покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вислухавши версію працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлені такі обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №474001 від 12.05.2023 р. зазначається, що ОСОБА_1 12.05.2023 р. о 23 год. 20 хв., в м.Бібрка по вул.Грушевського, 79 керував т/з Фольксваген Поло д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу долучено відеозапис на якому ОСОБА_1 стоїть біля поліцейської машини. Коли працівник поліції пояснює, що причиною зупинки є те, що він не зупинився на знак «Стоп». У відповідь ОСОБА_9 стверджує, що він зупинявся. Почувши запах алкоголю працівник поліції запропонував пройти на місці огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки і бажав пройти огляд в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 повернувся до машини сів за кермо і здійснив телефонний дзвінок. Запитав у співрозмовника: «Де ти є?». У відповідь чути фразу «Я їду». Після чого працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи він буде їхати в Перемишлянську ЦРЛ на огляд. У відповідь ОСОБА_1 змінив свою точку зору і відповів, що він нікуди не поїде. Про наявність на місці зупинки чи неподалік нібито іншого водія мова не йшла.

До матеріалів справи також долучено копію постанови серії ЕАС №6982174 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений). Місце вчинення: м.Бібрка, вул.. Тарнавського, 10. Дана постанова підтверджує правомірність зупинки автомобіля.

До матеріалів справи також долучено копію постанови серії ЕАС №6982149 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (не пред`явлення водієм посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування). Що свідчить про відсутність чи небажання пред`явити для огляду посвідчення водія.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції Укоаїни правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч.3 ст.8 Конституції України).

Оцінивши докази у їх сукупності відповідності до вимог ст.252 КУпАП суд приходить до таких висновків:

- Працівники поліції мали законні підстави для зупинки автомобіля Фольксваген Поло, який проїжджаючи по вул.Тарнавського,10 у м.Бібрка не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

- Особу водія працівниками поліції було встановлено правильно незважаючи на відсутність в нього посвідчення водія (у зв`язку з чим відносно нього була винесена відповідна постанова). Крім того на відео ОСОБА_1 сам представився працівникам поліції, в судовому засіданні факт такої зупинки не заперечував, відеозапис це теж підтверджує.

- З наданого відеозапису є очевидним, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Це випливає зі слів та вчинків ОСОБА_1 , який розповідав працівникам поліції, що їхав з заправки ОККО та переконував працівників поліції, що він «притормозив біля знаку», після чого повернувся до автомобіля та сів на місце водія. При цьому про ніякого іншого водія ОСОБА_1 навіть не згадував.

- Покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає неправдивими, з огляду на таке. З діалогу ОСОБА_1 та його брата по телефону та показів даних суду (відповідно до яких він сівши в машину почав дзвонити до брата) вбачається що ОСОБА_3 на місці зупинки автомобіля в с.Малі Ланки не було, і він прибув згодом на автомобілі. Крім того, ОСОБА_3 не зміг сказати чітко суду з ким він нібито зустрічався і про що вони говорили. Також ОСОБА_3 невірно вказав на місце в машині де сиділа дружина ОСОБА_1 , а де сидів ОСОБА_2

- Під час процедури огляду водія були застосовані технічні засоби відеозапису, як цього вимагає ч.2 ст.266 КУпАП. На записі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та бажає проїхати на такий огляд в медичний заклад, однак згодом відмовляється їхати і на огляд до м.Перемишляни.

- Суд не бачить підстав не брати до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис, оскільки, будь-яких сумнівів в його ідентичності не має. На даному записі зафіксовано факт відмови від проходження огляду. Будь-яких ознак тиску на порушника суд не вбачає. ОСОБА_1 поводився вільно, чітко і однозначно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. При цьому слід зазначити, що такий відеозапис дійсно було зроблено не на портативний відео реєстратор, який видається працівникам поліції відповідно до вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

- Не підлягає до застосування практика Верховного Суду зазначена захисником в Поясненнях (справа №177/525/17). Обставини справи встановлені судом на підставі протоколу та відеозапису, а сам порушник свою вину у вчиненому заперечував.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 - сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович