Справа № 163/691/24
Провадження № 3/163/335/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0086/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 23 лютого 2024 року приблизно о 17:31 годині з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці пасажиром рейсового автобуса «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , сполученням « ОСОБА_2 », не задекларувала за встановленою формою товар харчові продукти: молоко двох найменувань в кількості 141 упаковка ємністю по 1 л, загальною вартістю 2167,17 гривень, та соски в кількості 24 упаковки, вагою 24 кг, вартістю 1252,56 гривень, які відповідно до ст.378 Митного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №434 обмежені до ввезення на митну територію України у такій кількості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та просила не притягувати її до відповідальності з огляду на скрутне матеріальне становище та життєві сімейні обставини, які склалися у її сім`ї. Запевнила, що усвідомила характер своїх дій та в подальшому таких не вчинятиме.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України, стягнути судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією ОСОБА_1 , її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями інших пасажирів та водія автобуса, актом про проведення митного огляду, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", контрольним талоном, фіскальними чеками, службовою запискою інспектора митниці.

Щодо обсягу відповідальності ОСОБА_1 вбачаються підстави для такого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правилі і щиро кається у вчиненому. Вона є пенсіонером за віком, щомісячний розмір її пенсії упродовж жовтня 2023 року лютого 2024 року складав 2760,00 грн, у березні 2024 року 2980 грн. Має сина з ІІ-ю групою інвалідності внаслідок загального захворювання. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 грудня 2022 року син визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання, а її призначено його опікуном.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 роз`яснив, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 шкідливі для держави чи суспільства наслідки не настали з огляду на асортимент товару, його кількість і мотиви увезення, які не призначались для комерційного використання.

З огляду на зазначені обставини та дані про особу порушниці вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді 5100,00 грн штрафу і конфіскації товарів, що передбачено санкцією ч.3 ст.471 МК України і є безальтернативним стягненням, буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи віднесення вилученого товару до категорії обмеженого, його належить конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені за протоколом № 0086/20500/24 товари: 141 упаковку молока та 24 упаковки сосисок вагою 24 кг конфіскувати в дохід держави.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь