Справа № 372/183/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ» інженер-енергетик, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583443 від 22.12.2023 року гр. ОСОБА_1 , 22 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , умисно штовхав свою дружину ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство фізичного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, в своїх письмових поясненнях проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив в повному обсязі посилаючись, не те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, пояснив, що 22.12.2023 року він перебував за місце свого проживання, близько 22 години 00 хвилин прийшла його дружина ОСОБА_2 та почала спілкуватись з нашою дитиною, на що остання відповідала їй, що його матір ОСОБА_3 повідомили їй про те, що нібито його дружина відправляла його на війну заробляти кошти, внаслідок чого в нього з дружиною виник конфлікт. Після конфлікту з дружиною, вона вийшла на балкон та попросила залишити її в спокої, проте він в свою чергу хвилюючись за дружину попросив зайти її до квартири, однак остання проігнорувала його прохання, після чого він заштовхнув її до квартири та між ними відбулась штовханина, це бачила їхня донька, яка викликала працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не вчиняв домашнього насильства відносно своєї дружини, в них виник конфлікт, а донька викликала працівників поліції помилково.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що під час спілкування зі своєю дитиною вона почула в свою адресу слова, які принижують її честь і гідність, після цього вона вийшла на балкон подихати повітрям, через деякий час чоловік наполегливо просив її повернутись у приміщення. Однак наполягала, що його дії були викликані турботою про її здоровя, оскільки вона на морозі стояла неодягнута і невзута, фізичного насильства чолові не застосовував. Дитина помилково оцінила їй розмову як загрозу для матері, тому викликала поліцію, однак фактично від чоловіка загрози не було, раніше він домашнє насильство не вчиняв, покази в суді вона дає добровільно, без жодного примусу чи погроз.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає па громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді винної умисної чи необережної поведінки.

Відповідно до положень ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов підтвердження належними і допустимими доказами.

Так, під час розгляду справи було встановлено фактичні обставини справи, а саме те, що 22 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, що визнається обома учасникам конфлікту.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у чиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Застосування особою, що притягується до відповідальності дій, які б могли завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого, під час розгляду справи об`єктивно не підтвердилось.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні достатні відомості і переконливі докази про наявність об`єктивної сторони вчинення домашнього насильства.

Крім того, будь-якими доказами не підтверджується наявність суб`єктивної сторони домашнього насильства, яка характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто вчиняючи насильство в сім`ї особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення може бути завдано шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони домашнього насильства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В даному випадку зібраними у справі доказами не спростовано пояснень ОСОБА_1 згідно яких він не реалізовував умислу на завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. При цьому, ід час розгляду справи в суді потерпіла наголошувала, що не вважає себе потерпілою, її чоловік не вчиняв відносно неї жодних дій, які б могли б вважатись насильством, тому просила не призначати будь-якого адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів вчинення інкримінованих протоколом протиправних діянь, під час розгляду справи викладені в протоколі обствини не підтвердились.

Враховуючи викладене вище, а також вимоги ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин суд вважає не доведеним наявність складу правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате провадження підлягає закриттю.

Таким чином, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має по причині відсутності складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться в матеріалах справи, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною, 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя М.В.Кравченко