Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/595/24
Провадження №3/523/672/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника адвоката Стаханової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №648484 від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він о 22 годині 07 хвилини 13 грудня 2023 року керував у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№54/2, по вул. Вапняна, в м. Одесі.

При складенні 13 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою. В судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9.«а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наступної відмови пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення такого стану, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпроАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

- направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпроАП).

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, інформаційні довідки МВС (про не притягнення ОСОБА_1 до аналогічної відповідальності протягом останнього року та наявність посвідчення водія), результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» (1,30‰), два примірники актів огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, а також два DVD-R диски з відеозаписами із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та відеореєстратора службового транспортного засобу.Інші докази до справи органом поліції не долучено.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав особисті письмові пояснення, в яких заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не погодився з діями інспекторів поліції, пов`язаними із безпідставною, на його думку, зупинкою керованого ним автомобіля, наступним оглядом транспортного засобу, вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведенням такого огляду за допомогою несправного прибору, не зупиненням такого огляду під час повітряної тривоги та не відстороненням його від подальшого керування автомобілем.

Захисник підтримала доводи ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, вважала необхідним як витребувати з Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Одеської обласної військової адміністрації відомості про оголошену повітряну тривогу на території Одеській області в період з 13 грудня 2023 року до 14 грудня 2023 року, так і визнати ОСОБА_1 невинуватим у вміненому тому діянні.

Вирішуючи клопотання захисника про витребування доказів, суддя не вбачає для цього достатніх підстав, оскільки захисником не доведено неможливість отримання такої інформації в порядку подання адвокатського запиту чи відмови органу державної влади у наданні відповідної інформації (не розгляді такого запиту). Окрім того, адвокатом Стахановою М.Д. було подано до суду роздруківку з телеграм каналу «Повітряна тривога», з якої вбачаються дані про оголошення на території Одеської області повітряної тривоги в період часу з 19 години 28 хвилин 13 грудня 2023 року до 02 години 38 хвилин 14 грудня 2024 року. На думку судді, така роздруківка дозволяє дійти неоспорюваного висновку, що під час зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля і до моменту складення розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення в м. Одесі було оголошено повітряну тривогу.

Довід сторони захисту про необхідність зупинення інспектором поліції проведення огляду особи на стан сп`яніння - на час оголошення повітряної тривоги та забезпечення супроводження осіб до укриття, є слушним, проте не вирішальним для розгляду даної справи. Можливе недотримання співробітниками поліції вимог законодавства, яке регламентує цивільний захист населення, можуть бути підставами для наступної перевірки дій інспекторів поліції в дисциплінарному порядку.

Водночас, інші доводи сторони захисту підлягають перевірці та оцінці, з урахуванням змісту найбільш об`єктивного доказу в справі відеозаписів події, а також долучених до справи документів.

Відповідно до ст.254 КУпроАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про його вчинення, який повинен містити усі ознаки такого правопорушення. Всупереч викладеному, в безпосередньому змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено можливо виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, передбачені п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що не дозволяє визначити, які ж саме зовнішні ознаки сп`яніння інспектором поліції були виявлені та вмінені особі, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у вищезазначеному протоколі зазначено про відсутність свідків події, що прямо суперечить змісту відеозаписів події, відповідно до яких, із зупиненого автомобіля вийшло три особи чоловічої статі, які були піддані поверхневому огляду, а також в присутності яких інспектором поліції було оглянуто багажне відділення автомобіля.

Не встановлення осіб очевидців події, не відібрання від них пояснень, є суттєвим недоліком зібраних органом поліції матеріалів, що призвів до неможливості отримати такі докази в справі.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.264 КУпроАП про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Як вбачається із відеозапису та матеріалів справи інспектор поліції, фактично здійснивши огляд багажного відділення транспортного засобу, не виконав ці норми закону, чим істотно порушив право особи, яка керувала автомобілем, на недоторканість іншого володіння.

Суддя також констатує, що додані до справи відеозаписи не містять чіткої фіксації особи водія, можливого порушення останнім вимог правил дорожнього руху та наступного роз`яснення причини зупинки автомобіля, що не дає можливості перевірити чи спростувати довід захисника про безпідставність зупинки інспекторами поліції автомобіля марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№54/2, по вул. Вапняна, в м. Одесі.

Щодо обставин проходження особою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», відеозапис не містить чіткої фіксації особи, яка серед трьох присутніх в місці події чоловіків, безпосередньо пройшла цей тест саме о 22 годині 49 хвилин 25 секунд 13 грудня 2023 року, а також кількісного результату цього тесту.

Також відсутня і будь-яка фіксація персоніфікації особи, якій роз`яснювалась сутність складених матеріалів про адміністративне правопорушення та пропонувалось їх підписати.

Зазначені недоліки відеозапису є суттєвими та такими, що не дозволяють безспірно підтвердити усі викладені в матеріалах справи обставини й спростувати довід сторони захисту про можливу упередженість інспекторів поліції під час їх складення саме щодо особи ОСОБА_1 .

Окрім того, всупереч положень ст.266 КУпроАП, інспектором поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з наступним наданням автомобіля уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування цим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, а також встановлені порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов