Справа № 386/131/24
Провадження № 3/386/86/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «ВКФ Агроспецлогістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581501 від 21.01.2024 року, ОСОБА_1 , 21.01.2024 року о 12:40 годині автодорога Дніпро Миколаїв н-11 236 км. водій керував транспортним засобом DAF CF85380 з напівпричепом SCHWARZMUELLER н/з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був неуважний , не стежив за дорожньою обстановкою , щоб відповідно реагувати та її зміни у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення напівпричепом з ТЗ MAN TGX18500 д.н.з. НОМЕР_3 в парі з напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з ТЗ MAN TGX д.н.з. НОМЕР_5 в парі з напівпричепом KOGEL SNCO24 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Транспортний засіб в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками . Всі транспортні засоби рухалися в по путньому напрямку, чим порушив п. 2.35 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, нормами статті 276 КУпАП визначено випадки альтернативної підсудності деяких справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, конструкція даної норми дає підстави до висновку, що застосування такої можливості залежить від волі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (водія), а не на розсуд органу, посадова особа якого склала протокол чи суду.

Згідно із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Узагальнюючи практику розгляду ЄСПЛ справ, де досліджувалось питання «суду, встановленого законом», зокрема це справи «DMD Group A.S. проти Словаччини» (№ 1933403, рішення від 5 жовтня 2010 року), «Сокуренко і Стригун проти України» (№№ 29458/04 та 29465/04, рішення від 20 липня 2007 року), «Олександр Волков проти України» (№ 21722/11, рішення від 9 січня 2013 року), можна дійти висновків, що «суд, встановлений законом» означає:

дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

дотримання правил автоматичного розподілу справ;

наявність повноважень у судді;

належний склад суду;

наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

З огляду на те, що в справі відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем його проживання, зазначена адміністративна справа територіально підсудна суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Слід додатково звернути увагу, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Кіровоградській області утворено, зокрема, Голованівський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Голованівськ) у складі територій Благовіщенської міської, Вільшанської селищної, Гайворонської міської, Голованівської селищної, Заваллівської селищної, Надлацької сільської, Новоархангельської селищної, Перегонівської сільської, Підвисоцької сільської, Побузької селищної територіальних громад затверджених Кабінетом Міністрів України.

До проведення адміністративно-територіальної реформи с. Хащувате відносилося до Гайворонського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як мешканця с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області, також не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин справу слід повернути до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для подальшого направлення до суду, уповноваженого її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для подальшого направлення до суду, уповноваженого її розглядати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко