Провадження № 3/742/829/24
Єдиний унікальний № 742/1530/24
Постанова
04 квітня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 29 лютого 2024 року, 29 лютого 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Малодівицьке ХПП», результати якої оформлено актом від 10.01.2024 №472/ж5/25-01-07-03-01, встановлено, що генеральний директор ТОВ «Малодівицьке ХПП» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платникои податків: п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200., п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено від?ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 17 072,21 грн., в тому числі за жовтень 2023 року на суму 17 072,21 грн. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Малодівицьке ХПП» не правомірно віднесено суми податкового кредиту по операціях з ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» на суму 17 072,21 грн., в тому числі за жовтень 2023 року на суму 17 072,21 грн, у зв`язку з невідповідністю первинних документів податковим накладним.
Його дії кваліфіковано за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви захисника адвоката Євсеєнко В.В., просили розгляд справи проводити без їх участі. Крім того захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що ТОВ «Малодівицьке ХПП» з викладеними висновками в Акті та з виданими на підставі висновків ППР не погоджується, а тому оскаржило їх відповідно до приписів п.56.1 ст.56 ПК спочатку в адміністративному порядку, а після закінчення процедури адміністративного оскарження 14 березня 2024 року звернулись з позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду. Оскільки на момент розгляду справи вказана позовна заява не розглянута, тому грошове зобов`язання не набуло статуса узгодженого. Тому просять закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, згідно положень ч.1 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Малодівицьке ХПП» від 10.01.2024 №472/ж5/25-01-07-03-01.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Сам по собі Акт позапланової документальної виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.
Акт є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 86.8. ст. 86 ПКУ, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.
При цьому, п.56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В даному випадку ТОВ «Малодівицьке ХПП» використало своє право на оскарження податкового повідомлення-рішення №3035/ж10/25-01-07-00 від 22 лютого 2024 року, і звернулося до суду з відповідним позовом.
З урахуванням того, що триває процедура оскарження, та існує ймовірність скасування вище вказаного рішення податкового органу, тобто сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а відтак відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Малодівицьке ХПП» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП, співробітники ДПС зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА