overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/993/24

Провадження № 3/947/402/24

16.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, ВАД №015141

встановив:

16.12.2023 року о 15.20 годин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Таврія» по вул.Варненська, 2 в м. Одесі таємно викрала товари на загальну суму 108 грн. 90 копійок, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КУпАП України ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 703/5922/23
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 17 січня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 06 лютого 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
справа № 563/139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , вчительки «ЗЗСО Сторожівської гімназії" Корецької міської ради,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 листопада 2023 року о 15 год. 38 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її дочка зателефонувала на лінію "102" та завідомо неправдиво повідомила про вчинення злочину. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила ст.150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила її суворо не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 951640 від 10 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , позитивною характеристикою ОСОБА_1 з місця проживання та іншими зібраними по справі доказами.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неїадміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 750/515/24
Провадження № 3/750/569/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНІГ» за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 34, результати якої оформлено актом від 15.12.2023 № 13087/ж5/25-01-07-03-01, виявлені порушення ведення податкового обліку, чим ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КЕРНІГ», порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 49.2 ст. 49, п.п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200, п. 203.4 ст. 203 Податкового кодексу України, п.п. 1, 10, 11 розділу І та п.п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 № 21.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5 (далі - Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта). У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вказаній вимозі, особа, уповноважена на складання протоколів, у відомостях про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вказала не місце проживання або перебування особи, а юридичну адресу підприємства, де вона працює.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, щодо якої він був складений. У протоколі зазначено, що другий примірник направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.01.2024, однак, матеріали справи не містять інформації, яка б підтвердила як направлення, так і отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу. При цьому чинний КУпАП не передбачає складання протоколу у відсутності особи та без вручення особі його копії.

У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Головного управління ДПС у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Верхній Вал, 16, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.12.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 750/481/24
Провадження № 3/750/560/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис, що ОСОБА_2 26.10.2023 притягався за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій.

Крім цього, з долученої копії термінового заборонного припису серії АА №02584 від 31.12.2023 вбачається, що кривднику ОСОБА_1 , було заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 31.12.2023 «а саме: заборону на (вхід та перебування в місці проживання) спілкування з постраждалою особою ОСОБА_3 ». Тобто міститься виправлення, яке не завірене належним чином.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 939/3236/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівки Іванківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2023 року, о 17-й годині, в смт Пісківці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1987 року народження, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 19 грудня 2023 року, о 19-й годині, в смт Пісківці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , за місцем проживання - по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та порушив терміновий заборонний припис, який було винесено терміном на 10 діб; протокол ВАВ № 17888 та терміновий заборонний припис серії АА 297682.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 грудня 2023 року між ним та його дружиною на побутовому ґрунті виникла конфліктна ситуація, а тому за викликом тещі приїхали працівники поліції і видали йому заборонний припис, після чого він пішов ночувати до свого товариша, а наступного дня повернувся додому; на даний час вони з дружиною примирились, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачен і ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/492/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02 грудня 2023 року о 13-й годині 50 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Новодарницька, при виїзді з двору будинку 3/15, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Новодарницька та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724842 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 645/506/23
Провадження № 3/645/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар Малій О.Л.,

за участю:

прокурора Анголенка П.О.,

захисника Камінської А.А.,

особи, який притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «ХТЗ» Харківської обласної ради», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголосити 22.01.2024 року о 14.15 год.

Суддя О.Ю.Алтухова