Справа № 644/4723/23
Провадження № 3/644/7/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_2 , 04.07.2023 року о 16.45 годині в м. Харків, по вулиці Миру, 20, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, ARHK-0129, в присутності двох свідків, результат огляду 2,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12.09.2023, 11.10.2023, 24.10.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 25.01.2024 ОСОБА_2 , адвокат Середа А.А. не з`явилися, були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Адвокатом Середа А.А. подавались клопотання про відкладення розгляду справи 12.09.2023 року у звязку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, 11.10.2023 року у звязку із хворобою адвоката, 24.10.2023 року звязку реєстрацією ним шлюбу та перебуванням у відпустці, 13.11.2023 року звязку із хворбою ОСОБА_2 , 12.12.2023 року у звязку із необхідністю формування правової позиції після ознайомлення із справою. Судом неодноразово задовольнялись відвідні клопотання з метою реалізації права на захист, але 25.01.2024 року в судове засідання ані адвокат, ані ОСОБА_2 , не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені, про що свідчать довідки про доставку смс-повісток, будь-яких клопотань, пояснень до суду не подавалось.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника та його захисника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 518641 від 04.07.2023 року;

2)довідкою про отримання водієм ОСОБА_2 посвідчення водія;

3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду;

4)тестуванням на алкоголь за допомогою газоалізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0129, результат огляду 2,08 %;

5)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

6)поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, ARHK-0129, результат огляду 2,08 проміле;

7)рапортом інспектора УПП в Харківській області, відповідно до якого 04.07.2023 року за адресою: м. Харків, вулиця Миру, 20, було зупинено ТЗ Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , в ході бесіди у водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820, та водій погодився, результат 2,08 %.

Також,провина ОСОБА_2 , підтверджується оглянутими відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 при розмові з поліцейськими відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я, водій зазначав, що пив горілку, потім водій погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest в присутності двох свідків, результат 2,08 %, із висновком погодився.

Відповідно до п.2.9А. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення вимог п. 2.9.А ПДР україни, настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Роз`яснити прав опорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера