Справа № 758/8965/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2023 о 23:05 год. за адресою: вул. Волоська, 18/17 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Charger, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 3944, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 25.09.2023, 01.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. На адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, судові засідання неодноразово відкладались.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Медвідь Ю. П. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки подія мала місце 11.07.2023, а протокол складено 23.07.2023, що вважає істотним порушення. Окрім того, зазначає, що факт керування не доведений, оскільки відеозапис не містить факту керування, починається з того, що працівник поліції підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля, не повідомивши водію причини зупинки. Вказує на те, що працівниками поліції не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Вважає, що висновок складений з порушеннями, а тому такий необхідно вважати недійсним.

У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримала та зазначила, що вважає протокол серії ААД № 499364 від 23.07.2023 необґрунтованим, незаконним та таким, що ґрунтується на недопустимих доказах.

При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час 16 листопада 2023 року Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фігурка проти України» констатував, що відсутність прокурора на засіданні в суді може викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином вплинути на справедливість провадження.

З огляду на наведене, для розгляду указаного адміністративного матеріалу про дату, час і місце судового засідання повідомлено прокурора, проте останній у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499364 від 23.07.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023, рапортом від 12.07.2023, розпискою від 11.07.2023, постановою серії ЕАС № 7320124 від 11.07.2023, витягом з Армор та DVD-диском із відеозаписом.

Відповідно до висновку від 14.07.2023 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,72 проміле етанолу в сечі).

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній склав розписку, відповідно до якої зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Відповідно до рапорту командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Терещука В., під час патрулювання у складі екіпажу Рубін 752, за адресою: вул. Волоська, 18/17, близько 23:00 год було виявлено у водія транспортного засобу Dodge Charger, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб Dodge Charger за порушення ПДР. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 та повідомлено про те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В». На вимогу працівника поліції водій пред`явив документи. У ході перевірки документів водія у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувається запах алкоголю з транспортного засобу. На запитання працівника поліції, чи вживав водій алкогольні напої, останній повідомив, що вживав небагато та сказав, що винен. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відповів, що немає сенсу. Працівник поліції звернув увагу на те, що водій рухався по зустрічній смузі, на що ОСОБА_1 повідомив, що мабуть були встановлені нові дорожні знаки та не звернув уваги. Працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, водій відмовився. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій погодився. У КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 почав продувати Драгер, однак переривав подих, тому не вдалось визначити, чи перебуває останній у стані алкогольного сп`яніння. Після чого водій здав біоматеріал. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зазначено, що 23.07.2023 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 на складання протоколу не з`явився.

Відповідно до постанови серії ЕАС від 12.07.2023, 11.07.2023 о 23:05 год, за адресою: вул. Волоська, 18/17 у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Charger, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень, що спростовує твердження захисника про відсутність факту керування транспортним засобом та відсутності причини зупинки водія. Указана постанова водієм не оскаржувалась. Окрім того, таке твердження спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що як тільки інспектор підійшов до автомобіля, то повідомив водія, що останнього зупинили за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У конкретному випадку, працівники поліції не мали змоги скласти протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин, оскільки на момент події, не було результату огляду, та не було встановлено стан алкогольного сп`яніння водія, тому працівники поліції не могли на той момент скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно з`явитись 23.07.2023 о 14:00 год. за адресою: вул. С. Хороброго, 9, м. Київ, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що водій власноручно розписався, окрім того, зазначено, що у разі відсутності водія, адміністративний матеріал складати за його відсутності.

Із відеозапису із нагрудної камери інспектора чітко слідує, як у працівника поліції виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час спілкування з водієм з салону автомобіля було чути запах алкоголю. Працівник поліції висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак водій відмовився. Працівник поліції запропонував проїхати до лікаря-нарколога, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу, водій намагався уникнути продуття Драгеру, тому водій здав біологічну речовину у присутності поліцейського.

Тому доводи захисника щодо відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів не знаходять свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА