Код суду 233 № 233/3625/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді головного сержанта у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №8189900 від 21 червня 2024 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сосницьким А.Г.

Відповідно до відомостей, вкладених у протоколі, «21 червня 2024 року о 09-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD RENGER д.н.з. НОМЕР_2 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 298, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818990 від 21 червня 2024 року;

- схему місця ДТП яка сталася 21 червня 2024 року;

- фото з місця ДТП;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що 21 червня 2024 року приблизно о 09-45 год. він на автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 приїхав на розвантаження за заправку «ОККО» у м. Костянтинівка на вул. О. Тихого, 298. Коли почав рухатись заднім ходом, не помітив позаду іншу автівку, яка під`їхала під борт його авто, внаслідок чого трапилось зіткнення;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 21 червня 2024року приблизно о 09-45 год. він приїхав на заправку «ОККО» в м. Костянтинівка на вул. О. Тихого, 298. Коли він проїжджав навпроти заправних колонок, то побачив, що вантажний MERCEDES стоїть біля заправної колонки. Він почав його об`їжджати, водій вантажівки не переконався, що позаду нього нікого нема, почав рухатись заднім ходом в напрямку будівлі магазину, внаслідок чого трапилось зіткнення з його автомобілем;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818984 від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Після дослідження матеріалів справи суддею встановлено таке.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Встановлено, що відповідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О. від 08 серпня 2024 року по справі №233/3624/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 21 червня 2024 року о 09-45 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ATEGO д.н.з. НОМЕР_3 на території автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 298, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого створив перешкоду іншим учасниками руху та допустив зіткнення з автомобілем FORD RENGER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків

Суддя вважає, що поліцейським не надано жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка сталася за його участі, тобто відсутні підстави вважати, що він мав реальну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження Порушення ним правил дорожнього руху суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко