Справа № 752/8722/23
Провадження № 3/752/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Хомюк Л.М. в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що 25.04.2023 року вона рухалась на автомобілі «Porsche Cayenne» та виїзджала з автокооперативу, а водій автомобіля «Renault Megane» мав її пропустити, однак не пропустив, у зв`язку з чим вона подала йому звуковий сигнал, а він різко перед нею загальмував. Зазначалила, що всю дорогу водій ОСОБА_2 піджимав її авто, притискав, а потім загнав її авто в кут, після чого вона виїхала та рухалась попереду, смуга була вільна, після чого їй не відомо, де взявся автомобіль «Renault Megane», який зробив різкий маневр і зупинився перед нею, у зв`язку з чим відбулось ДТП, оскільки ОСОБА_2 провокував на вчинення ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «Renault Megane» - потерпілий ОСОБА_2 . в ході судового розгляду показав суду про те, що він рухався у крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямок свого руху, а автомобіль «Porsche Cayenne» наздогнав його та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що того дня він перебував на шиномонтажі, почув звукові сигнали та вийшов на вулицю, де побачив сірий автомобіль в 3-4 смузі руху та білий автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі руху. Зазначив, що відстань мід його місцезнаходженням та ДТП складала приблизно 200 метрів. Так, сірий автомобіль почав обганяти білий автомобіль, після чого сірий автомобіль почав різко гальмувати перед білим автомобілем, внаслідок чого відбулось ДТП. Також зазначив, що він записував відео в той час та залишав свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_4 показала суду про те, що вона є старшим охоронцем гаражного кооперативу «Гай» та знає ОСОБА_1 . 25.04.2023 року ОСОБА_1 виїзджала з кооперативу, а ОСОБА_2 з будинку, ДТП вона не бачила, а бачила тільки конфліктну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що 25.04.2023 року вона зі своїм сином - ОСОБА_2 їхала в автомобілі «Renault Megane» та в їх автомобіль в`їхав автомобіль «Porsche Cayenne». Зазначила, що в момент ДТП їх авто не змінювало напрямок руху.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Колокольніков В.А. зазначив про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ст. 124 КупАП доведена в повному обсязі.

Заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у порушенні нею вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №242334 від 25.04.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023 року, у якій зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із зібраними в ході судового розгляду доказами.

Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/62721-ІТ від 15.01.2024 року у відповідній його частині, згідно якого в дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Porsche Cayenne" - ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Тобто, пояснення самої ОСОБА_1 не спростовують обстави, викладених у протоколі.

Таким чином, викладені вище досліджені в ході судового розгляду докази у своїй сукупності та взаємозв`язку стали переконливими та достатніми для суду щоб надійти до висновку про те, що зіткнення автомобілів " Porsche Cayenne " та "Renault Megane", відбулось з вини водія ОСОБА_1 , тобто у зв`язку із порушенням нею вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 25.04.2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина