Справа № 461/1948/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/934/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

з участю представника адвоката Іваха О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Позднякова Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року,

встановив :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 27.02.2024 року о 00 год. 07 хв., на вул. Івана Франка, 58 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транпортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Поздняков С.С. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова судді першої інстанції є протиправною та такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що при на аналізі матеріалів справи, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з технічного засобу Drager Alcotest 6820 вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 , виявлено 0,23% проміле алкоголю. Однак апелянт стверджує , що це не може слугувати достатнім доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне: сторона захисту направила адвокатський запит отримання документів до газоаналізатора Drager Alcotest 6820 .Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області надав відповідь від 10 квітня 2024 року № 210/ад/41/12/01-2024 на згаданий запит з копіями документів та інструкцією до даного газоаналізатора. Відповідно до даної Інструкції, технічними характеристиками до приладу Drager Alcotest 6820 передбачено похибку в залежності від температури повітря. Так, прилад має допустиму похибку +/- 0,042 проміле, отже результат тесту у даному випадку, з урахуванням похибки, складав від 0,188 до 0,272 проміле. Вказує, що враховуючи цю обставину, що результат тесту у 0,23 проміле, згідно Інструкції до газоаналізатора до Drager Alcotest 6820 підпадає під межі дії похибки такого пристрою.

Апелянт покликається на те, що у час коли відбувалась подія ОСОБА_1 був хворий на гостре распіраторне захворювання та приймав препарат « Тамтун-Верде», який міг спотворити результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу у в/ч НОМЕР_3 на посаді водія - електрика РМП, тому наявність у нього посвідчення водія є необхідним для виконання службових обов`язків.

Заслухавши пояснення адвоката Іваха О.І. та ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення та не дав їм належної оцінки. Свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд належним чином не вмотивував, а тому формально поставився до розгляду даної справи.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд послався на докази, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Зокрема, в судовому засіданні представник - адвокат Івах О.І. вказував на те, що відповідно до відповіді на адвокатський запит до Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області від 10 квітня 2024 року № 210/ад/41/12/01-2024 ( а.с. 26), у наданих копія документів до приладу Drager Alcotest 6820 передбачено похибку в залежності від температури повітря. прилад має допустиму похибку +/- 0,042 проміле, отже результат тесту у даному випадку, з урахуванням похибки, складав від 0,188 до 0,272 проміле.

Суд апеляційної інстанції з наданих пояснень та матеріалів справи встановив, що дійсно, враховуючи цю обставину, що результат тесту у 0,23 проміле, згідно Інструкції до газоаналізатора до Drager Alcotest 6820 підпадає під межі дії похибки такого пристрою. А отже у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції з`ясував з пояснень ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, що під час зупинки транспортного засобу і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній хворів на гостре распіраторне захворювання та приймав препарат «Тамтун-Верде», який міг спотворити результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дане твердження знаходить своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема у призначенні препаратів ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 (а.с.41 ) у переліку яких є згаданий вище препарат, а також у відповіді на адвокатський запит до КНП ЛОК «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №411 від 16.04.1024 року.

Отже, встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Позднякова Сергія Сергійовича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА