Справа № 136/865/24
ПОСТАНОВА
29.05.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі захисника Щавінського К.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №024911, 29.04.2024 об 11 год. 50 хв. на автодорозі Р 17 м. Липовець м. Вінниця, Вінницького р-ну Вінницької обл., гр. ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також перед зміною напрямку руху обгону, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив бокове зіткнення та два автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху.
Особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що пасажир автомобіля Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження.
Захисник Щавінський К.С. в судовому засіданні заперечував щодо передачі матеріалів справи прокурору чи органу досудового розслідування вказуючи, що ОСОБА_3 , яка дійсно отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП відмовилась від ініціювання заяви про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом, щодо важкості отриманих тілесних ушкоджень сторона захисту не володіє, оскільки медична експертиза не проводилась.
Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору або органу досудового розслідування з метою встановлення істини у справі та прийняття законного та обґрунтованого по факту ДТП.
Суд, вислухавши учасників, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення надано наступні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №024911, відповідно до якого викладено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , передбаченого ст.124 КУпАП; схема місця ДТП від 29.04.2024 із фотознімками долученими до неї; письмові поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; рапорти із автоматизованої бази «Армор» на ім`я начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП по факту ДТП, що мала місце 29.04.2024.
Зі змісту зазначених матеріалів, що в силу ст..251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.04.2024 об 11 год. 50 хв. на автодорозі Р 17 м. Липовець м. Вінниця, Вінницького р-ну Вінницької обл., за участі транспортних засобів Volkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , пасажир одного із автомобілів ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, якій встановлено діагноз: забій грудного відділу хребта, забій м`яких тканин голови.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Кримінальна відповідальність настає за умови порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому наслідки у виді фізичної шкоди, що передбачено ст..286 КК України.
Зібрані у справі докази підтверджують отримання внаслідок ДТП пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Відповідно до приписів ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Суд звертає увагу, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я N 6 від 17 січня 1995 року.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст.214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обґрунтоване та мотивоване рішення слідчим.
Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, матеріали даної справи не містять відомостей про проведення слідчим досудового розслідування за фактом отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень відомостей щодо прийняття відповідного процесуального рішення, даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відомостей про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, а також те, що з матеріалів справи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що справу необхідно передати до органів прокуратури для прийняття рішень відповідно до діючого законодавства.

З огляду на викладене, заявлені захисником та потерпілим клопотання про виклик та допит свідків, призначення у справі експертизи суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 253, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявлені захисником та потерпілим про виклик та допит свідків, призначення у справі експертизи, - залишити без розгляду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, - закрити.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, - направити до Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ШПОРТУН