Справа № 192/2580/23
Провадження № 3/192/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 грудня 2023 року о 12 год. 00 хвилин на 440 км а/д Н-08 блокпост «Солонянський» керував автомобілем Хюндай Теракан н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи 01.02.2024 до суду не надходило.

31 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарбуза В.С. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП та недоведеністю вини. Зазначив, що зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відомості неправдиві та не відповідають фактичним обставинам справи, так як відео фіксація проводилася поліцейським не нагрудною бодікамерою 0000428, як вказано у протоколі, а невідомим відео пристроєм, на якому вказано найменування DSJ_0000000_000000, що заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відеозапис починається не з моменту зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , в невстановленому приміщенні. Також відеозапис неповний, триває лише 1 хв. 22 сек, ним зафіксовано незначний фрагмент спілкування з особою, яка ніяк не називається та ніяких показань не надає. Поліцейський на відеозаписі не встановлює особу людини, яку опитує, не називає транспортний засіб, яким керувала особа, не роз`яснює особі її прав. Поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 вказавши, що відносно нього буде складено протокол щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також, не повідомляється ОСОБА_1 можливість пройти самостійно огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом 2-х годин з моменту складання протоколу, письмове направлення не вручене. Окрім цього, на відеокамеру не зафіксовані так звані «ознаки» алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що на ОСОБА_1 , з боку поліцейських, було вчинено психологічний тиск та маніпуляції. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, та його водійське посвідчення не вилучалось. Провадження у справі просив закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи захисту, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у та його вина у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299830 від 20.12.2023 ОСОБА_1 на 440 км а/д Н-08 блокпост «Солонянський» керував автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова) від проходження медичного огляду відмовився на бодікамеру 0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Ознаки сп`яніння визначені в І Інструкції є найбільш характерними, загальними для відповідного стану та не є вичерпними, при різних станах сп`яніння ознаки можуть бути тотожними, у різних людей проявлятись по різному, тому саме працівник поліції визначає підстави для проведення огляду відповідно до встановлених ним ознак сп`яніння. Встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

Отже, встановлення підстав для проведення огляду здійснюється уповноваженим працівником поліції, тобто поліцейський пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану і якщо водій погоджується спростувати підозри працівника поліції, проходить огляд або на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо ж водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або не погоджується з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський складає направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб в інших закладах забороняється. Огляд осіб в закладах охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299830 від 20.12.2023 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів на місці, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №0000428.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні стаціонарного посту на твердження працівника поліції щодо особи з якою він спілкується та яку ідентифікував як водія ОСОБА_1 погодився, тому доводи захисника Гарбуза В.С., що працівником поліції не було встановлено особу ОСОБА_1 є неспроможними.

На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера «Драгер» чи проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я в яких зазначені такі ж ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , як в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, який склав протокол.

Суд вважає, що відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований працівниками поліції є належним та узгодженим з іншими письмовими доказами дослідженими судом доказом.

Суд вважає, що фактичні обставини справи із встановленням правових ознак конкретного правопорушення підлягають встановленню судом з урахуванням викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення, обставин та всіх наданих на їх підтвердження доказів, тому доводи захисника, щодо введення ОСОБА_1 в оману є безпідставними. ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення підтвердив свою обізнаність із зазначеними в ньому обставинами та їх правовою кваліфікацією.

Доводи захисту щодо нероз`янення прав спростовуються підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299830 від 20.12.2023 щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Різність номерів нагрудного відеореєстратора, зазначеного в протоколі з даними записуючого пристрою відмови ОСОБА_1 на диску наданого суду, не викликає безумовне визнання відеозапису як доказу у справі неналежним в цілому. Зміст запису на диску відповідає обставинам викладеним в протоколі та узгоджується як зазначалось вище з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи захисту про можливість самостійного проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом 2-х годин з моменту складання протоколу є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров`я проводиться та висновок за результатами огляду складається в присутності поліцейського. Дані вимоги свідчать про те, що особу, яка погодилась пройти огляд в медичному закладі доставляє до закладу працівник поліції, який присутній як при проведенні огляду особи, так і при складенні висновку.

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджено відеозаписом.

Доказів психологічного тиску на ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи, що відсторонення водія від керування автомобілем здійснюється з метою проведення його огляду відповідно до встановленого порядку, а ОСОБА_1 від огляду відмовився у зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з невиконанням вимог п.2.5 ПДР, доводи захисту в цій частині безпідставні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299830 від 20.12.2023, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 20.12.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск з відеозаписом відмови ОСОБА_1 суд вважає належними, допустимим та достатніми, узгодженими між собою доказами, які сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Подію, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведено наданими та дослідженими судом доказами, а вина ОСОБА_1 встановлена судом під час розгляду справи.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту на думку суду є намаганням уникнути відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова