Справа № 589/6053/23
Провадження № 3/589/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Солдаткіна С.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ААД № 284174 від 18.11.2023 складеного за ст. 124 КУпАП, протоколу ААД № 284175 від 18.11.2023 складеного за ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого м. Чернобиль КБ «Вектор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ААД № 284174 ОСОБА_1 27.11.2023 о 14 год. 37 хв. в м. Шостка на вул. Знаменська буд. 1, керував автомобілем «Seat Alhambra», № НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом та виїжджаючи з парковочного місця, був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, згідно протоколу ААД № 284175 ОСОБА_1 27.11.2023 о 14 год. 37 хв. в м. Шостка на вул. Знаменська буд. 1, керував автомобілем «Seat Alhambra», № НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом та виїжджаючи з парковочного місця, був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце пригоди.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_3 думку свого підзахисного підтримав, просив справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Судом було досліджено відеозаписи, надані поліцією та ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснював рух заднім ходом виїзжаючи з паркувального місця, а в цей час на паркувальний майданчик заїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Візуально вбачається, що між транспортними засобами (правою бічною стороною автомобіля «Nissan Leaf» № НОМЕР_2 та лівою бічною стороною автомобіля «Seat Alhambra», № НОМЕР_1 ) порівняно незначна відстань. Однак, цю обставину достовірно не встановлено. Чи мала місце на паркувальному майданчику розмітка, яка визначає межі паркувального місця не відомо. У випадку наявності такої розмітки, чи дотримано при її нанесенні вимоги нормативної документації та чи дотримали межі паркувального місця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не встановлено. Маневр водія ОСОБА_2 , яка спочатку заїхала, а потім заднім ходом виїхала та знову заїхала на паркувальний майданчик може вказувати на недотримання безпечного бічного інтервалу. Проте, будь-які інші докази з приводу цієї обставини відсутні. Судові експертизи у справі ініційовані не були.

Отже, суд приходить до висновку, що жодних належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснюючи рух заднім ходом та виїжджаючи з парковочного місця, був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не відреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце пригоди, суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Враховуючи, що суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук