П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Справа № 608/3104/23

Номер провадження3/608/88/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Теслі П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта вища, пенсіонера, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №981404 від 12 грудня 2023 року складеного т.в.о. ДОП Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Дереворіз А.Д. вбачається, що 12 грудня 2023 року близько 10 год 10 хв гр. ОСОБА_1 , зірвав роботу прийому громадян керівнику Чортківського РВП, грубо та неадекватно поводився відносно присутніх у приміщенні РВП, на зауваження не реагував.

12 січня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав заяву з письмовими поясненнями та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав. Того дня в Чортківськийо РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_3 , що мешкає по АДРЕСА_2 , щоб поскаржитись на не належне виконання обов`язків заступником начальника - начальником СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стрілецьким М.В., який 04 грудня 2023 року, коли він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прибули на особистий прийом, то він на годину запізнився на особистий прийом записавшись попередньо в журналі для відвідувань та особистого прийому громадян. ОСОБА_1 в списку на прийом громадян був записаний перший. Але, діловод ОСОБА_5 намагалася провести не відому жінку без черги, на що він обурився, та висловив своє незадоволення. Не отримавши відповіді на обурення, ОСОБА_1 був вимушений самостійно зайти в кімнату для прийому громадян, де здійснював прийом начальник Чортківсього РВП ГУНП, згідно встановленої черги. Після чого начальник ГУНП разом з жінкою, яка була в приміщенні вийшли з кімнати та перейшли в інше приміщення на першому поверсі, яке також облаштоване для цих цілей, де начальник поліції продовжив здійснювати прийом громадян, після чого його також вислухав начальник Чортківского ГУНП. Вийшовши з приміщення де відбувався прийом, до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з правопорушенням, жодного умислу на порушення громадського порядку в нього не було. Просить врахувати надані письмові пояснення на протокол.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Тесля П.О. просить провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 не було хуліганських дій.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинив конфлікт не на ґрунті хуліганства. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінивши усі наявні у справі докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець