Справа № 486/396/24
Провадження № 3-зв/467/2/24
П О С Т А Н О В А

01.04.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву судді Кірімової Ольги Миколаївни про самовідвід

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2024 року на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України (справа № 486/396/24, провадження № 3/467/188/24).

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Кірімову О.М.

29 березня 2024 року суддя Кірімова О.М. заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона не має допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, а відтак не може розглядати дану категорію справ, тоді як це потрібно для перевірки зазначених у протоколі обставин. Наданий витяг з Акту у спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» не відкриває повного обсягу даних, необхідних для перевірки об`єкту даного адміністративного правопорушення, яким є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці. У зв`язку із чим вважає, що її участь в розгляді даної справи є обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, тому заявляє собі самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 ставиться у провину невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Водночас, у судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 допуск до державної таємниці відсутній, а відтак вона не може розглядати дану категорію справ.

У випадку розгляду вказаної справи без доступу та допуску до відповідного рівня державної таємниці суддя позбавлена можливості дослідити, зокрема норми постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 «ДСК», порушення вимог якої інкримінується особі, відносно якої складений протокол, внаслідок чого при розгляді справи не будуть досягнуті визначені у ст. 254 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також матиме наслідком порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245 КпАП України, ст.75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. задовольнити.

Відвести суддю Кірімову О.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України (справа № 486/396/24, провадження № 3/467/188/24).

Суддя Т.М. Кологрива