ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2139/24 Справа № 220/750/24 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25.04.2024 р. о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в с.Костянтинопіль, Волноваського району Донецької області по вул.Сонячна, біля буд.18 керувала транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова, запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Кузнєцова О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Зазначених робітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 не було, а її поведінка була адекватною, так як вона була з неповнолітньою дитиною. В направленні на огляд водія невірно зазначені данні, а саме медичний заклад та не зазначені ознаки сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого КУпАП. Крім того, робітниками поліції не були роз`ясненні права Трубніковій відповідно до ст. 268 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, відмовилась від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а саме газоаналізатор Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ознак сп`яніння ОСОБА_1 в направленні не було зазначено, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення та наявність записів має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Також, з матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_1 її права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, тому доводи захисту в цій частині є безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцової О.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя