Справа № 278/2648/24
Номер провадження 3/278/1759/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятого травня 2024 року о 00 годин 09 хвилин по вул. Садовій у с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, 11 травня 2024 року о 16 годині 10 хвилини ОСОБА_1 по вул. Поліській у с. Тетерівка, Житомирського району, у порушення п. 2.1 а), 2.10 а), 12.1, 13.1 ПДР, не маючи права керувати транспортними засобами, керуючи згаданим вище автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Порушник у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що порушник на пропозицію поліціянта проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився.

Своєю чергою, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 , схемою на якій зафіксовані наслідки ДТП з характерними пошкодженнями та відеозаписом, з яких убачається, що внаслідок порушення п.п. 2.10 а), 12.1, 13.1 ПДР порушник здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-5», після чого залишив місце пригоди.

З постанови серії ББА №649725 від 05.05.2024 убачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом при цьому не маючи такого права, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ч. 5 ст. 126, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, кількість епізодів, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2648/24 та №278/2947/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2648/24.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/2648/24 та №278/2947/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2648/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: