Справа № 278/125/24
Номер провадження 3/278/374/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другого січня 2024 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Шевченка, 23 у с. Тетерівка Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін на перехресті зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.

Водночас, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він за вказаних вище обставин, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю автомобілем «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутньому напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 просив слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що виїхавши від свого будинку, проїхавши близько 100 м зайняв крайню ліву смугу та увімкнув покажчик повороту ліворуч для здійснення розвороту на перехресті, пропустив зустрічні автомобілі та продовжив розворот, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі в нього в`їхав автомобіль «Volvo V50». Вважає, що у даній ДТП винен водій «Volvo V50», який перетнув подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення.

Адвокат Луговський Ю.В. просив закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення її учасників, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР доводиться його письмовими поясненнями про те, що він рухався по крайній лівій смузі та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який, несподівано для нього, перестроївся з крайньої правої смуги у його смугу руху та відразу здійснив маневр розвороту ліворуч, скерував на зустрічну смугу де сталось зіткнення.

Водночас зі схеми ДТП, на якій зафіксовані слідова інформація, дорожня розмітка, а також характерні механічні пошкодження транспортних засобів, вбачається, що зіткнення відбулось на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху. Вказане також доводиться фотознімками, які надані сторонами.

З вказаних доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній завчасно бачив автомобіль «ВАЗ 210994», який спочатку здійснив перестроювання з правої смуги у ліву та вже почав здійснювати розворот ліворуч, однак ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та намагаючись здійснити обгін автомобіля «ВАЗ 210994» у забороненому місці (на перехресті), пересік подвійну суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , отже у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР.

Не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 раптово виїхав на його смугу руху та почав маневр розвороту ліворуч, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписом з камери спостереження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Своєю чергою, п. 10.1 ПДР передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 згаданих правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З характерних пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, фотознімків та пояснень учасників аварії вбачається, що ОСОБА_2 дотримався п. 10.1, 10.3 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі відносно нього відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: