ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6701/23

3/522/152/24

26 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Дубровської Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «OPEL VECTRA 13», державний номерний НОМЕР_2 , за адресою: Херсонська область, с. Посад-Покровське, по вул. Херсонська, 2А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, що відображено на бодікамеру 2474074.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав оскільки за кермом перебував у тверезому стані. Від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки є військовослужбовцем та поспішав до військової частини. По приїзду до військової частини на базі Білозерського ИРЛ пройшов обстеження за допомогою наявного в ньому приладу, показники якого склали 0,00 проміле.

Вивчивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши відео з місця пригоди, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA 13», державний номерний знак НОМЕР_2 , 02.02.2023р. о 10 годині 00 хвилин по вул. Херсонській,2А, у с.Посад-Покровське, Херсонської області, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070840 від 02.02.2023р. та відео з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 02.02.2023 р. та відео з місця події, рапортом інспектора вз. 1 роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП сержанта поліції Коваленко Д. Від 02.02.2023 р., довідкою УПП в Херсонській області ДПП від 06.02.2023 р.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що, він керував автомобілем у тверезому стані, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з терміновими справами, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженому відео з місця пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, «OPEL VECTRA 13», державний номерний НОМЕР_2 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляду у найближчому медичному закладі, але останній відмовився від їх проходження, а тому суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було.

Що стосується долученої стороною захисту ксерокопії довідки про відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння станом на 22.02.2023р. то суд також не приймає її до уваги, у зв`язку з неможливість ідентифікувати установу в якій він проходив обстеження та відсутністю часу його проведення, оскільки згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 проведення такий огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд критично ставиться до доводів сторони захисту викладених у її клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими та суперечать зібраним у справі доказах. Так, захисник зазначає, що у протоколі взагалі не вказані на ознаки алкогольного сп`яніння, однак як вбачається з протоколу у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що виключає необхідність в наявності висновку, на який посилається у своєму клопотання захисник.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протокол складався без свідків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення Так, в матеріалах, які надійшли до суду наявний спеціальний технічний засіб відеозапису БК 474074, на якому відображено події, які мали місце 02.02.2023р. та оглянуті під час розгулу вказаної справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода