Справа № 144/574/23
Провадження № 3/144/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №136350 від 23 вересня 2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержантом Гарбузом Іваном Миколайовичем, 23.04.2023 року о 15 год. 10 хв., по вул. Революційній в с. Завадівка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, держномер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі «тверезому водієві». Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повинні бути пов`язані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, то дана справа була зупинена до набрання законної сили рішенням у справі №128/1578/23.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від 12.09.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, постанова набрала чинності.

В судовому засіданні захисник Рудич І.Р. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просили провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджували, що працівниками поліції допущено істотних порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , усі зібрані у адміністративних матеріалах докази не узгоджуються між собою, є суперечливими та недопустимими.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького районного суду перебувала справа №128/1578/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій судом постановлено провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вінницьким районним судом не встановлено наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з`ясовуючи обставини щодо вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто складом правопорушення у даному випадку є вживання водієм після ДТП та до проходження огляду: алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2023 року о 15 год. 10 хв., по вул. Революційній в с. Завадівка Гайсинського району Вінницької області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, держномер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі «тверезому водієві». Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення супії ААД №136323 від 23.04.2023 року, який після доопрацювання розглядався Вінницьким районним судом Вінницької області 12.09.2023 року, водій ОСОБА_1 23.04.2023 року, близько 17.00 год., в с. Завадівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», держномер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення із електроопорою, яка знаходилась в АДРЕСА_2 . Внаслідок чого електроопора отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи додано DVD-диск з нагрудної камери поліцейського з відеозаписами, здійсненими під час фіксації адмінправопорушення, з яких вбачається, що відеофіксація розпочата о 17 год. 02 хв. 14 секунд 23 квітня 2023 року.

Тобто час вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, яке ставиться йому у вину та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №136350, значно передує часу вчинення ним ДТП.

В судове засідання для дачі пояснень щодо неузгодженості у часі вчинення адмінправопорушеня, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержант ОСОБА_2 не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя