Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3461/23
Провадження № 3/935/136/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 23.10.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270728 від 16.10.2023, ОСОБА_1 16.10.2023 о 17:10 годині на 228-ому км автодороги «Майдан Копищенський-Котлярка» керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою «Алкотест Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,56 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, проба позитивна 3,46 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.10.2023 близько 17:00 години їхав з с. Старосільці разом з ОСОБА_2 та двома пассажирками, пішов на обгін, повертався в свою смугу руху, автомобіль викинуло в кювет, пассажирок забрала швидка медична допомога в лікарню, ОСОБА_1 чекав евакуатора, в цей час на місце події приїжджала його дружина ще з однією жінкою, також приїжджав брат ОСОБА_2 , який забрав його в лікарню. Пройшло близько двох годин і приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду був 1,56 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що вживав алкоголь після ДТП біля автомобіля. ОСОБА_1 доставили до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду був 3,40 проміле, через 15 хвилин результат огляду був 3,20 проміле. Мундштук в лікарні для огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не давали, він його не обирав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2023 близько 17:00 години їхав з с. Старосільці разом з ОСОБА_1 , був пассажиром, автомобіль почало крутити вліво-вправо, згодом перекинуло, ОСОБА_1 був тверезим. Потім приїхала швидка медична допомога, забрала пасажирок, які були були з ними в транспортному засобі, вони з ОСОБА_1 чекали на евакуатор близько двох годин, потім приїхав брат ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сидів в автомобілі брата ОСОБА_2 і сам вживав алкоголь, через годину після цього приїхали працівники поліції, їх ніхто не викликав, як і швидку медичну допомогу, почали оглядати місце події та проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 близько 18:00 години.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , 16.10.2023 близько 17:00 години їй зателефонував чоловік та повідомив, що його автомобіль перевернувся на дорозі в с. Теснівку, автомобіль був у кюветі, вона приїхала ще з однією жінкою на місце події, там ще був ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була там близько півгодини і поїхала, ОСОБА_1 був тверезий, проте знервований, чекав евакуатор. Через дві години ОСОБА_1 зателефонував дружині та повідомив, що його повезли в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.10.2023 близько 18:00 години їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що її потрібно завезти до чоловіка, по приїзду на місце події там була швидка медична допомога, ОСОБА_1 був тверезий, знервований, чекав евакуатор.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.10.2023 близько 17:00 години вони з колегою ОСОБА_6 вийшли на зупинки, щоб їхати додому, зупинився автомобіль, на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , за кермом був ОСОБА_1 , якого вона бачила вперше, вони сіли в автомобіль, при виїзді з с. Теснівка автомобіль з`їхав з дороги, коли вона прийшла до тями то їм вже надавали медичну допомогу. Сідаючи в автомобіль до ОСОБА_1 . ОСОБА_5 нічого підозрілого не помітила, проте згодом манера руху у ОСОБА_1 була ненормальна, рухи були різкими, швидкість автомобіля була значна, йшов дощ. Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 у ОСОБА_1 не помітила, вони сиділи позаду. Після ДТП, коли відкрились двері з автомобіля, ОСОБА_1 кричав, щоб не викликали поліції, процес аварії вона не пам`ятає, її забрала швидка медична допомога в лікарню, до поліції не зверталась, оскільки швидка медична допомога приїхала раніше, ніж працівники поліції. В медичному закладі був працівник поліції, ОСОБА_5 йому повідомила про ДТП.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явилась, до суду надіслала заяву, в якій просила розглядати справи без її участі, оскільки перебуває за кордоном, не має змоги бути присутньою у судовому засіданні, крім того у заяві зазначила, що 16.10.2023, повертаючись з с. Старосільці приблизно о 17:00 годині на попутному автомобілі Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння і на великій швидкості не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, в результаті якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена швидкою допомогою до Коростишівської ЦРЛ.

У судове засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_7 не з`явився, згідно повідомлення начальника відділу поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 01.08.2024, забезпечити явку ОСОБА_7 у судове засідання не можливо, оскільки він переведений для подальшого проходження служби до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як згідно формулювання адміністративного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь до ДТП, а вживав алкоголь вже після ДТП, тобто працівниками поліції дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані. Крім того, відеозапис, який долучений до матеріалів справи містить неповну фіксацію обставин, немає доказів, що подія відбулась о 17:10 годині, відеофіксація розпочинається з 19:00 години у патрульному автомобілі працівників поліції, наступний відеозапис о 19:46 годині, міститься перерва у відеозаписі, тобто відеофіксація здійснена не належним чином, ОСОБА_1 оглядали на стан сп`яніння о 19:30 годині, потім повторно оглядали о 19:46 годині, проте ці події не зафіксовано на відеозаписі, і протокол про адміністративне правопорушення складений о 19:32 годині. Також, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка видалась ОСОБА_1 , там не заповнені певні графи, а в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення ці графи заповнені, що свідчить про дописування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270728 від 16.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 648 від 16.10.2023, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.10.2023, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з роздруківки результату тестування № 648 від 16.10.2023 на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 1,56 ‰ проміле.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він не погодився із вказаним результатом, тому працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.10.2023, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,46 проміле.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 72 від 16.10.2023, лікарем ОСОБА_8 було проведено огляд ОСОБА_1 , в тому числі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат Драгеру становить о 19:30 годині 3,46 проміле, о 19:50 годині 3,03 проміле. Крім того, у графі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь сьогодні, тобто 16.10.2023 об 11:00 годині, а саме літр пива.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь після ДТП, оскільки вони спростовуються документами, долученими до матеріалів справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 72 від 16.10.2023, відповідно до якого у графі «відомості про останнє вживання алкоголю» зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь сьогодні, тобто 16.10.2023 об 11:00 годині, а саме літр пива, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, їхав на великій швидкості та допустив з`їзд транспортного засобу у кювет, поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка, сидівши позаду в автомобілі, хоч і не помітила ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проте зазначила, що водій мав ненормальну манеру руху транспортного засобу, різкі рухи та велику швидкість. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є близькими особами ОСОБА_1 , тому їх пояснення та пояснення ОСОБА_1 щодо того, що на момент ДТП останній був тверезий, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, більше того, ОСОБА_1 у медичному закладі підтвердив те, що він керував транспортним засобом, попередньо вживши алкоголь.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Щодо доводів захисника про те, що відеофіксація вказаних подій здійснена не належним чином, ОСОБА_1 оглядали на стан сп`яніння о 19:30 годині, потім повторно оглядали о 19:46 годині, проте ці події не зафіксовано на відеозаписі, і протокол про адміністративне правопорушення складений о 19:32 годині, суд зазначає таке.

Згідно з роздруківки результату тестування № 648 від 16.10.2023 на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 1,56 ‰ проміле.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно п. 4 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.10.2023, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,46 проміле о 19:30 годині, відповідно, у працівників поліції, на підставі проведеного огляду, були достатні підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи. Недоліки у здійсненні відеофіксації працівниками поліції, про які зазначив захисник, не нівелюють вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 16.10.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокна користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко