Справа № 482/2551/23
Номер провадження 3/482/211/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіло лої особи ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 893241 від 23.11.2023 року, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці - по АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 , намагалася затіяти бійку, своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала провини у інкримінованому їй правопорушенні, зазначила, що на адресу ОСОБА_2 не виражалася нецензурною лайкою, не намагалася затіяти бійку з ОСОБА_2 , не вчиняла будь-яких дій, які б підпадали під порушення громадського порядку та спокою громадян.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила, що того дня ОСОБА_1 самовільно прив`язала її корову до дерева, на що ОСОБА_2 зробила їй зауваження, після якого ОСОБА_1 почала ображати її нецензурною лайкою, намагалася побити її.

Судом, після за слухання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були досліджені матеріали справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, зазначено, що у неї з ОСОБА_2 давно неприязні стосунки з-за заздрощів останньої, що того дня вона вийшла на своє подвір`я і побачила ОСОБА_2 на далекій відстані, звідки остання почала в її адресу показувати дулі. Зазначила, що на адресу ОСОБА_2 вона не виражалася нецензурною лайкою, не намагалася затіяти бійку з нею і не вчиняла будь-яких дій, які б підпадали під порушення громадського порядку та спокою громадян

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, зазначено, що 23.11.2023 року, ОСОБА_1 самовільно прив`язала корову ОСОБА_2 до дерева, на що ОСОБА_2 зробила їй зауваження, після якого ОСОБА_1 почала ображати її нецензурною лайкою, намагалася побити її.

Як встановлено судом, пояснення учасників є взаємосуперечливими.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ст. 173 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які можуть кваліфікуватися як порушення громадського порядку та спокою громадян, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.