Справа № 172/890/24
Провадження № 3/172/385/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

01.04.2024 року та 06.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року щодо явки на реєстрацію до ВП № 1 Синельниківського РУП один раз на місяць.

Окрім цього, 04.05.2024 року о 22:20 год., 14.05.2024 року о 00:45 год., 15.05.2024 року о 01:15 год., 16.05.2024 року о 00:30 год., 17.05.2024 року о 02:30 год., 18.05.2024 року о 00:15 год., 20.05.2024 року о 00:20 год., 21.05.2024 року о 00:40 год., 21.05.2024 року о 22:05 год., 24.05.2024 року о 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року щодо перебування за місцем проживання в період часу з 22:00 до 05:00 год. наступного дня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599210 від 28.05.24, серії ВАД № 351092 від 28.05.24, ВАВ № 599218 від 28.05.24, ВАВ № 599217 від 28.05.24, ВАВ № 599216 від 28.05.24, ВАВ № 599215 від 28.05.24, ВАВ № 599212 від 28.05.24, ВАВ № 599211 від 28.05.24, ВАД № 059630 від 28.05.24, ВАВ № 999588 від 07.05.24, ВАВ № 599209 від 28.05.24, ВАВ № 999583 від 15.04.24 складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з певними обмеженнями, рапортами співробітників ВП № 1 Синельниківського РУП про перевірку піднаглядного за місцем проживання, листом реєстрації особи, відносно якої встановлено адміннагляд, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Синельниківського РУП, письмовими поясненнями порушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін, заборона виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/890/24, № 172/891/24, № 172/892/24, № 172/893/24, № 172/894/24, № 172/895/24,

№ 172/896/24, № 172/897/24, № 172/898/24, № 172/899/24, № 172/900/24 та № 172/901/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк