Номер провадження: 33/813/539/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, що складає 536,80 гривень.

09.01.2024 року, через підсистему «Електронний суд», адвокат Рева С.Л. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Як вбачається з апеляційної скарги, в прохальній частині даної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року та постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року - скасувати.

Дослідженням матеріалів даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що районним судом ухвалено постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року.

Матеріали справи не містять постанови Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року, яку просить скасувати апелянт.

Будь-яких вимог в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та перегляд постанови Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Рева С.Л. не ставить.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду, а положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що скаржник копію постанови не отримував, не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 13 червня 2023 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду, через підсистему «Електронний суд», - 09.01.2024 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше шести місяців.

Як встановлено оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з`явився.

Між тим, матеріалами справи встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361933 вбачається, що ОСОБА_1 під розписку був повідомлений співробітником поліції, що розгляд адміністративної справи за даним протоколом відбудеться в Київському районному суді м. Одеси 08.05.2023 року о 10-00 год. Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з даним протоколом ознайомлений та внесені про нього дані, зокрема номер мобільного телефону, - правильні (а. с. 2).

Згідно судової повістки про виклик до суду, що сформована 26.04.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що перше судове засідання у справі судом призначено на 16.05.2023 року на 10-00 год. (а. с. 6).

16.05.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справ, призначеного на 16.05.2023 року на 10-00 год., з метою укладення договору з адвокатом (а. с. 8-9).

Відповідно довідки про доставку смс 23.05.2023 року на номер телефону: НОМЕР_1 , що відповідає номеру телефону учасника процесу, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, доставлено смс-повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, що призначене у справі на 07.06.2023 року на 10-00 год. (а. с. 11 зворотній бік).

14.12.2023 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 22.12.2023 року, про що свідчить відповідна розписка на цій заяві (а. с. 17).

Таким чином, апеляційний суд критично сприймає твердження апелянта, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки дослідженні матеріали справи про адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дають підстави вважати, що останній беззаперечно знав про існуюче відносно нього судове провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Київському районному суді м. Одеси, зокрема в межах цієї справи звертався з клопотанням про перенесення розгляду справи для укладення договору з адвокатом.

Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року була надіслана судом до реєстру 13.06.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 14.06.2023 року.

Вбачається, що протягом більше, ніж пів року ОСОБА_1 не цікавився станом розгляду відомого йому судового провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, подавши до суду 14.12.2023 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 ознайомився з такими матеріалами 22.12.2023 року, а з апеляційною скаргою захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 09.01.2024 року.

Отже, бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту своєчасно цікавитись про стан розгляду відомого йому судового провадження, а також своєчасно отримати копію судового рішення у справі, не зазначає про причини пропуску десятиденного строку для подачі апеляційної скарги з 22.12.2023 року, коли скаржник ознайомився з матеріалами справи, а отже дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення. Тому, вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не видаються переконливими.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе