Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.05.2001 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270010 від 28 січня 2024 року вбачається, що 28 січня 2024 року, о 18 год. 26 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, 10, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 5 від 28.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому суду пояснив, що 28.01.2024 року він не керував зазначеним транспортним засобом та до нього підійшли працівники поліції, коли він знаходився поблизу власного будинку. В подальшому працівники поліції повідомили йому про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. При цьому погодився пройти зазначений огляд у медичному закладі. Стверджує, що на його думку, огляд на стан сп`яніння у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР проведений з порушеннями та не підтверджує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому визнав, що він добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Також, повідомив, що штраф у розмірі 340,00 грн. за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він сплатив.

Також, 03.04.2024 року ОСОБА_1 подано до суду письмове заперечення, у якому він зазначає, що на його думку, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 270010 від 28.01.2024 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 5 від 28.01.2024 року, який складений лікарем-анестезіологом КНП «Олевська ЦЛ» ОМР ОСОБА_2 та згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Олевська ЦЛ» та огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcont 01, результат огляду - 0,7 % проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 315226 від 28.01.2024 року; диском з відеозаписом події.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 315226 від 28.01.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції 28.01.2024 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії ББА № 315226 від 28.01.2024 рокуоскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 28 січня 2024 року, о 18 год. 26 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, 10, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що штраф у розмірі 340,00 грн. за зазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він вже сплатив та надав копію квитанції про сплату штрафу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу ОСОБА_1 підписав зазначені розписки, як водій транспортного засобу.

Відповідно до рапорту поліцейської СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Л.Зейрук від 28.01.2024 року вбачається, що 28.01.2024 року під час огляду водія ОСОБА_1 , який в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженська, 10, Коростенського району, Житомирської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_2 , на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що 28.01.2024 року під час медичного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом та визнав, що вчора вживав алкогольні напої. Також, поліцейськими було ознайомлено ОСОБА_1 із його правами та обов`язками та складеними відносно нього адміністративними матеріалами. Також, з долученого відеозапису вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилось на приладі «Алконт» двічі з інтервалом 20 хв., тобто медичний огляд у лікарні був проведений з дотриманням вимог Інструкції. При цьому показники становили 0,7 та 0,3 проміле алкоголю, що перевищує гранично допустиму норму, яка становить 0,2 проміле алкоголю в крові.

Викладені у письмовому запереченні, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, оскільки з копії постанови серії ББА № 315226 від 28.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за керування 28.01.2024 року о 18 год. 26 хв. автомобілем «ЗАЗ-110207», номерний знак НОМЕР_2 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, тобто за порушення п. 31.4.3в ПДР. При цьому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскаржується у судовому порядку або скасована. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він штраф у розмірі 340,00 грн. за постановою серії ББА № 315226, який був накладений на нього працівником поліції, він вже сплатив та надав копію квитанції. Окрім цього, під час розгляду даної справи суд не уповноважений перевіряти законність винесення постанови серії ББА № 315226 від 28.01.2024 року, оскількисудом розглядається протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час огляду у Олевській ЦЛ застосовано невідомий прилад , яки показував різні показники, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису події, вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «Алконт» двічі з інтервалом 20 хв., тобто з дотриманням вимог Інструкції. При цьому під час вимірювання допускаються різні показники, які у даному випадку становили 0,7 та 0,3 проміле, що перевищували допустиму норму, яка становить 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім цього, поліцейським ознайомлено ОСОБА_1 із порядком застосування спеціального технічного засобу, що стверджується розпискою , наявною в матеріалах справи.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270010 від 28.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у відповідний графі протоколу про те, що він з протоколом ознайомлений та копію протоколу отримав.

Твердження ОСОБА_1 , що відмова від проходження тесту на стан сп`яніння повинна фіксуватись при свідках суд вважає безпідставними, оскільки згідно ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не надано права на правничу допомогу, не роз`яснено його процесуальні права, суд вважає необгрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 із його правами та обов`язками та останнім особисто підписано розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку додано до протоколу. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про надання йому юридичної допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не вказано засобу, яким робився відеозапис, суд вважає безпідставними, оскільки судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Враховуючи наведене, оглянутий відеозапис суд вважає належним доказом, який прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ за № 1103 від 17.12.2008 року.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як версію його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справу судом встановлено факт керування 28.01.2024 року, о 18 год. 26 хв., транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9а ПДР України, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар