П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/722/24

09 серпня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 (смт.Богородчани) Волосянком Р.Б. 16 травня 2024 року складено:

- адміністративний протокол серії ААД №586366 про те, що він 11 травня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.3.б, 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого пошкодив огорожу;

- адміністративний протокол серії ААД №586367 про те, що він 11 травня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: після вчинення ДТП покинув місце пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклики до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586366 від 16.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.3.б, 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого пошкодив огорожу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586367 від 16.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: після вчинення ДТП покинув місце пригоди;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11 травня 2024 року о 21 год 30 хв на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , в якій зазначено про пошкодження огорожі та транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив факт вчинення ДТП 11 травня 2024 року о 21 годині 30 хвилин на вул.Шевченка в селі Раковець Івано-Франківського району Івано-Франківської області;

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП правильною, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна і транспортного засобу. Окрім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко