Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/916/24

Провадження № 33/4815/445/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та з нього стягнуто штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що04 січня 2024 року приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурними словами, голосно кричав, пошкодив особисті речі, побив лобове скло у автомобілі. Дані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням та недоведеністю судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та через невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що він не вчиняв дій, вказаних у постанові суду першої інстанції, а навпаки це дружина вчиняла такі дії по відношенню до нього. Доводить, що це дружина прийшла у його помешкання, де він проживає разом із дітьми та створила скандал, провокуючи його на вчинення протиправних дій. Зазначає, що постанова суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП була винесена без його участі, скасована апеляційним судом, а провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що підтверджується копією постанови у справі №569/21315/23 від 06 березня 2024 року.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 лютого 2024 року (а.с.13).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 02.05.2024 року (а.с.22).

Апеляційна скарга подана 06.05.2024 року (а.с.23).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої адвоката Муравської О.О. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.(справа №569/268/24; дата набрання законної сили 16.01.2024 року).

Таким чином, висновки місцевого суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, незважаючи на позицію ОСОБА_1 , викладену в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

-поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 04.01.2024 року близько 20 год. 00 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ., викинув її особисті речі, пошкодивши їх, після чого вийшов у подвір`я будинку та вчинив сварку, обзиваючи її нецензурною лексикою, погрожував розправою, після чого пішов у гараж, взяв металеву лопату і пошкодив її машину, а саме розбив лобове скло;

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких коли ОСОБА_3 під`їхала до під`їзду з метою забрати речі, які він виніс до під`їзду, де вона його спровокувала на сварку, обзивала, погрожувала. Підтвердив, що він не втримався та побив лобове скло в її автомобілі.

Під час розгляду справи представник потерпілої адвокат Муравська О.О. підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надала пояснення, що потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвали шлюб у 2024 році, мають двох спільних дітей. Вказала, що ОСОБА_1 постійно конфліктує з потерпілою, а 04 січня 2024 року вчинив сварку, під час якої розбив лобове скло у автомобілі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович