г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3504/24
Номер провадження 3/213/1718/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення справи на дооформлення

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення № 49386/04-36-04-12/32098010, складений 16.07.2024, за змістом якого: керівник ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформація про місце проживання та паспортні дані відсутня, вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 29.04.2024 за І квартал 2024 року, внаслідок чого виник борг у сумі 3331,14 грн., який сплачено 30.04.2024, чим порушено п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, абзац б п.п. 266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення вказаної статі кореспондують із вимогами щодо змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, визначеними у ст. 283 КУпАП. Так, при винесенні постанови зазначаються відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Інструкція з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (в редакції від 15.02.2022) також містить бланкетну норму, відповідно до якої, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогами ст. 256 КУпАП (Розділ ІІ, п. 4).

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що податковий орган, який наділений повноваженнями щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП, не зазначає відомості про місце проживання чи місце реєстрації правопорушника, а листування з останнім здійснювалось на юридичну адресу ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД».

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити відомості про місце проживання чи реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а відтак і належним чином повідомити останнього про розгляд справи, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, направити на дооформлення в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 16).

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко