Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/443/24

Номер провадження: 3/511/352/24

"02" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хорол Хорольський район Полтавська область, громадянина України, працюючого програмістом «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.06.2016 року, орган, що видав 5330,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 29.01.2024 року о 00год. 50 хв., на західній околиці с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 5 метрів від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районні прикордонного знаку №0517/02 на напрямку с.Новокрасне (Україна) с.Приозерне (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив Закон України "Про державний кордон України", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ПдРУ №254927 від 29 січня 2024 року) надійшли до Роздільнянського районного суду 01 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява, в якій останній зазначив, що зобов`язується прийти в суд для розгляду справи, оскільки свою вину не визнає та просить справу не розглядати без його участі.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи наведене, судом було вжито заходів щодо особистої участі ОСОБА_1 при розгляді адміністративного протоколу та здійсненого його виклик в судове засідання на 02.02.2024 року на 10.00 год. телефонним повідомленням.

В судове засідання 02.02.2024 року ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №254927 від 29.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.01.2024 року о 00год. 50 хв., на західній околиці с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 5 метрів від лінії державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районні прикордонного знаку №0517/02 на напрямку с.Новокрасне (Україна) с.Приозерне (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив Закон України "Про державний кордон України", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що не може пояснити та згадати як опинився о 00 год.50 хв. в лісі з пошкодженою ногою;

- рапортом від 29.01.2024 року щодо виявлення громадянина ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районні прикордонного знаку №0517/02 на напрямку с.Новокрасне (Україна) с.Приозерне (Республіка Молдова), поза пунктами пропуску через Державний кордон України, в пішому порядку з документами, що посвідчують особу;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хорол Хорольський район Полтавська область, громадянина України, працюючого програмістом «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 21.06.2016 року, орган, що видав 5330, судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С. І. Гринчак