ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.10.2023 о 21-54 год., в м. Житомирі по вул. Покровська, 261, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Бакуменко С.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність останнього. Тому суд розглянув справу без ОСОБА_1 .

Крім того, захисник Бакуменко С.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 04.01.2024, обґрунтовуючи тим, що до керування автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 14.10.2023 о 1:54 год. В м.Житомирі по вул.Покровській, 261 ОСОБА_1 жодного відношення не має, оскільки вказаним автомобілем керувала його подруга, а останній в салоні був в якості пасажира. Під`їхавши до будинку, подруга ОСОБА_1 зупинилася, вийшла з автомобіля з водійської сторони, після чого пішла у власних справах. В цей момент до ОСОБА_1 під`їхав службовий автомобіль поліцейських, однак автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 стояв не рухався, а поліцейські нікого не зупиняли, а під`їхали тоді, коли вже автомобіль певний проміжок часу стояв у нерухомому стані. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище невідомої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №424478 від 14.10.2023; рапортом працівника поліції від 14.10.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023, згідно яких огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння не проводився; та відеозаписами з мобільних телефонів поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, пояснивши, що їхав на АЗС, щоб купити омивач в автомобіль (диск 1, відео 2023-10-17_09-00-01, 02:08).

Крім того, згідно відео, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Як вбачається з відео, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, що автомобілем керувала його подруга, як це зазначено в клопотанні. Разом з тим, не заявлялося клопотання в судовому засіданні про допит даного свідка, та інших клопотань, окрім клопотання про закриття провадження у справі.

В свою чергу, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно невідомої особи Покляченка, то суд вважає, що працівниками поліції допущено технічну описку, оскільки ОСОБА_1 , жодного разу не зазначав, що у його прізвищі в протоколі про адміністративне правопорушення допущено описку та вказано ОСОБА_2 , і розцінює це як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7942075 від 14.10.2023 за ст.122 ч.2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.