Справа № 278/5649/23
Номер провадження 3/278/110/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

За даними протоколу, 19 жовтня 2023 року близько 15 години ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. Шевченка, 39 у с. Тарасівка, Житомирського району, порушив правила провадження господарської діяльності, а саме здійснив роздрібну торгівлю алкоголю та тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів та тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами та просив закрити провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зі змісту ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, дана імперативна норма зобов`язує суб`єктів господарювання мати ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Водночас згідно з ліцензіями, виданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 12.01.2023, суб`єкт господарювання ОСОБА_1 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині, який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Окрім того, до протоколу не додано належних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 реалізації цигарок без марок акцизного податку, тобто акту контрольної закупки та вилучення продукції, які б слугували допустимим та безспірним доказом зафіксованого факту торгівлі вказаними тютюновими виробами з порушенням чинного законодавства. У свою чергу з письмових пояснень продавця магазину ОСОБА_2 лише вбачається, що у магазині здійснювалася торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5649/23 та №278/5650/23 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5649/23.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: