Справа № 304/459/24
Номер провадження 3/298/606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі секретаря судового засідання Коваль А.Ю., прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури Соколова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семенова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болшево Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого керівником проекту в ТОВ "Соулджі Енд", учасника бойових дій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 2 травня 2024 року матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП направлено для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області. Вказана справа надійшла на розгляд до Великоберезнянського районного суду 15 травня 2024 року.

Згідно протоколу №34 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 9 лютого 2024 року, складеного оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Мевша Ю.Л., щодо ОСОБА_1 , останній, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.2 ст.23 та ст.24 Закону не відмовився від пропозиції одержати подарунок у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, письмово не повідомив про цю пропозицію безпосереднього керівника, а саме: начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та одноразово 20.03.2023 прийняв від ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_3 , який не є йому близькою особою, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості послуги з безоплатного користування, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Протокол містить наступні обставини проступку.

Відповідно до витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 16.08.2021 №287 капітана ОСОБА_1 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близький їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.23 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.23 Закону обмеження, передбачене абз.1 цієї частини, щодо вартості подарунків, не поширюється на подарунки, які:

даруються близькими особами;

одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Згідно з абз.10 ч.1 ст.1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 1 січня 2023 року - 2684 гривні.

Відповідно до інформації НАІС ГСЦ МВС України вартість автомобіль марки КІА модель «SORENTO» становить 1095120, 00 гривень.

Вартість послуги, прийнятого одноразово, не може перевищувати одного прожиткового мінімуму встановленого на день прийняття такого подарунку, а сукупна вартість подарунків отриманих протягом 2023 року перевищувати 5368 гривень.

20.03.2023 укладено договір №03-021-Р23 позички наземного самохідного транспортного засобу між ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який відповідно до акту приймання - передавання до Договору №03-021-Р23 позички наземного самохідного транспортного засобу прийняв у строкове користування, а саме на 1 рік наземний самохідний транспортний засіб автомобіль марки КІА модель «SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно отримав можливість безоплатно користуватися ним для власних потреб. Інших правочинів щодо вказаного нерухомого майна, яке отримано ОСОБА_1 для безоплатного користування, під час перевірки уповноваженою особою встановлено не було.

Вартість набутої ОСОБА_1 у безоплатне користування транспортного засобу (1095120 : 2=547560) 547560 грн. Вартість відповідно інформації НАІС ГСЦ МВС України вартість автомобіль марки КІА модель «SORENTO» становить 1095120, 00 гривень.

Прийнятий у безоплатне користування ОСОБА_1 автомобіль марки КІА модель «SORENTO», що у грошовому еквіваленті становить 1095120 гривень, мав одноразовий характер і перевищує дозволений Законом розмір вартості подарунка, отриманого одноразово, тобто перевищує один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, що становить 2684 гривні.

ОСОБА_1 отримав у безоплатне користування транспортний засіб, вартість якої більша за один прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня того року, в якому прийнято подарунок.

Приписами статті 24 Закону установлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:

відмовитись від пропозиції;

за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_1 , у зв`язку із прийняттям у безоплатне користування транспортний засіб від генерального директора ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» ОСОБА_3 , не вживав заходів визначених статтею 24 Закону, а саме не інформував керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо отримання у безоплатне користування транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не є близькими особами у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі статей 23 і 24.

Під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 відмовитися від пропозиції одержати подарунок, письмово не повідомляти про цю пропозицію спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції та не приймати подарунок.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо встановлених Законом заборон і обмежень, маючи реальну можливість не допускати порушень Закону, порушив вимоги ч. 2 ст. 23 та ст. 24 Закону, не відмовившись від пропозиції одержати у безоплатне користування транспортний засіб, не повідомивши про цю пропозицію та прийнявши зазначений транспортний засіб.

Захисником - адвокатом Семеновим Ю.О. подані 24 травня 2024 року письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , в яких захисник вказує на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається, що ОСОБА_1 отримав легковий автомобіль від ТДВ «Перечинський ЛХК» у безоплатне строкове користування згідно Договору позички наземного самохідного транспортного засобу №03-021-Р23 від 20.03.2023 року, проте вказаний автомобіль не являється подарунком, згідно акту прийому-передавання від 04.08.2023 автомобіль було повернуто ТДВ «Перечинський ЛХК».

Зазначається, що не надано доказів, що ОСОБА_1 мав будь-який корисливий або інший особистий інтерес, відтак в діях ОСОБА_1 немає невід`ємних ознак суб`єктивної складової корупційного правопорушення. Також до протоколу не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав автомобіль як подарунок та у зв`язку зі здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, також не надано жодних доказів, що позичкодавець є підлеглою особою.

Відсутні допустимі і належні докази, якими б підтверджувалось існування в діях ОСОБА_1 порушення, пов`язаного з корупцією, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки не було доведено, що отриманий легковий автомобіль був саме подарунком, що такий подарунок відноситься до категорії неправомірних через свою корупційну складову, яка обумовлена здійсненням такою особою своєї службової діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або отримується від підпорядкованих ним осіб, не встановлений причинний зв`язок та мета отримання вказаного транспортного засобу-легкового автомобілю, не доведений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вид такого умислу, його направленість сформульовані не були.

Стверджується, що не здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав легковий автомобіль як подарунок від ТДВ «Перечинський ЛХК» у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів держави, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка

Суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП є сумнівною, а поліцейським не дотримано порядку здобуття доказів у даній справі.

Прокурор Соколов А.В. 24 травня 2024 року подав суду письмовий висновок, в якому вказує, що обставини викладені в протоколі підтверджуються зібраними матеріалами.

Посилається, що ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив норму ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» щодо категоричної заборони службовій особі вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе або близьких осіб від юридичних та фізичних осіб, останній отримав подарунок - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» та можливість безоплатно користуватися ним протягом строку вказаному у договорі №03-021-Р23, факт одержання подарунку підтверджується укладеним 20.03.2023 договором позички, подарунок перевищував дозволений Законом України «Про запобігання корупції» (один прожитковий мінімум) розмір вартості подарунка - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» у грошовому еквіваленті становить 1 095120 гривень.

Наголошується, що одержаний подарунок у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - ТДВ «Перечинський ЛХК» знаходиться за адресою: м.Перечин Закарпатської області, по вул. Ужанська, 25, що входить в зону діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 , що вже само по собі, враховуючи проведення мобілізаційних заходів на території України, свідчить про можливе надання пільг для працівників підприємства з боку службових осіб центру комплектування та СП, також до моменту укладення договору із ОСОБА_1 . підприємству було відомо про посаду ОСОБА_1 , останній був уповноважений здійснювати відповідно до своїх повноважень контроль за виконанням підприємствами вимог законодавства з питань оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, військового обов`язку та військової служби; організовувати проведення перевірок готовності підприємств до оповіщення та забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час у військові частини; брати участь відповідно до своїх повноважень у здійснені на відповідній території заходів правового режиму воєнного стану; здійснювати контроль за веденням персонального обліку військовозобов`язаних, бронюванням їх на період мобілізації та на воєнний час на підприємствах; здійснювати на відповідній території виконання плану проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів.

У висноку прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172- 5 КУпАП, з урахуванням особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих доходів громадян, що складає 2550 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, копію такого разом з доданими до нього матеріалами отримав, суть інкримінованого йому правопорушення зрозуміла, вину повністю заперечив, вказавши, що корупційного проступку не вчиняв. ОСОБА_1 факт отримання в безоплатне користування автомобіля від ТДВ «Перечинський ЛХК» підтвердив, такий отримав для особистого користування на підставі укладеного договору позички, уклав вказаний договір позички, будучи на лікарняному, використовував автомобіль не для службових цілей, користувався ним в позаробочий час. Зазначив, що жодного подарунку у вигляді автомобіля від ТДВ «Перечинський ЛХК» не отримував, такий у власність він не набув, а лише певний період часу користувався транспортним засобом, через чотири місяці після укладення договору позички автомобіль був повернутий власнику.

У судовому засіданні захисник Семенов Ю.А. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, вказуючи на відсутність в його діях складу інкримінованого йому проступку, справу просив закрити. У своєму виступі захисник навів та підтримав всі мотиви, наведені в поданих суду письмових запереченнях. Додатково наголосив, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить неконкретне формулювання обвинувачення, відсутні відомості на підставі чого орган поліції почав збирання доказів по факту отримання ОСОБА_1 автомобіля, наголосивши, що орган поліції вилучив договір позички в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто задовго до здійснення офіційних запитів до ТДВ "Перечинський ЛХК" з вимогою витребування цих документів. Захисник вважає зібрані органом поліції докази недопустимими, оскільки порушений порядок отримання таких.

Прокурор Соколов А.В. у судовому засіданні вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказані твердження доводяться даними долучених до протоколів матеріалів, спочатку прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, як про це зазначено у висновку прокурора, в подальшому змінив позицію, уточнивши додатково про необхідність конфіскації подарунку - автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення і наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Частина 1 статті 172-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. Санкція ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст.3 Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 Закону, якщо вартість таких подарунків не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зокрема, фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо опису інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставин вчинення такого, в порушення вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не містить чітких відомостей щодо вартості отриманого ОСОБА_1 . подарунку, оскільки посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2023 прийняв від ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_3 , який не є йому близькою особою, транспортний засіб - автомобіль марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якості послуги з безоплатного користування, в той же час отриманий ОСОБА_1 подарунок визначено як вартість автомобіля марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , що визначена станом на 22.07.2016, хоча за змістом протоколу таким подарунком вказано послугу з безоплатного користування зазначеним транспортним засобом і подія інкримінованого ОСОБА_1 проступку щодо порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків мала місце 20.03.2023. В той же час, матеріали справи не містять жодних даних щодо вартості послуги з користування автомобілем марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , що була отримана ОСОБА_1 безоплатно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 спочатку вказав на те, що подарунком, отриманим ОСОБА_6 від ТДВ «Перечинський ЛХК» є автомобіль марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , у подальшому прокурор позицію змінив, вважаючи, що таким подарунком була отримана ОСОБА_1 послуга з безоплатного користування вказаним автомобілем, підстави щодо визначення за таких обставин вартості подарунка в розмірі вартості станом на 22.07.2016 автомобіля марки КІА модель «SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , пояснити не зміг.

Вказані суперечності і недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування заходів адміністративного стягнення з огляду на визначену ч.1 ст.172-5 КУпАП санкцію, і, в цілому, унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

При цьому слід зауважити про те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Суд наголошує, що за приписами положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції - ст.172-4 - ст.172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Матеріали справи не містять належних доказів, які встановлюють особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення та здійснила процесуальні дії зі збору матеріалів, що є додатками до протоколу, відсутні докази підтвердження повноважень на складання протоколу за ч.1 ст.172-5 КУпАП, а отже, при розгляді цієї справи неможливо встановити, чи діяла особа, яка складала протокол, в межах своїх повноважень.

Також матеріали справи не містять даних про суб`єкта ініціювання здійснення перевірки за фактом порушення ОСОБА_1 встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, а також щодо підстав для початку збирання матеріалів в даній справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. До висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених статті 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

З метою забезпечення дотримання принципів, визначених ст.1 КУпАП, враховуючи положення ст.7 КУпАП, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки відносяться до таких, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Звертається увага на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 251, 254-256, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.