overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/4441/24
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №233/4441/24, провадження №3/233/3069/2024), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №233/4442/24, провадження №3/233/3070/2024).

Присвоїти об`єднаній справі №233/4441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 750/9500/24
Провадження № 3/750/3216/24
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2024 о 09 год. 33 хв., у м. Чернігів по вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що ніякого ДТП не було, він не відчув, що зачепив інший транспортний засіб, і на його транспортному засобі пошкоджень немає.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано ні акту огляду транспортного засобу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні схеми місця ДТП із зазначенням виявлених пошкоджень, вказаних у протоколі автомобілів, що настали внаслідок ДТП.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладеного в ньому, а саме, що 29.06.2024 о 09 год. 33 хв., у м. Чернігів по вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 296/5208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/5207/24 (№ 3/296/1660/24) та № 296/5208/24 (№ 3/296/1661/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/5207/24 (№ 3/296/1660/24) та № 296/5208/24 (№ 3/296/1661/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5207/24 (№ 3/296/1660/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 766/1530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/1530/22 (н. п. 3/766/2122/22), 766/1531/22 (н. п. 3/766/2123/22), 766/1532/22 (н. п. 3/766/2122/22), 766/1534/22 (н. п. 3/766/2125/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/1530/22 (н. п. 3/766/2122/22).

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ №№766/1530/22 (н. п. 3/766/2122/22), 766/1531/22 (н. п. 3/766/2123/22), 766/1532/22 (н. п. 3/766/2122/22), 766/1534/22 (н. п. 3/766/2125/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/1530/22 (н. п. 3/766/2122/22).

Суддя К.К. Рєпін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6710/24
провадження № 3/753/2725/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2024 року в період часу з 14 год 00 хв до 18 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився до Дарницького УП для відмітки та розпису у реєстраційному листі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 01.04.2024 року близько 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем мешкання після 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Загалом, відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення за аналогічні події, які також мали місце 28.03.2024 та 02.04.2024 повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак, за результатами доопрацювання матеріалів справи № 753/6710/24, було долучено рапорт ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві, майора поліції Косоговського В., в якому вказано, що ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розгляд справи за його відсутності, з вказаними протоколами останній ознайомлений та згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та копії ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком в 10 діб.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/748/1572/24
Єдиний унікальний № 748/2125/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює лікарем-стоматологом в Чернігівській обласній стоматологічній поліклініці, є інвалідом 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884618, ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року о 00 годині 09 хвилин, по вул. Корольова,10, в с. Киїнка Чернігівського району, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення велася відеофіксація П/В 470633 та П/В 474370, однак у протоколі зазначено, що до протоколу додається відео лише з П/В 470633. Про наявність чи відсутність відеофіксації П/В 474370, протокол даної інформації не містить.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених в протоколі, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приймав ліки, знеболюючі препарати так як має онкологічне захворювання.

Керуючись статтями 33, 256, 266, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області - для належного оформлення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 458/671/24
ПОСТАНОВА

07.08.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667630 від 17.07.2024, ОСОБА_1 17.07.2024 о 12.55 год в м. Турка, вул. Василя Стуса, 2, Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, і здійснив наїзд у будинок по АДРЕСА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджена газова труба, що йде в будинок, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 667630 від 17.07.2024 не зазначено потерпілу особу, якій належить вказана газова труба, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди.

Виявлені обставини свідчать про те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено неправильно, а тому такий необхідно повернути для належного оформлення, так, як вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кшик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13.10.2021 близько 15:31 год. за адресою: м. Херсон вул. Нафтовиків буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи автобусом ВАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1 який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті № 12, перевозив пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, а саме 15 місць, за фактом 18 пасажирів, чим порушив п.п. 8 п. 2-2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що суд був позбавлений можливості розглянути справу у межах строку передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки 01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа№464/3812/24
пр.№ 3/464/1696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ухилилася від виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 травня 2024 року близько 15 год. за адресою АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що могло спричинити загрозу його життю та здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, додатково пояснила, що роз`яснила сину про шкідливість вживання алкогольних напоїв, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №225887 від 16 травня 2024 року, реєстрацією повідомлення зі служби 102, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 травня 2024 року, рапортом інспектора поліції від 15 травня 2024 року, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , яка визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК