ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024Справа №607/1756/24

01 лютого 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді продавця-консультанта у ТОВ «Драгон вейп»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366645 від 18 січня 2024 року, 18 січня 2024 року о 10 год 00 хв. по вул. Протасевича, 22 у м. Тернопіль було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично здійснював господарську діяльність з продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку за ціною 150 грн за 1 штуку рідини об`ємом 50 мл., чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Драгон вейп» та в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. 18 січня 2024 року дій зазначених у протоколі він не вчиняв, не здійснював продаж рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку, оскільки компанія, в якій він працює, більше не здійснює такої діяльності. Відтак, обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В силу вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В силу вимог ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єкт адміністративного проступку за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, об`єктивну сторону правопорушення складають дії із здійснення господарської діяльності: 1) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; 3) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 4) у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; 5) без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №366645 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 18 січня 2024 року о 10 год 00 хв. по вул. Протасевича, 22 у м. Тернопіль останній порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично здійснював господарську діяльність з продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку за ціною 150 грн за 1 штуку рідини об`ємом 50 мл.

При цьому, у фабулі протоколу не зазначено, які саме дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , а саме чи здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чи без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, чи без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, чи без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції до матеріалів справи долучено:

-рапорт начальника СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Довгань П. від 10 січня 2024 року;

-відомості з адмінпрактики, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року та 24 березня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 156 КУпАП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року, згідно з якими останній пояснив, що в минулому притягувався до відповідальності за ст. 156 КУпАП, а саме за продаж рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку. Накладені на нього штрафи він сплатив.

-Рапорт ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області рядового поліції Сарабуна О. від 18 січня 2024 року

На підставі наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом (посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності), відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, на якого покладено обов`язок отримання відповідної ліцензії, в даному випадку ліцензії на торгівлю рідинами для електронних сигарет.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець чи є посадовою особою суб`єкта господарювання, тобто є суб`єктом господарювання, до матеріалів справи не долучено. Саме по собі перебування ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта ТОВ «Драгон вейп» не свідчить те, що останній є посадовою особою вказаного товариства, на яку покладено обов`язки щодо організації господарської діяльності товариства, в тому числі одержання відповідних ліцензій на продаж продукції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені у протоколі. Вказав, що не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Драгон вейп» та в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. 18 січня 2024 року дій зазначених у протоколі він не вчиняв, не здійснював продаж рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку, оскільки компанія, в якій він працює, більше не здійснює такої діяльності.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 січня 2024 року щодо здійснення ним в минулому продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності саме 18 січня 2024 року по АДРЕСА_3 із продажу рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку за ціною 150 грн за 1 штуку рідини об`ємом 50 мл, не встановлено осіб, які придбали вказаний товар 18 січня 2024 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вилучення в ОСОБА_1 будь-якої продукції, в тому числі рідин для електронних сигарет, продаж яких інкримінується останньому.

При цьому, долучені до матеріалів справи докази, а саме відомості з адмінпрактики, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року та 24 березня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3, 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджують обставин викладених у протоколі, зокрема про провадження останнім 18 січня 2024 року господарської діяльності.

Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, з врахуванням дій інкримінованих ОСОБА_1 , згідно протоколу та диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І.М. Черніцька