Справа № 177/15/24
Провадження № 3/177/93/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БЛАСТКО МС», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БЛАСТКО МС» несвоєчасно подала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023р. Фактично розрахунок за встановленою формою за 3 квартал 2023 року подано 10.11.2023 та зареєстровано в ГУ ДАС у Дніпропетровській області за № , тим самим допущено порушення пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп.70.16.1, п.70.16 ст.70 абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, 16.01.2024 через канцелярію суду надала письмові пояснення в яких просила розгляд справи проводити за її відсутності та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю. Крім того пояснила, що звіт вона склала та відправила до органів ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.11.2023 о 10-40 год, але на наступний день - 10.11.2023 від ДПС надійшла квитанція з відмовою у прийнятті звіту, у зв`язку із помилкою у рядку 032 (код КАТОТТГ). Вказана помилка нею в той же день була виправлена та звіт направлений до ДПС. На підтвердження обставин, викладених ОСОБА_1 в заяві, останньою долучено відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , суд вважає вину останньої доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 48931/04-36-24-17/ від 25.12.2023, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП;

- актом Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 08.12.2023 відповідно до висновків якого ТОВ «БЛАСТКО МС» несвоєчасно подало звітність сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року по строку 09.11.2023р.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк