Дата документу 09.04.2024Справа № 554/3283/24
Провадження № 3/554/967/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в м. Полтаві по вул. Монастирській, 7А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д/н НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику поблизу КП "2-А міська клінічна лікарня ПМР", здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 22 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в м. Полтаві по вул. Монастирській, 7А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але за присутності його представника адвоката Кобрися О.М. Також ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній повністю визнає свою провину, суду пояснив, що того дня, коли сталася ДТП, при розвороті заднім ходом, він не відчув удару при зіткненні з припаркованим ТЗ, через великі габарити власного ТЗ, тому і поїхав з місце ДТП нічого не підозрюючи. Крім того, ОСОБА_1 долучив до пояснень підтверджуючі документи про оплату страховою компанією збитків, які були спричинені потерпілому в результаті ДТП та підтверджуючі документи, що він має на утриманні малолітню дитину. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не є обов?язковою, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Кобрись О.М. підтвердив позицію ОСОБА_1 , пояснив що останній щиро розкаюється в скоєному, провину визнає, просить суд врахувати той момент, що він не навмисно залишив місце скоєння ДТП, оскільки дійсно не відчув удару від зіткнення свого ТЗ із припаркованим ТЗ Volkswagen. Крім цього додав, що потерпіла сторона не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки страхова компанія, клієнтом якої є правопорушник, покрила всі збитки потерпілому, які були спричинені ДТП, просив суд також врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629188 від 22.03.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629328 від 22.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями представника правопорушника адвоката Кобрися О.М., наданими в судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщоособа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дані виді правопорушень, інші обставини в справі, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна