ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9495/23 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №33/818/209/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Біленького Д.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 12 грудня 2023 року, визначено головуючим суддею - Люшню А.І.

Під час перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2023 о 04 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , був виявлений представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 0.65 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Біленький Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що висновки суду про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не як водія, є необґрунтованими та спростовуються даними висновку медичного огляду. Наголосив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, оскільки останній в момент зупинки перебував поза службою, не прямував до військової частини та не був виявлений на території місця-розташування підрозділу або військової частини. Зазначив, що згідно акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, огляд був проведений на підставі дослідження біологічного середовища «слини» за допомогою технічного засобу «Кристал 2000», однак згідно листа КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 27.11.2023 року №893 у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відсутні відомості щодо сертифікації та перевірки технічного засобу «Кристал 2000», тобто приладом, який не дозволений МОЗ. Також наголосив, що ОСОБА_1 було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення представниками КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», у зв`язку із зазначеним. Указав, що відповідно до ч.5 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводиться в присутності уповноваженої особи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що не було дотримано від час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, про неможливість розгляду справи у даному складі суду, суд апеляційної інстанції дійшов до наступник висновків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, у складі головуючого судді: Люшні А.І., суддів Грошевої О.Ю., Гєрцика Р.В. було залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника Біленького Д.В. на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року, якою було залишено без задоволення скаргу захисника Біленького Д.В. на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій, з боку працівників КНП ХОР «ОНД», які полягають у видачі неправдивого висновку про стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Біленький Д.В. посилається на незгоду з висновком КНП ХОР «ОНД» щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спьяніння, а також посилається на звернення його зі скаргою до правоохоронних органів щодо видачі неправдивого висновку про стан сп`яніння ОСОБА_1 , тобто на ті самі обставинам, яким вже надавалася оцінка ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторін справи про адміністративне правопорушення, чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень під моїм головуванням заявляю самовідвід.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи (апеляційне провадження №33/818/209/24 (справа №643/9495/23) за апеляційною скаргою захисника Біленького Д.В. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді Люшні А.І. та визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Люшня А.І.