ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/294/24 Справа № 241/999/17 Суддя у 1-й інстанції - Демочко Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Суліми С.Л. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Суліми С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Першотравенського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 01.08.2017 року, о 23 годині 00 хвилин, в с. Урзуф Мангушського району Донецької області по вул. Набережній біля будинку № 88 ОСОБА_2 керував мопедом EX150F, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, за що на нього було складено протокол за порушення п.2.5. ПДР України.

Постановою Першотравенського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Суліма С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про вказану постанову ОСОБА_2 дізнався лише у листопаді 2023 року, а захисником копію постанови було отримано 22.11.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Суліма С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сулімі С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 05 жовтня 2017 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 дізнався про позбавлення його права керування транспортним засобом лише у листопаді 2023 року , коли звернувся у Республіці Польща за обміном посвідчення водія, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ордеру ( а.п. 9), виданого адвокатом Сулімою С.Л., договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 був укладений ще у жовтні 25.10.2023 року, тобто до того, як ОСОБА_2 дізнався про прийняте судове рішення у листопаді 2023 року. Коли саме ОСОБА_2 звернувся за обміном посвідчення водія, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого підтвердження.

Крім того, відповідно до постанови суду від 05.10.2017 року в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто ще 01.08.2017 року ОСОБА_2 мав розуміти , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність. Також відповідно до постанови суду ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 09.10.2017 року, оприлюднена 12.10.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений був можливості дізнатись щодо результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З жовтня місяця 2017 року до часу подачі апеляційної скарги 01 грудня 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_2 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Сулімою С.Л. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Сулімі С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Сулімі С.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Першотравенського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Першотравенського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала захиснику Сулімі С.Л.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко