Єдиний унікальний номер 229/8031/23
Номер провадження 3/229/184/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благовещенка Куйбишевського р-ну Запорізької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 2 аеромобільної роти, перебуває у розпорядженні командира війскової частини, у військовому званні - солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.4 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 301 від 09.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 07.11.2023 року о 14 год. 00 хв. заступник командира 2 аеромобільної роти з морально-психологічного забезпечення, старший лейтенант ОСОБА_5, доповів командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 , що під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, солдата ОСОБА_1 . Негайно були проведені заходи щодо пошуку військовослужбовця, які не дали результатів, на телефонні дзвінки він не відповідав, військову частину залишив без зброї.

09.11.2023 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Документи які б підтверджували право бути відсутнім на військовій службі не надав.

Отже, під час виконання військових обов`язків, під час дії «особливого періоду», військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив військову частину та був безпідставно відсутній на військовій службі з 14 год. 00 хв. 07.11.2023 р. до 15 год. 00 хв. 09.11.2023 р., порушивши ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 р. № 551-ХІV, ст.ст. 11,12.128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24.03.1999 р. № 548-ХІV, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 301 від 09.11.2023 р., витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2022 р. № 287, від 07.11.2023 р. № 317, копії рапортів заступника командира 2 аеромобільної роти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2023 р. та 09.11.2023 р., копія доповіді за фактом самовільного залишення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2023 р. № 836/14877, копія доповіді за фактом повернення військовослужбовця після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , заява правопорушника, пояснення свідків, копія військового квитка правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзацу третього п.7 Розділу ІІ вищезазначеної інструкції, обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 301 від 09.11.2023 р., посадовою особою яка склала протокол, зазначено інформацію яка суперечить одна одній.

Так, у шапці протоколу зазначено частину та статтю вчиненого адміністративного правопорушення - ч.4 ст. 172-20 КУпАП. Але ст.172-20 КУпАП складається лише з трьох частин.

Разом з тим, у графі протоколу «склад адміністративного правопорушення», посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії правопорушника кваліфіковано за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, тобто «самовільне залишення військової частини».

Вищезазначене суперечить одне одному.

Також судом виявлено розбіжності у написанні прізвища правопорушника з долученими до матеріалів справи документами.

У протоколі, в абзаці п`ятому графи «склад адміністративного правопорушення, зазначено прізвище правопорушника - ОСОБА_1 », а згідно копії військового квитка правопорушника та інших доданих документів, прізвище правопорушника зазначено як - « ОСОБА_1 ».

Вищевикладене унеможливлює додержання судом вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення і порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суддя вважає протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №301 від 09.11.2023 р. неналежним доказом, оскільки він суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції зі складання протоколів про та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суддя ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 301 від 09.11.2023 р. та вважає його неналежним доказом вини військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-20 КУпАП.

Нявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими.

Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Виходячи з вищенаведеного, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною, оскільки КУпАП не містить регламентації дій судді щодо виду рішення, яке слід прийняти в даному випадку. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-20 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар