П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Петряєва В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняне, Ківерцевського району, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2023 о 09:30 годині в м. Херсоні, по Бериславському шосе, 2-г, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи розворот ліворуч не зайняв крайню ліву смугу, не переконався в безпечності маневру при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що на автомобілі «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Херсоні по Бериславському шосе зі сторони залізничного вокзалу в бік вул. Чорноморської. Рухався ближче до середини проїжджої частини свого напрямку руху. Мав намір розвертатись ліворуч і вже розпочав свій маневр, проте в цей час автомобіль «Toyota Avensis» під керуванням ОСОБА_2 намагаючись об`їхати його з лівої сторони, допустив зіткнення з його автомобілем, що призвело до пошкоджень обох автомобілів.

Захисник Петряєв В.В. заперечив проти складеного протоколу щодо ОСОБА_1 та просив закрити провадження. Зазначив, що водій, який виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. В ситуації, яка передувала ДТП ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі зайняв крайню ліву смугу з метою розвороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо в попутному напрямку. У свою чергу діючими ПДР визначено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїжджої частини.

Проте не зважаючи на вимоги ПДР ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі дороги і побачивши попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу перетнувши дві суцільні смуги, допустив зіткнення та зупинився вже за перехрестям, а тому саме дії останнього стали причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 19.12.2023 вранці рухався на автомобілі «Toyota Avensis» по Бериславському шосе в м. Херсоні в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 50 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 фактично рухався перед ним, але правіше від нього, проте не зайнявши крайнє ліве положення почав розвертатись ліворуч. Він же зі свого боку не встиг уникнути зіткнення.

Просив дослідити відеозапис з камер спостереження на магазині біля місця ДТП, на якому в достатній мірі відображено обставини події.

Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Renault Laguna» рухається ближче до правого краю проїжджої частини, де також припаркований інший автомобіль. У свою чергу автомобіль «Renault Laguna» починає об`їжджати припарковане авто з лівої сторони, при цьому поступово зміщуючись в ліву частину проїжджої частини смуг свого напрямку руху, та поступово починає розвертатись ліворуч. Ще до початку маневру як такого автомобіль «Toyota Avensis», який рухався в лівій смузі прямо чіпляє автомобіль «Renault Laguna».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419063 від 19.12.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (19.12.2023 о 09:30 годині), місце (Бериславське шосе, 2-г, м. Херсон), а також встановлено факт порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот);

- схемою місця ДТП від 19.12.2023, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбита ліва фара, відірвана частина лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття та деформація бамперу, у «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_3 , деформація заднього правого крила, пошкодження задньої правої двері, пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та задньої двері, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого диска та бамперу з правої сторони. Ширина проїжджої частини, де рухались обидва автомобілі становить 8,2 м. та має дві смуги для руху розділені відповідною розміткою, зіткнення відбулось на відстані 8,6 м. від крайньої правої частини дороги, по якій здійснювали рух автомобілі.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимога п. 10.1 ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Водії транспортних засобів наділені правом виконувати поворот або розворот із крайнього положення, яке поширюється як на перехрестя, так і на ділянку дороги поза ним. ПДР не регламентують, на якій відстані від повороту (розвороту) необхідно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, проте, згідно з вимогами пп. 9.3 і 9.4, водій повинен подати попереджувальний сигнал і своєчасно зайняти відповідну смугу крайню праву (для повороту праворуч) або крайню ліву (для повороту ліворуч чи розвороту). «Своєчасно» означає, що до початку виконання повороту (розвороту) транспортний засіб має перебувати на відповідній смузі паралельно до поздовжньої осі проїжджої частини.

У свою чергу не зважаючи на вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР ОСОБА_1 не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині фактично став виконувати розворот (поворот) ліворуч. Досліджене судом відео свідчить, що автомобіль «Renault Laguna», не закінчивши маневр з перестроювання в ліву смугу почав здійснювати розворот, що у свою чергу і створило у водія останнього чітке переконання в тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював його випередження саме в момент його розвороту. У свою чергу характер отриманих пошкоджень обох автомобілів - «Renault Laguna» передня ліва та «Toyota Avensis» права передня свідчать, що зіткнення відбулось у той момент як останній вже випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, неспроможною є позиція захисника щодо порушення водієм ОСОБА_2 обов`язку руху в крайній правій смузі, що і потягло наслідки у виді ДТП, оскільки динаміка розвитку ДТП свідчила, що саме дії ОСОБА_1 , які полягали в поступовій зміні смуги для руху були первинними відносно дій ОСОБА_2 , який хоча і рухався в лівій смузі, проте жодних маневрів, які б вимагали від нього оцінки дій інших водіїв, не здійснював.

У першу чергу досліджене судом відео беззаперечно свідчить про те, що саме внаслідок неналежного дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР наступили наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити останні під сумнів жодних підстав немає.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА