П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарні № 5» Сумської міської ради,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2023 року, заступником директора КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР ОСОБА_1 необґрунтовано, всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», віднесено інформацію щодо діяльності лікарні та її працівників до інформації з обмеженим доступом та, відповідно, неправомірної відмови у наданні цієї інформації на запит. Так, на розгляд Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 від 30 серпня 2023 року, в якій останній вказує на порушення посадовими особами КНП «Клінічна лікарні № 5» СМР його прав на доступ до публічної інформації. Під час її перевірки встановлено, що заявник звернувся із запитом від 25 серпня 2023 року про надання йому інформації стосовно отриманих послуг від адвокатських бюро, наявності штатних юристів в закладі, а також щодо отриманих послуг від ТОВ «Телекомпанія СТС» та ФОП ОСОБА_3 . У відповідь листом лікарні № 01-27/1г/989 від 28 серпня 2023 року за підписом заступника директора ОСОБА_1 було відмовлено у наданні запитуємої інформації, у зв`язку з віднесенням її до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, згідно позиції сторони захисту, лікарня є об`єктом критичної інфраструктури, тому будь-яка інформація про її працівників та про її діяльність та діяльність її підрозділів в умовах війни може мати негативні наслідки на шкоду національним інтересам.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 12 грудня 2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, який надійшов до суду 15 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання стосовно наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого в провину правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

По-перше, слід зауважити про те, що до справи долучені наступні письмові матеріали: копія запиту потерпілого та відповіді на неї, зазначені вище, копії матеріалів листування представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з лікарнею та матеріали стосовно зайнятої посади ОСОБА_1 .

Згадані докази стороною захисту не оспорюються, як і сам факт ненадання інформації на запит скаржника ОСОБА_2 , вони в своїй сукупності підтверджують лише зазначений факт та суб`єктність особи, що відмовила в наданні певної інформації.

Оспорюваним в цій ситуації є правомірність дій заступника керівника лікарні по віднесенню певної інформації до інформації з обмеженим доступом та відмова в її наданні на запит особи, в контексті вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ст. 6).

Водночас, зі змісту Порядку формування переліку об`єктів критичної інформаційної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 943, Переліку секторів критичної інфраструктури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 1109 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2022 р. № 1384), п. 13 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», вбачається, що лікарня є об`єктом критичної інфраструктури, як і КНП «Клінічна лікарня № 5» СМР, що, до речі узгоджується з розпорядженням Сумської ОДА (ОВА) № 151-ОД від 25 квітня 2023 року, копія якого надана захисником.

До того ж, загальновідомою є обставина здійснення воєнної агресії РФ проти України, введення і продовження в країні в зв`язку з цим воєнного стану та розташування зазначеної лікарні в прикордонній області в безпосередній наближеності до країни агресора, де повсякчас на лінії зіткнення відбуваються обстріли (як і самого м. Суми) та оголошуються повітряні тривоги.

Крім цього, не потребують на думку суду доведення і є загальновідомими ті обставини, що лікарні по всій країні, здійснюють лікування різних пацієнтів, в тому числі поранених військових ЗСУ, інформація стосовно чого може цікавити ворога (кількість пацієнтів, їх дані, характер поранень, де це відбулось тощо).

Отже, з наведеного слідує, що будь-яка інформація про зазначений об`єкт критичної інфраструктури, в тому числі і про його працівників та діяльність як закладу так окремих підрозділів, має стратегічне значення, навіть якщо така інформація буде містити якісь сумнівні дані в контексті вимог закону (не виключена можливість її (інформації) використання ворогом з метою впливу на таких осіб на шкоду національним інтересам та інтересам обороноздатності України).

Доказів на підтвердження тих обставин, що автор запиту ОСОБА_2 є представником якогось контролюючого, наглядового чи правоохоронного органу, до повноважень якого віднесено питання використання коштів, матеріали справи не містять, як і не містять вони перевірки цієї особи, в тому числі на предмет подальшого використання та подальшої долі інформації, яку він бажає отримати відносно лікарні міста в умовах війни, в прикордонній з країною агресором області.

Відтак, на переконання суду, керівництвом лікарні № 5 в контексті згаданих норм закону, в тому числі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», цілком обґрунтовано та з розумних міркувань, згідно наказу № 131 від 26 квітня 2022 року було обмежено доступ до публічної інформації стосовно лікарні та її працівників та відмовлено заявнику в наданні відповіді на запит (копія наказу надана захисником).

Зокрема, обмеження доступу до наведеної інформації, з огляду на наведені вище фактори та обставини, цілком відповідало вимогам п.п. 1-3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

П. 1 в країні введений та продовжений воєнний стан, викликаний відкритим вторгненням РФ до країни, а захист інформації стосовно об`єкта критичної інфраструктури, його діяльності або стосовно його працівників здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку;

П. 2 розголошення інформації стосовно об`єкта критичної інфраструктури, його діяльності або щодо його працівників може завдати істотної шкоди цим інтересам, оскільки згадана інформація має стратегічне значення, яка може цікавити ворога, в тому числі з метою здійснення впливу на особу, у разі вчинення нею неправомірних дій, з метою отримання іншої інформації, в тому числі і щодо пацієнтів, стану їх здоров`я, кількості тощо;

П. 3 - шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні, з огляду відсутність даних про мету її отримання, яка може бути досягнута шляхом звернення до уповноваженого контролюючого, наглядового або правоохоронного органу, а ризик витоку чи втрати стратегічної інформації, її викрадення у заявника та використання ворогом (навіть при ненавмисному вчиненні таких дій) переважає над суспільним інтересом, не пов`язаним з якоюсь нагальною необхідністю.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тому за приписами ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов