Провадження № 3/750/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Хлопова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм ТОВ «Епіцентр К», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 в 07:11 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київське шосе, 2, керував автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317, результат тесту позитивний, становить 0,464‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, для захисту своїх прав залучив Адвокатське об`єднання «вСуді». Захисником Хлоповим А.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника й виключно за участю його представника.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення з мотивів, викладених у його письмових поясненнях.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ААД № 184657, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

-результат тестування на алкоголь до протоколу ААД № 184657, згідно якого тестування ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317, результат тесту 0,464‰;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3219 щодо газоаналізатора АлкоФор 505 № 09617;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; за результатами огляду за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317 від 12.11.2023 у повітрі, що видувалося ОСОБА_1 , виявлено алкоголь 0,464‰; з результатом огляду останній був згоден, про що свідчить його підпис та власноручний запис: «Згоден»;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

-рапорт інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Марусика А., відповідно до якого виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу АлкоФор 505 №14317, результат тесту 0,464‰;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8136653 від 14.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та копія квитанції до постанови про сплату ОСОБА_1 штрафу;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв поруч з блок-постом і патрульним автомобілем поліції. Поліцейський підходив до автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця водія якого вийшов чоловік, який назвався як ОСОБА_1 . Поліцейський вказав йому, що зробив йому усне зауваження, та водій сказав, що він і чекає на поліцейського. Поліцейський одразу повідомив водієві, що відчуває запах алкоголю від нього. На це ОСОБА_1 відповів, що «вчора було» і запропонував «вирішити на місці», щоб не було протоколу, бо в нього будуть негативні наслідки на роботі. Поліцейський перевірив документи водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 ще неодноразово пропонував поліцейським «вирішити», щоб не складати протокол, однак поліцейський неодноразово вказував, що така пропозиція тягне кримінальну відповідальність і він при повторенні може викликати слідчо-оперативну групу. Далі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці. Зафіксовано процедуру проведення тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 за допомогою приладу АлкоФор, результат тесту 0,464‰, з чим останній був згоден. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3222 щодо газоаналізатора АлкоФор 505 № 14317, чинного до 04.05.2024.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшли пояснення захисника Хлопова А.В., який серед іншого звернув увагу суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора АлкоФор 505 № 09617, хоча при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 застосовано газоаналізатор АлкоФор 505 № 14317, у зв`язку з чим у захисника виникли сумніви стосовно достовірності показників приладу, так як немає підтверджуючих документів застосованого приладу. Зважаючи на це, з метою підготовки справи до розгляду, на підставі ст. 278 КУпАП судом витребувано в органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо газоаналізатора АлкоФор 505 № 14317. Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3222, чинного до 04.05.2024, газоаналізатор АлкоФор 505 № 14317 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД. Зважаючи на це, суд відхиляє твердження захисника щодо недостовірності показників приладу, застосованого при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , і приймає до уваги результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу АлкоФор 505 № 14317, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 0,464‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося. При цьому судом звернуто увагу, що в результаті тестування на алкоголь ОСОБА_1 зазначено, що його проведено 12.11.2023 о 05:07, однак суд погоджується з твердженням поліцейського, викладеним у рапорті від 14.11.2023, який додано до протоколу, згідно якого дату й час огляду застосований прилад АлкоФор 505 № 14317 показував неправильно. Так, факт проведення огляду саме 14.11.2023 підтверджено наступними доказами: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 14.11.2023, в тому числі зафіксовано, що при друкуванні результату тестування видно дату й час 12.11.2023 о 05:07; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2023; рапортом інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Марусика А. від 14.11.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8136653 від 14.11.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 14.11.2023 транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, та копією чеку про сплату штрафу ОСОБА_1 , накладеного за вказаною постановою.

Судом не приймається до уваги додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3219 щодо газоаналізатора АлкоФор 505 № 09617, вона є неналежним доказом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 14.11.2023 поліцейським застосовано інший прилад АлкоФор 505 № 14317.

Захисником указано, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та поліцейськими безпідставно запинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Надаючи оцінку даним твердженням, суд звертає увагу на наступне. Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського спілкування з водієм ОСОБА_1 відбувалося на блок-посту, де водій був зобов`язаний запинитися й надати свої документи для перевірки. На відеозаписі зафіксовано автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого підходив поліцейський і з місця водія вийшов чоловік, який назвався як ОСОБА_1 ; поліцейський вказав останньому, що зробив йому усне зауваження, та водій сказав, що він зупинився й чекає поліцейського. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував при спілкуванні з поліцейськими, які звертались до нього виключно як до водія. ОСОБА_1 надав поліцейським свої документи водія та погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського; більш того при спілкуванні ОСОБА_1 визнавав факт вживання алкоголю напередодні та неодноразово пропонував «вирішити на місці», щоб не було протоколу, бо в нього будуть негативні наслідки на роботі. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ружу, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8136653 від 14.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним 14.11.2023 транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та водій був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху, що визнано ОСОБА_1 і сплачено штраф, що підтверджено квитанцією до постанови серія ЕАТ № 8136653. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами спростовано твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем і про безпідставність зупинки поліцейським 14.11.2023 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник указував, що матеріали справи не містять доказів, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувався в місці, зазначеному в протоколі. Дане твердження захисником не обґрунтовано, захисник не вказує на будь-яке інше місце проведення огляду ніж те, що зазначено в протоколі. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в м. Чернігові по вулиці Київське шосе, 2, підтверджено зазначеними вище доказами, а тому відповідні аргументи захисника не приймаються судом до уваги.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції. Факт керування ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київське шосе, 2, автомобілем Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських та проаналізованими вище доказами. Факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь, згідно якого результат тесту 0,464‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося. Захисник у судовому засіданні вказав, що при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці поліцейським не здійснено пробний забір повітря перед застосуванням газоаналізатора АлкоФор. Разом з тим, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що запаковану трубку зазначеного приладу поліцейський передав ОСОБА_1 для перевірки пакування, останній розпакував самостійно цю трубку та передав поліцейському, який вставив її в прилад АлкоФор, одразу після чого ОСОБА_1 через цю трубку здійснив продуття приладу, за результатом якого прилад показав стан алкогольного сп`яніння водія. Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувався ОСОБА_1 на місці проведення огляду, як і не заперечувався позитивний результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на це, суд вважає підтвердженим факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний