Справа № 199/2270/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 року о 12:40 годині в м. Дніпро на нерегульованому перехресті вул. Каруни та вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу і вчинив зіткнення з автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку прямо В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.01.2024 року о 12:40 годині в м. Дніпро на нерегульованому перехресті вул. Каруни та вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , намагався приховати свою причетність, повідомив поліцейським недостовірні обставини, що спричинило необхідність проведення заходів щодо його встановлення (розшуку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Крім того, після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його відповідною заявою, засвідченою власноручним підписом. Таким чином, судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2024 року о 12:40 годині автомобіль під його керуванням рухався прямо по головній дорозі по вул. Каруни в м. Дніпро. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконав поворот ліворуч, не надавши йому дороги, в результаті чого сталося зіткнення. Після ДТП вказаний автомобіль не зупинився, поїхавши в невідомому напрямку. Під час оформлення поліцейськими адміністративного матеріалу на місце ДТП прибув ОСОБА_1 на іншому автомобілі, який повідомив, що автомобіль Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його колишній дружині, яка причетна до ДТП.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 692340 та №692361 від 08.03.2024 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт ст. інспектора-чергового ВЧС УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо реєстрації заяви про ДТП за ЄО №1521 від 28.01.2024 року;

-схема місця ДТП, де зафіксований напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, місце їх зіткнення, механічні пошкодження, отримані автомобілем Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який свою причетність до ДТП заперечував, повідомивши, що автомобілем керувала його колишня дружина ОСОБА_3 ;

-заява та письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких остання заперечувала факт причетності до ДТП, оскільки належний їй автомобіль Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у володінні колишнього чоловіка ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копію розписки ОСОБА_1 від 03.02.2023 року про отримання вказаного транспортного засобу в порядку поділу майна подружжя; скриншот листування в месенджері ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , де останній розмістив фотознімки пошкодженого автомобіля Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , фотознімки з камер відеоспостереження фотостудії «MG», на яких зафіксовано ОСОБА_3 28.01.2024 року з 11-00 до 21-00 год.;

-постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2024 року на ОСОБА_1 за фактом порушення ПДР під час керування автомобілем Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджує фактичне користування ним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

-копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Субару, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а також Кіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Оцінивши досліджені докази, яка є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкін