Справа № 296/1331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року вбачається, що у провадженні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) перебуває скарга ОСОБА_2 (далі - потерпіла) від 11.12.2023р. щодо порушення Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі - КНП «Обласна лікарня») її права на доступ до публічної інформації.

З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла 30.11.2023р. зверталася до КНП «Обласна лікарня» із запитом щодо переліку посад, визначених у штатному розписі за період із січня по травень 2023 року.

У відповідь листом КНП «Обласна лікарня» від 07.12.2023р. №01/2959 за підписом генерального директора ОСОБА_3 надано відмову, оскільки заявницею не дотримано вимоги 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

З метою повного та всебічного з`ясування зазначених у скарзі обставин, до КНП «Обласна лікарня» було надіслано лист в.о. керівника Секретаріату Уповноваженого від 27.12.2023р. №70369.4/О-36561.3/23/53, з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 30.11.2023р. відповідно до вимог чинного законодавства у сфері доступу до публічної інформації та з урахуванням наданих роз`яснень, а також прибути до Регіонального представництва Секретаріату Уповноваженого для надання обгрунтованих пояснень щодо вказаного порушення вимог Закону.

З аналізу отриманої від КНП «Обласна лікарня» інформації листом від 05.01.2024р. №01/29 вбачається, що вимоги в.о. керівника Секретаріату Уповноваженого щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_2 виконані не були, КНП «Обласна лікарня» повторно надала відмову у надані інформації.

Таким чином, вимоги Секретаріату Уповноваженого щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_2 від 30.11.2023р. та надання запитуваної інформації виконані не були.

У Законі України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) визначено порядок здійснення та забепечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформація, щ обула отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюждетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь який інший спосіб, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі, до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Таким чином, запитувана інформація стосовно штатного розпису КНП «Обласна лікарня» є публічною, оскільки стосується використання бюджетних коштів та підлягає наданню у відповідь на запит.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду запиту потерпілої від 30.11.2023р. листом КНП «Обласна лікарня» від 07.12.2023р. №01/2959 за підписом ОСОБА_3 потерпілій не надано запитувану інформацію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.03.2024р. На електронну адресу суду 06.03.2024 року надійшло письмове клопотання повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вернидуба Д.В. (документи на підтвердження повноважень адвоката Вернидуба Д.В. містяться в матеріалах справи, надані адвокатом 01.03.2024р. до письмового клопотання від 29.02.2024р. про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП), про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи. В судове засідання, призначене на 18.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.03.2024р. На електронну адресу суду 18.03.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Вернидуба Д.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю як сторони захисту в слідчих діях, що проводяться СУ ГУНП в Житомирській області. Додатково адвокатом повідомлено про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. В судове засідання, призначене на 01.04.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Вернидуб Д.В. не з`явилися. Через канцелярію суду 01.04.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Вернидуба Д.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212 -3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання стороною захисту зазначено наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2024р., складеного відносно генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 , зазначається про вбачання у діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме: ненадання інформації. В порядку інформування вказано, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2023р. генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Проте, постановою Житомирського апеляційного суду від 18.01.2024р. постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2023р. скасовано, та закрито провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024р. суть правопорушення полягає у ненаданні інформації стосовно штатного розпису. Проте, це не відповідає змісту запиту, оскільки ОСОБА_2 просила надати перелік посад по певним структурним підрозділам із зазначенням прізвищ працівників і розміром ставки кожного з них. Зокрема, із запиту ОСОБА_2 вбачається, що остання просила надати інформацію: щодо переліку посад, визначених у штатному розписі КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2023 рік, станом на 11.05.2023р., з урахуванням внесених змін з 02.01.2023р. по 11.05.2023р., який погоджено Департаментом охорони здоров`я Житомирської ОДА, а саме по таким структурним підрозділам: по планово економічній службі; по бухгалтерії; по відділу кадрів - вказати загальну кількість посад, із вказанням точних назв посад по цій службі, вказати лише прізвище осіб, які їх займають, без їх імені та по батькові, що дозволяє знеособлювати працівників, яку ставку вони займають у службі, а саме 0,25 ставки, на 0,5 ставки, на 1,0 ставки, 1,25 ставки тощо та вказати кількість вакантних посад по цій службі станом на 11.05.2023р. Оскільки інформація, яку запитувала ОСОБА_2 , є інформацією, щодо якої існують обмеження, встановлені ст. ст. 6-9 Закону, відмова у її наданні є правомірною. За наведених обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом Відділу сприяння роботи регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останнім, як генеральним директором КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, за результатами розгляду запиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.11.2023р., листом КНП «Обласна лікарня» від 07.12.2023р. №01/2959 за підписом ОСОБА_3 останній не надано запитувану інформацію.

Відповідальність особи за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30.11.2023р. зверталася до КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, із запитом щодо переліку посад, визначених у штатному розписі, за період із січня по травень 2023 року.

У відповідь на вказаний запит, листом КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 07.12.2023р. №01/2959 за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_5 надано відмову у задоволенні запиту, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», КНП «Обласна лікарня» не є «розпорядником інформації», та у відповідності до ст. 29 Закону України «Про інформацію» та змісту запиту на публічну інформацію, інформація, що запитується заявником, не є предметом суспільного інтересу, при цьому є предметом персонального інтересу запитувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформація, щ обула отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 19 даного Закону, запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Виходячи із положень ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками публічної інформації, зокрема, є комунальні заклади охорони здоров`я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення полягає у ненаданні інформації стосовно штатного розпису. Проте, це не відповідає змісту запиту, оскільки ОСОБА_2 просила надати перелік посад по певним структурним підрозділам, із зазначенням прізвищ працівників та розміром ставки кожного з них. Оскільки інформація, яку запитувала ОСОБА_2 , є інформацією, щодо якої існують обмеження, встановлені ст. ст. 6-9 Закону, відмова у її наданні є правомірною.

При цьому, судом звертається увага на те, що відповідь за №01/2959 від 07.12.2023р., за результатами розгляду запиту на публічну інформацію ОСОБА_2 від 30.11.2023р., надавалася за підписом в.о. генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради Н. Герасимчук, а не ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що як вбачається із змісту постанови Житомирського апеляційного суду від 18.01.2024 року, було скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон