Справа № 676/1230/24
Номер провадження 3-зв/676/10/24
П О С Т А Н О В А
05 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гав`юка В.Д. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу Івану Володимировичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гав`юк В.Д. у судовому засіданні 04 квітня 2024 року заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Гав`юк В.Д. зазначив, що головуючий суддя Драч І.В. здійснює розгляд справи упереджено з явним обвинувальним ухилом, не задовольнив клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_1 , самостійно викликав у судове засідання свідка ОСОБА_2 , допускав із ним позапроцесуальне спілкування, збирав докази винуватості особи, а також пропонував ОСОБА_1 мінімальне стягнення у разі визнання вини.
Крім того, 05 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява захисника Гав`юка В.Д. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., у якій захисник навів аналогічні підстави для відводу судді.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., захисник Гав`юк В.Д., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до пункту 69 цього ж рішення застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гав`юка В.Д. про відвід судді Драчу А.П. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим чи зацікавленим у результатах судового розгляду провадження.
Зокрема, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких доказів того, що суддя Драч І.В. пропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнати винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення в обмін на призначення мінімального стягнення, а також не встановлено доказів висловлювання судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, позапроцесуального спілкування із особою, яка склала протокол, не встановлено факту самостійного збирання доказів щодо повторності вчинення правопорушення, адже у матеріалах провадження відсутні будь-які докази факту надсилання суддею запитів щодо витребування будь-яких документів.
У заяві про відвід захисник Гав`юк В.Д. фактично висловив незгоду із процесуальними рішеннями судді у провадження щодо допиту свідка та продовження судового розгляду у відсутності ОСОБА_1 . Проте, на переконання судді незгода із процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, який діяв в межах своїх повноважень. А тому будь-які підстави для відводу судді Драча І.В. відсутні.
У зв`язку з наведеним, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гав`юка В.Д. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., захиснику Гав`юку В.Д., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк