Єд. унік. № 243/43/24
Провадження № 3/243/242/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122- 2, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу щодо зупинки автомобілю, а саме не зупинив транспортний засіб при увімкнених маяках синього та червоного кольору та на спеціальний звуковий сигнал та продовжував рух, чим порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що останній погодився, однак ОСОБА_2 не надав достатньої кількості біологічного матеріалу, у зв`язку із чим неможливим було зробити об`єктивний висновок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому телефонограми та смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.126 ч. 5, ч. 3 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було досліджено наступні докази:

Матеріали до протоколу серії ААД№509025 від 19 грудня 2023 року(ст. 130 ч. 3 КУпАП):

протокол серії ААД№509025 від 19 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що останній погодився, однак ОСОБА_2 не надав достатньої кількості біологічного матеріалу, у зв`язку із чим неможливим було зробити об`єктивний висновок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що права у ОСОБА_1 не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не надавався;

висновок № 103 від 19 грудня 2023 року наданий КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, відповідно до якого заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо, у зв`язку із недостатньою кількістю наданого останнім біологічного середовища;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2023 року, який вказав, що 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126, 130 КУпАП.

Матеріали до протоколу серії ААД№647091 від 19 грудня 2023 року(ст.126 ч.5 КУпАП):

протокол серії ААД№647091 від 19 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2023 року, який вказав, що 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126, 130 КУпАП.

Матеріали до протоколу серії ДПР18№519450 від 19 грудня 2023 року:

протокол серії ДПР18№519450 від 19 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу щодо зупинки автомобілю, а саме не зупинив транспортний засіб при увімкнених маяках синього та червоного кольору та на спеціальний звуковий сигнал та продовжував рух, чим порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 19 грудня 2023 року, який вказав, що 19 грудня 2023 року о 13 годині 25 хвилин біля б.82 по вул. Вчительській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час огляду водія було встановлено, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, крім цього не має посвідчення водія, про що було складно протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП

довідка відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

витяг з адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126, 130 КУпАП.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено відеозаписи представлені до суду, з яких вбачається, що дійсно патрульна поліція переслідує автомобіль марки ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , причому маячки патрульної поліції увімкнені, що свідчить про те, що зазначений автомобіль потрібен зупинитися, однак з відеозапису видно, що вищевказаний автомобіль не зупиняється, а навпаки набирає швидкість, після чого видно, що колесо автомобілю попадає у колію та автомобіль зупиняється. Співробітники поліції просять водія вийти з автомобілю та пред`явити документи для огляду. Суд зауважує на тому, що водій питає чому його зупинили, співробітник поліції відповідає, що для перевірки документів. В подальшому співробітники поліції встановлюють особу водія, водій представляється як ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія знаходиться вдома. Після чого співробітник поліції перевіряє базу даних та встановлює, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126,130 КУпАП. На що ОСОБА_1 не заперечує. Після чого співробітник поліції вказує на те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак з відеозапису не вбачається, що зазначені ознаки поліцейський озвучує ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі надає медичному працівнику біологічний матеріал у вигляді сечі, однак йому повідомляють, що кількість наданої сечі недостатньо для надання висновку, оскільки її замало. ОСОБА_1 повідомляє, що більше надати він фізично не може. Після чого вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває у наркології, однак надати більшу кількість біологічного матеріалу не в змозі, про що повідомляє медичному працівнику, остання пропонує йому підписати відмову. Однак ОСОБА_1 не погоджується, та зазначає що він не відмовляється надавати біологічний матеріал, а не може фізично. Та питає чи є якісь ще аналізи. На що співробітник медичного закладу вказує, що їй потрібна сеча. Приблизно 2 години ОСОБА_1 перебуває в наркології, однак біоматеріал у вигляді сечі надати не може. Після чого приходе лікар та надає висновок в якому зазначає, що заключний діагноз ОСОБА_1 встановити неможливо, у зв`язку із недостатньою кількістю наданого останнім біологічного середовища. Після чого співробітники поліції складають протоколи про адміністративні правопорушення, роз`яснюють суть. На відеозаписах видно, що ОСОБА_1 роз`яснено права та повідомлено про дату судового засідання. ОСОБА_1 підписує протоколи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №103, складеному 19 грудня 2023 року, в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, встановити стан неможливо в зв`язку з відмовою від здачі біосередовища.

Однак, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біосередовище, а посилався на відсутність фізіологічного бажання і виявив бажання здати кров або ще чекати.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, тривалий час намагався надати біологічний матеріал (сечу). Факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місце, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Окрім цього, відповідно до п.п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який послався на неспроможність надання біологічного матеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби, відмовився від надання для дослідження інших біологічних матеріалів.

За такого, будь-яких належних та допустимих доказів, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що лікар перевіряв ознаки сп`яніння, але не оголошував чи наявні такі ознаки та чи свідчили вони про наркотичне сп`яніння. Таким чином, з наданих доказів не можливо становити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із змісту ч.1ст.122-2 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідност.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку та порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Більш того, ОСОБА_1 який не має посвідчення водія, проте навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, а тому він цілком обґрунтовано позбавлений права на одержання права керування транспортними засобами, що відповідає диспозиції ст. 126 КУпАП та санкції ч. 5 цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається не вперше, не працює, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 122 -2, ч. 5 ст. 126, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва