ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа №607/25214/23 Провадження №3/607/1059/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 00 год. 56 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARLM 0400 (повірка дійсна до 02.11.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Білецький Н.Т. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так, адвокат вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перед складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, який зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Із змісту відеозапису із відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі неможливо достовірно встановити факт руху транспортного засобу, яким на думку працівників поліції керував ОСОБА_1 , натомість, вбачається, що вказаний автомобіль при підході працівників поліції не рухається. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б могли вказувати на наявність у ОСОБА_1 будь яких ознак алкогольного сп`яніння. Окрім цього, з матеріалів відеозапису вбачається, що останньому не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, а також із змісту вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наголошував на бажанні пройти такий огляд. Окрім того, як вбачається із відеозапису, один примірник направлення для проходження огляду було вручено особі, одягнутий в білий халат, при цьому відомості про проходження чи не проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР в закладі охорони здоров`я відсутні, що викликає сумніви в тому, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Варто звернути увагу і на те, що на відеозаписах відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, і таке роз`яснення було здійснено вже тоді, коли працівник Національної поліції протиправно розцінила поведінку ОСОБА_1 як таку, що свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, захисник зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала. З огляду на викладене, захисник вважає, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже усі докази його винуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення є недопустимими внаслідок порушення закону при оформленні матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та заперечення захисника адвоката Білецького Н.Т., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630901 від 16 грудня 2023 року;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файл export-w7yg1.avi), які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 16 грудня 2023 року о 00 год. 56 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 11 транспортного засобу марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним комендантської години, про що водія було проінформовано та на що останній пояснив, що керує транспортним засобом з «Центру» в сторону дому. Крім цього, відеозапис містить відомості про те, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Після чого, останньому було запропоновано проїхати для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, у зазначеному місці, водій ОСОБА_1 прямо не відмовляючись від проходження огляду, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, зокрема стверджував про свою неможливість, на даний момент, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника адвоката Білецького Н.Т. та доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, із долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1731 083 23 чинне о 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 16 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення не було вручене ОСОБА_1 після завершення інспектором поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 грудня 2023 року, згідно яких останній вказує, що не здійснював порушення правил дорожнього руху та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП Тернопільській області лейтенанта поліції від 16 грудня 2023 року, зі змісту якого слідує, що 16 грудня 2023 року о 00 год. 56 хв. в м. Тернопіль, вул. Руська, 11 працівниками поліції було зупинено автомобіль засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. В подальшому під час перевірки документів у водія були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладу, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , 16 грудня 2023 року о 00 год. 56 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна