Справа № 544/1020/24
пров. № 3/544/340/2024
Номер рядка звіту 78
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський», у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 04.12.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. на території НПП «Пирятинський», на руслі річки Удай поблизу с. Велика Круча, здійснював незаконний вилов риби з дерев`яного човна, за допомогою ліщової сітки в період «сезону тиші», що є забороненим знаряддям добування об`єктів тваринного світу, виловленої риби в ОСОБА_1 не виявлено, чим порушив режим охорони НПП «Пирятинський», ст.ст. 39, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. У розділі пояснення особи Протоколу, ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден. Клопотань про перенесення розглядом справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 4 ст. 85 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009 від 23.05.2024, протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів № 009 від 23.05.2024.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 4 ст. 85 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Речові докази по справі: ліщова рибальська сітка довжиною 10 м, шириною 1 м, діаметр вічка 30х30 мм, яка знаходиться на зберіганні у НПП «Пирятинський», що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , підлягає знищенню.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази у справі: ліщову рибальська сітку довжиною 10 м, шириною 1 м, діаметр вічка 30х30 мм, яка знаходиться на зберіганні у НПП «Пирятинський», що розташоване за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Європейська, 14 знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська