ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10233/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Є.М.

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , водія, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Свободи вул., С. Бардадима, керуючи автомобілем Краз, д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_1 ) з тралом, став учасником дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_1 адвокат Черниченко Є.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10.2023 та провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що 25.06.2023 близько 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Краз» в/н НОМЕР_2 , рухаючись в складі військової колони на перехресті вулиць Свободи-Бардадима, допустив контактування з автомобілем «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_3 . Враховуючи, що вказана військова колона виконувала бойові (спеціальні) завдання, з метою забезпечення безпеки особового складу та недопущення зриву поставлених завдань, був відданий командиром усний наказ колоні на продовження руху, а тому солдат ОСОБА_1 не міг залишитись на місці ДТП та виконував прямий наказ командира, а тому вважає, що ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнав, що він винний у вчиненні ДТП, що сталася та в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, проте не визнає факту того, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки після ДТП виконував прямий наказ командира та здійснював спеціальне завдання, якби він залишився на місці ДТП, то міг наразити себе та товаришів на небезпеку, яка б загрожувала їх життю та здоров`ю, вважає, що діяв в стані крайньої необхідності та виконував прямий наказ керівництва на продовження руху в складі військової колони.

Разом з тим, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.10 2023, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки проходить службу в Збройних силах України поза межами Черкаської області та оскаржувану постанову не отримував, а її отримав він ОСОБА_2 28.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами судової справи, про що мається відповідна відмітка на копії постанови.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Є.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимог апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, а його представник адвокат Черниченко Є.М. отримав постанову суду лише 28.11.2023, апеляційний суд визнає названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспртної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Свободи вул., С. Бардадима, керуючи автомобілем Краз, д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_1 ) з тралом, став учасником дорожньо транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП через те, що йому як водію військової колони, яка виконувала бойові (спеціальні) завдання, був відданий усний наказ командира продовжити рух в складі військової колони, і тому він не міг залишитися на місці пригоди, при цьому він виконував прямий наказ командира.

Під час апеляційного перегляду адвокат Черниченко Є.М. підтримав апеляційні вимоги та наголосив, що ОСОБА_1 не мав умислу уникнути відповідальності за ст.124 КУпАП, він залишив місце ДТП, так як перебував в стані крайньої необхідності, а суд першої інстанції не надав вірної правової оцінки ситуації, що склалася.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями апелянта відносно реальності загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 та інших військовослужбовців, які перебували в складі військової колони, яка виконувала бойові завдання, і які могли виникнути внаслідок тривалої зупинки на місці ДТП, а тому вважає його дії виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані за збереження здоров`я військовослужбовців та виконання поставлених бойових завдань. Крім того, апеляційний суд враховує, і ту обставину, що він не міг залишитись на місці ДТП, так як виконував прямий наказ командира продовжувати рух в складі військової колони.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є достатніми для закриття справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із вчииненням дій у стані крайньої необхідності.

Судом першої інстанції прийнято передчасне рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закриття провадження за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а тому воно підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черниченка Є.М. - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2023 року скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка