Справа № 527/3446/23
провадження № 3/527/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296594 від 02.12.2023 року, 02.12.2023 року о 06 годині 32 хвилини ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Володимирівська керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темний час доби не працював ліва фара в режимі ближнього світла та відсутні задні грязезахисні бризговики. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.4.7е, 31.6. б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Захисник надав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що до матеріалів справи не додано доказів чи фактичних даних щодо несправності лівої фари та відсутності бризговиків, взагалі не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Додав, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Враховуючи викладене, просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративні правопорушення, зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак дані відеозапису не містять доказів на підтвердження не працюючої лівої фари в режимі ближнього світла та відсутність задніх захисних бризговиків.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,245,251, 280, ч.4 ст.121, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик