Номер провадження: 33/813/1384/24
Номер справи місцевого суду: 494/727/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника Волкова О.Л.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волков Олександр Леонідович на постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №302013 від 12.04.2024, ОСОБА_1 11 квітня 2024 року приблизно о 23.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї малолітньої падчерки ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюваннях на її адресу брутальною нецензурною лайкою та стягнув за волосся з ліжка, чим своїми діями злякав останню та міг завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, оскільки дитина постраждала від домашнього насильства відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766208 від 12.04.2024, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 01.23 год, перебуваючи в населеному пункті за адресою: м. Березівка, вул. Європейська, біля будинку 2, у невідведеному для цього місці здійснив один вистріл у повітря з рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 174 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді 1 700 гривень штрафу з конфіскацією рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005 та однієї стріляної гільзи 12 калібру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Волков О.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а також вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарга й просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 174 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Частина 1 статті 173-2 встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, встановлені в Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно п. п. 3-4 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону України, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно своєї малолітньої падчерки ОСОБА_2 , яке виразилось у висловлюваннях на її адресу брутальною нецензурною лайкою та стягнув за волосся з ліжка, чим своїми діями злякав останню та міг завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №302013 від 12.04.2024, який підписаний ОСОБА_1 та в якому останній надав пояснення по суті правопорушення, вказавши «з протоколом згідний, вину визнає повністю» (а.с. 4);

2)рапортом, згідно якого 12.04.2024, до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення за зверненням ОСОБА_4 по факту домашнього насильства з боку ОСОБА_1 .. Згідно змісту заяви «чоловік ображав заявницю, взяв рушницю та пішов на вулицю, перед цим погрожував заявниці, застосував фізичну силу до дитини, якій 12 років, крушив все в будинку» (а.с. 5);

3)поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та безпосередньо ОСОБА_1 , який в повній мірі підтвердив факт конфлікту із дружиною та падчеркою.

Крім того, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №302013 від 12.04.2024, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував в апеляційній скарзі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Так, ст. 174 КУпАП встановлено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №766208 від 12.04.2024, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 01.23 год, перебуваючи в населеному пункті за адресою: м. Березівка, вул. Європейська, біля будинку 2, у невідведеному для цього місці здійснив один вистріл у повітря з рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005.

Також, у вказаному протоколі ОСОБА_1 надав пояснення по суті правопорушення, де вказав, що здійснив постріл зі своєї рушниці вгору (а.с. 30).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 12 квітня 2024 року, останній також підтвердив факт вистрілу у повітря з рушниці гладкоствольної СВС 586, та пояснив, що після конфлікту зі своєю дружиною він вирішив заспокоїтись тому дістав свою рушницю і вирішив її почистити і змазати, так як його це заспокоює. Під час чищення він випадково загнав патрон в патронник і коли вирішив його дістати рушниця заклинина, побоявшись що рушниця вистрілить він вийшов на двір щоб безпечно її розрядити, одна під час розряджання вона здійснила вистріл в повітря так як він заздалегідь її направив вгору щоб випадково нічого не накоїти (а.с. 33).

Факт вистрілу у повітря з рушниці гладкоствольної СВС 586, ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, в матеріалах справи відсутні докази того, що протокол адміністративне правопорушення серії ВАБ №766208 від 12.04.2024, за ст. 174 КУпАП, складений уповноваженою на те особою органів внутрішніх справ (національна поліції), оскільки згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 174 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Волкова О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , Березівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, повідомлено, що відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи за ст. 174 КУпАП мають складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Уповноваженими особами Березівського РВП ГУНП в Одеській області є співробітники сектору реагування патрульної поліції, сектору реагування патрульно поліції, сектору дільничних офіцерів поліції та сектору контролю за обігом зброї.

Відповідно до змісту протокол адміністративне правопорушення серії ВАБ №766208 від 12.04.2024, він був складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капралом поліції Копильченко О.Р., тобто він складений уповноваженою на те посадовою особою, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів того, що рушниця гладкоствольна СВС 586 №57005, з якої здійснив постріл ОСОБА_1 є саме такою що підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про дозвільну систему №576 від 12.10.1992, на території України ліцензуванню, тобто реєстрації в органах МВС підлягає вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю кулі понад 100 метрів за секунду. Це означає, що дозвіл необхідно в разі одночасного виконання двох умов: калібр більше 4,5 мм і початкова швидкість кулі вище 100 метрів за секунду.

Згідно дозволу на зброю №160552 від 18.04.2022, ОСОБА_1 має право зберігання, носіння гладкоствольної помпової рушниці: «СВС 586» 12 кл №57005.

Таким чином, оскільки гладкоствольна помпова рушниця: «СВС 586» 12 кл №57005, з якої здійснив вистріл ОСОБА_1 , є вогнепальною зброєю калібру 12 міліметрів, тобто понад 4,5 мм, та зберігання, носіння, якої потребує ліцензуванню, видачі дозвільних документів, тому апеляційний суд має достатньо підстав вважати, що вона підпадає під диспозицію ст. 174 КУпАП.

Апеляційний суд також вважає заначити, що згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією ст. 174 КУпАП передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, а саме накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Диспозиція ст. 174 КУпАП не передбачає будь-яких виключень щодо здійснення пострілів у населених пунктах ні щодо мети, ні щодо кількості, диспозиція є вичерпною та розширеному тлумаченню не підлягає. Тому судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито вимушено здійснив вистріл в повітря, так як там застряг патрон в патронник.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Тому, на думку апеляційного суду саме покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн з конфіскацією рушниці гладкоствольної СВС 586 №57005 та однієї стріляної гільзи 12 калібру, в даному випадку є законним, обґрунтованим, справедливим, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення, та застосоване з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Апеляційним судом також враховується характер вчиненого правопорушення, яке є істотним в умовах введеного на всій території України режиму воєнного стану та має суспільний резонанс, також враховується дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, крім того попередньо вчинив домашнє насильство відносно своєї малолітньої падчерки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи, ґрунтуються на власному тлумаченні норм права, тому оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волков Олександр Леонідович залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький