Справа № 355/56/24
Провадження № 3/355/144/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участі захисника Гонтар Г.Д. розглянувши адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184455 від 07 січня 2024 року, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 07 січня 2024 року о 13 год. 40 хв. по вул. Коцюбинського, смт. Баришівка, Броварського району, Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ИЖ 2717-90 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,33 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що того дня його попросив друг ОСОБА_2 відвести собаку до ветеринарного лікаря, однак він відмовився, оскільки, напередодні вживав лікарські засоби на спиртовмісній основі, при цьому зауважив, що у свій транспортний засіб собаку не посадить та запропонував скористатися допомогою ОСОБА_3 .. Звернувшись за допомогою до ОСОБА_3 , останній сказав, що допоможе, однак за умови, що ОСОБА_1 надасть акумулятор до автомобіля. Завівши транспортний засіб ОСОБА_3 сів за кермо, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли в грузове відділення. Їхавши по вул. Коцюбинського, ОСОБА_3 зупинився та вийшов з транспортного засобу в туалет. Оскільки ОСОБА_3 довго не повертався, ОСОБА_1 вирішив вийти з транспортного засобу, однак пасажирські двері не працювали, тому він був змушений вийти через місце водія. Коли ОСОБА_1 виходив з транспортного засобу, їхали працівники поліції, які зупинилися та запідозрили, що він як водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово заперечував, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар Г.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 їхали в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_3 .. Коли вони їхали по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка, Броварського району, Київської області ОСОБА_3 зупинився та вийшов з транспортного засобу в туалет. ОСОБА_1 вирішив вийти з транспортного засобу зі сторони водія, оскільки пасажирські двері не працювали. В цей час до транспортного засобу під`їхали працівники поліції та подумали, що водієм є ОСОБА_1 та вирішили провести огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував тоді автомобілем ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 07 січня 2024 року вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зупинені працівниками поліції. Під час зупинки транспортного засобу працівникам поліції здалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому й склали протокол про адміністративне правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечував, щодо факту керування транспортним засобом.

Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 , захисника Гонтар Г.Д., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184455 від 07 січня 2024, роздруківку алкотестеру «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 січня 2024 року, Заяву ОСОБА_3 , диск з відеозаписом, письмові заперечення ОСОБА_1 , слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього рух у (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З відеозапису відображено процедуру проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не відображено. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Згідно диспозиції ч. 1ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази, які підтверджують складу адміністративного правопорушення, а ті докази, які наявні в матеріалах справи в своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов