Справа № 354/1649/23
Провадження № 3/354/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в складі Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Пащука А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом Чорногірського географічного стаціонару Львівського національного університету, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588429 від 25.10.2023 року, громадянка ОСОБА_1 25.10.2023 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького Надвірнянського району, Івано-Франківської області, виїжджаючи з прилеглої території на головну, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусила водія автомобіля Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку та порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 25.10.2023 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 у смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, подивилась на право, пропустила автомобіль, який рухався з правого боку, після чого подивилась, що з лівого боку транспортних засобів не було та почала рух. Зненацька зліва вона побачила автомобіль Skoda Yeti, який рухався зі значною швидкістю, вона призупинилась, водій даного автомобіля подав їй сигнал фарами, і тоді вона різко рушила вперед, щоб зайняти свою смугу руху. Виїхавши на дорогу, вона продовжила рух, але у дзеркало побачила, що автомобіль Skoda Yeti з`їхав з головної дороги і спричинив ДТП. Тоді вона зупинилась і підійшла на місце ДТП, де дочекалась працівників поліції. Вважає, що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля Skoda Yeti, який рухався зі значною швидкістю та не пригальмував, а у неї при виїзді з прилеглої території та повороту ліворуч була обмежена оглядовість, бо дорога у тому напрямку має заокруглення, а також там знаходиться стовп та росли кущі, які закривали огляд, а тому вона побачила автомобіль Skoda Yeti, коли відстань між ними була 10-15 м. Також вказала, що вона була присутня під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення і працівники поліції встановили її особу згідно посвідчення водія, після чого вона повідомляла про те, що змінила прізвище та надавала копію паспорту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. направив до суду клопотання про повернення матеріалів даної справи на доопрацювання. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що всупереч вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, оскільки у ньому неправильно вказані анкетні дані особи, відносно якої складений протокол. Так у протоколі зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 », однак після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується долученими доказами. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 порушила правила повороту на перехресті, тобто п.16.11 ПДР України, проте у протоколі зазначено, що нею порушено вимоги п.10.1 ПДР України, а отже працівником поліції невірно зазначено у протоколі пункти ПДР, які порушила особа щодо якої складено протокол. При цьому просить врахувати, що постановою суду від 11.01.2024 року у справі №354/1650/23 ОСОБА_6 за фактом ДТП, що мала місце 24.10.2023 року в смт. Ворохта притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема встановлено, що останній порушив вимоги п.12.1 ПДР України, а отже причиною ДТП є дії водія автомобіля Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перевищив швидкість руху. Враховуючи наведене, із урахуванням вказаних протиріч щодо правильності оформленого протоколу, з метою повного та об`єктивного розгляду справи просить суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Пащук А.І. підтримав подане до суду клопотання про направлення вказаних матеріалів на доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.10.2023 року близько 10 год. 30 хв. на своєму автомобілі Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався з с. Верховина у напрямку м. Яремче. Під час руху в смт. Ворохта по вул. Незалежності на відстані близько 20м перед своїм автомобілем побачив автомобіль Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, та виїхав на його смугу руху. Він подав сигнал фарами і звуковий сигнал щоб даний автомобіль проїжджав, але водій даного автомобіля зупинилась і стояла на його смузі руху не реагуючи, чим створила йому аварійну ситуацію. Тоді він, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, різко звернув вправо у провулок, звідки виїхав автомобіль Mitsubishi Pagero, де зіткнувся із припаркованим автомобілем Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 після чого його автомобіль вдарився об трансформаторну підстанцію. Водій автомобіля Mitsubishi Pagero після цього різко рушила з місця та зупинилась на відстані близько 200м від місця, де вона виїжджала на головну дорогу. Очевидцями даної події були пасажири його автомобіля дружина та її сестра. Вказав, що у напрямку його руху оглядовість становить близько 100-150м, швидкість руху його автомобіля перед ДТП становила близько 60 км/год, у даній дорожній обстановці він не застосовував екстренне гальмування, оскільки дорожнє полотно було мокре, і за таких обставин йому б не вдалося уникнути зіткнення за автомобілем Mitsubishi Pagero, а повернути ліворуч не міг, оскільки там рухався зустрічний транспорт і стояли люди на узбіччі.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що 25.10.2023 року перебувала разом зі своєю сестрою в якості пасажира у автомобілі Skoda Yeti реєстраційний НОМЕР_5 , яким керував її чоловік ОСОБА_6 та сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали у напрямку м. Івано-Франківськ, у смт. Ворохта вони їхали по прямій дорозі і на відстані 200-300 м вона побачила, автомобіль Mitsubishi, який виїжджав з правого боку з другорядної дороги на головну та зупинився перед дорогою, а потім продовжив рух та виїхав на їхню смугу руху. Ії чоловік, побачивши цей автомобіль, почав зменшувати швидкість руху, потім став подавати сигнал фарами, звуковий сигнал щоб водій даного автомобіля продовжив рух, але автомобіль зупинився на їх смузі руху і стояв. Так як уникнути зіткнення було неможливо, чоловік звернув вправо, де вони зіткнулись з припаркованим автомобілем і будівлею. Водій автомобіля Mitsubishi після цього продовжив свій рух і тоді її сестра вибігла на вулицю та побігла за цим автомобілем. Потім водій зупинилась, підійшла на місце події, очевидці викликали поліцію, однак вона не була присутня під час оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 , підтвердивши, що 25.10.2023 року перебувала в автомобілі Skoda Yeti, яким керував ОСОБА_6 та сиділа на задньому сидінні. Дорогою в смт. Ворохта вона дивилась у телефон, а коли підвела голову, побачила попереду автомобіль Mitsubishi, який наполовину стояв на їхній смузі руху та перешкоджав проїзду. ОСОБА_6 щоб уникнути зіткнення, звернув вправо, де вони в`їхали у трансформаторну підстанцію і припаркований автомобіль. Вона побачила, що автомобіль Mitsubishi продовжив рух, а тому вибігла на вулицю та побігла за даним автомобілем, кричала, щоб водій зупинився. Водій не зупинявся і проїхав досить далеко, вона вийняла телефон щоб зробити фото, і тоді лише автомобіль зупинився. Жінка, яка була за кермом автомобіля Mitsubishi була дуже обурена, сказала, що не втікала з місця події.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що восени 2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попросив під`їхати допомогти на місці ДТП. Він на той час був у смт.Ворохта, прибувши на місце події побачив, що автомобіль ОСОБА_6 Skoda Yeti сірого кольору знаходився пошкоджений між трансформаторною підстанцією і електричним стовпом. Він забрав з місця пригоди дружину ОСОБА_6 та її сестру після чого повернувся та перебував на місці події до моменту завершення оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та евакуації пошкоджених автомобілів. Також там знаходились водії автомобілів Mitsubishi Pagero та Opel Frontera. Вказав, що у тому місці, де водій автомобіля Mitsubishi Pagero виїжджала на головну дорогу оглядовість у напрямку руху автомобіля Skoda Yeti становить 250-300м та не обмежена будь-якими перешкодами.

Поліцейський СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюк І.І. у судовому засіданні пояснив, що спільно із поліцейським ОСОБА_10 виїжджав на оформлення ДТП, що мало місце 25.10.2023 року у смт. Ворохта. На місці події вони встановили, що водій автомобіля Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджала з прилеглої території на головну дорогу та не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не пропустила автомобіль Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого водій даного автомобіля спричинив ДТП, пошкодивши власний транспортний засіб та припаркований автомобіль. Вони відібрали пояснення в учасників події, власника автомобіля Opel Frontera, інших очевидців події на місці не було та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Skoda Yeti ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП та щодо водія автомобіля Mitsubishi Pagero ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП. Зазначив, що з місця виїзду з прилеглої території у напрямку руху автомобіля Skoda Yeti дорога рівна, оглядовість становить близько 300м. Також вказав, що особу водія автомобіля Mitsubishi Pagero було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 12.06.2002 року, яке вона надала, де її прізвище вказане як ОСОБА_2 , і лише після того як він заповнив протокол у справі про адміністративне правопорушення, дана особа повідомила, що після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4 . Відповідно до вимог діючого законодавства водій транспортного засобу зобов`язаний пред`явити для огляду посвідчення водія відповідної категорії, за яким і встановлюється особа та саме на водія покладається обов`язок поміняти посвідчення у разі зміни прізвища.

На долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП від 25.10.2023 року зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані внаслідок ДТП пошкодження. Зокрема позначено, що автомобіль марки Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у правій смузі руху на обочині дороги, що веде у напрямку с. Верховина, автомобілі марки Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 та Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходяться біля електропідстанції №288, з правої сторони від заїзду до магазину «Мім Буд». Відповідно до схеми в автомобілі Skoda Yeti пошкоджена передній бампер ліва сторона, ліва передня фара, ліве переднє крило, ліва передня і задня дверка, ліве заднє крило, заднє бокове скло, ліве бокове дзеркало; в автомобілі Opel Frontera пошкоджена задня кришка багажника, накладка запаски, скло кришки багажника, праве заднє крило, правий габаритний ліхтар, задній бак; у автомобіля Mitsubishi Pagero механічні ушкодження відсутні.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_11 від 25.10.2023 року вбачається, що 25.10.2023 року він припаркував належний йому автомобіль марки Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 біля електропідстанції ТП-288 в смт. Ворохта, а близько 10 год. 30 хв. йому зателефонувала дружина та повідомила, що у їхній автомобіль в`їхав автомобіль марки Skoda сірого кольору, який спричинив механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588427 від 25.10.2023 року, який складений відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 25.10.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Переглядом долучених ОСОБА_1 відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Мім Буд» встановлено, що на них зафіксовано автомобіль Mitsubishi Pagero зеленого кольору, який 25.10.2023 року, час згідно відеофіксації-09:33:20 год. виїжджає з прилеглої території на головну дорогу та зупиняється біля проїзної частини, щоб пропустити транспортний засіб, який рухається з правої сторони. Після цього вказаний автомобіль передньою частиною виїжджає на проїзну частину дороги для повороту ліворуч та зупиняється, через дві секунди з моменту даної зупинки повз автомобіль Mitsubishi Pagero з правого боку, уникаючи зіткнення, проїжджає автомобіль Skoda Yeti сірого кольору, який при в`їзді на прилеглу територію зіткнувся із будівлею ТП-288.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, суд встановив наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення наступних порушень:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

-порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

-ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

-перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.1 ПДР України розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як встановлено у ході судового розгляду та підтверджується дослідженими доказами, водій автомобіля Mitsubishi Pagero реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 25.10.2023 року о 10 год. 30 хв., керуючи вказаним транспортним засобом в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького Надвірнянського району, Івано-Франківської області, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусила водія вказаного транспортного засобу з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів різко змінити напрямок руху, після чого автомобіль Skoda Yeti реєстраційний номер НОМЕР_3 з"їхав з дороги та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що регулює початок руху та зміну його напрямку.

Разом з тим, частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП не передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення водіями правил дорожнього руху, що регулюють початок руху та зміну його напрямку, а відтак зазначені дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що у діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів даної справи до уповноваженого органу для належного оформлення суд зазначає наступне.

У ході судового розгляду належним чином встановлено особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянуто оригінал вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_6 , яке видане 12.06.2002 року на ім`я ОСОБА_3 , а також встановлено, що після реєстрації шлюбу 04.10.2008 року ОСОБА_3 змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується наданими суду копіями свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області 04.10.2008 року та паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 02.02.2009 року.

Відповідно до вимог п.п.2.1, 2.4 ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 20.05.2009 року(відповідно до діючої редакції-п.25) передбачено проведення обміну посвідчення водія у зв`язку із зміною особистих даних

власника (прізвище, ім`я та по батькові).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588429 від 25.10.2023 року складений відносно неї, а її особу було встановлено поліцейськими згідно пред`явленого нею посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 12.06.2002 року, копію протоколу їй в установленому порядку вручено, що вона засвідчила особистим підписом.

За таких обставин, виходячи із положень п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та повернення матеріалів даної справи до ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук