Справа № 450/5166/23 Провадження № 3/450/2648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 о 01 год. 00 хв. в с. Зубра, вул. Богдана Хмельницького, 20,» водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на визначення алколю в організмі за допомогою газоаналізатора DRAGER та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у мед закладі відмовилася.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Подала клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2023 року о 01.00 годин керувала автомобілем OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 на вул. Богдана Хмельницького, 20 в с. Зубра з ознаками алкогольного сп`яніння. Сам протокол складено в період з 01.15 годин до 01.35 годин 16.10.2023 року, тобто через 15 хвилин. По факту працівники поліції прибули о 01.15 годин, коли машину було припарковано, тобто ОСОБА_1 фізично не могла керувати автомобілем. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем поліцейськими не зафіксовано. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено ряд відеофайлів. Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали встановлено відсутність будь-яких фото- та відеозаписів з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції або службового транспортного засобу, які би свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Відповідно до вказаних відеозаписів о 01.07 годин автомобіль OPEL ASTRA, н.з. НОМЕР_1 на вул. Богдана Хмельницького, 20 в с. Зубра був припаркований та знаходився в нерухомому стані. Крім цього, ОСОБА_1 двічі о 01.07 годин та 01.09 годин вказувала працівникам УШІ, що не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, а за кермом був її чоловік ОСОБА_2 . О 01.10 годин ОСОБА_1 погоджується пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР». Але вже о 01.11 годин відмовляється від такого проходження. Сверджує, що не можна розцінювати як належний і допустимий доказ, доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки такий не містить даних про керування ОСОБА_1 автомобілем. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 о 01.07 годин вказує що не керувала транспортним засобом, а за кермом був її чоловік ОСОБА_2 . Однак, працівники поліції склали на неї відповідний протокол. Так, беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення поліцейськими міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора автомобіля патрульної поліції. Вказані недоліки свідчать про недопустимість відеозапису, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено. На відеозаписах, які робилися працівниками поліції на камеру 111 не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи CD-диску працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проходження медичного огляду у медичному закладі, остання відмовилася.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що вона не керувала автомобілем, то такі спростовується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про її невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, розцінюються, як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547919від 16.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023; відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса