Справа № 214/6803/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працюючого водієм в ТОВ «Кормо-транс-Логістик», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624489 від 31.08.2023 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 31.08.2023 о 19-15 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Вільної Ічкерії, буд. №17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Порушення зафіксовано на бодікамери 475638, 475636.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, а просто знаходився поруч зі своїм автомобілем, який стояв поруч з будинком. Взагалі він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівники патрульної поліції безпідставно пред`явили йому вимогу прийти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Права йому не роз`яснили. З боку працівників поліції на нього здійснювався морально-психологічний тиск, їх дії були направлені включно на спонукання його до вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейськими не вчинено будь-яких дій, щоб супроводити його до медичного закладу. Він чотири рази погоджувався їхати з ними на ПНД, а співробітник поліції всіляко натякав на те, що йому краще відмовитися від проходження огляду, оскільки, у разі, якщо він погодиться, це призведе до вилучення у нього посвідчення водія. Під психологічним тиском він змінив свою думку. Тобто, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції були направлені на спонукання вчинення ним адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . А видно лише, як працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані. Відразу говорять ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Жодних прав передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснили. Один з працівників ПП неодноразово пропонує йому їхати для проходження медичного огляду на ПНД, на що останній чотири рази погоджується, та прямує до автомобіля ПП. Однак, один з працівників ПП починає ОСОБА_1 вмовляти не їхати на ПНД, а краще написати відмову від проходження мед огляду на місці зупинки транспортного засобу, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_1 , що є неприпустимим. Після таких вмовлянь ОСОБА_1 змінює свою думку і відмовляється їхати на ПНД. Суд розцінює такі дії працівників ПП поліції як тиск з метою зміни думки порушника, який виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Так як працівник ПП достеменно знає, що при відмові від проходження медичного огляду в будь-якому випадку буде склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі встановлені обставини дають суду достатні підстави на об`єктивний сумнів щодо добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 наполягав поліцейським на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські відмовили та наполягали на написанні відмови від такого проходження.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП, тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування, всупереч складеному відносно нього протоколу.

При цьому, суд не приймає до уваги дії працівника поліції зафіксовані на бодікамеру, під час яких він усно повідомив ОСОБА_1 про те, що останній відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки, після такого повідомлення, інспектор сів за кермо службового автомобіля та покинув місце подій, залишивши ОСОБА_1 наодинці біля транспортного засобу, жодним чином не проконтролювавши, щоб останній не сів за кермо та не продовжив рух.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №624489 від 31.08.2023 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко