Справа № 375/1075/23
Провадження № 3/375/37/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бугаєнко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року о 21:18, рухаючись по вулиці Шевченка в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував скутером "Hermes 50 4450АТ-68", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у присутності його представника - адвоката Бугаєнко О.Г..

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що поліцейським СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП Гулак Євгеній Анатолійович при з`ясуванні обставин не було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, крім того не повідомлено про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 та підставу яка викликала необхідність у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Крім того, поліцейським проігноровано норму інструкції, яка вказує на те, що в разі не згоди проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повинні були запропонувати пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я, однак останньому не було роз`яснення підстави проведення такого огляду, а тому такий огляд мався проводитися не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що відеозапис з технічного засобу є не безперервним, що є порушенням вимог ч. 5 Розділу II та п. 2 ч. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року. В свою чергу також поліцейським не зазначено якими саме технічними засобами користувалися, що також дають підстави вважати відеозаписи долучені до матеріалів справи не належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_3 , допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що із ОСОБА_1 він неприязливих стосунків не має. В червні 2023 року після 21 год. в АДРЕСА_2 він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , їх зупинили працівники поліціїї та запропонували бути свідками при проведенні огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції при ньому не повідомивляли ОСОБА_1 про причину зупинки, останній не мав водійського посвідчення. Свідок ОСОБА_4 не пам`ятає чи працівники поліції роз`яснювали права ОСОБА_1 , свідкові здалося, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився, так як не був за кермом і перебував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що із ОСОБА_1 він неприязливих стосунків не має, підстав оговорювати чи наговорювати на ОСОБА_1 не має. 09.06.2023 року після 21 год. в смт. Рокитне по вул. Шевченко він рухався власним автомобілем, в якому разом з ним перебував ОСОБА_4 . Їх зупинили працівникі поліції, які запропонували бути свідками при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки причини зупинки працівники поліції не називали, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Із зовнішнього вигляду водій йому здавався тверезий, ознак сп`яніння він не бачив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на вміст алкоголю або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182994 від 09.06.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2023; рапортом та довідками поліцейського СРПП ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Є. Гулака від 10.06.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру.

З переглянутого відеозапису 00000__0008A здійсненого 09.06.2023 о 21:18 судом встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером "Hermes 50 4450АТ-68", при зупинці транспортного засобі працівником названо причину зупинки, зокрема відсутні засоби пасивної безпеки на водієві та пасажирові - мотошоломи. Також, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема: характерний запах алкоголю з поржнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, а саме Рокитяннській районній лікарні. Водій на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, чіткої відповіді працівникам поліції не надав, так як почав стверджувати, що він не керував транспортним засобом. Така поведінка ОСОБА_1 в сукупності з іншими встановленими обставинами справи розцінюється судом як ухилення від надання стверджувальної відповіді на вимогу поліцейського з метою уникнення в подальшому адміністративної відповідальності.

Разом з тим, на відеозапису 00000__0009A, здійсненному 06.09.2023 о 21:32, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази, у тому числі і відеозаписи, спростовують твердження захисника, на які останній вказував у своєму клопотанні про закриття адміністративного провадження.

Відтак, з наданих до суду відеозаписів виявленого правопорушення за участі ОСОБА_1 судом встановлено обставини справи, тому суд вважає їх достатніми, належними та повними.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведенного вище, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________