Справа № 457/294/24
провадження №3/457/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667385 від 16 лютого 2024 року 16 лютого 2024 року о 09 год. 55 хв. в м.Трускавці по вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №38 по вул. Шевченка, не був уважним за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспорним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбаченаст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Окрім цього подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталось з вини водія зустрічного транспортного засобу марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка в напрямку, що є забороненим знаком «Дорога з одностороннім рухом», у зв`язку із чим виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із керованим ним автомобілем марки Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Так, до протоколу серії ААД №667385 від 16 лютого 2024 року в якості доказів додано схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та диск з відеозаписом.

Однак, вищенаведені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки свідчать про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, в тому числі під час перегляду відео, водій ОСОБА_1 зайняв смугу руху, по якій дозволено здійснювати поворот ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту за напрямком головної дороги, щоб здійснити виїзд з другорядної та мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються вверх по смузі руху, по якій дозволено рух тільки в односторонньому напрямку, по напрямку головної дороги, теж будуть виконувати вимоги дорожніх знаків. Тобто, водій ОСОБА_1 рухався без порушень правил дорожнього руху.

Крім цього, відсутність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху вбачається із долучених ним фотознімків щодо наявності відповідних знаків дорожнього руху, які порушив саме водій транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, водій транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався з порушенням знаку Правил дорожнього руху, а саме 5.5. «Дорога з одностороннім рухом».

У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук