Справа № 504/342/24
Номер провадження 3/504/367/24
ПОСТАНОВА

23.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи після про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Могильного В.С. про закриття кримінального провадження від 13.10.2023 кримінальне провадження № 0000370 від 23.09.2023 закрито у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За результатом надходження матеріалів секретаря за вх. 60 від 08.01.2024 до СПД №1 ВП №2 ГУНП в Одеській області, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події СПД №1 до ЄО за № 89, як такі, що не мають ознак кримінального правопорушення. В ході розгляду матеріалів, 09.01.2024 ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Даніловим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 563935 відносно ОСОБА_1 .

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд.1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи вказаної категорії не передбачають застосування альтернативної підсудності.

Крім того, як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

На час надходження вказаних матеріалів справи до суду, 19.01.2024 закінчився визначений ст. 38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, який слід відраховувати від дати винесення постанови про закриття кримінального провадження 13.10.2023.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена територія, яка не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, а тому матеріали слід повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для надіслання їх за правилами підсудності, визначеної приписами ст. 276 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова