Справа №621/177/24
Пр. № 3/621/92/24
Постанова

іменем України

19 січня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши матеріали, які надійшли 19.01.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`януха Маневицького району Волинської області, проходить військову службу на посаді водія-слюсаря у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/102 від 03.01.2024, складеного штаб-сержантом 3 категорії відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

03.01.2024, о 10 год 00 хв, солдат ОСОБА_1 був виявлений у Чугуївському районі Харківської області, на території Зміївської міської територіальної громади, у військовій частині НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в ході медичного обстеження за допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду - 2,26 проміле.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.01.2024 щодо обставин виконання службових обов`язків в нетверезому стані (а. с. 8);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 № ДНХ-2/102 (а. с. 3-5);

- даними тесту № 4809 на алкоголь, проведеного на приладі "Алконт-М" № 00253, складеного 03.01.2024 о 12:30 годині, підтверджується, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.26%, зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 6);

- даними акта № 31 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу підтверджується, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений на приладі "Алконт-М" № 00253, результат - 2.26%. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Акт складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 7);

- даними рапорту Карачиша В. від 03.01.2024 про виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 13).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: