Справа №591/7897/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/227/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він 05 вересня 2023 року о 12 год. 55 хв., в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби був виявлений військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 у складі підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 з підозрою на перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, цього ж дня, старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - АлкоФОР - 505 (№22097), на що він погодився, показник виявився 1,828 Проміле, чим порушив вимоги ст.ст.11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Індутний-Шматько С.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву, згідно якої вину визнав, просив суворо не карати. Крім того, йому, як захиснику, було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та продовження її розгляду.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься рапорт, пояснення, заява ОСОБА_1 , які виконанні друкарським способом на заздалегідь виготовлених бланках, при цьому, заява від імені ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми була адресована голові суду, а не судді у справі, а отже висновки суду що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та надав відповідну заяву, є помилковими:

Крім того, захисник вважає, що зважаючи на перебування його підзахисного на службі у ЗСУ, суд мав застосувати аналогію кримінального закону та зупинити провадження у справі, однак, цього зроблено не було, внаслідок чого порушено право на захист ОСОБА_1 , який через поважну причину не зміг прибувати в судові засідання, надавати пояснення, докази та скористуватись іншими правами

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції припустився грубих та суперечливих висновків, неправильно застосував норми процесуального права, та не застосував норми матеріального права, що є порушенням права на захист та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 03 травня 2024 року, про що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Індутний-Шматько С.М. були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулось на адресу апеляційного суду.

Однак, для участі у розгляді даної справи у визначений день та час ні ОСОБА_1 , ні його захисник до апеляційного суду не з`явились, причини такої неявки не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилали.

Проте, до початку апеляційного розгляду, від захисника Індутного-Шматько С.М. надійшло клопотання, в якому останній просив зупинити розгляд даної справи до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, і дане питання розглянути без його участі.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності учасників вказаної справи, апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває з жовтня 2023 року.

Тривалий не розгляд вказаної справи пов`язаний з тим, що на задоволення клопотань захисника Індутного-Шматько С.М., судові засідання вже відкладались, при цьому, також, неодноразово приймались рішення про здійснення розгляду даної справи у режимі відеоконференції, з врахуванням віддаленості місця перебування останнього від апеляційного суду та для забезпечення його участі в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Тобто, апеляційним судом було вжито достатньо заходів для забезпечення права захисника, та особи, в інтересах якої він діє, на справедливий суд.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що як ОСОБА_1 , так і його захисник Індутний-Шматько С.М., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга останнього, в судові засідання за викликом не з`являються, (в тому числі і у судові засідання, призначені у режимі відеоконференції), апеляційний суд дійшов висновку, що вони не бажають приймати участь в апеляційному розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданих захисником Індутним-Шматько С.М. і клопотання про зупинення даного провадження, і апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, у його, та ОСОБА_1 відсутність, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, при цьому, має захисника адвоката Індутного-Шматько С.М., який представляє його інтереси під час розгляду справи, та який, безпосередньо, подавав апеляційну скаргу на постанову судді, що свідчить про те, що тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, і у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для врахування, при вирішенні клопотання захисника про зупинення провадження у даній справі, постанови Сумського районного суду Сумської області від 07 березня 2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було зупинено до звільнення його з військової служби, оскільки дана постанова не має приюдиційного значення, та жодним чином не впливає на розгляд та перевірку доводів апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що заперечується захисником у поданій апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції було дотримано в повному обсязі, а висновок щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, з таких підстав.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та який діє і на даний час.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, передбачає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу КИС№717 від 05 вересня 2023 року, Акту огляду на стан сп`яніння та результатом тесту - 1,828 проміле, протоколу про адміністративне затримання КИС№717від 05 вересня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією військового квитка останнього.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав про те, що 05 вересня 2023 року вживав алкогольні напої в середній кількості, а яку марку, не пам`ятає, а також вказував, що після того, як вжив алкоголь, був помічений командуванням ВЧ НОМЕР_2 з підозрою на вживання алкогольних напоїв та в послідуючому був переданий військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх території, де було встановлено ознаки вживання ним алкогольних напоїв.

Вказані докази були зібрані у передбаченому законом порядку, оцінені та проаналізовані суддею, і ставити під сумнів їх належність та допустимість у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що ті обставини, що рапорт, пояснення та заява ОСОБА_1 виконанні друкарським способом на заздалегідь виготовлених бланках, на що вказує апелянт, не свідчать про те, що зазначене у них не відповідає дійсності чи є сфальсифікованим, за наявності на них особистого підпису останнього.

При цьому, направлення заяви про розгляд справи без участі від імені ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми голові суду, а не судді у справі, жодним чином не впливає на правильність висновку судді при розгляді даної справи про його належне повідомлення.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами, які надійшли до суду, підтверджується те, що з самого початку розгляд даної справи було призначено на 08 год. 50 хв. 12 вересня 2023 року, однак, судове засідання у визначений день та час не відбулося, у зв`язку з задоволенням клопотання захисника Індутного- Шматько С.М. про ознайомлення з матеріалами справи, і було відкладено на 08 год. 40 хв. 16 жовтня 2023 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься телефонограма, складена секретарем судового засідання, з якої вбачається, що за відповідним телефонним номером ОСОБА_1 був повідомлений про відкладення розгляду справи на 08 год. 40 хв. 16 жовтня 2023 року та зобов`язувався повідомити про це і свого захисника Індутного- Шматько С.М. , який за зазначеним у письмовому зверненні номером телефону на виклики не відповідав.

У свою чергу, судом, також, було задоволеноі клопотання захисника про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції, однак, останній у вказаний день та час на зв`язок не вийшов, на телефонні виклики не відповідав. Саме з врахуванням зазначеного, а також того, що адвокату Індутному-Шматько С.М. було надано доступ до електронної справи, через що він був обізнаний щодо ходу та стадії її розгляду, суддя і дійшов висновку про можливість здійснити її розгляд у відсутність як ОСОБА_1 , так і його захисника, з наведенням відповідних та обґрунтувань такого свого рішення, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею рішення, апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного перегляду встановлено не було, як і не було встановлено обставин щодо безпідставності складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , що б слугувало підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Індутного-Шматько С.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.