overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №005193 від 18.11.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 25.01.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08.02.2024 року о 10 год. 15 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 08.02.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
612/145/24
3/612/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/144/24 провадження № 3/612/38/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день, 23 січня 2024 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. передано справу № 612/145/24 провадження № 3/612/39/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/144/24 провадження № 3/612/38/24, № 612/145/24 провадження № 3/612/39/24, про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/144/24 провадження № 3/612/38/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

23 січня 2024 року
Cправа № 611/56/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської область, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 07.07.2011 Семенівським РВ УМВС У в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/56/24 н/п 3/611/42/24, № 611/57/24 н/п 3/611/43/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/56/24 н/п 3/611/42/24, № 611/57/24 н/п 3/611/43/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та присвоїти номер 611/56/24, провадження №3/611/42/24.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 496/8639/23
Провадження № 3/496/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року о 11:00 год. в Одеській області, Одеському районі, р. Дністер в районі с. Маяки, Маяківська територіальна громада, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега на 3 спінінга 3 гачки, виловив рибу лящ в кількості 7 шт. вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг. Риба лящ вагою 3 кг (3 шт.) в живому стані випущена до водойми, лящ в кількості 3 шт. +1 шт. залишена ОСОБА_1 . Своїми діями останній допустив порушення розділу IV п. 5 пп. 2 Правил любительського та спортивного рибальства, Додаток 2 до Правил любительського і спортивного рибальства (пункт 2 розділу II), чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006410/634 від 16.11.2023 року, актом до протоколу про адміністративне правопорушення № 006410 від 16.11.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа№ 718/317/24
Провадження№ 3/718/111/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

"26" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСС НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації»

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходяться справи за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вказаними вище номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 562/4624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року, 25 грудня 2023 року та 01 січня 2024 року протягом доби ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 не з`явився на чергову відмітку до відділення поліції №6, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Правопорушник у суд не з`явився. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 987457 від 19.12.2023 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 987458 від 26.12.2023 р. протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 987459 від 02.01.2023 р. та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Справа №607/22125/23 Провадження №3/607/858/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

18 січня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Разом під час виготовлення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року у вступній частині вказаної постанови неправильно зазначено дату винесення постанови, а саме, зазначено «22.01.2024», замість правильної «18.01.2024».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущені описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 рокуне є наслідком юридичної помилки, їх виправлення не стосується змісту ухвали та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є технічними та допущені помилково, а тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст постанови, а саме, замінити у вступній частиніпостанови неправильно зазначену дату винесення постанови, зокрема, замість «22.01.2024», зазначити правильну «18.01.2024».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 рокуу справі № 607/22125/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, замінити у вступній частиніпостанови неправильно зазначену дату, зокрема, замість «22.01.2024», зазначити правильну «18.01.2024».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Р. Кунець
Справа № 642/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року о 01 годині 15 хвилин в м.Харкові на вул. Полтавський шлях в районі буд.184 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення розгляду справи без нього.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №457198 від 28.12.2023р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 ..

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №3/367/241/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 19.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 26.01.2024 року.

В судове засідання на 11 год. 20 хв. 26.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
справа № 489/7624/23
провадження № 3/489/186/24
П О С Т А Н О В А
25 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 10.11.2023 о 04:00 в м. Миколаєві по пр. Миру, 58, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, та здійснив наїзд на острівець безпеки з дорожнім знаком 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку" та пошкодив його. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, п. 12.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя