ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/271/24 Справа № 712/3219/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3219/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ УК «Нова якість», відомості про ідентифікаційний код ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276289 від 05.03.2024 року вказано, що ОСОБА_1 , 05.03.2024 року близько 07 год. 39 хв., за адресою: м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул. Смілянська - пр.-т Хіміків, керуючи автомобілем Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Свій Лад»), під час об`їзду автомобіля КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушила п.2.3б, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.04.2024 та прийяти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскільки в повній мірі не надав оцінки наявним доказам по справі, які мають значення для встановлення істини, що підтверджують склад вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що від правої сторони автомобіля Fіаt Fіогіnо Сjmbі, д.н.з. НОМЕР_1 , до правого краю проїзної частини у місці його розташування складає 3.9 та 3.8 м., а місце зіткнення знаходиться на відстані 5.9 м. до правого краю проїзної частини, що зобов`язувало водія ОСОБА_1 рухатись ближче до правого краю проїзної частини у відповідності до вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України та дотриматись безпечного бокового інтервалу відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, при відсутності дорожньої розмітки між смугами руху, в попутному напрямку, однак суд першої інстанції не надав цьому оцінку.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що правопорушення за ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується відеозаписом з камери зовнішньої відео фіксації магазину електротоварів «Кабельелектротехніка», з якого вбачається, що автомобілі КРАЗ 6446-02, д.н. НОМЕР_4 , та Fіаt Fіогіnо Сjmbі, д.н.з. НОМЕР_1 , одночасно зупинились перед виїздом на ділянку з круговим рухом, автомобіль КРАЗ 6446-02, д.н. НОМЕР_4 , почав рух і скоїв зіткнення з автомобілем Fіаt Fіогіnо Сjmbі, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в статистичному положенні, зачепивши вказаний автомобіль задньою частиною трала.

На відео видно, що автомобіль Fіаt Fіогіnо Сjmbі, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав (попутно) до середини тралу автомобіля КРАЗ 6446-02, д.н. НОМЕР_4 , з недотриманням бокового інтервалу, коли останній зупинився та надавав дорогу транспортним засобам перед виїздом на кільцеву дорогу. Саме дії водія ОСОБА_1 - не дотримання нею бокового інтервалу, є в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної ДТП, тобто порушення останньою вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Однак, суд першої інстанції не дав оцінку неправомірним діям водія ОСОБА_1 та не з`ясував усі обставини цієї справи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_1 та адвоката Клименка О.С., які її заперечили, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276289 від 05.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 05.03.2024 року близько 07 год. 39 хв., за адресою: м. Черкаси, на перехресті з круговим рухом вул. Смілянська - пр.-т Хіміків, керуючи автомобілем Fiat Fiorino Combi , д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Свій Лад»), під час об`їзду автомобіля КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 (власник в/ч НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б; 13.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується відеозаписом з камери зовнішньої відео фіксації магазину електротоварів «Кабельелектротехніка», з якого вбачається, що автомобілі КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , та Fiat Fiorino Combi , д.н.з. НОМЕР_1 , одночасно зупинилися перед виїздом на ділянку з круговим рухом, автомобіль КРАЗ 6446-02 ,д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух і скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в статичному положенні, зачепивши вказаний автомобіль задньою частиною трала. Це відео було переглянуто також апеляційним судом і зазначене судом першої інстанції повністю відповідає дійсності, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Більше того, з переглянутого відео вбачається, і це встановлено працівниками поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , та Fiat Fiorino Combi ,д.н.з. НОМЕР_1 , сталося на правій смузі по якій рухався та в подальшому здійснив зупинку автомобіль Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по кільцю у другій полосі, при цьому автомобіль КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , і про це у розмові з працівниками поліції під час встановлення обставин зазначив водій ОСОБА_2 , перебував в крайній лівій полосі, і здійснюючи маневр на коло, він з лівої сторони перестроювався у праву, тобто на смугу, яку, не порушуючи при цьому ПДР України, займала водій Fiat Fiorino Combi , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , де й сталася дорожньо-транспортна пригода.

Слід зазначити, що відносно ОСОБА_2 було складно протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, та зі слів його представника адвоката Мартьянова В.І. постановою суду він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка оскаржена ним в апеляційному порядку.

Разом з тим, слід зауважити, що працівниками поліції водію автомобіля КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 було зроблено зауваження, та роз`яснено, що оскільки КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , є габаритним транспортним засобом, він мав бути з супроводом, а сигнальний ліхтар, яки встановлений на цьому автомобілі, також мав бути в робочому стані, що в своїй сукупності убезпечило б всіх учасників дорожнього руху від ДТП.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи схему місця ДТП, яка сталася 05.03.2024 о 07:40 на перехресті з круговим рухом Хіміків - Смілянська 30 років Перемоги м.Черкаси, встановив, що місце зіткнення (позначене на схемі цифрою 3) відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 . Таким чином, аналізуючи наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, можна дійти висновку про те, що зіткнення автомобілів КРАЗ 6446-02 , д.н.з. НОМЕР_2 , та Fiat Fiorino Combi , д.н.з. НОМЕР_1 , сталося на правій смузі по якій рухався автомобіль Fiat Fiorino Combi, д.н.з. НОМЕР_1 , і ця обставина підтверджується переглянутим відеозаписом події.

З схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать їх підписи. Своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 ,надані нею як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції, щодо обставин події, узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортному засобі Fiat Fiorino Combi , д.н.з. НОМЕР_1 , та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що нею порушено вимоги п. 13.3 ПДР України. Пояснення ОСОБА_1 також узгоджуються і з переглянутим відеозаписом події від 05.03.2024.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 працівниками поліції не доведено порушень ПДР України, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом і про це суд першої інстанції вмотивовано вказав у прийнятій ним постанові.

Таким чином, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що і стало підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши докази по справі у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони не доводять винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд при винесенні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Посилання апелянта на ту обставину, що від правої сторони автомобіля Fіаt Fіогіnо Сjmbі, д.н.з. НОМЕР_1 , до правого краю проїзної частини у місці його розташування складає 3.9 та 3.8 м., а місце зіткнення знаходиться на відстані 5.9 м. до правого краю проїзної частини, що зобов`язувало водія ОСОБА_1 рухатись ближче до правого краю проїзної частини у відповідності до вимог п.11.2 ПДР України та дотриматись безпечного бокового інтервалу відповідно до вимог п.13.3 ПДР України, є надуманими, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП та відеозапису з місця події, ОСОБА_1 зайняла праву руху смугу та рухалася нею ,не змінюючи свій напрямок та не виїжджаючи на ліву смугу руху по якій рухався автомобіль КРАЗ 6446-02, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 були дотримані пункти ПДР України на які посилається апелянт.

Твердження апелянта про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, які б давали підстави для сумніву у правильності висновків, викладених у постанові суду першої інстанції.

Неспроможними є доводи апелянта і про те, що суд першої інстанції не надав оцінки наявним доказам у справі, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд безпосередньо допитав в судовому засіданні учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , і у сукупності з іншими доказами надав їх поясненням відповідну оцінку.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І. задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2024 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мартьянова В.І. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка