Справа № 523/7299/23
Номер провадження 3/523/385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098603 складеного 08.04.2023 року за обставинами того, що 07.04.2023 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Курська, буд. 95 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на відео.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні адвокат Камочкіна Анна Юріївна суду пояснила, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не чинив супротиву працівникам поліції, що свідчить проте, що його затримали не правомірно. Зазначила, що працівники поліції тиснули на ОСОБА_1 щоб він скоріше підписав відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що протокол складено за формальними підставами, протокол складено в закладі поліції. Відсутній акт огляду на стан сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на який саме технічний пристрій здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення. Крім іншого, працівниками поліції не було роз`яснено право на отримання допомоги адвоката, до цього питання працівники поліції підійшли формально. Так само формально працівники поліції підійшли до роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просила справу про адміністративне правопорушення закрити, та зазначила, що повністю підтримує надані до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі, та письмові пояснення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, 29.01.2024 р. (вх. № 687) подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Камочкіної Анни Юріївни, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, письмові пояснення, дослідивши диски відеозапису правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст. 280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098603 від 08.04.2023 року згідно якого зазначено, що свідки не залучалися фіксація правопорушення відбулась на бодікамери № 471004 та 471070; протокол ОД № 006305 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.04.2023 року, згідно якого 08.04.2023 року о 00 год. 20 хв. затримано ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року о 00 год. 05 хв.; диск відеозапис правопорушення, згідно якого суддею встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування останнім транспортним засобом, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, встановлено, що останньому були роз`яснені права та запропоновано звернутись за допомогою адвоката або зателефонувати родичами чи друзям, встановлено, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь з друзями, але за його словами трішки, та пояснив, що сів за кермо оскільки хвилювався за автомобіль і бажав перепаркувати його на інше місце, та спочатку вказав, що проїхав мерів 200, потім сказав, що близько 700 метрів, вживання алкоголю підтвердив, щодо зупинки ТЗ, яким він керував зазначив, що він не тікав, оскільки в такому випадку його не здогнали би. Встановлено, що протягом часу складення протоколу постійно запитував думку у поліцейських та просив порадити, що йому робити в даному випадку, встановлено, що останньому було запропоновано декілька разів звернутись за допомогою безоплатного адвоката, встановлено, що було запропоновано зателефонувати будь-якому із членів родини, однак останній зазначив, що йому нікому дзвонити та, що він сирота; клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого адвокат Задорожня В.О. просить закрити провадження з підстав того, що докази зібранні у справі є недопустимими, оскільки зібранні всупереч нормам КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водії ТЗ ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з підстав незаконного зупинення автомобіля. Адвокат зазначила, що всі вказані порушення є істотними процесуальними порушеннями прав ОСОБА_1 на захист і є безумовною підставою для закриття справи. Також, в клопотанні зазначено, що наявні розбіжності щодо часу зупинки транспортного засобу та часу вказаному в направленні, відсутні докази щодо відсторонення від керування автомобілем тощо; письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній зазначив, що коли до нього підійшли працівник поліції він просто сидів у своєму автомобілі, та вони стали вимагати його вийти з авто та не повідомили обставини порушення, не роз`яснили права, зловтішалися тощо, не надали можливості зв`язатися з адвокатом, та не роз`яснила про право на проходження огляду в медичному закладі тощо. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, з огляду на досліджені докази та з урахуванням усних пояснень наданих адвокатом в судовому засіданні, суддею не приймаються до уваги твердження та зауваження викладені усно в судовому засідання та письмово щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та допущення низки порушень при складенні протоколу.

Доводи викладені в клопотанні про закриття провадження повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, оскільки достеменно встановлено, що протягом всього часу складання та оформлення протоколу, а саме 2,5 години працівниками поліції були роз`яснені права, було запропоновано звернутись за допомогою адвоката, зв`язатись з рідними чи близькими, автомобіль було зупинено під час керуванням ОСОБА_1 останній підтвердив факт керування автомобілем з вимкненими фарами у темну пору доби, та факт вживання алкоголю. Суддею не приймаються до уваги твердження щодо не надання можливості скористатись послугами власного адвоката, оскільки, згідно відеозапису встановлено, що власний телефон ОСОБА_1 весь час перебував у нього, йому було запропоновано здійснити дзвінок, останній повідомив, що є сиротою та йому не має кому дзвонити. Також, спростовуються твердження щодо не відсторонення від керування авто, оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції після складання протоколу було доставлено до місця проживання. Відхиляються, як такі що не заслуговують на увагу твердження щодо того, що працівники поліції зловтішалися з особи відносно якої складено протокол.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

З огляду на зазначене суддею встановлено, що причиною зупинки автомобіля стало те, що в авто не були увімкнені фари в нічний час доби. Також, встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці авто, пояснив, що фари увімкнути просто забув.

Давши оцінку всім обставинам справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки. Враховуючи викладене та з метою подальшого запобігання правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: