overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/393/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
08 лютого 2024 року близько 17 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 033440 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Дата документу 05.04.2024
Справа № 334/5411/23
Провадження № 3/334/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/5411/23 провадження 3/334/18/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, 04.07.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/5410/23 провадження 3/334/14/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/5411/23 провадження 3/334/18/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу №334/5410/23 провадження 3/334/14/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/5410/23 провадження 3/334/14/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3-в/734/15/24 Справа № 734/853/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13.03.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 (справа № 734/853/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

22.03.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 у справі № 734/853/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 3400 грн. на строк 12 календарних місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Справа № 608/401/24

Номер провадження3/608/269/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента І курсу ДНЗ «Чорктівське ВПУ», до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП притягався 01.08.2023,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Чортківського районного суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2024 року о 09 год 10 хв в приміщенні Чортківського районного суду (м. Чортків, вул. С.Бандери, 13 Тернопільська область).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/401/24

Постанова набрала законної сили «04» квітня 2024 року

Суддя Н. З. Коломієць
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1588/24
Номер провадження 3/213/977/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №384244, складений 26 березня 2024 року щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.04.2024 о 10:00 год.

Проте, у призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

При цьому, у відповідній графі протоколу зазначено, що пояснення особи, яка прияягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення - на окремому аркуші.

Проте, до протоколу вони не долучені.

Крім того, наявні в матеріалах документи: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подані у вигляді ксерокопій, не завідчених з оригіналами.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа 573/516/24
Номер провадження 3/573/224/24
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши клопотання адвоката НЕСТЕРЕНКА Максима Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білопільського районного суду перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 13 годину 30 хвилин 08 квітня 2024 року з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

05 квітня 2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Нестеренка М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1010705 від 12 березня 2024 року, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, ст. 336 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічних можливостей для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення проведення судового розгляду в розумні строки та оперативності судового провадження, забезпечення безпеки його учасників, приходжу до висновку про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у режимі відеоконференції, між Білопільським районним судом Сумської області та адвокатом НЕСТЕРЕНКОМ Максимом Васильовичем шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням підсистеми ЄСІТС.

Попередити адвоката Нестеренка М.В., що відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/616/24
Номер провадження № 3/305/401/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

04.04.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Державною прикордонною службою України ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 25.02.2021 серії ЗхРУ №148627 (справа № 305/612/24) та серії ЗхРУ №148626 (справа № 305/616/24), про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1, ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/612/24 та № 305/616/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/612/24 провадження № 3/305/397/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 686/8724/24
Провадження № 3/686/3289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Солід Солюшн»,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Солід Солюшн», в порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2023 року. По строку 09.02.2024 року, фактично подано розрахунок 16.02.2024 року, №.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Факт несвоєчасного подання податкового розрахунку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1212/22-01-24-12, актом за результатами камеральної перевірки податкової звітності від 13.03.2024 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та незначний строк пропуску подачі податкового розрахунку, суддя приходить до висновку, що вчинено малозначне правопорушення, оскільки ним не завдано значної шкоди суспільним інтересам, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження №: 3/755/8206/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва №755/8206/23 від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29 березня 2024 року від ДВ ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов лист, в якому зазначено, що відсутня повна адреса боржника, а саме номер квартири.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у постанові допущено описку, а саме відсутній номер квартири правопорушника, що є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва №755/8206/23 від 14 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в першому абзаці вступної частини постанови зазначити та читати адресу проживання правопорушника: « АДРЕСА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2826/24
№ 3/303/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Мукачівського району, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. 24.03.2024, перебуваючи за місцем свого проживання - будинку АДРЕСА_1 , вчиняв психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що в ході сварки з дружиною, остання викликала працівників поліції. Працівники поліції, що прибули до його помешкання, не розібралися в обставинах звичайної сімейної сварки та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944855 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.03.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні домашнього насильства визнав повністю, у вчиненому розкаявся, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 283-285, 289, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш