ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/283/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Гданського Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 18.11.2023 року о 17 год. 05 хв. на проспекті С.Бандери, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 19.11.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гданський Н.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2024 року скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі місце та час.

Вказує, що відсутні докази законності зупинки транспортного засобу, тому зібрані у справі докази, є недопустимими.

Наголошує на тому, що дано неналежну оцінку обставинам, пов`язаним із відсутністю ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи направлення, згідно якого ОСОБА_1 направляли на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Посилається на неточності у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення дати висновку лікаря №446.

Вважає, що суд неправомірно взяв до уваги пояснення інспекторів поліції та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гданського Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630487 від 20.11.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.11.2023 року о 17 год. 05 хв. на проспекті С. Бандери, 5 в м. Тернополі транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 19.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 18.11.2023 року о 17 год. 05 хв. по проспекті С. Бандери, 5 в м. Тернополі, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, транспортний засіб був припаркований водієм ОСОБА_1 біля дороги. На керованому автомобілі наявний логотип таксі Uklon та з автомобіля вийшов пасажир, перевезення якого здійснював ОСОБА_1 .. Пасажир вказав, що бажає розрахуватися з водієм, надалі пройдеться пішим ходом, так як відстань залишилася недалекою.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. При цьому в ході спілкування з водієм поліцейськими з`ясовано, що ОСОБА_1 неофіційно надає послуги з перевезення пасажирів.

З відеозапису також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, поводив себе жваво та нервував, вказав, що близько рік тому вживав наркотичні речовини, в зв`язку з чим йому було проведено огляд зіниць та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17:45 год. 18, 20.11.2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 446 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Так, згідно з результатами токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА № 959 від 19 листопада 2023 року, виявлено наркотичну речовину морфін (МОР), про що повідомлено ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис, водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказав, що керував транспортним засобом, при цьому зазначив, що таксує. Щодо причин зупинки ОСОБА_1 , то водій, в тому числі, не був пристебнутий ременем безпеки.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що суд дав неналежну оцінку обставинам, пов`язаним із відсутністю ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису, водій поводив себе жваво, вказав працівникам поліції, що рік тому вживав наркотичні речовини, в зв`язку з чим йому працівником поліції було проведено огляд зіниць.

При цьому, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 18, 20.11.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно до токсикологічного аналізу сечі методом ІХА № 959 від 19.11.2023 року - в організмі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину морфін.

Щодо посилання апелянта на неточності у зазначенні дати висновку лікаря №446, то такі не спростовують висновку, згідно з яким ОСОБА_1 18.11.2023 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення, згідно якого ОСОБА_1 направляли на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки направлення є підставою для лікаря медичного закладу провести відповідний огляд, пред`являється в медичному закладі. При цьому обов`язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається на патрульних поліцейських.

Щодо пояснення ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції вказав, що не керував транспортним засобом, а стояв біля нього та наркотичних речовин не вживав, то такі спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експерта, іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гданського Н.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя