ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

4 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Згідно постанови суду, 25.02.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 1-А в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1,56% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що районний суд помилково прийшов до висновку про його винність.

Стверджує, що відносно нього в цей день з проміжком в одну годину було складено працівниками поліції два протоколи, які в подальшому знаходилися на розгляді в одного судді Садгірського районного суду. Разом з цим, суддя ці дві адміністративні справи не об`єднав, розглянув їх окремо, хоча в один день і одну за другою та піддав його двічі адміністративному покаранню, чим порушив всі його права, як громадянина, так і правопорушника.

ЄУНСС №726/537/24 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Провадження №33/822/246/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Отже, переглянувши матеріали справи під час підготовки до розгляду прихожу до висновку, що діюча редакція кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури об`єднання справ про такі правопорушення в одне провадження в апеляційній інстанції, проте, вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону, зокрема КПК України.

Так, ст. 36 КУпАП регулює накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, а Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України в п.6 передбачає, що вт разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи, що в провадженні апеляційного суду знаходяться дві адміністративні справи відносно однієї особи, про що ОСОБА_1 зазначає у своїй апеляційній скарги, з урахування практики Європейського Суду з прав людини та в інтересах особи, розумного, своєчасного строку розгляду та законного прийняття рішення апеляційним судом, вважаю можливим передати вказану адміністративну справу для розгляду раніше визначеному АСДС судді-доповідачу.

Керуючись ст. 36, 268, 278, 294 ч.4 Кодекса України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за № 33/822/246/24 від 27.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП передати у відділ забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для внесення інформації в АСДС з метою вирішення питання про об`єднання з іншою адміністративною справою щодо нього.

Суддя Г.А.Станковська