Справа № 439/1602/24
Провадження № 3/439/966/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року о 23 годині 32 хвилини, автодорогою сполученням Черниця-Підкамінь, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2105, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Галушка Василь Васильович. Оскільки в справі приймає участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виходячи з того, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної вівідповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні просив справу закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що:

огляд ОСОБА_1 проведено не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки особі не було вручено другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння; на відеозаписах фіксації не встановлено дату та час, яка б відповідала дійсності; на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на таких доказах:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №823935 від 25 липня 2024 року, з якого вбачається, що 25 липня 2024 року о 23 годині 32 хвилини, автодорогою сполученням Черниця - Підкамінь, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2105, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 липня 2024 року,

-результатом тесту №2843 газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», прилад № ARBH0686, складеним о 23 годині 42 хвилин 25 липня 2024 року, з якого вбачається, що вміст спирту в крові ОСОБА_1 становить 0.34% проміле;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що 25 липня 2024 року о 23 годині 32 хвилини, автодорогою сполученням Черниця-Підкамінь, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: ВАЗ2105, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

На відеозаписі зафіксовано порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0.34 % проміле, з яким правопорушник погодився. На відео зафіксована відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Отже, суд дійшов висновку, що процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримана.

З відеозапису вбачається, що саме 25.07.2024 р. відбувалася подія описана в протоколі серія ААД № 823935, крім цього під час відеофіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно останнього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА №2682144 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (копія постанови додана до матеріалів справи), де зазначено дата розгляду справи саме 25.07.2024 о 23:56 год. Отже, суд дійшов висновку, що на відеозаписах доданих до матеріалів справи, зафіксована подія яка мала місце 25.07.2024 в проміжок часу зазначений в протоколі серії ААД за №823935 та ця подія стосується ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Галушки В.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з таких мотивів.

На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ2105, двигун якого був увімкненим, в салоні автомобіля інші особи не перебували, під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він «з ОСОБА_2 з дому від батьків, їду до дому в Підкамінь». З цього слідує, що ОСОБА_1 здійснював функцію водія на час коли його зупинили працівники поліції. Отже, факт керування транспортним засобом марки: ВАЗ 2105, водієм ОСОБА_1 та перебування останнім під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту не спростовано.

Відтак, на переконання суду, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази доводять те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Л. Войтюк