overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/107/24
Єдиний унікальний № 743/1814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, учениці 11 класу Ріпкинського ліцею, проживаючої в АДРЕСА_1

Паспорт НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року о 23.50 год. ОСОБА_1 поблизу б. 166 по вул. Шевченка в смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області в громадському місці перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незрозуміла вимова), чим ображала людську гідність та громадську мораль і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлена належним чином, не з`явилася.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 900135 від 07.11.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, рапортом від 07.11.2023. До протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в порядку ст.24-1КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв`язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, постанова суду не направлена в трьохмісячний строк для пред`явлення її до виконання, строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення постанови Приморського районного суду м. Одеси до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 299, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначити строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 18.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила її перебування у стані алкогольного сп`яніння та подальшого алкогольного отруєння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУПАП.

ОСОБА_1 провину свою визнала, розкаялась, просила суворо не карати, зазначила, що провела профілактичну бесіду з дочкою та буде більш відповідально ставитись до її поведінки.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 982899 від 20.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 , 252, 284 КУпАП України, суддя П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять грн.) 60 коп. в дохід держави

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А. М. Іванченко
Провадження №: 3/336/588/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 05.01.2024 року надійшли матеріали справ: № 336/89/24, пр. № 3/336/588/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 336/88/24; пр. № 3/336/587/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/89/24, пр. № 3/336/588/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 336/88/24; пр. № 3/336/587/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/88/24, пр. № 3/336/587/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер № 333/458/24
Номер провадження № 3/333/637/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАп України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідност. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 05 лютого 2024 року на 11 годину 40 хвилин в приміщення Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Європейська,б.7

Копію постанови направити начальнику відділ поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для виконання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 346/3607/23
Провадження № 3-в/346/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву про вирішення питання про речові докази, вилучені по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Аргументи заявника. Суд закрив провадження у справі, але не вирішив питання щодо вилучених речових доказів, зокрема тютюнових виробів, які добровільно видала ОСОБА_2 .

Положеннями ч.1 ст.265 КУпАП дійсно передбачено, що речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Але у цьому випадку, як це передбачено ч.2 ст.256 КУпАП, про вилучення речей робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

І такий запис щодо 202 пачки сигарет зроблено.

Тож оскільки суд не притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, закривши справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, і не прийняв рішення про конфіскацію чи знищення тютюнових виробів в кількості 202 пачки сигарет, які були в неї вилучені поліцією, Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, на підставі та на виконання ч.1 ст.265 КУпАП повинен був після набрання постановою суду законної сили повернути ці тютюнові вироби ОСОБА_2 , а не звертатись до суду із заявою про вирішення цього питання судом, оскільки іншого варіанту ч.1 ст.256 КУпАП не передбачає.

Отже, керуючись статтями 247,256,265,283,304 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Роз`яснити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що тютюнові вироби в кількості 202 пачки сигарет, які були вилучені у ОСОБА_2 , підлягають поверненню.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
справа № 489/7664/23
провадження № 3/489/194/24
П О С Т А Н О В А
25 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 10.11.2023 близько 19:40, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за вказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , відеозапис, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа №: 452/213/24
П О С Т А Н О В А
19 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12.01.2024 року о 16.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 та її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , під час якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілим.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ствердив обставини вчиненого, щиро розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року, долученими до протоколів заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по факту вчиненого порушником, де встановлено, що обставини викладені у протоколах мали місце.
В діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства повторно протягом року, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, щодо нього доцільно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/111/24
Номер провадження 3/555/162/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого . за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Яблене по вул.Рівненська керував транспортним засобом автомобілем марки «AUDI 100 » номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний , чим порушив вимоги пункту 2.10 а. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 584163 від 12.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Обтяжуючих та пом`якшуючиш відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.