Справа № 559/2498/24
Номер провадження 3/559/1424/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , ліквідатор аварії на ЧАЕС, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі представника потерпілої адвоката Рідченко М.В.,

в с т а н о в и л а:

09.07.2024 о 15:30 год. на А/Д 0-180403 Дубно Семидуби Кліпець 6 км + 400 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед, який рухався в попутному напрямку, під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Внаслідок ДТП неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 отримала (ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома правої надбрівної дуги, осадні рани по тілу та обличчю), що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.10.1995 №6, не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, була госпіталізована до КНП «Дубенська міська лікарня».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він за кермом автомобіля 50 років, до цього в нього не було порушень. В день ДТП він їхав з м. Дубно біля хутора Забара. Перед ним їхав чоловік та дівчинка на велосипедах по узбіччю справа, відстань між велосипедами була десь 15 м. Виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати їх, рухався зі швидкістю близько 60 км/год., дозволену швидкість не перевищував, обігнав першого велосипедиста і далі рухався по зустрічній смузі. Коли автомобіль порівнявся з велосипедом під керуванням дитини, то вона не показала поворот рукою і різко повернула на зустрічну смугу. Він різко почав гальмувати, але зачепив заднє колесо велосипеда лівою частиною переднього бампера. Можливо, дитина і була не просто поряд, а трохи попереду, та недалеко попереду і він не помітив її рухів. Дитина впала перед машиною на траві, бо вона вже майже з`їхала в посадку, як це сталось, місце зіткнення було біля лівого узбіччя, але ще на дорожньому полотні. Вибіг з машини та запитав, що її болить на, що вона сказала, що нічого і те, що не побачила машини. Після чого підійшли батьки та викликали по поліцію і швидку, дівчинку забрала швидка. Він переніс сильний стрес після ДТП. В березні йому робили операцію, всі кошти йдуть на ліки, а батьки дівчинки хочуть компенсацію. Категорично наполягає, що дівчинка не подавала жодних знаків про маневр, свідки говорять неправду, бо зацікавлені (чому зацікавлений свідок випадковий пасажир автобуса, пояснити не зміг), а на зустрічній для нього смузі попереду не було жодного транспортного засобу, однак підтверджує, що водій автобуса вибіг до дівчинки. ОСОБА_3 не бачив, бо він був за поворотом і далеко ще дуже. Пояснює, що перемістив свій автомобіль вперед і наліво з місця ДТП, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів, хоч знає, що цього робити не можна. На схемі ДТП відображено місце розташування вже його переміщеного автомобіля, а місце зіткнення намалювали там, де він приблизно показав. Він не вважає себе винним, а це батьки дитину не навчили їздити на велосипеді по дорозі і мають йому бути вдячні, що він їхав з невеликою швидкістю руху та не настало серйозних наслідків, а не вимагати з нього відшкодування за окуляри. Сам він бачить добре, в нього зір «1», окуляри використовує лише для читання.

Свідок ОСОБА_4 (очевидець) в судовому засіданні повідомив, що є водієм автобуса і особисто бачив момент ДТП. Він керував автобусом, в якому було повно пасажирів, тому їхав досить повільно, зі швидкістю 50-55 км/год., хоча в тому місці дозволено рух зі швидкістю 90 км/год. Його зір 100%, день був ясний, він виїхав з-за повороту з с. Семидуби і видимість нічим не обмежена. Побачив, що їде дитина на велосипеді приблизно за 300 м. попереду. Дитини рухалась по самому краю дороги біля узбіччя, справа на зустрічній для нього смузі руху. Він спочатку не знав, хто це, думав, що це хлопчик. Десь за 200 м. до нього він побачив вже, що це дівчинка і вона зробила такий рух: оглянулась і махнула рукою вліво (показує цей рух). Він одразу зрозумів, що дитина повертатиме наліво. Вона почала повертати не різко пуд кутом 90 градусів, а навскоси переїжджати дорогу, так як під кутом 45 градусів. Він навіть одразу за дівчинку не хвилювався. Не переживав, що вона не встигне, бо ще було багато місця. Але на зустріч йому їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_5 . Водій їхав йому лоб в лоб. І він став дуже переживати, що відбувається, бо віз же повний автобус людей. Швидкість того автомобіля була значно вищою, ніж у його автобуса, десь в проміжку між 75 -90 км/год. Він не бачив жодних перешкод, чому водій ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу руху і нічого не перешкоджало йому повернутись на свою смугу руху. Коли зрозумів, що водій транспортного засобу продовжує їхати лоб в лоб, почав дуже голосно говорити від хвилювання, пів автобуса те чуло, він кричав чи він той водій в телефоні, чи може заснув, чи може погано стало, чи може п`яний, бо це була неадекватна поведінка на дорозі. Не було тому пояснення, чого водій ОСОБА_5 продовжує їхати лоб в лоб. Сам почав гальмувати. Не відводив від дитини очей вже він її впізнав, це дитина родичів жінки. ОСОБА_6 був переднім колесом вже на узбіччі, а заднім ще на дорозі, водій ОСОБА_5 взяв лівіше і підбив лівою стороною бампера заднє колесо велосипеду, дитина перевернулась і пролетіла пару метрів вперед, він в цей момент вже затягував ручне гальмо автобуса, дитина приземлилась за пару метрів перед автобусом, він ще може й котився, як він уже до неї вискочив. Першим підбіг до дитини, навіть за водія ОСОБА_5 . І став питати як вона, її лице було в крові. Він спитав де мама сказала на полі. В цей момент водій ОСОБА_5 почав рухати автомобіль, він намагався його зупинити, кричав, щоб той не рухав автомобіль з місця ДТП, але від дитини не відійшов і той водій не послухав. Він же сам помчав по глині на поле кричучи і звучи матір дитини. Повернувся разом з матір`ю бігом, поряд вже було багато людей з автобуса, став знімати на фото і відео (суд оглянув їх на телефоні свідка) - місце розташування, ушкодження дитини, автомобіль Амосова з номерами, який вже був ним зміщений з місця зіткнення з дороги вперед і наліво на узбіччя навскоси, але далеко не зміг, бо на дорозі стояв же автобус. Вважає, що ОСОБА_5 з якихось причин відволікся від керування в дорозі, бо неможливо було не бачити його автобус чи дівчинку, там до того повороту, з якого він виїхав далеко, метрів 300, і немає перешкод для зору, а з того повороту, що каже ОСОБА_5 він виїхав теж вже метрів 500 минуло і не було причин їхати стільки по зустрічній смузі. Слідів гальмування на місці події не було він ходив же роздивлявся, там щось схоже було, але вже за метрдва від зіткнення, він на місці розумів, що водій не гальмував до останнього і чогось вліво взяв, а не вправо.

Свідок ОСОБА_7 (очевидець) пояснила, що вона пасажирка маршрутного автобуса, яка їхала на передньому сидінні біля водія і добре бачила подію. Дівчинку просто знає в обличчя, вона їй ніхто. Живе в м.Дубно і в тому автобусі опинилась випадковим свідком. Велосипед з дитиною бачила здалеку. Дівчинка була біля узбіччя на зустрічній смузі руху і вона бачила як дитина повернулась, оглянулась, чи нікого немає на її смузі, вона відпустила кермо лівою рукою і махнула нею (свідок показала неодноразово рух, який був таким же, що і показував свідок ОСОБА_4 ). Їй стало зрозуміло, що дівчинка буде повертати наліво і вона дійсно стала повертати, але не різко пуд кутом, а так поступово навскоси переїжджала дорогу. Сама є водійкою з невеликим досвідом і дуже здивувалась, чого їм лоб в лоб їде авто і не змінює напрям. Водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом і їхав по зустрічній смузі руху. Вважає, що неможливо було в тій ситуації не бачити автобус чи дівчинку на велосипеді, тому що на вулиці було ясно. Вона бачила сама той автомобіль дуже чітко і не розуміла, чого він не повертається на свою смугу руху, де не було для нього перешкод. Чула, як водій поряд голосно хвилювався, що той водій їде в лоб і чи він в телефоні, чи заснув, чи щось там сталось. Вона категорично підтверджує під присягою, що бачила, як дитина поверталася та дивилася чи нікого немає і робила мах лівою рукою. Вона бачила, як цей водій ОСОБА_5 підбив заднє колесо велосипеда, коли воно ще було на дорозі, а переднім вже дівчинка з`їхала на узбіччя. Водій невідомо чого звернув вліво, туди ж куди і дівчинка їхала, а справа було чисто і він міг стати на свою смугу руху та ДТП не відбулось. Водій ОСОБА_5 потім перемістив автомобіль з місця ДТП, велосипед не чіпали. Першим до збитої дитини підбіг водій автобуса.

Допитана як свідок ОСОБА_8 (мама потерпілої) повідомила, що була на полі. Поговорила з дитиною і знала, що вона їде до неї на велосипеді. Дитину їздити вчив рідний дядько він професійний спортсмен-велосипедист, приймає участь в змаганнях, є нагороди. Дитина знала правила поведінки на дорозі і вона завжди дає попереджувальні сигнали про зміну напрямку руху. Спочатку вона їздила на меншому велосипеді, а в цьому році їй купили, хоч і бувший у користуванні, але хороший «гірський» велосипед. Вже два роки вона їздить цією дорогою, в сусіднє село в магазин чи до не на поле, як в той день. Вона підв`язувала малину на городі і почула глухий удар, потім підняла голову і побачила кувирок ногами, ще подумала, що ж це за витребеньки такі, бо дитина танцює і не одразу зрозуміла, що це не кульбіт танцювальний. Але почула крик і побачила, як несеться назустріч їй ОСОБА_9 і кричить (водій автобуса, свідок ОСОБА_4 ), зрозуміла, що сталась біда, що її дитину збила машина і побігла назустріч. У дитини було розбите лице, коліна, періщила кров, донька вся трусилась, викликали швидку, госпіталізували. Дитину лікували вона мала струс головного мозку, множинні поверхневі травми голови, перелом дна орбіти ока, розбиті коліна. Фотографувала її щодня в лікарні (суд оглянув оригінали фото з телефону). Дитина дуже злякалась. Відтоді вже минуло кілька місяців, а вона на велосипед так і не сіла. Сказала, що їздити не буде. Ще є проблема з окулярами. У її дитини спеціальні лікувальні окуляри, вона в них була, в них бачить 100% , але це не окуляри від поганого зору, а лікувальні, щоб не розвивалась така міопія, як у неї самої. Оправа спеціально зроблена під обличчя її дитини і лінзи такі лікувальні, замість розбитих, тут не купиш, їх замовили з Німеччини. Купували ці окуляри за 15000 грн. (продемонструвала суду дитячі окуляри і вибиті лінзи), а зараз це вже дорожче. Лікар їм замовив нові окуляри, бо без них не можна ходити, щоб хвороба не розвинулась, але ці окуляри досі з Німеччини не прийшли. Просили в водія, щоб він оплатив нові окуляри замість розбитих, а він не захотів. В дитини тріщина на обличчі та проблеми з оком, має психологічну травму, вона взагалі тепер боїться виходити на дорогу, ходить лише за руку з кимось із дорослих і дуже збоку. Дочка розказувала, що перед тим як повертати наліво, вона оглянулась, бачила машину але якусь дуже далеко, а попереду був автобус теж далеко, махнула рукою і почала повертати. Вона багато разів повторювала, що махнула рукою, показавши напрям повороту.

Представник потерпілої адвокат Рідченко М.В. пояснює, що мала розмову з дитиною і її батьками, намагалась з`ясувати можливість привести дитину в суд, однак дівчинка при згадці про ДТП починає плакати, труситись, перестає бути доступною мовною контакту. Дитина зазнала травми, їй надається психологічна допомога, але вона ще дуже злякана, тому вирішили її додатково не травмувати відвідуванням суду. Водій ОСОБА_1 винний у вчиненні цього ДТП, він не відшкодував жодних збитків. Просить притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Заслухавши всіх учасників, дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №429224 від 09.07.2024 та до нього схемою місця ДТП, яка хоч в не відображає реального місця розташування автомобіля в момент ДТП і місце зіткнення вказано зі слів ОСОБА_1 , однак воно знаходиться на зустрічній для йог руху смузі ближче до лівого краю, велосипед зліва на узбіччі за краєм дороги, ширина смуг руху по 3 м., слідів гальмування немає, а будь-які заперечення водія відсутні. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , швидкість його руху була 70 км/год., він почав обганяти дівчинку на велосипеді, а вона раптово з правого краю дороги почала повертати ліворуч, він побачив перешкоду, почав гальмувати, вдарив в заднє колесо, велосипед відкинуло на узбіччя. Суд оглянув фотознімки з місця події і 1 відео дівчини в крові, лице справа розбите, коліна збиті, стоїть в одному лівому капці, а інший правий валяється на дорозі, поряд матір, автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 на дорогу зліва, передом на узбіччі, за ним одразу автобус проглядається. На інших фото дитина в медичному закладі з чисельним гематомами. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 24-7061 та консультаційного висновку спеціаліста №4936483 у неповнолітньої ОСОБА_2 внаслідок ДТП ЗЧМТ, множині поверхневі травми голови, перелом дна орбіти перелом дна очної ямки правого ока (за даними КТ). Згідно довідки поліції підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 немає, оскільки тілесні ушкодження потерпілої не мають ознак тяжчих чи середньої тяжкості.

Позиція водія ОСОБА_1 ,, що дівчинка не подала сигналу повороту, спростована показаннями двох свідків-очевидців, одним з яких випадково є водій автобуса і одночасно ця дівчинка родичка його дружини, але іншим свідком є стороння людина, яка не пов`язана жодними відносинами з сім`єю потерпілою, живе в іншому населеному пункті, і їх показання співпадають. Тому твердження водія ОСОБА_1 , що це зацікавлені свідки, на увагу не заслуговують. Обоє свідків і ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 , допитані кожен окремо під присягою, стверджують, що дівчинка показала знак, з якого було зрозуміло, що вона повертатиме ліворуч. Також обоє стверджують, що водій ОСОБА_1 рухався на зустріч автобусу і до останнього не змінював напрямку руху та не повертався на свою смугу справа, а перед самим ДТП змістився ліворуч, в тому ж напрямку, що і їхав велосипед. Їх показання узгоджені і відповідають фактичним обставинам справи велосипед постраждалої дитини зліва на узбіччі, правий капець валяється з лівої сторони дорожнього покриття, що є зустрічною смугою руху для автомобіля, яким керував ОСОБА_10 .

При цьому, суд констатує, що водій автомобіля в поясненнях вказував, що рухався за швидкістю 70 км/год., в суді що зі швидкістю 60 км/год., що обганяв дівчинку на велосипеді, яка коли вони порівнялись чи вона була трохи попереду, різко справа наліво звернула і він не зміг уникнути удару. Але ця версія очевидно технічно неспроможна. Швидкість 12-річної дівчинки на велосипеді не може бути вищою за швидкість руху автомобіля в 60-70 км/год. Велосипедистка фізично не може за умови перебування паралельно з автомобілем («коли автомобіль порівнявся з велосипедом»… «чи коли трохи попереду») виконати такий маневр, щоб встигнути достатньо випередити автомобіль, виконати поворот наліво і майже з`їхати з дороги. Бо удар прийшовся в заднє колесо велосипеда лівою частиною переднього бампера автомобіля на зустрічній смузі руху.

Крім того, коли водій керує транспортним засобом і, тим більше, виконує маневр обгону, то він зобов`язаний бути уважним і також зосередженим на тому об`єкті, який обганяє, щоб забезпечити дотримання інтервалу. І обгін полягає в тому, що транспортний засіб виїжджає на смугу зустрічного руху, а потім повертається назад. За ПДР при небезпеці для руху водій зобов`язаний негайно зменшити швидкість і аж до зупинки, а швидкість в межах доззволеної обирати таку, щоб постійно контролювати рух свого транспортного засобу. Однак в цій ситуації водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі прямо, обганяючи велосипед і не тримав на ньому увагу, на свою смугу руху так і не повернувся, не загальмував до моменту зіткнення, не помітив автобус попереду. А судом достовірно встановлено, що автобус був і близько. Бо водій саме автобуса підбіг першим до постраждалої велосипедистки. І автобус видніється на фото одразу за припаркованим на зустірчній смузі руху автомобілем Амосова Б, який його поставив по діагоналі, бо було так мало місця, що не міг вирівняти транспротний ззасіб. І що це саме неподалк місця ДТП, свідчить правий капець, що валяється на дорозі, а за ним майже одразу задній бампер авто ОСОБА_11 , при цьому такий же, але лівий, капець на нозі потерпілої дитини.

За таких умов, суду доведено, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, проявив неуважність на дорозі не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції і такої безпечної швидкості, яка би давала йому можливість зупинити транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд і постраждали не лише транспортні засоби, а й неповнолітня дитина. Тому він має понести адміністративне стягнення.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, є пенсіонером і ліквідатором аварії на ЧАЕС, особою глибоко похилого віку, характер грубого правопорушення та його наслідки, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Враховуючи поведінку на дорозі та все вищезазначене, вважаю недостатнім стягнення у виді штрафу і небезпечним залишати право керувати транспортним засобом водію ОСОБА_1 , який у віці 77 років не тримає увагу на об`єкті обгону та не бачить автобус попереду. Отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами мінімальним строком згідно санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи похилий вік ОСОБА_1 , що згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 09.12.1992 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.