Пр. №3/333/281/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 року о 09-00 грн. гр. ОСОБА_1 на базарі «Дачник» біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», здійснював протизаконний збут свіжої риби товстолоб, вагою 80 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи за даним протоколом (Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду цієї справи. На адресу місця проживання ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом двічі надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд цієї справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, мав можливість особисто докласти зусиль для дізнання про дату судового розгляду справи, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_1 інші засоби зв`язку з ним (електронну адресу, номер телефону, тощо) при оформленні цього адміністративного матеріалу не повідомив. З клопотанням про відкладення слухання справи, чи з будь-яких інших процесуальних питань ОСОБА_1 до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00630 від 04.11.2023 р. в якому ОСОБА_1 підтвердив, що він вчинив інкриміноване йому правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідно до якої, об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній

власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.88-1, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК уЗап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA0008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова