Справа № 199/5637/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2008, працюючого заступником генерального директора у ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 10:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Любарського, буд. 143 керував транспортним засобом «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Renault», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено об 11:32 годині 19.07.2024.

26.07.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що в період з 22.07.2024 по 04.05.2024 буде перебувати у відпустці, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суддя виходить з того, що перебування особи у відпустці не є поважною причиною для неявки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тим більше, що ОСОБА_1 не повідомив суд, яким чином його перебування у відпустці унеможливить його явку до суду.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання без поважних причин, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи, визнано необґрунтованим його заяву про відкладення розгляду справи та визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122770 від 08.07.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, на якій зафіксовано, що автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_4 , припарковано, а автомобіль «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він припаркував автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_4 , у місті Дніпрі по вул. Любарського, буд. 143. Через деякий час дізнався, що автомобіль «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух заднім ходом та його водій допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2024 про те, що він 08.07.2024 о 10:55 годині, керуючи автомобілем «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , у місті Дніпрі по вул. Любарського, 143, на території автомобільної стоянки рухався заднім ходом з метою паркування автомобіля на вільне місце. В цей момент пролунав вибух, завданий ракетною атакою рф, він інстинктивно нажав ногою на педаль газу, не вирівняв кермо автомобіля та ненавмисно здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований на місці без водія, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко