СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП невідомо, працює директором ТОВ «АМУР-ТУР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП невідомо, працює водієм в ТОВ «Нова Пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2024 о 18 год. 44 хв. рухалася по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 74 у місті Києві, керувала транспортним засобом «JAC JS2», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz SKO27», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 03.07.2024 о 18 год. 44 хв. рухався по Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 74 у місті Києві, керував транспортним засобом «DAF FT XF 105», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO27», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «JAC JS2», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт «б» п. 2.3; п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснив, що вона рухалася в другій полосі руху, першій дозволені для руху. Біля зупинки маршрутного транспорту вона пригальмувала, оскільки виїжджав марошрутний автобус, та відчула удар, грузова машина протягнула її автівку метрів 10, та її развернуло, після чого грузовий автомобіль зупинився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався в своїй смузі руху в бік проспекту Перемоги, напрямок руху не змінював, автомобіль «JAC JS2», д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, він був у сліпій зоні. Він побачив кілька маршруток на зупинці, які виїжджали. В цей момент водій ОСОБА_1 заїхала під правий бік його авто, що призвело до пошкоджень автомобілів. Відчувши зіткнення, він намагався зупинитись та викрутив кермо вліво, але він був із вантажем близько 20 т. Долучив фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і приведеним до присяги показав, що з переглянутої схеми місця ДТП, пояснень обох водіїв, встановлено, що в діях саме водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР, оскільки виходячи з місця зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, вона рухалась одночасно в двох смугах руху. Розташування легкового автомобіля свідчить про те, що в момент зіткнення кермо цього автомобіля було повернуто ліворуч, сам механізм розвороту вказує на те, що його частково було повернуто ліворуч. У випадку руху автомобіля «JAC JS2», д.н.з. НОМЕР_1 як вказує водій ОСОБА_1 - виключно прямо в межах своєї смуги руху, при зіткненні йому було б спричинено зовсім інші ушкодження та вказаний автомобіль був би розвернутий в правий бік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 812780 від 03.07.2024, який складений відносно ОСОБА_1 , серії ААД № 968062 від 03.07.2024, який складений відносно ОСОБА_2 від 03.07.2024., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 03.07.2024, фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, пояснення експерта, надані в судовому засіданні, дані схеми ДТП та фото, надані водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано її бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення підпункту «б» п. 2.3; п. 13.1 ПДР та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812780 від 03.07.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданим фото, з якого чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами підпункту «б» п. 2.3; п. 13.1 ПДР України.

Провівши аналіз поданих з протоколом доказів, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_2 у вказаному ДТП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося у зв`язку з виконанням маневру зміни напрямку руху та недотриманням безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом водія ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї полоси. Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення перевагу мав водій ОСОБА_2 , який рухався в межах своєї смуги руху, аніж водій ОСОБА_1 , яка не дотрималася безпечного бокового інтервалу, про що свідчить розташування місця зіткнення та транспортних засобів після зіткнення. Відтак зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3; п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №968062 від 03.07.2024, які не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень підпункту «б» п. 2.3; п.13.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , яка виконавши маневр зміни напрямку руху не дотрималась безпечного інтерівалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва