Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3181/24
Провадження № 3/723/3902/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №175216, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №175216, відповідно до якого ОСОБА_2 01.08.2024 року о 15-49 год. в с. Глибочок по вул. Н.Яремчука, 42 Чернівецького району, керував ТЗ марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду 0,21 проміле.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Колчанов Р.В. надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Зазначав, що ОСОБА_2 вину не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та обставинами справи та складений з порушенням норм процесуального права.

Також зазначав, що 01.08.2024 року о 15-49 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не керував, на момент, коли приїхали працівники поліції він стояв поруч зі своїм автомобілем, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи, отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом на підтвердження факту керування водієм автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 не було вручено другий екземпляр зазначеного протоколу, що є порушенням його права на захист. Також вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці перевірки документів та не відмовлявся від медичного огляду в медичному закладі, вважає, що акт огляду на стан сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом по даній справі, оскільки в ньому не зазначені: час, місце та дата складання даного документу, немає підпису ОСОБА_2 . Також зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перевірки документів проводився спеціальним технічним приладом Drager Aram 2282, використання якого заборонено, оскільки він не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім того, вважає, що висновок КНП «Сторожинецька БЛІЛ» №39 від 01.08.2024 року є також неналежним та недопустимим доказом по даній справі і не може бути взятий судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_2 , оскільки у вказаному висновку лікарем зазначено, що у ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння: 0,21 проміле, а максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 %о), тобто результат 0,21 проміле у межах допустимої похибки спеціального технічного приладу. Крім того, вважає, що відеофайли, що знаходяться в матеріалах справи також не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 , оскільки відеозапис не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №175216 ОСОБА_2 01.08.2024 року о 15-49 год год. керував транспортним засобом з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

З роздруківки тесту проведеного за допомогою приладу «Драгер» ARAM 2282 01.08.2024 року вбачається, що результат перевірки становить 0,36%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду становить 0,36 проміле, при цьому не зазначено час, місце та дата складання даного документу, немає підпису ОСОБА_2 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №39 від 01.08.2024 року, проведеного в КНП «Сторожинецька БЛІЛ" у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп"яніння за показником "Драгера" 0,21%.

З відеозапису події вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, натомість є відео, як він стоїть біля автомобіля, крім того відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокувстановлено стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.20 проміле алкоголю в крові.

Суд вважає, що результат, який при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у ОСОБА_2 становив 0,21% - перебуває у межах допустимої похибки спеціального технічного приладу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували що ОСОБА_2 01.08.2024 року керував транспортним засобом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК