КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 04.02.2024 о 21 год. 00 хв. по вул. Радосинській, 140 в м. Києві керувала автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 66 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду є незаконною. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Звертає увагу, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду, однак її не було доставлено до медичного закладу. Наголошує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 531540 від 04.02.2024, ОСОБА_1 04.02.2024 о 21 год. 00 хв. по вул. Радосинській, 140 в м. Києві керувала автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 66 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення, які остання підписала. Заперечень щодо результатів огляду не мала. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом не заперечувала.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останньої. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом визнавала та не заперечувала, а також зазначила, що вживала спиртні напої. Крім того працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення примітки про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що остання підтвердила факт керування автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 531540 від 04.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя