Справа № 405/7527/23
провадження № 3/405/1624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Репела О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609215 від 10.10.2023, 10.10.2023, о 09 год. 21 хв., в м. Кропивницькому по вул. Солдатська, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважною, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на транспортний засіб ГАЗ 33021-СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїхавши з прилеглої території, зупинився на проїзній частині дороги, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №609215 від 10.10.2023, не визнала, в обґрунтування чого вказала, що 10.10.2023, приблизно о 09 год. 00 хв., відвозила малолітню доньку до дитячого садочку на автомобілі Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Солдатська, але не змогла проїхати далі через те, що там проводились ремонтні роботи. Через недостатню ширину автомобіля вона не змогла розвернути автомобіль в інший бік та почала рухатись заднім ходом, швидкість була мінімальна. Автомобіль, яким вона керувала, обладнаний заднім парктроніком, який щонайменше за два метри подає сигнал про наявність перешкоди. Рухаючись заднім ходом, вона відчула удар в задню частину автомобіля, а сам парктронік спрацював лише в момент удару. Вважає, що саме дії водія автомобіля ГАЗ 33021-СПГ, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , мали причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною подією, оскільки він, виїжджаючи із прилеглої території, не надав їй перевагу у русі. Також підтримала пояснення, які були надані її захисником адвокатом Репело О.В.

Захисник Репело О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування заперечень відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП пояснив, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом повністю виконала вимоги Правил дорожнього руху, натомість, працівники поліції не повно з`ясували фактичні обставини дорожньо-транспортної події; встановили винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній події, виходячи із пошкоджень, які містились на автомобілях; водій ОСОБА_2 при виїзді з двору на дорогу створив перешкоду у русі ОСОБА_1 , і саме ці дії, на його думку, є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор поліції Гринів І.М. в судовому засіданні пояснив, що на схемі місця ДТП зображено місце розташування транспортних засобі та місце зіткнення; коли він оформлював схему ДТП водія автомобіля «Краз» вже не було; відповідно до інструкції на схемі місця ДТП не зазначаються габарити автомобілів; технічні можливості об`їхати автомобіль «Газель» у водія автомобіля «Хонда» не було; механізм пошкодження вказував на вину ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , зазначив, що в момент ДТП, він вже був на дорозі, а верхня частина бризговика була металевою; характер пошкоджень, якщо б два транспортних засоби рухались, були б іншими; обидва автомобілі знаходились на дорозі; у ОСОБА_1 з`явилась перешкода для руху після того, як ОСОБА_2 виїхав з двору, яку вона повинна була об`їхати.

Інспектор поліції Казимова С.В. пояснила, що 10.10.2023 отримали виклик, у гр. ОСОБА_2 не було страхового полісу; ОСОБА_1 пояснила, що рухалась заднім ходом, але після з`ясування всіх обставини, ними було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; за локалізацією пошкоджень вона вирішила, що у дорожньо-транспортній події винна ОСОБА_1 , яка декілька разів переписувала пояснення, які були суперечливими; ОСОБА_2 виїжджав з двору, а ОСОБА_1 рухалась заднім ходом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №609215 від 10.10.2023 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, працівників поліції, якими складено цей протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, врахувавши пояснення усіх учасників справи, надавши їм оцінку, як кожному окремо так і в сукупності, суд вважає, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за таких обставин.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху).

Як вбачається з протоколу ААД №609215 від 10.10.2023, ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом допустила наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , однак, як було встановлено під час судового засідання, саме ОСОБА_2 , виїжджаючи з двору на дорогу, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), повинен був надати дорогу автомобілю, який рухався заднім ходом по дорозі, та відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), та виїжджаючи з прилеглої території, тобто двору, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Натомість, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не могла бачити та як наслідок, своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, оскільки саме ОСОБА_2 не надав їй перевагу у русі.

Отже, дії ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вимогами п.п. «б» п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, і їх порушення судом не встановлено, що в даному випадку виключає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом наголошується, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті протоколу не надав, як і не надав доказів того, що саме дії ОСОБА_1 , були в прямому взаємозв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце.

За вказаних вище обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення нею вимог п.п. «б» п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва