Справа № 383/9/24
Номер провадження 3/383/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД №545877, 28.12.2023 року о 01 год. 17 хв. в м. Бобринець вул. Каштанова, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager», результат якого склав 0,21% проміле, тест №3771, водій від керування відсторонений, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та 28.03.2024 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 28.12.2023 року після 23:00 год. рухався з м. Кропивницького до с. Возсіятське, в якому проживає. Повертався додому у пізній час доби, оскільки цього ж вечора відвозив жінку з дитиною свого знайомого, який є військовослужбовцем, до лікарні в м. Кропивницький. Близько 01 год. в м. Бобринець його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, при цьому повідомили йому причини для проведення такого огляду. Оскільки алкоголь не вживав та не перебував у стані сп`яніння, погодився пройти огляд на місці. Після проходження огляду поліцейський повідомив йому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Надалі постійно повідомляв поліцейським, що алкоголь не вживав та не погоджується з результатом огляду. Після проходження огляду на місці зупинки, поліцейські повідомили йому, що у разі незгоди з результатом огляду, можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що погодився та поліцейський сказав, що треба їхати до м. Кропивницького. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні м. Кропивницький також не відмовлявся. Вважає, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,21% проміле є в межах допустимої погрішності, що не може свідчити про те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення та провести розгляд справи за його відсутності.

Захисник адвокат Максименко В.В. подала письмове клопотання, згідно якого просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила про відсутність підстав для проведення огляду, оскільки поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомили йому, що стало підставою для проведення огляду, а ознаки, що вказані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово повідомляв про це поліцейським, не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я - Бобринецькій лікарні, проте поліцейський повідомив, що «тут не проводять» та необхідно буде їхати до медичного закладу, розташованого у м. Кропивницький, а не до найближчого медичного закладу. При цьому, поліцейські не отримали від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду у медичному закладі м. Кропивницького та не направили його на проходження огляду у медичному закладі. Підпис ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує його реальної згоди з результатом огляду, оскільки з відеозапису події вбачається, що поліцейський, надаючи ОСОБА_1 на підпис даний акт, повідомляє підписати «акт огляду що проходили» (01:47:40), тобто мотивом підпису є підтвердити факт проходження огляду, а не факт згоди з його результатом. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Також вказала, що результат приладу «DragerAlcotest 6810» 0,21% не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка складає 0,042 %.

В судове засідання 29.03.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Максименко В.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД №545877 (а.с.1);

результат тестування №3771 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2023 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,21% (а.с. 2, 3);

оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якому містяться два відеофайли з відеореєстратора, встановленого в автомобілі та з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen golf, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський представився водію, яким виявився ОСОБА_1 , повідомив про здійснення відеофіксації. На запитання поліцейського куди прямує водій повідомив, що повертається додому в с. Восіятське з м. Кропивницького, куди відвозив жінку з дитиною до лікарні. Працівник поліції перевірив у водія документи за запропонував пройти до службового автомобіля. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої водій неодноразово повідомляв, що алкогольні напої не вживав. Далі поліцейський пропонує водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки продути алкотестер «Drager». На відео також зафіксовано, як водій погоджується пройти огляд на місці і поліцейський здійснює контрольний забір повітря. Водій продуває технічний прилад «DRAGER Alcotest 6810», результат якого показав 0,21 проміле алкоголю. Видно, як

ОСОБА_1 не погоджується з результатом тестування, заперечує факт вживання алкогольних напоїв, на що поліцейський повідомив водію, що від нього чути запах «перегару». Далі поліцейський пропонує водію поставити свій підпис, що продув алкотестер. Повідомлено водію про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, роз`яснення прав. Також водію повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом. В подальшому на запитання поліцейського чи погоджується з результатом огляду водій повідомив, що результат огляду бачив. Погодився проїхати до медичного закладу для перевірки результату огляду та поліцейський повідомив, що необхідно буде їхати до медичного закладу, розташованого у м. Кропивницький. На запитання водія про необхідність їхати в м. Кропивницький, при цьому, що в м. Бобринець є лікарня, поліцейський повідомив, що «тут не проводять». Повідомлено водію про заборону керувати транспортним засобом. Складання поліцейським адміністративних матеріалів. Водій вчергове повідомляє, що алкогольні напої не вживав. Водію оголошено протокол та вручено його копію (а.с.7).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД №545877, результату тестування №3771 на алкоголь та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після продуття ОСОБА_1 показники газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» становили 0,21%.

При цьому, згідно керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810», наданої на запит захисника офіційним вистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84‰; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰) (а.с.63-80).

Відтак, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alkotest 6810» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,042‰ (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰), відносна похибка становить ± 5 % (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰).

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 розділу І Інструкції).

Отже, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, незгода з результатом огляду чи відмова водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.

Тобто проведення огляду водія, а в даному випадку ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На запит захисника департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації надав Наказ від 25.12.2023 року №950-од «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водії транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», до яких віднесено Комунальне некомерційне підприємство «Бобринецька лікарня» Бобринецької районної ради та Комунальне некомерційне підприємство «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» (а.с.61-62).

З відеозапису, який міститься у справі вбачається, що після зупинки, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомив йому про те, що стало підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимоги працівника поліції пред`являє всі необхідні документи, одразу ж виходить з автомобіля, на ногах не хитається, поводить себе спокійно, відповідає на запитання поліцейського, заперечує вживання алкогольних напоїв, тобто не проявляє явних ознак алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 не погоджується з результатом технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810», заперечує факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння, результати освідування, погоджується пройти огляд у медичному закладі для спростування результату огляду.

При тому, що ОСОБА_1 з самого початку не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, по суті був незгоден з позитивним результатом, неодноразово заперечував факт вживання алкогольних напоїв та перебування в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський в порушення вимог п.7 розділу І Інструкції пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я м. Кропивницький, а не у найближчому закладі охорони здоров`я, яким згідно наказу департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації надав Наказ від 25.12.2023 року №950-од є Комунальне некомерційне підприємство «Бобринецька лікарня» Бобринецької районної ради.

Крім того, з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи. В матеріалах справи таке направлення також відсутнє.

Також, в матеріалах справи відсутні докази необхідності доставляти водія ОСОБА_1 у медичний заклад в місто Кропивницький, який знаходиться від м. Бобринець на відстані понад 50 км., ніж той, який є найближчим і який вправі проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Підписи ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результаті тестування №3771 на алкоголь не підтверджує його згоди з результатом огляду, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський, надаючи останньому на підпис документи, повідомляє, що своїм підписом ОСОБА_1 засвідчує факт, що «продув алкотестер», а не факт згоди з його результатом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Вищенаведені очевидні факти свідчать про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103, що свідчить про недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/9/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко