ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ фірми «Бріг», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.12.2023 за результатами камеральної перевірки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ТОВ фірма «Бріг», , юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 317, встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2022 р. терміном подання 10.05.2022р. (фактично подано 26.07.2022), чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

08.12.2023 за результатами камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року Північним міжрегіональним Управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ТОВ фірма «Бріг», , за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 кв. 2022 року терміном подання 09.08.2022 (фактично подано 11.08.2022), чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 25-26, 27-28). Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 214 від 21.12.2023 (а.с. 1), актом про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ТОВ фірма «Бріг» ОСОБА_1 (а.с. 2), актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 р. ТОВ фірма «Бріг» (а.с. 4-5), повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 21.12.2023 (а.с. 14), актом про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ТОВ фірма «Бріг» ОСОБА_1 (а.с. 15), актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 р. ТОВ фірма «Бріг» (а.с. 17-18), повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 19).

Згідно копії листа про направлення протоколів про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ фірма «Бріг» ОСОБА_1 запрошувалась до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30 на 21.12.2023 (а.с. 3, 16), та 21.12.2023 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про неможливість складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності посадової особи та неможливості його вручення головному бухгалтеру ТОВ фірма «Бріг» ОСОБА_1 (а.с. 2, 15).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за кожне з адміністративних правопорушень, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження, та за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 163-1, 163-2, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді попередження;

- за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок;

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0020654, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова