КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2179/24
Провадження № 3/552/962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника адвоката Процай В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628472, 03.04.2024 о 12 год. 15 хв. в м. Полтава, вул.. Великотирнівська 39-А громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Чумацький шлях від вул.. Великотирнівська у напрямку вул.. Кузьми Скрябіна, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, маючи намір повернути до магазину «АТБ», не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Чумацький шлях від вул.. Кузьми Скрябіна в напрямку вул.. Великотирнівська, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , відкинуло на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом. При ДТП автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.4 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не згодний з протоколом, оскільки перед початком виконання маневру повороту ліворуч, бачив, що у зустрічному напрямку в середній смузі руху рухається автомобіль Opel Astra, який був на відстані 50-70 м. від його автомобіля, що на його думку, давало змогу безперешкодно виконати маневр повороту до магазину «АТБ», однак завершуючи маневр повороту праворуч до магазину, виїхавши майже за межі проїжджої частини, водій автомобіля Opel Astra змінив напрямок свого руху праворуч та допустив з ним зіткнення. Вважає, що порушення виникло у зв`язку з тим, що водій автомобіля Opel Astra перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю близько 80 км/год. та в зв`язку з тим, що водій автомобіля Opel Astra змінив напрямок свого руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в нього в оренді. Після того, коли він побачив, що із середньої смуги руху, із-за вантажного автомобіля, виїжджає автомобіль Toyota Yaris Cross та рухається, перетинаючи проїжджу частину з ліва на право, він також рухаючись в середній смузі був змушений різко гальмувати та змінити напрямок руху свого автомобіля, перестроївшись в праву смугу руху, щоб уникнути зіткнення, оскільки з лівого боку стояли вантажівки. Відстань між автомобілями була близько 10 - 20 м. Також зазначив, що він рухався по вул. Чумацький Шлях в напрямку перехрестя з вул. Великотирнівська з допустимою швидкістю, перед ним та за його автомобілем жодного транспортного засобу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуваючи на стоянці магазину «АТБ» бачив, як на розриві на проїжджу частину виїжджає автомобіль чорного кольору Toyota Yaris Cross та рухається в напрямку виїзду зі стоянки магазину. В цей час в середній смузі руху, зі сторони с. Супрунівка рухається автомобіль Opel Astra, який побачивши автомобіль Toyota Yaris Cross починає гальмувати та змінює напрямок свого руху в праву сторону. Зіткнення автомобілів відбулося на крайній правій смузі руху. Автомобіль Toyota Yaris Cross перекинувся. Оскільки маю водійський стаж більше 30 років, вважаю, що автомобіль Opel Astra рухався із значним перевищенням допустимої швидкості.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання та доповнення до нього про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, підтримавши їх в судовому засіданні.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Процай В.М. заперечили щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, вважали його безпідставним на не обґрунтованим.

Статтею 273 КУпАП встановлено, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, з метою встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилам дорожнього руху, що потребує спеціальних технічних знань та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, суд приходить до висновку, про необхідність призначення по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд,-

постановив:

Призначити по справі № 552/2179/24 (провадження № 3/552/962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36000 м. Полтава, пров. Рибальський 8).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- З урахуванням слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП та складання схеми ДТП, фотознімків місця ДТП де саме (на якій смузі) відбулося зіткнення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

- Чи відбулося взагалі б зіткнення автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якби водій ОСОБА_2 рухаючись по середній смузі, не змінював напрямок свого руху праворуч з середньої смуги для руху на крайню праву, при умові, що автомобіль Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 вже повністю покинув середню смугу для руху на безпечну відстань?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах?

- Чи мав водій автомобіля марки Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Toyota Yaris Cross, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 552/2179/24 (провадження № 3/552/962/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди (в тому числі зазначених в клопотанні ОСОБА_1 від 29.05.2024) та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Керуючись частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», провести дану експертизу за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян