Справа № 214/3933/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка працює головним бухгалтером КП «АВТОБАЗА №1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «АВТОБАЗА №1», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2022 року по строку 31.10.2022 року, внаслідок чого, виник борг на суму відповідно 2044,79 грн. Фактично платіжне доручення №2348 від 02.11.2022 року подано до установи банку 01.11.2022 року, чим порушено п.287,3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Однак, через 03.06.2024 року через канцелярію суду звернулася з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на ст.38 КУпАП (а.с.12).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №23511/04-36-04-12/34811402 від 17.04.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «АВТОБАЗА №1», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 3 квартал 2022 року по строку 31.10.2022 року, внаслідок чого, виник борг на суму відповідно 2044,79 грн. Фактично платіжне доручення №2348 від 02.11.2022 року подано до установи банку 01.11.2022 року, чим порушено п.287,3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (а.с.3);

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с.4-5);

- листом від 26.03.2024 року (а.с.6);

- копією поштового відправлення (а.с.7);

- заявою ОСОБА_1 від 03.06.2024 року (а.с.12).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниціОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Таким чином, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за 3 квартал 2022 року по строку 31.10.2022 року, тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у конкретний період податкового обліку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 за 3 квартал 2022 року по строку 31.10.2022 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко