ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно, якої закрито провадження - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.09.2023 року о 17.00 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в районі будинку № 217 під час виконання обгону не переконався що попереду по тій смузі ніхто не подав сигналу про поворот ліворуч, а також смуга зустрічного руху по якому він буде виїжджати вільно від транспортних засобів на достатньої відстані. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали пошкодження. Чим порушив п.п. 14.2 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 13 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що в протоколі не зазначено з яким автомобілем відбулося зіткнення та яким чином вчинено ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки судовий розгляд не проводився, не викликалася потерпіла сторона, а після закриття провадження ОСОБА_1 відмовляється в добровільному порядку відшкодувати збитки. При цьому, на численні звернення в Новомосковському міськрайонному суді не надавали можливості на ознайомлення з справою. Апелянтка вказує, що в разі неналежності протоколу вимогам закону суд І інстанції повинен був направити його на доопрацювання. Крім цього, суд не дослідив інші наявні в матеріалах справи докази.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, так як справа розглянута без неї, а копію постанови отримано 26 лютого 2024 року.

В апеляційному суді потерпілі підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 частково визнав вину, але заперечував проти задоволення апеляційної скарги.,

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог міськрайонним судом було дотримано.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2023 року о 17.00 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в районі будинку № 217 під час виконання обгону не переконався що попереду по тій смузі ніхто не подав сигналу про поворот ліворуч, а також смуга зустрічного руху по якому він буде виїжджати вільно від транспортних засобів на достатньої відстані. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали пошкодження. Чим порушив п.п. 14.2 «б», 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу видно, що в ньому не зазначено з яким автомобілем відбулося зіткнення та яким чином вчинено ДТП, тобто механізму події дорожньо-транспортної пригоди, що встановив суд І інстанції.

З таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальна особа під час складання протоколу повинна зазначити, дату та місце вчинення правопорушення, суть правопорушення, а саме як рухалися учасники пригоди, та дії водія, який порушив ПДР України, і який саме пункт не дотримався правопорушник, які автомобілі зіткнулися, чи автомобіль з іншим майном, тобто зазначити об`єктивну сторону правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на вказані вимоги закону, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено яким чином відбулося ДТП та з яким автомобілем.

Зі схеми ДТП теж не можливо встановити, яким чином відбувався рух транспортних засобів, де відбулося зіткнення. Лише відображено автомобілі після зіткнення.

Тобто, уповноваженою особою поліції, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не були зібрані докази на підтвердження цих обставин.

Лише під час апеляційного перегляду учасники зазначили, яким чином відбулося ДТП. Також ОСОБА_1 частково визнав свою вину. Але апеляційний суд позбавлений можливості встановити нові обставини правопорушення, які не зазначені у протоколі, так як справа розглядається лише в межах протоколу.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення було допущено істотні порушення та неповноту, що вплинула на можливість правильно кваліфікувати дії.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд повинен був направити на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що це є правом суду, а не обов`язком, а також з урахуванням того факту, що КУпАП, не регулює процедуру повернення протоколів на доопрацювання.

Питання, які торкаються відшкодування шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді зацікавлені особи мають право вирішити у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, рішення районного суду щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький