Справа № 450/4642/23 Провадження № 3/450/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21 вересня 2023 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року о 08 год. 15 хв. на 9 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 15 листопада 2023 року від його захисника Зарічного І.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами такої і отримати відеозаписи з СД-диску, з якими ознайомився та отримав копію записів 22 листопада 2023 року, про що розписався у клопотанні. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання 01 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Зарічний І.Я. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак цього ж дня останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім цього, подав письмові пояснення від 01 лютого 2024 року про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засідання під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що ОСОБА_2 мав можливість подати клопотання в межах справи № 914/3329/23 про відкладення судового розгляду для явки в дане судове засідання. Враховуючи наведене, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З приводу вищевикладеного, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570869 від 14 вересня 2023 року та його копією, відеозаписами з СД-диску, рапортами працівників поліції від 14 вересня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7731367 від 14 вересня 2023 року.

Щодо покликань захисника Зарічного І.Я. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погодився та проходив такий за допомогою приладу «Драгер», однак з незрозумілих обставин вищевказаний пристрій не видавав жодного результату, слід зазначити, що вказаними захисником «незрозумілими обставинами» є той факт, що ОСОБА_1 не виконував законних вимог працівників поліції, а саме не продував прилад «Драгер» до спеціального звукового сигналу, а лише робив короткі подихи, що свідчить лише про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

З відеозаписів, наявних на CД-диску, встановлено, що адмінправопорушник ОСОБА_1 первинно вказував про вживання ним минулого дня алкогольних напоїв. Йому неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а також в закладі охорони здоров`я, повідомлялись наслідки відмови. Попри це, адмінправопорушник навмисно затягував час, повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду, однак не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції використати спеціальні технічні засоби або здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.

Відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., направлення на огляд, передбаченого "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.