ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5310/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/374/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Харчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 03 год 51 хв. по вул. Гайова у м. Тернополі, керував транспортним засобом «Iveco 40C14», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР України. Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини.

Так, працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію постанови серії БАБ №722888 від 18 грудня 2023 року, однак ця постанова не набрала законної сили, оскільки подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування даної постанови, тому в матеріалах справи відсутні докази про повторність правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1(а) Правил дорожного руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №630135 від 28 лютого 2024 року; аудіовізуальний диск, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 28 лютого 2024 р.; рапорт інспектора роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Сотнікової В. від 28 лютого 2024 року.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №722888 від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із доводами захисника, що остання постанова не набрала законної сили, оскільки ще до моменту складання щодо ОСОБА_1 . Протоколу про адмінправопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ним було подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови, що перебуває на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва, тому в матеріалах справи відсутні докази про повторність правопорушення.

Крім того на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 також повідомляв працівникам поліції, що ним оскаржується постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, однак останні не взяли цю обставину до уваги при складанні протоколу.

Так, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

У розумінні положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що матеріали справи слід направити в УПП в Тернопільській області ДПП для належного їх оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направити для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя