ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/887/24 Справа № 215/1094/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року встановлено, що водій ОСОБА_1 12.02.2024 року о 09:44год.в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С.Колачевського, біля буд. 32, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Atego», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alcotest ARHK -0119 ARHH - 0824 Тест №860, результат якого позитивний, а саме 0,49 ‰ проміле. Правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор 475158, 475156, відеореєстратор Ксіомі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Лисенко О.А. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими.

Звертає увагу, що з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. З цього приводу декілька разів звертався до поліцейських з питаннями щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наполягає, що працівниками поліції огляд водія на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу охорони здоров`я. На підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП вважає такий огляд недійсним.

Вказує, що ні матеріали справи, ні відеозапис не містить відомостей про вручення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_1 після незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу в порушення інструкції патрульними поліцейськими не направлявся до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, за висновком якого ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов о 12-40 годині, тобто менш ніж дві години після того, як його відпустили працівники патрульної поліції.

Зауважує, що з друкованого чеку приладу ARHK-0113, тест № 860, яким було виявлено позитивну пробу 0,49 проміле, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16.05.2023 року, що суперечить вимогам «Інструкції про експлуатацію алкотестера», згідно з якою калібрування приладу проводиться не рідше одного разу на 6 місяців, тобто не пізніше 17.11.2023 року. Тому, вважає що наявні сумніви щодо вірності результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою такого технічного приладу.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисенко О.А.в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду. Від захисника Лисенка О.А, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 . Зазначено у заяві, що вимоги апеляційної скарги захисник підтримує в повному обсязі.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За приписами п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п 5. Розділу 11 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно зі п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За п.11 розділу І1 Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Приписи зазначених норм Інструкції відповідають вимогам ст.266 КУпАП, яка регламентує порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб які керують транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 погодився добровільно, без будь-яких вмовлянь чи тиску. Результат огляду позитивний і склав 0,49 % проміле. Разом з тим, з відеозапису «Clip-1», починаючи з 10:09:38, з 10:10:43 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово просив пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про фактичну його незгоду з результатом проведеного працівниками поліції результатом на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ні перед застосуванням технічного засобу, ні після отримання результатів застосування алкотестеру працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в разі не згоди із результатом проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Працівники поліції не погоджувались на його прохання, натомість розказували, що у медичному закладі прилад покаже ще більше, що він в них не перший тощо. Проте, відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі може бути проведений тільки в присутності поліцейського.

В оскарженій постанові цим обставинам не надано належної оцінки, хоча суддя і зазначив, що був досліджений відеозапис, і на ньому зафіксована бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після висловлення такого бажання, з боку працівників поліції неодноразово висловлювались заперечення проти поїздки до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено із порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, що в силу цієї норми тягне його недійсність.

Відповідно, в разі не дійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недоведеним наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 421 від 12.02.2024 року, складеного об 12-45 год. З медичного висновку вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту, що після незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, про що неодноразово повідомляв поліцейським, які проводи такий огляд, в порушення вимог Інструкції патрульними поліцейськими не було надано направлення до відповідного закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пройшов огляд у найкоротший час після того, як його відпустили патрульні поліцейські.

Наданий медичний висновок за № 421 від 12.02.2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає допустимим доказом, який з урахуванням інших доказів у справі спростовує твердження про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638795 від 12.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПскасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин