Справа № 504/1749/24
Номер провадження 3/504/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ4841 07.10.2021, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна А.В. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях захисник вказав: 1) на неналежне формулювання суті вчиненого порушення, оскільки диспозиція ст. 188-57 КУпАП передбачає декілька кваліфікованих складів та є бланкетною, натомість уповноважена особа обмежилась лише посиланням на ст. 188-57 КУпАП; 2) відсутність в протоколі посилання на нормативно-правовий акт, який було порушено, що свідчить про недотримання вимог закону, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таке формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 є некоректним, оскільки позбавляє його права здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист; 3) на відсутність доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль DAF FT 105, д/н НОМЕР_2 з н/з самоскид NOVATRAIL, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в порядку, передбаченому нормами законодавства: за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15 Правил дорожнього руху; 3) відсутність посилань на відеозапис, як на доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність повної фіксації подій; 4) на відсутність доказів невиконання законних вимог посадових осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 №001051 ПП, ОСОБА_1 на а/д М-14 21км+434м Одеса-Мелітополь, водій транспортного засобу DAF FT 105, д/н НОМЕР_2 з н/з самоскид NOVATRAIL, д/н НОМЕР_3 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб Укратрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м) чим порушив ст. 188-57 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні докази:

-копія акту №017457 від 08.04.2024 про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

-копія товарно-транспортної накладна №2622384 від 07.04.2024;

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КупАП).

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 188-57 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до норм закону, зокрема до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суть порушення у протоколі викладена так: ОСОБА_1 на а/д М-14 21 км+434 м Одеса-Мелітополь, водій транспортного засобу DAF FT 105, д/н НОМЕР_2 з н/з самоскид NOVATRAIL, д/н НОМЕР_3 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги посадових осіб Укратрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м).

Судом встановлено, що протоколі відсутні будь-які норми, якими передбачена така вимога посадових осіб Укртрансбезпеки, тобто не зазначено яку правову норму було порушено ОСОБА_1 , що позбавляє останнього його можливості здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Більше того, за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, що є спеціальною нормою.

Працівниками Укртансбезпеки протоколом наданим до суду ставиться особі у вину аналогічне порушення, однак кваліфіковане ними за ст.188-57 КУпАП.

Також суду не надано достатніх доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в зоні дії габаритно -вагового контролю.

Згідно з Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422, посадові особи Укртрансбезпеки вправі зупиняти транспортні засоби для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, що може включати габаритно-ваговий контроль.

П. 2.4.-1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Ці пункти позначаються знаком 5.96.1 «Зона габаритно-вагового контролю», який позначає початок обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно- вагового контролю.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль DAF FT 105, д/н НОМЕР_2 з н/з самоскид NOVATRAIL, д/н НОМЕР_3 був зупинений в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами законодавства на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15 Правил дорожнього руху. Вказане стороною захисту заперечується.

Інспектором Укртрансбезпеки не зазначено у протоколі чи є зоною габаритно-вагового контролю місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 за адресою: автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м).

Таким чином, у ОСОБА_1 не було обов`язку проходження габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь (21км+434м).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-57 КУпАП України не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.188-57, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів