П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12728/23

Провадження № 3/185/22/24

22 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи та посада: ФГ «ЮКАН 2005», агроном, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Грищенка Є.В. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272760 від 02 жовтня 2023 року, вбачається те, що 16 вересня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Надеждівка та Сергіївка Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Привільне в напрямку с. Сергіївка, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем УАЗ 469 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по цій ж дорозі в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16 вересня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі з с. Привільне в напрямку с. Сергіївка. З правої сторони по руху у нього була посадка, а з лівої сторони оброблене поле. Він рухався приблизно зі швидкістю до 50 км/год. Доїжджаючи до повороту, йому назустріч виїхав автомобіль «УАЗ». Він зрозумів, що він не буду уступати йому дорогу і на прийняття рішення у нього було долі секунд. Від лобового зіткнення він виїхав в сторону поля і водій «УАЗа» також виїхав на поле, і на ньому сталося ДТП, при якому автомобіль «УАЗ» вїхав в його автомобіль. Після ДТП водій автомобіля «УАЗа» підійшовши до його автомобіля спитав чи потрібна йому швидка. Він відповів, що не потрібна, так як до нього їхала донька. Також він спитав, чи вживав він спиртні напої. Він відповів, що взагалі не вживає спиртне, а водій «УАЗа» сказав, що сьогодні вже вживав. Потім, коли приїхала донька, він зателефонував власнику автомобіля «Рено Дастер», так як це автомобіль фермерського господарства. Коли приїхав власник автомобіля, донька відвезла його до Новомосковської центральної лікарні, де йому надали медичну допомогу. Автомобіль «УАЗ» їхав десь зі швидкістю 60 км/год. Він побачив автомобіль «УАЗ» метрів за 20. На водія «УАЗа» також складали протокол. На польовій дорозі була лише одна смуга руху. Він допускав, що на дорозі може бути зустрічний автомобіль. Він тікав від лобового зіткнення. До посадки було десь 0,5 метра. Він не гальмував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 вересня 2023 року близько 17 години 30 хвилин він керував автомобілем «УАЗ 469» д.н.з. не пам`ятає, по ґрунтовій дорозі з с. Сергіївка в напрямку с. Привільне. З лівої сторони була посадка, а з правої сторони оброблене поле. Рухався зі швидкістю не більше 30 км/год на 3-й швидкості. Доїжджаючи до місця, де дорога змінювала напрямок правіше, а потім вліво, він побачив на зустріч транспортний засіб, який рухається, а саме ходові вогні, метрів за 40 до цього транспортного засобу. Він почав приймати правіше і почав гальмування. Гальмування почав коли повністю побачив автомобіль приблизно за метрів 25-30. У того автомобіля швидкість не зменшувалася. Він, гальмуючи, почав зупинятися. А той автомобіль не впевнено почав вести себе на дорозі, виляв вправо та ліво, а потім той автомобіль сунувся боком на поле. Він також гальмував і виїхав на поле. Той автомобіль в момент його зупинки на полі, бічною стороною вїхав в передню праву частину його автомобіля. Від цього удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів і відкинуло назад. А той автомобіль пролетів по траєкторії і зупинився за 4 метри. Він виліз з автомобіля і ОСОБА_3 виліз з авто. Він запропонував викликати швидку, ОСОБА_3 відмовився. У ОСОБА_3 на голові була кров. На його запитання про швидкість, ОСОБА_3 сказав, що рухався зі швидкістю 80 км/год. ОСОБА_3 зателефонував доньці і повідомив, що попав у ДТП. Потім приїхала донька і забрала ОСОБА_3 . Також приїхав і представник з його роботи. Потім приїхала поліція. Там одна смуга для двох напрямків. Коли він побачив ходові вогні, від його автомобіля до поля було біля 0,5 м. АБС на автомобілі не було. Ґрунтова дорога висохша земля. В його автомобілі перебував тільки він, а в іншому автомобілі перебував тільки ОСОБА_3 .

Захисник адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат Грищенко Є.В. зазначив, що матеріали справи містять всі докази, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України. Зазначив, що відсутні підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272760 від 02 жовтня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 16 вересня 2023 року;

- три копії рапорту від 16 вересня 2023 року;

- копію розписки від 16 вересня 2023 року;

- розписку ОСОБА_2 ;

- копію виписки № 8070 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімки з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. З повідомлення №СЕ-19/104-23/46157-ІТ від 26 грудня 2023 року встановлено наступне. При ознайомленні з матеріалами, наданими на експертизу, встановлено, що, зіткнення відбулося між ТЗ, які рухалися в зустрічному напрямку, по грунтовій дорозі, проїзна частина якої складає 3,5м. місце зіткнення автомобілів «Рено» та «УАЗ», на схемі місця ДТП, позначене хрестом в колі, за межами проїзної частини, на відстані 4,5 м від межі проїзної частини, яка межує з лісосмугою.

На схемі місця ДТП відсутня будь яка інформація, яка в давала можливість, експертним шляхом, встановити розташування смуг руху ТЗ перед пригодою. А також, не надається можливим виконати математичні розрахунки для визначення, експертним шляхом, швидкості руху автомобілів «Рено» та «УАЗ». Наведене вище, а також, відсутність даних про відстань між ТЗ, в момент виникнення небезпеки для їх руху, не дає можливості провести дослідження та дати відповідь на питання, які поставлені судом на вирішення призначеної експертизи.

На підставі наведеного, неможливо провести експертизу та закрито експертне провадження.

З урахуванням інформації, зазначеної у повідомленні №СЕ-19/104-23/46157-ІТ від 26 грудня 2023 року, приходжу до висновку, що заявлене захисником адвокатом Букуром М.Є. клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Рено Дастер» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України. Однак, дії останнього не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, та перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272760 від 02 жовтня 2023 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1 було вчинено 16 вересня 2023 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці, проте вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенням ним п. 12.3 ПДР України, доведена зібраними письмовими доказами, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Букура М.Є. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк