Справа № 147/578/24
Провадження № 3/147/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді вчителя, паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030702 від 17.04.2024 вбачається, що 17.04.2024 близько 15.00 год. в селищі Тростянець по вул. Соборна Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 ухилялася від вчинення передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , а саме допустила його до керування транспортним засобом без навичок водія.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд прибула, їй перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, однак на засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила суд розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlkov v. Ukraine, рішення від 09.01.2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia, § 571).

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі серії ВАД №030702 від 17.04.2024,. події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.04.2024 року і були зафіксовані у протоколі 17.04.2024. Отже, правопорушення було вчинене 17.04.2024 року.

Суддя приймає до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не є триваючим.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшли на розгляд суду 18.04.2024.

26.04.2024 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті судом до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення відповідно до постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.04.2024.

29.08.2024, після доопрацювання, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України надійшли на розгляд суду.

Отже, на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею 17.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також на момент розгляду справи судом строки, визначені ст. 38 КУпАП, вже закінчені.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, момент вчинення правопорушення, строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи наведене доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Почкіна