ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/51/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Никитюка Р.І. та представника ОСОБА_2 - Чудопалова Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 21.10.2023 року о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С. Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 5.16 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 502534 від 21.10.2023 року, 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті з круговим рухом, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це не створить перешкоди у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, а саме автомобілю марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Никитюк Р.І. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Також просить визнати винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 .

Обґрунтовує скаргу тим, що водій автомобіля «Smart», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в`їжджав на кругове перехрестя з крайньої правої смуги та на виконання дорожнього знаку 5.16 Напрям руху по смугах повинен був продовжувати рух на круговому перехресті в крайній правій стороні, однак, водій після того як в`їхав на кругове перехрестя змінив смугу руху з правої на ліву, після чого відбулось зіткнення. Відтак, вважає що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, представника Малачинського В.Ю., який проти задоволення скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502533 від 21.10.2023 року, 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С. Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 5.16 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протокол підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.10.2023 року о 20 год. 15 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. Також суд приймає до уваги те, що зі змісту схеми вбачається, що перед початком кругового руху встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який визначає, що у крайній лівій смузі для руху дозволено здійснювати рух ліворуч та прямо, в той час як у крайній правій смузі для руху дозволено здійснювати рух лише прямо. При цьому зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі для руху та здійснив рух ліворуч;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.10.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції № 472613, № 474477 (назва файлу «export-5сс6t»), на яких зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписах з камер вуличного відеоспостереження, зі змісту яких вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі для руху, яка дозволяє рух лише прямо, однак здійснив рух ліворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому з відеозаписів також вбачається, що автомобіль марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі для руху, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, та здійснював рух прямо.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в порушені ним вимог п. 2.3 (б) ПДР України та дорожнього знаку 5.16, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Перевіряючи доводи апелянта про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення ним вимог ПДР України, яке перебуває у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, та відсутність у діях його довірителя порушення вимог ПДР України виходжу з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502534 від 21.10.2023 року водію інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.5 ПДР України, однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, перехрестя на якому відбулось ДТП є перехрестям з круговим рухом, тому положення п. 10.5 ПДР України щодо повороту праворуч не розповсюджуються на проїзд даного перехрестя, з огляду на що ОСОБА_2 не порушував вищенаведені пункти ПДР України. Крім цього, ОСОБА_2 здійснював з крайньої правої смуги (на якій дозволено рух прямо та ліворуч) рух прямо, що відповідає вимогам дорожнього знаку 5.16 та розмітки.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. слід відхилити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя