Справа № 448/455/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/837/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянку України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, зокрема: 14 пачок сигарет марки «Marlboro» та грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень, вилучені згідно протоколу серії ВАД №558014 від 01.03.2024, які прийняті згідно квитанції №000585 від 01.03.2024.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 01.03.2024 близько о 16:15 год. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , будучи продавцем та фізичною особою-підприємцем в одній особі, здійснила продаж гр. ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Marlboro» за ціною 50 (п`ятдесят) гривень без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 156 КУпАП.

На постанову судді Горак О. З.подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом ненадано належну оцінку доказам.

Зазначає, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, написані нею в протоколі пояснення про те, що «із протоколом згідна, прошу суворо не карати» писались виключно зі слів поліції, під їх диктовку. Працівники поліції не надали мені можливість викласти письмові пояснення на окремому аркуші.

Вказує, викладені у протоколі відомості про те, що я 01.03.2024 року приблизно о 16:15 год. у АДРЕСА_2 , здійснила нібито продаж ОСОБА_2 однієї пачки сигарет марки «Мальборо» за ціною 50 грн. не відповідають дійсності, оскільки вона взагалі в той день не продавала ніяких сигарет, і таку особу як ОСОБА_3 1998 р.н. не бачила в магазині, про що вона відразу вказала працівникам поліції і попросила, щоб вони їй показали людину, якій я нібито продала сигарети. Працівники поліції їй відповіли, що знайти зараз цю людину не зможуть.

Зазначає,що саме тому вона просила суд викликати свідка ОСОБА_4 в судове засідання і допросити, що судом було проігноровано, що є грубим порушенням норм процесуальної о права, оскільки тільки його пояснення можуть бути доказом вчинення нею правопорушення всі інші матеріали додані до протоколу, жодним чином не підтверджують її вину, оскільки рапорти працівників поліції є внутрішніми документами і не можуть бути прийняті судом доказ її вини, про що зазначає суддя в постанові.

Вважає, що грошові кошти були вилучені неправомірно, оскільки є її власністю і відношення до ОСОБА_5 не мають, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження що вона продала сигарети за 50 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

За змістом ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №558014 від 01.03.2024 (а.с.4); рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Валяшек Р.О. від 01.03.2024 (а.с. 6); рапортом ДОП СП ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції О.Зінька від 01.03.2024 (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2024, з яких вбачається, що 01.03.2024 близько 16:15 год. він в с.Стрілецьке, Яворівського району, вул. Зелена, 147А, купив сигарети марки «Marlboro» за ціною 50 грн. без марки акцизного збору, після цього даний факт виявили працівники поліції (а.с.7); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9), ліценцією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с.10-11),перевіркою правопорушниці ОСОБА_1 по обліках бази «Армор» (а.с. 15)та іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, не заслуговують на увагу, оскільки сукупність досліджених доказів, дозволяли суду встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та ухвалити законне рішення.

Наведені докази у сукупності з іншими матеріалами справи дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто, доводять вчинення вказаною особою передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Апеляційний суд не вбачає переконливих доводів скарги, які б вказували на допущені судом істотні порушення, що вказували б на не правильність, і не обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, а також були б безумовною підставою для його скасування, а також спростовували б висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.156 КУпАП і притягнуто до відповідальності, а посилання захисника на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА