Провадження №3/646/508/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644446 від 07.12.2023, складений т.в.о. заст. нач. ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Х/о ДПП Цікало О.Ю. за ст. 124 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 п.16.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 до суду подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів для дооформлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що у порушення ст. 256 КУпАП місцем скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 21.11.2023, у протоколі від 07.12.2023 зазначено місто Харків, майдан Незалежності, 3, хоча згідно затвердженого, рішенням Харківської міської ради Реєстру назв урбанонімів м.Харкова, такого майдану у м.Харкові не існує.

При цьому, у протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схемі ДТП поліцейськими вказується, що можливе правопорушення відбулось у іншому місці, а саме: на майдані Захисників України біля будинку 3 у м. Харкові. У свою чергу, свідки, у своїх письмових поясненнях вказують, що ДПТ трапилось на майдані Захисників України у м. Харкові, але біля будинку 4.

Відтак, окреслені суперечності не дають змоги визначити, де конкретно могло відбутися можливе правопорушення, оскільки сам протокол містить назву майдану, який відсутній у м. Харкові.

Більш того, майдан Захисників України у м. Харкові є великим топографічним об`єктом, який знаходить на перетині Слобідського та Основ`янського районів міста Харкова, а тому визначення місця ДТП має важливе значення не лише для правильного оформлення протоколу, а й для визначення підсудності.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначаються відомості про прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, однак у порушення цих вимог свідки у протоколі не зазначені взагалі, підпис потерпілого відсутній.

Крім того, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП складена не за формою визначеною додатком до Інструкції від 07.11.2015 № 1395. Зворотній бік схеми взагалі не заповнений.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 розбіжності та недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця дтп, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Крім того, суд роз`яснює, що належне виконання обов`язку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним вище, суддя, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного дооформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644446 від 07.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з доданими до нього документами - для приведення їх у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко