Провадження № 3/205/281/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16410 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

11 грудня 2023 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 грудня 2023 року об 11.02 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював приймання металобрухту без необхідних дозвільних документів, чим порушив правила ведення господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене статтею 16410 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16410 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 7 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт» встановлено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16410 КУпАП складеному відносно ОСОБА_1 було виявлено факт порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме приймання металобрухту без дозвільних документів.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено доказів, що ОСОБА_1 приймав металобрухт та видав будь-якій особі кошти за його приймання.

Диспозиція ч. 1 ст. 16410 КУпАП визначає, що суб`єктом порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, має бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єктом підприємницької діяльності. Доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб`єктом підприємницької діяльності або є найманим працівником такого суб`єкта.

Також до матеріалів справи долучено копію акта здачі-приймання товару (металобрухту) у розмірі кількості 20 т., підписаний ОСОБА_1 і директором ТОВ «Радаліс» ОСОБА_2 . При цьому, вказаний акт датований 06 грудня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 02 грудня 2023 року. За таких обставин суд не приймає вказаний акт за належний доказ. Копія акту здачі-приймання товару на відповідальне зберігання датована 01 червня 2023 року.

Враховуючи відсутність передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: