Справа № 565/143/24
Провадження № 3/565/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом»,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2024 року о 09 год. 16 хв. в м.Вараш по вул.Комунальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора газоаналізатора «Drager» «Alcotest №6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що працівники поліції безпідставно його зупинили 14 січня 2024 року, не представились, не повідомили про те, що ведеться відеозйомка, при складанні протоколу він не був присутній. Вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння оскільки, підробляє таксистом та поспішав на виклик, та через те, що не має довіри до працівників поліції. Підтвердив, що 14 січня 2024 року о 09 год. 16 хв. в м.Вараш по вул.Комунальна, керував транспортним засобом «Toyota Corolla».

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мізюк Ю.С., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху. Додані до протоколу відеозаписи свідчать про те, що поліцейськими не забезпечено безперервного відеозапису документування події. Поліцейський звертаючись до ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також в порушення ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, не вбачається ознак сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, які зазначені у протоколі. Водію не було вручено примірник акту огляду на стан сп`яніння. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення склав сержант поліції ОСОБА_2 , а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено старшими лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280093 від 14 січня 2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що особу встановлено згідно бази ІПНП «Армор», адміністративна відповідальність зазначено без кваліфікуючої ознаки ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Мізюк Ю.С. просив провадження у справі закрити з підстав зазначених у клопотанні.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №280093 від 14 січня 2024 року ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 09 год. 16 хв. в м.Вараш по вул.Комунальна, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» «Alcotest №6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. У графі «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено надасть в суді.

У протоколі зазначено, що документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився».

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 09 год.28 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» м.Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено відмовився. В графі «Результати огляду» зазначено відмовився.

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що відчуває запах алкогололю та запропонував останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» «Alcotest». На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським також запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено відповідальність. ОСОБА_1 також було повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено його права, жодних обмежень щодо реалізації свого права на захист ОСОБА_1 не мав, клопотань не заявляв.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції надав можливість ОСОБА_1 сфотографувати протокол на його телефон. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції представляється ОСОБА_1 та надає йому для огляду документи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Стосовно посилання захисника на відсутність безперервності відеозапису, суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовані всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його чітка відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Підстави піддавати сумніву зміст відеозаписів відсутні.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння судом не встановлено.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складені складено різними поліцейськими не впливає на достовірність встановлених судом обставин.

Доводи захисника, що згідно відеозаписів у ОСОБА_1 відсутні ознаки сп`яніння є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм.

Вказані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , прямо передбачені вище вказаною Інструкцією. Про відсутність ознак сп`яніння під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не зазначав.

Суд вважає, що твердження захисника, щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і, на думку суду, є намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зазначає, що незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, а водій, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2024 року.

Суддя Г.В.Бренчук