Справа № 569/5610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП _____________________ за ч.5 ст. 126 КУпАП, та ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429778 від 29.02.2024, ОСОБА_2 , 29.02.2024, близько 13:29 год., в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, повторно протягом року, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній Рух», керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області та постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 10743860 від 06.12.2023.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615334 від 29.02.2024, ОСОБА_2 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повторно, 29.02.2024, близько 13:29 год., в м. Рівне, вул. Дубенська, 44, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці, які не реагують га світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 22.03.2024 повідомлявся, про що свідчить особистий підпис у згаданих протоколах про адміністративне правопорушення, але не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Також, про місце, день та час розгляду справи 03.04.2024, о 09 год., ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернута суду без вручення адресату, у зв`язку з відсутність його за вказаною адресою.

Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справах про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи без його участі та чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності була оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/5601/24 та №569/5610/24 присвоївши їм спільний №569/5610/24 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених части нами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріли, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , допустив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме - протоколами про адміністративне правопорушення ААД №429778 від 29.02.2024, та серії ААД №615334 від 29.02.2024, відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, у яких відображені обставини, які повністю підтверджують обставини зазначені у згаданих протоколах про адміністративні правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, що будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених., тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно вищевказаних проколів про адміністративне правопорушення, транспортний засіб AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, належить ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП, транспортні засоби, за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Отже, стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи 569/5601/24 та №569/5610/24 присвоївши їм спільний №569/5610/24 та розглянути їх в одному провадженні.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.