overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/440/24
Провадження № 3/159/444/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.2024 року, о 16 год. 25 хв., м. Ковель, на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 82 км., керував автомобілем марки "FORD FUSION", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км./год., в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км./год.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 має вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
ПОСТАНОВА

про привід

26.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 02.01.2024, 09.01.2024, 26.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 14.02.2024 року о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Адм. Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 203/520/24
Провадження № 3/0203/325/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року о 03:30 год. за адресою АДРЕСА_3 , на 4 поверсі, у коридорі загального користування гр. ОСОБА_2 перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лексикою, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив повторно протягом року дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою з Луганської області та після зазначеної події змінив місце мешкання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №379037 від 13.01.2024, копіями електронних рапортів від 11.01.2024, копією заяви та пояснень ОСОБА_3 , копією протоколу огляду місця події від 11.01.2024, ілюстрованою таблицею, копіями рапортів, копією пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копією пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є тимчасово переміщеною особою, у зв`язку із евакуацією з Луганської області та мешкав у гуртожитку по АДРЕСА_3 . У скоєному щиро покаявся.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнутого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 351/2765/23
Номер провадження №3/351/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посоховим І.С. було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Крім того, стягнуто з останнього 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

29.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як він є інвалідом ІІ групи, ксерокопія посвідчення додана до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, які мають інвалідність І та ІІ груп.

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УСЗН Снятинської РДА, ОСОБА_1 отримує допомогу по інвалідності ІІ групи з/з з 01.07.2021 довічно.

З огляду на викладене вище суд вважає, що до ОСОБА_1 мають застосовуватись приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а додана до матеріалів справи копія посвідчення, яке підтверджує наявність у нього ІІ групи інвалідності, свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі № 351/2765/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
провадження № 3/294/2716/24
справа № 294/1764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №128899 від 16.08.2023 ОСОБА_1 16.08.2023 о 22:00 год. в АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та вдарив свою матір ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 16.08.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 509/1286/24
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності призваний до лав ЗСУ для проходження військової служби під час мобілізації.

Крім того до суду звернулася особа яка притягається до адміністративної відповідальності з заявою в якій просив зупинити розгляд справи оскільки перебуває на військовій службі та в період виконання бойових задач отримав поранення і на даний період часу перебуває на лікуванні у військкому госпіталі, з`явитися до суду з метою розгляду справи не має можливості.

Вказане підтверджується долученою довідкою військової частини, довідкою військово-лікарської комісії.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та на даний час проходить лікування в госпіталі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - зупинити до його звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 161/872/24
Провадження № 3/161/792/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/872/24 (провадження №3/161/792/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/873/24 (провадження №3/161/793/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16 січня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/876/24 (провадження №3/161/796/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи №161/872/24 (провадження №3/161/792/24), №161/873/24 (провадження №3/161/793/24), №161/876/24 (провадження №3/161/796/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/872/24 (провадження №3/161/792/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 175/5297/23
Провадження № 3/175/2558/23
ПОСТАНОВА

"12" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол та долучені матеріали, які надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 175/5297/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.01.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшов висновок експерта Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України СЕ-19/104-23/46009-ІТ від 21.12.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з висновком до суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/5297/23.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання на 15.01.2024 року на 09 год 45 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер № 333/6205/23
Номер провадження № 3/333/2410/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Повідомленням старшого державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Н.В. повернуто постанову № 333/2410/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 119 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні в постанові суду допущено помилку, а саме невірно вказано місце проживання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 16.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме: вказати правильну адресу місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 173/3358/23
Провадження № 3/173/80/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721478 від 05.10.2023 року за ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.1) про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 05.10.2023 року близько 11 годині було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено, що у будинку брудно та не прибрано, діти неохайні та у брудному одязі, у дітей відсутній куточок для навчання, в даній родині матір ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 05.10.2023 року, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан