Справа №590/928/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/388/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що у графі «До протоколу додаються» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про конкретні додані документи.

Зазначав, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаному протоколі місці та у вказаний час, жодними належними та допустимими доказами не підтверджується факт його керування за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Звертав увагу на те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не перебуває в автомобілі, а пересувається пішки, всі автомобілі припарковано, до автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 інспектори патрульної поліції не підходили, жодного водія, що керував автомобілем у самому транспортному засобі не виявляли.

Вказував, що ОСОБА_1 взагалі не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер».

Зазначав, що свідок ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції нібито підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та факт його керування автомобілем, належним чином в протоколі не згадується.

Наголошував, що з наданого інспекторами відео не можливо зрозуміти чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду, хоча постійно зауважував, що автомобілем він не керував.

Стверджував, що свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтвердила, що автомобілем керувала саме вона. Разом з тим, суд поклав в основу постанови показання свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 , які є працівниками Сумського відділу військової служби правопорядку і звісно є зацікавленими особами в розгляді справи, оскільки фактично вони є працівниками правоохоронного органу.

Вказував, що судом так і не було встановлено, який пункт ПДР України нібито було порушено ОСОБА_1 , постанова таких відомостей не містить.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116169 від 07.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП .

- поясненнями працівника Сумського відділу військової служби правопорядку ОСОБА_4 даних ним у судовому засіданні першої інстанції, з яких вбачається, що 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району під час несення чергування із своїм напарником ОСОБА_5 , вони помітили автомобіль марки «Хюндай», який їхав після комендантської години. Вони зупинили цей автомобіль, з метою його перевірки. Цим автомобілем керував ОСОБА_1 , а крім нього в автомобілі знаходились ще двоє чоловіків. Свідок категорично стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 і ніякої жінки в автомобілі взагалі не було. При цьому ОСОБА_1 за всіма ознаками перебував в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. А саме, він ледве тримався на ногах, розмова його була млява, а від нього йшов дуже сильний запах алкоголю. Тому вони із своїм напарником викликали працівників поліції, знаходились поруч та склали на ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. По приїзду на місце події працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився.

- відеозаписом вищевказаних подій, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на як місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, так і лікарні, але той відмовився. При цьому підставою для проведення такого огляду стало те, що ОСОБА_1 погано тримався на ногах, мова його була нерозбірлива і він нього був сильно чутний запах алкоголю.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. по вул. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі він відповів відмовою. Своїми підписами свідок підтвердив, що він попереджений про відповідальність за надання неправдивих та недостовірних свідчень, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаному протоколі місці та у вказаний час, жодними належними та допустимими доказами не підтверджується факт його керування за обставин, викладених у протоколі, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підстав яким не довіряти апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 взагалі не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції нібито підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та факт його керування автомобілем, належним чином в протоколі не згадується, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який і був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта про те, що з наданого інспекторами відео не можливо зрозуміти чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду, хоча постійно зауважував, що автомобілем він не керував, то їх апеляційний суд визнає надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд поклав в основу постанови показання свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 , які є працівниками Сумського відділу військової служби правопорядку і звісно є зацікавленими особами в розгляді справи, оскільки фактично вони є працівниками правоохоронного органу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.7 вищезазначеної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, вказані свідки не є поліцейськими та особами, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки апелянтом не наведено ніяких доказів їх зацікавленості в розгляді даної справи.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом не було встановлено, який пункт ПДР України нібито було порушено ОСОБА_1 , постанова таких відомостей не містить, то апеляційний суд зазначає, що дійсно в оскаржуваній постанові вказані відомості відсутні, разом з тим, судом при розгляді справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що він порушив п.2.5 ПДР України. Суд першої інстанції дійшов висновків, що від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Тому апеляційний суд не вважає вказане істотним порушенням, яке тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маховика Р.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.