Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1533/24
Провадження №: 3/332/1128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року об 11-42 год. в м. Запоріжжі в Заводському районі на вул. Насосна , 35 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №1577724 від 03.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01.04.2024 року о 21-47 год. в м. Запоріжжі по вул.. Лізи Чайкіної , біля будинку 49, та 05.04.2024 року о 12-15 год. в м. Запоріжжі по вул.. Орджонікідзе, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА №1666504 від 15.03.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.05.2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 646474 від 04.03.2024 року, серії ААД № 904963 від 01.04.2024 , серії ААД № 904964 від 05.04.2024 ОСОБА_1 відмовився від підпису , що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення , тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646474 від 04.03.2024 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушень, крім того підтверджується рапортом інспектора взводу 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ї Лідії Смолій від 04.03.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1577724 від 03.03.2024 року та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1666504 від 15.03.2024 , згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , згідно якої ОСОБА_1 . посвідчення водія не отримував, іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується явчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є рівнозначними правопорушеннями за характером вчинення, тому останній підлягає накладенню на нього адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував , належить ОСОБА_2 , відтак застосування стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Р.В.Сінєльнік