Код суду 233 № 233/2858/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника Мішина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022359 від

29 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Костянтинівка, на перехресті вул. Ломоносова пл. Перемоги водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan номерний знак НОМЕР_3 на регульованому перехресті здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 8.7.3 е ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2023 року матеріали адміністративної справи № 233/2858/22 направлено до ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що посадовими особами ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час ДТП.

19 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи додано висновок слідчого про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак так і не вжито заходів для дослідження та встановлення експертом ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час ДТП.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №022359 від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з додатками вдруге передано до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, до ЄРДР та проведення досудового розслідування за фактом ДТП, що сталася 29.05.2023 року у зв`язку з тим, що визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься виключно до компетенції експерта, як особи, яка володіє спеціальними знаннями в області судової медицини, а посадовими особами ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час ДТП.

18 січня 2024 року на виконання постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП після усунення недоліків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить телефонограма та відомості з сайту Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, вважаю можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив надані раніше письмові пояснення. Зазначив, що він їхав на зелений сигнал світлофора, в той час як ОСОБА_4 на червоний. Одразу після ДТП ОСОБА_4 визнавав провину, але потім змінив позицію.

Представник потерпілого в судовому засіданні вважав, що зібраними матеріалами доведена провина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а тому особа повинна понести адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 8.7.3 е ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 022359 від 29 травня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29 травня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 29 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. разом з товаришем по службі рухався за кермом автомобіля по пр. Ломоносова в бік вул. Мирошниченка в м. Костянтинівка зі швидкістю 55 км/год в лівій смузі. На перехресті пр. Ломоносова пл. Перемоги, з вул. пл. Перемоги ймовірно на червоне світло на зустрічну смугу виїхав автомобіль Рено чорного кольору. Після чого він почав здійснювати екстрене гальмування, однак через те, що автомобіль з`явився раптово, все ж відбулось зіткнення. Він вдарився головою об кермо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29 травня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 29 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. він разом с ОСОБА_2 рухався в автомобілі Нісан. За кермом був ОСОБА_7 . Рухались по пр. Ломоносова в бік вул. Мірошниченка. На перехресті пр. Ломоносова і вул. пл. Перемоги на їх смугу руху на червоне світло виїхав автомобіль Рено чорного кольору. Оскільки відстань від їх автомобіля до автомобіля Рено була приблизно 20 метрів, гальмування яке застосовував ОСОБА_7 не допомогло і сталося зіткнення. ОСОБА_7 вдарився головою об кермо. Після зіткнення ОСОБА_7 пішов надавати допомогу водію іншого автомобіля;

- фототаблицею, до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою з місця ДТП що сталося 29.05.2023 о 14 годині 00 хвилин на перехресті пр. Ломоносова та пл. Перемоги в м. Костянтинівка якою зафіксовані обставини ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 відповідно до якого останній пояснив, що 29 травня 2023 року близько 14 год. 30 хв. він їхав за кермом автомобіля Рено, з ним в якості пасажира на передньому сидінні їхав ОСОБА_3 Їхали по пл. Перемоги з боку вул. Ціолковського в бік пр. Ломоносова. Зупинились на червоне світло світлофора. Коли увімкнулось зелене світло він почав об`їжджати автомобіль комунальної служби та здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. В той момент зі сторони вул. Леваневського в лівий бік його автомобіля врізався автомобіль Нісан камуфляжного кольору. Як їхав той автомобіль він не бачив, оскільки була обмежена видимість через автобус, який стояв на червоне світло, але впевнений, що той автомобіль рухався на червоне світло. Після зіткнення він звернувся до травмпункту м. Костянтинівка, а його пасажира ОСОБА_3 забрала швидка допомога;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що 29 травня 2023 року близько 14 год. 30 хв. він їхав пристебнутий в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Рено. За кермом був ОСОБА_1 Їхали по пл. Перемоги з боку вул. Ціолковського в бік пр. Ломоносова. Зупинились на червоний сигнал світлофора. Коли увімкнувся зелений сигнал ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль комунальної служби та здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. В той момент зі сторони вул. Леваневського в лівий бік їх автомобіля врізався автомобіль Нісан камуфляжного кольору. Як їхав той автомобіль він не бачив, оскільки була обмежена видимість через автобус, який стояв на червоний сигнал, але впевнений, що той автомобіль рухався на червоний сигнал з лівої крайньої полоси. Після зіткнення його забрала швидка допомога;

- висновком експерта № 202 по мед документам, відповідно до якого на тілі ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлений діагноз «струс головного мозку» не може бути прийнятим до уваги оскільки встановлений під «?» та не підтверджений лікарем-фахівцем;

- висновком експерта № 204 по мед документам, відповідно до якого на тілі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно з медичними рекомендаціями по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз «забій м`яких тканин» не враховується під час встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при умові, що він встановлений на підставі суб`єктивних даних та не підтверджений об`єктивними даними. Встановлені діагнози «Закритий перелом кісток носу, ЗЧМТ, струс головного мозку» не може бути прийнятим до уваги оскільки встановлені під «?» та не підтверджені лікарем-фахівцем;

- копією військового квитка серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 жовтня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що 29 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. він знаходився на роботі і проводив ремонтні роботи на перехресті пр. Ломоносова та пл. Перемоги біля магазину «Кредо». Приблизно в цей час він бачив як на вказаному перехресті автомобіль Нісан який їхав з проспекту Ломоносова врізався в бік автомобіля Рено який рухався по пл. Перемоги. Перед зіткненням на дорозі по пл. Перемоги горів зелений колір світлофора;

- постановою слідчого ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Притули Д.О. від 28 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 02 жовтня2023 р. за фактом ДТП, яка сталася 29.05.2023 року о 14 год. 00 хв. під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , що потерпілий ймовірно їхав на червоний сигнал світлофору та розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, як водій, учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 022359 від 29 травня 2023 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: