ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2024 Справа №607/18070/24 Провадження №3/607/7752/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду матеріалів, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947477 від 13.08.2024 та додані до нього матеріали, доходжу такого висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947477 від 13.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що 08.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено метадон в перерахунку на діючу речовину вагою 0,03419 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2568-НЗПРАП від 06.03.2024), PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), що в перерахунку на діючу речовину становить 0,04615 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2559-НЗПРАП від 04.03.2024), бупренорфін, який в перерахунку на діючу речовину становить 0,0021 г (висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів № СЕ-19/120-24/2577-НЗПРАП від 07.03.2024), які належали ОСОБА_1 .

Разом з тим об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у незаконних виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про виявлення певних речовин за місцем проживання ОСОБА_1 не узгоджується зі змістом ст. 44 КУпАП, оскільки не вказано, чи належать ці речовини до наркотичних засобів або психотропних речовин. Так само у протоколі не вказано про відсутність мети збуту, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення.

Більше того з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у зв`язку з підозрою у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та зареєстровано 14 кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та одне кримінальне провадження № 0000598 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів неможливо встановити, чи речовини, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення виявлені за місцем проживання ОСОБА_1 , були об`єктом кримінального провадження за ст. 307 КК України чи об`єктом кримінального провадження за ст. 309 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження до адміністративних матеріалів не долучена. При цьому об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 307 КК України не передбачає можливості закриття такого провадження з підстав невеликого розміру наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин за відсутності постанови про закриття кримінального провадження суд позбавлений можливості встановити строки, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

За таких підстав доходжу висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, необхідно повернути до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для їх належного дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що у разі виявлення судом порушень з боку органу досудового розслідування щодо направлення даних адміністративних матеріалів до суду, суд не позбавлений можливості реагувати на такі порушення шляхом винесення окремої ухвали, направлення повідомлення прокурору чи вищестоящому органу щодо проведення відповідної перевірки тощо.

Керуючись ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська