Справа № 347/808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03.04.2024 року о 13.46 год. в с. Старі Кути, пол. Вул. Тюдівській 83, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, ствердив, що працівники поліції дали йому дихати в драгер на місці зупинки транспортного засобу, він не погоджувався оскільки муштук приладу не був герметично упакований. В подальшому працівник поліції його відвезли в Косівську ЦРЛ, і там лишили. А в нього немає коштів щоб повертатися назад. Водійське посвідчення він отримував, однак не знає де воно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №585152 від 03.04.2024 року, в якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, Косівської ЦРЛ, з якого вбачається, що огляд не проводився, так як ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», однак він відмовився;

- копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.04.2024 року, згідно якого 03.04.2024 року близько 14.00 год. в смт. Кути, по вул. Тюдівській, було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було пошкоджено лакофарбове покриття всієї поверхні т/з (а.с.4);

- копією постанови серії ЕНА №1814807 від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с.5);

- письмовим рапортом працівника поліції М.Будза, у якому зазначено, що 03.04.2024 року під час несення служби він разом з інспектором СРПП Косівського РВП Томащуком А. здійснюючи патрулювання в смт. Кути, по вул. Тюдівській, ними було помічено транспортний засіб із технічними несправностями, де в ході зупинки т/з та проведення перевірки особи водія, було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, а також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак водій ОСОБА_1 від огляду відмовився, в зв?язку із чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписами на диску долученому до матеріалів протоколу (а.с.8), на яких ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкоголь, проте від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився їхати до медичного закладу. Відтак, ОСОБА_1 було оголошено та роз?яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, то такі повністю спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, що в свою чергу, підтверджується копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, за керування ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. А тому, з огляду на факти встановлені судом, а також беручи до уваги роз?яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п.18 Постанови №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула