Провадження № 3/204/92/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає укв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшласправа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 557566від 05 листопада 2023 року зазначено, що 05 листопада 2023 року о 20 годині 12 хвилину м. Дніпрі повул. Робочій біля буд. 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (боді камера № 470331). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала суду клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 557567 водій ОСОБА_2 звинувачується у відмові пройти огляд за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, без зазначення, що водієві пропонувалося пройти огляд у мед закладі і його відмови від останнього.Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений зпорушенням вимог закону і не може вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що інспектор поліції повинен запропонувати водієвіпройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу замісцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такогосп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатамиповинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.Разом з тим, згідно з відеозапису № 469371 22 год. 22 хв. на якомувбачається, що працівник поліції запропонував пройти огляд на станалкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогигазоаналізатора Драгер. Після того як водій відмовився пройти огляд нагазоаналізаторі, працівник поліції взагалі не пропонував пройти йомуогляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Також згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується відмова відпроходження огляду у встановленому законом порядку. В таких випадках видаєтьсянаправлення на огляд, копія якого долучається до матеріалів справи.Проте, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції№1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію невручалось.Тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, непідтверджена наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вйого діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чимпровадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не подав.

Адвокат Присенко О.Г.,яка діє ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні. Крім того, захисниця Присенко О.Г. у судовому засіданні не спростовувала той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише посилалась на те, що було порушено процедура направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 557566від 05 листопада2023року;рапортом старшого сержантаполіції Юрченко Сергіявід 05 листопада2023 року; дисками з відеозаписом події, яка мала місце 05 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 листопада 2023 року.

Так, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 листопада 2023 року, близько 20:20 години 05 листопада 2023 року він їхав на своєму авто Сітроєн, днз НОМЕР_2 по вул. Каверіна у м. Дніпро та побачив як перед ним рухався транспортний засіб RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_1 , та створював аварійну ситуацію на дорозі, хитався по дорозі та притирався колесами до бордюру. За кермом даного автомобіля він побачив чоловіка, приблизно 55-60 років, який мав сиве волосся та бороду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію та дочекавшись приїзду поліцейських, надав їм інформацію стосовно вищевказаного водія.

Згідно відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на яких зафіксовано, що 05 листопада 2023 року о 20 годині 12 хвилину м. Дніпрі повул. Робочій біля буд. 77, водію ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін