Справа № 732/292/24
Провадження № 3/732/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підгорного К. Є., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №184352 від 08.02.2024, 08.02.2024, о 22 год 54 хв, у м. Городня на перехресті вул. Жовтнева вул. Чернігівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу „Алкофор 505 №14317, (результат тестування 0,698 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений, своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції підійшли до нього, коли автомобіль був припаркований на узбіччі з вимкнутим двигуном. Працівники поліції, крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесли стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил паркування. Ці два документи, які складені в один і той же час, є, на думку захисника, взаємовиключними та суперечать один одному, підтверджують той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, оскільки транспортний засіб не рухався. Отже, ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.

Огляд на стан сп`яніння, на думку захисника, був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Згідно з положеннями статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За твердженням захисника результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для складення на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що відеозаписом, долученим до протоколу, не зафіксована процедура проведення огляду.

До матеріалів справи захисник долучив письмові пояснення від 04.04.2024, в яких детально викладена позиція сторони захисту з відповідним правовим обґрунтуванням.

З`ясувавши позицію захисника, дослідивши докази у справі, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом „DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , що останній і не заперечував. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу.

На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №184352 від 08.02.2024, не зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, передбачена ст. 266 КУпАП. Також на відеозаписі не зафіксовано, чи ознайомився ОСОБА_1 із результатом огляду та чи не оспорював його.

Доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у присутності свідків, суду не надано.

Указане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. У силу ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Наведене у сукупності призводить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.02.2024, о 22:54 у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно не підтверджений.

При цьому, суд виходить з того, що будь-які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ґрунтуючись припущеннями.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними доказами справи достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська