overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/25/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І.,за участю секретаря Маковецької Л.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

26.01.2024 р. ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про витребування у ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області завірені належним чином копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального пристрою Драгер, за допомогою якого 28.12.2023р. проводився огляд на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом:

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та забезпеченя права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, вважаю з необхідне витребувати з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області завірені належним чином копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювального пристрою Драгер за допомогою якого 28.12.2023р. проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Справа призначена до розгляду на 13 лютого 2024р..

Копію постанови направити начальнику ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7283/23
Провадження № 3/552/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 о 11.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT46 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,66б, при виїзді з прилеглої території, не виконав вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, після якого автомобіль OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем HONDA M-NV д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №628206 від 22.11.2023 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2) , пояснень ( а.с.3,4,5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 203/320/24
ПОСТАНОВА

25.01.2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі, а саме: електронні сигарети без марок акцизного податку, було вилучено.

Поряд з цим, долучений до матеріалів документ щодо вилучення предметів торгівлі, є копією, яка не засвідчена та є неналежної якості, оскільки не містить назву документу, дату його складання.

Також не засвідчені долучені до матеріалів копії протоколу серії ВАВ №997129 та фотознімок. Крім того, копії цього протоколу також є неналежної якості, оскільки не дозволяє дослідити дату його складання та повний зміст документу.

В зв`язку з цим, а також враховуючи положення ст.278 КУпАП, матеріали підлягаю поверненню до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 215/7693/23
ПОСТАНОВА

23 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 26.12.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постанові суду, не усунуто взагалі.

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення, є частково нечитабельною, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

Також, долучено частково нечитабельні та не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/6451/23
Провадження № 3-в/484/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови,

УСТАНОВИВ:

22.11.2023 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а справу закрито за малозначністю із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Відповідно до постанови встановлено, що 10.11.2023 року о 14.50 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігав свої мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ-54 № 9954, калібру 12 та SAUER № НОМЕР_1 , калібру 12, дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 12.06.2021 р., поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання зброї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання щодо вилучених у нього під час складання протоколу рушниць.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За наведеного, вважаю, що вилучені у ОСОБА_1 мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ-54 № 9954, калібру 12 та SAUER № НОМЕР_1 , калібру 12, дозвіл № НОМЕР_2 , слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мисливські гладкоствольні рушниці ИЖ-54 № 9954, калібру 12 та SAUER № 451285, калібру 12, дозвіл № НОМЕР_2 , вилучені за квитанціями МК №0174812 та МК №0174813 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/249/24
Провадження №3/149/266/24
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/249/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. перебуває справа № 149/248/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/249/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/248/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/249/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати судді Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/248/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа№ 718/344/24
Провадження№ 3/718/138/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

"26" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСС НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації»

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходяться справи за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вказаними вище номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Провадження 3/557/47/2024
Справа 557/2128/23
ПОСТАНОВА

22 січня 2024 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №557/2128/23 (провадження №3/557/47/2024), №557/2174/23 (провадження №3/557/69/2024), №557/2175/23 (провадження №3/557/70/2024) та №557/78/24 (провадження №3/557/157/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №557/2128/23 (провадження №3/557/47/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 717/156/24
Номер провадження 3/717/88/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 січня 2024 року біля 19 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона пробачає свого чоловіка ОСОБА_1 та на даний час вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№183759 від 10 січня 2024 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи та ветераном військової служби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/463/145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 17:10 год. керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Мечнікова,10 в м.Львові, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.2.3б,10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 17 листопада 2023 року о 17:10 год. на вул. Мечнікова,10 в м.Львові, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1

слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.