Справа № 136/402/24
провадження №3/136/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №312380 від 27.02.2024, слідує, що 21.02.2024 о 14 год. 40 хв. по вул. Замкова, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого були встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою від 19.01.2021 Оратівського районного відділу ДВС за виконавчим провадженням №59128365.

Такими своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що про обмеження його в праві керування транспортними засобами, які встановлені виконавчою службою йому нічого не було відомо, жодних викликів та повідомлень з ДВС він не отримував. Також зазначив, що 21.02.2024 його працівники поліції не зупиняли, матеріали за ч.3 ст.126 КУпАП відносно нього не складались, викликів до відділу поліції не отримував, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №312380 від 27.02.2024 у якому зазначено суть правопорушення, про що зазначено вище; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.01.2021 винесена головним державним виконавцем Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький); повідомлення про запрошення ОСОБА_1 на 26.02.2024 до підрозділу поліції для розгляду вчиненого правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені зокрема частинами третьою і п`ятою статті 126, поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що зафіксоване в протоколі серія ААБ №312380 адміністративне правопорушення вчинене 21.02.2024, тоді як сам протокол складений 27.02.2024, тобто через 6 днів, утім ж одних доказів на підтвердження неможливості складення протоколу у день його виявлення, 21.02.2024 виявлення факту керування ОСОБА_1 , зокрема його зупинки працівниками поліції, неможливості документування правопорушення матеріали справи не містять, як і логічних пояснень його складання 27.02.2024, за відсутності доказів належного сповіщення особи, що притягується до відповідальності про день та час розгляду справи у відповідності до вимог ст..268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Суд звертає увагу, що переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за обставин зазначених вище та за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тоді як постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.01.2021 винесена головним державним виконавцем Оратівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Дрижко Т.М., інформація про яку не доведена до відома боржника, оскільки іншого не встановлено, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, особою, що склала матеріали про адиміністаривне правопорушення не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.3 ст.126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН