Провадження № 3/638/708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідувачем КЗ «Дошкільний заклад (Ясла-садок) №127 Харківської міської ради», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшла справа про адміністративне правопорушення за відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.41 КУпАП.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , яка займає посаду завідувача КЗ «Дошкільний заклад (Ясла-садок) №127 Харківської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Данилевського, 10, порушила вимоги чинного законодавства про працю за період з 2022-2023 роки, так:

несвоєчасне повідомлення працівників про зміну істотних умов праці в умовах воєнного стану в порушення вимог частини другої ст.3 ЗУ №2136: у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП, здійснюється пізніш як до запровадження таких умов. 3 наказами № 07-к/тр від 24.02.2022 «Про організацію роботи та оплату праці на час дії військового стану» з 24.02.2022 та № 10-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору» з 01.04.2022 ОСОБА_2 ознайомлена, але встановити час ознайомлення з наказами не передбачається можливим у зв?язку з відсутністю дати та підпису працівника під згаданими наказами. 3 наказом № 39-к/тр від 01.09.2022 «Про розподіл педагогічного та медичного навантаження на 2022/2023 навчальний рік» та з наказом № 31-к/тр від 01.09.2023 «Про розподіл педагогічного та медичного навантаження на 2023/2024 начальний рік» ОСОБА_2 не ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису під згаданими наказами;

не забезпечено відображення в табелі обліку робочого часу факту простою або ЗУ №призупинення по деяким працівникам в порушення вимог частини 1 ст.7 ЗУ №2136: роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці: в табелях обліку робочого часу за період з 01.04.2022 по 30.11.2023 по ОСОБА_2 відсутні позначки щодо її простою або призупинення. Пояснення завідувачем КЗ «ДНЗ N?127» стосовно ведення табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 не надані;

не зазначено спосіб електронної комунікації щодо способу створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця в порушення вимог частини 2 ст.7 ЗУ № 2136: у період дії воєнного стану спосіб електронної комунікації щодо способу створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин не обрано за згодою між роботодавцем та працівником Адміністрацією КЗ «ДНЗ N?127» до перевірки не надані документи (заяви, накази, розпорядження) в яких було б зазначено спосіб електронної комунікації щодо створення, пересилання наказів (розпоряджень) працівникам КЗ «ДНЗ N?127», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

30 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Яременко І.М. складений адміністративний протокол №ПНС/ХК/21238/104/П/ПТ, яким дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення№ ПНС/ХК/21238/104/П/ПТ від 30.11.2023; актом № ПНС/ХК/21238/104 від 30.11.2023, копіями наказів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.