Справа № 644/95/24
Провадження № 3/644/397/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552318 від 27.12.2023 року, 19.12.2023 року ОСОБА_1 в період часу з 09 години до 17 години не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 16-А, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення виходячи з наступного…

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за «дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутнє посилання на те, що він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, передбачено, «що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)».

В порушення ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення викладена за диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, а обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 268 КУПАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язково.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`являється, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не спрямований.

Враховуючи, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати її і не може розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко