ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/421/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 листопада 2023 року солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час перебування на території військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статут Збройних сил України, усвідомлюючи характер своїх дій перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, 21 листопада 2023 року солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час перебування на території військового формування, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статут Збройних сил України, усвідомлюючи характер своїх дій перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 172-20 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 86 від 15.11.2023 року, № 87 від 21.11.2023 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1-3, 20-23), тесті приладу «Алконт», результат якого 1,62 % від 14.11.2023 року (а.с.4), тесті приладу «Алконт», результат якого 2,16 % від 20.11.2023 року (а.с.23), рапорті командира взводу роти резерву солдатського складу старшого сержанта ОСОБА_2 від 14.11.2023 року відповідно до якого ним на території військової частини був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав виражений запах алкоголю з порожнини рота, незначне порушення координації рухів, порушення мови. Солдата ОСОБА_1 було направлено до медпункту на предмет визначення ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.5), рапорті ЗКР з МПЗ роти резерву солдатського складу старшого лейтенанта Суботи О., відповідно до якого 20.11.2023 року о 17.40 годині ним на території військової частини був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав виражений запах алкоголю з порожнини рота, значне порушення координації рухів, порушення мови. Солдат ОСОБА_1 був доставлений до медичного пункту для встановлення стану алкогольного сп`яніння. У результаті проведеного дослідження було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.24), пояснювальній записці ОСОБА_1 , відповідно до якої 14.11.2023 року о 18.40 годині він був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та був направлений на медичне обстеження, де здав добровільно тест. Свою вину визнає, просить суворо не карати (а.с.6), пояснювальній записці ОСОБА_1 , відповідно до якої 20.11.2023 року о 17.30 годині він був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та був направлений на медичне обстеження, де здав добровільно тест. Свою вину визнає, просить суворо не карати (а.с.25), копії витягу з наказу № 622 від 25.05.2023 року відповідно до якого солдата ОСОБА_1 призначено солдатом резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву (а.с.8), витязі з наказу № 390-АД від 20.11.2023 року, відповідно до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення «Сувора догана» (а.с.11), копії постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.12-13), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (14).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених в санкції статті, а саме у виді штрафу.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 283, 284, 285, 301 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба