Справа № 404/6757/23
Номер провадження 3/404/2483/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037311 від 04.08.2023 року ОСОБА_1 , 28.11.2020 р. о 19:50 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Яновського та Комарова, керуючи Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив суду, що він перебував в крайній лівій смузі руху, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя та пропускав зустрічні автомобілі. Після закінчення проїзду зустрічними автомобілями, для нього вже увімкнулося червоне світло світлофору і він вирішив закінчити проїзд перехрестя. В цей час, відбувся удар в праву частину його автомобіля. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 проїхала перехрестя на червоне світло світлофору.

Допитана в суді ОСОБА_2 не погодилася з показами ОСОБА_1 , зазначивши, що вона рухалася на зелений сигнал світлофору, бачила на перехресті автомобіль потерпілого, який стояв. Однак, коли ОСОБА_2 фактично вже була на перехресті, водій ОСОБА_1 різко почав виконувати поворот вправо (по напрямку руху ОСОБА_3 ), від чого сталася ДТП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, заслухавши пояснення, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до описаної дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_1 , окрім іншого, регламентувалися наступними приписами ПДР:

п. 2.3. «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.16.8. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

п. 16.13. перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За обставин на які вказує водій ОСОБА_1 він мав право закінчити проїзд перехрестя.

За обставин на які вказує водій ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 мав би утриматися від проїзду перехрестя, надавши перевагу у русі зустрічним транспортним засобам.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять будь-які належні, допустимі та незаперечні докази того, на який сигнал світлофору рухалися водії. Свідки, які були очевидцями пригоди, в суд не з`явилися. Аналіз їх письмових пояснень вказує на протилежні, взаємовиключні обставини.

Надані суду докази не спростовують і не підтверджують покази учасників ДТП, які вони надали в суді.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко