Справа № 159/2579/23
Провадження № 3/159/7/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.05.2023 приблизно о 18.34 годині в м.Ковелі на вул.Заводська, 3, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, а саме, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу (мотоцикл) «КТМ 630» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі (вул.Заводська), в результаті чого відбулося зіткнення, автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.07.2023 ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що переконавшись у безпечності маневру виїжджав з другорядної дороги на вул. Заводську, і майже завершив маневр, в той час як мотоцикл, що рухався назустріч з великою швидкістю, врізався у нього.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив:

1)на момент ДТП автомобіль «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, пасажирів та будь-якого вантажу не було,

2)безпосередньо перед ДТП він здійснив поворот наліво зі швидкістю 5-10 км/год,

3)здійснюючи поворот, майже закінчив його, побачив мотоцикл за 60 метрів, через 3-4 секунди відбулось зіткнення,

4)зіткнення відбулося на правій смузі відносно руху його автомобіля, мотоцикл зіткнувся з лівим переднім колесом,

5)на момент виникнення небезпеки транспортні засоби перебували один від одного на відстані 60 метрів,

6)в автомобілі був ввімкнений лівий покажчик повороту,

побачивши мотоцикл він загальмував та зупинив автомобіль, водій мотоцикла також почав гальмувати, за 10 м до автомобіля поклав транспортний засіб на дорогу, а далі відбулося зіткнення, після якого в автомобілі вистрілили подушки безпеки на кермі, сидінні водія, на стелі транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_3 28.07.2023 суду пояснив, що рухався мотоциклом по головній дорозі з дозволеною швидкістю, автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 виїхав раптово з другорядної дороги, розуміючи, що не вдасться уникнути зіткнення він поклав мотоцикл на дорожнє полотно, після чого мотоцикл зіткнувся з автомобілем, а він травмував ногу.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав:

1)на момент ДТП мотоцикл був у доброму стані, повністю справний, пасажирів та вантажу не було, пересувався на мотоциклі сам,

2)вказати точну швидкість мотоцикла не може, але дозволений швидкісний режим 50 км/год не перевищував, рухався з такою швидкістю, з якою міг зреагувати на різні дорожні обставини. На даній ділянці дороги було сухе асфальтне покриття. Безпосередньо перед зіткненням швидкість назвати не може, так як приблизно на відстані не більше 6-8 метрів до авто, поклав мотоцикл на лівий бік для зменшення свого травмування і мотоцикл вже не був ним керований на момент зіткнення, оскільки він продовжив рух окремо і лівіше в переднє ліве крило авто, а мотоцикл, що скользив на лівому боці, своєю передньою частиною змістився до центру проїзної частини в район передньої лівої дверки авто. Між автомобілем і мотоциклом в момент зіткнення знаходилась його права нога,

3)автомобіль під керуванням ОСОБА_1 побачив на відстані не менше 50-60 метрів, коли воно ще не становило небезпеки. Небезпека виникла коли він перебував на відстані приблизно 30 метрів (25 метрів) від місця зіткнення та зрозумів, що це авто не зупиниться перед виїздом на головну дорогу з при будинкової території і не надасть перевагу в русі.

4)зіткнення передньої лівої частини автомобіля з мотоциклом відбулось приблизно по центру проїзної частини дороги, на якій немає розмітки. Автомобіль в момент зіткнення перебував під кутом, що близький до прямого, по відношенню до руху мотоцикла. Після зіткнення автомобіль проїхав ще певну відстань до моменту зупинки, можливо і за рахунок прискорення через зіткнення,

5)відстань між авто і мотоциклом під час виникнення небезпеки була не більше 30 метрів (25 метрів). При виникненні небезпеки мною було негайно застосовано екстрене гальмування,

6)рухався із увімкненим ближнім світлом фар,

7)коли виникла небезпека відразу почав екстрено гальмувати. Розраховував, що водій автомобіля зупиниться і буде ще певний проміжок дороги для об`їзду раптово виниклої перешкоди. Коли зрозумів, що автомобіль не має на меті надати йому дорогу чи зупинитися, а також те, що зіткнення не вдасться уникнути, враховуючи відстань між авто і мотоциклом, яка була не більше 6-8 метрів, прийняв рішення покласти мотоцикл на лівий бік для максимального уникнення травмування, для чого змістився максимально можливо в ліву сторону від свого мотоцикла, мотоцикл вдарився об автомобіль своєю передньою частиною в передню ліву частину автомобіля в районі передньої дверки водія, а водій мотоцикла зіткнувся з автомобілем лівіше від мотоцикла в районі переднього крила. Від удару мотоцикл відкинуло вправо. У момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували у русі,

8)у момент зіткнення чітко бачив руку Чепілевського біля голови, тому припускає, що той розмовляв по телефону.

За клопотанням обох учасників дорожньо-транспортної пригоди суд призначив у справі судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 10.06.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен зокрема, підтримав свою позицію висловлену у попередніх судових засіданнях.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 цього Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №104360 від 13.05.2023 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені номери відеозасобів фіксації правопорушення.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу (крило, колесо, дверка, частина порогу, стойка, підкрилок), а в транспортному засобі (мотоциклі) «КТМ 630» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_3 , побитий пластик, бампер, крила, тріснута рама, пробитий блок мотора, вирваний трос щеплення, пошкоджений спідометр та зовнішні світлові прилади.

Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів зафіксований також на відеозаписах та світлинах, долучених до справи.

На схемі з місця ДТП відображені розташування транспортних засобів після зіткнення, розмітка та сталі орієнтири. Будь-яких заперечень до складеної поліцейським схеми місця ДТП водії не висловили.

Постановою від 28.07.2023 суд призначив судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

04.06.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №3403-Е від 27.05.2024, відповідно до якого:

- у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути покажчик лівого повороту, переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- у дорожній ситуації водій мотоцикла «КТМ 690» ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, рухатись із швидкістю не більше 50 км/год та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу:

- якщо дорожня обстановка розвивалась таким чином, як це описано у варіанті № 1 (механізм розвитку ДТП відповідно до пояснень водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 ), то при таких даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є:

1) невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України;

2) невідповідність дій водія мотоцикла «КТМ 690» ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДР України;

- якщо дорожня обстановка розвивалась таким чином, як це описано у варіанті № 2 (механізм розвитку ДТП відповідно до пояснень водія мотоцикла «КТМ 690» ОСОБА_3 ), то при таких даних причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в обох варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР України.

Приймаючи до уваги висновок судової фототехнічної експертизи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, дані щодо механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, інформацію з відеофайлів та світлин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не накладає на нього адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням визначених частиною другою статті 38 КУпАП строків і на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк