Справа №463/1736/23
Провадження №3/463/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 27 лютого 2023 року о 04 год. 14 хв. по вул. Студентська, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 27 лютого 2023 року о 05 год. 32 хв. по вул. Зеленій, 72 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 04 год. 14 хв. по вул. Студентська, 2 у м.Львові, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №025284, в якому вказано, що: « ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 05 год. 32 хв. по вул.Зеленій, 72 у м.Львові, повторно керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки наведені вище протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.126, 130 КУпАП складені відносно однієї особи, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/1736/23.

В судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом скерування судової повістки за місцем проживання. Подав повторно клопотання про відкладення судового засідання.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи приходжу до наступних висновків.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду та розцінює таке як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 27.02.2023 р. в яких зокрема вказано, 27 лютого 2023 року о 04 год. 14 хв. по вул. Студентська, 2 у м. Львові та о 05 год. 32 хв. по вул. Зеленій, 72 у м. Львові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Викладена у вказаних протоколах інформація підтверджується актами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складених відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній відмовився від проведення огляду.

Крім цього факт керування ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 04 год. 14 хв. по вул. Студентська, 2 у м. Львові та о 05 год. 32 хв. по вул. Зеленій, 72 у м. Львові, транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова водія від проходження огляду у на стан сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено правомірно, наявність в його діях вказаних правопорушень у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтвердилась в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Також суд вважає, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 27 лютого 2023 року о 04 год. 14 хв. по вул. Студентська, 2 у м. Львові, не маючи права керування транспортним засобом.

Зокрема згідно наявної в матеріалах справи довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 02.03.2023 р., відомості щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Повторність наведених вище адміністративних правопорушень виникає в зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2022 р.

Таким чином за наслідками судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначений ст. 38 КУпАП трьох місячний строк для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУПАП закінчився, провадження по справі в частині епізоду згідно протоколу ААД № 025293 слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Враховуючи вищенаведене, наявні в суду дані про особу правопорушника, тяжкість скоєного та відсутність у нього посвідчення водія до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025284 провадження в справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №025284 вказано, що: « ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 05 год. 32 хв. по вул. Зеленій, 72 у м. Львові, повторно керував транспортним засобом марки «Kia Ria», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як наведено вище, згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 02.03.2023 р., відомості щодо отримання посвідчення водія на території України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Жодного документального підтвердження про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до матеріалів справи не долучено.

Таким чином суд вважає, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка згідно протоколу серії ААД №025284 полягає у керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що провадження по справі в частині протоколу серії ААД №025284 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в адміністративній справі за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.Б. Жовнір