Справа № 567/1272/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , -

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.3 ПДР України при наступних обставинах - 07.10.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 4007», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 07.10.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 07.10.2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився та згідно довідки начальника першого відділу Шепетівського районного ТЦК та СП від 13.03.2023р. ОСОБА_1 11.01.2023 року був призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу в Збройних Силах України. Згідно довідок військової частини НОМЕР_6 від 08.11.2023 р. та № 12690 від 09.11.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та у різний період приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у м.Бахмут Донецької області.

ОСОБА_1 письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться йому у провину, суду не надав. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину не скористався.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в поданому до суду клопотанні просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі КП "Острозька ОПЛ".

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки та відмовився від проведення такого огляду у медичному закладі КП "Острозька ОПЛ". В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313433 від 07.10.2022р., ОСОБА_1 цього дня 07.10.2023 року о 16 год. 40 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі КП "Острозька ОПЛ" відмовився, без пояснення причин такої відмови, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, окрім його письмових пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №022839, серії ААБ №313435 від 07.10.2022р., схемою місця ДТП від 07.10.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 4007», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч та в подальшому залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 07.10.2022 року о 16 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «Peugeot 4007», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Рухався в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області зі сторони м.Острог в напрямку до м.Рівне в крайній правій полосі. На зустріч йому рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перетнув роздільну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем та пошкодив ліве бокове дзеркало та не зупинившись поїхав далі. Він розвернув машину та поїхав за ним. Наздогнавши даний автомобіль, він побачив, що останній стоїть на узбіччі, а водій автомобіля поправляв бокове дзеркало. Коли він наблизився до водія даного автомобіля ближче, то відчув запах алкоголю з порожнини рота водія. Водій автомобіля відмовився визнати свою провину, що й спонукало його викликати працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 07.10.2022 року близько 16 год. 40 хв. вона з чоловіком та дітьми на власному автомобілі марки «Peugeot 4007», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухалися з м.Острог в напрямку до в м.Рівне. За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2 . Рухались в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області в крайній правій смузі. На зустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перетнув роздільну смугу. Раптово відчули удар з лівої сторони машини, так як водій даного автомобіля допустив зіткнення з їхнім автомобілем пошкодивши ліве бокове дзеркало та не зупинився. Вони негайно розвернулися та поїхали за даним автомобілем. Наздогнавши автомобіль, з салону вийшов невідомий чоловік, який поправляв дзеркало заднього виду. Її чоловік вийшов для того, щоб з`ясувати обставини ДТП, однак даний чоловік почав конфліктувати, у зв`язку з чим вони звернулися до працівників поліції. Підійшовши до даного чоловіка вона відчула запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 07.10.2022р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зіткнення відбулося 07.10.2022р. в с.Грем`яче по вул.Центральна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

Встановлені обставини на переконання суду свідчать про порушення ОСОБА_1 п.2.10 а) та п.13.3 ПДР України, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що ОСОБА_1 дотримано не було.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейським та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 а) та п.13.3 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» (журналу єдиного обліку), 07.10.2022 року о 16:38 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.10.2022 року о 16:37 год. в с.Грем`яче сталася ДТП за участю автомобілем марки «Пежо 4007», д.н.з. НОМЕР_5 , та марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 протягом року складалися адміністративні матеріали за порушення ПДР України.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення; адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 мали місце 07.10.2022р., що підтверджується вищезвказаними протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2023 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.01.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.