КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Лук`яненка, 13-а в м. Києві, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , зачепивши його фаркопом, після чого продовжив рух разом з некерованим автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «KIA Sorento» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., по вул. Л. Лук`яненка, 13-а в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. Стверджує, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки у останнього не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує на порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Звертає увагу, що зміст висновку за результатом огляду на стан сп`яніння не був повідомлений ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутній підпис останнього. Наголошує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначає, що у висновку не вказано який саме наркотичний засіб виявлено, а також немає даних щодо його кількісного визначення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду заяву про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності, а також її захисником.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 727440 від 02.02.2024, ОСОБА_1 26.01.2024 о 07 год. 30 хв., по вул. Л. Лук`яненка, 13-а в м. Києві керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній погодився. При цьому останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів.

Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи про порушення порядку проведення медичного огляду, лабораторних досліджень, відбирання зразків біологічного середовища та їх дослідження є необґрунтованими.

Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 727440 від 02.02.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя