Справа № 748/1224/24 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/561/24
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Костіної Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 березня 2024, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У цей же день ОСОБА_1 , 10 березня 2024 року, о 03 год. 20 хв., по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в присутності доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що судове засідання у місцевому суді відбулося без ОСОБА_1 , він навіть не міг надати свої пояснення по суті справи. Засідання було проведене, зокрема, за участі дитини та дружини ОСОБА_1 , яка намовляла доньку давати показання проти власного батька, аби як найшвидше розірвати усі зв`язки з ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 намагається дискредитувати свого колишнього чоловіка для того, щоб у подальшому відповідно впливати на рішення інших судів у справі щодо поділу майна подружжя.

На його думку, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, притаманні домашньому насильству, а наявні ознаки конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу поділа майна колишнього подружжя.

Жодним із добутих доказів у справі не підтверджено належним чином вчинення ОСОБА_1 такої форми домашнього насильства як завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої особи, окрім цього не встановлено чи викликали дії ОСОБА_1 будь які наслідки, передбачені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній обставин.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Костіна Н. М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу та представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що копію постанови захисник Слєпченко С. А. отримав лише 15.05.2024, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 10 березня 2024, о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , та в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2012 року народження, під час якого висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю колишньої дружини та своєї дитини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснював, що він приїхав додому за адресою АДРЕСА_1 . Його колишня дружина ОСОБА_2 не впускала в його дім, тоді він викликав поліцію, яка нічим йому не допомогла і він пішов до батька, взяв ключі від будинку та зайшов у будинок і ліг спати, через що його колишня дружина викликала поліцію, яка приїхала і склала два протоколи за насильство в сім`ї, якого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 наполягає, що її колишній чоловік навмисно чинить психологічне насильство. Вони розлучилися більше п`яти років тому назад, з того часу її колишній чоловік у будинку не проживає, 10 березня 2024 року колишній чоловік відпочивав з друзями в лазні на території домогосподарства, вживав спиртні напої, і не попередивши про своє бажання залишитися у будинку, десь о півночі почав гучно стукати у двері. Вона у будинку перебувала з трьома неповнолітніми дітьми, а тому злякалася такої поведінки ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не контролював своїх дій. Поліцейським, яких викликав її колишній чоловік, вона пояснила те саме, а тому вони не стали вимагати від неї впустити ОСОБА_1 у будинок. Після цього колишній чоловік пішов до будинку свого батька, взяв ключі від будинку, відкрив двері, зайшов у будинок і ліг у кімнаті дітей на ліжку, на її зауваження піти в іншу кімнату, лаявся нецензурною лайкою, поводився агресивно, налякав середню дочку, через що вона змушена була викликати поліцію.

Навіть у присутності поліцейських ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, не контролюючи своєї поведінки. У будинку чотири кімнати, серед них ОСОБА_1 вибрав кімнату, де вона спить з трьома дітьми і навмисно не погоджувався перейти до будь-якої іншої кімнати. Колишній чоловік свідомо застосовує до неї психологічне насильство, вказуючи, що вона живе в його будинку, він цей будинок підпалить, хоча будинок був придбаний під час шлюбу і в місцевому суді розглядається справа про його реальний розподіл.

У даному випадку були присутні словесні образи в бік колишньої дружини в присутності малолітньої дитини, нічний сон яких був порушений, і жінка, і дитина були налякані, ОСОБА_1 самостверджувався, а тому його дії цілком правомірно розцінені судом як психологічне насильство.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець