ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/8068/23 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження №: 33/818/202/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Гур`єва А.А, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 11 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2023 о 20 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Тюрінська, 107, водій транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції і здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

17.11.2023 на електронну пошту суду надійшла заява від адвоката Гур`єва А.А., в якій захисник просить розгляд справи відкласти, визнати поважними причини його неявки та неявки ОСОБА_1 в судове засідання, та не проводити розгляд справи у їх відсутність.

На думку суду першої інстанції вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 603351 від 22.08.2023, схемою місця ДТП, поясненнями свідка.

Таким чином суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гур`єв А.А. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 17 11 2023 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав можливості стороні захисту ознайомитися із матеріалами справи після їх дооформлення та належним чином не повідомив належним чином ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце слухання справи.

Додатково захисник Гур`єв А.А. зазначає, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а схема ДТП та відеозапис у матеріалах справи долучені із недоліками.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не здійснив повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а відтак прийняв постанову на основі непідтверджених обставин та недопустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, довірив представляти свої інтереси захиснику Гур`єву А.А., який просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником Гур`євим А.А. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Гур`єва А.А. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк таким, як пропущений із поважних причин.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603351 22.08.2023 о 20 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Тюрінська, 107, водій транспортного засобу ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції і здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на ОСОБА_1 додатково за вказані події було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Гур`єв А.А. вину правопорушника ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що автомобіль ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований біля будинку ОСОБА_1 та був пошкоджений внаслідок бойових дій, але жодного підтвердження цьому факту захисник не надав.

Додатково, виходячи із пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4) вказується, що останній бачив автомобіль ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зіштовхнувся із бетонним блоком та мав пошкодження лобового скла та правої передньої двері.

Суд першої інстанції зазначає, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із вищезазначеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не було порушено право на захист та право на доступ до правосуддя ОСОБА_1 та його захиснику Гур`єву А.А., адже подане клопотання про перенесення розгляду справи могло свідчити про затягування строків розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобіля, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника Гур`єва А.А. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строку як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило