Дата документу Справа № 335/1938/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1938/23 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження № 33/807/83/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 25.02.2023 р. о 20:00 год. у м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застуванням технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 № 0073». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,97 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовує наступним.

Так, апелянт зазначає, що був абсолютно тверезий, про що й повідомив патрульним поліцейським, але останні наполягли на проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, який нібито показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах даної справи міститься роздруківка результатів тесту, з якої взагалі неможливо встановити дату калібровки приладу та інші технічні дані у зв`язку з її низькою якістю

Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», заводський №ARHK нерозбірливий.

На думку ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння було проведено із застосуванням технічного приладу, який має суттєві похибки у своїй роботі.

Посилається на те, що Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема й газоаналізатори. Між тим, свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820» не було долучено до протоколу, та надано лише після запиту суду.

У зв`язку з вищевикладеним апелянт вважає відсутніми будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Окремо в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та служить водієм у певній військовій частині.

Просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та адвоката Балюти В.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке призначено на 16.01.2023 року, наявність клопотання адвоката Балюти В.В. про проведення судового засідання без його участі, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 393075 від 25.02.2023 року та визнаних судом доведеними підтверджується: актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1452, виготовленою о 20 годині 38 хвилин 25.02.2023 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,97 % проміле, відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_2 факт керування не оспорює, а оспорює лише досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, відеозаписом події зафіксовані обставини, які мали місце у службовому автомобілі працівників поліції, де на службовий планшет надходить інформації щодо ДТП. Далі, прибуття працівників поліції за зазначеним викликом, де водій ОСОБА_2 пояснює, що під його керуванням транспортний засіб занесло. Документи на транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_2 відсутнє. Оголошення працівником поліції, що у ОСОБА_2 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_2 алкоголь, останній відповідає «вживав зранку». Слідує пропозиція ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_2 про відповідальність за відмову від проходження запропонованого огляду. ОСОБА_2 надає згоду на проходження огляду на місці. Далі, контрольний забір повітря приладом «Drager Alcotest 6820, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , результат -0,97 проміле. ОСОБА_2 не висловлює жодних заперечень щодо процедури проведення даного огляду. З результатом проведеного огляду погодився. Далі зафіксовані: повідомлення працівниками поліції ОСОБА_2 про складання відносно нього адміністративних протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, 139 КУпАП; відсторонення від керування; попередження про відповідальність за повторність; складання та підписання протоколу.

Отже, сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_2 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що прилад «Alcotest 6820» використаний із порушення його експлуатації при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи свідоцтва про калібрування приладу, а тому має суттєві похибки у своїй роботі є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_2 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 27 грудня 2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Крім того, місцевим судом за клопотанням сторони захисту були витребувані документи, зокрема свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» № НОМЕР_2 , яке відповідає Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій».

На запит суду першої інстанції отримано відповідь УПП в Запорізькій області від 07.06.2023 № 10850/41/32/01-2023, до якої долучено засвідчені копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо засобу «Drager Alcotest 6820» № НОМЕР_2 , чинне до 27.12.2023, свідоцтва про державну реєстрацію даного засобу, та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с. 35-36).

Відеозаписом події зафіксовано, як працівник поліції у присутності ОСОБА_2 демонструє прилад та перевіряє його на справність, роблячи контрольний забір повітря ( час запису 20-35) Заперечень щодо експлуатації приладу Драгер «Alcotest 6820» ОСОБА_2 не висловлював. З результатом проведеного огляду ОСОБА_2 погодився.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» працівниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 підписав, а з відеозапису події не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» виявляв недовіру результату огляду за допомогою спецприладу, а навпаки погодився з таким висновком.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник