ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол №48758/04-36-24-18/ від 25 грудня 2023 року та матеріали, що надійшли з державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній несвоєчасно подав до Марганецької ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2023 року при граничному строку надання 09.08.2023 р. фактично надано 01.11.2023 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, в якій свою вину не визнає, пояснив, що 17.11.2023 року його було викликано для складання протоколу до Нікопольської ОДПІ на 11.12.2023 року. В телефонній розмові було узгоджено дату на 20.12.2023 р., але оскільки працівник, який мав складати протокол на роботу не вийшов, йому запропонували прийти 21.12.2023 року на, що від повідомив, що буде у відрядженні. Також з телефонної розмови він дізнався, що він несвоєчасно подав звіт за 2 квартал. Він повідомив, що звіт відправлений 09.08.2023 року. Представник ОДПІ повідомив, що його цифровий підпис пошкоджений тому звіт прийнятий не був. Заперечує цю обставину, оскільки, якщо електронний підпис був би пошкодженим, він би не зміг увійти до свого електронного кабінету, не зміг би сформувати, відправити та підписати звіт. А тому стверджує, що ключ був діючим, звіт ним підписаний та своєчасно відправлений, що підтверджується скріншотом з його особистого кабінету.01.11.2023 року у його електронному кабінеті з`явилося повідомлення про неприйняття звіту, а тому ним повторно було направлено звіт за 2 квартал 2023 року, оскільки це впливає на пенсійне забезпечення його працівника.Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Згідно із абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП податковим органом надано Акт камеральної перевірки з питання своєчасного наданняподаткового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) та протокол №48758/04-36-24-18/ від 25 грудня 2023 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносяться: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У судовому засіданні спростовано висновки заступника начальника Нікопольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пушко Ю.А. щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 КУпАП, оскільки у спірний період, який визначний як дата скоєння правопорушення, а саме з 2 квартал 2023 рік вбачається з долученої до матеріалів справи копії скріншота з електронного кабінету платників податків, ОСОБА_1 було вчасно подано звітності за 2 квартал 2023 року по строку 09.08.2023р., проте з невідомих причин вказаний розрахунок не був прийнятий органом ДПС.

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Хомченко