Справа № 199/426/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «Магазин №244 «АРІЙ», проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Магазин №244 «АРІЙ», здійснила правопорушення, а саме: не сплатила узгоджене податкове зобов`язання згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) за три квартали 2023 року № від 29.10.2023 у сумі 6887,17 грн. по терміну сплати 20.11.2023 року, плата відсутня, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.137.4 ст.137 розд. ІІІ Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі погодилась, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Посадовою особою, уповноваженою на складання протколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП за ознакою повторності, між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказаною статтею.

Між тим, як слідує зі змісту постанови Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська від 28.10.2022 (справа №199/8000/22 провадження №3/199/4492/22) ОСОБА_1 за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Тобто матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, що виключає притягнення її до відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як такі, що виразилися неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №622/04-36-04-08/13473326 від 08.01.2024 року що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;- витягом з акту, про результати перевірки, яким було виявлено правопорушення;

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване їй правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП як такі, що виразилися у несвоєчасному поданні посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушеника, а саме: ОСОБА_1 є особою похилого віку, ступінь її вини, має скрутне майнове становище, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, ступінь та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик