ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5041/23 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Провадження №33/818/211/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.,

- особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Фесенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Бєлєвцової О.О. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року о 21-00 год. в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 252, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2166 лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник Бєлєвцова О.О. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки по вул. Великопанасівській, 252 знаходиться багатоповерховий будинок, що суперечить даним відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Наголосила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якості додатку відеозапису ААД №518170.MOV, а тому цей відеозапис не може бути допустимим доказом. Указала, що ОСОБА_1 о 21-00 годині повідомляв працівників патрульної поліції про те, що він не перебував за кермом. Також наголосила, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у акті огляду, а також про підставу зупинки транспортного засобу. На думку захисника на відеозаписах зафіксовано лише процесуальну послідовність дій працівників патрульної поліції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518170 від 17 серпня 2023 року; відеозаписи відеореєстратора та службового бодікаму; висновок лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» №2166 від 17 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на не повідомлення ОСОБА_1 про підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, є необґрунтованими.

Так, відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через порушення ним ПДР України, а саме п.п.9.2 Б ПДР України, за порушення якого було складено постанову серія ЕАТ №7548900 за ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням.

До того ж, законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 додатково підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Отже змістом відеозапису підтверджується, що у працівників патрульної поліції, були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 а саме підозра в порушенні ним ПДР України.

Крім того, судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Так судом обґрунтовано встановлено, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а навпаки пояснював, що він сів за кермо з метою проїхати погану ділянку дороги.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона керувала транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, які знаходяться у матеріалах справи, а також даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до яких остання також не повідомляла працівників патрульної поліції про керування нею транспортним засобом, а на зауваження поліції про те, що вона не водій, не заперечувала цього факту.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи сторони захисту про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, через невірне зазначення в ньому часу та місця події, оскільки розбіжність у декілька хвилин між вказаним часом у протоколі та відеозаписом не є суттєвою, а місце вчинення адміністративного правопорушення вказується з урахуванням найближчої будівлі до місця вчинення адміністративного правопорушення, що також не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Доводи захисника про недопустимість відеозапису з відеореєстратора, через незазначення його у протоколі про адміністративне правопорушення, в якості додатку, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відеозаписи з відеореєстратора, який перебував у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, у тому числі з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

15 січня 2024 року захисник Фесенко А.Л. подав до Харківського апеляційного суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що під час медичного огляду працівниками медичного закладу не було надано сертифікатів технічного приладу «Drager», а також не було надано дві ємності для відібрання зразків сечі, а також не було проведено повторного обстеження через 20 хвилин.

Такі доводи сторони захисту не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення по сьогоднішній день, сторона захисту не зверталася до відповідних органів зі скаргами на дії працівників медичного закладу, а також стороною захисту не зазначено яким саме чином вказані порушення вплинули на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав або істотно порушили його права, що унеможливлює визнання цих обставин істотними порушеннями, які б в свою чергу стали підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До того ж, зазначені доводи сторони захисту не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника Бєлєвцової О.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня