Справа № 576/3155/23
Провадження № 3/576/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 008524 від 16.10.2023 р., ОСОБА_1 16.10.2023 р. о 16:17 год. на автодорозі Перемога-Черневе керував автомобілем Hyundai у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив закрити справу у зв`язку із тим, що його дії були вчиненні у стані крайньої необхідності. Він пояснив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та входить до складу протидиверсійної групи цієї військової частини. 16.10.2023 р. вранці він повернувся з позицій до свого тимчасового місця мешкання та випив два пива і став відпочивати. Після 15-ї години йому на телефон надійшло повідомлення про ворожий прорив диверсантів у с. Соснівка і терміновий збір всього складу протидиверсійної групи. Точка збору була визначена у 10 км від його місця проживання. У зв`язку із цим він сів у автомобіль і вирушив до точки збору. Не доїхавши до місця збору його зупинили поліцейські. У зв`язку із підозрою на вживання алкоголю запропонували йому пройти тест на місці. Він пояснював причину виїзду, однак поліцейські стояли на своєму. Далі він пройшов тест, який показав позивну пробу 0.81 ‰ і його відпустили. Зазначає, що його дії були обумовлені наказом військового керівництва, який він не міг не виконати в даний умовах.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААД № 008524 від 16.10.2023 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Роздруківка приладу Драгер, який показав позивну пробу 0.81 ‰ у ОСОБА_1 .

Відеозапис, на якому зафіксовано проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

Також за клопотанням ОСОБА_1 суд витребував інформацію з військової частини НОМЕР_1 , у якій зазначається про те, що ОСОБА_1 включений до складу протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 . 16.10.2023 р. о 15 год. 20 хв. диверсійна група вс рф здійснено обстріл наряду внаслідок чого загинуло два військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку із цим на місце направлено протидиверсійну групу в/ч НОМЕР_1 до роботи якої у цей день був задіяний ОСОБА_1 .

Факт того, що ОСОБА_1 саме 16.10.2023 р. після 15 год. 20 хв. був задіяний у роботі протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 підтвердили також допитані командир протидиверсійної групи в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та в.о. помічника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи статус суб`єкта відповідальності, а також те, що достовірно підтвердженим є той факт, що ОСОБА_1 дійсно виконував термінове завдання військового керівництва щодо протидії ворожій диверсійній групі, суд вважає, що вчинене правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП, на підставі якої працівниками поліції був складений адміністративний протокол.

В даному випадку, правопорушення, вчинене військовослужбовцем тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену главою 13 Б (військові адміністративні правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, положеннями частини першої статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зважаючи, на приведені вище обставини та те, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом були обумовлені терміновии характером ситуації і наказом військового керівництва, вважаю що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний