1Справа № 334/2520/24 3/335/1383/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 621015, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм волонтерського фонду БО МБФ „Нова Україна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 року серії ААД № 621015, 14.03.2024 о 21-40 год. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 214, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Lexus ЕS 350, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Першого Правобережного ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.04.2023 року ВП №57312846, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожні рух», ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він офіційно працевлаштований та оформлений до волонтерського фонду БО МБФ „Нова Україна. У день, коли його зупинили співробітники поліції у м. Запоріжжі, він з дружиною поверталися пізно ввечері до м. Дніпра, після того як передали від їхнього фонду допомогу бригаді, яка знаходиться під Запоріжжям. Про обмеження в праві управління нічого не знав, оскільки не був повідомлений виконавчою службою про обмеження. Також зазначив, що випадок його обмеження в управлінні транспортного засобу у справі по аліментах ВП № 57312846 повністю погашений і вичерпаний, про що надав заяву позивача ОСОБА_2 про повне погашення перед нею заборгованості за аліментами і відмову від подальшого виконання виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, просив суд не застосовувати до нього адміністративних обмежень і не позбавляти можливості керування транспортним засобом у зв`язку з активною допомогою ЗСУ та відсутністю заборгованості за яким виконавча служба наклала раніше на нього дану заборону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О.М. від 18.04.2023 року ВП № 57312846 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом відносно ОСОБА_1 , рапорт, відеозапис.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеною постановою, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав дану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відсутні письмові пояснення порушника з приводу встановленого відносно нього тимчасового обмеження, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд також приймає до уваги, той факт, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП 57312846 відкликано виконавчий документ, у зв`язку зі сплатою боргу по аліментах в повному обсязі, про що ОСОБА_1 надана копія відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць