Справа № 348/2816/23
Провадження № 33/4808/393/24
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянтів ОСОБА_1 та його захисника Романка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за їх апеляційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду від 6 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин Республіки Польща,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП з накладенням штрафу 34 000 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.11.2023 о 20:45 год. в с. Білі Ослави по вул. Підгірянки, 275 водій транспортного засобу Volkswagen Transporter Т4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме, горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор ALCOTEST 6810 DRAGER, результат склав 1,12%, тест № 6897 від 12.11.2023, чим порушив п. 2.10є ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.4 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588365 від 12.11.2023 вбачається, що 11.11.2023 о 20:30 год. в с. Чорні Ослави по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter Т4, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DaciaDuster, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588368 від 12.11.2023 вбачається, що 11.11.2023 о 20:30 год. в с. Чорні Ослави по вул. Центральна Надвірнянського району водій транспортного засобу Volkswagen Transporter Т4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Суд свою постанову в частині закриття провадження за епізодами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП мотивував тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, однак вина його в цій частині підтверджується дослідженими у справі доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Романко В.М. вважають постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Стверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а свій автомобіль надав в тимчасове користування своєму сусіду ОСОБА_3 , який, ймовірно, і скоїв ДТП, очевидцем якого він не був і обставини якого йому не відомі. Про ДТП ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, які до нього приїхали посеред ночі. Його повезли у м. Надвірна на медичний огляд, однак огляд провели самостійно, не доїжджаючи до м. Надвірна, де і склали 3 протоколи. Українською мовою ОСОБА_1 не читає і не пише, тільки розмовляє і розуміє, але не в повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 їм повідомляв, що не знає української мови, потребує перекладача та адвоката, проте у цьому йому було відмовлено, чим було порушено його право на захист, зміст інших матеріалів ОСОБА_1 не розумів. Суд безпідставно визнав, що ОСОБА_1 розуміє українську мову. Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 була порушеною, а протоколи не визнає за доказ, при цьому їхні копії, які сторона захисту подала до суду першої інстанції і місяться в матеріалах справи не є читабельними. Ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту. Просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення апелянтів про підтримання апеляції матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явлених правопорушень, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянтів, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на перекладача та адвоката, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Республіки Польщі, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його права на захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколів і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколів.

До істотних процесуальних порушень права ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому було вручено копії протоколів про правопорушення, які через вкрай неякісне виготовлення не піддаються читанню. Такі порушення свідчать про те, що йому належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника, при цьому копії які містяться в матеріалах справи є нечитабельні через вкрай низьку їх якість. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Крім того, в постанові судді допущено істотну правову суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Замість викладу на початку мотивувальної частини постанови встановленої ним фабули адміністративного правопорушення, суд послався на зміст протоколу про правопорушення. Звідси слідує, що суд фактично не встановив обставини правопорушення, а його посилання на зміст протоколу не може підтверджувати вини ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини за ст.ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП КУпАП, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Романка В.М. задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 6 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ст.ст. 130 ч.4, 122-4, 124 КУпАП КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький