overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/315/24
Провадження № 3/682/174/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и:

31.01.2024 року близько 20 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками, які вказують на можливе перебування в стані наркотичного сп`яніння, від проведення огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 31 від 01.02.2024 року, медичного акту №696/7/70 від 31.01.2024 року, направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024 року, акту відмови від проведення обстеження на стан наркотичного сп`яніння від 31.01.2024 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.02.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 203/5359/23
Провадження № 3/0203/117/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751964 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 20.09.2023 року близько 18 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Старомостова, 3, знаходячись в нетверезому стані, вчинив хуліганські дії висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. На законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому в грубій формі висловлювався в бік поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 20 вересня 2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення (після доопрацювання) розглядаються судом 16 січня 2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, що зумовлює закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Провадження № 3/953/256/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 524/994/24
Номер провадження 3/524/782/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо навчання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до листа Кременчуцької гімназії №1, має багато короткотривалих пропусків занять, таким чином мати не виконала вимоги ст.150 ч.2,3 СК України.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яка відноситься до Крюківського району м.Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст. 276 КУпАП було визначено підсудність справи, а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, однак справа про адміністративне правопорушення підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є Полтавська область, м.Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд.1А, яка згідно адміністративно-територіального поділу м.Кременчука відноситься до Крюківського району, через що дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, тому суд приходить до висновку, відповідно до вимог ст. 276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Крюківського районного суду м.Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа № 444/4414/23
Провадження № 3/444/71/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 19.02.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Жовківського районного суду Львівської області скеровано протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2ст. 173-2 та за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення № 444/4414/23 провадження № 3/444/2248/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 444/4413/23, провадження 3/444/2247/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 3/734/135/24 Справа № 734/5725/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.11.2023 приблизно о 14.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 236 від 01.12.2023, акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 214 від 30.11.2023, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 30.11.2023 № 00093 (результат 1.490‰), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його думку щодо виду можливого стягнення, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 204/132/24
Провадження № 3/204/704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 01 лютого 2024 року. Однак, 01 лютого 2024 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 08 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід замула вадима ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 402/910/23
П О С Т А Н О В А

31.01.2024

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.17, ст.173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 копійок.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року допущена описка і помилково вказано прізвище правопорушника як " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 " .

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року, де вказати правильне прізвище правопорушника як " ОСОБА_3 " .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.173 КУпАП та вважити правильним прізвище правопорушника, як ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л. Ю. Ясінський
ПОСТАНОВА

29.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 року в рамках вказаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначено судову авто технічну експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Встановлено, що в зазначеній постанові допущена описка, а саме помилково зазначено назву Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України замість правильного Вінницького НДЕКЦ МВС України, як у мотивувальній частині ухвали так і у резолютивній її частинах.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної як у мотивувальній частині ухвали так і у резолютивній її частинах зазначивши правильну назву експертної установи, Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний цент ВМС України, оскільки вони є очевидними та правильними і не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену як у мотивувальній частині ухвали так і у резолютивній її частинах постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2024 року (справа 130/3384/23, провадження 3/130/44/2024) зазначивши правильно назву експертної установи, Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України взамін неправильного - Вінницьке відділення НДЕКЦ МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа
№ 489/216/24
Провадження
№3/489/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 р. о 06:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 під час якої словесно ображав, погрожував фізичою розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та те, що це не перший випадок домашнього насильства, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 4 діб адміністративного арешту, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 39-1, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його стягеннню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ