Справа № 484/1834/24
Провадження № 3/484/1014/24
(об`єднано зі справою № 484/1835/24,
провадження № 3/484/1015/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 04.04.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Республіка Казахстан, РНОКПП НОМЕР_1 , особа без громадянства, тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видана 27.07.2010 року ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360963 від 01.04.2024 (справа № 484/1834/24, провадження №3/484/1014/24) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360933 від 01.04.2024 (справа № 484/1835/24, провадження № 3/484/1015/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Зазначені протоколи розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1834/24, провадження № 3/484/1014/24.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь визнає повністю, фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій фактичні обставини справи підтвердила повністю, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , а також у відсутність потерпілої ОСОБА_2 відповідно до ст. 269 КУпАП.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Судом встановлено, що 31.03.2024 о 19:00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював в її адресу словесні образи приниження, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 360933 від 01.04.2024).

Крім того, 01.04.2024 об 11:00 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював в її адресу словесні образи приниження, що викликало у потерпілої побоювання за свою безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 360963 від 01.04.2024).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360963 від 01.04.2024 та серії ВАД № 360933 від 01.04.2024; рапортом старшого інспектора-чергового Первомайського ВРПП Григорук О.В. від 01.04.2024; довідкою про результати перевірки повідомлення потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2024; протоколом прийняття заяви від 01.04.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2024; формою оцінки ризиків від 01.04.2024; заборонним приписом стосовно кривдника від 01.04.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи: № 484/1834/24 (провадження № 3/484/1014/24) та № 484/1835/24 (провадження № 3/484/1015/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1834/24, провадження № 3/484/1014/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: