Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/70/24
Єдиний унікальний №733/2080/23
Постанова

Іменем України

16 січня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 » , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004115 від 02.12.2023, складеного поліцейським з реагування патрульної поліції ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області , 02.12.2023 о 17:12 год в м.Ічня , вул. Короленка,39 Прилуцького району , водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 , д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп, який був не підключений, через що в темну пору доби в причіпа не працювали габаритні ліхтарі , чим порушив п. 31.6 б ПДР. Порушення вчинене повторно протягом року від 05.12.2023 постанова БАВ/82746, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник - адвокат Сакун І.А. надала пояснення, в яких зазначила, що письмові матеріали та відео не відображають відомостей порушення ОСОБА_1 ПДР, за котрі передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП. Окрім того, самостійною підставою для закриття провадження у справі є те,що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови, яка набрала законної сили на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП протягом року).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення до суду надано:

-довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від.14.03.2013 року. (а.с. 2);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-довідка Прилуцького РВП про те, що додати постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 с.121 від 05.12.2022 року немає можливості , оскільки постанова винесена ВП №3 (м.Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Хароківській області (а.с. 5);

-відеозапис з місця пригоди (а.с. 6).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП складом цього правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 б Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював буксирування причіпу, який був не підключений, через що в темну пору доби в причіпа не працювали габарити та стопи.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а не керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи положення ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Окрім того, матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП від 05.12.2022 року, що є кваліфікуючою ознакою відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Вовченко