Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1722/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.1 ст.172 та ч.2 ст.172 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пшевлоцького Олександра Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.2 ст.172 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пшевлоцького О.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.2 ст.172 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, 03 січня 2024 року захисник-адвокат Пшевлоцький О.Й. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана адвокатом Пшевлоцьким О.Й.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокат надав Договір про надання правової допомоги від 14.11.2023.

Разом з тим, вказаний договір не містить обсягу повноважень адвоката, а саме, здійснення повноважень від імені ОСОБА_1 в судах з правом подання апеляційної скарги та підпису від імені замовника. Відтак, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пшевлоцького Олександра Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич