17.01.2024 Єдиний унікальний № 371/278/23
провадження № 3/371/14/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2023 року серії ААБ 076477, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 14 грудня 2017 та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 06 березня 2023 року о 08 годині 00 хвилин по вулиці Леваневського м. Миронівка Обухівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме під час проведення огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, прилад показав 0,39 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання захисник Загороднього Я.О. вини свого підзахисного не визнав, просив закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП в зв`язку із відсутністю допустимих доказів цього.

Свою позицію мотивував тим, що його підзахисний був зупинений працівником поліції без передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави, а отже незаконно, як наслідок всі подальші дії та отриманні докази за доктриною «плодів отруйного дерева» є недопустимими доказами, які не можуть братися судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із аналізу норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. мав право зупинити автомобіль ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Із відеозаписів, які надані ВП № 2 Обухівського РУП не вбачаються, що поліцейський ОСОБА_2 зупинивши ОСОБА_1 поінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність дій поліцейського по зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки.

У відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева» сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» суд позбавлений можливості взяти до уваги як допустимі докази протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони були здобуті у наслідок безпідставної, як наслідок незаконної зупинки останнього.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що поліцейський в супереч вимог ст. 266 КУпАП констатуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відсторонив його від керування цього транспортного засобу, що саме по собі ставить під сумнів навіть існування цього факту.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 221, 251-252, 254, 256, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук