Провадження №3/748/19/24
Єдиний унікальний № 748/4615/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В., Крошка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 05 листопада 2023 року о 00 год. 14 хв. у с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «Ford Eskort», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, млява мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду зазначив, що був зупинений співробітниками поліції у с. Іванівка, повертався додому, але через негоду( повалене на дорозі дерево) не встиг до комендантської години. Стверджує, що наркотичних речовин не вживає і жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, не було тремтіння рук, не були розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка його відповідала обстановці, що вбачається з відеозапису. Він був упевнений у собі, бо не вживав наркотичних речовин, а тому два рази, як це видно на відеозаписі, погоджувався проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте поліцейські схиляли його до відмови від проходження огляду та склали відповідний протокол. Оскільки протокол відносно нього складено пізно вночі, наступного ранку він самостійно поїхав до лікарні з метою пройти огляд, але йому повідомили, що час для цього уже вийшов.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карнаух В.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляд водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться тільки після того, як у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що визначені в п. 3 та 4 розділу І Інструкції, а саме: порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Eskort», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, млява мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

З переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніня, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 відсутні, навпаки, він поводить себе адекватно обстановці, своєчасно реагує на зміну обстановки був сильний вітер, на автомобіль схиляло гілля дерев, чітко відповідає на запитання поліцейського та спершу погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Лише після тривалого спілкування з поліційським він погодився не їхати в лікарню.

Таким чином, встановлені судом обставини, шляхом дослідження наданих суду доказів, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вимога поліцейського до водія про проходження огляду обов`язково повинна бути законною, обґрунтованою, а також відповідати встановленому порядку, зокрема положенням статті 266 КУпАП та відповідним вимогам Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Суд зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у водія, його поведінка, мова адекватна, відповідає обстановці, безпосереднє проведення огляду його очей з реакцією на світло працівниками поліції на відеозаписі не зафіксовано.

Поліцейський своєю поведінкою, а це вбачається із відеозаписів, спровокував ОСОБА_1 , зважаючи на пізній час та молодий вік, на відмову від проходження такого огляду, оскільки повідомив водію, що він може відмовитися від огляду. Вищевказані дії поліцейського, на думку суду, не можна розцінити як вимогу водію пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки водію було запропоновано відмовитись від проходження огляду та не роз`яснено, що це є обов`язком водія, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чим фактично нав`язано певну модель поведінки.

Згідно з позиціями Європейський суду з прав людини суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення у справі «Веселов та інші проти Росії» від 2 жовтня 2012 року, у справі «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Таким чином, суд вважає, що дії поліцейського не відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Л.В.