overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/592/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення №592/13016/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа №592/13016/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол серія ААБ №059706 від 22.08.2023 року).

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови у цій справі з тих підстав, що він не може отримати страхове відшкодування, оскільки в постанові не зазначено, що ОСОБА_2 винен в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 22.08.2023 року.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою особою Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, чи було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме, чи порушив він пункт 16.11. Правил дорожнього руху, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення суд розглядає справу стосовно особи, відносно якої був складений протокол і встановлює, чи порушила ця особа пункти Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі, чи є в діях цієї особи склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 стосовно винесення додаткової постанови у справі щодо встановлення вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.280, 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про винесення додаткової постанови у справі про адміністративне правопорушення №592/13016/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 645/163/24
Провадження № 3/645/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинb)

18 січня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевчнко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Базаки А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової авто-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/163/24, номер провадження 3/645/310/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений до 19.01.2024 року.

Суддя -
Провадження № 3/127/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836936 вбачається, що він складений 08.08.2023 року працівником поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що 28.07.2023 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Вінниці, по вул. Дорошенка, біля буд. №52, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836936 складено 08.08.2023 року, разом з тим матеріали справи надійшли до суду лише 02.01.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/2580/23 Провадження № 3/304/142/2024
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/2699/23 з номером провадження № 3/304/181/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2580/23 та № 304/2699/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2580/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 357/15798/23, провадження 3/357/462/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/15801/23, провадження 3/357/463/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/15798/23, провадження 3/357/462/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/15798/23, провадження 3/357/462/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/15801/23, провадження 3/357/463/24про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/15798/23, провадження 3/357/462/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 566/1190/23
провадження № 3/566/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 373606 від 13.10.2023 р., 13 жовтня 2023 року близько 12:30 год. у смт. Млинів, вул. Рівненська, буд. 1, кафе «Флінт», ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, шарпав за одяг, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 13.10.2023 р. таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 566/1190/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 610/106/24
Провадження № 3-зв/610/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву судді Стригуненка В.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла заява судді Стригуненка В.М. про самовідвід від 16.01.2024.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Стригуненко В.М. посилався на те, що 15.01.2024 йому на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (№ 610/106/24, провадження № 3/610/144/2024). Свідком по даній справі є ОСОБА_2 , яка працює в Балаклійському районному суді Харківської області його помічником, потерпілим є її чоловік.

Тому суддя заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у справі про адміністративне правопорушення, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, заява про самовідвід судді Стригуненка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 610/106/24 (провадження № 3/610/144/2024) передати до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 686/606/24
Провадження № 3/686/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2023 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Прибузька 11 на території АЗС «UPG» керувала тз ВМW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не була уважною та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з тз Audi E-tron, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на території АЗС. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551554 від 09.12.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зізнавальними письмовими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8936/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 грудня 2023 року проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 », встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме 01.08.2023 року встановлено факт невидачі відповідних розрахункових документів на суму 156 гривень 00 копійок (в фіскальних чеках не зазначено загальна суму ПДВ), не ведеться облік у встановленому законодавством товарних запасів за місцем реєстрації (відсутні накладні на віскі «Ballantine's» в кількості 5 пляшок вартістю 594,00 гривень на суму 2970, 00 гривень), чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що це було в серпні місяці, на даний момент всі помилки виправлені.

Крім того, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 46488 від 14.12.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП(а. с.1), акті фактичної перевірки (а.с. 2-3).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 01.08.2023 року, а акт фактичної перевірки було складено лише 12.12.2023 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення вказаний у ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 155-1, 247, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя П.І. Заруба
1Справа № 335/609/24 3/335/420/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,№335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/601/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко