ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/686/23 № 3/610/42/2024
м. Балаклія02 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2023 о 23.05 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Новоселівка, на блокпосту «Перекидний», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в Протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 30), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, в суді він представлений захисником.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Литовченко С.І. в суді пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає в повному обсязі. Посилався на те, що походження відеозапису не відоме, дане відео не відноситься до 12.08.2023, на відео не ОСОБА_2 , походження документів на ім`я ОСОБА_2 у того чоловіка не відоме. 12.08.2023 ОСОБА_2 дійсно проїжджав це місце (блок пост) та перевірявся працівниками поліції Самбірського ВП, їм надавав документи для перевірки. Однак йому не було повідомлено причину зупинки, поліцейські не представились, не роз`яснили права. Вважає зупинку на блок посту незаконною. Відео знято на невідомий пристрій, особа в автомобілі не ідентифікована, не видно обличчя. Відеофіксація не відповідає вимогам безперервності, не видно місця зупинки, прив`язки до місцевості, автомобіль не рухається, двигун був вимкнений, фари не включені, хто пред`явив вимоги невідомо. У справі немає допустимих доказів, ОСОБА_2 на тому блок посту не було, то не ОСОБА_2 , а інша особа. Вказав, що в протоколі не зазначено інвентарний номер службового планшету. Вважає, що відеозапис не є належним доказом, оскільки його було здійснено на телефон, а не на службовий планшет, що не передбачено Інструкцією. На відео не зафіксовано конкретизованої пропозиції щодо проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я. Просив закрити провадження у справі.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 328976 від 12.08.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився .

Від протокольних пояснень, отримання копії протоколу та підпису у протоколі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Золочівського РУП ГУНП у Львівській області вбачається, що ним 12.08.2023 о 23.05 год під час несення служби на блок посту «Перекидний» в м. Балаклія під час комендантської години було зупинено автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому про дану подію було повідомлено екіпаж патрульної поліції. В подальшому на водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі водій відмовився.

В суді інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Юр'єв О.В. пояснив, що протокол був складений влітку 2023 року в темну пору доби на блок посту «Перекидний», перед мостом. Поліцейські, які знаходились у відряджені, через чергову частину повідомили, що на блок посту зупинили водія з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Коли вони прибули на місце, то автомобіль знаходився на блок посту. Водій з автомобілю не виходив. Його колега ОСОБА_3 спілкувався з водієм, який відмовився надавати документи, заперечував алкогольне сп'яніння. Обидва поліцейських представились водію, попередили про відеофіксацію. Потім встановили особу, водій назвався ОСОБА_2 , надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , це ж підтвердили за поліцейськими базами даних. Під кінець спілкування водій виходив з автомобілю, у нього була хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, а також поведінка не відповідала ситуації. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі. Зазначив, що відео знімали на службовий планшет та телефон, тоді не в усіх були портативні відеореєстратори, місто було після окупації. У них був реєстратор, але він був розряджений. Тоді вже було темно, ніч. Планшетом ще користувався і для перевірки особи по базах даних, тому відео зупинялось, оскільки робити це одночасно неможливо. Після складання протоколу водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік С.І. після перегляду відеозапису в суді пояснив, що хто зупинив ОСОБА_2 на автомобілі і як вони опинилися на місці події він вже не пам'ятає. Це був блок пост «Перекидний» перед мостом, ОСОБА_2 їхав в напрямку м. Харкова. Коли вони підійшли, то автомобіль стояв, а ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля. Потім встановили особу, водій назвався ОСОБА_2 , надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , це ж підтвердили за поліцейськими базами даних. З салону автомобіля було чутно запах алкоголю, у водія була нечітка мова, ознаки алкогольного сп'яніння. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він відмовився. Тому на водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відеозйомка здійснювалась на службовий планшет, там не зазначається дата і час. ОСОБА_2 в автомобілі був сам. Посвідчення водія в руки він не давав, тому воно не вилучалось. Транспортний засіб залишився на узбіччі, щоб не заважав дорожньому руху. Ця подія була під час комендантської години з 22.00 год. На той час була погана ситуація з портативними відеореєстраторами, вони старі, мали слабі батареї, запасних батарей не було, тому могли розряджатися. Тобто якщо портативний відеореєстратор не працював, тоді знімали на службовий планшет. Новими відеореєстраторами їх забезпечили десь у листопаді-грудні 2023 року. Вказав, що на відео є запис, коли він зачитував водійське посвідчення водія, озвучив його ПІБ і ОСОБА_2 підтвердив, що це він.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що у темноті в автомобілі за кермом у шортах сидить чоловік, водійські двері відчинені, у його руках надає поліцейським для ознайомлення документ посвідчення водія з фото та ПІБ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його дії не відповідають обстановці. Він відзивається на ОСОБА_4 . Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився взагалі (у будь-який спосіб). Підписувати протокол також відмовився.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою марки «Samsung Galaxy Tab Active 2» моделі «SM-T395NZ KASEK», *358205/08/666368/2*, в зв`язку з тим, що портативний відеореєстратор був розряджений.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Згідно з розпискою від 12.08.2023 ОСОБА_5 прийняв керування транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 у ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_2 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_2 знаходився на місці водія, за кермом, місцем зупинки є блок пост на відрізку дороги на краю міста, куди вочевидь ОСОБА_2 і дістався цим автомобілем, а це в напрямку с. Вербівка, де він проживає. На блок посту, а тим більше у комендантську годину, звісно, що автомобіль був зупинений, після перевірки водія був викликаний екіпаж патрульної поліції.

Щодо посилання захисника ОСОБА_2 на недопустимість відеозапису, як доказу, оскільки відеофіксація здійснена з порушенням вимог закону, суддя зазначає, що хоча відеозапис було здійснено за допомогою планшетного пристрою та на телефон, однак в судовому засіданні поліцейські пояснили це відсутністю на той час нових портативних відеореєстраторів, а старі постійно розряджалися, через що доводилось фіксувати адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

При цьому на відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин, а тому здійснення відеофіксації вказаними технічними пристроями не спростовує існування події, вказаної в протоколі.

З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

До заперечень сторони захисту суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Тим більш, власником автомобіля «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є саме ОСОБА_2 , тобто ним керував як власник.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко