Справа № 752/4406/24
Провадження №: 3/752/2665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого, працюючого виконробом ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 11:30, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на будівництві ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен», допустив виніс бруду на проїзну частину з меж будівного майданчика та своєчасно не вжив заходів щодо усунення недоліків, які стосуються сфери безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 11:30, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції старшого капітана поліції Криницького В. № 118 від 08.02.2024 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 11:05, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва від ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен» допустив порушення правил, норм, стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме своєчасно не вжив необхідних заходів, що виникли в результаті виносу бруду з території будівельного майданчика на дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 10:50, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу працівника поліції щодо облаштування місця виконання робіт та недопущення виносу бруду з меж будівництва на проїзну частину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 15:15, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва від ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен» допустив винос бруду з території будівельного майданчика на дорожнє покриття, своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення недоліків, чим створив умови для руху транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 20 лютого 2024 року о 15:35, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу працівника поліції № 167 від 19.02.2024 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 11:45, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва від ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен» допустив винос бруду з території будівельного майданчика на дорожнє покриття, своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення недоліків, що виникли, чим створив умови що загрожують безпечному та безперешкодному руху транспортних засобів і пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 11:20, у місті Києві на Столичному шосе, 68-А, будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу працівника поліції щодо недопущення виносу бруду та облаштування заїзду/виїзду на об`єкт у відповідності до тимчасової схеми ОДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, передбачено що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 721516 від 16.02.2024, серії ААД № 863785 від 19.02.2024, серії ААД № 719305 від 22.02.2024, серії ААД № 863786 від 20.02.2024, серії ААД № 863923 від 22.02.2024, серії ААД № 863803 від 19.02.2024, ААД № 863802 від 16.02.2024, серії ААД № 863804 від 20.02.2024, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 20.02.2024, копію вимог (приписів) працівників поліції № 118 від 08.02.2024, № 160 від 16.02.2024, № 167 від 19.02.2024, № 171 від 20.02.2024, фото з місця події, та пояснення ОСОБА_1 на підтвердження зазначених у протоколах обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, який визнав вину, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 139, ст. 188-28, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139, ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман