Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Супрунюк К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року про притягнення:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Наголошує, що на перехресті, де сталася ДТП відсутні знаки пріоритету, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п. 16.11 ПДР України. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який в порушення п. 14.6а ПДР України здійснив обгін на перехресті.

Просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 563/1553/23 Суддя в суді І інстанції Загородько Н.А.

Провадження № 33/4815/66/24 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_3 провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11. ПДР України).

Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т-1824 Корець-Дерманка, 28 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Хонда Сівік", р.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на автодорогу Т-1824 та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5312, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене cт. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120728 від 02.09.2023 року, 02 вересня 2023 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т-1824 Корець-Дерманка, 28 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом т.з. ГАЗ 5312, р.н. НОМЕР_2 , здійснив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "Хонда Сівік", р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене cт. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 ..

Як вбачається з інформації №12/2439 від 29.11.2023 року наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області автомобільна дорога Т-18-24 Дерманка-Корець відноситься до IV-ї технічної категорії та є головною по відношенню до другорядних доріг, зокрема, по відношенню до автомобільної дороги, що проходить по вулиці Перемоги с. Гвіздів Рівненського району Рівненської області.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця осипу уламків ТЗ та розливу технічних рідин, характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 16.11. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності даного маневру та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

При цьому, фактична відсутність на перехресті знаків пріоритету немає вирішального значення для даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, у т.ч. і в разі рівнозначного перехрестя (16.12. ПДР України).

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 правил обгону, оскільки його дії за п. 14.6а ПДР України не кваліфікувалися, а тому це виходить за межі судового розгляду у даній справі.

При цьому, ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_2 не оскаржував.

Апеляційний суд критично ставиться до висновків судової автотехнічної експертизи №037.24АТ від 29.03.2024 року, яка була проведена у ході апеляційного провадження справи. За результатами проведення цього експертного дослідження, судовий експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був врахувати дорожню обстановку, рухатися із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, але не більше як 90 км/год, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля ГАЗ-5312 застосувати екстрене гальмування.

Разом з цим, експертом не здійснювалася оцінка дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет дотримання ними правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг.

Крім цього, вказуючи на дотримання ОСОБА_1 п. 12.3. ПДР України, який регламентує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, судовий експерт належним чином не врахував обставин ДТП.

Контактування транспортних засобів відбулося передньою частиною автомобіля «Honda» із лівими задніми спареними колесами автомобіля ГАЗ-5312, який проїжджав перехрестя по головній дорозі.

ОСОБА_1 , незважаючи на перешкоду у вигляді транспортного засобу, що рухався по головній дорозі і фактично перебував на перехресті, якого він об`єктивно міг виявити, не надав йому переваги та розпочав рух з виїздом на перехрестя, у зв`язку з чим допустив зіткнення із задніми колесами автомобіля ГАЗ-5312.

У свою чергу, ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя по головній дорозі, не міг впливати на зміну аварійної дорожньої обстановки, яка відбувається позаду і виникла внаслідок дій ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що ДТП виникла внаслідок винних дій ОСОБА_1 , які узгоджуються із висновками експертизи №25 від 09.05.2024 року, яка була проведена з ініціативи захисника ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120729 від 02.09.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також висновком експерта №25 від 09.05.2024 року.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.