26.01.2024 Провадження по справі № 3-зв/940/2/24
Справа № 940/6/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка Сергія Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 940/6/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка Сергія Васильовича перебуває справа про адміністративне правопорушення № 940/6/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Головуючий суддя Мандзюк С.В. заявив самовідвід від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що потерпілий у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , яка станом на 26.01.2024 року працює на посаді помічника судді Тетіївського районного суду Київської області, що підтверджується довідкою керівника апарату Тетіївського районного суду Київської області № 2 від 26.01.2024 року, що ставить під сумнів безсторонність та неупередженість головуючого при розгляді даної справи.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, пунктом 4 частини 1 передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України»).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд. Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Отже, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення заяви головуючого судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 940/6/24.

Керуючись статтями 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка Сергія Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 940/6/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - задовольнити та матеріали справи № 940/6/24 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович