Справа № 141/106/24
Провадження №3/141/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443786 від 22.02.2024, в грудні 2022 року по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 передав у користування власну зареєстровану мисливську рушницю «ІЖ-18» к. 16 № НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , без відповідного документа дозвільного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КУпАП як придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судове засідання 02.04.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443786 від 22.02.2024 адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання, однак причини поважності неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

При цьому, конверти з кореспонденцією суду про виклики в судове засідання, надіслані на адресу місця проживання ( АДРЕСА_2 ) та місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що норми ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Принагідно суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права та не зловживати ними.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді шляхом направлення судових повісток за адресами реєстрації та проживання, які особисто вказав під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, однак не вживав заходів для явки до суду та будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/106/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 190 КУпАП передбачає відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи № 141/106/24, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443786 від 22.02.2024;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2024, зі змісту якого убачається, що на даний час ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Раніше він проживав по АДРЕСА_1 разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 , з якою розлучився приблизно три роки тому. Він є власником зброї, а саме мисливських рушниць «ІЖ-18» к.16 № НОМЕР_1 та «ІЖ-58» к.16 № Х-3211, дозвіл на право носіння і зберігання зброї № НОМЕР_2 дійсний до 02.07.2023. В грудні 2022 року, точного числа він не пам`ятає, він залишив одну рушницю «ІЖ-18» к.16 № НОМЕР_1 своїй колишній дружині ОСОБА_2 , в сам переїхав в с. Сулимівка та забрав із собою рушницю «ІЖ-58» к.16 № Х-3211. Він знав про те, що у ОСОБА_3 не має дозволу на вказану рушницю, однак передав їй зброю, оскільки думав, що вона зробить собі документи на придбання зброї. Як йому відомо на даний час, рушницю «ІЖ-18» к-16 № НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_2 до КЗЗ ВП № 4 Вінницького РУП;

- фотокопією дозволу № 806, виготовленого засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, виданого ОСОБА_1 02.08.2005 на право зберігання, носіння гладкоствольної рушниці Иж-18, к.16 мм № НОМЕР_1 ; ІЖ-58, к-16 мм № НОМЕР_3 , термін дії дозволу - до 02.07.2023;

- довідкою відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № 2350/229/01-2024 від27.06.2024, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником зареєстрованої вогнепальної зброї, а саме мисливських рушниць «ІЖ-18» к. 16 № НОМЕР_1 та «ІЖ-58» к.16 № НОМЕР_3 , дозвіл на право носіння і зберігання зброї виданий СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 806 від 02.08.2005 з терміном дії до 02.07.2023. Гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП не притягувався.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Окрім того, судом установлено, що постановою суду від 06.07.2023 у справі № 141/461/23 ОСОБА_2 (колишня дружина ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП (зберігання мисливської рушниці «ІЖ-18» к. 16 № 11136 без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом), та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Також зазначеною постановою суду від 06.07.2023 вилучену мисливську рушницю «ІЖ-18» к. 16 № 11136 повернуто законному володільцю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а саме передача іншим особам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Разом з тим, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

За змістом ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Судом установлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 у грудні 2022 року.

При цьому, вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення було виявлено органами Національної поліції України 17.06.2023, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 443785 від 17.06.2023 відносно його колишньої дружини ОСОБА_2 (постанова Оратівського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 у справі № 141/461/23).

Отже, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, є день його виявлення органами Національної поліції України, а саме 17.06.2023 року.

Натомість, дані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були оформлені працівниками поліції лише 22.02.2024, а надійшли до суду - 29.02.2024.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а провадження у справі № 141/106/24 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443786 від 22.02.2024, мисливську рушницю «ІЖ-18» к. 16 № НОМЕР_1 (набої відсутні) вилучено для тимчасового зберігання.

Відтак, оскільки докази продовження терміну дії дозвілу на право носіння і зберігання зброї № 806 від 02.08.2005 відсутні та матеріали справи № 141/106/24 не містять, мисливська рушниця «ІЖ-18» к. 16 № 11136 (набої відсутні), яка була предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 190, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

2. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а провадження у справі № 141/106/24 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Предмет правопорушення, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №443786, а саме мисливську рушницю «ІЖ-18» к. 16 № НОМЕР_1 (набої відсутні), конфіскувати в дохід держави.

4. Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

5. Копію постанови після набрання законної сили направити до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук