Справа № 192/1648/24
Провадження № 3/192/684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492929 від 23.06.2024, ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в с.Аполлонівка по вул.Молодіжна керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 при цьому 15.02.2004 року Солонянським районним судом на один рік був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року 25.04.2024 постанова серії ББА 1310105 ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судізазначив, що на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавленою права керування транспортними засобами

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №492929 від 23.06.2024 року зазначено про керування автомобілем будучи позбавленим права керування на 1 рік Солонянським районним судом, при цьому міститься посилання на порушення п. 2.1А ПДР та постанову серії ББА 1310105 нібито про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської від 15.02.2024 надісланий матеріал не містить.

Відповідальність за порушення п. 2.1А Правил дорожнього руху передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова ББА 1310105 від 23.06.2024 винесена за ч.1 ст. 126 КУпАП, доказів накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Суд вважає, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі викладена суперечливо та не конкретно, що позбавляє особу щодо якої складено протокол здійснювати предметний захист.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, зокрема пункт ПДР, який було порушено, кваліфікувати дії особи зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з відповідним пунктом ПДР, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова