ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/699/24 Справа № 186/1929/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С. на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Хорошилова І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року водій ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 08:40 год. по вул.Героїв Космосу, 1 м.Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом "ВАЗ-2170", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора "Драгер ARHKO564", проба позитивна 1,68 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували те, що працівники УПП в Дніпропетровської області на законних підставах виконували свої обов`язки на території м.Першотравенська, а тому протокол складено не уповноваженою на те особою. Вказує, що працівниками поліції не зазначено причини огляду, а наявні у матеріалах справи докази містять різні ознаки сп`яніння, які наче б то були встановлені у ОСОБА_1 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат на технічний засіб та сертифікат про повірку даного засобу. Вказує, що прилад, яким проведено огляд, не відповідає вимогам технічної документації на нього. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано момент складання акту огляду, при цьому останній не містить ні дати, ні часу, ні місця складання. Вказує, що працівниками поліції не було попереджено особу про застосування технічних засобів та не вказали їх номери. Звертає увагу, що у протоколі маються суттєві недоліки: не зазначено ознаки сп`яніння, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 1,68 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер становить 1,68 проміле; відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що в матеріалах справи відсутній сертифікат на технічний засіб та сертифікат про повірку даного засобу, а також, що прилад, яким проведено огляд, не відповідає вимогам технічної документації на нього, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alkotest з додатками, копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, копією сертифікату відповідності Drager Alkotest 6820 №UA-MI/2-4574-2014, копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alkotest 6820, заводський номер ARHK-0564, керівництвом з експлуатації газоаналізатора Drager Alkotest 6820.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано момент складання акту огляду, при цьому останній не містить ні дати, ні часу, ні місця складання, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як слідує з матеріалів справи за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 у останнього встановлено 1,68 проміле алкоголю, про що було зазначено у акті огляду на стан сп`яніння.

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду, а з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що після отримання результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду чи з процедурою проведення огляду.

Всупереч доводам захисника в апеляційній скарзі ані вимоги КУпАП, ані положення Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містять вимог щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння у випадку встановлення факту сп`яніння у передбаченому законом порядку.

При цьому, доводи захисника про те, що у протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, який містить відомості про технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд, а саме газоаналізатор Drager, заводський номер ARHK-0564.

Той факт, що працівниками поліції не було попереджено особу про застосування технічних засобів та у протоколі не вказано їх номери, не є істотним порушенням вимог КУпАП. Крім того, хоча захисник в апеляційній скарзі і посилається на вказані порушення, однак належним чином не обгрунтовує, яким чином вони істотно вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували те, що працівники УПП в Дніпропетровської області на законних підставах виконували свої обов`язки на території м.Першотравенська, а тому протокол складено не уповноваженою на те особою, спростовуються листом ДПП УПП в Дніпропетровській області №1304с/41/19/01-2024 від 25 січня 2024 року про те, що протокол ААД №557245 від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 складено інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління, який згідно затвердженої розстановки сил та засобів управління за період з 07:15 год. по 19:25 год. 29 листопада 2023 року перебував у складі наряду, який здійснював відпрацювання м.Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2191дск від 30 жовтня 2023 року, відомості якого відносяться до інформації з обмеженим доступом.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Хорошилова І.С. залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот