Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1854/23
Провадження № 3/382/29/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Черних В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199877 від 07.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 07.11.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 50, водій керував автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду із приміщення гаражного заднім ходом не вибрала безпеченого інтервалу та допустила зіткнення з гаражом, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 10.9, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Відповідно до пояснень сторони захисту працівниками поліції у протоколі зазначені пункти Правил дорожнього руху, які не відповідають суті адміністративного правопорушення, за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Будь-якої небезпеки чи перешкоди іншим учасникам ОСОБА_1 не здійснювала, а матеріальне ушкодження завдано лише її власному транспортному засобу. При цьому, задля безпеки руху виїзду автомобіля із гаража ОСОБА_1 скористалася допомогою свого сусіда ОСОБА_2 , який і вказаний свідком у протоколі про адміністративне правопорушення (в протоколі він зазначений як свідок, але помилково вказано прізвище " ОСОБА_3 "). Вважає, що протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП. Наведене є підставою для закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, підтвердив ту обставину, що в цей день під час виїзду ОСОБА_1 із гаражу на власному автомобілі вона скористалася його допомогою для забезпечення безпеки руху; він дивився, щоб вона не створила небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не зачепила двері гаражного приміщення, однак належним чином не допоміг.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199877 від 07.11.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 10.9, 13.1 ПДР України в якості підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що 07.11.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 50, вона керувала автомобілем Citroen C3, н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду із гаражного приміщення заднім ходом не вибрала безпеченого інтервалу та допустила зіткнення з гаражом, в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до відомостей протоколу та довідки від 08.11.2023 року власником транспортного засобу Citroen C3, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

В якості свідка у протоколі зазначений ОСОБА_2 (протоколі допущено описку " ОСОБА_3 "), адреса АДРЕСА_2 , відповідно до свідчень якого (які співпадають зі свідченнями ОСОБА_1 ) є її сусідом. Він підтвердив свій підпис у протоколі та зазначену адресу проживання, а також показав, що в цей день під час виїзду ОСОБА_1 із гаражу на власному автомобілі вона скористалася його допомогою для забезпечення безпеки руху; він дивився, щоб вона не створила небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не зачепила двері гаражного приміщення, однак належним чином не допоміг.

Вказані свідчення узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , яка додатково зазначила, що гараж також належить їй на праві приватної власності (інших відомостей матеріали справи не містять; пошкодження гаражного приміщення або будь-якого іншого майна, крім автомобіля Citroen C3, н.з. НОМЕР_2 , у протоколі та схемі ДТП від 07.11.2023 не зафіксовано).

Будь-яких підстав не довіряти показанням допитаного судом свідка, який був попереджений про кримінальну відповідальність, суд не вбачає, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала передбачений ПДР України обов`язок та для забезпечення безпеки руху під час виїзду із гаражного приміщення звернулася за допомогою до свого сусіда ОСОБА_2 , який в цей час перебував поряд зі своїм гаражем, який розташований неподалік від гаражу ОСОБА_1 .

В силу ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Матеріали справи свідчать лише про те, що у даному випадку дії особи спричинили пошкодження лише її власного транспортного засобу і не спричинили пошкодження іншого транспортного засобу (засобів), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що, з урахуванням встановлених судом обставин, зазначені у протоколі пункти Правил дорожнього руху у сукупності з діями особи та наслідками, що настали, не узгоджуються із суттю адміністративного правопорушення, за вчинення яких настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Будь-якої небезпеки чи перешкоди іншим учасникам ОСОБА_1 не завдала, а матеріальне ушкодження завдано лише її власному транспортному засобу. При цьому, задля безпеки руху виїзду автомобіля із гаража ОСОБА_1 скористалася допомогою свого сусіда ОСОБА_2 . Тож протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

Суд враховує, що у справі, що розглядається, відсутні будь-які відомості, що своїми діями особа завдала шкоди правам, свободам та гідності інших громадян або інтересам суспільства, спричинила пошкодження іншого транспортного засобу (засобів), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її дії, з урахуванням положень Конституції України про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може утворювати склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

Таким чином, матеріали справи фактично не містять об`єктивних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати доведеними подію і склад правопорушення, а також вину ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський