Справа № 521/2255/24
Номер провадження 3/521/3045/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Скрипченко Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733131 від 27.01.2024 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733131 від 27.01.2024, 19.01.2024 року о 13:17 год. у м. Одеса вул. В.Стуса, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «DACІA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані сп`яніння визнане лікарськими препаратами. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000187 від 27.01.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним співробітниками поліції складено протокол серії ААД № 733131 від 27.01.2024 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких просила провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 733131 від 27.01.2024 року, 19.01.2024 року о 13:17 год. у м. Одеса вул. В.Стуса, 2 водій ОСОБА_1 керував т.з. «DACІA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані сп`яніння визнане лікарськими препаратами. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000187 від 27.01.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, однак на долученому до протоколу відеозаписі подій суд не встановив, як працівниками поліції роз`яснює його права та обов`язки, а тому вважаємо, що такими діями працівник поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З цього приводу суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зафіксовано порушення п. 2.9 (а) ПДР, яким водієві заборонено керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте у висновку вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння визване лікарськими препаратами бензодіазепіни, похідні хіназоліну, а не під впливом таких лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, що не відповідає ні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні пункту 2.9(а) ПДР, а тому такий прокол не може вважати належним доказом по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735, відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 15, 16, 19 Розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встанолено, що по-перше ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння 01.01.2024 року.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024 року № 000007 громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння лікарськими речовинами. Вказаний висновок був складений лікарем ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 не погоджується з вказаним висновком, з метою встановлення обставин його складення адвокатом Поповою О.А. було направлено в Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради адвокатський запит за вих. № 1-30/01 від 30.01.2024 р., згідно якого адвокат просила надати наступні документи:

-засвідчену належним чином копію акту медичного огляду, на підставі якого було видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024 року № 000007 щодо ОСОБА_1 ;

-засвідчені належним чином копії сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яких зареєстровано випадок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарськими речовинами у закладі охорони здоров`я від 04.01.2024 року.

У відповідь було отримано листа за вих. №762 від 02.02.2024 року, до якого додано, зокрема, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024 року № 000007, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2024 року № 000007, результат токсикологічного дослідження №21 від 03.01.2024 року, копії сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з наданого результату токсикологічного дослідження №21 від 03.01.2024 року суд вбачає, що в сечі ОСОБА_1 виявлено бензодіазепіни. У Акті медичного огляду в пункті 11 зазначено, що стан свідомості та орієнтування не порушені. У пункті 12 вказано, що мова послідовна. У пункті 16 Акту зазначено наступне: «зі слів наркотичні речовини не вживав. Приймав гідазепам, назначений батьком. У пункті 20 Акту висновок та діагноз за результатами огляду зазначено як наркотичне сп`яніння. У пункті 24 Акту, де зазначено результат лабораторних тестів №21 виявлені бензодіазепіни. У пункті 25 Акту заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) визначено як сп`яніння викликане бензодіазепінами.

При цьому судом встанолено, що у висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння лікарськими речовинами.

Судом встановлено, що відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Гідазепам ІС», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 04.04.2018 №614, за якою вказаний лікарський засіб за фармакотерапевтичною групою відноситься до: Психолептичних засобів. Анксіолітики. Похідних бензодіазепіну. Код АТХN05ВА. Гідазепам належить до групи похідних бензодіазепіну.

При дослідженні інструкції «Гідозепам», суд вбачає, що побічна дія у вигляді зниження швидкості реакції можлива лише при застосуванні гідазепаму у високих дозах або при підвищеній індивідуальній чутливості в окремих хворих, але не спричиняє наркотичного сп`яніння, крім того прямої заборони керувати транспортним засобом в інструкції не зазначено.

Згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, препарат «Гідозепам» не відноситься до вказаного переліку.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 було двічі зупинено патрульними поліції та направлено на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року № 0000187 громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, визване лікарськими препаратами бонзодіазепіни похідні хіпозоліну. Вказаний висновок був складений лікарем ОСОБА_4

Адвокатом Поповою О.А. було направлено в Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради адвокатський запит за вих. № 1-20/02 від 20.02.2024 р., згідно якого адвокат просила надати наступні документи:

-засвідчені належним чином копії акту медичного огляду та результатів токсикологічного дослідження, на підставі яких було видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року № 000187 щодо ОСОБА_1 ;

-засвідчені належним чином копії сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яких зареєстровано випадок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарськими речовинами у закладі охорони здоров`я 19.01.2024 року близько о 15:00 год.

У відповідь було отримано листа за вих. №1628 від 23.02.2024 року, до якого додано, зокрема, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року № 000187, результат токсикологічного дослідження №155 від 23.01.2024 року, копії сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з наданого результату токсикологічного дослідження №155 від 23.01.2024 року вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено бензодіазепіни, похідіні хіназоліну. У Акті медичного огляду в пункті 11 зазначено, що орієнтування вірне. У пункті 12 вказано, що мова не порушена. У пункті 16 Акту зазначено наступне: «зі слів наркотичні речовини не вживав і лікарські не вживав. У пункті 20 Акту висновок та діагноз за результатами огляду зазначено як сп`яніння лікарськими препаратами. У пункті 24 Акту, де зазначено результат лабораторних тестів №155 виявлені бензодіазепіни і похідні хіназоліну. У пункті 25 Акту заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) визначено як сп`яніння визване лікарськими препаратами.

Суд заначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відеофіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року № 0000189 громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, визване бонзодіазепінами. Вказаний висновок був складений лікарем ОСОБА_4

Адвокатом Поповою О.А. було направлено в Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради адвокатський запит за вих. № 2-6/02 від 06.02.2024 р., згідно якого адвокат просила надати наступні документи:

-засвідчені належним чином копію акту медичного огляду на підставі якого було видано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року № 000189 щодо ОСОБА_1 ;

-засвідчені належним чином копії сторінок Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яких зареєстровано випадок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарськими речовинами у закладі охорони здоров`я 27.01.2024 року.

У відповідь було отримано листа за вих. №936 від 09.02.2024 року, до якого додано, зокрема, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2024 року № 000189, результат токсикологічного дослідження №157 від 23.01.2024 року.

Так, з наданого результату токсикологічного дослідження №157 від 23.01.2024 року вбачається, що в сечі ОСОБА_1 не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини.

Проте у Акті медичного огляду у пункті 25 Акту заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) визначено як сп`яніння визване лікарськими препаратами та складено висновок про сп`яніння, визване бензодіазепінами

Тобто, 19.01.2024 року у ОСОБА_1 два рази були відібрані біологічні матеріали для токсикологічного дослідження о 15:10 год. та о 21:25 год.

В одному випадку (результат токсикологічного дослідження №155) в сечі особи було виявлено бензодіазепіни, похідні хіназоліну, а в іншому (результат токсикологічного дослідження №157) - не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини. Проте лікарем складені два висновки від 27.01.2024 року № 000187 та №000189, які фактично дублюють один одного.

Відповідно до відкритих інтернет-джерел, орієнтовний період можливого виявлення бензодіазепінів у сечі: короткочасної дії (Тріазолам, Мідазолам та ін.) 24 години; середньої дії (Оксазепам, Хлордіазепоксид, Лоразепам та ін) 40-80 годин; тривалої дії (Діазепам, Нітразепам, Клоназепам та ін) до 7 діб (посилання на інформацію: https://shkola.zapisi.cx.ua/ukraincyam/skilki-chasu-vivoditsya-benzodiazepin.html).

Отже, в один і той же день, з різницею в шість годин, токсикологічні дослідження показують різні результати, що наводить на обґрунтовані сумніви щодо вірності і правильності таких досліджень. Також, судом встановлено, що в лабораторному аналізі виявлено бензодіазепіни, з чого вбачається, що є факт вживання, проте відсутнє сп`яніння.

З метою доведення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення адвокатом Поповою О.А. було направлено адвокатський запит за вих. №2-26/02 від 26.02.2024 р. в КНП «ООМЦПЗ» ОМР, згідно якого остання просила надати наступну інформацію:

-Чи може бути виявлено після вживання на протязі трьох днів лікарського препарату «Гідозепам» (пів таблетки щодня), через добу після такого вживання, в аналізі сечі людини бензодіазепіни?

-Чи свідчить наявність у сечі людини бензодіазепінів про те, що людина перебуває у стані сп`яніння лікарськими речовинами?

-Чи перебуває особа при вживанні лікарського препарату «Гідозепам» в стані сп`яніння лікарськими речовинами? Якщо так, то яким нормативно-правовим актом це передбачено та яка кількість бензодіазепінів повинна бути виявлена у сечі людини, щоб говорити про те, що людина перебуває у стані сп`яніння лікарськими засобами?

У відповідь отримано листа КНП «ООМЦПЗ» ОМР за вих. №2885 від 10.04.2024 року, згідно якого повідомлено, що в адвокатському запиті за вих. №2-26/02 від 26.02.2024 р. порушуються питання відповідь на які потребує додаткового аналізу та спеціальних знань у відповідній сфері, що виходить за рамки повноважень лікаря закладу охорони здоров`я, який проводить огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з порядком, встановленим Інструкцією.

Отже, судом встановлено, що вказана відповідь дає обґрунтовані підстави вважати, що висновок від 27.01.2024 року №000187 складений з порушенням Інструкції та є недійсний, оскільки як зазначає КНП «ООМЦПЗ» ОМР у лікаря ОСОБА_4 яка проводила огляд ОСОБА_1 , відсутні спеціальні знання у відповідній сфері.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено формально, жодних належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи лікарського сп`яніння під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Крім того, з наданого до суду відеозапису суд вбачає, що в ході спілкування з працівниками поліції та лікарем ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на всі поставлені йому запитання, підстав, що стали направленням на визначення стану наркотичного сп`яніння з відеозапису взагалі не вбачається.

На оглянутому судом відеозаписі (час на відео 01:31:30) з розмови поліцейського з водієм ОСОБА_1 вбачається, що причиною для зупинки автомобіля стало те, що машина підозріла і що цією машиною керувала особа, яка раніше перебувала у стані сп`яніння.

Суд зауважує, що зупинка водія поліцією через те, що раніше цією машиною керувала особа, щодо якої вже складався висновок про наявність будь-якого сп`яніння є незаконною, тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Отже, суд приходить до висновку, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки, також, узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП. Більше того, після завершення огляду працівники поліції доставили ОСОБА_1 до його машини, щоб він зміг поїхати додому, що також свідчить, про відсутність у останнього ознак наркотичного або лікарського сп`яніння та формальне проведення огляду, з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, суд заначає, що в порушення Інструкції матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: