Справа № 484/3193/24
Провадження № 3/484/1609/24
Постанова

іменем України

12.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 12.06.2024 року та 18.06.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовця, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер н/в, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2024 року за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785868 від 04.06.2024 року (справа№ 484/3193/24,провадження №3/484/1609/24)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП , протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 785843 від 09.06.2024 року (справа № 484/3299/24, провадження №3/484/1665/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785966 від 09.06.2024 року (справа № 484/3300/24, провадження № 3/484/1666/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 , ч.5 ст. 126 та ст. 126 ч.5 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3193/24, провадження № 3/484/1609/24.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за трьома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 04.06.2024 року о 15 год. 07 хвил. м.Первомайськ по вул. Антонюка,42 А водій гр. ОСОБА_1 керував т/зХюндай Елантра д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року. Постанова БАД 43842 від 22.12.2023 року ст.. 126 ч.2 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785868).

Крім того, 09.06.2024 року о 10 год. 56 хвил. в м.Первомайськ по вул. Г.Мазепи гр.. ОСОБА_1 керував тз. Hyndai Elantra дн. ВЕ 2656 НА з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме :розширені зіниці ока, неприродна млявість, порушення координації рухів, надмірне потовиділення.Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785843).

Так, судом встановлено, що 09.06.2024 року о 10 год. 56 хвил. в м.Первомайськ по вул. Г. Мазепи водій ОСОБА_1 керував а/м HYNDAI д/н НОМЕР_1 не маючи права керування т/з порушення вчинено повторно протягом року,чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785966).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 785868 від 04.06.2024 року, серії ААД № 785843 від 09.06.2024року, серії ААД № 785966 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПЦМБЛ» від 04.06.2024 року, копією теста драгер 6820 результат якого 0,23 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністарвтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 860405, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 860406 від 04.06.2024 року, копією постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/1188/24 від 22.04.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 7 місяців та 21 день без оплатного вилучення автомобілю,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024 року, забов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем до повного витверезіння, постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва справа № 489/8050/23 від 01.02.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн.

На думку суду,вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(А) та п.2.5. Правил дорожнього руху України, повторно,протягом року керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким, та відмовившись, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 3 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив

Об`єднати справи № 484/3193/24 (провадження № 3/484/1609/24) , № 484/3299/24 (провадження № 3/484/1665/24), № 484/3300/24 (провадження № 3/484/1666/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 , ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3193/24, провадження № 3/484/1609/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП , ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: