overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
19.01.2024
Справа № 494/109/24
Провадження № 3/494/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/107/24 та 494/109/24про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 122-4 та ст 124 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/107/24 (номер провадження 3/494/82/24) справу №494/107/24 (номер провадження 3/494/82/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП та справу №494/109/24 (номер провадження 3/494/83/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
№566/1424/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у 2023 році без поважних причин пропускає навчання у ВПУ №25 смт.Демидівка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень останньої, долучених до матеріалів справи, неповнолітня дочка - ОСОБА_3 не ходить на навчання до ВПУ №25, оскільки хоче навчатись у школі с.Уїздці.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.184 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року о 15:30 год. в магазині «Гануся» по вул. Пирогова, 31 в м. Вінниця ОСОБА_1 порушила правила торгівлі та зберігання піротехнічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання і торгівлі піротехнічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 428703 від 22.12.2023 року, рапортом, актом видачі, роздруківками фото.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: метелик - 12 шт., римські свічки Т-6238 - 12 шт., римські свічки Т-6237 - 9 шт., Silver фонтан - 10 шт., тріскучі кульки - 17 шт., розочка 0901Д - 4 шт., дим 0508 - 54 шт., хлопушка - 10 шт.,Tpyndepbolt - 8 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3450/23
Провадження № 3/689/72/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Петропавлівській, ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda без номеру державної рєстрації без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, про що подав заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254095 від 15 грудня 2023 року, диском із відеозаписом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, характер правопорушення, конкретні обставини справи, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для нього буде вжиття заходів впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Мазурчак
1Справа № 335/608/24 3/335/419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,№335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/601/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
17 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 191/5518/23
Провадження № 3/191/2197/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №614122 від 29.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що 23.11.2023 року о 13:30 годині гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених законодавством, щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , а саме неповнолітня ОСОБА_3 без дозволу батьків поїхала до Харківської області смт. Савинці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, однак, пояснила, що вона займається вихованням дітей, але донька, яка на даний час вже повнолітня, та має проблеми зі слухом, вирішила поїхати, не запитавши у неї дозволу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614122 від 29.11.2023 року, рапортом від 23.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, ОСОБА_1 допустила правопорушення вперше, тому суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 29, 184 ч.1, 252, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження №3/522/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год.50 хв. 01 лютого 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №: 630/35/24
Провадження № 3/630/28/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області 12.01.2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно якого 09.01.2024 він вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Крім того, 12.01.2024 надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно якого 11.01.2024, він вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

Отже два правопорушення інкриміновано одній особі і підлягають розгляду в Люботинському міському суді Харківської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 630/35/24 та № 630/36/24 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити спільно.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 630/35/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №630/36/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 630/35/24 (провадження № 3/630/28/24).

Суддя О. В. Зінченко
Справа №601/139/24
Провадження № 3/601/125/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

19 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 11.01.2024 та 19.01.2024 не з`явився, привід не виконано у зв`язку з відсутністю його по місцю проживання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 - привід повторно.

Керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 23 січня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копію постанови про привід направити до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: