Справа № 351/1962/23
Провадження № 33/4808/53/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Івасюка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Івасюка І.С. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 01.06.2023р. о 23:50 год. в с.Балинці по вул. Франка Коломийського району керував транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0,46%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Івасюк І.С. подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки вона постановлена на суперечливих доказах та з порушенням процедури її прийняття.

Зокрема посилається на те, що головуючий суддя, в порушення ст. 129-1 Конституції України, постанову суду від 16.11.2023 року не постановляв, її текст не оголошував, до нарадчої кімнати не виходив, а своїми словами передав короткий зміст мотивувальної і резолютивної частин постанови, пославшись на свою участь в іншій важливій справі, чим позбавив його, як захисника, права обґрунтовано оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Вказує, що суддя, досліджуючи всі наявні докази, не дав їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191126 від 11 червня 2023 року не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, оскільки його складено 11 червня 2023 року в 00 год.10 хв., а правопорушення вчинено 1 червня 2023 року. Через вказані суперечності місцевий суд постановою від 11 серпня 2023 року повернув адміністративну справу Коломийському відділу поліції для належного оформлення. На виконання вказаної постанови поліцейський Пульковський Р. своїм рапортом доповів начальнику поліції, що адмінправопорушення вчинено 10 червня 2023 року о 23 год. 50 хв. та начальник поліції повідомив суд, що допущено граматичну помилку, правопорушення вчинено та протокол складався 10 червня 2023 року біля 23 год. 50 хв. Проте, будь яких доказів такого висновку суду не надано. Сторона захисту звертала увагу на зазначені невідповідності у своєму письмовому поясненні, однак суд його не розглядав та не з`ясовував.

Зазначає, що відеозапис фіксування адміністративного правопорушення свідчить про те, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до авто, де сидів за кермом ОСОБА_2 . Відеозапис в окремих епізодах нечіткий, неможливо зрозуміти розмови поліцейського з водієм. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що поліцейський інформував ОСОБА_3 про порядок застосування спеціального технічного засобу та надав Сертифікат відповідності вимірювальної техніки. Крім того, поліцейським не залучено свідків, в направленні на медогляд не вказано число, місяць і рік та не складено акт відмови водія від проходження медогляду. Оскільки технічні показники проміле і особисте зізнання водія про вживання алкоголю не підтверджено в медзакладі, то їх не можна вважати належним доказом у справі.

Просив скасувати постанову Снятинського районного суду від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Івасюка І.С., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,поваги доправ,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, який склав протокол, та прийняв рішення у справі.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191126 від 11.06.2023 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 1.06.2023 року 23 год.50 хв. в с. Балинці по вул. Франка керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,46%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, сукупність наявних у справі доказів, свідчить про те, що протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено безпосередньо на місці події у присутності водія ОСОБА_1 містить явну технічну помилку щодо часу вчинення правопорушення, яка не може бути виправлена судом самостійно.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення рапортів поліцейських Коломийського РВП ГУНП Пульковського Р. та ОСОБА_4 слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.06.2023 року близько 23:50 год., також на одному з відеозаписів зафіксована дата 10.06.2023 року.

Постановою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 18 серпня 2023 року у зв`язку із явною невідповідністю дати вчинення правопорушення долученим до протоколу про адміністративне правопорушення доказам, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Разом з тим, вищевказана постанова суд не була виконана, відповідна дата вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не була виправлена і і матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знову були направлені до суду.

Так, будь яка неправильність або описка у протоколі про адміністративне правопорушення, яка носить суто технічний характер може бути виправлена або шляхом внесенням відповідних змін до протоколу про адміністративне правопорушення або шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, копія виправленого або нового протоколу про адміністративне правопорушення повинна бути вручена в установленому законом порядку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для того, щоб обвинувачений мав можливість ознайомитись зі змістом обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Однак, зі змісту матеріалів справи вбачається, що Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області вважав можливим виконати вищевказане судове рішення щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надання поліцейським Куташівським А.Л. рапорту начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимківу А.М. в якому зазначив про те, що під час доопрацювання матеріалів справи було встановлено, що датою вчинення правопорушення є 10.06.2023 року 23 год.50 хв. і в протоколі про адміністративне правопорушення допущена «граматична помилка,а саме недописання цифри.»

Апеляційний суд вважає неприпустимим зміну часу вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення шляхом подання поліцейським,

який склав протокол про адміністративне правопорушення відповідного рапорту.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 01.06.2023р. о 23:50 год. в с.Балинці по вул. Франка Коломийського району керував транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0,46%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного рішення суд першої інстанції встановив, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.06. 2023 року о 23.50 год.

Однак, в подальшому суд першої інстанції, допускаючи істотні суперечності у своїх висновках, спростовуючи доводи сторони захисту вказав, згідно рапорту поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП Куташівського А.Л., під час доопрацювання матеріалів справи було встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10 червня 2023 року о 23:50 год., у протоколі допущена помилка.

Таким чином, суд першої інстанції фактично визнав, що встановлений ним час вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки правопорушення було вчинено не 01.06.2023 року, а 10.06.2023 року.

Вищевказана неправильність не може бути усунута судом, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає провадження тільки в межах апеляційної скарги і позбавлений можливості самостійно формулювати зміст висунутого обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була допущена технічна неправильність стосовно визначення часу вчинення правопорушення, яка не може бути виправлена судом і яка унеможливлює судовий розгляд, приймаючи до уваги наявність невиконаного судового рішення про повернення матеріалів справи для до оформлення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 245, 251, 278, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Івасюка І.С. задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв