Справа № 216/205/24
провадження 3/216/417/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року о 20 год 15 хв біля буд. 9 по вул. Німецькій в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Крім того, 29 грудня 2023 року о 20 год 15 хв біля буд. 9 по вул. Німецькій в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Німецькій прямо не змінюючи напрямку руху, та в межах встановленої швидкості. Назустріч йому рухався транспортним засобом «Toyota Highlander» білого кольору, який дотично зіткнувся з керованим ним автомобілем, не зупинився та поїхав у напрямку вулиці Лермонтова. Після зіткнення він зупинився біля кафе «Бочка», огляну свій автомобіль і побачив ушкодження та розвернувся і повернувся на місце ДТП не побачив відбите ліве бокове дзеркало та накладу на нього, які він забрав з дороги. Після чого він поїхав додому. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу «Toyota Highlander».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні 01.04.2024 просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався до вул. Німецькій прямо в сторону вул. Лермонтова. Назустріч йому рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz», який почав об`їжджаючи люки на дорозі, виїхав на зустрічну полосу руху та здійснив зіткнення боковою частиною з керованим ним автомобілем.

Представник потерпілого адвокат Федосов М.М. в судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи повністю доведена вина у вчиненні ДТП та залишенні його місця водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом із водієм ОСОБА_2 в ого транспортному засобі по вул. Німецькій в сторону вулиці Лермонтова, в цей час назустріч їм рухався автомобіль «Mercedes-Benz», який почав об`їжджаючи люки на дорозі, виїхав на зустрічну полосу руху та здійснив зіткнення боковою частиною з керованим ОСОБА_4 автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їхала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 , який є її братом. Їх автомобіль їхав по своїй полосі руху ближче до центру дороги, коли вони порівнялись з білим «Toyota Highlander», який рухався їм назустріч, то почули, якийсь звук. Зупинившись біля кафе «Бочка» ОСОБА_6 машину та побачив пошкодження, хвилин через 15 вони повернулись додому на вул. Комерційну.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП;

- фотознімками що були долучені до матеріалів справи,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка Ахмадова;

- відеозаписом з камер спостереження.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 29.12.2023, по справі за вмотивованими клопотаннями оголошувались перерви, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/205/24 (провадження №3/216/417/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/207/23 (провадження №3/216/419/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/205/24 (провадження №3/216/417/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко