Справа № 675/506/24
Провадження № 3/675/256/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу машиністом з прання білизни у Комунальному закладі «Кунівський заклад дошкільної освіти «Берізка» (дитячий садок) загального типу Плужненської сільської ради», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 березня 2024 року о 10 год. 44 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу Будинку культури, розташованого по АДРЕСА_1 , що є громадським місцем, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та дерев`яною палицею пошкодила вікна у автомобілі марки «MERСEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Просила врахувати її важкий емоційний стан, пов`язаний із постійними переживаннями за сина, який є мобілізованим у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та необхідністю здійснення захисту незалежності та територіальної цілісності держави. Пообіцяла у подальшому протиправних дій не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, максимально можливе стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236685 від 02 квітня 2024 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29 березня 2024 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року;

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 березня 2024 року;

- рапорті інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 29 березня 2024 року;

- долучених до адміністративних матеріалів фотосвітлинах та відеозаписі з місця події.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 умисно порушила громадський порядок та спокій громадян, а тому в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя зауважує, що адміністративна відповідальність має на меті не тільки кару, а й виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як порушником, так і іншими особами. Значення адміністративного стягнення в боротьбі з правопорушеннями визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожне вчинене правопорушення. Роль і значення адміністративного стягнення багато в чому залежать від обґрунтованості його накладення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити стягнення з дотриманням вимог і положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Суддею також враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює у закладі дошкільної освіти, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому.

Тому вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 173, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський