Справа № 595/50/24
Провадження № 3/595/56/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року об 11 год 30 хв в м. Бучач по майдані Волі, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив самовільний рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований без порушень ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 05 січня 2024 року об 11 год 30 хв в м. Бучач по майдані Волі, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП без травмованих за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/50/24 (провадження № 3/595/56/2024) та 595/51/24 (провадження № 3/595/57/2024), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/50/24 (провадження № 3/595/56/2024).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив, зазначив, що він не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення, про факт ДТП дізнався від поліції. Просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в наступних документах: протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 161282 від 05 січня 2024 року; рапорті інспектора ГРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бродзяк А.В. від 05 січня 2024 року; схемі місця ДТП, яка сталася 05 січня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05 січня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 05 січня 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згіднопояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення транспортних засобів, про факт ДТП дізнався від поліції, а відтак не мав наміру залишати місце події.

Таким чином, суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця події не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, натомість останнійне приховує факту вчинення ДТП та визнає свою вину в тому, що допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркованим. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в йогодіях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161283від 05 січня 2024року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, йогомайновий стан, те, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, і приходить до переконання, що на ньогослід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/50/24 (провадження № 3/595/56/2024) та 595/51/24 (провадження № 3/595/57/2024) та присвоїти об`єднаній справі 595/50/24 (провадження № 3/595/56/2024).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська