Справа № 131/424/24
Провадження № 23-з/801/16/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Подання обґрунтоване тим, що у ході розгляду справи суддею Шелюховським М. В. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який було задоволено ухвалою від 26 березня 2024 року.

Крім того самовідводи було заявлено суддею Олексієнком О. Ю., який було задоволено ухвалою від 29 березня 2024 року, а також суддею Ковалем А. М., який було задоволено ухвалою від 03 квітня 2024 року.

Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

Питання вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не визначено нормами КУпАП, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, з огляду на приписи ст. 34 КПК України, враховуючи те, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказану справу слід передати для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Іллінецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передати для розгляду з Іллінецького районного суду Вінницької області до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук