П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що 14.10.2023 року о 23:00 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML 270CD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому зконом порядку на місці та в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471906.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що 14.10.2023 року він разом з двома товаришами їхав на автомобілі в напрямку вул.Стрийська у м. Львові у службових обов`язках, в цей час працював в ТЦК. Автомобіль зупинили працівники поліції. У зв`язку із виявленою несправністю (висвітлилась на панелі поломка автомобіля "червоний квадрат") водій, котрий керував автомобілем, зупинив автомобіль та пішов у справах , щоб відігнати автомобіль для подальшого ремонту. Назвати прізвище особи, яка за його поясненнями керувала автомобілем, відмовився. ОСОБА_1 пересів на місце водія. Через декілька хвилин підійшли працівники поліції і почали вимагали документи. Документів при собі в ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані працівникам поліції. Його особу працівники поліції встановили за допомогою планшета та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, шо під час того, як до автомобіля підійшли працівники поліції, і він знаходився на цей час на місці водія автомобіля, автомобіль був заведений (працював двигун). Щодо особи, яка за пояненнями ОСОБА_1 керувала автомобілем, то ця особа до автомобіля не повернулася, автомобіль в ТЦК відігнав працівник поліції. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яцків Н.І. просила закрити провадження усправі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано обставини про події. що мали місце біля припаркованого транспортного засобу Mersedes-Benz ML 270CD д.н.з. НОМЕР_1 , на яких не зафіксовано ані руху такого автомобіля, ані його зупинки, а тільки відображено коли працівники поілції підійшли до вищезазначеного автомобіля, такий знаходився у нерухомому стані.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД 570798, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 , постановою серії БАБ №737273 від 14.10.2023р., складеною щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП щодо керувався транспортним заосбом без посвідчення водія, штраф за якою сплачено ОСОБА_1 .

Із оглянутих відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції 471906 вбачається, що під час того, як працівники поліції підійшли до автомобіля Mersedes-Benz ML 270CD д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль було заведено, із працюючим двигуном та ввімкнутими фарами. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_1 пояснив, що не має таких документів із собою. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, без посвідчення водія. Штраф відповідно до цього протоколу було сплачено ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні. На пасажирському місці перебував ще один чоловік, з яким ОСОБА_1 спілкувався та радився впродовж тривалого часу, після того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щодо автомобіля, то автомобіль припарковано не було, а він зупинився на узбіччі проїзної частини дороги по вул.Стрийській, 84. Жодних пояснень під час відеозапису, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, ОСОБА_1 працівникам поліції не надав, як і не говорив, що автомобіль був у несправному стані. Жодної особи, яка б виходила з автомобіля, на відеозаписі не зафіксовано. Крім того відображено, що працівниками поліції чітко названо ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушенна координація рухів, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє аргументи та пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, а керувала інша особа, яка вийшла з автомобіля, оскільки такі є непослідовними та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 14.10.2023, відповідно до якої встановлено факт керувавання ОСОБА_1 транспортним засобом, без посвідчення водія. Із відеозапису не вбачається, що інша особа виходила з автомобіля з боку сидіння водія, хоча між моментом зупинки транспортного засобу та наближенням до нього працівників поліції пройшом нетривалий час, на місці водія перебував ОСОБА_1 , який не згадував про ще одну особу під час пояснень працівникам поліції, як і не говорив про поломку автомобіля. Автомобіль було відігнано в ТЦК працівником поліції.

З досліджених доказів вбачається, що дійсно 14.10.2023 року о 23:00 год. в м. Львові на вул. Стрийська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML 270CD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушенна координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому зконом поряду в медичному закладі, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471906. Його дії правильно кваліфіковано працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено судом, поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль