Справа № 535/1034/23
Провадження № 3/535/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., представника потерпілого адвоката Скрипки А.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гай-Мошенка Охтирського району Сумської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, розлученої, не працюючої, інвалідності не має,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2023 о 18 год 00 хв на автодорозі Т-1707 Мала Рублівка-Полтава, керувала транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», чим порушила пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.09.2023 о 18 год 00 хв керувала транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Мала Рублівка, автодорога Т-1707, при виїзді на перехрестя не надала переваги у русі автомобілю DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнала у повному обсязі та пояснила, що 11.09.2023 близько 18.00 год вона рухалася по другорядній дорозі й мала намір пересікти головну дорогу. Виконавши вимогу знаку «СТОП» зупинилася біля перехрестя. Транспортних засобів, яким би вона створювала перешкоду не було. Була світла пора доби, дорожнє асфальтове покриття другорядної та головної доріг було сухе, чисте, дещо йшло на підвищення на виїзд на головну дорогу. Дорогу бачила і праворуч і ліворуч на відстань близько трьохсот метрів у кожну сторону, видимість була доброю. Розпочала рух, двигун працював з перебоями, однак вона виїхала на головну дорогу на відстань близько двох метрів, але двигун почав смикатися і заглух, внаслідок чого автомобіль рухався ривками і зупинився, пересікши роздільну смугу дорожнього покриття. Вона злякалася, відразу ввімкнувши попереджувальний сигнал аварійної сигналізації, і намагалася протягом 5 секунд завести двигун, оскільки розуміла, що перегородила дорогу й хотіла переїхати перехрестя щоб з`їхати з головної дороги. У цей час дивилася по сторонам і побачила за 150-200 метрів від себе автомобіль DACIA, який рухався зі швидкістю 60 км/год, хоча це було в межах населеного пункту, і, не змінюючи напрямку руху, допустив зіткнення з її автомобілем в районі передніх пасажирських дверей, й обидва автомобілі відкинуло на дорожнє огородження. Після удару вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями підійшла до водія автомобіля іншого учасника ДТП, він повідомив, що з ним все добре. На її запитання чому він не об`їхав її автомобіль, водій повідомив, що він думав, що його пропускають. Її та її співмешканця ОСОБА_2 , який був пасажиром у її автомобілі забрали в лікарню. І вона, і водій автомобіля DACIA були у тверезому стані. Крім того, ОСОБА_1 додатково пояснила, що після ДТП, вона випила неповну пляшечку корвалолу, яку носить завжди з собою, їй давали таблетки корвалолу в лікарні, а також капали корвалол у пластиковий стаканчик. Також їй давала пити корвалол дочка. Корвалол вживає з 18 років, знає спосіб його вживання й за потреби капає по 30 крапель у воду і випиває. У день ДТП вона теж себе погано почувала, й вживала ліки на основі етанолу, й у співмешканця теж виникли проблеми з серцем, тому вона хотіла його відвезти перевдягнутися, а потім відвезти на швидку допомогу в лікарню.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона має стаж водія п`ять років, Правила дорожнього руху знає, навчалася на курсах водія, однак посвідчення водія не отримувала. Пройшов рік як придбала автомобіль.

Захисник Кудін Олександр Михайлович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1040093 від 15.09.2023, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а також закінчення строку накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП. Захисник просить врахувати висновок автотехнічної експертизи, за яким у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Автомобіль DACIA, який рухався на значній відставні по головній дорозі, не був перешкодою для того, щоб ОСОБА_1 не могла перетинати дорогу, але двигун її автомобіля заглух, вона ввімкнула аварійну сигналізацію та почала вживати заходи, щоб перезапустити двигун та з`їхати з дороги. Водій автомобіль DACIA не вжив заходів щоб об`їхати перешкоду. Огляд на стан сп`яніння проведено більш ніж через три години після ДТП, роздруківка проведеного тестування за допомогою приладу Драгер не є належним доказом, акт огляду на стан сп`яніння не складався, з результатом тестування ОСОБА_1 не була згодна, але в лікарню не доставлена була.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 11.09.2023 рухався з м. Полтава в напрямку м. Суми на автомобілі DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . На під`їзді до с. Мала Рублівка зменшив швидкість до 80 км/год. Перед перехрестям помітив червоний автомобіль, який під`їхав з невеликою швидкістю з другорядної дороги до перехрестя, рухаючись ривками. Він пригальмував, але подумавши, що водій червоного автомобіля пропускає його, оскільки він ( ОСОБА_3 ) рухався по головній дорозі, прискорився, бо далі дорога йшла на підвищення, але неочікувано для нього червоний автомобіль ВАЗ виїхав на його смугу руху й він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, гальмуючи та скеровуючи свій автомобіль праворуч, однак це йому не вдалося через незначну відстань. Після удару їх транспортні засоби занесло на відбійник і там зупинилися. Водій-жінка у червоному авто, якою була ОСОБА_1 , навіть після зупинки транспортного засобу продовжувала тиснути на педаль газу, що підтверджувалося й характерними звуками роботи двигуна її автомобіля.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля DACIA LOGAN, яким керував ОСОБА_3 . Вони їхали по головній дорозі. За метрів 20 вона помітила червоний автомобіль, який виїжджав на головну дорогу, зупинився на кілька секунд та знову рушив. ОСОБА_3 пригальмував, але склалося враження що червоний автомобіль пропускає їх автомобіль, тоді водій ОСОБА_3 продовжив рух, але у цей час водій червоного автомобіля знову почав рух, тому відбулося зіткнення. Коли ОСОБА_5 після ДТП підходила до ОСОБА_3 вона відчула запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 11.09.2023 він їхав як пасажир в автомобілі, яким керувала його співмешканка ОСОБА_1 . Коли вона почала переїжджати перехрестя автомобіль заглух, ОСОБА_1 відразу ввімкнула «аварійку» та намагалася протягом 5 секунд завести двигун, який був після ремонту. В останній момент, коли їх автомобіль перетнув середину дороги, він побачив автомобіль DACIA, з яким і відбулося зіткнення. Від удару обидва автомобіля змістилися у відбійник. Свідок пояснив, що і він і ОСОБА_1 були тверезі, співмешканка лише приймала корвалол і таблетку під язик, спиртову настоянку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив під час судового розгляду, що бачив 11.09.2023 ДТП, що сталася близько 18.00 год в селі Мала Рублівка, де він був у свого друга (ім`я якого не пам`ятає) у дворі поряд з місцем ДТП. Сам він жив у с. Терни, а у даний час проживає у м. Охтирка Сумської області. На момент ДТП він був неповнолітнім. Він бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, після зупинки на вимогу знаку «СТОП» перед нерегульованим перехрестям, та почав смикатися й зупинився, увімкнулася «аварійка», автомобіль стояв нерухомо 5-6 секунд. Автомобіль DACIA він побачив за метрів двісті до місця зіткнення. Після ДТП він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , і оскільки він знає що ОСОБА_1 має проблеми з тиском, тому він дав їй корвалол, що був у неї в сумочці, який вона випила з напівзаповненої пляшечки й запила водою. Після цього він пішов з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі, й у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з частинами 2-5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №397695 від 11.09.2023, та серії ААД №397694 від 11.09.2023, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП; роздруківкою проведеного у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу приладу «Drager Alcotest 6810», прилад №ARCD 0523, відповідно до якого, результат тесту №908 на алкоголь становить 1,23 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат тесту проба позитивна, кількісний показник 1,23 ‰, який не заперечувався ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом про згоду з результатами проведеного огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023, в якому ОСОБА_1 внесений запис про те, що вона відмовляється від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; схемою місця ДТП, яка сталася 11.09.2023 на автодорозі Т-1707 Мала Рублівка Полтава, із зазначенням наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, складеною за участі учасників ДТП.

Згідно з пунктами 9.1., 9.9. Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є, в тому числі, увімкнення аварійної сигналізації. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Тобто, після ввімкнення аварійної світлової сигналізації ОСОБА_1 не мала права продовжувати рух транспортного засобу, яким вона керувала.

Однак із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не суперечать поясненням ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки через технічну несправність автомобіля яким вона керувала та увімкнення аварійної світлової сигналізації, відразу ж намагалася повторно запустити двигун з метою завершення перетину головної дороги, а тому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 неочікувано продовжила рух після зупинки перебуваючи на головній дорозі, яку вона перетинала, є такими, що не суперечать матеріалам справи.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №230 від 16.10.2023, складений судовим експертом Кирієнком Володимиром Георгійовичем, наданий до суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він складений за вихідними даними, викладеними виключно в заяві захисника Кудіна О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі пояснень останньої, та із зазначенням іншої особи учасника ДТП ОСОБА_7 , відносно якого обставини у справі №535/1034/23 не стосуються.

Крім того, згідно з відтвореними під час судового розгляду відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397695 від 11.09.2023, ОСОБА_1 зазначила, що перед керуванням транспортним засобом вживала 150 г бренді-коли, у зв`язку з чим поліцейський відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці із застосуванням технічних засобів. Поліцейським було роз`яснено порядок проходження тестування, за результатами проведення якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння показник 1,23 ‰. З результатом проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була згодна, що підтвердила своїми підписами у роздруківці результату проведення тесту та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмову від проходження даного огляду в установі охорони здоров`я. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її процесуальні права і обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП й постанови про притягнення до адміністративної відповідальності її як особи, яка не має посвідчення на право керування даним видом транспортного засобу, керування транспортним засобом не маючи при собі реєстраційних документів та за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 СТОП п.33.2 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду пояснила, що вона проживає в с. Хухра Охтирського району Сумської області, й ОСОБА_1 є її матір`ю. 11.09.2023 вона була в сусідньому селі неподалік від місця події. Про ДТП їй повідомила по телефону мати й вона відразу хвилин через п`ять приїхала на місце події. Бачила, що якийсь чоловік давав матері корвалол. ОСОБА_1 та її співмешканця спочатку забрали в лікарню. Вона теж поїхала в лікарню з матір`ю близько 19.00 год. Матері вона давала без призначення лікаря таблетки корвалолу та розчин корвалолу з пляшечки, яку вона взяла з сумки матері. Всього мати вжила близько 200 г розчину корвалолу, пила швидко з пляшечки. Коли мати повернулася з лікарні знову на місце ДТП близько 20.30 год вона (свідок) теж давала матері ліки. Бачила як мати проходила огляд на стан сп`яніння, результату якого був позитивний.

Виходячи із пояснень ОСОБА_1 про те, що корвалол вона вживає з 18 років, за потреби вживає по 30 крапель, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка є її дочкою, про те, що після ДТП вони дали вжити ОСОБА_1 шляхом випивання з пляшечки (пляшечок) в сукупності близько 200 г корвалолу.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського у встановленому законом порядку пройшла огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, такий огляд було проведено поліцейським відразу з моменту встановлення підстав для його здійснення після повідомлення ОСОБА_1 про вживання перед керуванням транспортним засобом 150 г бренді-коли. Результати проведення такого огляду ОСОБА_1 не заперечувала. Вимоги Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції були виконані належним чином.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки руху та щодо заборони водію керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюється складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а заперечення захисника спростовуються зазначеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції №4582/115/120/14/04/-2023 від 12.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала, повторність відсутня.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання. Особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових правопорушень, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Подібна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає за необхідне до даних правовідносин застосувати правовий висновок, зроблений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно з яким, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, особу порушника, ступінь її вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.38, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений о 16.50 год. 31.01.2024.

Суддя А.В.Шолудько