Провадження № 3/161/71/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ковальова С.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, не працюючого, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309952 від 05.11.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_2 , 05.11.2023 року о 22.00 год. в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 22,, керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, рухаючись з пр-ту Перемоги в напрямку пр-ту Відродження, при виявленні перешкоди не вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, при здійсненні маневру не дотримався лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN Phaeton, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що у вказані в протоколі місці та час він рухався по пр-ту Перемоги у м. Луцьку в напрямку ГМ «Там-Там». Перед початком шляхопроводу на проїжджу частину вибіг пішохід. У зв`язку з цим, він вдався до екстреного гальмування, однак відстань до пішохода була не значною. Усвідомлюючи, що зупинити свій автомобіль не встигає, аби відвернути наїзд на останнього, він був змушений різко змінити напрям свого руху. Як наслідок, він змістив свій автомобіль в ліву по відношенню до нього смугу руху, в якій у той час рухався автомобіль VOLKSWAGEN Phaeton, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. Відразу після цього, він затримав вказаного пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та привів його на місце ДТП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ковальов С.В. просив провадження у справі щодо його підзахисного закрити, вважає, що вини останнього у розглядуваній ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що до моменту виникнення ДТП на смугу руху, в якій у той час рухався ОСОБА_2 , вибіг пішохід, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, останній дійсно намагався залишити місце ДТП, проте вони з ОСОБА_2 його затримали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, 05.11.2023 року о 22:00, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 22, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A4 Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN Phaeton, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана обставина учасниками ДТП не заперечується.

Проте як стверджує ОСОБА_2 , така подія сталася внаслідок створення аварійної обстановки пішоходом ОСОБА_3 , що змусило його різко змінити напрямок руху аби відвернути більш негативні наслідки у вигляді наїзду на пішохода.

Допитаний в ході розгляду справи у потерпілий ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що до моменту зіткнення транспортних засобів, на смугу руху, в якій у той час рухався ОСОБА_2 , вибіг пішохід.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2023 року в справі № 161/19864/23, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3 05.11.2023 року о 22:00 в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 24, здійснив різкий вихід на проїзну частину у невстановленому місці, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: змусив водія AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ,різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення (а.с. 46). Дана постановила набрала законної сили і є чинною.

Із наведеного слідує, що зіткнення водія автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ,із автомобілем VOLKSWAGEN Phaeton, д.н.з. НОМЕР_2 ,відбулося внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 .

Вищенаведені докази, у своїй сукупності свідчать про те, що до моменту виникнення ДТП, яка сталася 05.11.2023 року о 22:00, в м. Луцьку по пр-ту Перемоги, 22, ОСОБА_2 не порушував вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та рухався із повним дотриманням цих Правил.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 4 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська