ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.06.1996 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №554288 від 13.11.2023, 10.11.2023 р. о 20:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно Сина ОСОБА_2 , 2008 р.н, щодо виховання, внаслідок чого його було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що дитина не ночувала вдома, розпивала алкогольні напої, чим порушено ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №554289 від 13.11.2023, 12.11.2023 о 20:35 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., щодо виховання, внаслідок чого було виявлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що вона поліцію не викликала, виклик було здійснено матір`ю іншого хлопчика, з яким товаришує її син. Вказала, що вона знала про місце перебування свого сина, вона дозволила йому переночувати у друзів, оскільки він не встиг повернутись додому до початку комендантської години. Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023, якою її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за фактом того, що 10.11.2023 вона ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання сина, внаслідок чого останній пішов з дому та вчасно не повернувся. Просила провадження по справі закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які регулюють обов`язки батьків по відношенню до дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначено ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до вимог якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, від виконання яких саме обов`язків по відношенню до дітей ухиляються батьки.

Таким чином, складом наведеного порушення є саме незабезпечення батьками або особами, що їх замінюють необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту протоколу серії ВАВ №554288 від 13.11.2023 вбачається, що 10.11.2023 р. о 20:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно Сина ОСОБА_2 , 2008 р.н, щодо виховання, внаслідок чого його було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено, що дитина не ночувала вдома, розпивала алкогольні напої, чим порушено ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 по справі № 643/12720/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито, звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю та постановлено обмежитись усним зауваженням. Згідно постанови, ОСОБА_1 10.11.2023 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, внаслідок чого останній 10.11.2023 пішов з дому о 19-00 год за адресою: АДРЕСА_1 та вчасно не повернувся, внаслідок чого був знайдений працівниками поліції 11.11.2023 о 20-00 год.

В протоколі серії ВАВ №554288 від 13.11.2023 зазначений період, коли ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме 10 листопада 2023 року, за вказаний період за ухилення від виконання батьківських обов`язків остання вже притягнута до адміністративної відповідальності і вдруге, відповідно до ст. 61 Конституції України, притягнута бути не може.

Крім того, зі змісту протоколу серії №554289 від 13.11.2023, 12.11.2023 о 20:35 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2008 р.н., щодо виховання, внаслідок чого було виявлено за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Харківським районним Управлінням поліції № 1 ГУНП в Харківській області до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні документи: рапорт УПП в Харківській області інспектора Лях С.А., зі змісту якого вбачається, що 13.11.2023 о 00:09 надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 12.11.2023 близько 16: 30 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся її неповнолітній син ОСОБА_4 , останній раз виходив на зв`язок о 21:10 год. 12.11.2023, раніше уходив з дому. Крім того, додано копію письмових пояснень ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, суд враховує положення частини 3 статті 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Крім того, є незрозумілим, чому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №554289 від 13.11.2023 складеному стосовно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративних правопорушень, зазначено адресу місця виявлення неповнолітнього ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 та в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітнього сина саме за цими адресами.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо ОСОБА_2 , яка не піклується про його здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови, матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки, при цьому не вказано, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 1,7, 9, 247, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна