ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/992/24 Справа № 203/1900/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2024 року відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року до апеляційної інстанції надішли матеріали адміністративної справи № 203/1900/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати постанову від 07.03.2024 року та прийняти нове рішення, яким роз`яснити постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2023 року у цій справі в частині конфіскації майна та зазначення особи, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення в частині конфіскації майна.

Ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою вважаю за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмова у задоволенні заяви про роз`яснення постанови судді суду першої інстанції не входить до переліку таких постанов, а тому оскаржене адвокатом рішення не підлягає оскарженню.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи, що оскаржена постанова також в розумінні ч. 2 ст. 294 КУпАП не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка може бути оскаржена, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 як такої, що не оскаржується в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко