Справа № 522/5972/24
Провадження №3/522/3514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Крім того, 18.04.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Коваленка В. М.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В. М. від 01.05.2024 справу про адміністративне правопорушення № 522/6014/24 стосовно ОСОБА_1 передано судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 522/5792/24, провадження № 3/522/3514/24 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 522/5972/24, провадження № 3/522/3514/24.

29 березня 2024 року о 10 год. 52 хв. у м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, не маючи права на використання проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу. При цьому ОСОБА_1 , проїзжаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 е та 31.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення, в яких він зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнає, вказав, що він з 15 червня 2023 року проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 , а з 22 листопада 2023 року перебуває на посаді водія - санітара евакуаційного взводу, згідно з наказом № 326.

29.03.2024 приблизно о 10.45 він на службовому санітарному автомобілі «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку військової частини НОМЕР_3 . У той час йому зателефонували з військової частини та повідомили, що необхідно терміново відвезти пацієнта з їхньої частини до військового шпиталю, та щоб він поквапився, у зв`язку з чим він увімкнув спеціальний світловий сигнал, яким було обладнане авто. Також зазначив, що указаний автомобіль отримано військовою частиною як гуманітарну допомогу та на момент отримання спеціальні сигнали вже були встановлені на автомобілі. Про те, що на спеціальні сигнали потрібен дозвіл він не задумувався, оскільки даний автомобіль є санітарним автомобілем медичних сил ЗСУ.

Просив відповідно до ст. 34 КУпАП урахувати його щире каяття, добровільне відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди, оскільки він за власний рахунок відновив службовий автомобіль, вчинення правопорушення у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та за можливості, визнати інкриміновані йому правопорушення малозначними відповідно до ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав, надав пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 122-5 КУпАП порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 31.3г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 2.1в Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС.

Крім того, відповідно до п. 8.7.3е миготливий, або два червоні миготливі сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-5 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 29 березня 2024 року серії ААД № 905809 та ААД № 905810, схемою місця ДТП від 29.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2024, 29.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2024, а також усними поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує конфіскацію спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, оскільки транспортний засіб "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю правопорушення необхідно розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

При цьому, ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а також те, що порушення ним правил дорожнього руху потягнуто настання негативних наслідків, у результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Судом збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-5, 124, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА