overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/205/24
Провадження №:3/138/114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024 біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 ,вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вина останнього доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430897 від 12.01.2024, підписаного працівником поліції, який його склав та ОСОБА_1 ; рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.01.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено,і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 766/8724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

20.09.2023 близько 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чиплявся до неї, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 215/7612/23
ПОСТАНОВА
22 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП розглянуто 18.01.2024 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, у постанові було допущено описку, а саме не зазначена адреса проживання ОСОБА_1 замість « АДРЕСА_1 », вказано «проспект 200-річчя Кривого Рогу».
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, пов`язані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи № 215/7612/23, вважає що у постанові Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП слід виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя -
Виправити описку у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/7612/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП, а саме вірно зазначити адресу проживання « АДРЕСА_1 », замість «проспект 200-річчя Кривого Рогу».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/336/24
Номер провадження 3/404/151/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно-маркет» по вулиці Жадова, 7 у м. Кропивницькому, взяв з полиці товар, а саме, пляшку вина ігристого «Aznauri» біле 0,75л та цукерки «Millennium Gold» 205 гр, загальною вартістю 228 грн. та пішов до виходу, не розрахувавшись за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №081532 від 30.12.2023 року (а.с.1), заявою (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), довідкою вартості (а.с.4), заявою (а.с.5), витягом (а.с.6), відеозаписом (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 766/9455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 cічня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2023 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, свою провину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №991836 від 20.10.2023 року, заявою, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р UA0021451 Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік
Справа № 563/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 1-го курсу ВПУ № 24 м. Корець Рівненської області,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2023 року близько 18 год. 00 хв., в кімнаті гуртожитку № 405, що в с. Корець Рівненської області, вул. Незалежності, 39, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме, горілку марки «Козацька рада».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 938833 від 19 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами інспектора ЮП ВП РРУП ГУНП в Рівненській області Бондарчук Д. та поліцейського СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Данилюка М., а також іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Визнання вини, вчинення правопорушення вперше, та особою, яка не досягла повноліття є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення, та станом на день розгляду справи є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Застосування заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та керуючись статтями 24-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження №: 3/336/607/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/133/24, № 336/134/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/133/24, № 336/134/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/133/24, провадження № 3/336/607/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №478/77/24 пров. №3/478/59/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110544 від 10.01.2024 року вбачається, що 06.01.2024 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 по мобільному зв`язку ображав нецензурною лайкою оператора «102» пульту №10, на зауваження про притягнення до адміністративної відповідальності не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.01.2024 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. 40 хв. 22.01.2024 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, на 08 год. 40 хв. 22.01.2024 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 547/14/23
Провадження №3/548/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 91 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 ч.1 КУпАП з яких слідує наступне.

13.12.2022 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на р. Сула на території НПП «Нижньосульський» біля с.Горошино Кременчуцького району Полтавської області незаконно здійснив вилов риби синець 6 штук з берега риболовним спінінгом забороненим методом багріння за допомогою «драча», що є порушенням п.3.8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах територіїї НПП «Нижньосульсьикй», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив закрити провадження у справ в зв`язку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006622 від 13.12.2022 року, описом знарядь та природніх ресурсів, розрахунком збитків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.12.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 91 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
провадження № 3/361/364/24
ПОСТАНОВА

26 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., виявивши описку в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Мохова Є.І. знаходилась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та статтею 185 КУпАП. Постановою від 15 січня 2024 року останнього визнано винним у вчиненні зазначених правопорушень та накладено стягнення, передбачене санкцією статті 185 КУпАП.

26 січня 2024 року суддя виявив в постанові від 15 січня 2024 року описку. Допущено помилку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, а саме у виді адміністративного стягнення, замість вірного адміністративного стягнення- штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень зазначено в цифровому виразі невірне 163. Зазначена технічна помилка ускладнює виконання постанови суду.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити зокрема, відомості про прийняте у справі рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову судді від 15 січня 2024 року, вказавши в постанові вірний вид адміністративного стягнення, призначений за вчинені ОСОБА_1 адмініадміністративні порушення, в межах санкції статті 185 КУпАП, а саме стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП.

Виправити в постанові помилково зазначений розмір штрафу в цифровому значенні, замість невірного 163 вказати вірне -136.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов