Справа № 405/8074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609721 від 01.11.2023 ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 21 керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби не врахувала швидкість руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та не змогла зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги через що здійснила наїзд на перешкоду, а саме огорожу прибудинкової території, внаслідок чого огорожа зазнала пошкоджень. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.2.9а, п.12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610118 ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610248 від 01.11.2023 в м. Кропивницький на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Куроп`ятникова керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо- транспортну пригоду з автомобілем марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610247 від 01.11.2023 ОСОБА_1 31.10.2023 о 23:30 год. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 10 керувала транспортним засобом «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest - 6810, результат якого показав 2,92 проміле, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2024 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/8074/23, провадження 3/405/1718/23), за ст.124 КУпАП (справа №405/8088/23, провадження №3/405/1731/23), за ст.124 КУпАП (справа №405/8087/23, провадження №3/405/1730/23) та за ст.122-4 КУпАП (справа №405/8075/23, провадження №3/405/1719/23) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/8074/23 та номер провадження 3/405/1718/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала в повному обсязі та вказала, що причиною ДТП стало несправність гальмівної системи. При цьому вказала, що при проходжені тесту на стан сп`яніння прилад Драгер працював неправильно, оскільки показував не ту температуру, яка була в повітрі.

Захисник Іващенко І.Ю. вказав, що при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння прилад Драгер показав температуру повітря +21 градус, що не відповідало дійсності, оскільки правопорушення вчинено 31.10.2023.

Інспектор патрульної поліції Щур Ю.М. вказав, що правопорушниця перебувала в стані алкогольного сп`яніння, коли запропонували їй пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, то остання погодилась. Він увімкнув прилад Драгер, той настроївся, досяг температурного режиму та увімкнувся. Після чого, ОСОБА_1 продула в нього і результат показав 2,92 проміле, з яким остання погодилась.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609721 від 01.11.2023;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,92 проміле, з яким вона погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM180808322, згідно якого газоаналізатор «Alcotest 6810» чинний до 28.12.2023;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 31.10.2023 на розі вулиць Куроп`ятникова та Перспективної біля Лікарні «Ацинус» транспортний засіб марки «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу та вчинив ДТП і, не зупинившись, поїхав далі. Після чого, автомобіль врізався в дерево та зніс огорожу. Окрім цього, вказав, що дане авто їхало дуже дивно, оскільки маневрувало усією дорогою та заїжджало на паркани. Після того, як свідок вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що з автомобіля «Chery» ледь вийшла водійка. По зовнішнім ознакам вона перебувала в стані сильного алкогольного я Після того, як приїхали поліцейські, водійка пройшла медичний огляд і виявилось, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала;

- відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 надала згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, працівником поліції надано прилад Драгер для огляду та роз`яснено процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 після декількох спроб здійснила продування приладу Драгер, результат показав 2,92 проміле, з яким остання погодилась. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 її права, які їй зрозумілі, будь яких заперечень від останньої не надійшло.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Щодо заперечень захисника з приводу того, що медичний прилад Драгер показав температуру повітря +21 градус, суд зазначає наступне

Так, інспектором поліції надано суду паспорт з експлуатації медичного приладу Драгер, згідно якого після завершення періоду прогріву, що залежить від температури: на дисплеї з`явиться повідомлення «ГОТОВ» і пролунає короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного вимірювання. Блимає правий зелений світлодіодний індикатор. Прилад готовий до вимірювання.

Згідно короткої настанови з експлуатації приладу Драгер, яка надана інспектором поліції, результати тесту містять: номер приладу, номер принтера, номер тесту, дату останнього градуювання, координати GPS, температуру приладу, дату та час проведення тесту.

Тобто, доводи захисника є необґрунтованими, оскільки в результаті тесту на алкоголь зазначається не температура повітря, а температура самого приладу, яка є достатньою для здійснення продуву останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610118 від 01.11.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610248 від 01.11.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких рухаючись 31.10.2023 о 23:30 год. головною дорогою по вул. Куроп`ятникова на транспортному засобі марки «Daewoo Nexia 1.5G», державний номерний знак НОМЕР_3 , помітив як автомобіль з державним номером НОМЕР_4 марки «Chery QQ» здійснюючи поворот на ліво рухався по зустрічній смузі, він зупинився, однак, інший автомобіль в`їхав в нього на великій швидкості, і не зупинившись, поїхав далі, при цьому, зносив на дорозі паркани;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 31.10.2023 о 23:30 год. вона разом з ОСОБА_3 рухались головною дорогою по вул . Кіроп`ятникова, на перехресті біля лікарні «Ацинус» транспортний засіб марки «Chery QQ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при повороті наліво виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, після чого поїхав далі і не зупинився. Автомобіль наїжджав на клумби і паркани. Після чого, вона побачила як автомобіль в`їхав в дерево і зупинився. Після того, як приїхали поліцейські, водійка пройшла медичний огляд і виявилось, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609721 від 01.11.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала;

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що вона не могла зупинити автомобіль, оскільки мала проблеми з гальмівною системою не беруться судом до у ваги, оскільки згідно документів, наданих нею вбачається, що ремонтні роботи автомобіля проводились 14.12.2023 та 29.12.2023, тоді як правопорушення мало місце 31.10.2023.

Також, згідно довідки сімейного лікаря вбачається, що ОСОБА_1 повідомила лікаря, що захворювання мало місце з 31.10.2023, однак, вона самостійно приймала діклофенак, а вирішила звернулась лише 14.12.2023. Дана довідка не береться судом до уваги, оскільки такі дії правопорушниці розцінені судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді та розмірі санкцій ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон