Справа № 206/1382/24
Провадження № 3/206/666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.04.2024м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., Розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6913/04-36-24-13/ від 23.02.2024, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, здійснила несвоєчане подання до Придніпровської ДПІ (49000, м. Дніпро.пров. Універсальний,12) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за ІІІ квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2023 року. Фактично розрахунок надано 01.02.2024, відповідно до акту перевірки №5909/04-36-24-13/ від15.02.2024 року, чим порушено вимоги п.51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз «б» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями) пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Міністерством фінансів України від 13.01.2015 року N 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року N 773) п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003 року №436- IV( зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, надала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, а також клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить суд у зв`язку з порушенням інспектором норм податкового права та правових норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, прав підприємця в даній справі про її адміністративне правопорушення, відсутністю складу адміністративного правопорушення підприємця в даній справі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі ч.1 ст.7, ч.1 ст.245, п.1 п.7 ст.247, ч.1 ст.252, ч.1 ст.280, ч.2 ч.3 ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, закрити провадження в даній справі або винести постанову про закриття даної справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, письмове клопотання ОСОБА_1 , встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6913/04-36-24-13/ НОМЕР_1 , який було складено 23.02.2024, ОСОБА_1 будучи ФОП, здійснила несвоєчане подання до Придніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за ІІІ квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпПА якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закритію в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом з протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що перебіг строку подання ОСОБА_1 до контролюючого органу відповідного податкового розрахунку закінчився 09.11.2023 року. Днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення в даній справі є 10.11.2023 року, тобто наступний день після закінчення перебігу строку подання відповідного розрахунку. За актом камеральної перевірки №5909/04-36-24-13/ від 15.02.2024 року інспектором виявлено правопорушення у даній справі 15.02.2024 року, тобто після подання розрахунку 01.02.2024 року. Отже на час виявлення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , податкова декларація була подана до контролюючого органу. Таким чином, стягнення в даній справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.02.2024 року, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року N 404/1794/16-а.

Вказана адміністративна справа до канцелярії суду надійшла 18.03.2023, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУПАП - закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко