Справа 362/223/24
Провадження 3/362/288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, водій ВЧ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 31.12.2023 о 00 год 50 хв в Київській області, с. Данилівка керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом медичного огляду на місці, який показав результат 0,73% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що він проходить службу у лавах ЗСУ, дійсно в той день пізно повертався з роботи, зупинився у селищі поспілкуватися зі знайомими, вжили спиртне. Він, розуміючи, що нетверезий, по телефону викликав свого побратима, який повинен був йому допомогти. Знаходився біля свого автомобіля, чекав друга. В цей час приїхали працівники поліції на патрульній машині, почали встановлювати його особу, повідомили про його алкогольний стан, що він і не заперечував, на їх вимогу пройти огляд на Драгері пройшов, потім все підписав. Він як військовий розуміє, що поліцейські виконують свою роботу і теж несуть службу, тому з ними не сперечався і виконував їх вимоги. Вважає, що через втому та нічний час, а також через вжитий алкоголь не зовсім розумів суть подій, але категорично вказує, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію свого підзахисного, звернула увагу суду, що на відеозапису не зафіксовано саме керування транспортним засобом, у матеріалах справи вказаний свідок ОСОБА_3 , якого вона просить викликати до судового засідання, оскільки він може підтвердити пояснення ОСОБА_1 . Заявила клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.12.2023 ввечері йому подзвонив його побратим ОСОБА_1 , який попросив приїхати забрати його, оскільки він випив пиво і не буде сідати за кермо. Коли він приїхав, на місці вже були працівники поліції і оформляли протокол стосовно ОСОБА_1 , він не з`ясовував причини і підстави. Вів написав їм розписку. Забрав машину і поїхав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого свідки до проведення процедури огляду водія не залучались, а всі події фіксувались на бодікамеру поліцейського, диск з відеозаписом додається до протоколу.

При відтворенні безпосередньо у судовому засіданні диску з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває біля машини у військовій формі, не заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, пояснює, що не збирався керувати транспортним засобом. Після чого, на відеозапису зафіксовано процедуру огляду за допомогою алкотестеру, який показує позитивний результат. Інші відеозаписи на диску відсутні.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, поясненнями свідка, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобіля, свідків події, а також місце вчинення правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.