Справа № 524/556/24
Провадження 3/524/1390/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », директор, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №021023, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнової продукції в магазині «Теремок» за адресою: м. Кременчук, вул. Залізнична, буд 2д в період часу з 06.12.2023 по 08.01.2024, коли була анульована ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не прибула, про час та імсце розгялду справи була повідомлен належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник адвокат Денисенко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами і доповненнями, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

До матеріалів справи не долучено документів отриманих в установленому порядку з органів ДПС які б свідчили про анулювання ліцензії.

В матеріалах справи наявна копія наказу ДПС у Полтавській області про проведення з 08 січня 2024 року протягом 10 діб фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Сам акт перевірки до матеріалів справи не долучено, а протокол про адміністративне правопорушення складено 08 січня 2024 року, тобто фактично до завершення відповідної перевірки органами ДПС.

Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження того, що з 06.12.2023 по 08.01.2024, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнової продукції в магазині «Теремок» за адресою: м. Кременчук, вул. Залізнична, буд 2д в період часу з 06.12.2023 по 08.01.2024, а також докази того що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами була анульована.

За таких обставин, неконкретне викладення обставин правопорушення, відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, відсутність належних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиклане, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Олександр ГУСАЧ