Справа № 138/1550/24
Провадження №:3/138/612/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «МХП-Агрокряж», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» директором якого є ОСОБА_1 , порушення встановленого порядку ведення податкового обліку об`єктів оподаткування, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2024 року на суму 331821 грн. та занижено показник р.21 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» за лютий 2024 року в сумі 99360 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки. Зі змісту письмових пояснень захисника слідує, що ОСОБА_1 було відомо про день, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно письмового клопотання захисника, розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його та його захисника відсутність.

На адресу суду надійшло клопотання захисника Шепіль О.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч.3 ст.256 КУпАП. Таким чином, в супереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП та ч.3 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при виявленні адміністративного правопорушення, складанні процесуального документа, повинно відбуватись з дотриманням вимог, які передбачені нормами КУпАП. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмове заперечення з додатками, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Твердження сторони захисту, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП та ч.3 ст.256 КУпАП є неспроможними.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що в.о. начальника ОСОБА_2 направляла запрошення директору ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (лист №21732/6/02-32-07-02-14 від 10.05.2024), але особа яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула до Могилів-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області, що підтверджується актом про неявку посадових осіб ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» для складання протоколів про адміністративне правопорушення (№677/02-32-07-13/36187994 від 21.05.2024).

Така поведінка посадової особи ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», яка була обізнана про проведення перевірки та її наслідки, а саме виявлені порушення (акт документальної позапланової виїзної перевірки №18512/02-32-07-03/36187994 від 09.05.2024, абзац третій а.с.2), свідчить про намагання уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, чинний КУпАП не передбачає автоматичну недійсність протоколу, у випадку непідписання його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №655 від 21.05.2024 в якому зазначено обставини правопорушення; актом від 09.05.2024 №181512/02-32-07-03/36187994.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (стягувач ГУ ДПС у Вінницькій області що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова