Справа №: 272/197/24
Провадження № 3/272/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючогоза адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028274 від 09.02.2024 - 19 серпня 2023 року о 07 годині 43 хвилин в м. Андрушівка по вул. Вобяна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гарастівський С.А., у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання захисник мотивував тим, що працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу було грубо порушено вимоги п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння однак в подальшому наполягав на такому огляді в медичному закладі але працівники поліції йому відмовили. Крім того матеріали справи не містять доказів щодо підстав зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Захисник також зазначив, що при складанні вказаного протоколу було порушено вимоги ч. 1 ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки особу, яка вчинила адміністративне правопорушення було виявлено 19.08.2023 а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.02.2024, тобто більше ніж через п`ять місяців. За таких обставин вказаний доказ є недопустимим, так як отриманий з порушенням встановлених законом норм.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028274 вбачається, що особу, яка вчинила адміністративні правопорушення працівниками поліції було виявлено 19.08.2023, однак вказаний протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП було складено 09.02.2024, тобто більш ніж через п`ять місяців, за таких обставин суд визнає зазначений протокол недопустимим доказом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у працівників поліції підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", для зупинки 19.08.2023 о 07 год. 43 хв. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Ураховуючи те, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в даному випадку окрім іншого встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028274 від 09.02.2024, який визнаний судом недопустимим доказом (складеними з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП), на підставі інших наявних доказів встановити вказані у протоколі обставини довести неможливо, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/197/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець