Справа № 559/3950/23
Провадження № 3/559/14/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

з участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчук Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Летючого В.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381576 від 30.10.2023, в якому зазначено, що 30.10.2023 (час події - 09:58 год. зазначено в клопотанні поліцейського, який складав протокол) у с. Тараканів по вул. Львівська на АД Київ-ЧОП (Е40) 385 км. водій транспортного засобу FENDI DT 1050 VARIO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем BMW535i, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого водій BMW ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Його підтримала захисник, яка надала висновок експерта на підтвердження позиції водія ОСОБА_1 і звернула увагу на суперечливі пояснення водія ОСОБА_3 на місці ДТП і вже суду, саме водій BMW ОСОБА_3 перевищив швидкість руху в населеному пункті і не вжив заходів до гальмування, коли, нарешті, побачив перешкоду для руху, а намагався об`їхати трактор, що також суперечить ПДР, його навіть поліцейські не вказали як потерпілого в протоколі. Також суду пояснено, що ОСОБА_1 водій великогабаритного транспорту трактора,стаж 8 років і жодного разу не притягався до відповідальності за порушення ПДР України. Він рухався трактором помаленьку, по чистій сухій дорозі, зранку при хорошій видимості, було увімкнено проблисковий маяк і покажчик лівого повороту, їхав по трасі у с. Тараканів зі сторони м. Львів у напрямку м.Рівне, виконував поворот ліворуч в другорядну дорогу, повільно. Переконався, що перед ним зустрічна смуга руху чиста і позаду була колона автомобілів, які тягнулись за ним і на зустрічній нікого не було. Почав виконувати маневр і вже майже завершив його, передніми колесами трактор з`їхав на другорядну дорогу, коли відбувся удар. Водій BMW вдарив його у ліве переднє колосе, місце зіткнення було вже поза межами траси Київ-Чоп. Впевнений, що коли починав маневр повороту ліворуч, заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало і побачив лише автомобілі, які були позаду на його ж смузі руху, а зустрічною маневр обгону не виконував ніхто. Однак зараз розуміє, що він не бачив BMW, бо його і не було на початку виконання маневру повороту в зоні видимості, бо водій BMW рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, а потім намагався його об`їхати зліва, коли він сам повертав наліво. Гальмівного шляху в BMW не було. Там населений пункт і обмеження руху 50 км/год., а трактор, яким керував, взагалі за технічними характеристиками може максимально спроможний розвинути швидкість 50 км/год. В той же день він сам рухався перед ДТП ще повільніше і гальмував, готуючись виконати поворот ліворуч. Сторона захисту просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

До участі в розгляді в режимі відеоконференції допущено представника водія ОСОБА_3 як представника потерпілого. Категорично заперечує проти висновку експерта, бо він виготовлено не за постановою суду, а наданий стороною захисту, тому експерта не попереджали про кримінальну відповідальність, а також проти показань свідка, оскільки вважає його зацікавленим. З якою швидкістю рухався його клієнт водій ОСОБА_3 сказати не може, відповіді на питання скільки автомобілів ОСОБА_3 обігнав теж не має. ОСОБА_3 вважає себе потерпілим, бо його транспортному засобу нанесена шкода. У ДТП винен водій ОСОБА_1 , який почав маневр повороту ліворуч не переконавшись, що смуга руху вільна, тому відбулось зіткнення і просить притягнути його до відповідальності.

ОСОБА_3 20.12.2023 надав суду письмові пояснення, згідно яких 30.10.2023 близько 10.00 год. він рухався власним автомобілем BMW автошляхом Київ-Чоп в с. Тараканів в напрямку м. Рівне. Почав обганяти колону транспортних засобів, яка рухалась зі швидкістю 40 км/год., попередньо переконавшись у відсутності дорожніх знаків і розмітки, які б забороняли здійснювати обгін та у тому, що смуга руху вільна. Зустрічна смуга добре проглядалась. Будь-яких дорожніх знаків під час обгону не проїжджав, враховуючи і знаків, які б попереджували по перехрестя попереду. Швидкість при обгоні становила 70 км/год. Коли почав обганяти трактор, який був в голові колони, той несподівано почав маневр поворот вліво, ввімкненого вказівника повороту не бачив. Трактор вдарив його автомобіль в праве переднє крило. Від удару автомобіль відкинуло на узбіччя, де він зіштовхнувся з припаркованим автомобілем. ДТП була зафіксована відео реєстратором поліцейського автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку і там видно, що водій трактора почав виконувати поворот, коли вже порівнявся з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання дав показання, що безпосередньо аварію не бачив і про неї сказали сусіди, але швидко вийшов на дорогу і бачив місце розташування усіх транспортних засобів після, був присутній при оформленні ДТП. Його фольксваген стояв на узбіччі, і в нього влетіло БМВ. Він підтримує позицію водія трактора ОСОБА_1 , бо такий великий транспортний засіб просто не міг зробити різкий маневр повороту ліворуч, також трактор вже колесом з`їхав на другорядну дорогу, а від БМВ не було гальмівного шляху, значить неуважність проявив інший водій. Звертає увагу, що водій БМВ у поясненнях сам визнав, що рухався з перевищенням швидкості - 70 км/год., а там максимально дозволена швидкість 50 км/год. Хоче, щоб йому відшкодували збитки. Експерт приїжджав зі страхової.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 знає, бо вони сусіди і живе за два будинки, з ОСОБА_1 знайомий, бо працювали разом. Під присягою дав показання, що того дня перебував на вулиці біля свого будинку і бачив подію ДТП. Його 8-річний син дуже любить техніку і вони якраз стояли та роздивлялись з сином цього трактора. Трактор рухався повільно і в напрямку м. Рівне за ним по трасі утворилась як колона машин, попереду трактора була вільна зустрічна смуга, продивитись її можна було на 200-250 м. вперед з того місця, де вони з сином стояли. У трактора була увімкнена велика мигалка і покажчик лівого повороту, трактор почав на невеликій швидкості повертати, бо він масивний, в другорядну дорогу, вже майже з`їхав на ту дорогу, переднє ліве колесо, яке бачив зі своєї сторони, тобто передня частина трактора, уже було поза трасою на другорядній дорозі. Трактор вже був під кутом, не 90 градусів, менше, може 75, точно не визначить. І тут на великій швидкості повз того місця де стояв, тобто повз нього «пролетіло» BMW, в напрямку з м. Львова до м. Рівне, на зустрічній смузі руху, яку ще не встиг повністю покинути трактор. Водій BMW навіть не гальмував, він зробив такий маневр вліво його поворотом і не назвеш, бо за тих умов при такій швидкості він би не увійшов в поворот наліво, ніби як водій намагався об`їхати трактор зліва, але йому не вдалось. BMW вдарилось об ліве переднє колесо трактора. Від удару BMW не зупинилось, а покрутило: протягло правим боком, крутнуло вліво і BMW вдарився лівою стороною об праву Фольксвагена сусіда ОСОБА_2 , що був припаркований в «зеленій зоні» на узбіччі, і розвернуло вправо. Трактор ж став де і був. На місці зіткнення лишився шматок від BMW. Гальмівного шляху від BMW на дорозі не було. Розташування транспортних засобів після ДТП не змінювали до моменту оформлення матеріалів.

Свідок детально описав пошкодження транспортних засобів і схематично пояснив кінцеве розташування транспортних засобів, що співпадає з фотозображеннями у справі та даними з відеозапису. Одночасно суд звертає увагу, що цей маневр водія BMW ніби як об`їзду зліва, про який вказує свідок ОСОБА_4 , водій BMW ОСОБА_3 у письмових поясненнях суду не згадує, однак у первісних поясненнях на місці зупинки власноручно і без примусу працівникам поліції зазначив, що: «В момент обгону трактор почав повертати наліво (включеного поворота я не бачив), я максимально, скільки зміг в той момент узяв лівіше, але трактор ударив мою автівку в правий бік, мене розвернуло і відкинуло на зустрічну обочину» (а.с. 7). Тобто, хоч представник ОСОБА_3 заперечує проти показань свідка ОСОБА_4 , однак те, що свідчить суду ОСОБА_4 узгоджується з первісними показаннями самого ОСОБА_3 про «ухилення» від ДТП шляхом об`їзду трактора зліва. В подальшому ОСОБА_3 змінив пояснення вже на адресу суду і про свою поведінку в момент виявлення небезпеки для руху більше не згадував.

Односельці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили, що другого свідка ОСОБА_5 мобілізували до лав ЗСУ. Згідно письмових пояснень свідок ОСОБА_5 вказує, що 30.10.2023 став очевидцем ДТП на автодорозі Київ-Чоп 385 км. в с. Тараканів о 09:58 год. за участю трактора Фенд та легкового автомобіля БМВ. Трактор Фенд рухався в напрямку м. Рівне і заздалегідь, перед початком повороту ліворуч на другорядну дорогу, увімкнув лівий поворот. Зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів та безпечна для здійснення маневру. При здійсненні маневру трактором вже автомобіль БМВ на високій швидкості зліва здійснював обгін трактора та вдарився в ліве переднє колесо трактора (а.с. 9).

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД №381576 від 30.10.2023 потерпілим вказано лише ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_3 в цій ситуації потерпілим не вважали. В клопотанні про усунення недоліків протоколу працівник поліції, який його складав, вказав лише, що не написав одразу час ДТП, натомість про помилкову відсутність потерпілого ОСОБА_3 не зазначив (а.с. 1-2). Свідком подій був ОСОБА_4 , про що також вказано в протоколі, і цей свідок допитаний безпосередньо в залі суду під присягою і його свідчення узгоджуються з іншими фактичними даними, наявними у справі. На доданому до матеріалів справі відеозаписі не зафіксовано подію ДТП, а лише процес оформлення матеріалів і відібрання в учасників письмових пояснень, також вбачається розташування транспортних засобів (а.с. 10 ). На схемі ДТП, яка підписана двома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також власником автомобіля на узбіччі ОСОБА_2 без зауважень, зазначено, що місцем зіткнення є ділянка вже поза межами автодороги Київ-Чоп. Крім того, проїзна частина суха і недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, - немає. Згідно схеми ДТП гальмівного шляху від BMW немає (а.с. 3), а характер ушкоджень співпадає з тими, про які детально зазначив свідок ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової авто технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №559/3950/23 від 13.12.2023, що виконана судовим експертом Картавовим Ю.О., встановлено, що:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW535i», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.2 (підпункту «а»), 9.4, 10.1,10.4, та 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці водій трактора «FENDI DT 1050 VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.2 (підпункту «б»), 9,4,10,1,10.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля автомобіля «BMW535i», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з трактором «FENDI DT 1050 VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 як при русі з фактичною швидкістю руху, так і при русі з дозволеною швидкістю руху.

4. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW535i», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В заданій дорожній ситуації в діях водія трактора ««FENDI DT 1050 VARIO», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

Одночасно ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ПДР України, а саме:

-п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

І в цій справі вирішується питання притягнення до відповідальності, а відповідно наявності чи відсутності вини в порушенні правил ПДР України, саме водієм ОСОБА_1 . Тож інформація щодо відкритого виконавчого провадження 20.03.2023 (станом на час розгляду справи судом закрито) відносно боржника ОСОБА_3 , де стягувачем був УПП в Полтавській області ДПП, для правильного вирішення справи значення немає і суд до уваги цю інформацію не бере (а.с. 58-59).

Заслухавши пояснення усіх учасників, показання свідка, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведена наявними доказами і необхідно закрити провадження в справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення. Враховуючи, що суд зробив висновок, що ОСОБА_1 немає підстав притягати до відповідальності, то інформація що він і раніше не притягався до адміністративної відповідальності в цій ситуації значення не має (а.с. 57)

Версія сторони захисту не спростована. По суті, докази, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП взагалі відсутні. В протоколі дійсно не зазначено потерпілим ОСОБА_3 , хоча він був учасником ДТП. Водій ОСОБА_1 одразу дав пояснення і в протоколі, і письмові до протоколу, що не згідний і правопорушення не вчиняв, його позиція послідовна і незмінна. Натомість, в поясненнях водія ОСОБА_3 містяться суперечності. Так, ОСОБА_3 , наприклад, вказує, що рухався по трасі Київ-Чоп селом Тараканів зі швидкістю 70 км/год і не бачив ніяких знаків. Проте, назва населеного пункту «ТАРАКАНІВ» розміщена на білому фоні на в`їзді і на виїзді. Тобто, це і є знаки 5.49 "Початок населеного пункту" - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, а також 5.50 "Кінець населеного пункту" - місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Місце ДТП було між цими знаками, тому згідно п.12.4 ПДР України максимальна швидкість руху дозволяється не більше 50 км/год., а за п.12.1 ПДР України під час вибору вже в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати і дорожню обстановку, і водій зобов`язаний це знати за п.1.3 ПДР України. Натомість, ОСОБА_3 , з його ж слів, рухався з перевищенням дозволеної максимальної швидкості руху. Однак, це свідчить якраз про його неуважність на дорозі, як і те, що він не побачив увімкненого покажчика лівого повороту в трактора, на який вказують і двоє свідків, і сам характер поведінки інших транспортних засобів на дорозі навіть ОСОБА_3 зауважує, що позаду трактора автомобілі рухались «колоною», тобто не обганяли його, а їхали на невеликій швидкості що логічно рухатись так за габаритним транспортним засобом із проблисковим маяком та покажчиком увімкненого повороту. Натомість ОСОБА_3 здійснював обгін і не однієї машини, а, принаймні, кількох, з огляду на його ж формулювання «колонна», тож, на відміну від інших водіїв, що рухались за трактором, неправильно оцінив дорожню обстановку.

Відповідно п. 1.10 ПДР України:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її). Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_3 тут мала місце «раптова небезпека» у виді повороту ліворуч трактора, тобто руху іншого транспортного засобу, а не нерухома перешкода, то за ПДР застосовується лише негайне зменшення швидкості водієм аж до зупинки, чого ОСОБА_3 зроблено не було. Адже на сухому асфальтному покритті відсутній гальмівний шлях від транспортного засобу BMW і місце зіткнення не по прямій на трасі Київ-Чоп, а зліва, вже на другорядній дорозі, що вказує на «об`їзд», який застосовується в випадку нерухомої перешкоди як небезпеки для руху.

ОСОБА_3 вказує, що коли він вже порівнявся з трактором, то той раптово почав виконувати поворот наліво. Однак, у трактора пошкоджено лише ліве переднє колесо, натомість і у BMW вся права сторона. Це свідчить, що трактор уже був під кутом, коли відбувся удар, а сила цього удару була прикладена в одному місці від BMW у трактор. І саме легковий автомобіль, що рухався на швидкості, не зупинився і за інерцією продовжив рух. Транспортний засіб FENDT 1050 VARIO за даними з загальнодоступних джерел має 14 тон ваги без баласту і для нього заявлена як максимально можлива технічно швидкість 60 км/год. Такий великогабаритний і повільний транспотний засіб технічно не спроможний на різкий, раптовий поворот наліво. Транспортний засіб BMW535i за даними з загальнодоступних джерел має 2,38 тони спорядженої ваги і для нього заявлена як максимально можлива технічно швидкість 250 км/год. Якби водій трактора вирішив «несподівано почати маневр поворот вліво», коли BMW вже «почав обганяти трактор, який був в голові колони», тобто знаходився поряд, транспортні засоби уже були паралельно, то за механізмом, на який вказує ОСОБА_3 у поясненнях суду «трактор вдарив його автомобіль в праве переднє крило», удар би 14 тон ваги об 2,38 тони на швидкості спричинив би значно серйозніший характер ушкоджень легкового транспортного засобу BMW. І місце зіткнення за таким сценарієм мало би знаходитись на зустрічній смузі руху автодороги Київ-Чоп, там де знаходився легковий автомобіль в випадку раптового удару, на який не мав змоги відреагувати водій. Однак, це не так. І в схемі, і на відео, і в фото з місця події місце зіткнення не на зустрічній смузі руху автодороги Київ-Чоп, а вже лівіше на повороті в другорядну дорогу, як і частини, що відірвались від BMW та розсипались, знаходяться не на зустрічній смузі руху автодороги Київ-Чоп, а в повороті на другорядну дорогу, де одразу трактор і зупинився (на відміну від BMW, що за рухалось за інерцією далі і при ударі трохи змінило траєкторію лівіше і вдарило авто на узбіччі, після чого вирівнялись і, нарешті, зупинилось).

У висновку авто технічної експертизи судовий експерт в процесі дослідження зазначає, що в цій дорожній обстановці з технічної точки зору водій BMW ОСОБА_3 повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, але не більше 50 км/год., а при виникненні небезпеки для руху в виді трактора, який починає маневр повороту ліворуч, застосовувати екстрене гальмування. Також у висновку експерта змодельовано, чи зміг би зупинити транспортний засіб водій ОСОБА_3 при екстреному гальмуванні, щоб уникнути ДТП, якщо би рухався з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год. і аналогічно чи зміг би зупинити, якщо фактична його швидкість була 90-100 км/год. (що очевидно більше, ніж заявлених ОСОБА_3 70 км/год.) і відповідь в обох випадках «так». Тож, якби ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 70-100 км/год., коли обганяв автомобілі справа, і почав гальмувати в той момент, коли зрозумів, що трактор повертає вліво, то зіткнення не було б.

Фактичні обставини, які є незмінним в цій справі та не залежать від сприйняття свідків чи водіїв-учасників ДТП це кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП і характер їх ушкоджень. І вони вказують, що механізм ДТП за версією водія ОСОБА_1 є технічно спроможним, а той, що за версією водія ОСОБА_3 технічно неспроможним.

Заперечення представника ОСОБА_3 з вимогою до суду призначити ще одну експертизу вже постановою суду на увагу не заслуговують. Представником потерпілого ОСОБА_3 не було обґрунтовано, в чому ж невідповідність висновку судового експерта Картавова Ю.О., що викликає сумніви і потребує повторної експертизи за рахунок вже державного бюджету з цього ж питання, а суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача. Потерпілий ОСОБА_3 не був позбавлений можливості подати висновок експерта на своє замовлення, на що суд дав достатньо часу між засіданнями, про виклик судового експерта ОСОБА_6 для його допиту в судовому засіданні також не клопотали ні ОСОБА_3 , ні його представник. Зауваження представника потерпілого Соснового Д.А., що це не висновок експерта, бо він виготовлено не за постановою суду, а наданий за замовленням сторони захисту, тому експерта не попереджали про кримінальну відповідальність і його не можна брати до уваги, - суперечать положенням чинного законодавства.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта… За ст. 268 КУпАП особа,я кА притягається до відповідальності, має право подавати докази, в тому числі висновок експерта. За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно ст. 2 Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. А за ст. 3 Закону гаранті єю незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема, є і кримінальна відповідальність судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судовими експертами згідно із статтями 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Отже, судовий експерт ОСОБА_6 має повну вищу технічну освіту зі спеціальності «Автомобілі та автомобільне господарство», кваліфікацію «інженер-механік», кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1997 від 07.06.2019, видане ЦЕКК МЮ України. Стаж роботи за спеціальністю з 2011 року. Висновок підготовлено для подання до суду і експерт вказав, що обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.382 КК України, про що поставив особистий підпис та печатку. Таким чином, судовий експерт ОСОБА_6 в силу свого статусу діє під загрозою кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта, незалежно від того на чиє замовлення чи за чиїм дорученням здійснює експертне дослідження він в будь-якому випадку зберігає незалежність і об`єктивність. Висновок судового експерта Картавова Ю.О. в цій справі є належним і допустимим доказом і підстав не брати його до уваги немає.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 19.01.2024, в зв`язку з роботою в умовах воєнного стану.

Суддя Жуковська О.Ю.