Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199919 від 20.01.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 20.01.2024 року близько 00 год. 30хв. в м. Яготин гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106305 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І. Франка, 56 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Адвокат Вак О. В. через канцелярію суду направила заяву про закриття провадежння по справі про адміністративне правопоршуння передбачене ОСОБА_1 в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Заяву обгрунтовано тим що, як видно із матеріалів справи (схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та самого протоколу) внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_1 . Будь-які інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було. При цьому, не містять матеріали справи також відомостей про пошкодження електроопори.

Відтак, враховуючи, що дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, пошкоджений автомобіль відремонтовано, матеріальні збитки іншим особам не завдано, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, вважаємо за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо- транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» -«є» п. 2.10 цих Правил.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2024 року близько 00 год. 30хв. в м. Яготин керував автомобілем ВАЗ 2106305 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. І. Франка, 56 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не ворався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199919 від 20.01.2024 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199918 ві 20.01.2024 року, схема місця ДТП віж 20.01.202 року, висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнорго чи іншого сп`яніння або перебцвання під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2024 року, розписка ОСОБА_3 від 20.01.2024 року, довідка Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , довідка Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про належність транспортного засобу, з котрої вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ - 2106305 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Стригун С. О. від 20.01.2024 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.