Справа № 504/156/24
Номер провадження 3/504/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.12.2023 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова/Грецька, атвтодорога М-28 17км+700м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч з вул. Семенова на вул. Грецьку не надав перевагу в русі транспортному засобу МАN р.н. НОМЕР_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним т/з, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи доучено заяву, в якій останній свою вину у вчиненні правопорушення визнає та спросить суд провести розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого Каракаш І.П. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, на застосуванні суворого стягнення не наполягав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321414 від 19.12.2023, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 , який аказав що з протоколом згоден; схемою місця ДТП від 19.12.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023, який повідомив, що 19.12.2023 о 20:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова/Грецька, при повороті ліворуч не побачив автомобіля, що рухався по зустрічній смузі прямо, від чого відбулось зіткнення та його авто відкинуло на обочину, вважає, що водій вантажного авто перевищив швидкість, та занадто швидко наблизився до перехрестя; поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2023, пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003017 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_3 ; протоколом огляду ДТП.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, обставину що пом`якшує відповідальність щире каяття винного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів