П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ЖКВП «Фурсівське`в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 27.06.2019 органом 3210, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турченко В.В.,

У С Т А Н О В И В:

21.11.2023 о 10:18 год на бульварі Олександрійському, 108, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд у медичному закладі. По приїзду до медичного закладу в присутності двох лікарів категорично відмовився від проходження огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425154 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2023 зранку він приїхав на роботу в с. Фурси. Після проведення планування повернувся до м. Біла Церква. Близько 09:55 год заправився на АЗС, що знаходиться напроти ресторану «Берегиня» та на транспортному засобі «Daewoo Nubira» їхав по бульвару Олександрійському у сторону с. Фурси. Біля парку «Олександрія», магазину «Царинок», по бульвару Олександрійському, 106-108, було ДТП, він зупинився, тому що погано себе почував, тремтіли руки. В цей момент зліва його обігнала машина, а позаду його авто інший автомобіль повернув у двір. Він випив таблетку «Корвалменту» і телефонував товару, щоб він під`їхав до нього, бо він себе погано почуває. Під час цього, приблизно черех 2 хвини, до нього підійшли працівники поліції та запитали чому він під час руху розмовляє по мобільному телефону. В машині він був сам. Коли під`їхали працівники поліції він не бачив. Вони до нього підійшли, коли він вже стояв і була включені аварійна сигналізація. Попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Він показав посвідчення у додатку «Дія». Потім запитали чи він нічого не вживав, на що він повідомив, що не вживав, його попросили вийти з автомобіля, йому повідомили, що у нього тремтять руки, однак про зміну кольору обличчя нічого не говорили. Алкогольні напої ні того дня ні на передодні він не вживав, про запах алкоголю йому не повідомили, можливо від нього був запах ліків. Працівникам поліції не повідомляв, що йому погано, не встиг. Коли вийшов із транспортного засобу, у нього знову перепитали чи він щось вживав. Потім запропонували пройти огляд, на що він відмовився, оскільки вважав, що він ні у чому не винен. Тоді попросили зробити на них видих, і після цього запропонували проїхати до медичного закладу, він погодився, оскільки думав, що вони поїдуть до лікарні, що по вул. Семашко в м. Біла Церква. Коли вони їхали в автомобілі, то зателефонували на ПНД і домовилися з лікарем, що вони приїдуть. Потім вже в медичному закладі його запитали чи буде проходити огляд, він відмовився, повідомив, що не довіряє цьому закладу. Вже тоді під`їхав його знайомий ОСОБА_2 . Після цього було складено матеріали і ОСОБА_2 написав розписку, що забирає автомобіль. Додатково пояснив, що у нього виникла недовіра до лікарів, оскільки вони з працівниками поліції були у «панібратських» відносинах, спочатку поліцейські зайшли до лікарні, про щось домовилися, а потім зайшов він. Окрім того, працівники поліції до нього ставилися прискіпливо, накинулися на нього втрьох, хоча він просив, щоб з ним розмовляв хтось один. Після цього його товариш завіз додому, він випив ліків і на вечір йому стало легше. Самостійно до лікарні не звертався та огляд не проходив. Знайомитися з протокол про адміністративне правопорушення і ставити підписи він відмовився.

Захисник Турченко В.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Відеозапис розпочинається з моменту перевірки у ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому водійському сидінні автомобіля «Daewoo Nubira» з д.н.з. НОМЕР_3 , який на момент початку відеозапису не перебуває у русі. Працівники поліції при цьому не пояснюють підстав перевірки документів. Вважає, що у працівників поліції не було причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки така підстава як розмова по телефону відсутня у переліку підстав зупинення транспортного засобу згідно із Законом України «Про Національну поліцію». Як вбачається із відеозапису поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет вживання останнім алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, проте погодився пройти медичне освідування у найближчому медичному закладі та пояснив при цьому працівникам поліції, що алкоголю не вживав та взагалі не вживає. В подальшому, коли ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, де останній відмовився від проходження огляду. Окрім того вказала, що у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували здати будь-які аналізи сечі чи крові, а це є порушенням Інструкції. З власної ініціативи ОСОБА_1 до лікаря не звертався оскільки знав, що у нього відсутнє направлення та й він погано себе почував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.11.2023 о 08:00 год він приїхав на роботу до ОСОБА_1 у с. Фурси Білоцерківського району, поговорили і він поїхав. Потім о 10:00 год до нього зателефонував ОСОБА_1 , попросив, щоб він приїхав до магазину «Царинок», тому що йому стало погано. Коли він під`їхав, то стояла машина машина ОСОБА_1 , а його не було. Зателефонувавши до нього, той повідомив, що він з працівниками поліції на ПНД, куди він і поїхав. Потім забрав автомобіль ОСОБА_1 під розписку. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 часто буває погано, бо у нього проблеми із здоров`ям.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника,свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 425154 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до медичного закладу КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки водій від огляду відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.11.2023, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, проте огляд не проводився, водій відмовився;

розпискою ОСОБА_3 від 21.11.2023, відповідно до якої він забирає автомобіль «Daewoo Nubira» з д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується його доставити за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 159, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425154 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на відефайлі під назвою «clip-0» відеозапис із бодікамери № 477055 зафіксовано як 21.11.2023 о 10:18 год працівники поліції підходять до автомобіля «Daewoo Nubira» з д.н.з. НОМЕР_3 та запитують у водія «користуватися телефоном хіба можна?», потім перевіряють документи надані водієм у своїй базі. Після цього поліцейський попросив водія вийти з машини та зробити на нього видих, а тоді запитав у нього чи він щось вживав, на що водій повідомив, що нічого не вживав. На відефайлі під назвою «clip-1» зафіксовано о 10:20 год працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній повідомив «чого маю пройти?». Поліцейський роз`яснив, що вбачає у ньому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю за порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук, а тому вимагає від водія пройти огляд. О 10:21 год поліцейський пропонує проїхати до лікарні для огляду якщо водій бажає, на що той погодився. Поки водій закривав автомобіль, поліцейські подзвонили до лікарні та повідомили, що вони везуть на огляд водія, щоб хтось з лікарів був на місці. У службовому автомобілі, рухаючись до лікарні, працівник поліції виписав направлення, в цей час водій сидить на передньому пасажирському сидінні. По приїзду до лікарні, водієві сказали, що він може зачекати поки прийде лікар в автомобілі, щоб не мерзнути. О 10:27 год між поліцейськими відбулася розмова в ході якої з`ясовано, що хтось із них телефонував до лікарні, лікар вже йде. Далі зафіксовано як поліцейські стоять біля воріт лікарні, лікар вийшла на зустріч та задала запитання особистого характеру, на що поліцейський дав відповідь. Потім поліцейські пішли до автомобіля, забрали водія та, пропустивши його вперед, зайшли за ним до кабінету лікаря. У водія лікарі перевірили документи, запитали чи він вживав алкогольні напої, на що водій відповів, що не вживав. Останньому запропонували встати для проходження огляду, однак він відмовився вставати та проходити огляд, повідомив, що йому не подобається даний заклад. О 10:35 год поліцейські запитали у водія чи він розуміє наслідки відмови від огляду, на що той повідомив, що розуміє, нікому нічого не зобов`язаний, йому не подобається цей мед заклад і він не довіряє йому. На що поліцейський повідомив, що у такому випадку на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він відсторонений від керування транспортним засобом, тому необхідно знайти тверезого водія. О 10:37 год водієві роз`яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. О 10:38 год водій на запитання працівників поліції повідомив, що нічого повідомляти не буде та нічого підписувати також не буде.

На відефайлі під назвою «clip-6» відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліцейського зафіксовано як 21.11.2023 о 10:18 год рухається саме автомобіль «Daewoo Nubira» з д.н.з. НОМЕР_3 .

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не рухався, а поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, суддя вважає безпідставними, оскільки такі повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Так факт руху транспортного засобу зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля поліцейського 21.11.2023 о 10:18 год (відефайл під назвою «clip-6»), а відеозапис із бодікамери № 477055, (файл під назвою «clip-0») розпочинається також 21.11.2023 о 10:18 год.. Вказане свідчить про те, що поліцейські підійшли до транспортного засобу відразу після його зупинки. Таким чином доводи ОСОБА_1 в тому, що він зупинився сам через погіршення самопочуття та для виклику товариша і через дві хвилини, до нього підійшли поліцейські не відповідають фактичним обставнам справи.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що працівники поліції поводили себе зухвало, тому у ОСОБА_1 виникла до них недовіра, у зв`язку з чим він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки вказані обставнини не знайшли свого підтвердження із переглянутим відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі на пропозицію лікаря пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився взагалі, в тому числі і пройти клінічний огляд, тому доводи сторони захситу про те, що в порушення вимог Інструкції водієві не запропоновано здати біологічні зразки для проходження огляду є неспороможними.

Не приймаються судом до уваги як безпідставні і доводи сторони захисту про дружні відносини між працівниками поліції і лікарем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав підстави не довіряти даному медичному закладу, оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розміріоднієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 він є особою із ІІ групи інвалідності, тому згідно із п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА