Провадження № 3/679/585/2024
Справа № 679/1093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 656735 від 28.06.2024, що надійшов до суду, 07 травня 2024 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,497 грама, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 656736 від 28.06.2024, що надійшов до суду, 11 травня 2024 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля сміттєвої камери на сходинковій клітинці між першим та другим поверхами у шостому пі`їзді будинку АДРЕСА_3 , справляв свої природні потреби (сечовипускання), порушуючи громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що події інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень мали місце 07.05.2024 та 11.05.2024, у той час як на розгляд суду зазначені протоколи стосовно ОСОБА_1 надійшли із ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.07.2024, тобто більше, ніж через півтора місяці з моменту подій цих правопорушень.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 03.07.2024, проте її розгляд був відкладений на 15.07.2024 через неявку в судове засідання ОСОБА_1 , якого не виявилося можливим повідомити про дату, час і місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколах про адміністративні правопорушення. Однак 15.07.2024 ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за його місцем проживання, вказаним у протоколі, у судове засідання також не з`явився. У зв`язку із повторною неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи декілька разів відклався та до ОСОБА_1 застосовувався привід постановами суду від 15.07.2024, 30.07.2024 та 06.08.2024. Однак приводом на 23.07.2024, 06.08.2024 та 09.08.2024 ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Оскільки відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд даної справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, її розгляд був відкладений на 12.08.2024.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 44 ч. 1, 173 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя враховує його при застосуванні відповідних норм права.

Також суддя вважає за необхідне знищити вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб, що був визнаний речовим доказом у межах відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 44 ч. 1, 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 0,497 грама, що перебуває в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний