Справа № 289/1211/24
Номер провадження 3/289/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Антарес Агро» на посаді заступника директора, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199809 від 16 травня 2024 року, 16.05.2024 о 11 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Малин-Радомишль-Кочерів в с. Поташня ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 травня 2024 року о 8 ранку їхав з Києва та о 8 год. 30 хв. зупинився на узбіччі вищевказаної дороги, щоб зачекати свого товариша ОСОБА_2 , який їхав з м. Вінниці. Близько 11 години до його автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції підійшовши до нього звинуватили його у тому, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим паском безпеки та без ввімкненого ближнього світла фар. Під час розмови з поліцейськими він обурився та почав висловлюватись в бік поліцейських емоційно, вказавши, що не керував автомобілем, а сидів за кермом автомобіля, який стояв на узбіччі дороги. Натомість, поліцейські вказавши, що ОСОБА_1 веде себе неадекватно повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, що його також обурило, оскільки він вже близько 30 років не вживає алкоголь. Тому він вирішив відмовитись від огляду на стан сп`яніння, який було запропоновано поліцейськими.

Захисник Свінцицький Л.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Та звернув увагу суду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на патрульному автомобілі був увімкнений синій проблисковий маячок, що на його думку підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він стояв на узбіччі і поліцейські його не зупиняли, оскільки для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно ПДР працівники поліції мали б увімкнути проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано відмову від огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оформленого на ім`я ОСОБА_1 16.05.2024 о 11 год. 05 хв., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №649505 від 16.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем 16 травня 2024 о 11 годині 00 хвилин, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, згідно яких вбачається, що 16 травня 2024 року о 10 год. 16 хв. поліцейський підійшов до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги, за кермом якого був ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем та на пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестера поліцейських або ж в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, дослідженні докази по справі поза розумним сумнівом не доводять той факт, що ОСОБА_1 16.05.2024 о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, фактичні дані, що зазначені у наданій суду вищезгаданій копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2024, які на думку поліцейського, який складав вищевказаний адмінпротокол, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку поліцейськими, та відповідно в сукупності підтверджують факт вчинення інкримінованого правопорушення, суперечать фактичним даним з відеозапису нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 10 год. 16 хв. сидів за кермом нерухомого автомобіля. Факт руху автомобіля та його зупинку на відеозаписі не зафіксовано.

До того ж суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР. Натомість в адмінпротоколі зазначено, що останній порушив пункт 2.9 а) ПДР, який забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Однак, в доказах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом підтверджували той факт, що ОСОБА_1 16 травня 2024 року керував транспортним засобом та після зупинки на пропозицію поліцейських відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО