Справа №303/2598/24
№3/303/1018/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944714 від 14.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2024 року о 15 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці, а саме на стоянці ТОВ «Епіцентр К», розташованої в м. Мукачево, вул. Лавківська, 1 Д, під час конфлікту з громадянином ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що у день та час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, приїхав на автомобілі на територію ТОВ «Епіцентр-К», розташованого по вул.Лавківська, 1 Д в м.Мукачево, з наміром придбати керамічну плитку в даному гіпермаркеті. Оскільки вільних місць для стоянці для автомобілів не було, припаркував свій автомобіль між рядами з автомобілями неподалік від центрального входу. В цей час з гіпермаркету вийшов невідомий йому на той час ОСОБА_2 з дружиною та дитиною, який почав висловлювати свої претензії з приводу його паркування, а саме почав його ображати, і не зважаючи на прохання жінки останнього заспокоїтися, почав ще більше обурюватися. На його зауваження про те, що він нікому не заважає, ОСОБА_2 ніяк не відреагував, а розвернувся із сім`єю та пішов в протилежний напрямок. Він же направився слідом за ним, автомобіль ОСОБА_2 був припарковий в одному із тих рядів, між якими він припаркував власний автомобіль, відстань між їх автомобілями була приблизно 30 метрів. Після чого він взяв свій мобільний телефон, на який намагався сфотографувати автомобіль ОСОБА_2 для того щоб більше дізнатися про нього. На що ОСОБА_3 повернувся в його бік та намагався забрати з його рук мобільний телефон, і з цього моменту між ними почалася штовханина, під час якої ОСОБА_2 перший наніс йому удар в обличчя, розбивши йому ніс та окуляри, від чого він втратив рівновагу і впав на землю та з носа потекла кров. Він категорично не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки не вчиняв дрібне хуліганство, а лише оборонявся від нападу ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, образливе ставлення до громадян необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, свавілля.

З вивчення матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944714 від 14 березня 2024 року, вбачається, що такі не містять беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, яке виразилося у вчиненні дій, які мають ознаки статті 173 КУпАП.

Конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2024 року о 15 год. 20 хв. на стоянці ТОВ «Епіцентр К», розташованої в м. Мукачево, вул. Лавківська, 1 Д, був зумовлений на підґрунті неправильного, на думку ОСОБА_2 , паркування автомобіля ОСОБА_1 , а не з хуліганських мотивів самого ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944714 від 14 березня 2024 року. В ході досудового розслідування обставин за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, спричиненого ОСОБА_1 , було встановлено, що дії ОСОБА_1 було розцінено, як необхідну оборону, про що вказано у постанові дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.02.2023 року про закриття кримінального провадження.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський