Справа № 209/642/24
Провадження № 3/209/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року о 14.35 годині в м. Кам`янське по вул. Харківська,57 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210»99 д/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, сухість в порожнині рота, виражена пітливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру 3455.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що він не керував автомобілем, коли до нього під`їхали патрульні, а просто очікував в автомобілі знайомого, крім того, коли йому запропонували пройти медогляд в закладі охорони здоров`я на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння він погодився, сказав що не заперечую щодо медогляду, готовий проїхати до лікарні, потім поліцейські почали перевіряти чи притягувався він до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а після перевірки почали психологічно тиснути на нього, щоб він відмовився на камеру від проходження медогляду, а потім почали відверто погрожувати здати його до ТЦК, після чого він погодився на їх пропозицію вже під відеозапис на нагрудну камеру. Вважає, що вимоги поліцейських пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння є не законними, оскільки рух на автомобілі він не здійснював, само по собі перебування в автомобілі не дає поліцейським підстави вимагати від нього проходження такого обстеження. Оскільки не було встановлено сам факт керування ним автомобілем до його зупинки і подальша вимога співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Полтавченко О.А. в судове засідання надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490463 від 01.02.2024 вбачається, що поліцейський який складав протокол не надав жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Нагрудною камерою поліцейського також не був зафіксований факт руху автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , він в свої поясненнях зазначив, що він не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв припаркований в районі будинку №57 по вул. Харківській в м. Кам`янське, він сидів в автомобілі і чекав свого знайомого. Рух на автомобілі він не здійснював. Таким чином, само по собі перебування водія в автомобілі, який знаходиться в статичному стані, не зважаючи на те, що водій перебуває в алкогольному або наркотичному сп`янінні не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Тобто, якщо безпосередньо уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння, носить неправомірний характер, тому він не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, не зафіксовано факт руху автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 до його зупинки, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом в судовому засіданні досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери 3455, згідно якого встановлено, що пояснення надані ОСОБА_1 та його захисником не відповідають обставинам справи, оскільки будучи ОСОБА_1 не заперечував факту керування траснпортним засобом, крім того будучі обізнаним про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності під відеозапис добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, будь яких фактів тиску чи неврування ОСОБА_1 під час відмови від огляду з відеозапису не вбачається., зауважень в протоколи та інших процесуальних документах останній не зазначав. Суд критично ставиться до письмових пояснень, наданих правопорушником, а саме ствердження ОСОБА_1 , що на нього тиснули працівники поліції та примусили під відеозапис відмовитися від проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спрямовані на уникнення від притягнення до відповідальності, оскільки згідно відеозапису та письмових доказів ОСОБА_1 будь яких заперечень чи зауваженьщодо дій працівників поліції не вказував.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що на відеозапису міститься докази про відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая