ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/164/24 Справа № 175/6310/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., на постанову Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 05 вересня 2023 року о 18:38 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем Нісан державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Краматорськ вул. Паркова буд.№99, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, що останній керував автомобілем та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. При цьому, захисник вказує, що суд І інстанції безпідставно зазначив у рішенні, що ОСОБА_1 мав право відмовитися від проходження огляду. Не зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 ухилився від огляду в порушення Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року. Разом з цим працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Захисник вказує, що на диску, який міститься в матеріалах справи записано відеозапис IMG_0871, який не можливо ідентифікувати. Крім цього відеозапис здійснювався на телефон, тому доказ є недійсним. Стосовно наявної в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, то вона на даний час оскаржується.

До початку апеляційного перегляду від захисника надійшло клопотання про долучення свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи, надані адвокатом копії документів, проаналізувавши вимоги законодавства, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене вище, постанова суду І інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький