Справа № 523/7312/23
Номер провадження 3/523/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023р поліцейським Хмелевським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027295 про те, що 07.04.2023р о 02год.23хв. в м. Одесі по вул.Давида Ойстраха, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор (471515, 473745). Від керування транспортним засобом відсторонений.

З інформаційної довідки порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2022 року по справі №504/3200/22 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є загальнодоступним.

У судове засідання 24.01.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Маракушев І.О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення адвокату Маракушеву І.О.

На попереднє судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Маракушев І.О. з`явився, вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також надав суду письмові заперечення в яких зазначив наступне: 1) протокол складено безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, у ньому відображено відомості, які не відповідають дійсності, і є надуманими з тих підстав, що в рядках «місце скоєння правопорушення» та «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що 07.04.2023 о 02 год 23 хв в м. Одеса, вул. Давида Ойстраха буд. 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Магсіа 3 (державний номерний знак - НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Вказана інформація ніяким чином не підтверджується, адже відеозапис, що здійснений технічним засобом, який має функції відеозапису - нагрудною камерою за № 471515, 473745 відображає обстановку та обставини з моменту, коли працівник поліції, перебуваючи біля свого службового автомобіля, приїхавши на місце пригоди пізніше, коли ОСОБА_1 на вулиці, побитий невстановленими особами. Навколо знаходиться багато осіб, цивільному одязі, які ведуть себе зухвало та розповідають працівникам поліції нібито обставини події, та не зважаючи на це, відомості в протокол про нього не були внесені.На відеозаписі портативного відеореєстратора, доданому до Протоколу не зафіксовано, що зазначений автомобіль перебував в русі, а також й те, що керував ним ОСОБА_1 , та що він взагалі знаходився в даному транспортному засобі. Взагалі працівниками поліції не було встановлено факту та обставин правопорушення, а вони послухали розповіді третіх осіб і склали протокол, не перевіряючи обставин ситуації яка склалася. 2) відеозйомку розпочато о 02 год 40 хв (час відображено на відеозаписі, який повинен відповідати дійсності, оскільки перед ввімкненням відеореєстратора працівник поліції зобов`язаний перевірити відповідність дати і часу), а в Протоколі зазначено, що правопорушення вчинено о 02 год 23 хв. Тобто, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не зафіксовано. 3) Фактично відеозаписом зафіксовано лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Жодним іншим доказом зазначене в Протоколі стосовно вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУПАП, також не підтверджується. Більше того, не зазначено яким чином працівники поліції встановив, і чим підтверджуються відомості, що порушення мало місце саме у вказаний час, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що у нього справді були ознаки алкогольного сп`яніння, які описані в протоколі, тому інформація, що міститься в протоколі є лише припущенням та вигадкою. 4) В протоколі в розділі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , патрульні реєстратори (471515, 473745). Тобто осіб, які фактично могли бути свідками подій, та/або свідком законності/ незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, тобто могли свідчити про реальні обставини та обстановку, працівники поліції не залучили, та не зафіксували, а лише узяли дуже стислі пояснення у гр. ОСОБА_2 , навіть не встановивши часу події, факту побиття ОСОБА_1 , однак на відео видно, що він у побите обличчя та розірваний одяг, і можна було припустити, що у нього відбулась сутичка з даними особами і ОСОБА_2 може бути заінтересованою особою, маючи неприязливі стосунки до ОСОБА_1 4) відеозаписом доданим до Протоколу фактично зафіксовано лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , відео починається з того що він знаходиться на підлозі в колі осіб, які кричать та погрожують йому та витребують у нього документи, та не зафіксовано жодних обставин та обстановки вчинення адміністративного правопорушення, що виключає повністю визнання такого відеозапису джерелом доказу вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення. Всупереч ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис припинявся, та що саме відбувалося під час вимкнення камери нам не відомо, та пояснень з якого приводу відбулося вимкнення теж не зазначено, що являється грубим порушення фіксування фактів правопорушення та ставить під сумнів допустимість такого джерела доказування.5) Оформлення протоколу складено не під відеофіксацію. До матеріалів справи додано відеозапис з портативного відеореєстратора, прикріпленого до форменого одягу одного з працівників поліції, який не оформляв вказаного Протоколу. Він не був присутній при його оформленні, відлучався з місця події з питань не пов`язаних зі справою.6) Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права на захист, заперечувати проти змісту та дій працівників поліції робити зауваження та давати пояснення, тощо. Працівник поліції зачитував ОСОБА_1 , не надавши можливості безпосередньо ознайомитися з написаним. При цьому не зачитав повного тексту Протоколу, зокрема не вказав, які саме ознаки сп`яніння ним булі виявленні, чим позбавив останнього можливості заперечувати, надати пояснення, здійснити певні дії, що могло спростувати безпідставні звинувачення поліцейський.7) Час зазначений, час складання протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності, оскільки не відповідає часу зазначеному у відеозаписі, працівник поліції навмисно зазначив в протоколі недостовірні данні оскільки взагалі не знав часу зупинки ОСОБА_1 , бо о 03:08 годин поліцейський запитує у третіх осіб коли саме було здійснено правопорушення.8) Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, його право на захист, та взагалі не попереджено про зйомки на бодікамеру, чим також грубо порушено його права.

Вислухавши доводи адвоката Маракушева І.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка протягом року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 027295 від 07.04.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських № 471515 та № 473745;

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 11.04.2023р, з якої вбачається що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП (постанова №504/3200/22 від 24.10.2022р.);

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.04.2023 року;

Із відеозаписів з портативного відео реєстратора № 471515, 473745 вбачається наступне:

- на часі 02:38:54 відеозапис починається з того, що працівники поліції підходять до працівників ТРО, ОСОБА_1 перебуває у лежачому стані на землі біля свого транспортного засобу Mazda-3 д.н.з. НОМЕР_1 , зі зв`язаними руками. З розмови працівників територіальної оборони та працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий ними у зв`язку із тим, що останній їхав у комендантську годину, його намагалися зупинити, він не зупинився, по ходу руху пошкодив свій транспортний засіб та зачепив транспортні засоби третіх осіб, внаслідок чого його були вимушені затримати та викликати працівників поліції;

Із відеозапису з портативного відео реєстратора № 471515 вбачається наступне:

- на часі 02:43:19 на питання працівника поліції щодо наявності документів, ОСОБА_1 відповідає про те, що вони в машині, після чого сідає за кермо транспортного засобу Mazda-3;

- на часі 02:45:09 ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповідає що слід набрати його батька (02:45:25), після чого вирішать питання;

- на часі 02:46:18, 02:56:00 ОСОБА_1 повідомляють, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- на часі 02:56:38 ОСОБА_1 пропонують три варіанти: пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, або проїхати до медичного закладу, або він відмовляються від проходження огляду;

- на часі 02:57:16 ОСОБА_1 повідомляють, що він позбавлений права керування транспортним засобом, він не має права керування транспортним засобом;

- на часі 03:00:53 ОСОБА_1 визнає, що він випив;

- на часі 03:04:04 ОСОБА_1 повідомляють, або від продуває Драгер, або відмовляється, на що він зазначає: «я відмовляюсь»;

- на часі 03:04:04, 03:04:09 ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, і при цьому визнає, що він випив;

- на часі 03:47:28 ОСОБА_1 було повністю ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення, йому оголошено протокол про адміністративне правопорушення, надано право надання пояснень, вручено копію протоколу;

- на часі 03:50:14 ОСОБА_1 оголошують зміст постанови, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, йому вручено копію постанови;

- на часі 03:55:49 працівники поліції вручили ключі від транспортного засобу матері ОСОБА_1 , повідомили про залишення транспортного засобу на стоянці, щоб його не евакуйовувати, попередили про неможливість керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом 24 годин.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

До доводів адвоката Маракушева І.О. про безпідставність складення протоколу, надуманість викладених у ньому обставин, складення протоколу зі слів, відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд ставиться критично, вважає їх методом захисту ОСОБА_1 , направленим на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

У даному випадку, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами № 471515, НОМЕР_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, на часі 03:21:32 (відеозапис № 471515), на часі 03:21:27 (відеозапис № 473745), з яких вбачається, що 07.04.2023 року під-час патрулювання був замічений автомобіль Мазда 3 НОМЕР_1 , який не зупинявся на вимогу, почав тікати, в результаті чого був затриманий до прибуття поліції.

Суд зазначає, що стверджуючи про надуманість протоколу, адвокат Маракушев І.О. не спростував письмові пояснення ОСОБА_3 , особа якого також засвідчена на відеозаписі, не заявив клопотання про виклик його для допиту в якості свідка. В свою чергу, пояснення ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам події, що відображені на відеозаписі, та іншим матеріалам адміністративного правопорушення.

У той же час, ОСОБА_1 на відеозаписах поліцейських не заперечує керування ним транспортним засобом, перед затриманням працівниками ТРО. На часі 03:01:23 (відеозапис №473745) ОСОБА_1 визнає, що тільки він винен у цій ситуації. На часі 03:01:47 (відеозапис №473745), на запитання що він робив на вул. Паустовського, ОСОБА_1 повідомляє, що святкував день народження знайомої.

Також, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою ЕАС №6791731 від 07.04.2023 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, із якою ОСОБА_1 було ознайомлено на часі 03:50:17 (відеозапис № 471515), оформлення постанови зафіксовано на відеозаписі №473745 (на часі 03:18:43). Доказів оскарження та скасування постанови ЕАС №6791731 від 07.04.2023 року суду не надано.

Одночасно, не заслуговують на увагу доводи адвоката Маракушева І.О. про не ознайомлення ОСОБА_1 із його правами, не ознайомлення із протоколом, не вручення копії протоколу.

Наведені доводи спростовуються підписами ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №027295 в графі - «роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», та в графі «зі змістом протоколу ознайомлений та копію протоколу отримав», та відеозаписами працівників поліції № 471515, де на часі 03:47:28 ОСОБА_1 оголошують протокол про адміністративне правопорушення, на часі 03:49:44 надають можливість надати пояснення, на часі 03:50:07 працівник поліції надає ОСОБА_1 копію протоколу, про що він і розписався в протоколі.

Щодо доводів адвоката Маракушева І.О. стосовно не оголошення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що працівники поліції зазначали ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, більш того сам ОСОБА_1 визнав, що випивав, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. В свою чергу, саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.). Крім того, виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 також чітко зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 027295, копія якого йому була вручена.

Також, твердження адвоката Маракушева І.О. про не оформлення протоколу під фіксацію спростовується відеозаписом №471515, де на часі з 03:07:15 до 03:45:18 здійснюється оформлення протоколу, при цьому ОСОБА_1 знаходиться в машині працівників поліції, тобто являється безпосереднім свідком складення протоколу.

Доводи адвоката Маракушева І.О. стосовно надуманості часу вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі, спростовуються відеозаписом № 473745, де на часі 03:07:38 підтверджується, що час вчинення правопорушення зазначений працівниками поліції за даними відеореєстратора працівників ТРО, що не спростовано ОСОБА_1 , та не може слугувати підставою для звільнення його відповідальності, за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Маракушева І.О. про те, що відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є безперервним та послідовним, що позбавляє можливості повно та всебічно дослідити обставини правопорушення, судом також відхиляються. Наведені доводи не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 . Крім того, на досліджених відеозаписах в повному обсязі зафіксовано процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення, процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на її свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Змістом відеозаписів з боді-камер за № 471515, 473745 підтверджується, що вони всі стосуються події, яка мала місце 07.04.2023 року, за участі ОСОБА_1 , за наслідком якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027295.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як доказ у справі. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів які б спростували подію зафіксовану даним відеозаписом.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо побитого обличчя та розірваного одягу ОСОБА_1 , то предметом розгляду суду не є виявлення причин та обставин зазначених подій, докази причетності працівників поліції до наведених подій відсутні. В свою чергу ОСОБА_1 не був позбавлений права звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо перевірки наведених обставин, проте як вбачається із відеозапису він не мав наміру реалізовувати таке своє право, а лише запитував чи можуть ці обставини вплинути на пом`якшення покарання, що підлягає застосуванню до нього.

Також, не заслуговують на увагу доводи адвоката Маракушева І.О. щодо заінтересованості працівників поліції у відпрацюванні матеріалів, формального відсторонення особи від керування транспортним засобом. Відеозаписом з портативного відео реєстратора № 471515 - на часі 03:55:49 підтверджується, що працівники поліції проводили ОСОБА_1 до його матері, вручили ключі від транспортного засобу матері, повідомили про залишення транспортного засобу на стоянці, щоб його не евакуйовувати, попередили про неможливість керування ОСОБА_1 транспортним засобом протягом 24 годин. Суд враховує, що транспортний засіб залишився на стоянці під-час комендантської години, що унеможливлювало його фізичну евакуацію. У будь-якому випадку, наведені доводи адвоката Маракушева І.О. не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за наведених вище обставин, буде свідчити про формальний підхід до розгляду справи, та із урахуванням категорії справи, може призвести не лише до підриву авторитету судової влади у суспільстві, а і до погодження можливості вчинення особами суспільно небезпечних діянь у подальшому.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко