Справа № 199/1155/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалися стягнення за ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, 05.02.2024 о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинив аналогічне правопорушення: висловлювався нецензурною лайкою та плюнув в обличчя співмешканки ОСОБА_2 в присутності її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не подала до суду заяви (клопотання) про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990463 від 05.02.2024, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі та пояснення: «Не згоден»;

- письмовою заявою ОСОБА_2 до поліції від 05.02.2024 та її письмовим поясненням від 05.02.2024 щодо прийняття заходів до її співмешканця ОСОБА_1 ,який вчинив відносно неї психологічне насильство, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та кричав на неї в присутності її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява ОСОБА_2 до поліції закінчується словами: «Допоможіть!!!»;

Копією термінового заборонного припису стосовно кривдника та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 , згідно якої: постраждала особа допускає, що кривдник може спробувати вбити постраждалу особу та /або її дітей; до кривдника застосовувався протягом останнього року терміновий заборонний припис; кривдник схильний до сильних та/або постійних ревнощів та контролює більшу частину повсякденного життя постраждалої особи; кривдник залякував, переслідував або погрожував постраждалій особі та /або її дітям;

- відомостями зі служби 102 про те, що 05.02.2024 о 20:34 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 її співмешканець ОСОБА_1 , віком 39 років, в алкогольному стані вчиняє домашнє насильство. Прибувши на виклик виявлено заявницю ОСОБА_2 та кривдника ОСОБА_1 . Заявниця повідомила, що останній нецензурно ображав її людську гідність. Відібрано заяву та складено оцінку ризиків, рівень середній. На особу на місці складено протокол та тимчасовий заборонний припис на 10 днів;

- копіями постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03.2023 та 23.05.2023, згідно яких ОСОБА_1 накладалися адміністративні стягнення у виді штрафу за ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко