Справа № 373/22/24
Номер провадження 3/373/55/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм в «Агромат», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №103373 від 30.12.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР, а саме, що 30 грудня 2023 року о 11:10 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шкільна, 42 в м. Переяславі він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував та 30.12.2023 о 11:10 год., виїжджаючи на власному автомобілі «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 , з парковки супермаркету «ЕКОМАРКЕТ». що розташована по вул. Шкільна, 42 в м. Переяславі, тримався правого краю дороги (виїзду). Одночасно з ним на його смугу руху (на зустріч) ціленаправлено виїхав автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 , заблокувавши його рух. Кілька хвилин вони стояли навпроти один одного, водій автомобіля «Ауді» мав змогу роз`їхатися, якби рухався по своїй смузі, а саме по правому для себе краю заїзду на парковку, однак він стояв і вперто не бажав нічого змінювати у цій дорожній ситуації. Позаду його автомобіля «ЗАЗ VIDA» були інші транспортні засоби, які теж рухалися на виїзд з парковки, а тому він не міг заднім ходом повернутись на територію парковки та прийняв рішення об`їхати перешкоду (автомобіль «Ауді») з лівого для себе боку. У той момент як він розпочав рух об`їзду , попередньо здавши трохи назад, ОСОБА_2 різко «рвонув» з місця та вдарив його автомобіль у праве заднє крило і, не зупинившись, зухвало заїхав на парковку. При зіткненні у його автомобіля пошкоджено праву задню частину кузова, задні двері, крило, бампер та фару. У іншого автомобіля пошкоджено усю праву частину кузова, пасажирські передні та задні двері та крило, оскільки він ( ОСОБА_2 ) протягнув удар без зупинки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 висловив думку, що саме водій ОСОБА_1 вів себе зухвало та не надав йому дороги аби він своїм автомобілем не вдарився в нього. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був повернутись назад і виїхати з іншого боку парковки на іншу вулицю.

З запису відеокамери зовнішнього спостереження, наданого ОСОБА_1 , видно, що 30.12.2023 о 11:13 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ЗАЗ VIDA» та здійснював виїзд з парковки супермаркету «ЕКОМАРКЕТ» на дорогу (вул. Шкільна), тримаючись правого краю цього виїзду. У цей момент йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Ауді» білого кольору, який навпаки заїжджав з вул. Шкільна на парковку біля супермаркету, однак рухався по лівому краю заїзду. Деякий час автомобілі стояли нерухомо навпроти один одного. Врешті «ЗАЗ VIDA» трохи здав назад та розпочав маневру об`їзду автомобіля «Ауді» зліва, оскільки там було вільне місце. При цьому рухався повільно та обережно. У цей час, раптово водій автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 без наміру безпечного роз`їзду різко рушив уперед на значній швидкості, не намагаючись навіть збільшити інтервал з автомобілем «ЗАЗ VIDA», який намагався його об`їхати, внаслідок чого здійснив зіткнення усією правою стороною свого автомобіля «AUDI 80» з лівим заднім крилом автомобіля «ЗАЗ VIDA», продовживши рух уперед, без зупинки на місці ДТП.

В вину ОСОБА_1 працівник патрульної поліції ставить невиконання ним пунктів 1.2., 13.1. ПДР України, яким передбачено: в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши учасників справи, показання свідка ОСОБА_3 , відео з камери, надане ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було порушення пунктів 1.2, 13.1. ПДР України, які ставляться йому у вину, оскільки він рухався по правому краю виїзду з парковки та з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч та заблокував його рух, на виконання п. 13.4 ПДР України вжив усіх заходів для безпечного роз`їзду, намагаючись вивільнити проїзд для ОСОБА_2 тим, що змушений був маневрувати ліворуч. Зіткнення автомобілів могло б не статися, якби водій ОСОБА_2 зі свого боку також вжив заходів безпечного роз`їзду, а не рушив прямо на значній, як для заїзду на парковку, швидкості, без будь-якого маневру щодо безпечного роз`їзду. Саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним для нього транспортним засобом, чим створив аварійну ситуацію та вдарив майже нерухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_1

.Отже, дії водія ОСОБА_1 не створили аварійної ситуації та не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська