Справа№464/8080/23
пр.№ 3/464/114/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 02.10 год. по вул.Сихівська,21 у м.Львові, керував автомобілем марки «VW Passat», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини року, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством поряду.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про те на її розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

17.01.2024 адвокат Бомбушкар С.П. подав до суду пояснення в яких зазначив, що просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки 10.11.2023, під час керування автомобілем, ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, а матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, здобутих у передбаченому законом порядку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735, від 09.11.2015 не було. У особи ОСОБА_1 працівниками поліції не було виявлено обов`язкових ознак, які б вказували на перебування особи в стані сп`яніння. Зазначені у протоколі ознаки наведені формально, жодна з них не підтверджується ні відеозаписом з місця події, ні жодним іншим доказом. Ні направлення на огляд до медичного закладу, ні доставлення особи водія до медичного закладу поліцейським забезпечено не було. Відповідно, факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я - не було. Таким чином протокол інспектором було складено в порушення вимог п. 8 Порядку без факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Протокол також не місить навіть зазначення дій водія щодо ухилення особи від огляду.

07.06.2024 від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про розгляд справи без його участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568988 від 10.11.2023, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-рапортом інспектора УПП у Львівській області від 10.11.2022;

- відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом про, що повідомив працівникам поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що детально та ґрунтовно описує зовнішні та поведінкові особливості водія, а також факт відмови ОСОБА_1 від огляду про що свідчий його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 10.11.2023.

Оцінюючи пояснення захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання захисника, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, жодними доказами не підтверджені. При цьому суд бере до уваги, що єдиною уповноваженою на виявлення у водія ознак сп`яніння особою є працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, тоді як захисник не був присутнім на місці події та не може встановити наявність чи відсутність таких ознак на підставі долученого відеозапису.

Доводи захисника про те, що дії водія щодо відмови від огляду були встановлені поліцейськими без залучення свідків безпідставними та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено відеозапис, отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність двох свідків при складанні протоколу була не обов`язковою.

Щодо посилання захисника на ненаправлення ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, то суд також вважає їх безпідставними, а тому оцінює їх критично, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після його зупинки працівниками поліції, останньому були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на неодноразову вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, в ході розмови із ОСОБА_1 останній визнав факт вживання алкоголю перед поїздкою. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є декілька варіантів щодо проходження огляду на стан сп`яніння, тобто відмовитись від проходження, пройти огляд на місці або пройти такий огляд в медичному закладі, внаслідок чого останній відмовився від огляду, засвідчивши це своїм підписом у акті огляду. Тобто, на час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено та останньому було зрозуміло, що він має право пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Одночасно, факт належного направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» підтверджується наявним у справі направленням від 10.11.2023.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштівГУК у Львiв. обл./Львів. обл./21081300; код отримувача(КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; рахунок отримувачаUA0013001; код класифікації доходів бюджету21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.