Справа № 509/2231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 р. о 02:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Перлинна 9 у с.Лиманка, Одеського р-ну, Одеської обл., рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Porsche, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

01.01.2024 р. о 02:40 год., ОСОБА_1 , керувала автомобілем FIAT, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Перлинна 9 у с.Лиманка, Одеського р-ну, Одеської обл., та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

05.06.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, 06.06.2024 р. на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю., у яких ОСОБА_1 вину не визнала, просила суд закрити справи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 06.06.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапортів, протоколів, відеозапису, фототаблиці, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту9.10цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколами про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення, рапортів, відеозапису, фототаблиці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також, враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2024 року, то відповідно до положення ст. 38 КУпАП, строки для накладення стягнення, станом на момент винесення постанови закінчилися.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, судддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати судові справи №509/2231/24 та №509/2232/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер №509/2231/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.