Справа № 562/2245/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2024 року о 11:31 год. в м.Здолбунів по вул.Базарна, 2А, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Смарт Fortwo" д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії та особою позбавленою права керевання транспортними засобами, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1 (а) ПДР.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03 липня 2024 року о 11:31 год. в м.Здолбунів по вул.Базарна, 2А, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Смарт Fortwo" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, сповільненість мови) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а також повідомлений про час та дату розгляду справи не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №549546 від 03.07.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850768 від 03.07.2024 року;

- направленням на огляд на стан сп`яніння від 03.07.2024 року, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення БАД №469750 від 03.07.2024 року;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення БАД №469629 від 27.09.2023 року;

- постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- оптичним диском від 03.07.2024 з відеозаписом стосовно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Даних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, що будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.ч.1-2 ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33-36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя