Провадження № 33/824/381/2024 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 15.10.2023 о 22:03 год. за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 25, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що оскаржувана постанова винесена без надання належної оцінки всім дослідженим доказам та є необґрунтованою.

Зокрема, судом не враховано доводи клопотання від 01.12.2023 про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи. У постанові також не відображено, що під час зіткнення автомобілів погодні умови, дощ, слизьке дорожнє покриття вплинуло на зіткнення автомобілів.

На думку апелянта, він в повній мірі дотримався п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, але на зіткнення авто могли вплинути погодні умови.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив призначити автотехнічну експертизу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Так, згідно пункту 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року серії ААД №529964, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень;

- письмовими поясненнями від 16.10.2023 року ОСОБА_2 , відповідно до яких, 15 жовтня 2023 року о 22 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька він перебував за кермом припаркованого автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , в автомобілі були ввімкнені габаритні вогні. Почув свист коліс і відразу відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його транспортний засіб врізався автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. В транспортному автомобілі знаходився сам, медичної допомоги не потребує.;

- письмовими поясненнями від 16.10.2023 року ОСОБА_1 відповідно до яких, він 15 жовтня 2023 року о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 рухався з Рибальського півострову в напрямку Подолу по вул. Набережно Хрещатицька, 25, по слизькій дорозі та натиснув гальма, автомобіль занесло і він вдарив машину Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначив, що він не впорався з керуванням, йшов дощ, дорога була мокра та слизька.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що ним в повній мірі було дотримано вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Крім того, як уже зазначалося вище, п. 2.3 б Правил дорожнього руху покладається на водія транспортного засобу обов`язок стежити за дорожньою обстановкою.

Тобто, відповідно до вказаних положень Правил дорожнього руху, саме на ОСОБА_1 покладався обов`язок врахувати дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (мокре та слизьке).

З встановлених обставин, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 , беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить про порушення ним п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд вірно кваліфікував за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не враховано доводи його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, то вони не заслуговують на увагу.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 01 грудня 2023 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.

Вказані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції також не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

Таким чином, будь-яких порушень норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк