ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2592/24
провадження № 3-зв/753/8/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Миронової Наталії Олексіївни та ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Зарубі Петру Івановичу від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

03.04.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 разом з адвокатами Мироновою Н.О. та Ставицьким Б.О. було подано до суду заяву про відвід судді Заруби П.І., яка обґрунтована наступним.

02.04.2024 у судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_3 , суддя Заруба П.І. не встановивши цю особу, не взявши в руки її паспорт, не перевіривши паспортні данні свідка, не дізнавшись причину її неявки в минуле судове засідання, не попередивши про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, відразу почав проводити допит цієї особи, з огляду на що, можна зробити висновок, що судді було відомо заздалегідь хто ця особа і для чого вона з`явилася у судове засідання.

З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_1 та її адвокатами було заявлено клопотання про відмову (зняття) клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , проте у задоволенні даного клопотання суд безпідставно відмовив.

Також, у заяві зазначено, що раніше, в рамках вказаної справи, судді Зарубі П.І. вже було заявлено відвід з підстав упередженого і не об`єктивного розгляду справи, виключно в інтересах заявниці, що виявилось під час допиту свідків у даній справі. Окрім того, заявники припускають, що суддя Заруба П.І. має позасудові стосунки з стороною заявника та представниками поліції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Комаревцевій Л.В.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Щодо обставин, на які посилаються заявники у своєму відводі, а саме про допит суддею Зарубою П.І. свідка ОСОБА_3 без встановлення її особи, не попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві покази та не з`ясування обставин неявки в попереднє судове засідання, то з протоколу судового засідання від 02.04.2024 вбачається, що після оголошення судом продовження судового засідання у справі, адвокатом Ставицьким Б.О. було одразу заявлено клопотання про відмову (зняття) клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яке підтримали адвокат Миронова Н.О., а також ОСОБА_1 , у задоволенні якого суддею Зарубою П.І. було відмовлено. Тобто, згідно протоколу судового засідання від 02.04.2024, стадія допиту свідка взгалі не починалася.

Той факт, що суддею Зарубою П.І. було відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання, тобто незгода учасника процесу з процесуальним рішенням судді, само по собі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зарубою П.І. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального Кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Миронової Наталії Олексіївни та ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Зарубі Петру Івановичу від участі у розгляді судового провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.