Провадження № 33/824/737/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Лакуші А.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09.09.2023, 04 годині 08 хвилин у місті Києві по вул. Б. Хмельницького, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARMF 0332 принтер ARMD 0622 тест 1122, результат 0,41 ‰, з результатом не згоден. У встановленому законом порядку від проходження огляду в закладі «Соціотерапія» у лікаря нарколога відмовився на камеру, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Лакуша А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає про те, що протокол складено щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, в той час як з матеріалів справи вбачається, що останній пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 .

Також захисник звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" здійснено без участі свідків, а сам прилад викликає сумніви стосовно коректності його даних, оскільки з роздруківки приладу вбачається, що останнє градуювання відбувалося 13.09.2022, а огляд ОСОБА_1 відбувся за чотири дні до закінчення терміну експлуатації.

Крім того, звертає увагу, що технічними характеристиками приладу встановлено границі допустимої похибки, які можуть складати від 0 до 0, 8 промілле, за таких обставин, вміст алкоголю в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , не перещувала гранично допустиму норму.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525512 від 09.09.2023 (а.с. 1); роздруківкою приладу "Драгер", результат огляду - 0, 41‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2); актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису(а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі (а.с. 4); рапортом працівника поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з результатами приладу "Драгер" не погодився, від підписів відмовився, пішов з місця зупинки ТЗ, залишивши свідоцтво про реєстрацію (а.с. 5); відезаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння.

Так, дійсно ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу, проте з результатами огляду не погодився, від підпису відмовився, що підтверджується роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду на визначення стану сп`яніння, а також рапортом поліцейського. При цьому, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим працівниками поліції обгрунтовано складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з огляду на те, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, доводи захисника щодо неточності та недостовірності результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", є безпідставними.

Посилання захисника на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати безумовною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко