Справа № 752/5400/24
Провадження №: 3/752/2962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм в «Фора», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2023 року о 17 год. 53 хв. в м. Києві по Столичному шосе е/о №99, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на неруховий автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину визнає частково. Зазначив, що не заперечує, що скоїв наїзд на авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , однак це трапилось, оскільки водій авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не включив аварійні сигнали та на дорозі не було аварійного знаку.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Левченко К.М. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вичненні адміністративного правопорушення. Вказав, що в той день перед авто «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 на дорогу впало колесу з фури, яка рухалась попереду. Представник вказує, що водій фури зупинився та ОСОБА_2 також зупинив свій автомобіль, для того щоб підняти колесо, включив аварійний сигнал і коли вийшов побачив, що інше авто за кермом якого був ОСОБА_1 вдарив його автомобіль. Представник зазначає, що в той день була гарна видимість і погода, а інші водії бачили авто ОСОБА_2 та об"їхали його, але ОСОБА_1 , не змешив швидкість на наїхав. Крім того, вказав, що в даній справі була проведена експертиза за результатами якої лише в діях ОСОБА_1 було порушення ПДР, а тому, на його думку, є всі підстави для того щоб визнати останнього винним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №864585, постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, рапортами, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2023 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2023 року, поясненнями, протоколом допиту потерпілого від 22.11.2023 року, висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 №042-2135-2023 та висновком експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотехнічної експертизи від 26.12.2023 року №5135-Е.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 жовтня 2023 року, при цьому справа надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2024 року, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

встановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко