overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 718/334/24
Провадження№ 3/718/128/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

"26" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСС НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи КП «Кіцманське бюро технічної інвентаризації»

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходяться справи за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вказаними вище номерами справ слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за номерами 718/316/24, 718/317/24, 718/318/24, 718/319/24, 718/320/24, 718/321/24, 718/322/24, 718/323/24, 718/324/24, 718/325/24, 718/326/24, 718/327/24, 718/328/24, 718/329/24, 718/330/24, 718/331/24, 718/332/24, 718/333/24, 718/334/24, 718/335/24, 718/336/24, 718/337/24, 718/338/24, 718/339/24, 718/340/24, 718/341/24, 718/342/24, 718/343/24, 718/344/24, 718/345/24 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/316/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 226/147/24
Провадження №3/226/46/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення МПЗ№316 від 04.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу 03.01.2024 ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду в с. Малинівка Донецької області. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КпАП України.

За положеннями ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 31 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене у с. Малинівці Донецької області (Малинівка село Гродівської селищної громади Покровського району Донецької області), яке відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України слід повернути органу, що її надіслав, для подальшого спрямування до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України повернути начальникові військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для спрямування її до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 513/49/24
Провадження № 3/513/94/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Франчука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенівка Саратського району Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді директора Успеніського опорного закладу загальної середньої освіти Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло вісім матеріалів № 513/49/24, № 513/50/24, № 513/51/24, № 513/52/24, № 513/53/24, № 513/54/24, № 513/55/24, № 513/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Вислухавши прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не заперечували проти об`єднання зазначених матеріалів в одне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що тридцять два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 513/49/24, № 513/50/24, № 513/51/24, № 513/52/24, № 513/53/24, № 513/54/24, № 513/55/24, № 513/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/53/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 713/3761/23
Провадження №3/713/20/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступних підстав:

«в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2023р, біля 10:00год, будучи особою відносно якої було винесено терміновий заборонний припис 09.11.2023 серії АА №26599, де один із заходів вказано щодо зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 віл. Центральна, с. Мигове, останній не повідомив Вижницький РВП про місце свого тимчасового проживання».

При цьому в протоколі не зазначено час виявлення адміністративного правопорушення. Дана обставина необхідна для правильного вирішення справи, оскільки таке правопорушення є триваючим.

За змістом ст. 265 КУпАП у випадках не додержання вимог КУпАП щодо змісту протоколу суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №: 452/126/24
П О С Т А Н О В А
19 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання свого малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось в тому, що вона вживає алкогольні напої, внаслідок чого не цікавиться про етичний, духовний та моральний розвиток своєї малолітньої дочки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
Винуватість правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №896439 від 03.01.2024 року та іншими матеріалами справи.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/68/24
Провадження №3/149/180/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

23.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 року до Хмільницького міськрайооного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 149/68/24 відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передана до провадження судді Вергелеса В.О.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. від 23.01.2024 року судді Вергелесу В.О. для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою № 149/68/24 передано справу № 149/69/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, справи № 149/68/24 та № 149/69/24 необхідно об"єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 149/69/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із справою № 149/68/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер 149/68/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Справа №345/5434/23
Провадження № 3/345/166/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

22.01.2024 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначив, що він утримується в державній установі УВП-12 м. Івано-Франківськ.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної, з`явитись в судове засідання не може, оскільки перебуває в СІЗО м. Івано-Франківськ, вважаю за необхідне провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» забезпечити проведення відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 26 січня 2024 року за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку ОСОБА_1 пам`ятку про права і обов`язки передбачені у ст. 268 КУпАП, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_1 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали надіслати ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира 08.01.2024 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при прийнятті постанови, у тексті її резолютивної частини допущено описку у по прізвищі ім`ї та по батькові особи, яка притягається до відповідальності, а саме замість правильного « ОСОБА_1 », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2024 у справі №295/15836/23.

Вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до відповідальності у всіх відмінках « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 352/2818/23
Провадження № 3/352/54/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

19 січня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

20.11.2023 у провадженні судді Хоминець М. М. передано три справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/2816/23 провадження 3/352/1621/23, справа № 352/2818/23 провадження 3/352/1622/23 та справа № 352/2820/23 провадження 3/352/1623/23 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вказані справи слід об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/2816/23 провадження 3/352/1621/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу № 352/2818/23 провадження 3/352/1622/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та справу № 352/2820/23 провадження 3/352/1623/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2816/23 провадження 3/352/1621/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 199/643/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД №379501 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

26.01.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 01.02.2024 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.