overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3655/23
Провадження номер 3/237/191/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.01.2024
Провадження № 3/638/789/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2

за статтею 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.11.2023 близько 14-40 год. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою, що могло призвести до їх психологічного чи фізичного розладу здоров`я. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№557327 від 01.12.2023, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 №185/5559/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення (протокол серія ВАВ №557327), передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 149/4093/23
Провадження №3/149/110/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.07.2012,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 о 17:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку із чоловіком ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась завчасно та належним чином за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих нею письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033544 від 12.12.2023, рапортом, протоколом прийняття заяви від 06.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
№ 3/183/446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612408 від 13 грудня 2023 року зазначено, що 04грудня 2023 року о 23:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Новомосковського РВП, був відсутній під час перевірки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
справа № 489/7612/23
провадження № 3/489/184/24
П О С Т А Н О В А
25 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 14.11.2023 о 11:45 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 244-А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 188/90/24
Провадження № 3/188/302/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстрований: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/90/24 провадження № 3/188/302/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/100/4провадження № 3/188/313/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , зареєстрований: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/90/24(3/188/302/2023), №188/100/24(3/188/313/2024) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, ст.122-4 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/90/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/90/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 703/196/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 06.03.2020 р., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, посвідчення водія не отримував, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122- 4, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за протоколом серії ААД №000026 за ч.3 ст.130 КУпАП(справа 703/196/24за протоколом серії ААД №313246 за ст. 124, 122-4 КУпАП, (справа 703/199/24),) та за протоколом серії ААД №000027 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 703/201/24).

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122- 4, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, КУпАП для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу №703/196/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130КУпАП, справу № 703/199/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 703/201/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124, ст. 122- 4КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер 703/196/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 178/2248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року судом було ухвалено постанову по справі відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду від 19 січня 2024 року, виклавши перший та другий абзац описової частини викласти у наступній редакції:

«21.06.2023 о 11 год 55 хв, на а/д М-30, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений .»

Суддя: В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13339/23

Провадження № 3/712/147/24

23 січня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ПП, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.11.2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. І. Кожедуба, 54, по дворовій території, керувала автомобілем JAC S4 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР УкраїниПри ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625514 від 25.11.2023 р.;

- схемою місця ДТП від 25.11.2023 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
справа 362/20/24
провадження 3/362/169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає ВЧ НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 до суду не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 4 грудня 2023 року о 17:30 в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX воєнного стану військовослужбовець Національної Гвардії України, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на території об`єднаного командного пункту військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані про що свідчить акт № 419 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 4 грудня 2023 року в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Зазначені вище обставини повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 4 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, медичною довідкою від 4 грудня 2023 року № 419, медичною довідкою від 4 грудня 2023 року, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, на правопорушника належить накласти стягнення у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович