Єд.унік.№243/779/24
Провадження№3/243/663/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки сел. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області від 24.11.1997, громадянки України, пенсіонера, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме коньяку «ADJARI» 0,5 л, міцністю 40‰ громадянину ОСОБА_2 за 250 грн., чим порушила п. 7, ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання 16 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак 14 лютого 2024 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перед початком розгляду справи бажає реалізувати своє право на захист, та ознайомитись з всіма наявними матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 29 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак останньою цього ж дня подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її захворюванням. Розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 03 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак остання у вказаний день подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її захворюванням. Додала також направлення категорії: консультація №9884-9295-0663-8501терміном дії з 29.03.2024 до 29.03.2025.

Щодо поданої заяви про відкладення розгляду справи від 03 квітня 2024 року слід зазначити, що судом неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , додане направлення терміном дії з 29.03.2024 до 29.03.2025 свідчить проте, що ОСОБА_1 може звернутися до лікаря кардіолога за консультацією у необмежену для цього дату.

У даному випадку останнє звернення про перенесення розгляду справи розцінено, як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи і недотримання строків, визначених ст. 38 КУпАП, а тому не підлягає задоволенню.

При цьому, додатково враховано практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі, а також із урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977378 від 19.01.2024, відповідно до якого 19.01.2024 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме коньяку «ADJARI» 0,5 л, міцністю 40‰ громадянину ОСОБА_2 за 250 грн., чим порушила п. 7, ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

* письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 19.01.2024, так вона пояснила, що мешкає за вищевказаною адресою у приватному будинку. Вона пенсіонер отримує дуже малу незначну пенсію. Вижити тепер дуже важко. Через заборону продажу алкоголю на території Донецької області і великий попит на алкоголь, вона вирішила зайнятись таким видом діяльності, на електричці вона їздила до м. Барвінкове, де купувала невеликими об`ємами алкогольні вироби, пиво, горілка, коньяк, слабоалкогольні напої, які привозила додому. Вже у будинку вона продавала алкоголь місцевим мешканцям і іноді особам у військовій формі. Близько о 10 год. 40 хв. коли вона була вдома, почула дзвінок, який розташований на вході у двір. Вийшовши на вулицю побачила чоловіка середньої статури. Він її попросив продати йому пляшку коньяку. Вона сказала, що він коштує 250 грн., він їй передав вказану суму, вона пішла до будинку, звідки винесла йому пляшку об`ємом 0,5 л коньяку «Аджарі»;

* протоколом огляду речей від 19.01.2024, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено, пиво «Лящ» 0,5 л ж/б 42 шт., слабоалкогольний напій «Shake» 0,5 л ж/б 26 шт., пиво «Оболонь» 0,5 л ж/б 56 шт., слабоалкогольний напій «Revo» 0,5 л 7 шт., горілка «Greenday» 1 л 2 шт., коньяк «Adjari» 0,5 л 3 шт., вино «Villa UA Muscat» 1,5 л, вино «Fragolino» 0,7 л 1 шт., пиво «Жигулівське» 2,4 л 6 пляшок, пиво «Zibert» 2,25 л 8 пляшок, пиво «Львівське 1715» 2,25 л 1 шт.;

* фотокарткою вилученого 19.01.2024 алкоголю у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

* протоколом огляду предмету від 19.01.2024, згідно з яким у присутності двох понятих за участю ОСОБА_2 , було здійснено огляд речей, а саме поліетиленового пакету сірого кольору, який тримав у руках ОСОБА_2 в даному пакеті знаходилася 1 пляшка ємкістю 0,5 л коньяку «Аджарі» у скляній пляшці та скріплена марками акцизного податку, який він придбав за адресою АДРЕСА_1 , за 250 грн. у невідомої йому жінки;

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024 відповідно до яких, 19.01.2024 приблизно о 10 год. 30 хв., він прийшовши за адресою АДРЕСА_1 придбав у жінки, одну пляшку коньяку «Аджарі» об`ємом 0,5 л за ціною 250 грн.;

* розпискою ОСОБА_2 від 19.01.2024 відповідно до якої він отримав від працівників поліції 0,5 л коньяку марки «ADJARI», яку він придбав в с. Билбасівка вул. Залізнична, 142 за 250 грн. у невідомої йому жінки;

* квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 7, відповідно до якої алкогольна продукція обсягом 105,85 л, вилучена 19.01.2024 зберігається у відділі поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, номер ЄО 835, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 373, порядковий номер 6.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та доведеність її вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 6800,00 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме однієї пляшки коньяку «ADJARI»об`ємом 0,5 л, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 -1, ч.3 ст. 156, ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме однієї пляшки коньяку «ADJARI» об`ємом 0,5 л.

Алкогольну продукцію, вилучену 19.01.2024, та яка зберігається у відділі поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 7, номер ЄО-835) - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко