Справа № 720/1864/24
Провадження № 3/720/809/24
Справа № 720/2004/24
Провадження № 3/720/828/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справт про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року близько 19 години 14 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper 50 QT-3RC», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 245 кілометрі автодороги Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05 липня 2024 року близько 20 години 40 хвилин перебуваючи на 245 кілометрі автодороги Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидався камінням, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, а саме у керуванні транспортним засобом повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дрібного хуліганства, повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631029 від 05 липня 2024 року вбачається, що 05 липня 2024 року близько 19 години 14 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper 50 QT-3RC», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 245 кілометрі автодороги Н-10 Чернівецького району Чернівецької області повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб 2,98 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 05 липня 2024 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 2,98 проміле.

З переглянутого в суді відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вбачається, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 2.98 проміле, з результатом якого останній погодився. (час на відео 59:17).

Також, з вказаного відеозапису та акту щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування погодився із ними та не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому останній поставив власноруч свій підпис.

Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не заперечував та погодився із такими твердженнями працівника поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з бодікамери працівників поліції.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Новоселицького районного суду від 10 серпня 2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за фактом керування автомобілем в стані спяніння 08 липня 2023 року.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844599 від 05 липня 2024 року вбачається, що 05 липня 2024 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на 245 кілометрі автодороги Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та кидався камінням, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З доданого до протоколів про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, почав виражатись на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та кидав каміння намагаючись при цьому пошкодити свій транспортний засіб.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до чинного законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 2, 173, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.