overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/792/24
Провадження № 3/0186/237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2024 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що з ОСОБА_2 вони вже примирилися, прохав суд суворо його не карати

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599425 від 27 квітня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 квітня 2024 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, ст. 268, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа №463/5965/24
Провадження №3/463/1696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.06.2024 близько 16:59 год. за адресою: АДРЕСА_3 , перебував у громадському місці в п`яному вигляді.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав, що його неповнолітній син перебував у громадському місці у п`яному вигляді, однак пояснив, що таке сталося вперше та він провів із сином розмову.

Частиною 3 ст.184 КпАП України передбачена відповідальність батьків та осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028847 від 17.06.2024, реєстрацією повідомлення про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.3 ст.184, ст.284, 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 201/2052/24
Провадження № 3/201/2610/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою органу поліції, стосовно ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 229975 від 07 лютого 2024 року за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07 лютого 2024 року о 21 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 3, вживав алкогольні напої біля центрального входу в магазин «Сільпо» та чіплявся до перехожих, на законну вимогу поліцейських не реагував, при цьому хватався за формений одяг та пошкодив засоби зв`язку, чим чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, що кваліфіковано органом поліції за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення мало місце 07 лютого 2024 року, а отже, на момент надходження справи до суду 28 травня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 214/4492/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року о 09.50 год. ОСОБА_1 , біля будинку №22 на м-н Сонячний поза торгівельних мереж, тобто у невстановленому місці здійснював торгівлю молочними продуктами, а саме: сир, сироваткою, олією, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №210047 від 11.05.2024 року (а.с.1), рапорт на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Федотова (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), розписка ОСОБА_1 (а.с. 4), протокол огляду від 11.05.2024 року (а.с. 5), фото (а.с. 6).

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 який здійснював торгівлю з рук поза межами торгівельних мереж та об`єктів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, допущене ним порушення будь-якої шкоди не спричинило суспільству, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та у зв`язку з малозначністю скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.1 ст.160, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 466/7799/24
Провадження № 3/466/2351/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року близько 19:30год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лексикою, штовхав, в присутності дітей, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та за допомогою смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №151939 від 15.07.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 644/3008/24
Провадження № 3/644/1207/24
П О С Т А Н О В А

07 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/3008/24, №644/3010/24, №644/3012/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ № 875913 від 10.04.2024 року, Серія ВАВ № 875914 від 10.04.2024 року, Серія ВАВ № 875915 від 10.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справи призначені до розгляду на 07.06.2024 року на 09.00 годину.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/3008/24, №644/3010/24, №644/3012/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за №644/3008/24, №644/3010/24, №644/3012/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/3008/24, н/п 3/644/1207/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/628/24
Провадження № 3/483/302/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 16 год. 50 хв. по вул. Чорноморській в с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області керував мопедом марки «Спарк 125» без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат якого становив 0,32 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом передачі мопеду тверезому водію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581739 від 29 квітня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а також те, що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її законним представником та захисником.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/734/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/447/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останньої, але вона була належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.6).

Разом з тим апеляційна скарга подана нею тільки 23 травня 2024 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

При цьому ОСОБА_1 не вказує причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, зважаючи на обставини та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі та відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя