Номер провадження 3/523/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Грішиної В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов до розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649330 від 11.11.2023р., згідно якого 11.11.2023 року о 21:28 год, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул.Ак. Воробйова, 20/1 в м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на ПВР №474490,471441.Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки зі згоди водія було проведено у встановленому законом за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0435, принтер ARMC-0549, що підтверджується тестом №1472 від 11.11.2023р., кількісний показник склав 2,5 проміле. Своїми діями особа порушила п.2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 11.11.2023р. він був зупинений працівниками поліції, коли він переганяв автомобіль р.н. НОМЕР_1 , який належить його знайомому. На пропозицію пройти тестування на приладі газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» щодо наявності алкогольного сп`яніння він погодився, оскільки не вживав алкогольні напої. В той же час, після проходження тексту йому повідомили, що показник перевищує встановлену норму, але він не пам`ятає, який саме був показник. Він взагалі не зміг зрозуміти як це сталося, оскільки він нічого не пив. Він був не згоден з результатами тестування, а тому відмовився підписувати будь-які документи. Він також пояснив, що поліцейський йому надав декілька документів на підпис, які він відмовився підписувати. В той же час, сам бланк направлення на експертизу йому пред`явили , але ніхто не роз`яснив йому, що це за документ, та він подумав, що це згода з результатами тесту, а тому написав, що він відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гришиної В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані суду письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649330 від 11.11.2023р., зазначено, що саме даний пункт «ПДР» порушив водій ОСОБА_1 ..

Вищевказаний п. 2.9а «Правил дорожнього руху» кореспондуються з нормами ч. 1 ст. 130 130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи, які керує транспортними засобами в стані алкогольного ….сп`яніння.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були дослідженні відеозаписи, які додані до протоколу запис зупинки автомобіля та запис з особистої камери поліцейського № 471441, (запис №474490 не надано), з яких убачається, що дійсно під час патрулювання інспекторами поліції був зупинений автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 .

Однак з відеозапису взагалі не убачається, що під час руху автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги «ПДР».

Відповідно до вимог п. 2.4 «ПДР», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу, вказаний у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Однак у матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм вимоги «ПДР» під час руху, оскільки інспекторами поліції не зафіксовано і не доведено наявність в діях водія транспортного засобу будь-якого іншого порушення вимог «ПДР».

В процесі судового засіданні був досліджений відеозапис № 471441, з якого убачається, що дійсно інспектором поліції було роз`яснено водієві, що автомобіль було зупинено, оскільки на транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, але відсутні докази, що дане правопорушення було зафіксовано, а отже зупинка марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 була неправомірною.

Судом також встановлено, що відеозапис № 471441, який був наданий спільно з матеріалами справи був зроблений з порушенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (далі «Інструкції № 1026»)

Відповідно до п. 5 "Інструкції № 1026" «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу".

З відеозапису 471441 убачається, що відеозапис проводився не безпосередньо інспектором поліції, який спілкувався з водієм та проводив огляд на стан сп`яніння, а іншим інспектором поліції як був присутнім поруч. Окрім того, під час відеозапису він постійно зміщувався, відходив у іншій бік, а тому більша частина розмов взагалі не була зафіксовано, що є порушенням вимог Інструкції № 1026».

Відповідно до п. 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», але ніхто взагалі його не роз`яснював порядок його застосування.

З відеозапису убачається, що приблизно о 21.44 був розпочато процес виявлення у водія наявності алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та завершився він приблизно о 21.47, але, відеозйомка велась на певній відстані, що ускладнює встановлення роз`яснення водієві процедури тестування. Окрім того, інспектор поліції, який безпосередньо проводив дослідження за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» не проводив відеозйомку, у результаті чого не зафіксовано результат тестування на відео.

В той же час, відеозаписом зафіксовано, що водій не був згоден з результатами тестування наявності алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest».

Відповідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

З відеозапису убачається, що інспектором поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вищевказане направляння було пред`явлено для огляду водію, але він у нього зробив запис, що відмовився.

Необхідно відзначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується відмова у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Враховуючи той факт, що єдиним доказом перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є чек-роздруківка тесту №1472 від 11.11.2023рз результатами тестування на приладі Drager Alcotest 7510», прилад ARLM-0435, принтер ARMC-0549, на якому відсутній підпис ОСОБА_1 , то належним доказом проведення огляду на стан сп`яніння є фіксування огляду на технічний засіб відеозапису.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, саме процес огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» інспекторами поліції не був зафіксований належним чином, оскільки під час його проведення, відеозйомка проводилась іншим інспектором поліції, який був на певній відстані, що не надає встановити ані роз`яснення процедури огляду, ані його результати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Отже, суд приходить до висновку, що огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то діях діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 01.02.2024