ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2317/24 Справа № 203/2933/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ Термопром - адвоката Базарної І.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 281 377 грн з конфіскацією ножів металевих з маркуванням E41330L 30 DEGRES для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 2 шт., ножів металевих без маркування різних розмірів для пресу згинального АРН 2604х60 у кількості 3 шт.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою представник власника майна ТОВ Термопром - адвокат Базарна І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, скасувати постанову та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути його власнику - ТОВ Термопром.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Водночас, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, стосовно якої вона винесена, представник такої особи або митний орган, який здійснював провадження у цій справі.

Таким чином, апеляційна скарга подана представником власника майна, тобто особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має такого права.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ Термопром - адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ Термопром - адвоката Базарної І.О. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами адвокату Базарній І.О. як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко