Номер справи 220/1809/23
Номер провадження 3/220/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.09.2023 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2023 року о 15-00 год. Громадянин ОСОБА_1 , здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю ОСОБА_2 , а саме 6 пляшок пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 літри кожна, за суму 700 гривень, чим порушив п. 7, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», скоїв порушення повторно на протязі року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону, будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 4 ст. 156 КпАП України, передбачає стягнення за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за роздрібна або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями, вчинено особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976486 від 16.12.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення з протоколом та своїми правами, з протоколом згодний;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції алкогольні напої які йому належали, а саме: 11 пляшок пива марки «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літра кожна; 19 пляшок пива марки «Зіберт» об`ємом 2,25 літра кожна, 1 тетрапак та одну пластикову пляшку горілки без акцизу загальним об`ємом 10 літрів, у зв`язку з тим що він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями за місце мешкання, та загалом видав 77,5 літрів алкогольних напоїв, на загальну суму 1796 гривень,претензій ні до кого не мав;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначив, що 02.12.2023 року придбав у смт. Покровське алкогольні напої з метою перепродажу за місцем свого мешкання. 16.12.2023 року о 15-00 годин до нього за місцем мешкання АДРЕСА_2 , додому прийшов військовослужбовець у форменому одязі і попросив продати йому пиво марки «Львівське 1715», об`ємом 2,25 літри, у кількості 6 пляшок, на що він погодився і продав йому вказане пиво за суму 700 гривень. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції та пояснили суть правопорушення, після чого він добровільно видав їм алкогольні напої які у нього залишились, у загальному об`ємі 77,5 літрів, які у присутності понятих були оглянуті та вилучені, претензій ні до кого не мав;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, він є військовослужбовцем, та тимчасово базується у с. Іскра, Волноваського району, Донецької області, де від місцевих мешканців йому стало відомо що за адресою АДРЕСА_2 , можливо придбати спиртні напої. 16.12.2023 року о 15-00 год. він прийшов за вищевказаною адресою де до нього вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , та попросив його здійснити йому продаж алкогольних напоїв, а саме 6 пляшок пива марки «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри кожна, на що він погодився та здійснив йому продаж вказаного пива за суму 700 гривень, після чого він пішов по вул. Дружби, та біля будинку 301 до нього підійшли працівники поліції та запитали що він несе, на що він відповів що несе пиво яке придбав за адресою: АДРЕСА_2 , у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду та вилучення від 16.12.2023 року, в результаті якого було вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності власника ОСОБА_4 було вилучено: пиво марки «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; пиво марки «Zibert» об`ємом 2,25 літри кожна пляшка, у кількості 19 пляшок; горілка розливна без марки акцизного податку у кількості 10 літрів, загальним об`єм вилучених алкогольних напоїв склав 77,5 літри, на загальну суму 1796 гривень;

- постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.09.2023 року, у справі № 220/1217/23 (провадження 3/220/614/23), яку судом досліджено, та встановлено що, дійсно громадянин ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Останньому призначено штраф з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_4 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_4 суду не надані, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, також враховуючи відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Пиво марки «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри кожна пляшка, у кількості 11 пляшок; пиво марки «Zibert» об`ємом 2,25 літри кожна пляшка, у кількості 19 пляшок, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16.12.2023 року конфіскувати в дохід держави.

Горілка розливна без марки акцизного податку у кількості 10 літрів, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16.12.2023 року знищити.

700 (сімсот) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач