ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 554/9904/23
Провадження № 3/553/190/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.10.2023 на розгляд Октябрського районного суду м.Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ВАД № 023645 від 19.10.2023, ОСОБА_1 19.10.2023 о 12 год. 30 хв. у м.Полтаві по вул. Небесної Сотні, 116, на ринку «Мерлана» здійснював продаж з рук алкогольних напоїв, а саме 3 пляшки горілки, без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізував 3 пляшки горілки, чим порушив ч.21 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Захисником особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 29.12.2023 подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисником наголошено на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму закону, що регулює порушення порядку господарської діяльності, не викладено в повній мірі фактичні обставини, не вказано осіб, яким було реалізовано горілчані вироби. Матеріали справи не містять доказів такої ознаки господарської діяльності як систематичність, також відсутні докази продажу ОСОБА_1 горілчаних виробів, не були вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про те, що вилучене майно належить ОСОБА_1 також не надано. Крім того, докази того, що вилучені об`єкти є алкогольними напоями також відсутні.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.01.2024 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

11.01.2024 справа надійшла на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник до суду не прибули, звернувшись із спільним клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У поданому клопотанні прохали врахувати викладені письмові заперечення та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення продажу з рук 3 пляшок горілки без ліцензії 19.10.2023 о 12 год. 30 хв. за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні, 116.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Водночас до протоколу не було надано доказів здійснення особою, яка притягується до відповідальності, продажу горілчаних виробів іншим особам, такі особи в ході складання протоколу не встановлені, їх пояснення до справи не долучені. Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що вилучене майно належить ОСОБА_1 та призначалося для реалізації, гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення також не вилучались, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Не долучено доказів на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності тощо. При цьому приєднана до протоколу копія фотознімка взагалі не містить жодних позначень, щодо місця, часу та об`єктів на ній зображених.

Також, будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих