Справа №932/2457/24
Провадження №3/932/1247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД№742577 від 01.03.2024 року, 01 березня 2024 року о 09.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Виконкомівській, буд.41, біля електроопори №41, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.03.2024 року о 09.40 год. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» виїжджав з парковки на вул.Виконкомівську, щоб далі рухатися в напрямку вул.Бородинської. Виїхав на вул. Виконкомівську, увімкнув сигнал повороту, подивився по дзеркалам, транспортних засобів не було, можливо. Коли став робити поворот, сталося зіткнення з автомобілем марки «Mazda». Вказав, що можливо дане авто потрапило в «мертву» зону.

Вважає, що в даній дорожній ситуації є провина і водія автомобіля марки «Mazda», який рухався з великою швидкістю і повинен був бачити його маневр повороту .

Опитаний у суді ОСОБА_2 , в присутності захисника адвоката Махоніна О.В., пояснив, що 01.03.2024 року о 09.40 год. він керував автомобілем марки «Mazda», рухався по вул.Виконкомівській. В процесі руху побачив, як автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» став виконувати маневр розвороту, перетинаючи вул.Виконкомівську. Щоб уникнути ДТП, він виїхав на зустрічну смугу, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» продовжив свій маневр, тим самим спричинив ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№742577 від 01.03.2024 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, до якої від учасників події зауважень не надходило, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком руху, не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, який наголошує на те, що водій перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху повинен впевнитися за безпеку свого руху від самого початку до кінця маневру, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Провина водія підтверджується і письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 узгоджується із локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos» , яким керував ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу зліва, лівого переднього крила, подряпина передньої лівої фари; на автомобілі марки «Mazda» - деформація, механічне пошкодження правої передньої та задньої дверей, пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та задньої двері, переднього та заднього крила, пошкодження та деформація правого порогу.

Дана локалізація механічних ушкоджень вказує саме про те, що водій ОСОБА_1 не дотримувався вимог п.10.1 ПДР, що стало наслідком даної ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук