П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатські області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №852210 від 17 квітня 2024, вбачається що 17.04.2024 о 21:10 год. м. Ужгород, вул. В. Балога,214 гр. ОСОБА_1 на вулиці біля торгового центру «Білочка» перебував у п`яному вигляді , а саме йшов хитався, май неохайний брудний зовнішній вигляд, безцільно пересувався з місця на місце , чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надсиланням повісток за його місцем проживання. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи, а також оголошення щодо виклику останнього у судове засідання - розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріалі, приходжу до наступного висновку:

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.3 вказаної норми дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки УПП в Закарпатській області ДПП в Закарпатській області: згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено наступні адміністративні матеріали:

04.04.2023 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА№1022803 за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; за ч. 3 ст. 130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №69855. Згідно рішення міськрайонного суду №308/10748/23 від 20.07.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з витягу ІПНП, що міститься в матеріалах справи, 20.02.2024 складено протокол №ВАВ 202001 від 20.02.2024. за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно наявної у автоматизованій системі документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Д-3, інформації, постановою від 20.07.2023 по справі 308/10748/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.. та постановою 19 березня 2024 року по справі № 308/4133/24 за протоколом №ВАВ 202001 від 20.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ; довідкою щодо складання відносно останнього адміністративних матеріалів; витягом з ІПНП, відеозаписом з боді-камери поліцейського (DVD міститься в матеріалах справи).

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 178, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош