Справа № 627/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого ст. 150 СК України обов`язку щодо виховання та розвитку дитини, своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, 10.01.2024 року, близько о 18.18 год., перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без нагляду дорослих, впала та отримала тілесні ушкодження, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що свою вину визнає, щиро розкаялася, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, просить застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875227 від 12 січня 2024 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 ; копією консультативного висновку спеціаліста з Приймального відділення ОДКЛ № 1 від 11.01.2024 року; висновком начальника відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Прозорової О. про відсутність підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.01.2024 року; рапортом ст. ДОП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рашевського О.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, враховуючи пояснення, ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави, оскільки під час розгляду справи не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи позицію притягуваної стосовно інкримінованого їй правопорушень та її щире каяття, ту обставину, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, з метою недопущення подібної поведінки надалі, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 279-280,283,284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. В. Бугаєнко