Провадження № 3/761/5222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Косянчука В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хачатурова Р.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, проживає у шлюбі без його державної реєстрації, має на утриманні неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2024 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та Дорогожицької водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що стояв на світлофорі в правій полосі. Як тільки побачив, що на світлофорі загорівся зелений сигнал виїхав на середину перехрестя і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Також вказав, що разом з ним рух також розпочали інші автомобілі, а транспортні засоби справа та ліва стояли. Вікна в салоні автомобіля були відчинені. Не чув звукового сигналу і не бачив маячків синього кольору. Запевнив, що якби почув і побачив їх то обов`язково пропустив би автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 . Вже після зіткнення побачив автомобіль із маячками.

Захисник Косянчук В.В. у ході судового розгляду зазначив, що з долученого представником потерпілого адвокатом Хачатуровим Р.С. відеозапису вбачається, що проблискові маячки на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , були ввімкнені, однак при яскравому сонячному світлі їх не було видно, при цьому, жодних звукових сигналів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не подавав. Більше того, ОСОБА_2 рухався на вказаній ділянці, виконуючи свої адміністративні функції, а не слідував безпосередньо на місце гасіння пожежі.

Також просив долучити довідку про роботу світлофора 01.06.2024, з якої вбачається, що станом на 01.06.2024 о 12 год. 41 хв. світлофорний об`єкт працював в режимі координованого керування, згідно циклограми. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Підсумовуючи, адвокат зазначив, що ОСОБА_2 при проїзді перехрестя не врахував попереджувальний знак, передбачений п. 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка (інша небезпека)», та не забезпечив такий рівень безпеки дорожнього руху, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги р. 3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу. Враховуючи наведене, просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Хачатуров Р.С. у судовому засіданні долучив лист ДВЛ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 01.06.2024 знаходився на добовому чергуванні та орієнтовно о 12 год. 20 хв. отримав команду і виїхав для дослідження пожежі, при цьому, рухався на службовому автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими сиренами і проблисковими маячками (синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом), який знаходить на даху автомобіля. На підтвердження наведеного також долучив графік чергувань інженерного складу на червень 2024 року.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №866796 від 01.06.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 01.06.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.06.2024 та самого ОСОБА_1 від 01.06.2024, а також долученими у ході судового розгляду сторонами провадження документи.

У свою чергу, твердження ОСОБА_1 про відсутність на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , проблискових маячків синього кольору не узгоджується зі встановленими у ході судового розгляду обставинами. Більше того, захисник ОСОБА_3 після дослідження відеозаписів підтвердив, що проблискові маячки синього кольору на автомобілі Рено були увімкнені, однак стверджував, що через яскраве сонячне світло їх майже не було видно. До таких тверджень суддя ставиться критично, оскільки із дослідженого безпосередньо у судовому засіданні відеозапису вбачається, що проблискові маячки синього кольору яскраво виражені та помітні для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що після зупинки побачив авто з увімкненими синіми проблисковими маячками. Таким чином, суддя вважає доведеною ту обставину, що автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , перетинав перехрестя вулиць О. Теліги та Дорогожицької в м. Києві з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, а отже водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу з проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Також суддя бере до уваги і той факт, що на зелений сигнал світлофора автомобілі, які стояли на сусідніх смугах руху біля транспортного засобу ОСОБА_1 , не розпочали рух, а продовжували стояти.

Разом з тим, суддя приходить до висновку про помилковість висновку захисника Косянчука В.В. щодо руху ОСОБА_2 на службовому автомобілі з метою виконання адміністративних функцій, а не на гасіння пожежі. Так, наведене спростовується долученими представником потерпілого адвокатом Хачатуровим Р.С. письмовими доказами.

Щодо клопотання захисника Косянчука В.В. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 з підстави відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з того, що зібрані та надані на дослідження суду докази в їх сукупності надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, суддя вважає доведеним той факт, що 01 червня 2024 року о 12 год. 41 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та Дорогожицької водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , та при проїзді перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, як наслідок, скоїв з ним зіткнення.

У свою чергу, невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.06.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 01.09.2024 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк