П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/818/24

Провадження № 3/348/441/24

11 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куцого О.С., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, громадянка України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2024 року в 15 год. 05 хв. в с.Добротів по вул.Українській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності здійснюючого маневру повороту ліворуч на вул..Грушевського скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що заперечує свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З приводу обставин вчинення ДТП пояснила, що посвідчення водія отримала рік тому, дотримується всіх Правил дорожнього руху. 01.04.2024 року перед поворотом ліворуч, впевнилась в безпеці, включила поворот за 50 метрів до перехрестя, бачила, що автомобіль позаду їде далеко 250 метрів. Перешкод для повороту не було. Зіткнення відбулось на початку маневру, на зустрічній полосі, ближче до обочини. Удар відбувся лівими передніми дверима її автомобіля та правим переднім крилом автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки вона перед поворотом ліворуч зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, переконалась безпеці маневру - подивилась в бокове дзеркало, в якому жодних автомобілів не побачила, тому вважає, що дотрималась всіх вимог Правил дорожнього руху.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник адвокат Куций О.С.підтримав позицію своєї підзахисної і заперечував щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Захисник вказав, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля Мерседес, який перевищував швидкість руху.

На підставі викладеного захисник вказує про відсутність доказів, які б достовірно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілому ОСОБА_2 роз`яснені права потерпілої особи, передбачені ст. 269 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Мерседес зі швидкістю 70 км/г. Їхав позаду автомобіля « JEEP PATRIOT» під керуванням ОСОБА_1 , вирішив його обігнати за 50 метрів. Перешкод для руху у нього не було. Коли він майже зрівнявся із автомобілем, то водій « JEEP PATRIOT» несподівано здійснила поворот ліворуч, від чого відбулось зіткнення. Стверджує, що водій ОСОБА_1 включила поворот безпосередньо на самому перехресті. Удар транспортних засобів відбувся передньою правою стороною автомобіля Мерседес із лівими передніми дверима автомобіля « JEEP PATRIOT». Від удару він з`їхав ліворуч, а водій автомобіля « JEEP PATRIOT» не зупинилась на місці, а проїхала далі перехрестя.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її адвоката, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповіднодо п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 585649 від 01.04.2024 року, схемою наслідків ДТП від 01.04.2024 року, поясненнями водіїв, фото таблицею місця ДТП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 (а.с. 1) 01.04.2024 року в 15 год. 05 хв. в с.Добротів по вул.Українській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності здійснюючого маневру повороту ліворуч на вул..Грушевського скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 01.04.2024 року в 15 год. 05 хв. в сДобротів по вул.Українська,14. З неї випливає розташування транспортних засобів, характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілем марки «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2 зворот).

Відповідно до отриманих пошкоджень автомобіль «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 має від удару пошкодження правої сторони: праве переднє крило, а автомобіль «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження лівої сторони: ліві передня і задня двері.

Відповідно до фото таблиць встановлено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку,що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами пунктів 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4, 11.1 ПДР України, зміст яких полягає в наступному:

Пункт 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 1.10. ПДР України крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Пункт 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, враховуючи вищенаведене в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортної пригодою водій автомобіля «« JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України повинна була рухаючись даною ділянкою проїзної частини чи перебуваючи на ній, перед початком зміни напрямку руху ліворуч з метою перетину проїзної частини, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і розпочати виконання даного маневру тільки після того, як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації умовою настання дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані з тим, що водій автомобіля « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема автомобілю марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо, паралельно руху автомобіля « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкоджень.

Суддя не надає оцінку діям водія автомобіля марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого працівниками поліції складений протокол серії ААД №586443 від 01.04.2024 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення водієм пункту 14.6 ПДР України. Наявність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху і його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді повинна встановлюватись судом при розгляді протоколу складеного щодо зазначеного учасника дорожнього руху в іншій справі.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, що узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху (Початок руху та зміна його напрямку), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки водій перед виконанням повороту ліворуч через зустрічну смугу руху, повинен переконатися у відсутності інших транспортних засобів, які рухаються у попутному з ним напрямку.

При чому з пояснень ОСОБА_1 ,., наданих в суді, вона бачила позаду інший транспортний засіб, який рухався у попутному з нею напрямку. Отже ОСОБА_1 ,, перед початком зміни напрямку руху, маючи намір перетнути проїжджу частину через зустрічну смугу руху, мала об`єктивну можливість виявити інші транспортні засоби в даній дорожній обстановці і безпосередньо бачила автомобіль Мерседес, який рухався в попутному з нею напрямку, однак при виконанні повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки даному транспортному засобу.

При цьому водій автомобіля « JEEP PATRIOT» ОСОБА_1 , відповідно до вимог пунктів 2.3б і 2.3д Правил дорожнього руху була зобов`язана для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Неочікувані для ОСОБА_1 маневр обгону, який виконаний водієм автомобіля марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,, при даній дорожній обстановці, коли зустрічний транспорт був відсутній, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки така дорожня обстановка не надавала водію ОСОБА_1 жодної переваги в русі або можливості не виконувати вимог Правил дорожнього руху, зокрема здійснювати поворот ліворуч, не переконавшись при цьому в безпеці вказаного маневру.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави (отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 585649 від 01.04.2024 року ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2024 року.

Повний текст постанови проголошений 12 червня 2024.

Суддя Р.С.Солодовніков