Справа № 366/202/24
Провадження № 3/366/334/24
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

22.01.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання з розгляду справи призначене на 08 год. 40 хв. 29.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина друга цієї статті не передбачає спеціальних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, з метою виконання положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, розгляд цієї справи слід провести в 15-денний строк.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з метою своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки, слід було зазначити контактний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, такий номер телефону в матеріалах справи відсутній.

Направлення судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку не забезпечить розгляд справи у визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, оскільки такі повістки вручаються особам в середньому терміном до одного місяця.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого, у разі доведеності винуватості, передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, така санкція є достатньо суворою, а тому, суддя приходить до висновку про обов`язкову участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього Рішення, Конституційний Суд України зазначає, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення з урахуванням, зокрема, розміру та характеру стягнень, для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суддя має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України … суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи….

Проте, у цьому випадку суддя позбавлена можливості своєчасно повідомити особу про розгляд справи через відсутність в матеріалах справи засобів зв`язку, за допомогою яких такий виклик можливо було здійснити.

Згідно ч. 2 ст. 143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч. 3 цієї статті, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше таке право як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У зв`язку з вище наведеним, суддя приходить до висновку, що у цьому випадку участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, слід вжити заходів щодо її прибуття у судове засідання для розгляду цієї справи. Вжиття такого заходу забезпечить дотриманням вимог статті 6 Ковенції.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, такий захід можливо застосувати шляхом здійснення приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи вище викладене, а також те, що суддя позбавлена можливості вчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судового засідання та відповідно провести розгляд справи у визначені КУпАП строки, з метою забезпечення розгляду справи у суворій відповідності до положень КУпАП, а також забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення факту наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи визнану суддею обов`язкову участь особи під час розгляду справи, відповідно до ст.268 КУпАП, єдиним способом виклику та забезпечення явки у судове засідання є примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для його участі як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 08 год. 40 хв. 29.01.2024 в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 14-а.

Виконання цієї постанови доручити працівникам відділення поліції №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків).

Працівникам органу поліції оголосити цю постанову ОСОБА_1 .

Копію цієї постанови направити для виконання до відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян