Справа № 390/2094/23
Провадження № 3/390/1046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., за участі секретаря Шульзі (Міхневич) А.О., захисника адвоката Поповича П.О., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянин України, працює слюсарем з ремонту рухомого складу у вагонному депо м. Знам`янка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв. 30.10.2023 на автодорозі Стрий Ізварине, М 30, керуючи ТЗ Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив підакцизний вантаж, а саме дизельне паливо ємністю 1500 літрів (одна пластикова бочка ємністю 1000 л, одна 200 л та ще одна об`ємом 300 л), при цьому не була зареєстрована акцизна накладна в єдиному реєстрі акцизних накладних, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, щодо нього вже складали подібний протокол, коли він перевозив це саме паливо. Цього разу він знову хотів заправити на полі техніку і віз для цього дизельне паливо. Просив закрити справу щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попович П.О. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив закрити справу щодо ОСОБА_1 , оскільки останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, а працівник поліції не уповноважений складати за вказаною статтею КУпАП протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №897844 від 30.10.2023;

-довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 01.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної діяльності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;

-копії витягів з ДЗК та ДРРП на нерухоме майно про належність ОСОБА_1 земельної ділянки на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із диспозиції ч.4 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними:

- у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним п. «а» п. 2 ч.2 ст. 91 Митного кодексу України;

- або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах;

- або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідно до протоколу, який складений щодо ОСОБА_1 , останній перевозив «підакцизний вантаж, а саме дизельне паливо ємністю 1500 літрів, при цьому не було зареєстрована акцизна накладна в єдиному реєстрі акцизних накладних».

Отже, за змістом протоколу ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що він здійснював перевезення дизельного пального 1) без акцизної накладної та 2) без зазначення в акцизній накладній, зареєстрованій у Єдиному реєстрі акцизних накладних, операції щодо переміщення дизельного пального у цьому транспортному засобі.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі ст.55 ГКУ суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Згідно зі ст.42 ГК України встановлено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо, самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року.

Оскільки диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у акцизній накладній, слід розуміти, що орган, яким складений протокол, вбачав наявність саме такого порушення у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.231.1 Податкового Кодексу України платник податку при …реалізації пального… зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального.. та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Працівником поліції не встановлювалось чи являється ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької чи господарської діяльності і чи є платником відповідного податку.

Працівниками поліції не додано до протоколу жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 переміщував саме пальне, а не інші рідини.

Крім того, диспозиція ч.4 ст.164 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі необхідно було б зазначити, норми якого закону були порушені особою.

Диспозицією ч.4 ст.164 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за перевезення пального без наявної акцизної накладної, а тому інкримінування такого діяння ОСОБА_1 суперечить закону.

Згідно із назви ст.164 КпАП України нею встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належало встановити - чи ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання у розумінні закону та чи здійснював господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Оскільки ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку чи господарську діяльність, відповідно не є платником податку, а отже обов`язки визначені ст.231.1 Податкового Кодексу України на нього не поширюються.

З урахуванням вказаного суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка