Справа №345/2924/23
Провадження № 3/345/14/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, проживаючого по АДРЕСА_1 , з інвалідністю ІІ групи,українця, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, в тому, що він 11.06.2023 року о 02.51 год. в м.Калуш по вул.Окружній керував транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

11.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, в тому, що він 11.06.2023 року о 02.51 год. в м.Калуш по вул.Окружній керуючи транспортним засобом Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій вказав, що просить розглядати справу у його відсутності, оскільки перебуває на реабілітації після бойових поранень за межами України. Вини в інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, наркотичних засобів не вживає взагалі, та згідно довідки про результат токсикологічного дослідження від 11.06.2023 ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив проводити розгляд справи у його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі за ч.1 ст.122-1 КУпАП просить закрити за спливом строків за ст.38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М. в судове засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що його підзахисний вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки він транспортним засобом 11.06.2023 року в стані наркотичного сп`яніння не керував, що підтверджується результатами токсилогічного дослідження №36, де зазначено, що в результаті дослідження 11.06.2023 ознак сп`яніння у нього не виявлено. Крім тогодані протоколу не відповідають обставинам, які відображені на відеофіксації. Так, ознаки наркотичного сп`яніння при складенні протоколу не встановлювались належним чином, поліцейський не доставив його підзахисного до медичного закладу, не склав акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і не надав його копії водію. Сам протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції в зазначених випадках ОСОБА_1 , не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі, недопустимими доказами.З інших доказів, які додані до протоколу також не вбачається доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Зокрема, будь-які допустимі та достовірні докази, які б достовірно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі за ч.1 ст.122-1 КУпАП просить заскрити оскільки на час розгляду справи минули строки за ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-1 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252635 від 11.06.2023 (а.с. 1), диском з відеофіксацією місця події (а.с. 5).

Поряд з цим, необхідно зазначити наступне.

Вищевказані матеріали адміністративної справи поступили до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 22.06.2023, слухання справи призначалися до судового розгляду, однак судові засідання у справі неодноразово відкладались за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Бульби В.М. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, а в подальшому на реабілітації у зв`язку з отриманими при його участі в бойових діях в складі ЗСУ важких поранень.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, а в подальшому на реабілітації у зв`язку з отриманими при його участі в бойових діях в складі ЗСУ важких поранень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бульба В.М. подавав заяви про відкладення розгляду справи з вказівкою причин відкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи неодноразово переносився з об`єктивних на це причин, а строки передбачені ст. 38 КУпАП на даний час закінчилися.

Отже, враховуючи що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій,тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Направлення на огляд), диск з відеофіксацією.

Відповідно до результату токсилогічного дослідження, яке проведено в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №36, зазначено, що при медичному огляді з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яки було проведено 11.06.2023 о 05.15 год. ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до результату медичного дослідження, яке проведено в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» лікарем психіатром ОСОБА_2 , зазначено, що при медичному огляді з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яки було проведено 11.06.2023 о 05.15 год. ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .При огляді багатофункціонального цифрового відеодиску, які представлені стороною обвинувачення судом виявилось неможливим дотримання вимог працівниками поліції при складенні протоколу, оскільки не відображено встановлення належним чином ознак наркотичного сп`яніння, які в подальшому були внесені в протокол. Судом встановлено, що працівник поліції при складенні протоколу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не склав акту огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки і не надав його копії водію.

Суд встановлено, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду та внесенні їх в протокол. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак наркотичного сп`яніння не видно.

Ця обставина унеможливлює доведенню вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 заперечив такі вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому таких копій, в тому числі на відеозаписах події, або надсилання їх поштою. Тому суд розцінює це як істотні порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративні звинувачення, йому не вручено акти звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Суд немає повноважень на вручення таких таких копій протоколів, оскільки не є стороною обвинувачення.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтверджуються відеозаписами про те, що йому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 , що дає підстави вважати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Суд погоджується, з доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що протокол не може бути доказом вини , оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а самі протоколи не є доказом його вини.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 1, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: