ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/263/24 Справа № 215/5566/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року встановлено, що 13.09.2023 року о 01:05 год. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Спартака, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на БК 475425, 475593, 475597. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.09.2023 року о 02:19 год. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Кемеровська, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов, що підтверджується висновком лікаря №2251 від 13.09.2023р., БК 475130, 475140. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Зайцев О.В. просить скасувати постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623124 від 13.09.2023 року обґрунтовує тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено в супереч чітко встановлених вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 року. Стверджує, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується дата та час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Вважає, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено вичерпний перелік кваліфікуючих ознак через порушення яких особу можна притягти до адміністративної відповідальності, проте серед них відсутня обставина, яка полягає у тому, що особа не пройшла медичний огляд в повному обсязі.

Звертає увагу, що у висновку медичного огляду № 2251 від 13.09.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що прямо суперечить наявним відеоматеріалам. Зауважує, що прохання ОСОБА_1 про надання для дослідження його крові було проігноровано.

Акцентує увагу суду на тому, що інспектори поліції діяли в супереч чітко визначеного порядку, останніми акт огляду взагалі не складався, не виписали та не вручили ОСОБА_1 письмове направлення для проходження огляду у медичному закладі, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Зауважує, що передумовою для виявлення у ОСОБА_1 перелічених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння стала не їх безпосередня наявність у останнього, а той факт, що відносно ОСОБА_1 вже складались адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП, справи по яким закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622718 від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_2 вказує, що він є неналежним доказом. У фабулі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення вказано 01:05 годин 13.09.2023 року, проте такі фактичні обставини не підтверджуються наявними у справі доказами. Звертає увагу, що інспекторами поліції в супереч вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП акт огляду взагалі не складався, що підтверджується наявними відеоматеріалами. Поліцейські не виписуючи та не вручаючи письмове направлення ОСОБА_1 , одразу висунули останньому усну вимогу щодо проходження відповідного огляду у медичному закладі. Один із присутніх працівників поліції, вводячи ОСОБА_3 в оману, повідомив останньому, що йому не обов`язково проходити огляд на встановлення стану сп`яніння саме 13.09.2023 року, оскільки він може це зробити самостійно та звернутись до медичного закладу наступного дня.

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 перелічених у двох протоколах ознак наркотичного сп`яніння не підтверджено, оскільки ОСОБА_1 , поводив себе адекватно, виходячи з обставин, які склались, з повним усвідомленням усього що відбувається, його мова є розбірливою та зрозумілою, координація рухів є чіткою, жодного тремтіння пальців, блідості шкіри та почервоніння очей, обличчя чи інших частин тіла не вбачається, зіниці очей нормальні, рухи тіла звичайні. При цьому, передумовою для виявлення у ОСОБА_1 перелічених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння стала не їх безпосередня наявність у останнього, а той факт, що відносно ОСОБА_1 вже складались адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП, справи по яким закриті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зайцев О.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду. Захисник Зайцев О.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 . Зазначив, підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом 1-ї інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, визнаючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд 1-ї інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора поліції, направленням на огляд; роз?ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом; довідкою від 13.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня; медичного висновоку № 2251 від 13.09.2023 року, виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», згідно якого ОСОБА_1 не пройшов огляд, записом відеофіксації скоєння правопорушення з поліцейських бодікамер.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо обставин справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623124 від 13.09.2023 року, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, для чого і прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. Проте, через фізіологічні причини не зміг здати сечу для відповідного аналізу, що було розцінено працівниками поліції як відмову в проходженні медичного огляду.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Із дослідженого відеозапису (Clip-5 починаючи з 04:27:47) вбачається, що ОСОБА_1 в момент виявлення фізіологічної неспроможності організму здати для дослідження сечу в необхідній кількості, з метою підтвердження бажання виконати вимоги працівника поліції та пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, особисто висловлював власну ініціативу надати для дослідження кров, однак вказане прохання було проігноровано.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18, 20, 22 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який не відповідає вказаним положенням Інструкції. Він не містить відомостей щодо перебування або не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та якого саме. Водночас в ньому зазначено: « ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, не зазначено з яких причин.

Відповідно до відеозапису наявного в матеріалах справи, не можливо чітко встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, ОСОБА_1 неодноразово намагався здати сечу, просив у поліцейських воду, самостійно пив воду, проте з незалежних від нього причин не міг здати сечу на аналіз, інші дослідження біологічного середовища йому запропоновані не були, що і є порушенням вимог Інструкції щодо порядку проходження огляду. При цьому, власну ініціативу, висловлену ОСОБА_1 щодо надання для дослідження кров для проходження огляду на стан сп`яніння, було проігноровано (Clip-5 починаючи з 04:27:47).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не може визнати наявний в матеріалах справи висновок лікаря належним та допустимим доказом у розумінні вимог щодо доказів, які поза розумним сумнівом можуть доводити винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623124 від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиную 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція) закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 4 розділу I Інструкції зазначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чидуже розширенізіниці, які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водійтранспортного засобуперебуває устані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

З відеозаписів, долучених до обох з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в обох випадках передумовою для виявлення у ОСОБА_1 перелічених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння стала не їх безпосередня наявність у ОСОБА_1 , а той факт, що згідно баз даних працівника поліції відносно ОСОБА_1 вже складалися адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП, справи по яким були закриті на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (протокол серії ААД № 623124 від 13.09.2023, Clip-0 починаючи з 02:22:10; протокол серії ААД №622718 від 13.09.2023, Clip-0 починаючи з 01:08:30).

Крім того, у протоколі серії ААД № 622718 від 13.09.2023 року поліцейським зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 623124 від 13.09.2023 року вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Проте, як вбачається з відеозаписів в кожному з епізодів не зафіксовано, яким саме чином поліцейськими було виявлено всі зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння. Таким чином, вказівка у протоколах про адміністративне правопорушення наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що поліцейські не виписуючи та не вручаючи ОСОБА_1 письмового направлення, як того вимагають приписи пунктів 8, 12 розділу 2 Інструкції, одразу висунули ОСОБА_1 вимогу щодо проходження відповідного огляду у медичному закладі (Clip-1 починаючи з 01:28:00, Clip-2 починаючи з 01:468:20 до протоколу серії ААД № 622718), роз`яснювали ОСОБА_1 , що йому не обов`язково проходити огляд на встановлення стану сп`яніння саме 13.09.2023 року, оскільки він може це зробити самостійно, для чого звернутися до медичного закладу наступного дня (Clip-2 починаючи з 01:45:10).

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено в кожному із епізодів, що мали місце 13.09.2023 року, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, апеляційний суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за двома епізодами. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому, апеляційна скарга захисника Зайцева О.В. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин