Справа № 393/138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319774 від 12.03.2024р. слідує, що ОСОБА_1 , 07.03.2024 року близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року та п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Також зазначено, що ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 23.05.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не визнав та вказав, що 07.03.2024р. о 22:15 год. він перебував вдома за місцем свого проживання та спав мабуть, не чув, щоб до нього приїжджали працівники поліції. Наголосив, що надав працівникам поліції свій номер мобільного телефону, по якому вони з ним завжди можуть зв`язатись. Він мешкає разом з батьками, дружиною та дітьми, проте ніхто з них не чув, щоб поліція приїжджала до їхнього будинку. На долученому до матеріалів справи відео не встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання. Жодних порушень встановленого йому адміннагляду він не допускав, знаходився вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис доданий до матеріалів справи та матеріали справи, суддя встановив наступне.

Так, згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319774 від 12.03.2024 року, рапорти від 07.03.2024 року та 08.03.2024 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2024 року, в яких останній зазначив, що він знаходився вдома, копію постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року про встановлення останньому адміністративного нагляду на один рік, копію постанови Новгородківського районного суду від 23.05.2023р., з якої вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, паспортні дані ОСОБА_1 , відеозапис з місця події.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП України настає у разі вчинення особою, дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , є дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Проте, як вбачається з суті пред`явленого обвинувачення в протоколі ОСОБА_1 не ставиться у вину повторність, хоча його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також слід вказати, що підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення як особою, яка повторно протягом року піддавалася адмінстягненню за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, поліцейськими до матеріали справи про адміністративне правопорушення також не надано, а тому з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Даючи оцінку наявним доказам необхідно зауважити, що до протоколу додана лише перша та остання сторінка постанови суду від 23.05.2023р., з якої не вбачається, що на ОСОБА_1 накладено будь-яке адмінстягнення, а тому доказів накладення стягнення на ОСОБА_1 , протягом року за ст. 187 КУпАП суду не надано.

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис, який був долучений працівниками поліції як доказ до матеріалів справи, жодним чином не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 187 КУпАП. На вказаному відео, зафіксовано, що працівники поліції, лише під`їхали до будинку, де мешкає ОСОБА_1 близько 22:10 год. та декілька хвилин погукавши господаря і посигналивши, поїхали, що дійсно свідчить про те, що поліцейські не вжили необхідних заходів для встановлення місцязнаходження особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, не встановили чи дійсно ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, не впевнились де він знаходиться, не допитали свідків, тощо.

У відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 319774 від 12.03.2024 року у графі «свідки» працівником поліції вказано рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, рапорти поліцейських не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому судом не беруться до уваги.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.03.2024р. о 22:15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.2 ст.187, ст.ст.247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківського районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ