Справа № 203/6047/23
Провадження № 3/0203/5/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553044 від 08.10.2023 року ОСОБА_1 08.10.2023 року о 08 годині 00 хвилин в м. Дніпро, по вул.Курчатова, 2 керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНК 0488 було проведено огляд, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю в крові складає 0,69‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що напередодні вживав алкоголь, а коли сідав за кермо, вважав, що алкоголь повністю вивівся з крові, з результатом огляду не погоджувався.

Захисник ОСОБА_1 - Шаровський С.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляд водія за допомогою приладу Alcotest Drager №6820 повністю не фіксувався на відео та проводився без свідків. Бланк Протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає зразку такого протоколу, який міститься у Додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (пункт 5 розділу ІІ), затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376. Матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо роз`яснення причини проведення огляду за допомогою Alcotest Drager, не роз`яснено водію право на отримання направлення на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я на підтвердження алкогольного сп`яніння, не надано відповідних підтверджуючих документів працездатності алкотестеру. В Акті огляду у графі «Свідки огляду» зазначено номери бодікамер № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , хоча поліцейські є зацікавленими особами. Сама процедура проведення огляду ОСОБА_1 повно не зафіксовано на відео, не роз`яснено покрокової інструкції порядку проведення такого огляду, що є також порушенням. Акт огляду не містить дати такого огляду, матеріали адміністративної справи не містять повноважень на складання та проведення такого огляду. Також захисник зазначив, що дії ОСОБА_1 , як військовослужбовця, повинні були кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому огляд військовослужбовця повинен проводитись спеціальним суб`єктом, передбаченим ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, а не співробітником патрульної поліції, що тягне за собою недійсність його результатів.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться за провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з рапортом причиною зупинки стало прийняття уповноваженим органом державної влади рішення про обмеження чи заборону руху, що передбачено п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських останні не проінформували водія про причину зупинку. При цьому події відбувались вранці, після завершення дії комендантської години, будь-яких рішень уповноваженим органом державної влади про обмеження чи заборону руху транспортних засобів не приймалось, що дає підстави суду прийти до висновку про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12-рп/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, обвинувачення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі докази у справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, одержані в незаконний спосіб, а тому є недопустимими, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова