Справа №592/197/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/528/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/197/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні ним було наголошено про наявність свідків пригоди, проте суд їх не викликав та не заслухав, водій ОСОБА_4 свідомо створив перешкоду для руху інших т/з, порушивши правила зупинки та стоянки, спровокувавши аварійну ситуацію. Вказує, що він є інвалідом 2 групи, учасником АТО і БД.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2024 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, а також стягнутий судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови, 31.12.2023 о 13:00 у м. Суми по вул. Ковпака, 53А біля магазину «Веселка» водій ОСОБА_3 , керуючи т/з GEELY MR7, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль CHEVROLET Cobalt, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.9 ПДР, внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_4 про залишення без змін постанови судді, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 698631 від 31.12.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керуючи т/з під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на інший т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою ДТП від 31.12.2023, якою зафіксоване місце ДТП, положення т/з, механічні пошкодження лако-фарбового покриття передніх лівих дверей т/з CHEVROLET Cobalt, д. н. з. НОМЕР_2 і пошкодження ЛФП заднього бамперу GEELY MR7, д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 2);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких він зупинився в дозволеній зоні біля магазину «Веселка», вийшовши з магазину, підійшов до багажника свого т/з та побачив, що в його сторону заднім ходом рухається автомобіль GEELY MR7, д. н. з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на його автомобіль (передні водійські двері). На запитання до ОСОБА_3 , що він робить, останній відповів, що здавав заднім ходом та не помітив його. Парковка т/з в даному місці ПДР не заборонена, роз`їзду автотранспорту він не заважав.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР, згідно яких під час руху т/з заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що зіткнення т/з відбулося саме через дії водія ОСОБА_3 , оскільки саме він, здійснюючи рух заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, і як наслідок здійснив наїзд на інший т/з CHEVROLET Cobalt, д. н. з. НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. При цьому версія сторони захисту щодо обставин ДТП, а саме те, що потерпілий ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху і фактично спровокував аварійну ситуацію, повністю спростовується наведеними вище доказами, тому показання як самого водія ОСОБА_3 , так і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заслуговують на увагу.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо порушення потерпілим ОСОБА_4 правил дорожнього руху, оскільки т/з останнього знаходився у нерухомому стані (був припаркований), а маневр здійснював т/з під керуванням водія ОСОБА_3 , який і допустив зіткнення т/з.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про наявність у нього підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» апеляційний суд зазначає, що відповідно ст. 22 вказаного Закону, ветерани війни звільняються від судових витрат, що стосуються розгляду питань, пов`язаних саме із їх соціальним захистом, а не при притягненні до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2024 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов