1Справа № 335/221/24 3/335/293/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619930 від 22.12.2023 року, гр. ОСОБА_1 , 22.12.2023 року, о 10 годині 51 хвилині, керував транспортним засобом «Pyтa 25F», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом, шляхом паркування без порушень ПДР, відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.12.2023 року він був зупинений співробітниками патрульної поліції для перевірки та після притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, йому запропонували пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на думку поліцейських, він мав ознаки наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак, у зв`язку з тим, що на той момент ОСОБА_1 перевозив військових з лікарні до госпіталя, з поліцейськими до медичної установи він не поїхав. Через деякий час приїхав другий водій та ОСОБА_1 , у супроводі співробітників військової служби правопорядку України, пройшов у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619930 від 22.12.2023 року; рапорт співробітника патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023 року, за результатами якого огляд не проводився у зв`язку з виявленням у водія наркотичних ознак; довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якою у ОСОБА_1 відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; відеозапис, який міститься на компакт-диску, долучений до матеріалів справи.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та відеозапису встановлено, що у вказаний у протоколі день та час він керував військовим транспортним засобом з реєстраційним номером на чорному фоні, що підтверджується відповідним записом у протоколі. ОСОБА_1 перевозив військових з лікарні до госпіталя та у цей час був зупинений співробітниками патрульної поліції для перевірки, після чого йому запропонували пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на думку поліцейських, він мав ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що на той момент ОСОБА_1 не міг залишити транспортний засіб та військових, з поліцейськими до медичної установи він одразу не поїхав, з причини того, що ОСОБА_1 чекав іншого водія, який зможе його підмінити. Через 40 хвилин приїхав другий водій, після чого ОСОБА_1 разом із співробітниками військової служби правопорядку України одразу поїхав до медичної установи та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що надав суду відповідний висновок.

Згідно з висновком, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради №11660 від 22.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , на момент проведення медичного огляду, у стані сп`яніння не перебував.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений о 10 годині 51 хвилині, в той час як висновок щодо результатів медичного огляду лікарем складено о 12 годині 50 хвилин, тобто пройшло менше двох годин з моменту складання протоколу до моменту проходження огляду.

З дослідженого судом відеоматеріалу, який долучено до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 на початку відеозапису від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та пояснив співробітникам поліції, що наразі не може залишити транспортний засіб та військових до приїзду іншого водія, тому долучений до матеріалів справи відеофайл не містить даних, які б відображували та зафіксували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , даних про свідків події не надано, доказування його вини ґрунтується на долученому до справи відеозаписі, однак, як встановлено судом, його зміст не доводить вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши отримані в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна