Провадження № 3/193/6/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кремінна Луганської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, внутрішньо-переміщена особа, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сушко Ю. С. складено протокол, серії ААД № 261293, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 07.05.2023 о 15 годині 25 хв. на 55 км. автодороги Н-11, поблизу с. Кам`янка, Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, про відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він цього дня їхав із сел. Софіївка до с. Кам`янка, де вони проживають із своєю родиною, в тому числі із хворим батьком, який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду. До с. Кам`янка вони всією родиною переїхали з м. Кремінна Луганської області рісля повномасштабного вторгнення РФ та активними бойовими діями у рідному місці. Рухалися на автомобілі, завантаженим всілякими меблями, та іншими речами, що надали мешканці сел. Софіївка для них. По дорозі додому, на трасі Н-11, поблизу сел. Софіївка його зупинили працівники поліції через відсутність позаду автомобіля бризговика. Під час розмови з останніми вони запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м. Кривому Розі. Він погодився пройти такий огляд, але по дорозі у медичний заклад працівниками поліції велось спілкування спрямоване на отримання від нього відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зокрема вони наголошували, що наркотик у організмі буде зберігатися тривалий час і у разі його виявлення, його, як наркомана, поставлять на облік у лікаря нарколога. На що він погодився відмовитися він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прицівники поліції з`їхали з траси до лісосмуги, де вони склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що він наркотичні засоби ніколи не вживав. Його вперше було зупинено працівниками поліції, а тому він злякався та запанікував. Крім того, автомобіль, яким він керував, завантажений меблями так і залишився стояти на перехресті, де його зупинили працівники поліції. Біля автомобіля залишилася чекати його мати та товариш, які керувати автомобілем не вміють. Тому, щоб по швидше до них повернутися та поїхати до батька-інваліда, який залишився сам у дома у с. Кам`янка він і нерозсудливо погодився на складання цього протоколу. Наступного дня він самостійно звернувся до лікарні та здав необхідні аналізи, за результатами лабораторного дослідження у нього в організмі не було виявлено жодних наркотичних засобів, в підтвердження чого надав висновок № 1145 від 08.05.2023.

Захисник Мудраченко В. М., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що у разі вживання ОСОБА_1 будь-яких наркотичних засобів, ці речовини перебувають у організмі не менше десяти днів, тому наявність наданого ним висновку підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не перебував у наркотичному сп`янінні, а отримана відмова від проходження медичного огляду здобута шляхом психологічного примусу з боку поліцейських.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні кожний окремо пояснили, що 07.05.2023, вони всі разом і ще з одним пасажиром перебували у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , та рухались із сел. Софіївка до с. Кам`янка Криворізького району Дніпропетровської області по трасі Н-11. Автомобіль був завантажений меблями, які небайдужі люди надали їм у користування як внутрішньо переміщеним особам із Луганської області. Ці меблі та інші речі були розміщені у салоні, у багажнику на даху автомобіля. ОСОБА_1 поспішав додому, адже вдома перебував батько, який є інвалідом першої групи за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювали постійний сторонній догляд. Рухаючи по вищевказаній трасі їх зупинили працівники поліції, після довгої розмови з ОСОБА_1 останній погодився пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, після чого він сів у патрульний автомобіль та з поліцейськими направились у сторону м. Кривого Рогу до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У цей час вони, залишившись на місці зупинки авто, чекали на повернення ОСОБА_1 . Після спливу певного часу, працівники поліції привезли ОСОБА_1 і вони поїхали додому. Сам ОСОБА_1 їм пояснив, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Названі свідоки повідомили, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був цілком тверезий. Жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не мав.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, відповідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського 477969 (clip -0 час 15:44 год.), встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погоджується пройти його у медичному закладі у м. Кривому Розі. При цьому він також повідомив, що поспішає, адже вдома його чекає батько, який є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, догляд за ним здійснює його мати та він, і на даний час він перебуває сам. По дорозі до лікарні у м. Кривий Ріг в автомобілі поліцейських, останні вони вели розмову із ОСОБА_1 з приводу вживання ним наркотичних засобів на що останній пояснив, що вживав тижні два тому назад, після чого співробітники поліції почали попереджати ОСОБА_1 , що у разі проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння результат буде однозначно позитивним, після чого його посталять на облік, як наркозалежну особу, і він перебуватиме на обліку у лікаря нарколога. Після цього, співробітники поліції ще декілька разів наполегливо стали пропонувати ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній врешті погоджується і висловлює відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не доїхавши до медичного закладу у м. Кривому Розі, працівники поліції зупинили свій автомобіль і знову повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого, вагаючись, ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши досліджені відеодокази надані до матеріалів справи, таку поведінку з боку працівників поліції слід розцінювати, як вчинення з їх боку психологічного тиску на ОСОБА_1 для прийняття ним рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом приймаються до уваги результати висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1145 від 08.05.2023 виданого КП «КБЛНПД» ДОР, зроблені за ініціативою самого водія, який було проведено на наступний день після складання протоколу, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських від 07.05.2023, суд дійшов переконання, що справді мало місце вмовляння, підштовхування поліцейськими ОСОБА_1 до відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, безпідставно запевняючи його, що проходження такого огляду буде мати для нього значно гіршу альтернативу, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.05.2023 року №1145, свідчить про відсутність в організмі ОСОБА_1 будь-яких наркотичних речовин.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та підтвердження його вини в порушенні ним п.2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 247, п. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець