П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.01.2024 о 18 год. 56 хв. у м.Львові по вул.Кульпарківська, 93, керуючи мотоциклом марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "Volkswagen Up", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , своєчасно не вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, а саме своєчасно не почав застосовувати гальмування та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Павил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив суду, що 03.01.2024 він керував мотоциклом "Tekken" у м.Львові по вул.Кульпарківській у напрямку вул.Антоновича у крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км./год. Вказав, що наближаючись до регульованого перехрестя, було зелене світло світлофора та попереду не було інших транспортних засобів. Зазначив, що автомобіль "Volkswagen Up", який попереду перелаштовувався з лівої у крайню праву смугу руху, він зауважив вже тоді, коли він майже завершив маневр перестроювання, відтак ОСОБА_1 застосував гальмування, однак мотоцикл не встиг зупинитись, після чого відбулось зіткнення з автомобілем.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Т.Р. до суду надійшла заява про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: - чи мав водій мотоцикла марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?; - виходячи з результатів дослідження, як повинні були діяти водії автомобіля "Volkswagen Up", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій мотоцикла марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору (з урахуванням вимог ПДР України та дорожньої ситуації)?; - що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 03.01.2024 він керував транспортним засобом "Volkswagen Up", рухаючись по вул.Кульпарківській у напрямку вул.Антоновича у лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора, мав намір перелаштуватись у праву смугу руху. Зазначив, що розпочавши маневр зміни напрямку руху праворуч, бачив, що мотоцикл був ще далеко на той момент. Повністю перестроївшись у праву смугу руху, відбулось зіткнення у задню частину кузова автомобіля, яким він керував. Щодо швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 на мотоциклі "Tekken", підтвердив, що така становила менше 50 км./год.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яцуляка Т.Р. про призначення автотехнічної експертизи у даній справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у таких наявний висновок експерта №КСЕ-19/114-24/850 від 22.01.2024, який проводився в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досліджуючи вищевказаний висновок експерта, судом встановлено, що викладені у ньому висновки надають відповіді на усі запитання, які просить поставити експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцуляк Т.Р. в даній справі.

Зокрема, відповідь на питання №1 - "чи мав водій мотоцикла марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху" міститься у п.6 наявного у матеріалах справи висновку експерта.

Відповідь на питання №2 - "виходячи з результатів дослідження, як повинні були діяти водії автомобіля "Volkswagen Up", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій мотоцикла марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору (з урахуванням вимог ПДР України та дорожньої ситуації)" міститься у п.4,5 Висновку експерта №КСЕ-19/114-24/850 від 22.01.2024.

Також, відповідь на питання №3 - "що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди" міститься у п.9 вищевказаного висновку.

Відтак, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі експертизи, оскільки матеріали адміністративної справи містять повні та об`єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи, а призначення такої призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637222 від 04.03.2024 року, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2024 року, в якому описано характер механічних ушкоджень, що їх зазнали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та схемою до такого;

- висновком експерта №КСЕ-19/114-24/850 від 22.01.2024 року, відповідно до п.5,6,8 якого в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження даних, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Tekken (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був керуватись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 при русі керованим мотоциклом Tekken (номерний знак НОМЕР_1 ) із швидкістю 50 км./год., мав технічну можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем Volkswagen Up (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху; в даній дорожній ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_1 , керуючого мотоциклом Tekken (номерний знак НОМЕР_1 ), з необхідними його діями у відповідності до Правил дорожнього руху, в них вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, проведеного у кримінальному провадженні №0000039, де останній допитувався в якості потерпілого та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, та відповідно до якого вказав, що швидкість руху мотоцикла, яким він керував становила близько 51 км./год. Також, вказав, що він застосував гальмування після того, як зауважив автомобільVolkswagen Up (номерний знак НОМЕР_2 ), проте мотоцикл не встиг зупинитись, після чого відбулось зіткнення мотоцикла, яким він керував з автомобілем Volkswagen Up (номерний знак НОМЕР_2 ) попереду, який на той момент перестроївся у крайню праву смугу, якою рухався ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 15.01.2024 року, проведеного у кримінальному провадженні №0000039, де останній допитувався в якості свідка та був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показань та за завідомо неправдиве показання, та відповідно до якого вказав, що він розпочав маневр зміни напрямку руху праворуч - перестроювання у праву смугу руху та коли вже повністю перестроївся у праву смугу руху, відбувся удар у задню частину кузова автомобіля, яким він керував;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому відображено обставини настання дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла "Tekken" та автомобіля "Volkswagen Up", яка мала місце 03.01.2024.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 51 км./год.; вказане сторонами не заперечується.

В цей же час, відповідно до п.6,8 Висновку експерта №КСЕ-19/114-24/850 від 22.01.2024 року водій ОСОБА_1 при русі керованим мотоциклом Tekken (номерний знак НОМЕР_1 ) із швидкістю 50 км./год. мав технічну можливість попередити (уникнути) зіткнення з автомобілем Volkswagen Up (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, що в свою чергу свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Вищенаведене в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 03.01.2024 о 18 год. 56 хв. у м.Львові по вул.Кульпарківська, 93, керуючи мотоциклом марки "Tekken", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем "Volkswagen Up", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що за вчинене до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 26, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2024 року.

Суддя Ю.С.Марків