Справа № 183/2311/24
№ 3/183/1906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.10.2023, о 13 годині 45 хвилин в Дніпропетровській області, Синельниківський район, с.Зелений Гай навпроти е/о №6, керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACEVERCO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2024.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №674507 від 06.03.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000905 від 12.10.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, зокрема відсутність заподіяння ОСОБА_2 наслідків у вигляді фізичної шкоди.;

- витягом з ЄРДР за №0000905 від 12.10.2023, відповідно до якого 12.10.2023, о 13:45 годині водій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець

ВЧ НОМЕР_1 , сержант), керуючи автомобілем марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автошляху Т0401 зі сполученням Дніпро-Мелітополь, зі сторони м. Синельникове в напрямку смт.Васильківка, де в межах с. Зелений Гай, на закруглені проїзної частини в право за напрямком руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, та зіткнувся з зустрічним автомобілем марки TOYOTA PROACEVERCO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія

ОСОБА_2 , який рухався зі сторони смт. Васильківка в напрямку

м. Синельникове в межах смуги свого руху. В результаті ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом нижніх кінцівок, госпіталізований до Синельниківської ЦМЛ.;

- рапортом інспектора сектору моніторингу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до якого, 12.10.2023, отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10456 як ДТП з травмованими;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.10.2023 та схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- висновком експерта від 22.12.2023 за №СЕ-19/104-23/47175-ІТ, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.;

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 21.12.2023, відповідно до якого останній пояснив, що 12.10.2023 о 13:45 годині він керував технічно справним легковим автомобілем марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_2 та рухався по автошляху Т 0401

(сполучення Дніпро-Мелітополь) зі сторони смт. Роздори в напрямку смт. Василівка Синельниківського району. Під час руху в автомобілі він перебував сам. Рухаючись по вказаному автошляху, зі швидкістю близько 50-60 км/год, на закругленні проїзної частини вправо за напрямком його руху, через погану видимість (на той час сонце на зустріч) виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем (як потім стало відомо «Тойота» мікроавтобус). В результаті ДТП, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні ім.Мечнікова, де проходив курс лікуванням та далі продовжує лікуватися в лікарні м. Трускавець. Під час керування транспортним засобом, самопочуття було добре. На передодні спиртних напоїв не вживав. За даним фактом ОСОБА_1 добре розуміє, що пригода трапилась внаслідок порушення ним правил дорожнього руху. Від проходження судово-медичної експертизи та брати участь в слідчому експерименті ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, п. 7 ч.1 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (ч.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що дорожньо-транспортна подія, яка спричинена протиправними діями ОСОБА_1 мала місце 12.10.2023, трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення сплив 12.01.2024.

Таким чином, оскільки на момент винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та

ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя В.О. Фролова