Провадження № 3/537/87/2024
Справа № 537/5136/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце роботи: водій МКП «Фірма «Аделла», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.11.2023 о 12 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 93Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування - 2,42 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 14.11.2023 об 11 год. 33 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отриимав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 14.11.2023 об 11 год. 33 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 35 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 22.11.2023 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/5136/23 (провадження № 3/537/87/2024).

ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 06.12.2023 за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній в судове засідання не з`явився, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.01.2024 у судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, судова повістка, направлена за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045828 від 14.11.2023, результатом тестування на алкотестері від 14.11.2023, згідно якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,42 % проміле; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки та виявлення ознак сп`яніння не заперечував факту керування автомобілем, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результатів огляду не спростовував. Порушень порядку проведення огляду судом не встановлено.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434217 від 14.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434270 від 14.11.2023, схемою місця ДТП від 14.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.11.2023 він став свідком ДТП за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 35, а саме, коли водій на маршрутному транспортному засобі № 2 марки «Газель» білого кольору здійснив наїзд на дерево та поїхав з місця пригоди, долученимивідеозаписами події, де зафіксовано факт ДТП та зникнення з місця ДТП, наданими добровільно ФОП ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Хоча у схемі ДТП працівником поліції не зазначено, яких саме механічних ушкоджень завдано належному ОСОБА_2 транспортному засобу, наявність механічних ушкоджень внаслідок ДТП не заперечується самим порушником та вбачається з відеозаписів.

Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 15.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 06.06.2006.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, кількість правопорушень, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/5136/23 (провадження № 3/537/87/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 537/5136723 (провадження № 3/537/88/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 537/5138/23 (провадження № 3/537/89/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/5136/23 (провадження № 3/537/87/2024).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.01.2024