overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4618/24
Номер провадження 3/404/1679/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату народження ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення повних даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її віку, що є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення, яка підлягає з`ясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП, для встановлення дати народження та віку ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, органу, який його склав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В. Поступайло
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., розглянувши подання інспектора Святошинського райвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського райсуду міста Києва від 19 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт у вигляді 40 годин громадських робіт.

29 травня 2024 року інспектором Святошинського РВ «Центр пробації» в порядку ст. 321-4 КУпАП направлено до суду подання та особову справу для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 19 вересня 2023, а саме порушено питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом. У поданні інспектор посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт призначених йому рішенням суду.

В судове засідання учасники не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання за наявними матеріалами, яких є достатньо для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Як вбачається з матеріалів справи, БИКОВУ неодноразово направлялись виклики для явки до Святошинського РВ «Центр пробації», однак до інспекції він не прибув з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначене БИКОВУ постановою суду адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки ОСОБА_2 свідомо та злісно ухиляється від відбування вищевказаного адміністративного стягнення.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт БИКОВИМ становить 40 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 грн., тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 замінити призначене постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 170 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 457/681/24
провадження №3/457/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.04.2024 року о 21 год. 50 хв. у м. Трускавець по вул. Городище водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan-Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 752319 від 09.04.2024 року, та диском з відеоматеріалами, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, з вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховує обставини що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого правопорушення, також те, що шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, суд вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 202/7673/24
Провадження № 3/202/6144/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 травня 2024 року у АДРЕСА_2 ) приблизно о 02:38 годин умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, фізичною розправою, погрожував спалити будинок своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 ), чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №550020 від 28.05.2024 року, рапортом співробітників поліції, заявою потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 446/786/24
Провадження № 3/446/454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.03.2024, о 10:58 год. на 502км+ 300м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes Benz 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та вдруге протягом року вчинив дане правопорушення, а саме: транспортний засіб не пройшов обов"язковий технічний контроль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Вказане правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568847 від 21.03.2024, довідкою від 27.03.2024 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 31..3(б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Крім цього з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 317/3203/24
№ 3/317/2426/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 р. о 15 год. 00 хвл, було встановлено, що ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки, згідно ч.2 ст.150 СК України, у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка 06.06.2024 р. о 15 од. 00 хвл,, за адресою: м.Запоріжжя, пр..Соборний, буд.45, у дворі розпивала алкогольний напій «REVO», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 8,5 %. Громадянка ОСОБА_1 в цей час про здоров`я дитини не піклувалася,досуг не контролювала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином проо місце та час розгляду справи, у протоколі, поясненнях особи ОСОБА_1 зазначила, що зобов`язується контролювати досуг дитини, просила обмежитись усним попередженням та розглянути справу без її участі, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №221319 від 06.06.2024 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицею.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 - судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №: 307/3319/24
Провадження № 3/307/1492/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 липня 2024 року, близько 00 год. 45 хв., спільно з іншим громадянином України, на напрямку 268 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), не виконав неодноразово повторювану вимогу прикордонного наряду «Секрет», під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, пред`явити документи, які посвідчують особу, та вдався до втечі, чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №307/3318/24, провадження №3/307/1491/24).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/3319/24 (провадження №3/307/1492/24) та №307/3318/24 (провадження №3/307/1491/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/3318/24 (провадження №3/307/1491/24).

Суддя В.В. Ніточко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1652/24 Справа № 191/2994/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі головуючого - судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Красюка І.В. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

06 червня 2024 року захисник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції була винесена 24 травня 2023 року. Відповідно до відмітки системи "Електронний суд" захисник звернувся з апеляційною скаргою тільки 06 червня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не надав доказів, які б підтверджували об`єктивність пропуску строку.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Красюка І.В. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот