Справа № 464/7807/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/71/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2023 року о 23:50 год., м. Львів, просп. Червоної Калини, 36, керуючи автомобілем марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи на регульованому перехресті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Bmw», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля марки «Peugeot» отримали тілесні ушкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5; 16.6 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року, оскільки копію рішення він отримав 3 січня 2024 року.

Наголошує, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Повідомляє, що дії водія ОСОБА_2 стали причиною настання ДТП, оскільки останній не виконав вимоги ПДР України, а водій ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР України та рухався на зелений сигнал світлофора.

Зазначає, що висновок суду, щодо долученого висновку експерта, є помилковим та не знаходить свого підтвердження в чинному законодавстві.

Звертає увагу, що судом не враховано висновок експерта, не призначено експертизи, яка б розкрила всі обставини ДТП, не допитано водія ОСОБА_2 тобто повно та об`єктивно не досліджено всі обставини справи.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копію рішення отримав 3 січня 2024 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Всупереч тверджень автора апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508726 від 8 листопада 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на регульованому перехресті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю марки «Bmw», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій та пасажир «Peugeot» отримали тілесні ушкодження;

- даними схеми місця ДТП від 3 жовтня 2023 року (а.с. 20), на якій відображено місце події, та місце зіткнення транспортних засобів, дорожня обстановка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2023 року (а.с.2), який зазначав, що рухався із сторони вул. О.Довженка по проспекту Червоної Калини, наближаючись до регульованого перехрестя, зупинився на заборонений червоний сигнал додаткової секції світлофора, у лівій смузі, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора розпочав поворот ліворуч, перетнув трамвайну колію та виїхав на зустрічну смугу руху з метою перетнути перехрестя, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Bmw», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із значною швидкістю, уникнути зіткнення в нього не було можливості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 жовтня 2023 року (а.с. 70) який повідомляв, що рухався по проспекту Червоної Калини, по головній дорозі на зелений сигнал світлофора та потрапив у ДТП, оскільки водій «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні апеляційного суду, на якому зафіксовано, дорожня обстановка та момент ДТП.

Доводи апелянта, що місцевим судом безпідставно не враховано висновок експерта, долучений стороною захисту не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок експерта не може розцінюватися як належний та достатній доказ для закриття даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий не містить однозначного та категоричного судження про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між установленим порушенням водієм автомобіля марки «Peugeot» п.16.6 ПДР України та вчиненням дорожнього-транспортної пригоди. Установлений висновком факт порушення п.п.12.3, 12.4а, 12.9б ПДР України водієм автомобіля «Bmw» не входить до предмету дослідження у даній справі та за наявності інших доказів безумовно не спростовує винуватість водія автомобіля «Peugeot» у вчиненні ДТП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У справі відсутні, а ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність і дають підстави для застосування найбільш суворого виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути призначено ОСОБА_3 , апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що він визнав свою вину за ст.124 КУпАП, є особою молодого віку, наслідки вчиненого правопорушення і відсутність майнових претензій зі сторони іншого учасника ДТП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.