Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3271/23
П О С ТА Н О В А

10 травня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко Вікторії Ігорівни у справі №286/3271/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вачко Вікторії Ігорівни у справі № 286/3271/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Заяву мотивує тим, що суддя Вачко В. І. не можете розглядати дану справу, так як в судовому засіданні, яке проводилося 16 квітня 2024 року, виявилися обставини, які викликають сумнів у нього в неупередженості та об`єктивності судді Вачко В. І. при розгляді даної справи.16.04.2024 року після допиту свідка ОСОБА_2 поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП, яка 08.08.2023 року о 21-26 годин виїжджала на територію рибного господарства в с. Заріччя Коростенського району на виклик «102» від ОСОБА_3 , якому з його слів погрожували зброєю 2 осіб, та пояснила про зафіксований нею на нагрудний портативний відеореєстратор поліцейського фізіологічний та психологічний конфлікт між ним та ОСОБА_3 ,запис якого було переглянуто та який не містив інформацію про рух належного йому автомобіля «МАZDА-6», д. н. з. НОМЕР_1 , який стояв на місцевості, як і не зафіксовано факт виходу його з автомобіля з боку місця водія, він заперечував про управління вказаним автомобілем . Після цього суддя ОСОБА_4 на свій розсуд стала досліджувати відеофайл наружної камери спостереження Зарічанського рибного господарства, яка була приєднана до справи по ініціативі ОСОБА_3 , про що він та його захисник стали заперечувати,так як даний відеофайл не можна вважати доказом по справі, оскільки він не відповідає вимогам закону та є недопустимим доказом. При перегляді відеофайлу наружної камери спостереження Зарічанського рибного господарства, суддя Вачко В. І. коментувала його та зробила висновок, що за кермом належного йому автомобіля «МАZDА-6», який заїхав на територію рибного господарства видно чоловіка, а не жінку, тобто давала передчасну оцінку доказам та вказувала на його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення. Після вказаних дій судді та висловлювань судді ОСОБА_4 у нього склалося враження про схильність судді вірити поясненням свідка ОСОБА_3 , який надав вказаний запис та по ініціативі якого в процесі конфлікту між нами безпідставно звинувачено його в керуванні автомобілем в нетверезому стані , що зафіксовано на переглянутому відеофайлі нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського. У зв`язку з вказаними діями головуючої по справі ОСОБА_4 у нього склалося враження, що суддя взяла на себе функції обвинувачення, хоча він не винен і його вина в скоєнні правопорушення не доведена, а саме з достовірністю, не встановлено його керування я автомобілем «МАZDА-6» на території рибного господарства. В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердила , що саме вона керувала в той час та місці вказаним автомобілем , пояснення якої суддя ігнорувала, висловлюючи свою думку, що вона є його дружиною та дала покази на його користь. Вважає, що суддя Вачко В. І. знехтувала вимогами ст.251 , 252, 268 КУпАП та позбавляє його права на справедливий розгляд справи неупередженим, безстороннім судом. Крім того, в судовому засідання суддя доручила поліцейській ОСОБА_2 надати повний відеозапис нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського вказаних подій на 26 квітня 2024 року, однак надано його не було , судове засідання в цей день було безпідставно відкладено на 30.04.2024 року. Вказані вище дії та висловлювання судді ОСОБА_4 свідчать про упередженість до розгляду вказаної справи та є підставою вважати, що винесене нею рішення по справі буде не правосудним та порушувати права його права.

Суддя Вачко В.І. надала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рада суддів України в п.4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За таких обставин, оцінюючи за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв стосунки, що розглядаються, з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумнівні почуття в об`єктивності та неупередженості судді Вачко В.І., в тому числі і з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко Вікторії Ігорівни у справі №286/3271/23, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч