Справа № 595/64/24
Провадження № 3/595/64/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року о 15 год 00 хв в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, 114 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «WOG», після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 підтвердив факт його причетності до дорожньо-транспортної пригоди (пошкодження агрегату заправної колонки на АЗС «WOG»), однак зазначив, що в той момент він дуже поспішав, бо в його автомобілі перебувала неповнолітня дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє на ДЦП, і він хвилювався за стан його здоров`я. Також ОСОБА_1 був впевнений, що заправник витягнув пістолет із баку його автомобіля і тому розпочав рух, не маючи умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Згодом, коли побачив, що він пошкодив агрегат заправної колонки, то з власної ініціативи повернувся на АЗС, де добровільно відшкодував збитки за заподіяну шкоду. Просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні адвокатом, умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було, коли він побачив, що пошкодив агрегат заправної колонки, то з власної ініціативи повернувся на АЗС та добровільно відшкодував завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця події не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська