№ 3/183/91/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

.

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 491792 зазначено, що 18.10.2023 року о 15.55 год. в Перещепине, вул. Соборна, 1 Новомосковського району Д/о водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння рук), від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку на встановлення наркотичного сп`яніння відповів відмовою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, висловив заперечення щодо протоколу та пояснив, що 18.10.2023 року він разом з його батьком приїхали у м.Перещепине купити запчастини, оскільки у його батька посеред поля зламалася сільськогосподарська техніка і потрібно було терміново докосити зерно. Він не був у стані наркотичного сп`яніння, працівник поліції безпідставно почав світити ліхтарем у очі, від проходження огляду він не відмовлявся.

В судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 491792, диск СД, який частково відтворює наявні на ньому записи, рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови серія БАБ № 183126.

При дослідженні протоколу, суд встановив, що у фабулі протоколу зазначено, що: «... від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився».

В судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу СД, який частково відтворює наявні на ньому записи, зокрема файл на якому йде діалог працівника поліції та ОСОБА_1 щодо порядку проходження медичного огляду відтворюється лише досередини і фактично не відображає обставин зафіксованих протоколом, зокрема відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та не відображає вказані у протоколі зовнішні ознаки, а саме фактично відсутнє будь-яке виражене тремтіння рук, не відображено, яким чином була здійснена перевірка реагування зіниці ока ОСОБА_2 на джерело світло, не підтверджується така ознака як почервоніння рук.

Окрім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що прямо передбачено ст. 256 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Статтею 266 КУпАП передбачено: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема факт відмови від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник