Справа № 488/3606/23
Провадження № 3/488/24/24
ПОСТАНОВА

16.01.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Качана Р.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, головного сержанта роти, в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правпорушення, 27.08.2023 року о 22:00 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №340, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода), освідування проводилось на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», ARMF 0282, тест №241, результат 1,71 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження освідування в спеціалізованому закладі МОЦПЗ відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що в цей день він перебував у лікарні №5, біля 19:20 години вечора поставив свій автомобіль неподалік лікарні. Надалі пішов до магазину купити воду і сів у свій автомобіль, де перебував разом із знайомим, коли до нього підійшли співробітники поліції. Він не керував автомобілем, випившим не був, алкоголь не вживав. Він погодився продути драгер, результат показав, 1,71 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. у судовому засіданні вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а фрагмент відеозапису, на якому ніби-то міститься доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неналежним доказом, оскільки він датований 2050 роком;

впродовж процедури огляду поліцейські проводять певні маніпуляції з принтером газоаналізатору та із самим пристроєм, що може свідчити про друкування чеку із власноруч внесеними даними;

під час застосування газоаналізатору Drager поліцейськими допущено порушення правил його використання, а саме: пристрій не відкалібрований, тоді як калібрування передбачено кожні 6 місяців; інструкцією рекомендовано при позитивному результаті робити повторний тест через 10-15 хвилин для підтвердження його результатів; інструкцією рекомендовано встановлювати мундштук в упаковці, а потім її стягувати, тоді як поліцейський встановлював мундштук без пакування; не підтверджено, що мундштук є таким, що підходить до газоаналізатору Драгер 7510, а не до іншої моделі, при собі поліцейцські не мали свідоцтва про повірку газоаналізатору Драгер та не пропонували ОСОБА_1 впевнитися в їх наявності; під час огляду поліцейські використали не свій газоаналізатор, а іншого патруля; після проведення огляду поліцейський каже про результати Драгеру, як 0.71 проміле, тоді як відповідно до чеку драгеру результат склав 1,71 проміле - всі ці факти свідчать про сумніви у законності дій поліцейських під час збору доказів; не роз`яснено ОСОБА_1 , яка відповідальність передбачена за ст.130 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416509 від 27.08.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Rav4» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в районі будинку №340, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода), освідування проводилось на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», ARMF 0282, тест №241, результат 1,71 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження освідування в спеціалізованому закладі МОЦПЗ відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager;

роздруківками тестування № 241 від 27.08.2023 року, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 27.08.2023 року о 22:17 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRМF 0282, результати огляду - 1,71 % проміле в крові;

направленням в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 27.08.2023 року о 22.05 години інспектором УПП Тодорову С.М., з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці, на що останній погоджується та після двох невдалих спроб через неправильний видох повітря, о 22.16.40 годині проходить названий тест, результати якого склали 1,71 проміле. Інспектором повідомлено ОСОБА_1 , що допустима норма алкоголю в крові складає 0,2 проміле, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України. На запитання інспектора, з результатами газоаналізатору Drager, ОСОБА_1 не погоджується, як і на пропозицію інспектора проїхати до медичного закладу. О 22.51.10 годині запису, від ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 28.08.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 03.09.2019 року.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та доводи його захисника щодо відсутності таких доказів з огляду на наступне:

суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Названі заперечення сторони ОСОБА_1 та його захисника спростовані матеріалами даної справи.

Представлений суду відеозапис складається з двох відеофайлів, перший з яких з бодікамери одного з поліцейських, містить процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він розпочатий о 22.02 години, на якому зафіксовано, як співробітники поліції підходять до автомобіля ОСОБА_1 , який знаходиться біля проїзної частини по пр.Богоявленському м.Миколаєва, неподалік зупинки громадського транспорту, останній виходить з автомобіля та на прохання співробітників поліції, відкриває задні ліві пасажирські двері та дістає документи. Інший відеофайл, який знаходиться наприкінці диску, отриманий з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, містить дату 25.08.2050 та час 12.57 години, на якому зафіксовано, як автомобіль співробітників поліції рухається за автомобілем «Toyota Rav4», який зупиняється біля проїзної частини по пр.Богоявленському м.Миколаєва, неподалік зупинки громадського транспорту, останній виходить з автомобіля, до нього підходять двоє співробітників поліції та під час розмови ОСОБА_1 відкриває задні ліві пасажирські двері.

Надавши аналіз представленому суду відеозапису, з огляду на його учасників безпосередньо ОСОБА_1 та співробітника поліції, їх зовнішні ознаки, одяг та поведінку, а також місце розташування автомобіля на проїзній частині по пр.Богоявленському м.Миколаєва, які є абсолютно ідентичними, суд приходить до висновку, що відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейських зафіксовано саме рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його подальшу зупинку на вимогу поліцейських, а зазначення на названому записі дати та часу - 25.08.2050 12.57 години, свідче виключно про неналаштування на відеореєстраторі поточної дати та часу, що не тягне за собою недопустимість названого доказу.

Поміж іншого, при спілкуванні з поліцейськими, відповідно відеозапису на місці події, водій ОСОБА_1 не висловлював жодного заперечення та зауваження стосовно того, що він керував транспортним засобом. Більш того, із розмови ОСОБА_1 та працівників поліції слідує, що останній відповідає на запитання поліцейських, куди він поспішав - «додому» (22.04.33 часу запису), а о 22.09.08 години запису ОСОБА_1 ставить запитання поліцейським мовою оригіналу: «Ви мене токо шо зупинили, невже я бухий? У мене чоловік в машині п`яний», чим фактично ОСОБА_1 підтверджує зупинку його транспортного засобу екіпажем поліції під час його керування ним. Від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовляється, як від отримання документів та підпису у них; також не використавши своє право на викладення письмових пояснень в протоколі з приводу обставин порушення та не керування ним транспортним засобом.

З відеозапису, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 хоча і поводить себе вцілому адекватно, однак у нього спостерігаються та наявні ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому підлягає огляду для визначення такого стану.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlkotest 7510», як-то стверджує захисник, у суду немає, виходячи з наступного:

на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вищевказаної вимоги до співробітників поліції ОСОБА_1 перед проведенням огляду не пред`являв, тому поліцейськими не надавалися останньому зазначені документи, крім того, суд ще раз наголошує, що ніяких зауважень щодо результатів тесту, ОСОБА_1 не висловлював.

Безпідставними є твердження захисника Тодорова С.М. про недопустимість результату приладу Драгер з посиланням на те, що відповідно до інформації на чеку приладу Драгер останнє калібрування вказаного приладу було здійснено після спливу шестимісячного інтервалу обов`язкового калібрування.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 7510» тест №241, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 26.09.2022, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 27.08.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 проведений в межах інтервалу калібрування приладу «Drager Alcotest 7510».

Щодо доводів захисника про порушення поліцейськими під час застосування газоаналізатору Drager правил його використання, бо після позитивного результату не зроблено повторного тесту через 10-15 хвилин для підтвердження його результатів; встановлення мунштуку до прибору без пакування, не підтверджено, що мундштук є таким, що підходить до газоаналізатору Драгер 7510, а не до іншої моделі, під час огляду поліцейські використали не свій газоаналізатор, а іншого патруля - всі ці факти свідчать про сумніви у законності дій поліцейських під час збору доказів, суд вважає їх необгрунтованими та такими, які мають формальний характер, які спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративного правопорушення, виходячи із наступного:

так, інструкцією з експлуатації алкотестеру «DragerAlkotest 7510», передбачено рекомендаційний характер щодо встановлення мунштуку на прибор з наявним пакуванням, виключно з гігієнічних міркувань, як і правило щодо здійснення повторного тесту після позитивного результату через 10-15 хвилин для підтвердження результатів.

Підстав суду сумніватися, що встановлений поліцейськими мундштук є таким, що підходить до газоаналізатору Драгер 7510, а не до іншої моделі, у суду немає, оскільки відеозаписом підтверджено його безперешкодне встановлення на прибор.

Нормативними актами не передбачено використання поліцейськими при проведенні огляду конкретного прибору Драгеру, тому взагалі не зрозуміло мотивацію захисника щодо використання співробітниками поліції не свого прибору Драгеру, з причин того, що прибор, який був у розпорядженні екіпажу поліції при собі, відповідно до відеозапису, для використання виявився непридатний.

Відповідно до представленого відеозапису, після проходження ОСОБА_1 тестування, інспектор називає результати Драгеру, оглянувши прибор, як 0.71 проміле.

Натомість, суд вважає, що такі результати названі інспектором помилково через неуважність при огляді екрану прибору, оскільки сам ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що результати його огляду за допомогою приладу Драгер склали 1,71 проміле, відповідно до чеків з газоаналізатору - результат огляду 1,71 проміле, окрім того, відповідно до відеозапису (22.34.23 хвилини) при оформленні протоколу інспектор фіксує дані з чеку Драгеру та оголошує їх, як 1,71 проміле.

Доводи захисника щодо проведення поліцейськими певних маніпуляції з принтером газоаналізатору суд відкидає як такі, що спростовані відеозаписом, відповідно до якого достеменно вбачається, що о 22.16.40 годині ОСОБА_1 з третього разу проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «DragerAlkotest 7510». При цьому, перші дві невдалі спроби пройти такий огляд, викликані виключно неправильним забезпеченням ОСОБА_1 потоку та об`єму видихаємого повітря, який був недостатнім та меншим мінімальної тривалості видиху. Надалі, о 22.17.41 годині відеозапису, інспектор встановлює цей же прибор, за допомогою якого був оглянутий ОСОБА_2 , поряд з портативним принтером та робить роздруківку чеку, тому жодних підстав вважати, що друкування чеку співробітниками поліції відбулось із власноруч внесеними даними, у суду немає.

Таким чином, підстав недовіряти результатам проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», у суду немає.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 , яка відповідальність передбачена за ст.130 КУпАП, суд звертає увагу, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, співробітниками поліції при оформленні відносно нього матеріалів роз`яснюються, що підтверджено відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного. До того ж, права та обов`язки водія, передбачені ПДР України, які ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний знати, а відповідальність за порушення ПДР України, передбачається нормами КУпАП, відповідно до п. 2.5 ПДР України проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язком водія, який ОСОБА_1 сумлінно виконаний.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Тодорова С.М. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна