overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/37/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 : № 336/8895/23 та № 336/8896/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: № 336/8895/23 та № 336/8896/23, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/8895/23, провадження 3/336/36/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/202/409/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992816 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 02.10.2023 року о 20 год. 30 хв. пошкодив скло магазину за адресою - м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 26б, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 02.10.2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02.11. 2023 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 22.11.2023 року, 22.12.2023 року , 18.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання було винесено постанову про привід від 22.11.2023 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 18 січня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 686/810/24
Провадження № 3/686/571/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. надійшла справа № 686/810/24 та справа № 686/815/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/810/24 та № 686/815/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/810/24.

Суддя:
Справа № 274/8552/23 Провадження № 3/0274/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 28.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Постанова суду від 28.12.2023, 10.01.2024 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП залишилась без виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 30 січня 2024 о 09 год. 00 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №425643 складеного 27.10.2023 року, 27.10.2023 близько о 16 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Біла Церква 1-й провулок Професора Голуба 46 керував транспортним засобом мопед Honda без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведніка що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно довідки від 29.12.2023 про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , а саме чіткого місця проживання, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патркльної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А № 384/906/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 3/384/23/2024
18 січня 2024 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.12.2023 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023405 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до довідки Укрпошти, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 повернувся з поштового відділення конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим що неможливо сповістити порушника, про час і місце розгляду справи, повернувся з поштового відділення конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/1169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/1169/24, провадження 3/357/1081/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/1170/24, провадження 3/357/1082/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/1199/24, провадження 3/357/1090/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1169/24, провадження 3/357/1081/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1169/24, провадження 3/357/1081/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1170/24, провадження 3/357/1082/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1199/24, провадження 3/357/1090/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП під єдиним номером № 357/1169/24, провадження 3/357/1081/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 682/83/24
Провадження № 3/682/46/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 379 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дану норму права, яка регулює правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, доходжу висновку щодо необхідності виправлення допущеної у резолютивній частині постанови від 10.01.2024 року описки в частині порядку виконання постанови про застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП та ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити з резолютивної частини постанови від 10.01.2024 року абзац третій.

Суддя Маршал І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1447/24

Провадження № 3/947/635/24

16.01.2024 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, ВАД №014507

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року об 11.45 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 92 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, згідно висновку експерта від 05.12.2023 року, масою 1,42 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що постановою дізнавача СД ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 08.12.2023 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.13, 32, 33 - 35, 251, 268, 278, 280, 44ч.1, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/148/24
Провадження № 3/723/752/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 945736 від 10.01.2024 року), яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, громадянку України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року ВАВ №945736, згідно якого ОСОБА_1 01 січня 2024 року близько 18 год. 10 хв. в м.Сторожинець по вул.Черемшини вчинила суперечку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами на адресу останнього, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень, не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянки ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 листопада 2023 р. в 00 год. 19 хв., в м. Житомирі, по вул. Фещенка-Чопівського, поблизу будинку,15, керував транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», результат тесту 1.83%, з чим останній погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 17.11.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував 17.11.2023 добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», щодо результату тесту 1.83% не заперечував, що підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9А ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов