ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/868/24 Справа № 175/2507/24 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Розумовського О.С.,

апеляційну скаргу з доповненнями захисника Розумовського О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року встановлено, що 25 січня 2024 року о 07.40 год. за адресою: м. Краматорськ по вул. О. Тихого, біля буд. 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Дану подію було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Розумовський О.С. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків, наведених в постанові, фактичним обставинам справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими.

Звертає увагу, що матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить доказу щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є однією із складових складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто об`єктивної сторони правопорушення.

Зазначає, що з наданого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять направлення до медичного закладу.

Вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не є доведеним допустимими доказами.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Розумовський О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та долучений до справи відеозапис, вважаю, що апеляційна скарга захисника Розумовського О.С. підлягає задоволенню за таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 29 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи , повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735264 від 25.01.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що його було повідомлено працівниками поліції про розгляд справи у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 27 лютого 2024 року об 10-00 год.

З оскарженої постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто 29 лютого 2024 року без його участі та його захисника.

За приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення судом повісткою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його належного повідомлення про дату і місце розгляду справи та його участі в судовому засіданні відбувся із порушенням закону та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що справа була розглянута без належного повідомлення ОСОБА_1 та його участі, а копію постанови судді він взагалі не отримував, довідався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.03.2024 року, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_1 визнано винним втому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ААД №735264, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 25 січня 2024 року о 07.40 год. за адресою: м. Краматорськ по вул. О. Тихого, біля буд. 102, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. Дану подію було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського №472842.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що свідки працівниками поліції при складані матеріалів не залучались.

Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не було зафіксовано факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і від проходження такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, після чого відеозапис перервався (відеозапис, починаючи з 07:58:10). Відновився відеозапис з моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №735264 ОСОБА_1 (відеозапис, починаючи з 08:36:52).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, із оскарженої постанови суді першої інстанції вбачається, що судом лише перелічені джерела доказів, але не зазначено самі докази та їх оцінку, на основі яких суд встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, оскаржена постанова судді є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на докази, якими би підтверджувались висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як зазначено, в ході апеляційного розгляду в справі не встановлено безспірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі охорони здоров`я.

Висновок судді суду 1-ї інстанції про винність ОСОБА_1 не відповідає об`єктивним матеріалам справи, а саме даним відеозапису, зробленим поліцейськими, а тому є хибним і необґрунтованим. Також, суддею 1-ї інстанції було допущено істотне порушення права на захист ОСОБА_1 , що тягне за собою скасування рішення суду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Розумовському О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Розумовського О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин