Дата документу 05.04.2024
Справа № 334/9284/23
Провадження № 3/334/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №408732 від 29.09.2023 року, водій ОСОБА_1 , 29.09.2023 року о 14 годині 52 хв. у місті Запоріжжі, по вул. Глазунова, буд.2, керував транспортним засобом ВАЗ 21083 з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі, у лікаря нарколога, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 листопада 2023 року, захисник адвокат Васильченко Г.І. подала клопотання в якому просила зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби; справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення; у разі ж якщо суд дійде висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був незаконно зупинений на вимогу патрульного поліцейського. Також вказала, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, сам Шеварутін тільки повернувся з передової лінії зіткнення та мав втомлений стан і самопочуття, тому поліцейському могло здатись, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Самі поліцейські взагалі не перевіряли у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, вказала, що поліцейські не забезпечили огляд на місце, а лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. Патрульними поліцейськими було порушено вимоги щодо оформлення направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з боді камери поліцейського, рапорт патрульного поліцейського вважає неналежними доказами.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року, задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни та зупинено судове провадження за розглядом адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року, поновлено судове провадження за розглядом адміністративного матеріалу, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено судове засідання на 09:45 год. 05 квітня 2024 року.

В судове засідання, яке було призначене не 05 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Васильченко Г.І. приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала свої заперечення, які були викладені в клопотанні, сформовані в системі Електронний суд 13.11.2023 року. Просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. У разі ж якщо суд дійде висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн без призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки наразі ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та права керування йому необхідне для здійснення своїх обов`язків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Суд звертає увагу захисника, який зазначив, що патрульні поліцейські не забезпечили проведення огляду на місці зупинки та порушили порядок проведення огляду, що пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що стороною захисту не оскаржувались дії патрульних поліцейських, які на її думку, порушили порядок проведення огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №408732 від 29.09. 2023 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції надати письмові пояснення по суті порушення. Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotester Dreger 6820 не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що з відеозапису з боді камер поліцейських чітко вбачається,що о 14 годині 53 хвилини, екіпаж патрульних поліцейських, які їхали за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 та зафіксували, що водій ОСОБА_1 не показав сигнал «Поворот» і саме через це його було зупинено, що спростовує твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 було незаконно зупинено. Сам ОСОБА_1 не висловив заперечення щодо зупинки, в подальшому на нього було складено постанову про притягнення до відповідальності по ст.. 122 КУпАП, яку він отримав.

О 14 годині 56 хвилин на відео вбачається, що поліцейські проводили поверхневий огляд, під час якого у відкритому автомобілі помітили «пакет» з кристалічною речовиною білого кольору і повідомили про це ОСОБА_1 , внаслідок чого він почав чинити їм опір.

Саме під час цього, внаслідок того, що поліцейським було застосовано примус, була вимкнена боді камера поліцейського на декілька хвилин, про що також йдеться в відеозаписі на 15 годині 43 хвилині. Однак суд не вважає, що це є підставою для визнання відеозапису з боді камер недопустимим доказом, оскільки камера була вимкнена на декілька хвилин, через дію обставин, які не залежали від правоохоронних органів та в ці хвилини не було проведено дії по складанню протоколу за ст. 130 КУпАП.

Також з відеозапису чітко вбачається, що о 16 годині 10 хвилин поліцейський зачитує ОСОБА_1 ознаки на стан наркотичного сп`яніння, які були ним виявлені раніше і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Також з відеозапису вбачається, що одразу після відмови працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду та зачитували його права.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску на якому чітко зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки санкція позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковою для застосування при притягнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія військового квитка серії НОМЕР_2 від 10.12.2010 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу, на підставі чого суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.