Справа № 703/6343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року близько 14 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , штовхнула ногою собаку породи «Йоркширський тер`єр», яка належить ОСОБА_2 , що завдало собаці фізичного болю, чим вчинила жорстоке поводження з твариною та порушила вимоги ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що дійсно 31 жовтня 2023 року за місцем свого проживання штовхнула собаку породи «Йоркширський тер`єр», яка належить ОСОБА_2 . Не заперечує, що вказаними її діями міг бути спричинений фізичний біль собаці, однак вважає, що від зазначеного поштовху у собаки не могли утворитися ушкодження, які були виявлені у собаки наступного дня лікарем-ветеринаром. Стверджує, що виявлені у собаки лікарем-ветеринаром ушкодження утворилися за невідомих їй обставин до або після здійснення нею вказаного поштовху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона має собаку породи «Йоркширський тер`єр». 31 жовтня 2023 року вона перебувала за місцем свого та ОСОБА_1 проживання, де також перебувала собака. Близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 штовхнула ногою її собаку, внаслідок чого останній було завдано фізичного болю. Наступного дня вона звернулася до лікаря-ветеринара з метою огляду собаки, під час якого у останньої були виявлені ушкодження. Заявила про примирення із ОСОБА_1 .

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в Законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996553 від 15 грудня 2023 року; заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2023 року; паспортом домашньої тварини серії НОМЕР_2 ; протоколом клінічного огляду собаки, який складений Ветеринарною клінікою «Світ Тварин» 01 листопада 2023 року; товарним чеком від 01 листопада 2023 року та листком призначень.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, доведена повністю.

Як встановлено санкцією ч.1 ст.89 КУпАП, вчинення дій, передбачених диспозицією даної частини статті, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, майновий стан, позицію потерпілої, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, однак без конфіскації тварини, оскільки вона не є вланицею собаки породи «Йоркширський тер`єр».

Даний вид впливу, на думку судді, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст.9, 23, 40-1, 89, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко