Номер провадження 3/521/779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» згідно контракту від 07.11.2022 року, укладеного з «Trade for envi s.r.o.».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» з метою експорту до Чеської Республіки товару «пшениця», загальною вагою (нетто) 19500 тон, вартістю 2925000 доларів США, що згідно курсом НБУ на день здійснення митного оформлення 106963155 гривень, здійснило оформлення митної декларації типу «ЕК 10 ДР» №UA500090/2022/015706.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням товаросупровідних документів, зокрема зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 року №08-3 укладеного між ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» в особі директора ОСОБА_1 та іноземною компанією «Trade for envi s.r.o.».

17.04.2023 року Одеською митницею за вхідним номером 8194/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.04.2023 року №26/26-04/7.10/873, щодо отриманої відповіді з митних органів Чеської Республіки від 16.03.2023 року №7450-3/2023-900000-213 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контрактів з Чеською компанією «Trade for envi s.r.o.».

За результатом розгляду листа Держмитслужби на опрацювання документів, які надійшли від митних органів Чеської республіки встановлено наступне.

Відповідно до запиту з офіційної електронної бази даних Чеського Бізнесового реєстру, компанія «Trade for envi s.r.o.» була заснована відповідно до Чеського законодавства, відповідає Чеському законодавству та є діючою компанією.

Компанія «Trade for envi s.r.o.» має одного власника, який є законним представником компанії Матей Немчек.

Компанія «Trade for envi s.r.o.» заснована 13.04.2022 року, номер ID, отриманий 27.08.2022 року. На протязі 2022 року компанія «Trade for envi s.r.o.» не здійснювала жодних фінансово-господарських операцій. Свою діяльність дана компанія розпочала вже в 2023 році. Однак жодних зовнішньоекономічних контрактів компанія «Trade for envi s.r.o.» з іноземними компаніями не заключала.

Разом з тим, ОСОБА_2 вказав, що контракти з іноземними компаніями не підписував, а печатка вказана на надісланому для перевірки контракту недійсна, так як компанія «Trade for envi s.r.o.» не має печатки компанії.

Законний представник компанії «Trade for envi s.r.o.» пан ОСОБА_2 ніколи не бачив жодного з рахунків, документів CMR, EUR.1, що супроводжували вищевказаний український запит.

Також, банківський рахунок вказаний в українському запиті не відповідає банківському рахунку компанії «Trade for envi s.r.o.», який насправді відкритий в банківській установі «Raiffeisenbank a.s».

Крім того, банківська установа «Ceske sporitelny a.s.» не має жодних записів пов`язаних з банківським номером, який вказано у контракті /0800.

З викладеного вбачається, що зовнішньоекономічні контракти, які компанія ТОВ «СЕНТЕОТЛЬ» подавала під митні оформлення, а саме зовнішньоекономічний контракт від 01.08.2022 року SO-0108-37 є підробленим.

Таким чином, товар «пшениця», загальною вагою (нетто) 19500 тон, вартістю 2925000 доларів США, що згідно курсом НБУ на день здійснення митного оформлення 106963155 гривень, за митною декларацією типу «ЕК 10 ДР» №UA500090/2022/015706 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2022 року №08-3, який містить неправдиві дані стосовно Чеської компанії «Trade for envi s.r.o.».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0812/50000/23 від 04.05.2023 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання у якому зазначив, що ОСОБА_1 за складеним протоколом провину визнає та просить суд об`єднати протоколи в одне провадження, визнати ОСОБА_1 винним та не застосовувати покарання на підставі рішення Конституційного суду України 5-р(ІІ)/2023 від 05.07.2023 року.

Представник Одеської митниці у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.

Щодо об`єднання проваджень, то необхідно зазначити, що в даному випадку суд вважає за необхідне не об`єднувати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне окремо не зупинятися на вказаному питанні.

Головним питанням, яке необхідне вирішити у вказаній справі є питання призначення покарання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КпАП України закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент скоєння ОСОБА_1 правопорушення діяла ч.1 ст. 483 МК України, за яке було передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України в від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 зазначено: Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

27.11.2023 року до МК України були внесені зміни, відповідно до яких, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Вказані зміни до Митного кодексу України пом`якшують відповідальність особи, тож мають зворотну силу.

Таким чином, при накладенні стягнення за порушення ч.1 ст. 483 МК України, суддя вважає за необхідне застосувати санкцію статті в новій редакції, так як вона пом`якшує відповідальність особи та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 приведена у відповідність із Конституцією України та Рішенням Конституційного Суду України.

Посилання сторони захисту на те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 абз.2 ч.1 ст. 483 МК України визнаний неконституційним, на підставі чого до ОСОБА_1 необхідно не застосовувати покарання не відповідає МК України, відповідно до якого у абз.2 ч.1 ст. 483 МК України 27.11.2023 року були внесені зміни.

З викладеного вбачається, що посилання сторони захисту на необхідність незастосування до ОСОБА_1 покарання не відповідає Митному кодексу України, тож суддя вважає за необхідне призначити покарання відповідно до санкції ст. 483 МК України, в яку 27.11.2023 року були внесені зміни.

В даному випадку, суддя вважає, що саме конфіскація товарів, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме «пшениця», загальною вагою (нетто) 19500 тон.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскувати товари, стягнути зі ОСОБА_1 їх вартість, а саме 106963155 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков