Житомирський апеляційний суд
Справа №289/640/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/959/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Семашко Д.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 , ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП. ОСОБА_2 вину визнав, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, розпочав гальмувати, експертний висновок не є належним доказом. Вина не доведена.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію постанови отримав 13.05.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк наапеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його адвокат Дикань П.О. подав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом. Проте, до участі в справі режимі відеоконференції не долучився, не зважаючи на неодноразові спроби встановити зв`язок з ним. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Семашка Д.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( п.12.3 ПДР).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065785 від 21 квітня 2022, 21.04.2022 о 12 год. 55 хв. на 53 км + 928 м автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Tiggo 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065785 від 21.04.2022, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2022, показів свідка в судовому засіданні, висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.03.2024 №23439/23440/22-52.

Проте, такий висновок не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах. У справі відсутні будь-які відомості про те, що свідок ОСОБА_3 надавав покази в судовому засіданні і був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Експертний висновок від 14.03.2024 №23439/23440/22-52 не містить однозначної відповіді на питання про порушення ОСОБА_1 п.12.1,12.3 ПДР і наявність причинного зв`язку між його діями і виникненням ДТП, а тільки припущення експерта про можливий перебіг подій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення належить скасувати і ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалити в цій частині нову постанову. Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк