Дата документу 02.04.2024Справа № 554/2618/24
Провадження № 3/554/807/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України (адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15, код ЄДРПОУ - 38536488) у відношенні:

ОСОБА_1 , дата народження - невідома, місце народження - невідоме, директора ПрАТ «СК «Саламандра», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації та проживання - невідомо, РНОКПП - невідомий,

- за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00478 від 06.03.2024 року, 18.01.2024 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Каченюк О.І. звернувся з адвокатським запитом № 2 до ПрАТ «СК «Саламандра». Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 був зобов`язаний своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Каченюка О.Д. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомленням про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПрАТ «СК «Саламандра» отримала адвокатський запит 23.01.2024 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 29.01.2024 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Каченюк О.І. відповіді на свій адвокатський запит Вих. № 2 від 11 січня 2024 року не отримав.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, як несвоєчасне надання інформацій на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причини, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого за адресою офіційного місця роботи останнього. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв. Жодних клопотань чи заяв від нього не надходило.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Терзі О.С. також не з?явився ні особисто, ні в дистанційному режимі, згідно поданої ним заяви, з невідомих суду причини, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать подана ним заява про отримання судової повістки в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

20.03.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Терзі О.С. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пакету документів, серед яких зокрема були письмові пояснення по справі, відповідно до яких 11.01.2024 року на електронну пошту

ПрАТ «СК «Саламандра» від адвоката Каченюка О.Л. надійшов адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року разом з копіями документів, з яких вбачалось, що Ордер АІ № 1502445 від 19.12.2023 року та Свідоцтво про право на заняття, адвокатською діяльністю ДП № 4438 від 02.09.2019 року не були посвідчені адвокатом, а саме, не містили слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, що є порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо оформлення адвокатського запиту та доданих до нього документів. 17.01.2024 року, у зв?язку з недотриманням адвокатом Каченюком О.Г., положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», останнього письмово повідомлено про залишення без розгляду адвокатського запиту № 2 від 11 січня 2024 року шляхом направлення письмової відповіді на офіційну електронну поштову адресу адвоката Каченюка О.І., а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану ним особисто в заяві. Пакет документів був підписаний кваліфікованим електроннимпідписом, як передбачено ЗУ «Про електронні довірчі послуги». Тому, оскільки відповідь на адвокатський запит від 11.01.2024 року була надана 17.01.2024 року, строк надання відповіді на адвокатський запит, передбачений ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не був порушений. В подальшому, засобами поштового зв?язку на поштову адресу «ПрАТ «СК «Саламандра» надійшов цей самий адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року, але вже в паперовому варіанті і з тими самими додатками та недоліками оформлення. Відтак, оскільки, відповідь на цей самий адвокатський запит вже була надіслана на офіційну електронну поштову адресу адвоката Каченюка О.І. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), то підстав для надання повторної відповіді не було і ОСОБА_1 її не надавав. Твердження адвоката Каченюка О.І. про повторне направлення ПрАТ «СК «Саламандра» адвокатського запиту №2 від 11 січня 2024року в паперовому вигляді, але вже з належним чином завіреними копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копією ордеру, нічим не підтверджено, адже надані до суду копії адвокатського запиту №2 від 11 січня 2024 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру завірені датою 15.02.2024 року, коли вже адвокат Каченюк О.І. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А належним чином завірених адвокатом Каченюком О.І. додатків 18.01.2024 року, а саме на цю дату вказує адвокат Каченюк О.І. в своїй заяві, до матеріалів справи не додано. В зв`язку із вищевикладеним, представник ОСОБА_1 - адвокат Терзі О.С. просить суд закрити провадження у справі № 554/2618/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає, що оскільки і ОСОБА_1 , і його представник - адвокат Терзі О.С., були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх присутність, з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, не є обов?язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі доданих до справи доказів, а також письмових пояснень та додатків до них, поданих представником ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено наступні обставини:

11.01.2024 року адвокат Каченюк О.І. звернувся з адвокатським запитом № 2 від 11.01.2024 року до ПрАТ «СК «Саламандра».

Вказаний запит з доданими до нього документами, а саме копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4438 від 02.09.2019 року та ордеру АІ № 1502445 від 19.12.2023 року був надісланий на електронну пошту ПрАТ «СК «Саламандра».

Згідно матеріалів справи, адвокатський запит № 2 від 11.01.2024 року надійшов на електронну пошту ПрАТ «СК «Саламандра» 11.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

17.01.2024 року Адвокатське бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ», в особі адвоката Терзі О.С., як представника ПрАТ «СК «Саламандра», направив на офіційну електронну поштову адресу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, вказану ним особисто в адвокатському запиті, письмову відповідь на адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року.

Відповідно до вказаної відповіді, адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року залишено без розгляду, у зв`язку із порушенням вимог щодо оформлення адвокатського запиту та доданих до нього документів, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки надані до запиту документі не були посвідчені належним чином.

Таким чином, відповідь на адвокатський запит № 2 від 11.01.2024 року була надана у встановлений ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, а саме не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В подальшому, як вбачається з наданих до протоколу копій документів, адвокатом Каченюком О.І. 18.01.2024 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» засобами поштового зв?язку «УКРПОШТА» надсилається адвокатський запит №2 від 11.01.2024 року з додатками, а саме копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП№4438 та копія Ордеру серії АІ №1502445.

Вказане підтверджується копією накладної про відправлення засобами поштового зв?язку, копією описом вкладення у цінний лист та відповідним копіями фіскального чеку та квитанції про оплату поштового відправлення.

23.01.2024 року адвокатський запит № 2 від 11.01.2024 року з копіями документів отриманий особисто представником ПрАТ «СК «Саламандра».

Разом з тим, оцінюючи надані документи, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення адвокатом Каченюком О.І. 18.01.2024 року копій документів разом з адвокатським запитом №2 від 11.01.2024 року вже посвідчених, з урахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

До протоколу додані копії таких документів, проте вони засвідчені адвокатом Каченюком О.І. 15.02.2024 року, тобто після направлення запиту від 18.01.2024 року, що свідчить про те що вказані документи є додатками до заяви про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП від 15.02.2024 року, направленої на ім?я Голови Ради адвокатів Київської області.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що адвокатський запит №2 від 11.01.2024 року з додатками до нього: копіями Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП№4438 та Ордеру серії АІ №1502445, направлений 18.01.2023 року засобами поштового зв?язку на адресу ПрАТ «СК «Саламандра», не був ідентичним адвокатському запиту № 2 від 11.01.2024 року, направленому на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» 11.01.2024 року електронною поштою, відповідь на якій була надана 17.01.2024 року.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238 (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року №55) затверджений Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного Порядку, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою у двох примірниках. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою щодо якої він складений.При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства цим порушено, чиї права порушені. Наявність триваючого правопорушення також відображається в протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні обов`язково вказується пункт, частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність.Уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи. У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом. Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності. Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, які є його невід`ємноючастиною. Кожен документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства. Перший примірник протоколу з матеріалами, направляється до компетентного суду, другий під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від отримання протоколу, або у разі відмови проставити свої підписи у протоколі, другий примірник такого протоколу направляється вказаній особі рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

Судом встановлено, що протокол серії КС №00478 від 06.03.2024 року складався за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про дату, час та місце його складення. Пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Терзі О.С. надані до протоколу окремо, про що зроблено запис у протоколі. Примірник протоколу направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією не пізніше трьох днів з моменту його складення.

Разом з тим, судом встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідного Порядку в частині невідповідності викладеної суті адміністративного правопорушення, точним ознакам складу правопорушення, передбаченого в диспозиції ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за декілька окремих діянь.

Так,згідно протоколу серії КС №00478 від 06.03.2024 року дії керівника ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Разом з тим, диспозиція частини 5 статті 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за наступні дії:

1) неправомірну відмову в наданні інформації;

2) несвоєчасне або неповне надання інформації;

3) надання інформації, що не відповідає дійсності,

у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Стаття 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації та зазначено , що їх несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Таким чином, викладені в протоколі обставини правопорушення, а саме не надання відповіді на адвокатський запит у встановлений строк, не відповідають суті правопорушення, викладеної в протоколі (несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит), а отже і відповідній кваліфікації дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Крім того, долучені до протоколу документи, що направлені 18.01.2024 року засобами поштового зв?язку на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» (адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року з копіями додатків), за відсутності належних та допустимих доказів їх засвідчення, не надають суду підстав стверджувати, що такий запит не був ідентичний адвокатському запиту № 2 від 11.01.2024 року, що був направлений на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» 11.01.2024 року електронною поштою, відповідь на якій була надана 17.01.2024 року, тобто у встановлений законом строк.

Вказане, в свою чергу, позбавляє суд можливості «поза розумним сумнівом» дійти висновку про не надання у встановлений законом строк ПрАТ «СК «Саламандра»», в особі представника ОСОБА_1 , відповіді на адвокатський запит № 2 від 11 січня 2024 року, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повновжень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява 7460/03), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій щодо фактів, з таким рівнем доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), а також не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, ч.5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна