Справа № 438/2231/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/569/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Іваницького Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іваницького Я.О. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин, викладених в протоколі серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він13 січня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Борислав на вул. Трускавецька, 45, здійснював рух на транспортному засобі «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 19 грудня 2023 року постановою серії № ЕНА 1124378 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 10 лютого 2024 року о 19 год 22 хв в м. Борислав на вул. І.Сеник,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, завужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10 лютого 2024 року о 19 год 22 хв в м. Борислав, на вул. І.Сеник,7, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 19 грудня 2023 року о 11 год 23 хв в м. Борислав на вул. Коваліва, керував транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на місці зупинки, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року, ОСОБА_1 3 січня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Борислав на вул. Трускавецька, 45, керував транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, завужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Іваницький Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді як такий що пропущений з поважних причин. Також просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підстав п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що текст оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_1 22 березня 2024 року, та, оскільки останній день на оскарження припав на вихідний (неробочий) день неділю 31 березня 2024 року, то апеляційну скаргу було подано у перший робочий день понеділок 01 квітня 2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу на наступне.

Так, апелянт зазначає, що суддя, встановивши відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.01.2024 о 22 год. 55 хв., а відтак відсутність у нього на той час статусу «водій», водночас притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП як водія, який начебто 13.01.2024 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи відповідного права.

Зауважує у цьому аспекті, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП (за будь-якою його частиною), є встановлення факту керування транспортним засобом відповідною особою.

Стверджує, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на таких мали місце події біля запаркованого автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на них не зафіксовано ані руху такого автомобіля, ані його зупинки.

Не відповідає дійсності, на думку апелянта, також твердження судді про те, що ОСОБА_1 визнав провину у керуванні транспортним засобом 13 січня 2024 року, а також 10 лютого 2024 року, будучи позбавленими права на керування.

Разом з тим, у матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10 лютого 2024 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Іваницького Я.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду у повній мірі не дотримані.

Зокрема, суддею закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ААД № 667591 від 13 січня 2024 року.

В обґрунтування такого рішення суддя зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні відео відсутні обставини, як підтверджують факт керування транспортним засобом 13 січня 2024 року.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється, з чим погоджується апеляційний суд.

Водночас, встановивши відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 січня 2024 року о 22.55 год., суд першої інстанції у той же час визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що він 13 січня 2024 року о 22.55 год. керував транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає також в тому, що у порушника відсутнє при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та він обов`язково має керувати транспортним засобом.

Проте, як встановлено вище, 13 січня 2024 року о 22.55 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу вказаному факту не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі серії ААД № 667590 від 13 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії ААД № 667590 від 13 січня 2024 року.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, постанову судді змінити, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії ААД № 667590 від 13 січня 2024 року - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 10 лютого 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752352 від 10.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2024 о 19.22 год. у м. Борислав на вул. І.Сеник, 7 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 66);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП ЦМЛ м. Дрогобич), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів) та зафіксована обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №752352 (а.с. 69);

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 10.02.2024 (а.с. 70);

-долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 . поліцейському відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 71);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752353 від 10.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 10.02.2024 у м. Борислав на вул. І.Сеник, 7, керував автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчини вказане правопорушення повторно протягом року (а.с. 79);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1124378 від 19.12.2023, відповідно до якою ОСОБА_1 19.12.2023 у м. Борислав, вул. С.Коваліва, 42Г, керував транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 83).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи в частині визнання ОСОБА_1 винни у вчиненні 10 лютого 2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУПАП. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 10.02.2024 транспортним засобом, оскільки такі є безпідставними.

Так, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано рух автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.02.2024 о 19.22 год. під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем.

Окрім цього, ОСОБА_1 у суді першої інстанції сам не заперечував факт керування 10 лютого 2024 року транспортним засобом «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки у цій частині відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі у цій частині, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, та закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 667590 від 13 січня 2024 року.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваницького Ярослава Олеговича задовольнити частково.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження про притягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 667590 від 13 січня 2024 року.

У решті постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах