Єдиний унікальний номер 205/4544/24
Номер провадження3/205/1768/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гусарова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №388327 від 23.03.2024 року, 23 березня 2024 року о 12 год 15 хв за адресою м.Дніпро, пр.І.Мазепи, 58 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж нікотиновмістних товарів з рук без марок акцизного податку встановленого зразку, власником товару є продавець.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він за адресою м.Дніпро, пр.І.Мазепи, 58 працює продавцем та 23 березня 2024 року близько 12 год 15 хв прийшли двоє поліцейських, які склали на нього протокол за те, що він начебто здійснив продаж нікотиновмісних товарів з рук без марок акцизного податку встановленого зразку, проте він не продав зазначені товари без марок акцизного податку з рук. Вказав, що продажу нікотиновмісних товарів без марок акцизного податку він не здійснював. Окрім того, зазначив, що власноручно письмових пояснень він не писав, тільки підписав, не прочитавши ті пояснення, які були складені поліцейським.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гусаров В.О. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема вказав, що у матеріалах справи не зазначено чи була отримана виручка від продажу товару, не зазначені дані особи, якій начебто був проданий товар та відповідно не долучені її письмові пояснення.

У судовому засіданні ДОП СП відділення №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Поляков М. суду пояснив, що ОСОБА_1 здійснював продаж нікотиновмісних товарів в умовах торговельної точки у приміщенні торговельного центру, проте 23 березня 2024 року о 12 год 15 хв за адресою м.Дніпро, пр.І.Мазепи, 58 він разом з ДОП СП відділення №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Каретником В.Д. склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №388327 від 23.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за торгівлю нікотиновмісних товарів з рук без марок акцизного податку встановленого зразку, оскільки на власника магазину неможливо було б скласти протокол через те, що він не приїхав би на місце адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Диспозиція ч. 3 ст.156 КУпАП визначає відповідальність особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №388327 від 23.03.2024 року, не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 начебто здійснював торгівлю, в якій кількості та кому продав.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №388327 від 23.03.2024 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, в протоколі не зазначено чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не задокументовано жодного факту придбання будь-якою особою вищезазначених товарів у ОСОБА_1 на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Також, суд бере до уваги пояснення дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 в тій частині, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції ОСОБА_3 умисно було зазначено неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення з огляду на неможливість притягнути до адміністративної відповідальності власника торговельної точки, що вказує на ознаки фальсифікації матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус