Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/184/24

Провадження № 33/4815/337/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

йогозахисника - адвоката Чехомського О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимюка Михайла Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимюк М. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП раніше не притягувався, а притягнутий був у листопада 2023 року за те, що у нього був відсутній поліс страхування. Також вказав, що 17.12.2023 року він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 теж підтвердив, що 17.12.2023 року керував автомобілем ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вважає, що 17.11.2023 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, оскільки докази у справі є суперечливими, ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до відповідальності 17.11.2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), оскільки він керував 17.11.2023 року о 12 год. 40 хв., тобто у світлу пору доби. Також у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відсутні дані про накладення адміністративного стягнення (розмір штрафу). А тому дійсною є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Наявні у справі докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 036051 від 17.12.2023 року, водій ОСОБА_1 17.12.2023 року о 00 год. 21 хв. в с. Олександрія, вул. Святопреображенська, 192, керував транспортним засобом «Hyundai Н-1», н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме, не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (17.11.2023 року винесено постанову серії БАД №0470276 за ч. 1 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велась безперервна відео фіксація на технічний пристрій 476607.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст.лейтенанта поліції Мороз Ю. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено 17.11.2023р. постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 470276 за ч. 3 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єднаних за ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Hyundai Н-1», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАД № 470276 від 17.11.2023р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 5), копія постанови серії БАД № 470276 від 17.11.2023р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Згідно підпункту «в» пункту 31.6.Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 зі змінами, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Покликання адвоката Юхимюка М. А. про те, що ОСОБА_1 17.12.2023 року взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом події (Clip-0), на якому зафіксовано рух автомобіля «Hyundai», який не зупинявся на вимогу працівників поліції, у транспортного засобу не працювали задні габаритні ліхтарі, згодом автомобіль зупинився, водій вийшов і почав втікати від поліцейського, наздогнавши водія автомобіля поліцейський попросив у нього посвідчення водія, якого при собі у водія не було, паспорта або посвідчення також не було, водій назвався - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, біля автомобіля з іншим працівником поліції стояв пасажир автомобіля, який назвався ОСОБА_5 .Тобто з відеозапису беззаперечно вбачається,що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Юхимюка М. А. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення застосоване до ОСОБА_1 відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Юхимюка Михайла Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.