Справа №591/7208/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/398/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохової В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохової В.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 08.08.2023 о 23-12 год у м.Суми по вул. ЗСУ, в районі буд. 22, керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з.- НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волохова В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що до матеріалів справи був долучений відеозапис, на якому ОСОБА_1 повідомляє, що 09 серпня 2023 року о 01 год 04 хв двері медичного закладу зачинені, що він і демонструє, і внаслідок цього він позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Вважала, що факт викладення ОСОБА_1 пояснень до протоколу, викладених на 4 аркушах письмово, логічно вибудованих, гарним почерком, з дотриманням граматики та орфографії, спростовує підозру працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначала, що з відеозаписів не вбачається тремтіння рук ОСОБА_1 чи поведінка, що б не відповідала обстановці, що також спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Звертала увагу на те, що дослідженим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного апелянт вважала, що в ході судового розгляду не було здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохову В.О., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД №264427, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: зокрема, щодо запаху алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2).

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній керував автомобілем у комендантську годину. Під час спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Але, по приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 хоча на словах і говорить, що буде проходити огляд, проте до лікаря для огляду не заходить та починає казати, що він взагалі не є водієм. Останній своєю поведінкою демонструє, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння. Тому, працівниками поліції цілком правомірно була розцінена така продемонстрована поведінка, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що 09 серпня 2023 року о 01 год 04 хв двері медичного закладу зачинені, що ОСОБА_1 і демонструє, і внаслідок цього він позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу о 23:24 год і до 01 год працівники поліції прохають ОСОБА_1 зайти в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але він цього не робить.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи не містять підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта про те, що дослідженим відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції рухаються за транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з.- НОМЕР_1 , близько 30 секунд. При цьому, між працівниками поліції та вказаним транспортним засобом інших машин не має. Коли автомобіль зупиняється, у нього увімкнений двигун, горять задні ходові вогні, а з-за водійського місця виходить саме ОСОБА_1 та починає спілкуватись з працівниками поліції, не заперечуючи, що він є водієм. Самостійно надає їм всі необхідні документи на вказаний транспортний засіб. При цьому, інша особа, яка перебувала у автомобілі та вийшла з переднього пасажирського місця, протягом всього часу спілкування працівників поліції разом зі ОСОБА_1 , не говорить, що він або хтось інший є водієм. А заперечення щодо того, що він є водієм з`являються у ОСОБА_1 тільки тоді, коли працівники поліції за його ж бажанням везуть останнього у медичний заклад для проходження огляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волохової В.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.