Справа № 235/8070/21
Провадження № 3/204/76/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481967 від 19 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , 19 вересня 2021 року о 17 годині 18 хвилин, на автомобільній дорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» М-04, на 337 км, керуючи транспортним засобом Subaru Outbасk, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною при випередженні транспортного засобу МАЗ-53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 «в» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу (а. с. 38-40).

15 лютого 2022 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/105-22/14-ІТ від 10 лютого 2022 року та рахунок за проведення експертизи (49-55 та на звороті).

У судовому засіданні адвокат Майоров С.В. прохав суд провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Майорова С.В., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами пункту12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/105-22/14-ІТ від 10 лютого 2022 року, в ситуації, що розглядається, з технічної точки зору, водій автомобіля Subaru Outbасk, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був за межами населеного пункту керувати автомобілем зі швидкістю не більше 90 км/год., відмовитися від виконання обгону на перехресті, та перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не продав сигналу про намір повороту ліворуч тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.6 (ґ), п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР.

Разом з цим, зазначено, що водій автомобіля МАЗ-53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу ліворуч переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, тобто, він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій марки Subaru Outbасk, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.6 (г), п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій марки МАЗ-53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Також вказано, що з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія марки Subaru Outbасk, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР України, знаходилися у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезазначених пунктів ПДР України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

При цьому, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія марки МАЗ-53366, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який у дорожніх умовах , що склалися, не впевнившись у небезпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч на перехресті, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП зіткненню з автомобілем марки Subaru Outbасk, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр його обгону., тобто дії водія автомобіля марки МАЗ-53366 державний номер НОМЕР_2 з причепом, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , як невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Таким чином, дії обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не відповідали вимогам ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481967 від 19 вересня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 19 вересня 2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 19 вересня 2021 року; фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/105-22/14-ІТ від 10 лютого 2022 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 19 вересня 2021 року, а відтак на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна