Провадження № 3/522/1167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ситніка В.О., адміністративні матеріали, які надійшли з Державної служби питань праці Південного міжрегіонального управління, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/20276/127/П/ПТ від 25.10.2023 року, головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності Соболь К.Є., було складено протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 6 згідно акту перевірки від 25.10.2023 року №ПД/ОД/20276/127, директор відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

Згідно представленої адміністрацією Коледжу обліково-бухгалтерської документації Коледжу, встановлено, шо заробітна плата ОСОБА_2 виплачена за 2022 рік; за липень 2022-13.07.2022; за вересень 23.09.2022; за жовтень 13.10.2022 та 25.10.2022, за листопад 07.11.2022 та 24.11.2022, за грудень 09.12.2022 та 16.12.2022; виплачена за 2023 рік: за січень 18.01.2023 та 20.01.2023, за лютий 09.02.2023 та 13.02.2023, за березень 10.03.2023 та 29.03.2023, за квітень 11.04.2023 та 26.04.2023, за травень 10.05.2023 та 24.05.2023, з червень 14.06.2023 та 26.06.2023. за липень 25.07.2023.

На підставі викладеного заробітна плата ОСОБА_2 за вересень 2022 року виплачена без урахування норм ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якою встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022 року №2136-IX якою визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором, та ч. 2 ст. 10 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022 року №2136-IX, якою визначено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, не є обов`язковою.

Разом з тим, судовий розгляд справи відбувся за участі захисника, який просив суд закрити справу відносно директора ВСП «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка» ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситнік В.О. вважав, що заробітна плата ОСОБА_2 за вересень 2022 року була виплачена з урахуванням норм ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки саме з вини ОСОБА_2 , яка відмовилась погоджувати графік педагогічного навантаження на навчальний рік, відбулась затримка у нарахуванні їй авансу за вересень 2022 рік, який в подальшому їй було нараховано в кінці вересня місяця 2022 року.

Також додатково пояснив, що працівник коледжу ОСОБА_2 наказом від 24.06.2021 року №176-к було звільнено з посади викладача 30.06.2021 року, у зв`язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року ОСОБА_2 згідно наказу з 05.07.2022 року було поновлено на посаду викладача циклової комісії професійно-орієнтованих дисциплін та машинобудування ВСП «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка».

14.08.2023 року Одеським апеляційним судом скасовано вищевказане рішення районного суду та визнано правомірним звільнення ОСОБА_2 та після цього остання звернулася до Державної служби з питань праці Південного міжрегіонального управління Держпраці та на підставі її заяви проведено відповідну перевірку, за результатами якої стосовно ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який, на думку сторони захисту, складено безпідставно та незаконно. На підтвердження своїх доводів захисником Ситнік В.О. було надано суду відповідні документи.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила суду, що працює головним бухгалтером в коледжі та знаходиться у підпорядкуванні директора коледжу ОСОБА_1 . Зазначила, що заробітна плата ОСОБА_2 у вересні 2022 року не була виплачена відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти N102 від 15.04.93 та бухгалтер працює згідно наказу, на підставі якого нараховується заробітна плата. Наскільки їй відомо аванс працівнику ОСОБА_2 не було нараховано вчасно, оскільки нею не було підписано графік педагогічного навантаження. Зазначила, що директор ОСОБА_1 був обізнаний щодо необхідності своєчасного нарахування авансу працівникам. Крім того, вказала, що наказ про нарахування ОСОБА_2 авансового платежу надійшов до бухгалтерії 22.09.2022 року та ОСОБА_2 не було зазначено в наказі від 30.08.2022 року, в якому всім працівникам коледжу було нараховано аванс. Нарахування авансу та заробітної плати ОСОБА_2 було здійснено на підставі окремого наказу. Також свідок пояснила, що заступник директора коледжу з навчальної роботи ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_2 не була допущена до викладання, оскільки остання не пройшла вступного інструктажу з питань охорони праці та не підписала графік педагогічного навантаження, однак після його погодження 20.09.2022 року, вже 28.09.2022 року на підставі наказу директора від 22.09.22 року їй було зараховано аванс в заробітну плату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та дослідивши надані ним докази, допитавши свідка, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ПД/ОД/20276/127/П/ПТ від 25.10.2023 року долучено: 1) копію акту перевірки відокремленого структурного підрозділу від 25.10.2023 року №ПД/ОД/20276/127, директора відокремленого структурного підрозділу «Одеський автомобільно-дорожній фаховий коледж Державного університету «Одеська політехніка»; 2) копію наказу від 17.10.2023 року №174/ПД-ЗК на проведення перевірки; 3) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 4) наказ Державного університету «Одеська політехніка» №03-к від 12.10.2020 року про призначення на посаду директора ОСОБА_1 ; 5) паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 ; 6) пояснювальна записка заступника директора ОСОБА_5 ; 7) розрахункові листи з липня 2022 року; 8) перерахувань на заробітну плату №60 за вересень 2022 року.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що викладенні в протоколі обставини про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мали місце 23.09.2022 року, а датою виявлення правопорушення є 25.10.2023 року, що не є триваючим, отже на момент розгляду справи та навіть складання протоколу строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вже сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, 41, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ