Справа № 167/1172/23
Номер провадження 3/167/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І. І.,

секретаря судових засідань - Матвійчук Л. О.,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Рущака В. М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060152 від 26 жовтня 2023 року вбачається, що 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв ОСОБА_1 на автодорозі О031379 між смт. Дубище та с. Носачевичі Луцького району, керуючи мотоблоком, в порушення вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, рухаючись другорядною дорогою та здійснюючи маневр «поворот праворуч» виїзджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , який наближався по головній дорозі до даного перехрещення проїздних частин доріг, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоблок та автомобіль марки Volkswagen зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв рухався мотоблоком по другорядній дорозі та переконавшись, що відсутній транспорт з лівої та правої сторони, здійснив маневр «поворот праворуч» та виїхав на головну дорогу, в напрямку смт. Дубище Луцького району. Після чого, приблизно через 5 секунд, відчув удар в задню частину мотоблоку. Впавши з мотоблоку на землю, побачив, що його мотоблок розвернувся та зіткнувся з автомобілем марки Volkswagen. Вважає, що саме водій даного автомобіля ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху. У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В. М. підтримав пояснення, надані його довірителем, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 в напрямку смт. Дубище Луцького району рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год, помітив, що з другорядної дороги на головну, приблизно за 40 м перед ним, виїхав мотоблок під керуванням ОСОБА_1 . Не маючи можливості здійснити обгін даного мотоблоку, так як на зустріч по головній рухався ще один транспортний засіб, почав різко гальмувати. Враховуючи те, що дорожнє покриття було мокре, йому не вдалось уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності, придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року клопотання адвоката Рущака В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Призначено по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідному криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоблока ОСОБА_1 .?

як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи гальмівний шлях автомобіля 33,5 м в момент зіткнення?

дії якого з водіїв у даній конкретній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і призвели до дорожньо транспортної пригоди?

03 січня 2024 року до Рожищенського районного суду Волинської області з експертної установи надійшов висновок експерта від 12.12.2022 року № СЕ-19/103-23/13399-ІТ.

З вказаного висновку експерта зокрема вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, ОСОБА_1 , який рухався мотоблоком другорядною дорогою повинен був дати дорогу автомобілю «Volkswagen», який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі незалежно від його подальшого напрямку.

Водій автомобіля «Volkswagen», ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.6ґ), 12.9 б), ПДР України, рухатися із швидкістю не більше 90 км/год, а в момент виявлення виїзду мотоблока з другорядної дороги та руху в попутному напрямку по головній дорозі, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до швидкості руху мотоблока або здійснити безпечний об`їзд.

В заданій дорожній ситуації враховуючи довжину сліду гальмування 33,5 м швидкість руху автомобіля «Volkswagen» (н. з. НОМЕР_1 ) на момент початку гальмування, була не меншою ніж 59,2…66,5 км/год.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen» (н. з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пункту 12.3 та 12.6ґ) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дані докази повністю спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 , а не його, перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Висновок експертизи є належним, достовірним, допустимим доказом у справі, а тому суд не вбачає підстав для ненадання йому доказового значення не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як з матеріалів справи не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 настало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч