ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа №607/3555/24 Провадження №3/607/2065/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630115, громадянин ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28а керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARВL-0894 (повірка дійсна до 12 грудня 2024 року), що підтверджується тестом №6664 від 07.02.2024 року, результат якого становить 2,48 ‰ (проміле). Із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709720, 07 лютого 2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28а водій автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді із другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Nissan Maxima н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та скоїв зіткнення з ним. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 607/3555/24 (провадження 3/607/2065/2024).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав посилаючись на обставини, викладені в його письмових поясненнях. Так, вказує, що 07 лютого 2024 року за кермом автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина, а він знаходився на задньому сидінні транспортного засобу. Після дорожньо-транспортної пригоди його дружина вийшла із транспортного засобу і пішла, щоб покликати його батька ОСОБА_3 . Тому, в розумінні Правил дорожнього руху він не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом. Після приїзду працівників поліції його дружина та батько ще не встигли повернутись, а тому він вказав що перебував за кермом транспортного засобу. Вважає, що належні та допустимі докази того, що саме він керував автомобілем відсутні, а тому просить закрити щодо нього провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Снітинський Б.Є. підтримав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 07 лютого 2024 року він, керуючи транспортним засобом Nissan Maxima н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Текстильна, 28А в м. Тернополі. Із другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , який не надав переваги в русі його автомобілю та допустила зіткнення з ним. Після ДТП з місця водія вийшла жінка, як згодом з`ясувалось ОСОБА_4 , а із заднього пасажирського сидіння зліва вийшов чоловік ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_4 до когось зателефонувала та пішла у невідомому йому напрямку. На місці події залишився ОСОБА_1 , який після приїзду працівників поліції повідомив, що саме він допустив зіткнення транспортних засобів. Завдана потерпілому шкода йому відшкодована, претензій до іншого учасника ДТП ОСОБА_4 він не має. З цих підстав просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 лютого 2024 року близько 20 год. їй зателефонував чоловік та попросив забрати його із гаража, оскільки він вживав спиртні напої, а тому не може керувати транспортним засобом. Через декілька хвилин вона прийшла в гараж та разом із чоловіком на автомобілі Renault Megane поїхали додому. Підтвердила, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні транспортного засобу. При виїзді із території гаражів ОСОБА_4 допустила зіткнення із автомобілем, який рухався головною дорогою. Після ДТП вона сильно злякалась, а тому вийшла з автомобіля та побігла назад в гараж, щоб покликати чоловікового батька ОСОБА_3 . В цей час її чоловік ОСОБА_1 залишився на місці події. Через деякий час, коли вона разом із ОСОБА_3 повернулись на місце ДТП, там вже були працівники поліції, які складали матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2024 року близько 20.20 год. до нього зателефонувала невістка ОСОБА_4 , яка повідомила, що керуючи транспортним засобом вона потрапила у ДТП. Після цього вона прийшла до нього в гараж та вони разом повернулись на місце зіткнення. Однак, на місці події вже були працівники поліції, які оформили матеріали про дорожньо-транспортну пригоду відносно ОСОБА_1 , який залишився на місці події та повідомив поліцейським, що він перебував за кермом транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, особами які складали протоколи про такі порушення серії ААД №709720 та ААД №630115 від 07 лютого 2024 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників, з якого вбачається, що 07 лютого 2024 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Разом з цим, на вказаному відеозаписі інформації, яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 та доводила факт керування ним 07 лютого 2024 року в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28А транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 на переглянутих файлах немає.

Окрім цього до протоколів про адміністративні правопорушення долучено: схему місця ДТП, яка сталася 07 лютого 2024 року о 20.20 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28а; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 лютого 2024 року; тест приладу Drager Alcotest 6820; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. від 07 лютого 2024 року; електронний рапорт ст. інспектора ВАП УПП в Тернопільській області ДПП від 07 лютого 2024 року.

Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 07 лютого 2024 року в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28а.

Таким чином доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 07 лютого 2024 року в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28а, в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме №607/3555/24 (провадження 3/607/2065/2024) та №607/3558/24 (провадження 3/607/2067/2022), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/3555/24 (провадження 3/607/2065/2024).

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін