overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1218/24
Провадження № 3/686/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01.01.2024 року близько 11 год. 00 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Вказане вчинено в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що напередодні випив пива та прибув на службу із запізненням та з ознаками сп`яніння.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КК України вказана справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; рапортом; довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №9 від 01.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; службовою характеристикою.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
Справа № 529/1570/23
Провадження № 3-в/529/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року суддею Диканського районного суду Полтавської області ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривень.

Однак, при винесені даної постанови судом у вступній частині постанови допущена описка у не вірному зазначенні року народження ОСОБА_1 , як 1970, замість вірного "1960". У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали вказаної заяви вважаю за необхідне задоволити вказану заяву.

Згідно з загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З долученої заявником ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки копії паспорту останнього вбачається, що вірним роком народження останнього є саме "1960".

Враховуючи, що судом було допущено описку у постанові від 06.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, при зазначенні року народження ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі, а допущена описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06 грудня 2023 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови від 06.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 529/1570/23, та вірно зазначити рік народження ОСОБА_1 як 1960.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
Справа № 278/245/24
Номер провадження 3/278/463/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 листопада 2023 року, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нечіткою ходою. Від проходження освідування відмовився.

Факт відмови порушника від проходження освідування доводиться медичним висновком відповідно до якого за вказаних у протоколі обставин порушник перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від освідування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 333/483/24
Номер провадження № 3/333/647/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/483/24 (пр.№3/333/647/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/484/23 (пр.3/333/648/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/483/24 (3/333/647/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі справою №333/484/24 (3/333/648/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/483/24 (пр.№3/333/647/24).

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №333/483/24 (3/333/647/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП зі справою №333/484/24 (3/333/648/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/483/24 (пр.3/333/647/24).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 541/4548/23
Номер провадження3/541/115/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови комісії з реорганізації Миргородської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту спожвачів, проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 163-1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 19.01.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7779/23

провадження у справі 3/0285/350/24

16 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

Від Звягельського РВП ГУНП до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 16.01.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/7779/23 (провадження 3/0285/350/24).

У судове засідання 16.01.2024 року ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином, смс повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останній не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, приходжу до висновку, що останній ухиляється від явки до суду, тому наявні підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і доставити його у судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год 10 хв 06 лютого 2024 року.

Виконання даної постанови доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
провадження № 3/294/2376/24
справа № 294/1064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 1834 від 06.01.2023, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №042305 від 23.05.2023 ОСОБА_1 01.05.2023 в АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала спиртні напої та викурювала цигарки. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №042306 від 23.05.2023 ОСОБА_1 02.05.2023 в АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала спиртні напої та викурювала тютюнові вироби, а саме: сигарети. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчинені 01.05.2023, 02.05.2023 та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлено правопорушення) 23.05.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушень минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №: 3/752/72/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 10.09.2023 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного і психологічного характеру відносно племінника ОСОБА_2 , а саме: принижувала честь та гідність, ображала нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.11.2023 судове засідання відкладалось, у судове засідання, призначене 18.01.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка та довідка про доставку смс-повідомлення, не з`явилась клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 який є особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі 752/19369/23, яка також перебуває в провадженні судді Дмитрук Н.Ю. (у вказаній справі ОСОБА_1 є протерпіло) у судове засідання не з`явився.

За відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд позбавлений можливість перевірити доводи викладені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.09.2023.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 740/7383/23
Провадження № 3-в/740/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

29.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року щодо сплати штрафу терміном на 6 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн - відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 3, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, у результаті чого порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вересень 2023 року у розмірі 107181,00 грн.

У суді ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, мало місце у вересні 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: