Єдиний унікальний номер 142/543/23
Номер провадження № 3/142/18/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 10 жовтня 2023 року, о 20 годині 50 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810" проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 3,18 проміле, тест № 124. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, будь яких пояснень суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначав, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція): поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Таким чином, Інструкція вимагає від поліції використовувати прилади з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Інструкція з експлуатаії Drager Алкотест 6810 передбачає градуювання та повірку 1 раз в 6 місяців. Разом з тим, як зазначив захисник з відповіді ексклюзивного представника виробника тестів Драгер щодо сервісного обслуговування та градуювання прилада Drager Алкотест 6810 ARZD - 0786, яким поліція проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 10.10.23 року та результ якого використала поліція в якості доказу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, отриманої на адвокатський запит, встановлено, що 22.08.2023 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARZD-0786 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації, прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARZD-0786 не має законних підстав використовуватись з 22.08.2023 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 22.02.2023 року, його результати у зазначений період, зокрема 10.10.2023 року , отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-УП від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015. А тому з цих підстав, з результатом Драгера захисник не погоджується, та вважає його недопустимим доказом в розумінні чинного законодавства. Крім того захисник вказує, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest - 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Однак, як вбачається із роздрукувки чеку "Драгер 6810" прилад ARZD-0786, яким проведено огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулося 22.02.23 року, тобто вказаний технічний засіб застосовано за межами строків його технічної відповідності (придатності). Захисник зазначає, що з вказаного слідує, що огляд водія проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час технічного обслуговування, калібрування та відповідно повірку. Відтак, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вказаної інструкції. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За запитом адвоката поліція надала копію індивідуальної сервісної (сервісно-гарантійної) книжки прилада Драгер Алкотест 6810, прилад № ARZD - 0786, яким оглядався водій ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 22.08.23 року прилад повинен був пройти обов`язкове градуювання та державну повірку, однак не пройшов її своєчасно, тому результати прилада не можна вважати достовірними, показники такого Драгера не можуть бути доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол за ст. 130 КУпАП складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.9В та 2.9А ПДР одночасно. Поліція не відповіла на наступне запитання адвоката: на якій підставі протокол за ст. 130 КУпАП складено за порушення пунктів 2.9В та 2.9А ПДР одночасно ? Чи має право поліцейський складати протокол за ст. 130 КУпАП одночасно за порушення цих двох пунктів ПДР, якщо так, то чим це передбачено ? Пункт 2.9 В ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком. За порушення цього пункту відповідальність за ст. 130 КУпАП не настає. Крім того, адвокат переконаний, що інкримінування водію одночасно порушення двох пунктів ПДР під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП є суттєвим порушенням з боку поліції. Також захисник звертає увагу, що з урахуванням викладених зауважень адвоката, суддя Гринишина А.А. повертала справу на доофомлення, проте справа фактично не була доформлена, повернулась до суду та була розподілена до розгляду судді Нестерук В.В., а поліція тільки долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку прилада Драгер. При цьому поліція не надала копію сертифікату відповідності робочого засобу вимірювальної техніки прилада Драгер 6810, прилад № ARZD - 0786, яким оглядався водій ОСОБА_1 не обгрунтувала на якій підставі протокол за ст. 130 КУпАП складено за порушення пунктів 2.9 В та 2.9А ПДР одночасно, не обгрунтувало право поліцейського складати протокол за ст. 130 КУпАП одночасно за порушення цих двох пунктів ПДР. Крім того, адвокат зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський обов`язково вказує назву та номер спеціального технічного засобу, проте під час складання акту огляду поліцейський вказав тільки назву спеціального технічного засобу, номер не вказав та яким приладом проводився огляд водія встановити наразі неможливо, а поліцейський порушив процедуру. Оскільки, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано не було, оскільки при складенні протоколу не були дотриманні вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров 'я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених положень закону вказує, що при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження викладених в ньому обставин, до нього в обов`язковому порядку мають бути долучені в якості доказів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), а також відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду особи поліцейським, а в разі неможливості здійснення відеозапису-пояснення свідків, які підтверджують проведення такого огляду у встановленому законом порядку, а в разі відмови особи від огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами такого огляду - висновок за результатами розгляду проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року, зафіксовано, що 10 жовтня 2023 року, о 20 годині 50 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Українській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810" проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 3,18 проміле, тест № 124. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

При цьому суд вважає безпідставними посилання захисника як на підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення двох пунктів Правил дорожнього руху, адже суть адміністративного праворушення викладена в протоколі відносно ОСОБА_1 повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказує на порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який зазначений в протоколі.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мовлення та координації рухів.

Суд не вбачає підстав для визнання порушеною поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу не зазначення поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів номеру технічного засобу, оскільки як в п. 4 Розідлу 10 Інструкції № 1395, так як і в п. 10 Розділу 2 Інструкції №№1452/735 вказано, що в обов`язковому порядку в даному акті зазначається результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, а такі відомості в акті щодо ОСОБА_1 зазначені 3,18 проміле.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до Піщанської ЦРЛ, проте відмовився від проходження такого огляду, тобто погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 10 жовтня 2023 року тест № 124, за результатами тестування на алкоголь, проведеного о 21 год. 01 хв. у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 3,18 проміле.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема використання під час проведення огляду приладу без дотримання інструкції з його експлуатації, який не пройшов обов`язких градуювання та повірки та не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM017608323 відповідно до якого за результатами повірки встанвлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контрою вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6810, зав. № ARZD-0786, виробник Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 850:2019 Метрологія, Вимірювачі алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації, та вказане свідоцтво чинне до 22 лютого 2024 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 22 лютого 2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - 10 жовтня 2023 року з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Поряд з цим, суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6810" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6810", та будь-яких інших зауважень щодо змісту протоколу в ньому не висловив.

Також з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 на місці зупинки не висловив.

Щодо наявності сертифікату відповідності у приладу "Drager "Alcotest 6810" суд зазначає, що згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Доводи захисника про не безперервність відеозапису з боді-камери поліцейського як на підставу закриття провадження у справі суд також відхиляє та приходить до висновку, що відеозапис, на якому зафіксовано обставини зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, його думка (позиція) щодо результату огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є в наявності посвідчення водія НОМЕР_2 , виданем ТСЦ 4645 28 квітня 2021 року категорії «В».

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних АІПС «НАІС» та ІПС «АРМОР» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: