справа № 489/6410/23
провадження № 3/489/93/24
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.10.2023 о 11:00 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 35, керував транспортним засобом Volvo р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Від ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, в яких останній повідомив, що він проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення. 08.10.2023 він отримав розпорядження командування на здійснення перевезення та передачу військового майна (боєприпасів) за призначенням. Для цього, о 08:00 в медичній частині підрозділу він пройшов медичний огляд (наявний відповідний штамп в дорожньому листі) був допущений для здійснення рейсу. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений інший транспортний засіб, різність типів транспортних засобів в даному конкретному випадку викликаний службовою необхідністю транспортування військового майна (боєприпасів). Тому транспортний засіб був змінений. Його відмова від проходження медичного обстеження в закладі обумовлена тим, що він перевозив військове майно (боєприпаси), він не має права лишати транспортний засіб з таким вантажем без нагляду, а тому вказав працівникам поліції, що поспішає, адже треба було якнайшвидше доставити вантаж до місця призначення. До пояснення надав копії підтверджуючих документів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
24.02.2022 на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, які затверджувались відповідними Законами України, та продовжує діяти на теперішній час.
Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
З огляду на вищевикладені обставини та положення КУпАП, дослідивши наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом та надані ОСОБА_1 документи, на підтвердження наданих пояснень, враховуючи введення в країні військового стану, суд вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку діяв у стані крайньої необхідності, оскільки виконував бойове розпорядження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя