Провадження № 3/686/4277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крука А.С., прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб перед проведенням 24.05.2023 камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи № , поданої ОСОБА_4 , яка являється керівником управління та керівником ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_1 24.05.2023 провела камеральну перевірку поданої ОСОБА_4 податкової декларації, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення зокрема посилаючись на те, що вона діяла згідно посадових обов`язків і не в умовах конфлікту інтересів, не являється підлеглою ОСОБА_4 , автор протоколу не надав доказів наявності у ОСОБА_1 безпосереднього керівника, приватного інтересу вона не мала.

Прокурори в суді просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Звернули увагу на те, що згадані правопорушення мають формальний склад, а тому настання суспільно небезпечних наслідків в даному випадку не є обов`язковим. Навіть за умови прийняття суб`єктом об`єктивних і законних рішень щодо керівника, такі обставини в даному випадку не виключають наявність складу правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

В силу підпунктів «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Так, згідно даних посадової інструкції, затвердженої 20.06.2022 та наказу № 235-о від 04.07.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 з 04.07.2022 перебуває на посаді головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, і здійснює організацію роботи та контроль щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок декларацій громадян.

У відповідності до заяви ОСОБА_4 від 09.05.2023 про проведення розрахунку і повернення податку з доходів фізичних осіб за 2021 рік, а також додатків до неї, де містяться відомості про місце роботи, вона зверталась до ГУ ДПС у Хмельницькій області з метою отримання податкової знижки, подавши податкову декларацію про майновий стан і доходи № .

ОСОБА_1 24.05.2023 проведена камеральна перевірка вказаної податкової декларації.

У відповідальності до посадової інструкції ОСОБА_1 , як головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, її безпосереднім керівником являється начальник Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, якого вона не повідомила про виниклий конфлікт інтересів. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_5 , який перебував на даній посаді.

Згідно із згаданою посадовою інструкцією, керівником самостійного структурного підрозділу, в якому працює ОСОБА_1 , являється начальник управління оподаткування фізичних осіб, а саме ОСОБА_4 . Таким чином, остання являється керівником ОСОБА_1 , а тому у неї був обов`язок повідомити безпосереднього керівника (в даному випадку ОСОБА_5 ) про надходження заяви і декларації від ОСОБА_4 .

В примітці до ст. 172-7 КУпАП вказано, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Під час проведення камеральної перевірки декларації, ОСОБА_1 фактично діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки являється підлеглою ОСОБА_4 і результати проведення перевірки впливають на отримання її керівником податкової знижки. ОСОБА_1 повинна знати про те, що здійснює перевірку стосовно працівника установи, в якій сама працює, зважаючи на подання ОСОБА_4 як додатків до заяви копії паспорту і відомостей щодо місця роботи. Такі обставини в суді підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_4 .

За результатами проведеної службової перевірки робочою групою ГУ ДПС у Хмельницькій області (акт № 2/22-01-14-10), з-поміж іншого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», п.п. 3.1.1-3.1.4 п.3.1 розділу ІІІ Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби.

Виходячи зі змісту попередження ОСОБА_1 про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю від 27.09.2017, їй відомий зміст антикорупційного законодавства, однак вона не дотрималась передбаченої ним процедури.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому також враховуються фактичні обставини, за яких вчинене правопорушення. Діяння ОСОБА_1 не спричинили жодних негативних наслідків.

До того ж, Кодексом України про адміністративні правопорушення не заборонене застосування ст. 22 цього Кодексу до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду