П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського РУП раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 року о 08 год 30 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Хлібна, 7 собака, яка належить ОСОБА_1 , заподіяла шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а саме вкусила за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.12.2023 року та 10.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася, шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що остання поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051681 від 24.10.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 24.10.2023 року про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку власників собаки, що проживають за адресою у АДРЕСА_1 . В ході перевірки за матеріалами, зареєстрованими в ЄО №43347 від 15.10.2023р., за телефонною бесідою з ОСОБА_3 було встановлено, що останній від написання заяви з приводу даних подій відмовився. В своєму зверненні ОСОБА_2 пояснила, що звернулася до поліції оскільки 15.10.2023р. о 08 год 30 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , собака, за якою доглядають особи, що проживають за адресою у АДРЕСА_1 , вкусила її за ногу, чим заподіяла шкоди здоров`ю. Опитана з даного приводу ОСОБА_1 , що проживає за адресою у АДРЕСА_1 , пояснила, що дійсно має на утриманні собаку, яку доглядає та годує, та яка бігає без намордника та не прив`язана. Опитані з даного приводу мешканці будинку АДРЕСА_2 підтвердили вищесказане ОСОБА_2 ; копією рапорту Житомирського РУП від 15.10.2023р.; копією письмової заяви ОСОБА_2 від 15.10.2023 року, згідно якої остання просить прийняти міри до власника собаки, яка 15.10.2023р. вкусила її за ногу та порвала штанину. О 08 год 30 хв йшла на роботу по вул. Хлібній. Проходячи біля зграї собак, одна з них почала гавкати, проте вона не звернула уваги та йшла далі. Потім відчула різкий біль на правій нозі в нижній частині, так як її вкусила собака. Чоловік, який вигулював в цей час свою собаку, почав на цю собаку сваритись та відганяти, після чого остання її відпустила. Виявила два прокуси на нозі та порвану штанину від костюма. Власником даної собаки, зі слів чоловіка, який став свідком даної події та відігнав собаку, є особа, що проживає в АДРЕСА_1 . Дана особа відмовилась від спілкування з приводу даних подій. Зі слів сусідів, такі події відбуваються неодноразово, власниця собаки ніяких мір не приймає; копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 15.10.2023 року, згідно якого останній зазначає про те, що 15.10.2023р. прогулювався по вул. Хлібній зі своєю собакою та став свідком того як проходила невідома йому жінка біля будинку АДРЕСА_2 , з двору вибігла собака та бігаючи по вул. Хлібній, вкусила цю жінку за ногу. Власник цієї собаки, ОСОБА_5 , проживає за адресою у АДРЕСА_1 ; копією письмового пояснення ОСОБА_6 від 24.10.2023 року, згідно якого остання зазначає про те, що протягом тривалого часу проживає за адресою у АДРЕСА_3 . По сусідству з нею, в квартирі АДРЕСА_4 , сусіди тримають собаку, за якою доглядають та годують. Вказана собака неодноразово кидалася на людей, утримується не на прив`язі. 15.10.2023р. собака вкусила прохожу жінку за ногу; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2023 року, згідно якого остання зазначає про те, що протягом тривалого часу проживає за адресою у АДРЕСА_1 . Має на утриманні собаку, за якою разом із донькою, ОСОБА_7 , доглядають та годують. Собака бігає без намордника та не перебуває на прив`язі; копією виписки за №8876 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, травмпункт, згідно якої 15.10.2023р. звернулася ОСОБА_2 , за коротким анамнезом на вулиці вкусила собака за праву ногу, за оглядом: вкушена рана задньої поверхні правої гомілки; рапортом поліцейського офіцера громади Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Р. Антонюка від 29.11.2023 року, згідно якого за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 утримує незареєстровану собаку, яка вибігає з подвір`я на АДРЕСА_2 , без намордника, та гавкає на громадян. 15.10.2023р. о 08 год 30 хв біля будинку АДРЕСА_2 вказана собака, яка є незареєстрованою, не утримується належним чином та за якою доглядає ОСОБА_1 , вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим заподіяла шкоди здоров`ю.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 15.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон