Справа № 642/3664/23
Провадження № 3/642/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (ст. солдат), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/5960 від 23.06.2023, 22.06.2023 о 14 год. 00 хв. ст. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 204 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до Харківського зонального відділу ВСП, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду - 2.45 промілле, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 05.07.2023 та 18.10.2023 матеріал повернуто на доопрацювання з тих підстав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/5960 від 23.06.2023, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є м. Харків, вул. Полтавський шлях, 204. Однак, встановлено, що в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях останнім будинком є №199-а, а будинок №204 відсутній. Постановлено або уточнити місце вчинення адміністративного правопорушення, або направити за підсудністю до належного суду.

При цьому, суддею в постанові від 05.07.2023 та від 18.10.2023 зазначено, що в м. Харкові відсутній буд. 204 по вул. Полтавський шлях , як зазначено в протоколі ДНХ-2/5960 від 23.06.2023. А тому відсутні відомості про підсудність даного матеріалу Ленінському районному суду м. Харкова.

29.12.2023 після доопрацювання до суду повторно надійшов вказаний протокол, в супровідному листі до якого Начальник Харківського зонального відділу ВСП Леонченко О. вказав, що фактичне місце затримання військовослужбовця знаходиться біля АЗС «WOG» на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Залютинській, також просив закрити справу, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею встановлено, що вказане фактичне місце затримання військовослужбовця біля АЗС «WOG» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, б. 1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ДНХ-2/5960 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП підлягає розгляду у Жовтневому районному суду м. Харкова.

Враховуючи, що підсудність справи визначає орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне повернути справу до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ