Справа № 489/8151/23
Провадження № 3/489/293/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892840 від 21.112023, 05.11.2023 о 19.20 год. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої особи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що нецензурною лайкою не висловлювався, а між ним та колишньою дружиною відбулась сварка, під час якої вона викликала поліцію.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими 05.11.2023 близько 19.00 год. ОСОБА_1 вчинив відносно неї сварку, в ході якої ображав нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила домашнє насильство, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Також до суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про відсутність будь-яких претензій щодо ОСОБА_1 , який на даний час має тяжку хворобу та перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на даний час має проблеми зі здоров`ям, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілої, та що внаслідок вказаних дій не було завдано збитків, тому вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або окремим громадянам, тому суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та закрити провадження у справі, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю допущеного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, судовий збір, відповідно до статті 40-1 КУпАП, сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 22,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1 73-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко