КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/149/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка Р.О.

захисника Сергеєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року серії ААД № 522778 водій ОСОБА_2 21 вересня 2023 року о 9.50 год., керуючи транспортним засобом «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд своє рішення мотивував тим, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Не погоджуючись з постановою суду, 5 грудня 2023 року учасник ДТП ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 жовтня 2023 року, який пропущений з поважних причин. На обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що після настання ДТП, що мало місце 21 вересня 2023 року, її ніхто до суду не викликав, а тому вона не знала, що 16 жовтня 2023 року місцевим судом прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначила, що за 7 днів до винесення оскаржуваної постанови, тобто 9 жовтня 2023 року страхова компанія водія ОСОБА_2 сплатила їй страхове відшкодування, як потерпілій особі, у розмірі 19040,64 грн., з огляду на що вона була цілком впевнена, що ОСОБА_2 вже визнано винуватим у вчиненні ДТП. Вважає, що за інших обставинах, страхова компанія не виплачувала б їй страхове відшкодування без наявності відповідного рішення суду про визнання винним водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, в якому був пошкоджений її автомобіль.

Також апелянт зазначила, що у період часу з 21 по 28 вересня 2023 року представники страхової компанії ОСОБА_2 приймали у неї заяву на страхове відшкодування разом з відповідними документами, оглядали її пошкоджений автомобіль, і не висловлювали жодних сумнівів у винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Лише 30 листопада 2023 року представник страхової компанії по телефону повідомила про направлення їй письмової претензії з вимогою повернути страховій компанії сплачене страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у зв`язку з існуванням вищевказаної постанови судді від 16 жовтня 2023року, і в цей день вона вперше дізналася про існування оскаржуваної постанови. 1 грудня 2023 року вона отримала копію оскаржуваної постанови від 16 жовтня 2023 року та ознайомилась з матеріалами справи.

Щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, то ОСОБА_1 вважає постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена без з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та без дослідження всіх наявних у справі доказів. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи суд заслухав лише пояснення захисника Кодачигова В.Е. про, нібито, непричетність його до вчинення ДТП і про те, що, на його думку, у даній дорожньо-транспортній пригоді винна ОСОБА_1 . Однак, як зазначає апелянт, суддя не оцінювала при винесенні оскаржуваної постанови наявні письмові пояснення учасників ДТП, про що свідчить мотивувальна частина судового рішення. За наведених обставин, на переконання апелянта, суд мав викликати її до суду для дачі пояснень, як потерпілу, ОСОБА_2 для дачі ним своїх пояснень з метою з`ясування наявних протиріч у поясненнях. Також вважає, що суд мав викликати і працівника поліції - інспектора Шкуренка В.А., який безпосередньо оформляв матеріали на місці ДТП, та показував відеозаписи з камер відеоспостереження, де чітко видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522778, не ввімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватися зі свої смуги руху на сусідню смугу руху, по якій рухався її автомобіль.

За наведених обставин, апелянт вважає постанову від 16 жовтня 2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях (відзиву) на апеляційну скаргу, поданих захисником Сергеєвим Д.С. в інтересах ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог закону, із врахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень, та з правильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

З огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також враховуючи те, що інтереси ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції представлені його захисником - адвокатом Сергеєвим Д.С., який повідомив, що ОСОБА_2 наразі перебуває у службовому відряджені за межами країни, позиції учасників справи, вважається за можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кириленка Р.О., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , прийняти нову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення захисника Сергеєва Д.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови місцевого суду, ні ОСОБА_1 , ні її представник не були присутніми під час постановлення рішення 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 (ас. 8-10).

У матеріалах справи відсутня як судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року на 17.17 год., так і супровідний лист про направлення їй за місцем мешкання копії оскаржуваного рішення.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 1 грудня 2023 року і у цей же день отримала копію оскаржуваного судового рішення (ас. 19).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана безпосередньо до суду першої інстанції 5 грудня 2023 року (ас. 20-33)

З огляду на викладене, за відсутності доказів на спростування позиції ОСОБА_1 з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважний причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того, про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення за правилами ст. 277-2 КУпАП повідомляються також і потерпілі, які, виходячи з положень ст. 269 КУпАП, є учасниками судового розгляду, оскільки мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, їх може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Указані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

Розглянувши справу відносно ОСОБА_2 у відсутність ОСОБА_1 , як другого учасника ДТП та інтересів якої стосується вказана справа, яка взагалі не повідомлялася про судовий розгляд, та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію захисника Сергеєва Д.С., який заперечував винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказав, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без надання будь-якої оцінки іншим доказам у провадженні.

Однак, такі висновки, на переконання суду апеляційної інстанції, не ґрунтуються на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному працівником поліції стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 21 вересня 2023 року о 9.50 год. в м. Києві, вул. Анни Ахматової, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що в відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

До протоколу долучені пояснення ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_1 - водія транспортного засобу«Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також схема місця ДТП.

За змістом первинний пояснень ОСОБА_2 від 21 вересня 2023 року, у цей день о 9.50 год. він керував автомобілем «Порш Кайен» номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Урлівської в сторону вул. П.Григоренка, рухаючись у лівій смузі руху, зупинився на червоний сигнал світлофора. Доки горів червоний сигнал світлофора, будучи першим перед перехрестям, вирішив перестроїтися у праву смугу руху для того, щоб у подальшому повернути направо. Впевнившись, що горить червоний, увімкнув правий покажчик повороту і почав маневр перестроювання. У цей момент сусідній водій вирішив, що раз він поїхав, значить вже зелений, і також почав рух. В результаті чого сталося зіткнення. В момент ДТП в його автомобілі знаходився пасажир - дружина ОСОБА_3 , свідків ДТП немає, потерпілих також немає (ас. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 вересня 2023 року, у цей день о 9.50 год. вона керувала автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Урлівської в сторону пр.-ту П.Григоренка та зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофору. Зупинилась і потім хотіла підтягнутись ближче, відпустила педаль гальма, в цей момент автомобіль «Порше Кайен» номерний знак НОМЕР_1 з лівої сторони почав рух в її напрямку і сталося зіткнення. Свідків ДТП та потерпілих нема (ас. 4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свої первинні пояснення, додавши, що вважає себе невинуватою у даній ДТП, що перед перехрестям рухалась у другій смузі руху доволі помалу, підтягуючись до стоп-лінії, не очікуючи, що з третьої смуги руху хтось буде рухатись у її смугу руху. Якби ОСОБА_2 включив покажчик повороту, то вона б звернула на нього свою увагу. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, повідомили, що будуть дивитись відеокамери цього проміжку дороги, щоб визначитись, хто винен у настанні ДТП. Після перегляду відеозапису, на ОСОБА_2 був складений протокол, оскільки саме ним були порушені вимоги ПДР.

Адвокат Кириленко Р.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , додавши, що рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на поясненнях захисника Сергеєва Д.С., який не був очевидцем досліджуваної ДТП, а тому не міг надати пояснення щодо механізму ДТП. Крім того, його пояснення не узгоджуються та йдуть у розріз з наявними матеріалами справи. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення не тільки вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а й інших пунктів ПДР, що, у свою чергу, призвело до настання досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться у своїй смузі руху, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться поперек дороги, а його маневр перестроювання з третьої смуги руху у першу, суперечить ПДР. Вважає, що суд першої інстанції без повного дослідження всіх обставин справи, допиту потерпілої та працівників поліції, передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Сергеєв Д.С., підтримуючи пояснення, надані ним у суді першої інстанції, зазначив, що зі схеми ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що саме з боку водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, оскільки зіткнення відбулось поза стоп-лінією, що, у свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 занадто пізно загальмувала, при тому, що всі інші автомобілі знаходились у статичному стані. У час, коли ОСОБА_2 майже закінчив маневр, відчув удар у правий бік автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху.

Між тим, пояснення захисника Сергеєва Д.С. і його твердження в суді про те, що між діями ОСОБА_2 та пошкодженнями транспортних засобів немає причинно-наслідкового зв`язку, що ОСОБА_2 не порушував вимог правил дорожнього руху, є непереконливими.

Так, на схемі місця ДТП зафіксована ділянка дороги по вул. А.Ахматової у м. Києві. Згідно з даними схеми ДТП, на проїзній частині в напрямку вул. Драгоманова три смуги руху в одному напрямку; наявні дорожні знаки «Головна дорога», «Рух по смугах», згідно з яким рух по середній та крайній лівій смузі дозволено тільки прямо, по крайній правій смузі дозволено рух прямо та поворот праворуч; світлофор. Ширина крайньої правої смуги 4 м, середньої та крайньої лівої смуги - по 3,60 м. Смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. На середній смузі руху, трохи виступаючи за стоп-лінію, зафіксований автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , кінцеве положення якого зазначено на відстані 4,7 м. від тротуару та на відстані 4,9 м. від лівого краю дороги, 5,10 м від пішохідного переходу. Автомобіль «Порш Кайен» номерний знак НОМЕР_1 розташований на схемі під кутом праворуч по напрямку руху автомобіля «Honda Civic», поряд з останнім з лівої сторони, а також попереду автомобіля «Honda Civic», всім своїм корпусом за стоп-лінією, ліве переднє колесо на відстані 4,40 м від лівого краю дороги, ліве заднє колесо на відстані 2,80 м від лівого краю дороги, передня частина автомобіля на відстані 3,60 м від пішохідного переходу. На схемі також позначено місце контактування автомобілів на відстані 4,90 м від лівого краю дороги, указані механічні пошкодження транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Порш Кайен» має пошкодження обох правих дверей; у автомобіля «Honda Civic» зафіксовані пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, решітки радіатора (ас. 2, 2 зв.).

Аналізуючи досліджені в суді апеляційної інстанції докази в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів і такі обставини події узгоджуються із схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та не спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , наданих ним після настання ДТП, який не заперечував, що мав намір перелаштуватися зі своєї смугу руху у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

У той же час, виходячи з напрямку руху водія ОСОБА_1 , з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів та з огляду на її ж пояснення про те, що вона напрямок руху не змінювала та перешкод для її руху не було, підстав вважати, що автомобілі були пошкодженні за інших обставин у суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, свідчать про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Наявність або відсутність інших порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 21 вересня 2023 року о 9.50 год. в м. Києві, вул. Анни Ахматової, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 21 вересня 2023 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню частково, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, як прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,провадження в справі стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва