ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ВАД № 583853, 07.01.2024 о 12 год. 57 хв. за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, поблизу будинку № 65, ОСОБА_1 прорізала два колеса транспортного засобу Опель н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_2 станом на 07 січня 2024 року був її чоловіком, який на зароблені нею кошти придбав автомобіль Opel Astra Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 . Зауважила, що її чоловік зареєстрував вказаний автмобіль на себе без попереднього з нею погодження. Повідомила, що чоловік її зрадив та покинув сім`ю. Автомобіль чоловік забрав з собою незважаючи на те, що цей транспортний засіб є спільною власністю подружжя. У зв`язку з цим, вона звернулась до суду з відповідним позовом про поділ майна та з заявою про накладення арешту на спільне майно подружжя. Наголосила на тому, що ОСОБА_2 , незважаючи на накладення судом арешту на автомобіль, продовжує користуватись цим транспортним засобом, позбавляючи її законного права на володіння та користування спільним майном. ОСОБА_2 постійно провокує її на конфлікти та застосовує до неї психологічне та фізичне насильство, привласнив собі її особисті документи. Повідомила, що дійсно 07.01.2024 перебуваючи поблизу будинку № 65 в м. Фастові Київської області вона порізала два колеса на автомобілі Опель н.з. НОМЕР_1 , який згідно документів належить її чоловіку ОСОБА_2 .. Наголошувала на тому, що не мала на меті такими своїми діями порушувати громадський порядок чи завдати шкоду майну інших осіб, оскільки вважає вказаний транспортний засіб - Опель н.з. НОМЕР_1 своїм майном.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомив, що 07.01.2024 близько 13 год. 00 хв. він виявив, що дві шини його автомобіля Опель н.з. НОМЕР_1 були порізані. Зауважив, що перед цим він припаркував свій автомобіль поблизу будинку № 67 по вул. Соборна в м. Фастові. Наголошував на тому, що пошкодила належний йому автомобіль його дружина ОСОБА_1 з якою він на той час перебував у процесі розлучення в судовому порядку. Саме через розлучення у нього з ОСОБА_1 виникають конфлікти. Зауважив, що напередодні події, ОСОБА_1 погрожувала спалити його автомобіль, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на його адресу. Крім пошкоджень, він виявив на лобовому склі автомобіля траурну стрічку. Повідомив, що раніше ОСОБА_1 беззпідставно зверталась до поліції з приводу вчинення ним домашнього насильства відносно неї. Також повідомив, що ОСОБА_1 не нанадає йому доступ до його будинку та особистих речей.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, потерпілого ОСОБА_2 , суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 866690 від 06.10.2022 за ст. 173 КУпАП; фотокопія рапорту старшого інспекора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області; заява та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані на будинку № 65 по вул. Соборній в м. Фастів та фотозображення.

Так, згідно заяви ОСОБА_2 від 07.01.2024, останній просить приняти міри до ОСОБА_1 , яка пошкодила його автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , постійно його переслідує, погрожує спалити автомобіль, висловлюється в його бік нецензурною лайкою, перекрила доступ до його особистих речей да будинку. Просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства та пошкодження майна.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та узгоджуються з його посяненнями, які надавав під час судового розгляду, він наполягав на тому, що його автомобіль Опель Астра н.з. НОМЕР_1 могла пошкодити його дружина ОСОБА_1 , з якою він перебуває у процесі розлучення, у зв`язку із чим між ними відбуваються конфліктні ситуації.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 07.01.2024 він перебував поблизу будинку №65 в м. Фастів, де помітив жінку, яка стояла поблизу автомобіля сірого кольору марки Опель. Після чого, він почув свист повітря. На запитання, що там відбуваєтьтся, жінка відповіла, що це її автомобіль і вона мститься чоловіку за образи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на них зафіксовані пошкодження шин колес автомобіля, які схожі на порізи.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події (DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані на будинку № 65 по вул. Соборній в м. Фастів), який міститься в матеріалах справи, 07.01.2024 у період часу з 12 год. 57 хв. по 12 год. 58 хв. жінка підійшла до автомобіля сірого кольору, який був припаркований, спочатку дещо схилилась над правим переднім колесом цього автомобіля, а потім так само схилилась і над правим заднім колесом автомобіля. Після таких дій жінки, автомобіль дещо похилило на праву сторону. Що саме робила жінка в цей момент, встановити не можливо, оскільки відеокамера розташована в даному випадку так, що фіксується таким відеозаписом лише ліва сторона вказаного автомобіля. Після чого, жінка поклала невідомий предмет на лобове скло автомобіля. За даною подією спостерігав чоловік, який в цей момент палив цигарку.

При цьому, ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністратвине правопорушення, відмовилась від дачі пояснень.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пошкодила в даному випадку майно, а саме: автомобіль, який належить її чоловіку ОСОБА_2 та який було придбано останнім під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ..

Проте, в даному випадку, умисел ОСОБА_1 не був спрямований на порушення громадського порядку і спокою громадян, її такі дії були спрямовані виключно на з`ясування особистих стосунків із чоловіком ОСОБА_2 , з яким у неї виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Факт наявності конфліктної ситуації, особистих образ та пошкодження майна, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна