overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/251/24
Провадження № 3/488/273/24
ПОСТАНОВА

01.02.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В.розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

29.01.2024 року до суду надійшо клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука Олександра Петровича, відповідно до якої останній просив суд проводити судове засідання по вказаній адміністративній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв`язку із неможливістю безпосередньо прибути до приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, оскільки здійснює свою діяльність у місті Києві та щоденно бере участь у судових засіданнях районних судів міста Києва, а тому відрядження останнього до міста Миколаєва у кожному із випадків тягне за собою відкладення ряду судових засідань, які призначені в районних судах міста Києва.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 15.02.2024 року о 09:35 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц звязку vkz.court.gov.ua за участю захисника Харчука О.П. (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 373/114/24
Номер провадження 3/373/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, працюючого відділення №1 «Нова Пошта» м. Переяслав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024, близько 08;15 год, у м. Переяславі Бориспільського району, по вул. Богдана Хмельницького, 76 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом при виїзді з місця стоянки, не впевнився в безпечності свого руху, як передбачено п. 10.9 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині дороги прямо, позаду нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень в області заднього бампера.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Обставини справи також підтверджуються наступними матеріалами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААП 199300 від 17.01.2024, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Пономаренком Р.М.; схемою місця ДТП, яка сталась 17.01.2024 о 08615 в м. Переяславі, вул. Богдана Хмельницького, 76, яку підписали обидва водії; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 .

Проаналізувавши письмові докази, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху (п.10.9 ПДР), що спричинило пошкодження транспортного засобу, яким керував інший учасник дорожнього руху.

При визначенні стягнення винному, суд враховує обстановку та обставини події, незначний характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не притягувався судом до адміністративної відповідальності та розкаявся у вчиненому, а отже достатнім та необхідним для його виправлення буде стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Вилучені у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили з моменту добровільної сплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення або може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя А.О. Залеська
Справа 165/105/24
Провадження 3/165/208/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971005 від 01 січня 2024 року зазначено, що 01 січня 2024 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», що по проспекту Перемоги, буд. 16А у м. Нововолинську, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Zubrowka» вартістю 64,30 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971005 від 01 січня 2024 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), відношенням (а.с.4), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, пом`якшуючу обставину щире каяття, посередню характеристику (а.с.7), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 750/598/24
Провадження № 3/750/597/24
П О С Т А Н О В А

26 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2024 до суду з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол серії НОМЕР_1 № 3 про військове адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10.01.2024 військовослужбовець, начальник електротехнічної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки додані до нього пояснення свідків не містять відомостей про особу, яка опитувала свідків, та підписів відповідних посадових осіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі у протоколі зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідна графа протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 256 КУпАП не заповнена.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додано лише виписку № 45 з КНП «ЧОПНЛ». Однак до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшли як виписка № 45 з КНП «ЧОПНЛ», так і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також службова характеристика на ОСОБА_1 . Додані до протоколу письмові пояснення містять незаповнені графи щодо посадової особи, якою відібрано пояснення, та відсутні підписи відповідної посадової особи; у службовій характеристиці на ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка її склала (ОСОБА_4).

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 215/331/24
29 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КпАП України,-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
08.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився до Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проходження реєстрації, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996734 від 10.01.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2023 (а.с.5-6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 457/74/24
провадження №3/457/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.01.2024 року о 23 год. 18 хв. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 року.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім визнання вина ОСОБА_1 , її вина також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556554 від 08.01.2024 року, електронним рапортом ЄО № 71 від 05.01.2024, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2023 року про встановлення продовження адміністративного нагляду, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення Трускавецьким міським судом Львівської області, зокрема востаннє 06.04.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа номер 237/3821/23
Провадження номер 3/237/275/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.01.2024
Справа № 163/184/24
Провадження № 3/163/160/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 759549 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 14:00 години 02 січня 2024 року за місцем свого проживання в селі Ладинь Ковельського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань по суті протоколу чи процедури його розгляду суду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3 , рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа №639/365/24
Провадження № 3/639/357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/364/24 та №639/365/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/364/24 (провадження №3/639/356/24) та №639/365/24 (провадження №3/639/357/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/364/24, провадження №3/639/356/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва