Справа №345/1463/24
Провадження № 3/345/519/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ДП «КДЕЗ ІХП НАН України», одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

04.03.2024 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 263 від 26.01.2024 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останнім було вчинено правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1 Декларації) в сумі 172001 грн., в тому числі по періодах у серпні 2023 року в сумі 152497 грн.; у вересні 2023 року в сумі 16960 грн.; у жовтні 2023 року у сумі 2544 грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.80, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231, п. 14.1 cт. 14, п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в яких просить закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 та п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своє заперечення мотивує тим, що протокол № 263 від 26.01.2024 в порушення вимог ст. 254 КУпАП складено через 14 днів після виявлення особи (акт перевірки від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/055402409), яка вчинила правопорушення та йому під розписку не вручався. В межах вимог статті 56 Податкового кодексу України 23.02.2024 листом № 78 оскаржено акт перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/05540209, який був підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов?язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов?язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Як видно з матеріалів справи, йому інкримінуються порушення порядку ведення податкового обліку за серпень, вересень, жовтень 2023 року. Отже, ураховуючи вищенаведені положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов?язань обумовлена конкретними строками. У відповідності до вимог Податкового Кодексу України скарга подана в процедурі адміністративного оскарження акту перевірки зупиняє виконання платником податків грошових зобов?язань. В цей період податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов?язання, що оскаржується, вважається неузгодженою Виходячи з наведеного, по зазначених у протоколі фактах порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгляду вказаної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, за серпень - вересень 2023 року сплинули. Враховуючи факт оскарження акту перевірки від 12.01.2024, № 739/09-19-07-02/05540209, в порядку ст. 56 ПК України адміністративне правопорушення, які йому інкримінуються в протоколі від 26.01.2024 № 263 не є достатнім та допустимим доказом по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої заперечення з підстав, викладених у ньому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 263 від 26.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,зміст якого вже вказаний вище (а.с. 1);

- акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування та від`ємного значення з податку на додану вартість від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/055402409 (а.с. 12-24);

- акт про неможливість вручення та підписання акту від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/055402409 посадовими особами ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» (а.с. 10);

- супровідний лист від 12.01.2024 про направлення матеріалів перевірки та запрошення посадових осіб ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» для складання протоколу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8, 9).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Не зазначено, за яких обставини він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1 Декларації) в сумі 172001 грн., в тому числі по періодах у серпні 2023 року в сумі 152497 грн.; у вересні 2023 року в сумі 16960 грн.; у жовтні 2023 року у сумі 2544 грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.80, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231, п. 14.1 cт. 14, п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які дозволяють встановити, яким чином було завищено суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені тільки результати проведення перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Відсутність належної конкретизації висунутого обвинувачення не дозволяє перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, організувати ефективний захист своїх інтересів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування та від`ємного значення з податку на додану вартість від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/055402409.

Водночас ДП «КДЕЗ ІХП НАН України» скористалось своїм правом на оскарження та звернулось у відповідному порядку до контролюючого органу вищого рівня про перегляд спірного податкового повідомлення-рішення.

Як наслідок до моменту розгляду скарги, податкові зобов`язання є неузгодженими, отже, і протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не може ґрунтуватись на акті перевірки, висновки якого оскаржуються у встановленому законом порядку та є неузгодженими. Будь-яких інших доказів винності діяння ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно, до остаточного вирішення всіх питань стосовно висновків, зазначених у акті від 12.01.2024 № 739/09-19-07-02/055402409, його зміст не відображає дійсних даних, не вказує на обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи неконкретність висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: