Номер провадження 3/756/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 522949 від 13 листопада 2023 року, того ж дня о 16.05 год. в м. Києві по пр. Литовський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закону порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 127493 від 13 листопада 2023 року, того ж дня о 16.20 год. за адресою: м. Київ, пр. Литовський, 2, ОСОБА_1 не виконував неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

На підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року адміністративні матеріали передано на розгляд судді Шролик І.С.

13 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження.

За клопотанням захисника Савенка Є.В. в судові засідання, призначені на 11 січня 2024 року та 26 січня 2024 року викликалися працівники поліції Сторчак К.І. та Касинюк П.П., якими складено протоколи про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , для надання пояснень щодо складанння протоколів серії ААД № 522949 та серії ГП № 127493 відносно ОСОБА_1 . Проте, поліцейські в судові засідання не з`явилися.

11 січня 2024 року адвокат Савенко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не вказано, яке саме правопорушення поліцейський Касинюк П.П. вимагав припинити ОСОБА_1 . З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що поліцейський Сторчак К.І. під час незаконного проникнення до транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляє, що на нього буде складено протокол за ст. 185 КУпАП, при цьому поліцейський Касинюк П.П. стоїть позаду транспортного засобу і не припиняє ніяке правопорушення. Через деякий час обидва поліцейські, перебуваючи в службовому авто, спілкуються і намагаються зрозуміти чи є злісною непокорою те, що водій не передав їм посвідчення водія, в той час як такої вимоги ніхто з них взагалі не заявляв. Щодо обставин зазначених в протоколів «шарпав працівників поліції, поводив себе нахабно та зухвало», то вказані обставини також не підтверджуються наявними доказами. Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря-нарколога не виявлено ознак-сп`яніння. Долучив до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога та копію Акту медичного огляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та просив закрити провадження по справі. Зазначив, що вживає лікарські засоби, оскільки має проблеми зі здоров`ям, підвищений тиск.

За місяць до того, а саме 11 жовтня 2023 року, проходив медичний огляд у лікаря-нарколога. За результатами огляду нічого не виявлено. Також зазначив, що після агресивних дій з боку працівників поліції йому стало зле та він викликав швидку допомогу. Після надання першої медичної допомоги самостійно звернувся до медичного закладу КНП КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, за результатами якого у нього не виявлено ознак сп`яніння. Також зазначив, що не вчиняв жодних правопорушеннь. Матеріали справи не містять доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення, обставини просто вигадані працівниками поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Савенка Є.В. та дослідивши письмові докази по справі суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 522949 від 13 листопада 2023 року, о 16.05 год. в м. Києві по пр. Литовський, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому закону порядку відмовився.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер, наявного в матеріалах справи, працівниками поліції 13 листопада 2023 року зупинено транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції проведено поверхневу перевірку транспортного засобу та водія, під час якої виявлено лікарські препарати. На що водій повідомив, що має проблеми зі здоров`ям та вживає їх. На запитання працівників поліції чи згоден водій їхати до лікаря нарколога для проведення медичного огляду водій спочатку відмовився, та зазначив, що місяць назад проходив медичний огляд, та нічого не було виявлено. Пізніше водій погодився їхати, проте зазначив, що поїде після приїзду адвоката. Як вбачається з відеозапису з бодікамер, працівнки поліції намагались силоміць витягнути ОСОБА_1 з автомобіля. Після приїзду швидкої допомоги та надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. На підтвердження чого надав медичний висновок.

Як вбачається з висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005993, складеного 24 листопада 2023 року, 13 листопада 2023 року о 19.10 год. у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Крім того, згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада, наданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не встановлено у ОСОБА_1 лікарем - наркологом не виявлено ознак сп`яніння. Висновок та діагноз за результатами огляду (п. 20), а також заключний діагноз (п. 25) - тверезий.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння за наявності ознак такого стану.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зібрані у справі докази, медичний висновок експерта, яким доведено, що ОСОБА_1 станом на дату зупинки його працівниками поліції не перебував в стані наркотичного сп`яніння, дослдженим відеозаписом, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 127493 від 13 листопада 2023 року, того ж дня о 16.20 год. за адресою: м. Київ, пр. Литовський, 2, ОСОБА_1 не виконував неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Дії, які б свідчили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАУ судом не встановлено на підставі наданих суду доказів. При дослідженні запису з боді камери суд встановив, що на усі дії працівників поліції, як- то надати для огляду документи, що посвідчують особу, документи на автомобіль, особистий поверхневий огляд, огляд транспортного засобу надав.

Відмова ОСОБА_1 вийти з автомобіля не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, тому що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку водій вийти з автомобіля при зупиненні його працівниками поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції відчинили дверцята автомобіля та почали витягувати силоміць водія з автомобіля, в той час коли він не захотів виходити з автомобіля. В наслідок чого ОСОБА_1 стало погано, на що він викликав швидку медичну допомогу.

Разом, з тим в протоколі вказано, що невиконано неодноразове розпорядження про припинення правопорушення, проте яке саме правопорушення вимагали працівники поліції припинити в протоколі не вказано. Та не доведено жодним доказом, що ОСОБА_1 шарпав працівників поліції та поводив себе нахабно та зухвало.

Окрім того, суд зазначає, що працівники патрульної поліції Сторчак К.І. та Касинюк П.В. двічі викликалися в судове засідання для надання поясненнь задля повного і всебічного з`ясування обставин справи. Проте, до суду не з`явилися, а тому суд розглядає справи за наявними доказами в матеріалах справи.

Отже, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 13 листопада 2023 року дійсно вчинив будь-які дії, які б свідчили про вчинення ним порушення в розумінні ст. 185 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 185, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шролик І.С.