ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/406/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 листопада 2023 року о 21-й годині 47 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 67-а, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом « Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 17 листопада 2023 року о 20-й годині 50 хвилин в м. Києві, Харківське шосе, 67-а громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної швидкості не врахувала дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на дорожній знак 5.38.2, після чого продовжуючи рух двічі здійснила наїзд на огорожу ігрового майданчика, що призвело до пошкоджень майна, чим порушила п. 12.1, 2.3б ПДР України.

Крім того, 17 листопада 2023 року о 20-й годині 50 хвилин в м. Києві, Харківське шосе, 67-а громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ю. Пасхаліна у напрямку вул. Ю. Литвинського на вимогу поліцейського Березовського О.Б. про зупинку, що виражалось в увімкненні проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу службового авто «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинилась, та в результаті переслідування вчинила ДТП, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином неодноразово повідомленою за допомогою засобів поштового зв`язку та оголошення на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва, на виклики суду не з`являлась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, статті 130, 124, 122-2 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 521261, ААД № 521263, ААД № 521262, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 28, 33), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху від 17.11.2023 року (а.с.2), довідці старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Петрука В., відповідно до якої з урахуванням того, що ОСОБА_1 тричі за рік притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол відносно останньої необхідно розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.3), копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7), копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-11), копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14-19), переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що як працівники поліції переслідують автомобіль « Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та наздоганяють коли автомобіль здійснив зіткнення з огорожею ігрового майданчику. Після чого, на 28 хвилині 19 секунді на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, ОСОБА_2 відмовилась (24), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення транспортного засобу, яка підписана працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.29).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4, 2.5, п. 12.1, 2.3б ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що вона не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що обтяжує відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 35 КУпАП, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважаю правильним призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 належить іншій особі. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на неї додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба