Справа 362/297/24
Провадження 3/362/340/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 о 00 год. 05 хв. в с. В. Солтанівка по вул. Свободи, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування автомобілем відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що зупинка автомобіля мала місце до 23:00 год., тобто ще до комендантської години, працівники поліції пояснили причину зупинку: не працює габарит. В цих працівників поліції Драгера не було. Коли приїхала інша патрульна машина, виявилося, що в них Драгер відкритий, тому відмовився проходити огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а саме: з відеозапису не вбачається фіксація руху ОСОБА_1 на автомобілі, зупинка транспортного засобу, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вручення письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова від проходження такого огляду тощо. На відеозаписі видно, що у ОСОБА_1 відсутні відображені у протоколі ознаки сп`яніння, вбачається, що він чітко відповідав на питання поліцейських, його поведінка відповідала обстановці, мова була чітка, координація рухів не порушена. У зв`язку з хворобою (подагра та остеоартроз) та постійним прийомом ліків він взагалі не вживає алкогольні напої, так як за станом здоров`я це протипоказано, оскільки є небезпечним для життя. Працівниками поліції порушена процедура направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, на відео відсутня пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема шляхом вручення направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, так і відмова від проходження такого огляду, що позбавляє можливості працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , керувала автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 06.01.2024. Працівники поліції подали знак проблисковими маячками про зупинку, вона зупинила автомобіль і перейшла на пасажирське сидіння, оскільки посвідчення водія в неї відсутнє, водійські курси не проходила. Працівники поліції довго розбиралися з її чоловіком, заборонили їй знімати на телефон, сказали, що в них немає Драгера, тому вони чекали поки приїде інша патрульна машина. Працівники поліції сказали, що чоловіку нічого страшного не буде.

Викликаний в судове засідання поліцейський ВП № 3 Фастівського РУП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, як вбачається з листа начальника ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 1408/109/1703/01-24 від 19.03.2024, ОСОБА_3 в даний час знаходиться у відрядженні у зоні проведення бойових дій.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198396 від 06.01.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «не пив»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, що він підтвердив своїм підписом в графі «з результатом згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Васильківської БЛІЛ, відповідно до якого він відмовився від огляду;

- розписку ОСОБА_4 від 06.01.2024, в якій той зобов`язувався доставити транспортний засіб, який отримав від ОСОБА_1 за місцем проживання останнього;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 06.01.2024, з якого вбачається, що 06.01.2024 о 00 год. 05 хв. під час несення служби було зупинено ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається темна пора доби, біля автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть працівник поліції та чоловік, який в подальшому представляється ОСОБА_1 та на запитання працівника поліції підтверджує, що керував належним йому автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовляється. Працівник поліції запитує, чи розуміє той відповідальність за таку відмову, на що ОСОБА_1 відповідає, що розуміє. Далі на відеозаписі видно процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та доданими до нього матеріалами, зокрема працівник поліції зачитує ОСОБА_1 текст протоколу з зазначенням дати та місця його складання. В цей час чутно жіночий голос, який питає чи можна сфотографувати, на що працівник поліції відповідає їй, що не можна, просить відійти і не заважати. Далі працівник поліції роз`яснює, що розгляд справи відбудеться в Васильківському міськрайонному суді та дає написати пояснення, вказуючи, що це особисті пояснення, де можна вказати будь-що: наприклад «згоден», «не згоден», «пив», «не пив», «надам пояснення в суді» тощо. В подальшому працівник поліції видає ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та роз`яснює, що він видається на 3 місця, однак може трапитися, що суд не відбудеться протягом цього часу, оскільки на дворі війна, то він має право на продовження його дії.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом подій.

Пояснення свідка ОСОБА_2 щодо того, що це вона керувала транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім пересіла на пасажирське сидіння, не беруться до уваги судом, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з бодікамери, на якому ОСОБА_1 підтверджує, що керував належним йому транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник не спростували такі пояснення, надані працівнику поліції, що зафіксовані на бодікамеру, звертають увагу суду лише на те, що відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля, а тому відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Такі доводи є непереконливими і суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки факт керування встановлено працівником поліції при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_1 , останній в своїх поясненнях до протоколу вказав, що не пив, однак факт керування не заперечував, таке заперечення відсутнє і в інших матеріалах справи, хоча працівник поліції роз`яснив про можливість зазначення будь-яких заперечень та вказівки про незгоду з обставинами, зазначеними в протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції безпідставно та неправомірно зупинили транспортний засіб, оскільки подія відбувалася до дії комендантської години, тобто в протоколі невірно вказано час подій, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, оскільки вказаний протокол із зазначенням часу вчинення адміністративного правопорушення та часом складення протоколу було зачитано ОСОБА_1 , однак ні письмові пояснення до протоколу, ні інші матеріали справи не містять зауваження ОСОБА_1 на невірне зазначення часу правопорушення чи на неправомірні дії працівників поліції при зупинці транспортного засобу.

Щодо доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 розділу І Інструкції.

Відсутність у матеріалах справи доказів вручення направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку взагалі видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.