Справа № 705/569/24
Номер провадження 3/404/556/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KENWORTH T-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксируючи напівпричіп «MAISONNEUVE ORIGINAL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Н-16 207 км+80м, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

У судові засідання 27.02.2024 року, 05.03.2024 року, 26.03.2024 року, 02.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, останній розумів, що Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися судові виклики. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що зміст протоколу не відповідає вимогам КУпАП, відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, а також з огляду на розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень. В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих захисником суду 01.04.2024 року, останній зазначив, що ті пояснення, котрі наявні в матеріалах справи написані особисто працівником патрульної поліції, не в повній мірі відповідають обставинам справи, тому що базувалися виключно на поясненнях іншого учасника пригоди та вже складеного протоколу зі схемою, які він підписав за вказівкою працівника поліції. Також вказав, що особисто момент зіткнення транспортних засобів не бачив та взагалі не відчув будь-яких поштовхів, оглянувши свій автомобіль та напівпричіп жодних механічних ушкоджень, подряпин, залишків фарби, схожої на колір транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виявив.

Захисник Клюкіна С.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, нею в судовому засіданні було долучено копії фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди та другий примірник запиту до Черкаського обласного центру з гідрометеорології з додатками. Також в клопотанні про закриття адміністративного провадження, надісланому до суду 01.04.2024 року, захисник зазначила, що викладені в протоколі порушення ПДР жодним чином не підтверджуються матеріалами адміністративної справи, дії водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не оцінено на предмет порушення саме ним ПДР. На її думку вина ОСОБА_1 в скоєнні ним вищезазначеного правопорушення є недоведеною, а підставою для складання таких матеріалів стали лише пояснення водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серії ААБ № 185179 (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3-5).

З долучених до протоколу доказів вбачається, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KENWORTH T-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та буксируючи напівпричіп «MAISONNEUVE ORIGINAL», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на а/д Н-16 207 км+80м, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив виїзд напівпричепа на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та наданими стороною захисту копіями фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких вбачається, що водій виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, що підтверджується зокрема місцем розташування уламків транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також його власноруч складені письмові пояснення, відповідно до яких на заокругленні дороги його напівпричіп занесло на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечень чи зауважень водія ОСОБА_1 схема не містить.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом порушено вимоги п.п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «SKODA OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло