Провадження №: 3/336/77/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки Луганської області, проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «ЗАРЗ Мігремонт» встановлено порушення абз. Б п.п. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 розділу V Податкового кодексу України, оскільки ним занижено задекларований показник у рядку 14 «коригування податкового кредиту» за червень 2023 року на загальну суму «-« 318 гривень, внаслідок чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) на суму 813 гривень; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1. декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 21) на суму 813 гривень. ТОВ «ЗАРЗ Мігремонт» не відкориговано податковий кредит у червні 2023 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Омікрон-Техно» на суму «-« 813 гривень. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЗАРЗ Мігремонт» повинно було зменшити суму податкового кредиту (розрахунком коригування від 16.01.2023 року №10) не раніше періоду включення податкової накладної (від 20.12.2023 року №31) до складу податкового кредиту, а саме у червні 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі посилаючись на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності та враховуючи направлення до ДПС України скарги на податкове повідомлення-рішення від 20.10.2023 року №4937/08010703, розгляд якої на даний час не завершено.

Відповідно д ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, таким вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не визначена і дата скоєння адміністративного порушення, а зважаючи на не викладення суті адміністративного правопорушення, визначити дату його скоєння не виявляється можливим.

Відсутні відомості щодо покладення саме на ОСОБА_1 посадових обов`язків з ведення податкового обліку.

Суд звертає увагу на те, що такі відомості мають бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та саме особою, яка складає такий протокол, адже саме у такий спосіб вказаною посадовою особою формулюються обставини скоєння правопорушення та визначається склад адміністративного правопорушення, натомість як суд розглядає справу в межах обставин, які викладені саме у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, які наявні у справі.

До матеріалів адміністративної справи додано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.10.2023 року №4937/08010703, тож на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення процедура адміністративного оскарження не завершена.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи той факт, що на час розгляду скарги триває процедура адміністративного оскарження (відомості про наслідки розгляду скарги відсутні), суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а обов`язок доведення правомірності свого рішення органом ДПС не виконаний, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк