№ провадження 3/646/7/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Вога» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644653 від 21.12.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілою у справі є суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості, як судді Червонозаводського районного суду м. Харкова при розгляді даної справи.

За положеннями статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, однак у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), у зв`язку з чим вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу (самовідводу) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що наявні всі підстави для самовідводу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст 7, 241, 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі № 646/10636/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко