Справа № 496/192/24
Провадження № 3/496/417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000698 від 13.12.2023 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якого він 13.12.2023 року о 23.00 год на р. Дністер р-н с. Маяки Одеського району Одеської області, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали лов риби з берега р. Дністер забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме трійником (драчем), засобом багріння, внаслідок чого ними було виловлено рибу товстолоб (білий) у кількості 8 шт., загальною вагою 30 кг, чим порушив 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 1.4; п.2.1 Розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2023 року він поїхав на рибалку, ловив рибу на спінінг. До нього підійшли інспектори екологічної інспекції, відібрали спінінг, та повели його до людей, яких він раніше не знав, це ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на яких складали протоколи за грубе порушення Правил рибальства. Він не має відношення до них, їх раніше не знав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити. Після перерви у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000698 від 13.12.2023 року ОСОБА_1 інкримінується, що він 13.12.2023 року о 23.00 год на р. Дністер р-н с. Маяки Одеського району Одеської області, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали лов риби з берега р. Дністер забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме тройник (драч), засобом багріння, внаслідок чого ними було виловлено рибу толстолоб (білий) у кількості 8 шт., загальною вагою 30 кг, чим порушив 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 1.4; п.2.1 Розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 13.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що йому інкримінується, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що 13.12.2023 року ловив рибу на р. Дністер р-н с. Маяки Одеського району Одеської області, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Інспекторами державної екологічної інспекції на нього та ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП. Але ОСОБА_1 з ними не було, він не ловив з ними рибу, та ніякого відношення до них не має.

Так, окрім протоколу від 13.12.2023 року № 000698, до матеріалів справи доданий лише розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у р. Дністер в районі с. Маяки Одеського району Одеської області громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; акт прийому-передачі та опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів. В той же час, жоден з вказаних документів не доводить те, що драч (трійник) належав ОСОБА_1 та що саме він здійснював за допомогою нього вилов риби. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення № 000698 від 13.12.2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та норми права, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина