Справа № 529/1753/23
Провадження № 3/529/31/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , яка протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, 19.12.2023 о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с.Балясне по вул.Бузковій керував транспортним засобом Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей та їх почервоніння). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він працював водієм, керував автомобілем з 5 год ранку, тому і були червоні очі. Наркотичні засоби в цей день та напередодні не вживав. Відмовився поїхати до лікарні, бо був на роботі, витратив свої особисті кошти на паливо, тому не захотів втрачати свій час та кошти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вказав, що 19.12.2023 їхав із ОСОБА_1 разом в якості грузчика. ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля Мерседес з самого ранку. Наскільки він знає, то ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає. Як зупинили працівники поліції, то він з автомобіля не виходив, не чув їх розмов. Проте після того, як ОСОБА_1 повернувся і розповів що склали протокол, він звернув увагу на очі ОСОБА_1 та не побачив, що вони були розширені. Також світив ліхтариком на очі ОСОБА_1 щоб перевірити, чи реагують вони на світло і очі реагували на світло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному законом порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією Інструкцією.

При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозапису з боді-камери працівника поліції зафіксованого адміністративного правопорушення, вбачається, що працівником поліції був зупинений автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , після перевірки документів працівник поліції вказує на те, що у ОСОБА_1 червоні очі та можливо наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій вказує, що цілими днями перебуває за кермом, тому у нього такі очі. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікарні з метою огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він перебуває на роботі і немає часу їхати до лікарні. Після цього працівниками поліції складено протокол.

При цьому в протоколі зазначено ознаку наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей та їх почервоніння, що не відповідає чіткому переліку ознак наркотичного сп`яніння, які визначені п.4 Інструкції, де вказана така ознака, як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

З переглянутого відеозапису не вбачається будь-яких дій працівника поліції щодо встановлення у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, як дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, тобто повну відсутність реакції зіниць на світло не підтверджено.

Отже підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало саме наявність у водія такої ознаки наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей та їх почервоніння, що не передбачено Інструкцією.

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того чи підлягав ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко