Справа № 198/119/24
Провадження № 3/0198/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Агрокомплекс Юр`ївський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року за результатами перевірки складено акт перевірки ТОВ «Агрокомплекс Юр`ївський», згідно з яким керівник та головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виразилось у не наданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2023 року підприємством узгоджене грошове зобов`язання на суму 392359,00 грн. (строк сплати до 01.03.2024 року). У підприємства станом на 01.03.2024 року була переплата 180034,69. Борг склав 212324,31 грн. Фактично суму боргу частково не погашено. Місцезнаходження підприємства (воно ж місце вчинення адмінправопорушення) АДРЕСА_2 . Даним порушено п.57.1 ст.57 глави 4 Розділу ІІ ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; акту про результати перевірки ТОВ «Агрокомплекс Юр`ївський» від 06.03.2024 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, не подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ