Справа № 473/229/24
Провадження №3/473/240/2024
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2024 до суду, з протоколом ААД №582016 від 06.01.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту вказаного вище протоколу вбачається, зокрема, що водій ОСОБА_1 06.01.2024 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 - тест №4366, результат 0.54 ‰, однак, не погодившись з його результатом, побажала проїхати до Вознесенської багатопрофільної лікарні, де, зі згоди останньої, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 - тест №3265, результат 0.44 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 також не погодилась, а тому у неї було відібрано забір крові, який направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру.

Згідно із ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, має вирішити питання, в т.ч., щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи, а також необхідності у витребуванні додаткових матеріалів.

Вивчивши наявні у даній справі матеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання до органу, яким її направлено до суду, виходячи з наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №582016 від 06.01.2024, містяться посилання на результати тестів ОСОБА_1 за №№ 4366 та 3265, а також згадка щодо забору крові у останньої, однак, до вказаного протоколу долучено лише тест №4366; тест №3265 та висновок за результатом лабораторного дослідження відібраної у ОСОБА_1 крові в матеріалах справи відсутні.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ч.1 ст.130 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням.

Кваліфікація порушення (обвинувачення) як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення ААД №582016 від 06.01.2024 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з протоколом ААД №582016 від 06.01.2024 підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення наявних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва