overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/319/24
Номер провадження 3/585/146/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До суду, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 25 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, у суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 30 січня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2695/23

Провадження № 33/4820/99/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Бачук К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2023,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 18 год. 00 хв. 25.01.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 203/545/24
Провадження № 3/0203/337/2024
ПОСТАНОВА

02 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с та н о в и в:

31.01.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ААД №515219 від 17.01.2024, 17.01.2024 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро, Центральний район, пл. Вокзальна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на зупинці громадського транспорту та в ході перевірки документів було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. Провадження №70434959 від 30.11.2022 р.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додається, зокрема, відео з нагрудного відео реєстратора 471463, 470802. Однак, в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозапису, про який йдеться в протоколі, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 354/398/24
Провадження № 3/354/452/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

28.01.2024 року о 00.50 год. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з дому у відповідний час згідно ухвали суду від 20.03.2023року

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024року серія ВАД №579231, в якому ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, рапотом, письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 підтверджує факт порушення ним правил адміністративного нагляду, копією ухвали суду від 20.03.2023року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього максимальне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладенета керуючисьст.ст. 33-35, 40 1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеньня, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП рахунок отримувача:UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 144/1502/23
Провадження № 3/144/45/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року, о 20 год. 00 хв. в смт. Теплик по вул. Українській, ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Герману О.С. 10.01.2024.

Розгляд справи був призначений на 30.01.204, ОСОБА_3 др суду не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення судового, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення правопорушника.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 27.10.2023 серія ВАВ №425738 дата вчинення адміністративного правопорушення 27.10.2023, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
№522/1048/24, 3/522/1008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2024 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пішонівській, біля будинку №24/2, перед початком руху, не переконався у належному технічному стані автомобіля, почав рух із відчиненими (задніми) дверима кузову, внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем «Toyota Avalon», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1, п.2.3«Б», п.15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 01.02.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 25.01.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733837 від 08.01.2024 року, та схемою з місця ДТП від 02.01.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 583/3030/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №871996 від 26.06.2023 року ОСОБА_1 , який згідно постанови суду від 07.03.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, 25.06.2023 року о 22.20, знаходячись по місцю мешкання в АДРЕСА_1 , повторно скоїв насильство в сім`ї, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 29.06.2023 року.

Суддя Сидоренко Р.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 02 лютого 2024 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 1732 ч. 2, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 3/235/836/24
Єдиний унікальний номер 235/1038/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійська (нині Покровськ) Донецької області, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали № 3/235/836/24 №3/235/837/24, №3/235/838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/836/24.
Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/836/24 №3/235/837/24, №3/235/838/24, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний № 3/235/836/24
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №: 3/752/368/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.11.2023 року о 15 год. 0 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонюючий припис, встановлений 06.11.2023 року, а саме: сварився з дружиною ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року зазначену адміністративну справу направлено начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття рішень в установленому законом порядку. 31 січня 2024 року вказана справа повторно надійшла до суду, однак, з матеріалів справи не вбачається усунення вказаних недоліків.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначена адміністративна справа має бути направленою начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття відповідного рішення, як те зазначено у постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України направити начальнику Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішень в установленому законом порядку.

Суддя:

Б. М. Цаберябий