Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.11.2002 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, працюючого механіком в ДП «Олевське лісове господарство», жителя м. Олевськ, вул. Привокзальна, буд. 3/12, Коростенського району, Житомирської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270055 від 30.04.2024 року вбачається, що 04.03.2024 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись з м. Олевськ в напрямку с. Кишин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на автодорогу сполученням Київ-Ковель, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та внаслідок даного удару автомобіль TOYOTA LAND CRUISER зіткнувся з автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

04.06.2024 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Муравського В.В. надійшли письмові пояснення. У вказаних поясненнях адвокат Муравський В.В. зазначає про те, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000064 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.03.2024 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з м. Олевськ в напрямку с. Кишин, не надавши перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на автодорогу сполученням Київ-Ковель, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та внаслідок даного удару автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER здійснив зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 16.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по своїй вині, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху та оскільки його ж дії є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, то у даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. 29.04.2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ткачем Я.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 30.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270055. У зв`язку з наведеним адвокат Муравський В.В. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені уповноваженою службовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №270055.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Дігтяр О.В. в судовому засіданні жодних заперечень з приводу викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не надали.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270055 від 30.04.2024 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень;

- копією постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ткача Я.Ю. від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000064 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі наявності двох умов: порушення ПДР, а також, якщо таке порушення ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись з м. Олевськ в напрямку с. Кишин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на автодорогу сполученням Київ-Ковель, де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та внаслідок даного удару автомобіль TOYOTA LAND CRUISER зіткнувся з автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар