Справа № 481/1784/23
Провадж.№ 3/481/13/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , її захисника Герасимова О.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104317 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 05.10.2023 року о 13:20 год. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0047, результат якого склав 0,58 проміле. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на нагрудний відеореєстратор у встановленому законом порядку. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

10.01.2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Герасимова О.В. до суду надійшло заперечення, у якому останній просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На доданому до матеріалів справи відеозапису відсутня, як фіксація порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, так і те, що саме вона керувала автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис на диску. В порушення вимог ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені її права, ними не було перелічено ознаки, за якими у неї запідозрили алкогольне сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, не повідомлено про те, що проводиться відеофіксація на камеру. Дані обставини не зафіксовано на доданому до матеріалів справи відеодиску, на ньому не зазначено інвентарний номер реєстратора. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. В якості доказу до матеріалів справи додано роздруківку тестування (чек) на алкоголь з технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» ARNE 0047 останнє калібрування приладу відбувалось 28.11.2022 року, тобто більш ніж за передбачених інструкцією з експлуатації цього приладу 6 місяців до моменту тестування ОСОБА_1 05.10.2023 року. Вказане означає, що огляд проводився технічним засобом, який не пройшов калібрування у визначений час, і був проведений не у відповідності до інструкції з експлуатації технічного засобу. У наданій Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області на запит суду копії настанови з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» відсутні дані (сторінки) періодичності калібрування даного приладу, що ставить під сумнів правильність тестування ОСОБА_1 , як і той факт, що на чеку вказаний час тестування ОСОБА_1 13:22 год., в той час, як на відеозапису вона починає продувати Драгер о 13:28 год. 05.10.2023 року. Крім того, в доданій роздруківці тестування вказана температура + 27 градусів, в той час, як відповідно до архівного витягу з сайту погоди температура повітря в м. Новий Буг 05.10.2023 року не перевищувала + 21 градус, що також ставить під сумнів достовірність результату тестування. Представлений суду лазерний диск з відеозаписом процесу виявлення адміністративного правопорушення, не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 поводила себе адекватно, не зважаючи на скарги на стан здоров`я, спокійно, видимих ознак сп`яніння, які вказані в акті огляду і не вказані в протоколі, а саме, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не спостерігалося, вживання алкоголю заперечувала, але з нього не вбачається, що вона керувала транспортним засобом. Працівниками поліції було порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, яка передбачає відсторонення водія від керування транспортним засобом, при наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, однак, з викладених вище обставин протокол був складений з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкцій, тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104317 від 05.10.2023 року є недопустимим доказом та не може бути покладений у підставу судового рішення, в якості доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж, як видно з протоколу, його складено о 13:30 год., в той час, як на відеозапису ще о 13:31 год. поліцейський, розмовляючи по телефону, говорить, що вони зупинили людину по 130, зараз будуть оформляти, запис обривається о 13:33 год., до цього часу ніякий протокол не складався.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнала та просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не керувала транспортним засобом 05.10.2023 року.

Захисник Герасимов О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на письмові заперечення, які ним були надані суду 10.01.2024 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Герасимова О.В., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, до суду наданий протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 05.10.2023 року о 13:20 год. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» № 0047, результат якого склав 0,58 проміле. Огляд проводився під час безперервної відеофіксації на нагрудний відеореєстратор у встановленому законом порядку. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та додані до нього:

- роздруківка тестування (чек) на алкоголь з технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» ARNE 0047, з якої вбачається, що 05.10.2023 року о 13:22 год. інспектор Девятко В.В. протестував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,58 проміле, тест № 167, останнє калібрування 28.11.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатору «Драгер» № 0047. Результати огляду на стан сп`яніння 0,58 проміле. ОСОБА_1 в графі "з результатами згоден", проставила свій підпис. В графі, де повинні бути зазначені свідки, вказана "безперервна відеофіксація"

- постанову № 7876574 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, де зазначено дату розгляду справи: 05.10.2023 року о 13:47:23 год, особу, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , час та місце скоєння: 05.10.2023 року о 13:34:08 год. м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, суть правопорушення: не працює стоп-сигнал, чим порушено п. 31.4.7.1 ПДР України, стаття, частина статті КУпАП: ст.121 ч.1, прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: 340 грн.;

- рапорт поліцейського старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Проніна А. від 06.10.2023 року, з якого вбачається, що відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104317 здійснено на нагрудну камеру поліцейського. Відео записано на носій (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х.

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

Суть протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зведено до керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Разом з тим, з наданого матеріалу відеозапису від 05.10.2023 року вбачається, як ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820" на пропозицію поліцейського ОСОБА_3 , при цьому, на відео, яке надане на трьох відеофайлах, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не вбачається факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України під час такого керування, а саме 05.10.2023 року о 13:34:08 год. Відео починається з того, як ОСОБА_1 ходить біля автомобіля, не заперечує факт вживання нею зранку алкоголю, але і не повідомляє факт керування нею цим транспортним засобом. При цьому, поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 причин її зупинки та сам факт зупинки транспортного засобу на відео теж відсутній. Після чого, на пропозицію поліцейського, біля автомобіля патрульних поліцейських ОСОБА_1 надала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Drager "Alcotest 6820", після проходження якого о 13:28 поліцейський повідомив результати тесту, які склали 0,58 проміле. Процес складання протоколу, як і роз`яснення ОСОБА_1 її прав відеодокази не містять.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

В заперечення до змісту протоколу, за клопотанням захисника Герасимова О.В., судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , з пояснень якого вбачається, що останній працює приватним підприємцем на ринку «Ранковий» у м. Новий Буг, де також працює ОСОБА_1 05.10.2023 року в обідній час ОСОБА_1 попросила його підвести її на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , до Нової пошти, що знаходиться по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Новий Буг, пояснивши, що сама не може сісти за кермо, так як погано себе почуває, а з Нової пошти її забере син. Він погодився та підвіз ОСОБА_1 до Нової пошти, де припаркував автомобіль на парковці біля стовпа, після чого пішов на роботу. Про те, що в автомобілі несправний задній покажчик він не знав. Поліцейських на парковці він теж не бачив. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував поліцейські не зупиняли.

Звідси, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керувала транспортними засобом автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.10.2023 року о 13:20 матеріали не містять, як не містять матеріали провадження і даних про рух даного транспортного засобу та його зупинку під час порушення правил дорожнього руху 05.10.2023 року о 13:34 по вулиці Героїв Небесної Сотні, про що складена постанова поліцейського за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення стосовно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги твердження захисника Герасимова О.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписі містяться розбіжності у часі його складання. Як видно з протоколу, його складено о 13:30 год., в той час, як на відеозапису ще о 13:31 год. поліцейський, розмовляючи по телефону, говорить, що вони зупинили людину по 130, зараз будуть оформляти, запис обривається о 13:33 год., до цього часу ніякий протокол не складався.

Також час, який зазначений у роздруківці тестування (чек) на алкоголь з технічного засобу "Drager "Alcotest 6820"ARNE 0047, а саме 13:22 різниться з часом, який зазначений на відеодоказі, коли ОСОБА_1 проходить тест за допомогою газоаналізатора Драгер, а саме 13:28 год.

Тобто, є розбіжності у часі, який зазначено у протоколі, роздруківці тестування (чек) на алкоголь з технічного засобу "Drager "Alcotest 6820" ARNE 0047 та на відео, яке додано до матеріалів справи на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х.

Крім того, час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ТАТ №7876574( 13:47) вказує на те, що така постанова виносилась поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а час вчинення правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП (13:34:08) вказує на те, що воно мало місце після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (13:30), при цьому, як видно з його змісту, подальший рух на автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 продовжив ОСОБА_4 .

Вказані неузгодження в часі викликають сумніви у достовірності обставин , викладених в даних документах.

Щодо тверджень захисника Герасимова О.В. про те, що показання приладу "Drager "Alcotest 6820", який на момент освідотування ОСОБА_1 не пройшов чергове калібрування, і роздруківка з нього, що є в матеріалах справи, не є належним доказом, не має юридичної сили , тому її дані не можуть бути покладені в основу доказів події правопорушення і його провини, то їх суд визнає необґрунтованими та зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

У матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора приладу "Drager "Alcotest 6820", з якої вбачається, що останнє калібрування було 28.11.2022 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 28.11.2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено факту керування ОСОБА_1 05.10.2023 року о 13:20 транспортним засобом, а саме автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Героїв Небесної Сотні в місті Новий Буг.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошений 26.01.2024 року о 11:30 год.

Суддя С.І. Вжещ