ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Петренко К. Д.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренко К. Д. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн. з конфіскацією тварини - собаки породи тер`єр американський стафордширський, ім`я «Тао», кобель, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 27.02.2024 о 12:00 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля буд. № 43, ОСОБА_2 вигулювала зареєстровану собаку породи «американський стафордширський тер`єр» без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила іншу собаку породи «папійон» за шию, в результаті чого спричинена смерть собаки, чим порушила правила тримання собак та котів у м. Миколаєві, затверджені рішенням Миколаївської міської ради від 03.09.2009 №3618, та завдано матеріальної шкоди ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила правила утримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Петренко К. Д. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП викладена в новій редакції. Зокрема, ст. 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Проте статтею 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, згідно якої ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча суду.

Вважає, що у Ленінського районного суду м. Миколаєва були відсутні підстави для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Також зазначає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було належним чином встановлено, чи є особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, власником тварини, яка підлягає конфіскації. Суд також не перевірив зазначене.

Вказала, що з наданого ветеринарного паспорту тварини № НОМЕР_1 вбачається, що собака породи тер`єр американський стафордширський, ім`я «Тао», кобель, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить власникові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку апелянта, оскільки саме власник тварини здійснює утримання тварини, то конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Тому вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, захисника Петренко К. Д., яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила постанову залишити без змін, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримався.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що статтею 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, згідно якої ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомча суду, тому на її думку, у суду були відсутні підстави для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Щодо цих доводів апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин (Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021).

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду, то наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення внесення відповідних змін до ст. 154 КУпАП жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ.

Відповідно, Ленінський районний суд м. Миколаєва був уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_2 , а доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вигулювала собаку породи «американський стафордширський тер`єр» без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила іншу собаку породи «папійон» за шию, в результаті чого спричинена смерть собаки, чим порушила правила тримання собак та котів у м. Миколаєві, затверджені рішенням Миколаївської міської ради від 03.09.2009 №3618 та завдала матеріальної шкоди ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985067; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду місця події від 27.02.2024; копією ветеринарного паспорту собаки породи «американський стафордширський тер`єр», ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією відомостей про собаку породи «папійон»).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що після подій, викладених в протоколі, у неї був сильний стрес. Пояснила, що зняла намордник та повідець з собаки тимчасово, щоб погратися, така агресивна поведінка її собаки виникла вперше. На даний час її собака займається з кінологом. Просила не конфісковувати собаку.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Згідно положень ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, собаки породи тер`єр американський стафордширський відносяться до небезпечних.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУПАП.

Захисник зазначила, що собака собаки породи тер`єр американський стафордширський, ім`я «Тао», кобель, дата народження 22.03.2021 належить власникові ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для конфіскації тварини, оскільки собака не належить ОСОБА_2 .

Проте, відповідальність за ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують. Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям та їх собака породи тер`єр американський стафордширський, ім`я « ОСОБА_6 », є їх спільною власністю.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова