Справа № 214/8251/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

14.10.2023 року о 14-55 год. на 440 км. а/д Н08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно ВП № 5413936 від 29.06.2023 року

Чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування ним транспортним засобом на 440 км. а/д НОМЕР_2 автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 . Також вказав, що йому відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, а також йому відомо що він має заборгованість по сплаті аліментів. Пояснив, що він не працює офіційно, періодично з`являється до державного виконавця аби бути обізнаним з сумою боргу. Зазначив, що він не був обізнаний з постановою державного виконавця щодо обмеження права керування ТЗ.

Крім того, заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання від виконавчої служби інформації про підстави винесення постанови про його обмеження права керування ТЗ.

Крім того, адвокатом Горбенко І.В. було подано клопотання про відкладення судового розгляду справи 12.01.2024 року, посилаючись на несвоєчасне повідомлення про час розгляду справи. Додатково зазначила, що не ознайомлена з матеріалами справи.

Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Горбенка І.В. про відкладення розгляду справи за наступних підстав.

Матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд суду 25.10.2023 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце судового розгляду адміністративної справи в суді на 10-00 15.11.2023 року, про що свідчить його підпис. 14.11.2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника. На наступне судове засідання на 11-00 25.12.2023 року адвокатом Горбенко І.В. було подано на електронну адресу суд клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення зі справою, долучено ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. За клопотанням захисника судовий розгляд призначено на 10-55 12.01.2024 року. Проте, адвокат Горбенко І.В. до наступного судового засідання не з`явилась до суду для ознайомлення, та 11.01.2024 року подала повторну заяву про відкладення судового розгляду та про ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що судом було неодноразово відкладено розгляд справи для забезпечення ОСОБА_1 права на захист, захисником було подано заяви про відкладення судових розглядів, але не реалізовано право на ознайомлення з судовою справою, не надано доказів існування поважних причин, які б унеможливлювали реалізацію прав захисника, судом зроблено висновок про зловживання правом відкладення розгляду справи учасниками судового розгляду. Також, суд звертає увагу ОСОБА_1 та захисника Горбенко І.В., що безпідставне відкладення розгляду справи свідчить про намагання затягування судового розгляду, порушення термінів своєчасного розгляду справи та може свідчити про мету уникнути покарання за адміністративне правопорушення.

Щодо запиту адвоката до державного виконавця Саксаганського відділу ДВС, про який йдеться в заяві захисника Горбенко І.В. від 11.01.2024 року про відкладення розгляду справи, та не отримання відповіді на адвокатський запит, суд звертає увагу, що до клопотання адвокатом не надано для дослідження самого запиту, не надано інформації про його дату направлення та зміст, що унеможливлює вирішення питання про те, наскільки клопотання обґрунтоване та своєчасне або є важливим для судової справи.

Також, суд вважає, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про наявність відносно нього відкритих виконавчих проваджень, не будучи працевлаштованим, що свідчить що особа має достатній час для реалізації права на ознайомлення з виконавчими провадженнями, в яких він є боржником, мав можливість отримати відносно виконавчих проваджень необхідну інформацію в період з 14.10.2023 року до 12.01.2024 року, тобто, з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та до дня розгляду справи. Крім того, суду не надано жодного доказу про перешкоджання ОСОБА_1 або його адвокату в реалізації права на ознайомлення з матеріалами ВП відносно ОСОБА_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд справи, на думку суду, без участі захисника не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Так, зі змісту протоколу серії ААД № 299507 від 14.10.2023 року вбачається, що 14.10.2023 року о 14-55 год. на 440 км. а/д Н08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно ВП № 5413936 від 29.06.2023 року

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-рапорт інспектора Литвиненко В.П.

-постанову у ВП № 51483936 від 29.06.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом в зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.05.2021 року по 01.06.2023 року в розмірі 106 795,90 грн.

-Довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дроник Д. відповідно до якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімальної санкції частини статті.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська