Справа № 365/735/23
Номер провадження: 3/365/4/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" січня 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді тракториста у ФГ «Тетяна»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182399 складеного 11.11.2023 поліцейським СРПП ВПД №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Подуражнім В.П. зазначено, що 11.11.2023 об 09 годині 02 хвилин в смт Згурівка по вул. Героїв Майдану, поблизу будинку №1, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним NEW Holland, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Згурівська лікарня» у лікаря за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7 Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що він дійсно керуючи трактором у парку в смт Згурівка, був зупинений поліцейськими. Вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вживав алкоголь (пиво) ввечері 10.11.2023. 11 листопада 2023 року він не мав працювати, однак роботодавець попросив вийти на роботу. Під час зупинки трактору, поліцейський сказав, що відчув запах алкоголю з порожнини рота, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Він погодився, пройшов огляд, показник був 0,27 проміле. Так як він вважав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то не погодився із результатом тесту, у зв`язку з чим йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для огляду. У медичному закладі був проведений огляд лікарем за допомогою Драгера. Перший раз показник Драгера був 0,24 проміле, через 20 хвилин показник вже був 0,18 проміле.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Римлянський С.П., просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, на адвокатський запит КНП «Згурівська лікарня» йому надало копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, в якому вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я показник Драгера був спочатку 0,24 проміле, а через 20 хвилин 0,18 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, просив звернути увагу на те, що перед тим, як проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупини транспортного засобу ОСОБА_1 вживав безалкогольний газований напій та курив цигарки, що може свідчити про неправильність результату тесту Драгера.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1, 7, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щ знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У розділі ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 182399 від 11.11.2023, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «вживав пиво 2,5 л в 22 год. 10.11.2023, після чого близько 9 год. 11.11.2023 керував трактором Нью Холанд в смт Згурівка» (а.с. 3);

-чек тесту 737 приладу Drager «Alkotest 6810» з результатом 0,27 проміле, час проведення 09 год. 13 хв. 11.11.2023 (а.с 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; результат огляду: позитивна 0,27проміле (а.с. 4);

-копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Згурівська лікарня» від 11.11.2023 (а.с. 39);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023. Огляд проводився у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» о 09 год. 46 хв., висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 38);

-копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, заповненого 11.11.2023 о 10 год. 08 хв., в якому зазначено, що результат обстеження 11.11.2023 о 9 год. 46 хв 0,24 проміле; обстеження через 20 хвилин, тобто 11.11.2023 о 10 год. 086 хв. 0,18 проміле; висновок огляду алкогольне сп`яніння. В акті також зазначено результати зовнішнього огляду обстежуваної особи ОСОБА_1 : поведінка адекватна, орієнтований на місці, гіперемія обличчя, пульс 120 в хв., тиск 140/90, ністагм при погляді вбік відсутній, рухова сфера не порушена, міміка жвава, хода без хитань, точні рухи виконує, тремтіння відсутні (а.с. 37);

-копія виписки із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якій під № 24 міститься запис: 11.11.2023 ОСОБА_1 , алкогольне сп`яніння Драгер-Алкотест 9 год. 46 хв 0,24 проміле, 10 год. 06 хв. 0,18 проміле (а.с. 40-41);

-розписка ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на місці зупинку (а.с. 7);

-довідка № 2964 від 13.11.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 9);

-довідка № 2963 від 13.11.2023 про те, що за відомостями ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 18.04.2019 (а.с. 8);

-DVD-диск з відеозаписами, на яких відображені події, які відбувалися 11.11.2023. На відеозаписах зафіксовано керування ОСОБА_1 трактором; факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат цього огляду 0,27 проміле; проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, результат проведеного огляду у медичному закладі за допомогою Драгера 0, 24 проміле, результат огляду через 20 хв. 0,18 проміле (а.с. 6).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З огляду на вище зазначене, суддя вважає, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 11.11.2023 по вул. Героїв Майдану в смт Згурівка, водій ОСОБА_1 керував трактором колісним NEW Holland, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовується саме результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведено у закладі охорони здоров`я, оскільки показник спеціального технічного приладу Драгер був спочатку 0,24 проміле, через 20 хв. - 0,18 проміле, що виключає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Згурівська лікарня», при цьому до протоколу додається чек Драгеру за результатами огляду на місці зупинки, що є невірним . У випадку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на підставі саме результатів огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракторист НОМЕР_2 від 18.04.2019, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 073695 (а.с. 3).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення тракторист НОМЕР_2 від 18.04.2019 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява