Справа № 446/1036/24
Провадження № 3/446/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бандирського Андрія Стефановича., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.04.2024 о 14:39 год., по вул. Овочева, в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія продився за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Результат огляду 0,29 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення. Суду пояснив, що показники Драгера свідчать про його невідповідність температурних параметрів самого тесту та метерологічних спостережень температури повітря на місцевості, що ставить під сумнів результат огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим просив закрити відносно нього справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бандирський А.С. в судовому засіданні просив суд закрити справу, про що подала до суду відповідне письмове клопотання. Так, адвокат вважає, що температура повітря, яку зазначено у замірах приладу Драгер, в середньому на +15 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря, яка була в момент події, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту, та ставить під сумнів його показники, а тому показники приладу Драгер неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Разом з тим вказує, що протокол складено з порушенням норми закону, та до його матеріалів не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також звернув увагу, що показник за результатими тесту лише на 0,09 проміле перевищував визначений законодавством пороговий рівень, від якого діагностується стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цими обставинами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751742 від 22.04.2024, який складено поліцейським СРПП ВП №1 ЧРВП ГУНП у Львівській області Рудик Т.В. про те, що 22.04.2024 о 14:39 год., по вул. Овочева, в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія продився за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Результат огляду 0,29 проміле.

Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 22.04.2024 о 14:46 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,29 проміле алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, у якому виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 0,29 проміле алкоголю, з результатими ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, запис події, що мала місце 22.04.2024 за участю ОСОБА_1 триває 15 хвилин, за які поліцейський запитав водія, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, також поліцейський сказав "може проїхати в медичний заклад, як собі бажаєте", після цього на 10:08 хв. відеозапису зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, та його результат, який становив 0,29 проміле. Згодом, працівник поліції запитав, чи згідний водій з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що згоден. На 11:06 хв. відеозапису ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи вжив алкоголь, відповів "вчора вживав, думав вже вивітрився".

Відповідно до розписки-зобов`язання від 22.04.2024, ОСОБА_1 залишив автомобіль "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 на місці зупинки та зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витверезення.

Щодо посилання адвоката про те, що показник за результатими тесту лише на 0,09 проміле перевищував визначений законодавством пороговий рівень, від якого діагностується стан алкогольного сп`яніння, тобто має місце незначне перевищення допустимого рівня алкоголю в крові, суд відхиляє з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Згідно з п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 навіть з врахуванням похибки приладу Драгер, перевищує визначену законодавством допустиму норму алкоголю в крові, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Суд також відхиляє доводи адвоката Бандирського А.С. про те, що протокол складено з порушенням норми закону, та до його матеріалів не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, як такі, що не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість з розруківки алкотестера "Драгер" видно, що його останнє калібрування відбулося 28.09.2023, а тому на момент огляду таким приладом 22.04.2024 є в межах річного строку, який встановлено виробником для повторного калібрування.

Зауваження щодо порядку складання протоколу, зокрема щодо дотримання температурного режиму, також не дають підстав для висновку, з огляду на те, що невідповідність температурного режиму у показниках приладу "Драгер" не свідчить про його невідповідність у результатах показника вмісту алкоголю у водія.

Також, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що прилад "Драгер", яким проведено огляд був у несправному стані чи давав помилкові результати.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2024.

Суддя Т.І. Котормус