КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/18242/23

Суддя в суді першої інстанції: Татаурова І.М.

Провадження № 33/824/1620/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП - закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.Вилучено тютюнові вироби, згідно протоколу вилучення від 13 грудня 2023 року, - конфісковано на користь держави (а.с. 39-40).

Не погодившись з вказаною постановою, 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову змінити в частині вилучення тютюнових виробів, вказавши про повернення вилученого майна володільцеві (а.с. 42-45).

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції було помилкового зазначено про те, що в судовому засіданні встановлено, що вилучені тютюнові вироби, згідно протоколу вилучення від 13 грудня 2023 року, без марок акцизного податку, а тому судом вирішено конфіскувати вилучене майно на користь держави. Проте, вважає, що дане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності кальянного тютюну без марок акцизного збору.

Звертав увагу, що вилучені речі і документи після розгляду справи, а саме в разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення такого майна володільцеві. При цьому, зазначав, що суб`єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльність є ТОВ «ЛАС-ФУМАР», а ОСОБА_1 є лише найманим працівником - адміністратором. Вказував, що ТОВ «ЛАС-ФУМАР» зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, буд. 20 та має ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таким чином, враховуючи що провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає, що вилучене майно підлягає поверненню володільцеві - ТОВ «ЛАС-ФУМАР» (а.с. 42-45).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази (а.с. 57-60).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264533, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 грудня 2023 року о 11 год. 20 хв. в кальян-барі «Ліма», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С.Лифаря, 20 проводив реалізацію тютюну без марок акцизного збору, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу додано: акт вилучення складений ДОП Деснянського УП ГУН Зимою С., підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вилучення у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюну для використання в кальяні «Tangiers» - 987 шт., тютюну для використання в кальяні «Buta»- 258 шт. (а.с. 5).

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу, що суддею першої інстанції помилково зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, замість правильного зазначення за ч. 1 ст.156 КУпАП, що розцінюється апеляційним судом як технічна описка, оскільки у мотивувальній частині постанови суддею районного суду вірно зазначено ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому така може бути усунена суддею, який прийняв рішення.

При цьому, у мотивувальній частині постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП зазначений висновок про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 39-40).

Крім того, законність закриття провадження в справі з зазначених підстав в апеляційній скарзі не оскаржується, тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду в частині конфіскації вилученого майна, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю вилученими тютюновими виробами - вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку.Також матеріали справи не містять доказів проведення контрольної закупки у кальян-барі «Ліма», де працював ОСОБА_1 тютюнових виробів, наявності в нього певної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності.

Поряд з цим, за наданими до районного суду доказами - ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер - 2300786 від 22 лютого 2023 року з терміном дії до 28 лютого 2023 року, суб`єкт господарювання ТОВ «ЛАС-ФУМАР», на час складання протоколу мав ліцензію та право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 6-7).

Кому належать вилучені предмети, про які ідеться в протоколі та доданих до протоколу документах, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції не встановлено.

За змістом ст. 24 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, є одним з видів адміністративних стягнень та застосовується лише за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи викладене, а також те, що районний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та закрив провадження в справі з зазначених підстав, більш того не встановив, кому належать вилучені предмети, застосування в цьому випадку такого адміністративного стягнення як конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, суперечить вимогам закону, в т.ч. положенням ст. ст. 24, 29, 284 КУпАП.

Отже, конфіскувавши тютюнові вироби, згідно з протоколу вилучення від 13 грудня 2023 року, з одночасним виправданням ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, суд, тим самим, наклав адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, у вчиненні якого виправдав особу. До того ж конфіскував майно, не встановивши належності вилученого майна.

Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначав про належність йому вилученого товару та просив повернути конфісковане майно, а саме тютюнові вироби згідно протоколу вилучення від 13 грудня 2023 року, володільцеві - ТОВ «ЛАС-ФУМАР».

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені тютюнові вироби належать ТОВ «ЛАС-ФУМАР» до суду не надано, а з матеріалів адміністративної справи вказаного також не вбачається.

Проте, вказане не перешкоджає власнику вилученого товару доводити наявність права власності на вилучений товар та вимагати його повернення та (або) заявляти про відшкодування його вартості встановленим порядком.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року скасувати в частині конфіскації на користь держави вилучених тютюнових виробів згідно протоколу вилучення від 13 грудня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець