Провадження № 3/127/4646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.05.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2024 о 22:50 год. в м. Вінниця по вул. Чайковського, 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2024 о 22:50 год. в м. Вінниця по вул. Чайковського, 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2024 о 22:50 год., здійснюючи розворот у дворі будинку по вул. Чайковського, 15, у зв`язку із щільно припаркованими автомобілями та браком місця, ОСОБА_2 пошкодив припаркований транспортний засіб «Honda CR-V». Так як власника на місці не було, ОСОБА_1 залишив під склом записку зі своїм номером телефону та попросив мешканців будинку написати у чат ОСББ про ДТП, після чого поїхав з місця пригоди. Наступного дня з ОСОБА_1 зв`язався власник пошкодженого автомобіля та ОСОБА_1 відшкодував йому завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626695 від 22.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 18.05.2024 о 22:50 год. в м. Вінниця по вул. Чайковського, 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708709 від 22.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2024 о 22:50 год. в м. Вінниця по вул. Чайковського, 15, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 , а також зазначено, що у транспортного засобу «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4 наявне пошкодження у вигляді вм`ятини задньої лівої дверки та вм`ятини заднього лівого крила.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 18.05.2024 о 23:31 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_3 повідомив, що близько 23:30 год. виявив пошкодження свого транспортного засобу вм`ятину задньої лівої дверки та вм`ятину заднього лівого крила. Зі слів заявника, транспортний засіб, який пошкодив автомобіль мав номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 18.05.2024 о 23:30 год. він виявив пошкодження свого автомобіля, інший учасник ДТП зник з місця пригоди, однак у групі ОСББ зафіксували на фото бус чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 .

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем.

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: