Провадження № 3/185/189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката Грищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану у Україні, в режимі вдіеоконференції, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ТРАНСБУДГРУП», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поверталась на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

У судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він вважає, що докази зібрані працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють визнання виниОСОБА_1 , тому що на його думку суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того останній зазначав, що Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно направивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не до оформив справу та не усунув недоліки зазначені в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2023 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті повторно відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Так, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення після слів «ЦОФ-терикон» є допис (виправлення), яке не завірене належним чином.

Крім того, у п. 22 протоколу огляду місця дородньо-транспортної пригоди від 06 вересня 2023 року не зазначено місце знаходження осипу скла та іншого (на якій полосі руху, обочині, тощо).

Також, дані зазначені в схемі ДТП, та які стосуються місця зіткнення, а також відстані від краю проїзної частини до полоси, що розділяє напрямки руху, позбавлені математичного змісту та є протиречивими, а саме відповідно до схеми - 5,4 м до місця зіткнення та 2,4 м до полоси, що розділяє напрямок руху, що дорівнює 7,8 м., тоді як полоса одного напрямку руху, відповідно до тієї ж схеми складає лише 4 метра.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Потанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА