overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1340/24 Справа № 734/1933/24
ПОСТАНОВА

08 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського районного Управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 квітня 2024 року близько 18 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , умисно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, бив свою колишню дружину ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив суду, що він запідозрив дружину у зраді, розбив її телефон, штовхнув та вдарив у живіт.

Наявність отримання тілесних ушкоджень у своїх письмових поясненнях від 28 квітня 2024 року підтвердила потерпіла ОСОБА_2 (вдарив в живіт).

При цьому, матеріали справи не містять заяви потерпілої про те, що вона до свого колишнього чоловіка претензій не має та просить не вносити відомості в ЄРДР.

З пояснень ОСОБА_2 , які надані суду, вбачається що ОСОБА_1 вдарив свою колишню дружину в живіт.

Зазначені дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 або ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення. Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області, для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9, 253 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити керівнику Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №295/6586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.04.2024 приблизно о 15-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка має інвалідність. На підтвердження зазначених обставин надав копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА №078193, копії свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: : виконанні обов`язків військової служби в стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7021 №122 від 27.04.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу та чеком тесту №1220 приладу «Алконт-М», згідно якого, ОСОБА_1 , 26.04.2024 о 17-31 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, - 2,14 ‰, з результатом огляду погодився про що поставив свій підпис у відповідній графі акту та чеку-тесті.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину - особу з інвалідністю третьої групи, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 359/507/24
Провадження № 3/359/658/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/507/24, провадження 3/359/658/2024), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/1702/24, провадження 3/359/1263/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/1703/24, провадження 3/359/1264/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/507/24, провадження 3/359/658/2024), за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа 359/1702/24, провадження 3/359/1263/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа 359/1703/24, провадження 3/359/1264/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/507/24, провадження 3/359/658/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 195/599/24
ПОСТАНОВА
08.05.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП,
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №590099 від 05.04.2024 року з якого вбачається, що 05.04.2024 року о 10 годині 50 хвилин на а/ш Р-73 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року (28.05.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КупАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, може розглядатися за місцем проживання правопорушника.
Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. ст.276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 644/1704/24
Провадження № 3/644/916/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 901600 від 28.02.2024 та серії ААД № 642755 від 28.02.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст.130 КУпАП (№ справа 644/1702/24, номер провадження 3/644/915/24) та за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справи 644/1704/24, номер провадження 3/644/916/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/1702/24, номер провадження 3/644/915/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 727/3867/24
Провадження № 3/727/1384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

08 квітня 2024 року о 15 годині 48 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, встановлена та підтверджена матеріалами, наявними у справі.

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом і при цьому не мав права керування транспортним засобом.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, уважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 12, 22, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/981/2024Справа №: 641/1713/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.07.2001, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 15.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (годин) громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, в резолютивній частині постанові невірно зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: «ч.1», замість вірної - «ч.2».

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити технічну описку в постанові суду від 15.04.2024 року, вказавши вірну частину статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме: «ч.2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови частину статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме - «ч.2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа 573/917/24
Номер провадження 3/573/368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом серії ВАД №191566 від 13 травня 2024 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження м. Білопілля Сумської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Овочевий світ», РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2024 року о 22:00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та хапанням за руки, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини, викладені у протоколі, підтвердив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області Діденка М.В. (а. с. 5-6, 8-10).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/410/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
04 квітня 2024 р. о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав словами нецензурної лайки свого тестя ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоров`ю .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не подав.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291043 від 04.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.