Справа № 529/91/24
Провадження № 3/529/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря - Звягольської В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Нагайника М.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ойфіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.01.2024 об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с.Диканька по вул.І.Мазепи, 25 керував транспортним засобом ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що 29.01.2024 вдень знаходився в с.Диканька в магазині по вул.І.Мазепи, 25, де купував необхідні йому запчастини. В цей час йому подзвонила дружина та повідомила, що його матері стало погано і необхідно купити ліки. Він попросив дружину приїхати за ним до магазину на автомобілі та забрати його. Дружина приїхала на автомобілі до магазину, заглушила двигун, вийшла з автомобіля та пересіла на переднє пасажирське сидіння, а він сів на місце водія. Однак не встиг навіть завести автомобіль, як під`їхали працівники поліції, спочатку перевірили документи, а потім вказали про наявність у нього запаху алкоголю та запропонували пройти огляд на місці. Він погодився пройти огляд, бо був тверезий, але Драгер показав позитивний результат. Він пояснював поліцейським, що кожен день п`є ліки (настоянку алое на спирту), але вони на це не зважили та склали протокол. Пояснення у протоколі писала його дружина під диктовку працівника поліції. На місці складання протоколу не казав працівникам поліції, що автомобілем керувала дружина, бо у неї відсутнє посвідчення водія. Оскільки він не керував автомобілем просить закрити провадження по справі.

Надалі на підставі ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився відповідати на питання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , вказала, що в той день чоловік перебував у магазині, а вона була вдома. Мати ОСОБА_1 проживала з ними і їй стало зле, тоді вона подзвонила чоловіку щоб він купив ліки, на що чоловік попросив приїхати за ним на службовому автомобілі та забрати його. Оскільки вона вміє керувати автомобілем, то вона поїхала на автомобілі чоловіка до магазину, де він перебував. Під`їхавши до магазину вона зупинила автомобіль, заглушила двигун та пересіла на пасажирське сидіння, а чоловік сів на сидіння водія. В цей час приїхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, потім вказали що у нього запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона казала працівникам поліції, що чоловік вживає настоянку на спирту в якості ліків, але працівники поліції склали протокол. Про те, що саме вона керувала транспортним засобом вона працівникам поліції не казала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 є його вітчимом. 28.01.2024 він приїздив до мами та в ході розмови домовились, що він завтра відвезе ОСОБА_1 на своєму автомобілі до магазину для купівлі запчастин. 29.01.2024 приблизно об 11:10 11:20 год від забрав ОСОБА_1 та підвіз на своєму автомобілі Газель до магазину. ОСОБА_1 пішов до магазину, а він поїхав на роботу. Знає, що у ОСОБА_1 є службовий автомобіль, а свій він продав, бо були потрібні кошти на лікування матері. Також вказав, що його мати вміє керувати транспортним засобом, але посвідчення водія вона не має.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що під час патрулювання був помічений автомобіль ВАЗ, водій якого при повороті ліворуч не увімкнув покажчик повороту, тому їхали за ним. Зупиняли автомобіль за допомогою звукового сигналу та наздогнали автомобіль на вул.Пушкіна в смт.Диканька. Період часу коли їхали за цим автомобілем на відеореєстраторі не зафіксувалося. Підійшовши до водія, яким був ОСОБА_1 вказали останньому на причину зупинки, водій показав документи на автомобіль та у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю). Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, на що водій погодився. Огляд показав 0,56 чи 0,58 проміля, точно не пам`ятає.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що в судовому засіданні не підтверджено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія у стоячому та не зведеному автомобілі, тобто не був водієм. Також і на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля за кермом якого б перебував ОСОБА_1 . Натомість свідок ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні, що саме вона приїхала на даному автомобілі до магазину, а не чоловік. Про те, що ОСОБА_1 приїхав не на автомобілі до магазину підтвердив і свідок ОСОБА_3 . Крім того пояснення у протоколі писала дружина ОСОБА_2 під диктовку працівника поліції, що є незаконним. Крім того вказує, що покази працівника поліції не є доказом у даній справі, бо він є особою, яка складала протокол, тому є заінтересованою стороною. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, заслухавши позицію захисника адвоката Нагайника М.Г. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296953 від 29.01.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 об 11 год. 50 хв. в с.Диканька по вул.І.Мазепи, 25 керував транспортним засобом ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 29.01.2024 об 11:56 год. становив 0,58 проміле;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейського де зафіксовано, що 29.01.2024 об 11:50 год патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ВАЗ, який стояв на узбіччі та в якого був увімкнений стоп-сигнал. При цьому із заднього пасажирського сидіння вийшов пасажир. Відразу після цього до водія автомобіля підійшов працівник поліції та з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Також з відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , вийшовши з місця водія, пред`явив документи на автомобіль, після чого у працівника поліції виникла підозра, що водій має ознаки сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що алкоголь не вживав, а вживає ліки на спирту та погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. За результатами огляду був отриманий позитивний результат, а саме 0,58 проміле. ОСОБА_1 заперечень після отримання результату огляду не висловлював.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

При цьому суд не приймає в якості доказу пояснення працівника поліції, надані ним у судовому засіданні, з огляду на його юридичну зацікавленість у розгляді справи.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово вказував, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість/невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , в частині того, що саме вона керувала транспортним засобом та під`їхавши до магазину пересіла на пасажирське місце, суд не приймає в якості належного та достовірного доказу, оскільки її покази не узгоджуються з переглянутим відеозаписом. Також надані пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 вказувала, що після того як вона, керуючи автомобілем ВАЗ, під`їхала до магазину, то заглушила автомобіль та пересіла на пасажирське місце. Про це також вказував і ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 зазначав, що дружина заглушила двигун, а він навіть не встиг завести автомобіль, як під`їхали працівники поліції. Зазначені твердження свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спростовуються переглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається, що об 11 год 50 хв автомобіль ВАЗ стоїть на узбіччі дороги із заведеним двигуном та з увімкненим стоп-сигналом. І саме в цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль, а з місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Крім того при перегляді відеодиску (6-й файл) о 12:17 год коли працівник поліції під час складання протоколу з`ясовує анкетні дані дружини, а ОСОБА_1 каже, що остання пішла вказала свій рік народження, ОСОБА_2 каже: «При чому тут я, яж за кермом не була».

Таким чином покази свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що саме ОСОБА_2 приїхала на автомобілі до магазину, не підтверджені іншими доказами наявними в матеріалах справи та спростовуються такими.

Також покази свідка ОСОБА_3 не спростовують вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так свідок вказував, що саме він привіз ОСОБА_1 на власному автомобілі до магазину по вул.Пушкіна. Проте вказані покази не спростовують того факту, що саме ОСОБА_1 29.01.2024 об 11:50 перебував за кермом автомобіля ВАЗ, який стояв на узбіччі дороги із заведеним двигуном, що підтверджується відеозаписом.

Отже з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 29.01.2024 об 11:50 год керував транспортним засобом ВАЗ в с.Диканька по вул.І.Мазепи. При цьому хоча автомобіль і перебував на узбіччі дороги у нерухомому стані, проте на місці водія перебував ОСОБА_1 , а двигун був заведений та був увімкнений стоп-сигнал, що свідчить про те, що автомобіль щойно зупинився.

Також матеріалами справи підтверджено, що у результаті огляду на стан сп`яніння, який проведений зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6810, 29.01.2024 об 11:56 год. у видихуваному повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю, який становив 0,58 проміле. Вказані результати огляду не спростовані в судовому засіданні. На час огляду ОСОБА_1 не наполягав на проведені повторного огляду у медичному закладі. Також під час складання протоколу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не вказували працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, дружина тільки акцентувала увагу на тому, що чоловік приймає ліки на спирту та необхідністю купити ліки для хворої матері.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживає настоянку на спирту в якості ліків суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявної хвороби на час огляду та медичні призначення ліків, які місять у складі спирт. Крім того у випадку вживання таких ліків, ОСОБА_1 , будучи водієм, мав би усвідомлювати наслідки їх застосування.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що він не був водієм суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Щодо твердження захисника про незаконність запису дружиною у графі «пояснення особи», то слід зазначити наступне. Так з переглянутого відеозапису вбачається, що після складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис у протоколі, а потім попрохав дружину написати пояснення про те, що керував за необхідності. Тому суд не вбачає підстав для визнання такого запису незаконним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко