Справа № 496/327/24
Провадження № 3/496/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 року о 09:30 год. в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого, буд. 125, водій керував автомобілем «CHEVROLET» «EPICA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушенням координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.12.2023 року о 09:30 год. в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого, буд.125, водій керував автомобілем «CHEVROLET» «EPICA» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії «В», правопорушення вчинено повторно протягом року постановою БАБ №170084 від 10.11.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був ознайомлений з місцем та часу розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. В протоколах зазначив, що з порушенням згодний.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч.5 ст. 126 КпАП України за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, що немає права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 469468 від 19.12.2023 року, серії ААД № 469467 від 19.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, довідкою інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області О. Скляровим, відповідно до якої встановлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції Куртаєв В.П., протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 170084 від 10.11.2023 року, відеозаписом з боді камери 001888, та копією паспорта ОСОБА_1 .

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №469468 та серії ААД №469467 за ч.1 ст. 130, та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Ст. 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.5 ст.126 КУпАП, зокрема у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративним стягненням у вигляді:

-за ч.1 ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

-за ч.5 ст. 126 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , 21.01.2003 року на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник