overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/183/24
Провадження № 3/0182/272/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про привід

31.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебувають матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

2. ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики у судове засідання не з`являвся, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

3. Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

4. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та піддати приводу ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП відкласти на 19.02.2024 на 09 годину 00 хвилин.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом через органи поліції до залу суду №13 на призначену дату та годину.

3. Постанову для виконання направити до відділу №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Покров вул. Тикви 2).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак
Справа № 191/90/24
Провадження № 3/191/25/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 лютого 2024 року на 13 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа №: 452/343/24
П О С Т А Н О В А
31 січня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 9 січня 2024 року о 15.30год в с. Чайковичі по вул. Січових Стрільців Самбірського району Львівської області у громадському місці вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого ображав його нецензурними словами та розбив лобове скло в його автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав, усвідомив неправомірність своїх дій та розкаявся у вчиненому.
Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896469 від 18.01.2024р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями самого правопорушника у суді, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, матеріального стану особи, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Провадження № 3/202/439/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Донецького зонального відділу ВСП направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/7963 від 13.10.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/645/24

Провадження № 3/947/269/24

01.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 647675 від 05.12.2023 року, 05.12.2023 року о 10:35 годин на пр.-ті Ак. Глушка, 29-А в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи технічним засобом БАЗ А 079.45 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», при повороті ліворуч на проспект Ак. Глушка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 191/4818/23
Провадження № 3/191/1930/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали справа №191/4816/23 (провадження № 3/191/1928/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, справа №191/4817/23 (провадження №3/191/1929/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, справа №191/4818/23 (провадження №3/191/1930/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суддя вважає необхідним дані адміністративні справиоб`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний реєстраційний номер №191/4816/23 ( провадження № 3/191/1928/23).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: №191/4816/23 (провадження № 3/191/1928/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, №191/4817/23 (провадження №3/191/1929/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, №191/4818/23 (провадження №3/191/1930/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши єдиний номер №191/4816/23 (провадження №3/191/1928/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 583/2405/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відношенні якого ухвалою суду від 07.03.2023 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обов`язків, 26.03.2023 року о 22.20 був відсутній за місцем мешкання; 23.03.2023 року о 23.00 був відсутній за місцем мешкання; внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 09.06.2023 року.

Суддя Сидоренко Р.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 02 лютого 2024 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 178 ч. 3, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Код суду 233 № 233/8141/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187869 від 15.08.2023 року, складений поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Головком А.І.

ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання, підтвердження його належного повідомлення про день та час судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, що надійшли на розгляд, приходжу до висновку, що справа не може буди розглянута без усунення недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» вказано: «пояснення водія ОСОБА_1 , направлення на мед. огляд, відеозапис з поліцейського реєстратора №5».

В той же час, відповідно до супровідного листа до суду направлено матеріали згідно описом: адміністративний протокол, повідомлення про отримання повістки, направлення на огляд, характеризуючи матеріали, пояснення, копії документів, фототаблиця».

Тобто встановлено, що до протоколу не долучено відеозапис, посилання на який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол з додатками необхідно повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №187869 від 15.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 274/9261/23 Провадження № 3/0274/283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922895 від 12.12.2023, ОСОБА_1 12.12.2023 близько 14:58 год., в м. Бердичеві, по вул. Чуднівська, 80, що є громадським місцем, справляв природні потреби поблизу паркана, тобто своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно справляв природні потреби поблизу паркана в АДРЕСА_2 , оскільки вжив забагато спиртних напоїв то не розумів, що робить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922895 від 12.12.2023,приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю та підтверджується письмовими доказами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Суд при призначенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 по справі №308/19225/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 по справі №308/19225/23 ухвалено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку в постанові. А саме, неправильно зазначено один із номерів протоколів про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: №410366, замість правильного - №410364 та частини статей, за якими ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ч.4 ст.121 КУпАП, замість правильної ч.7 ст.121 КУпАП.

Зазначене повністю підтверджується матеріалами справи, відповідає мотивувальній частині постанови.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка допущена помилково, є технічною, а відтак підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 по справі №308/19225/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в абзаці п`ятому описової частини зазначити правильний номер протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 - №410364, замість неправильного - №410366; у вступній частині постанови зазначити правильну частину статті, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ч.7 ст.121 КУпАП, замість неправильної ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко