Справа № 444/4574/23
Провадження № 3/444/123/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 26.03.2013 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 30.11.2023 року о 00 год. 01 хв. на 4 км. автодороги під"їзд до м. Львова, керував транспортним засобом марки "RENAULT KANGOO", номерний знак НОМЕР_3 в станіалкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" 6810, результат 0,75 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його друг попросив відвезти його додому, оскільки вже була пізня година і маршрутного таксі вже не було. Він ( ОСОБА_1 ) хоча вживав до обіду два бокали пива, однак це було більш ніж 12 год., а тому він не відчуваючи стану алкогольного спяніння чи похмілля погодився відвезти друга. На під"їзді до м. Львова був зупинений працівниками поліції. Після огляду документів, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він спочатку сумнівався чи проходити медичний огляд, однак так як був впевнений у своєму стані, продув алкотестер. Коли "Драгер" показав позитивний результат, а саме 0,75 проміле, він був дуже здивований. Працівники поліції запропонували йому пройти додатково медогляд у медичному закладі, однак він (зважаючи на пізню годину) відмовився від огляду у медичному закладі, наголосивши, що пройде такий сам зранку. Однак, вже пізніше він довідався, що проходити медогляд потрібно протягом 2-х годин. Вважає, що працівники поліції мали б йому це роз"яснити. Просить врахувати це при винесенні рішення. Щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що такі його дії більше не повторяться, просить не накладати суворого стягнення. Зазначив, що відео-диск долучений до матеріалів справи немає необхідності оглядати, оскільки інформація збережена на ньому дійсно підтверджує, що працівники поліції йому пропонували додатково пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина у цьому підтверджуєтьсязібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570554 від 30.11.2023 року;

-тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570554 від 30.11.2023 року. Результат тесту - 0,75 промілле;

- рапортом працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ,

а також іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не було йому роз"яснено порядку проходження медичного огляду на стан спяніння, були спростовані його ж поясненнями про те, що він дійсно відмовився від проходження такого огляду.

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 в загальному не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30.11.2023 року.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Львові ГУДМС України у Львівській області 26.03.2013 року, ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.