Справа №443/2151/23
Провадження №3/443/9/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653265 від 11.11.2023 ОСОБА_1 11.11.2023 о 03 год 11 хв у м. Ходорів по вул. Т.Шевченка,30 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,58%, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 надав пояснення, за змістом яких 11.11.2023 о 03 год 11 хв керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки почули від нього запах алкоголю. Він погодився і пройшов відповідний огляд на місці за допомогою спецзасобу. Прилад показав результат 0,58%. Він не погодився з таким результатом, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції своєю поведінкою показували, що їхати у лікарню не хочуть та казали йому, що змісту у лікарню їхати немає, так як Драгер показує вірні результати. Крім цього, зазначив, що займається ремонтом та фарбуванням автомобілів, зокрема, ремонтує і фарбує автомобілі для ЗСУ. При такій роботі має справу з розчинниками і іншими спиртовмісними речовинами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653265 від 11.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 11.11.2023 о 03 год 11 хв у м. Ходорів вул. Т.Шевченка,30 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 0,58% (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою «Drager Alkotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 0,58%. Навпроти графи «З результатом згоден» внесено запис рукою ОСОБА_1 та наявний підпис особи (а.с.7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлена у нього ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653265 (а.с.8);

компакт-диск, на якому відсутні будь-які відеозаписи (а.с.9).

На запит суду від 26.12.2023 щодо надання диску з повним відеозаписом про вчинення ОСОБА_1 11.11.2023 о 03 год 11 хв у АДРЕСА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надало відповідь про можливу втрату відеофайлів на наданому до суду носії інформації через невідповідність програмного забезпечення ПК та відсутність у них відеозаписів адміністративного правопорушення через сплив строку їх зберігання (а.с.15, 18).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Наявний в матеріалах справи компакт-диск суд визнає неналежним доказом, оскільки такий не зберігає на собі жодної інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.

Надавши оцінку безпосередньо дослідженим судом доказам, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи не містять відеозапису проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як цього вимагає Закон, що є порушенням порядку проведення такого огляду.

Також, матеріали справи не містять доказів проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

З огляду на викладене, суд виснує, що уповноваженою особою на складання протоколу (поліцейським) допущено порушення вимог частиною 2 статті 266 КУпАП, а саме: не забезпечено під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків, наслідком чого, в силу приписів частини 5 статті 266 КУпАП, є визнання недійсним такого огляду.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653265 від 11.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт та направлення не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки у своїй сукупності ці докази хоч і вказують на наявність обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, однак не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і наявність бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутній і на запит суду уповноваженим органом не наданий, що позбавляє суд можливості дослідити дійсні обставини справи, надати їй відповідну оцінку, зокрема на предмет відповідності викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, а, відтак, підтвердити або спростувати аргументи ОСОБА_1 , що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих до цього протоколу доказах інформації.

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення такого змісту: «вперше і останнє, більше такого не повториться», які, по суті, є такими, в яких він погоджується з викладеними у протоколі обставинами, а також проставлення особою особистого підпису у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден», на переконання суду, не є доказами, що відповідають критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів