Справа № 199/2381/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 в районі електроопори № 3 по вул. М.Лисиченко у м. Дніпрі керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_4 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 16 березня 2024 року о 09 год. 40 хв. керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався з боку вул. Березинської в напрямку вул. Янтарної, під час здійснення маневру з правої смуги руху в середню зупинився та переконався, що його пропускають, подав сигнал автомобілю, який рухався попереду та почав рух. В цей час автомобіль «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, не помітив його та скоїв з ним зіткнення;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що 16 березня 2024 року о 09 год. 40 хв. керувала транспортним засобом «HYUNDAI i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Калиновій в напрямку вул. Янтарної з боку вул. М. Лисиченко в другій смузі руху, коли відчула удар в праву частину автомобіля та побачила, що з її транспортним засобом скоїв зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_4 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.04.2024