Справа № 752/4939/24
Провадження №: 3/752/2807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює в ТОВ «Ортосаміт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №864009 від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 01.03.2024 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська - вул. Добрий шлях, керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот на зелений сигнал світлофора не дала дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що в той день рухалась згідно ПДР: на перехрестя виїхала на зелений сигнал і очікувала зупинку зустрічного транспорту для здійснення лівого розвороту, коли дорога стала вільною, почала рух, світлофор вже не бачила, але закінчувала маневр, в цей момент відчула, що водій транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив її автомобіль. Вказала, що вважає, що інший учасник ОСОБА_2 є винуватцем вказаної ДТП, оскільки рухався на жовтий чи червоний, інші водії зупинились, а цей водій не слідкував за дорожньою обстановкою.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 до суду не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 16.6 ПДР України, оскільки остання на перехресті здійснювала лівий розворот на з дотримання правл дорожнього руху та ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інші водії, зокрема, водій транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , теж буде дотримуватись правил ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , так і поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Зіткнення, що сталося між автомобілями не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що інший водій порушив ПДР. Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках даного провадження, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко