ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2024 Справа №607/23295/23 Провадження №3/607/545/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, у якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161751 від 18.11.2023 зазначено, що 18.11.2023 о 23 год. 01 хв. на вул. Центральній в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», на табло якого висвітило результат 0,35 проміле. Тест № 01718. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Разом з тим зауважив, що працівники поліції не зазначили причину зупинки транспортного засобу. Однак надалі винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Також зазначив, що патрульні поліцейські фактично схилили його до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, оскільки першочергово він мав намір проходити огляд у медичному закладі. Вказав, що отримував у встановленому законодавством порядку посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Куковський І.О. пояснив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення оформлені різними посадовими особами. Вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є додатковим видом стягнення, а тому просив врахувати особу ОСОБА_1 , наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також те, що ОСОБА_1 неофіційно працює водієм та не накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що 18.11.2023 о 23 год. 01 хв. на вул. Центральній в с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024), на табло якого висвітило результат 0,35 проміле. Водій від подальшого проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (назви файлів «00000__0003A», «00000__0004A», «00000__0005A»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час здійснення патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух з порушенням Правил дорожнього руху. Причиною зупинки стало те, що водій керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, однак не був пристебнутий ременем безпеки. Такі обставини визнавались та не заперечувались ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (23 год. 13 хв., назва файлу «00000__0003A»). Також під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими встановлено, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме патрульні поліцейські зазначали про те, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота, а також тремтіння пальців рук (23 год. 03 хв. - 23 год. 04 хв., назва файлу «00000__0003A»). Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також роз`яснено процедуру огляду у медичному закладі та можливість відмовитись від проходження огляду. Так, за результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.06.2024) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на табло газоаналізатора висвітило результат 0,35 проміле. Водій спочатку з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був не згідний, однак надалі висловив свою згоду шляхом проставлення підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначив, що погоджується з результатами огляду. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 після проходження огляду не заперечував та визнав той факт, що вживав алкогольні напої, а саме пиво (23 год. 24 хв. 23 год. 33 хв., назва файлу «00000__0004A»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (23 год. 34 хв., назва файлу «00000__0004A»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLK-0020, яке чинне до 22.06.2024;

- результатами аналізу газоаналізатора Alcotest 6820» № ARLK-0020 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 0,35 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8167326 від 18.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161751 від 18.11.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські не повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу, оскільки такі доводи спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції (назва файлу «00000__0003A»), зі змісту якого вбачається, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, однак не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому такі обставини визнавались та не заперечувались ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (23 год. 13 хв., назва файлу «00000__0003A»).

Так само суд відхиляє доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення оформлені різними посадовими особами, що свідчить про недопустимість таких доказів, оскільки зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції (назва файлу «00000__0003A») вбачається, що патрулювання здійснювалось екіпажем поліції у складі поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гнатіва І.В. та ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчать про те, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 могло бути здійснено одночасно різними інспекторами, які входять до складу екіпажу, а тому відсутні підстави вважати, що такі докази є недопустимими чи складеними з порушенням відповідної процедури.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські схилили його до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, зі змісту відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції (назва файлу «00000__0003A») вбачається, що дійсно першочергово ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння виключно у медичному закладі, зазначаючи, що сумнівається у достовірності огляду, який буде проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим надалі працівник патрульної поліції після початку розгляду справи роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі, а також можливість відмовитись від проходження огляду та наслідки такої відмови. За наслідками роз`яснення ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а у подальшому після проходження такого огляду висловив відмову від проходження аналогічного огляду у медичному закладі. Будь-якого тиску щодо необхідності проходити огляд виключно на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не здійснювали.

При цьому суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 неодноразово змінювались, зокрема, останній вказував, що бажає пройти огляд виключно у медичному закладі, оскільки сумнівається у достовірності огляду, який буде проведений на місці зупинки транспортного засобу. Однак надалі ОСОБА_1 вказував, що не бажає проходити огляд у медичному закладі, мотивуючи це тим, що не може залишити на місці зупинки автомобіля малолітню дитину та батька, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну малолітню дитину. При цьому суд не приймає як доведений той факт, що дружина ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, оскільки з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ вбачається, що інвалідність ОСОБА_3 встановлена на строк до 01.03.2023.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

При цьому доводи захисника про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є додатковим видом стягнення, є хибними, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не визначає дискрецію суду застосовувати чи не застосовувати такий вид адміністративного стягнення, а відтак у даному випадку такий вид адміністративного стягнення є саме основним видом стягнення та підлягає обов`язковому застосуванню у разі визнання особи винуватою.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя І. В. Марциновська