Справа № 473/6913/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, солдат в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

у протоколі серія ААД №582329 від 07.12.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «07.12.2023 року 22:13 год. в м.Вознесенську по вул.Бузьких Козаків ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ 21061 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою Драгер Алкотестер приладом АRPJ-0491 під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR-4500 6/27) та автореєстратору «YІ-реєстратор» (24F113-YC91015) та згідно корінця алкотесту №165 результат склав 1,33 %, з яким водій погодився».

Згідно довідки інспектора СРПП ОСОБА_2 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , яке не було вилучено під час складання протоколу та за період з 07.12.2022 року по 07.12.2023 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, який отримав згідно із матеріалами провадження. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 . Його захисник не заперечувала проти розгляду провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Глушич І.І в письмових поясненнях від 15 січня 2024 року просила закрити провадження по справі № 473/6913/23 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Зазначила, що в матеріалах справи містяться відеозаписи із бодікамери працівника поліції та авто реєстратора, проте доказ є неналежним та недопустимим, оскільки відеозаписи, які містяться на СР диску, скопійовані невідомим пристроєм, не є безперервними, а є фрагментованими, а також не підписані електронним підписом, що також є грубим порушення Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026). Крім того, матеріали справи не містять сертифікатів відповідності бодікамери ТЕСЗАІІ-4500 технічним регламентам та свідоцтвом про повірку, а також у протоколі відсутні технічні характеристики бодікамери. Огляд на стан алкогольного сп`яніння обов`язково мав бути проведений у присутності двох незацікавлених свідків (ч.б розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11. 2015 року № 1452/735). В Акті огляду, у графі свідки огляду - інформація відсутня. Також адвокат зазначила, що до протоколу долучено роздруківку (чек) із технічного приладу, у якій зафіксовано результат тестування, де прізвище, ім`я та по-батькові вказано ОСОБА_1 , та деталі аналізу 1.33/%, що означає 1.33% не відомо.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд враховує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820. До протоколу серія ААД №582329 від 07.12.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 АRPJ-0491, який 07.12.2023 року зафіксував результат тесту 1.33 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року. Вказану роздруківку ОСОБА_1 відмовився підписувати. Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть відмітка, що ОСОБА_1 також від підпису відмовився. В акті зазначено підстави та результати проведеного огляду ОСОБА_1 , а також вказано, що проводилася відеозйомка.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як ОСОБА_1 був зупинений поліцією під час керування т/з. Поліцейський під відеофіксацію вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю та пропонує продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 1,33 % проміле. На наданих до суду відео видно, що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування авто за порушення ПДР. Водієві за наявності ознак сп`яніння було запропоновано пройти огляд, він тривалий час не погоджувався. Потім ОСОБА_1 пройшов огляд. Драгер показав показники, вказані в протоколі. Водій їх не оспорював. Вказав, що напередодні випив пляшку коньяку.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820. Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 07.12.2023 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER відбулося 09.11.2023 року і станом на 07.12.2023 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1.33 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 582329 від 07.12.2023 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820, який 07.12.2023 року о 22:22 год. зафіксував результат тесту 1.33 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та актом огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотестер та той фіксує показники, зазначені в роздруківці. Поведінка водія давала поліцейським вважати, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані сп`яніння.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Щодо недоліків в доказах, на які послалася адвокат, то вони не впливають на якість доказів у цій справі. Тим більше, що суд розглядає справу в межах протоколу та стосовно дій водія, який не позбавлений можливості окремо оскаржити дії посадових осіб, що складали протокол. Крім того, Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Глушич І.І., оскільки справу було розглянуто без їх участі.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар