overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3819/23
Провадження номер 3/237/273/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.01.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2023 року о 13:00 годині, біля буд. 20 по мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу реалізовувала м`ясо свинини з рук у невстановленому законом місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала повністю, підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994784 від 14.12.2023, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання м`яса загальною вагою 25 кг, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 160, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.160 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа номер 237/3822/23
Провадження номер 3/237/277/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2974 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.01.2024
Справа № 189/257/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/257/24 (3/189/308/24), 189/258/24 (3/189/309/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/257/24 (3/189/308/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження №3/463/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.11.2023 року близько 22:02 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності якого перебувала в стані наркотичного сп`яніння, поводилася агресивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою законного представника потерпілого, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2023).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 173/3425/23
Провадження № 3/173/94/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживанн та реєстрація: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721427 від 26.10.2023 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено що, 20.10.2023 р. о 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словам, чим спричинив психологічне насильство. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 20.10.2023 року, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 367/881/24
Провадження №3/367/592/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №740604 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого: 19.01.2024 року о 09:30 в м.Ірпінь по вул.Центральна 15а в магазині «АТБ», ОСОБА_1 скоїв крадіжку пляшки горілки Nemiroff особлива 40% об ємкістю 1 літр, вартістю 219,58 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк. При цьому, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09 січня 2024 року о 10:50 год..

На вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в протоколі номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.02.2024 року на 11:00 год., та постановою судді від 29 січня 2024 року застосовано привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручено ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Так, на виконання вищевказаної постанови від ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області надійшло повідомлення про неможливість виконати привід ОСОБА_1 , оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи строки та вимоги КУпАП, вказані матеріали необхідно повернути до ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області на доопрацювання для встановлення місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечення його явки в судове засідання, для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 257, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути на доопрацювання до ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
провадження № 3/294/2852/24
справа № 294/2009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.01.2020 орган, що видав 1836, не працює

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №048112 від 15.09.2023 ОСОБА_1 14.09.2023 о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме: ображав брутальною лайкою, намагався затіяти бійку. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 14.09.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 15.09.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПСП «Мрія», що мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПСП «Мрія», 04.12.2023 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за жовтень 2023 року у сумі 74280,18 грн., відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік № від 11.02.2023 року, а саме по терміну сплати 30.11.2023 року, фактично надано 04.12.2023 року (платіжне доручення від 04.12.2023 № 259), про що складено акт камеральної перевірки від 07.12.2023р. № 45772/04-36-04-11-06/31004466, порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом камеральної перевірки ПСП «Мрія» від 07.12.2023р. № 45772/04-36-04-11-06/31004466.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Провадження № 3/686/3741/24
ПОСТАНОВА

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВП №2 ХРУП ГКНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

16.04.2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. про передачу матеріалів справи №686/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП судді Хмельницького міськрайонного суду Луню Р.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою 686/9533/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що дані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ та забезпечення виконання вимог ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи № 686/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, судді Луню Р.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/9533/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу № 686/10222/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Луню Р.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою 686/9533/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя: