Справа№464/8311/23
пр.№ 3/464/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., за участі захисника Кость Я.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Парк Арена», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 131,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №22/24-11-2023 від 24.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПАРК АРЕНА», 08.09.2023 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 131, неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, чим порушив ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

19.01.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подане захисником Кость Я.Р., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «ПАРК АРЕНА» підтвердило отримання адвокатського запиту від 07.08.2023 листом вих. №17/08/23-1 від 17.08.2023 та проінформувало адвоката Кулішову О.Б. про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів, таким чином останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит від 07.08.20203 було 14.09.2023, що вказує на те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 14.09.2023. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Кость Я.Р. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, що в ньому викладені. Окрім цього зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема об`єктивної сторони, що полягає у неправомірній відмові у наданні інформації, оскільки мало місце виключно ненадання інформації, що спричинено великим обсягом запитуваної інформації.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №22/24-11/2023 від 24.11.2023, в якому викладена суть правопорушення;

-копію заяви адвоката Кулішової О.Б. про вчинення адміністративного правопорушення від 02.11.2023;

-копію адвокатського запиту від 07.08.2023;

-копію опису вкладень до цінного листа з повідомленням, фіскальних чеків АТ «Укрпошта»;

-копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1336493;

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1936 від 15.06.2005;

-копію заяви про надання згоди від 01.08.2023;

-копію відповіді ТОВ «ПАРК АРЕНА» вих.є №17/08/23-1 від 17.08.2023;

-копію опису вкладення у цінний лист;

-трекінг відправлень;

-витяг з реєстру;

-копію листа Ради адвокатів Львівської області №289 від 07.11.2023;

-копію листа Ради адвокатів Львівської області №297 від 27.11.2023;

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виражається, зокрема, у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПАРК АРЕНА», 08.09.2023 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 131, неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, та не пізніше як 3 місяці з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З огляду на ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

З матеріалів справи встановлено, що 07.08.2023 адвокатом Кулішовою О.Б. складено адвокатський запит та скеровано такий засобами поштового зв`язку ТОВ «ПАРК АРЕНА», останнім отримано такий 10.08.2023, однак продовжено його розгляд до двадцяти робочих днів, тобто останній день надання відповіді 07.09.2023, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ПАРК АРЕНА» ОСОБА_1 складено 24.11.2023, а матеріали справи надійшли до суду 05.12.2023.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення для накладення стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП слід закрити.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.