Справа № 485/105/24
Провадження №3/485/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07 січня 2024 року близько 15:00 викрав з будинку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Самсунг gt-c3782 вартістю 250 грн., чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, у віці 15 років.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла. Суд розглянув справу у її відсутність згідно ст.268 КупАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985843 від 09 січня 2024 року, який складено згідно вимог ст. 256 КУпАП, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень; рапорт старшого інспектора чергового ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А., датованого 07 січня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_3 ; заява ОСОБА_3 , датована 07 січня 2024 року, в якій остання просить притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , який 07 січня 2024 року близько 15:00 год. викрав з її домоволодіння телефон марки Самсунг моделі GT-C3782, чим заподіяв їй збиток у сумі 250 грн., та її письмові пояснення; письмові пояснення ОСОБА_1 , датовані 09 січня 2024 року, в яких остання підтвердила факт викрадення мобільного телефону її сином ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події від 07 січня 2024 року та фототаблиця до нього; копії свідоцтва про народження дитини на підтвердження батьківства.

Як вбачається з довідки-характеристики ОСОБА_1 , виданої Широківською сільською радою Баштанського району Миколаївської області від 09 січня 2024 року, остання зарекомендувала себе з посередньої сторони, схильна до спиртних напоїв, сім`я знаходиться на обліку СЖО. До Широківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області неодноразово надходили скарги від жителів тселища ОСОБА_5 та вчителів Червонодолинського ліцею за погану поведінку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка не працевлаштована, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014444, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм. Снігурівка/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка