overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3369/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2023 року о 16 год. 10 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 2, вчинив злісну непокору законнійвимозі працівників поліції, сержанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити, на вимоги працівників поліції не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562727 від 12.12.2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 12.12.2023; рапортом відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 3296 від 12.12.2023 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, в складі ЗСУ бере участь у захисті держави від військової агресії рф, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2966/23

Провадження № 33/4820/93/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Валерія Борисовича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника адвоката Федорова В.Б. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 год. 19 січня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Справа № 946/9132/23
Провадження № 3/946/87/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача жестової мови ОСОБА_2 , адвоката Максименка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя у відповідності до статті 285 КУпАП вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 503/1629/23
Провадження №3/503/64/24
ПОСТАНОВА

16 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 16 січня 2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.15 годину 30 січня 2024 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 508/1278/23
Провадження№3/508/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Ісаївська машино-технологічна станція», паспорт НОМЕР_1 , -

За ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 25.12.2023 року, в провадження судді Горобця В.Л., надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення у вересні 2023 року ( протокол про адміністративне правопорушення № 171 ), передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Станом на 17.01.2024 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплив.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Ісаївська машино-технологічна станція», паспорт НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження №: 3/752/926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 04.12.2023 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Метрологічній, 13, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722184, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 736/2942/23
Номер провадження 3/736/87/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17 грудня 2023 року близько 07 год. 50 хв., в м. Корюківка по вул. Ринкова, на території базару вчинила хуліганські дії, а саме посварилася з ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №863830 від 17.12.2023 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 216/168/24
Провадження № 3/216/393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року о 16:00 год неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території театру імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 23, палив електронну цигарку у забороненому місці, чим своїми діями порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малих А. від 21.12.2023, однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати захід впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4092/23

Номер провадження 3/511/81/24

"19" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору постановленого до стягнення на користь держави. Зокрема, зазначено про необхідність стягнення судового збору в розмірі 536,80 грн. замість 605,60 грн.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року.

Керуючисьст.ст.280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2024 року (справа №511/4092/23, провадження 3/511/81/24), зазначивши вірним суму судового збору, яка підлягає з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави 605,60 грн., замість невірно вказаного 536,80 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 584/50/24
Провадження № 3/584/62/24
ПОСТАНОВА

16.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А №283 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява від командира військової частини НОМЕР_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів справи.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 638/898/24
Провадження № 3/638/1140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської обл., громадянина України, солдата, стрільця відділення стрілецького взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Дзержинського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/898/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла до суду 16 січня 2024 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/897/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/898/24 (провадження №3/638/1140/24) та 638/897/24 (провадження №3/638/1139/24) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/897/24 (провадження №3/638/1139/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова