ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/461/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 грудня 2023 року о 17-й годині 13 хвилин в м. Києві, Дарницький район, Харківське шосе, 201/203 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року (постанова ЕАС 6910128 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.04.2023 року) не маючи права керування таким транспортним засобом. Посвідчення водія не отримував.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно він немає права керування транспортними засобами, і посвідчення не отримував. Але він військовослужбовець, неодноразово брав участь в бойових діях, і йому потрібно їздити. 04.12.2023 року він був в Києві, оскільки приїхав на лікування. Просив не притягувати його до відповідальності.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 5 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема фактичними даними, які містяться в протоколі ААД № 521313 від 04.12.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), постанові про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматично від 29.04.2023 року серія ЕАС № 6910128, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачаєтеся, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на АДРЕСА_2 та на вимогу пред`явити посвідчення водія повідомив, що немає такого і не отримував його (а.с.5).

Вказане ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, вказавши що немає посвідчення водія.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.1 а ПДР України, а саме вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що являється військовослужбовцем, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба