Справа № 457/459/24
провадження №3/457/338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 08.03.2024 року о 16.12 год., в м.Трускавці по вул. Лисенка, 2, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, пошвидшена жвавість рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1587.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 05.04.2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було скеровано до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для дооформлення, оскільки в долученому до адміністративного протоколу DVD-R диску не містилось відеозапису події, яка зазначена в протоколі з водієм ОСОБА_1

26.04.2024 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до матеріалів справи було повторно долучено диск з відеозаписом за фактом вчинення адміністратмвного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , яке мало місце 08.03.2024 року.

23.05.2024 на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

В судове засідання 24.05.2024 правопорушник з`явився, вину не визнав, підтримав клопотання подане його захисником Бандирським А.С.

В судовому засіданні 24.05.2024 захисник правопорушника ОСОБА_1 Бандирський А.С. підтримав подане ним раніше клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для дооформлення, оскільки на його думку працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів , які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, диск з відеозаписом, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 752291 від 08.03.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення вини правопорушником та захисником правопорушника, вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752291 від 08.03.2024 року, відповідно до якого 08.03.2024 року о 16 год.12 хв. у м. Трускавці по вул. Лисенка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е 350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, пошвидшена жвавість рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1587. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що «його різки рухи були пов`язані із тим, що він поспішав. На момент спілкування із працівниками поліції, тільки прибув у місто та не дуже орієнтувався на місцевості», протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме у файлі 01587__0006А, в якому міститься відеозапис події, а саме в період часу 17:50:38 зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про те, чи згідний він пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння повідомляє, що він відмовляється від проходження такого огляду.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а саме у файлі 01587__0007А, в якому міститься відеозапис події, а саме в період часу 18:11:04 зафіксовано, що ОСОБА_1 під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, його підписав не заперечуючи факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- направленням на огляд водія засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ірина Коваль від 08.03.2024 року відповідно до якого встановлено, «що 08.03.2024 вона спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 заступили на добове чергування в складі СРПП з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ, на службовому автомобілі RENAULT LOGAN 1428, під позивним ДЕФІС 552. Під час патрулювання визначеної території, проїжджаючи по вул. Лисенка, 2 ними було помічено автомобіль марки Mercedes-E 350 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Під час спілкування з водієм, громадянином ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, пошвидщена жвавість рухів. На її вимогу пройти огляд у медичному закладі, водій спочатку відмовився, оскільки йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, потім згодився пройти, однак сівши у службовий автомобіль, знову відмовився, мотивуючи це браком часу. Повідомив, що вживав з друзями наркотичні речовини, однак, які саме йому не відомо. А також, про те, що керувати автомобілем в стані наркотичного сп`яніння заборонено- він не знав. Водія ознайомлено з його правами та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову з а ч. 1ст.122 КУпАП.»

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1616787 від 08.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу заявленого клопотання про повернення справи для дооформлення, то таке не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Суддя критично оцінює доводи захисника правопорушника про те, що суду не надано файл, в якому міститься відеозапис події з 17:36:36 год. до 17:50:22 год. За повідомленням ОСОБА_1 , саме у вказаний період часу - з 17:36:36 год. до 17:50:22 год. працівник поліції Коваль розмовляла з ним та спонукала його відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суддя зазначає, що зміст відеозаписів не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 ( шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків