ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1974/24 Справа № 188/16/24 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

захисника Руденка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.01.2024 року о 20 год 20 хв на а/д між смт.Петропавлівка та с.Богинівка водій ОСОБА_2 керував авто KIA SPORTAGE д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження по адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що

-відсутній факт керування ним транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявився, у звязку з чим справу розглянуто у його відсутність, захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який зазначав, що саме він керував транспортним засобом, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_3 , який не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування, відеозаписом події, відповідно до якого о 21: 26 год. Дем ОСОБА_6 повідомлє, що розбив автомобіль, о 21:52 год. відмовляється від проходження огляду на стан спяніння та вказує про погодження з діями працівників поліції щодо складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, якими спростовуються доводи апеляційної скарги.

Твердження про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_4 не мав будь-яких заперечень щодо дій поліцейських, повідомляв про те, що розбив автомобіль.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року , якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко