БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/126/24
Справа № 382/1648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.12.2003, працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 розподілено судді Кисіль О. А. (а.с.13-14).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2023 заяву судді Кисіль О. А. про самовідвід задоволено, відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.15,17-19).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 вказану справу розподілено судді Нарольському М. М. (а.с.20).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13.10.2023 заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід у даній справі задоволено, відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.22-23,25-26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 вказану справу про адміністративне правопорушення розподілено судді Савчаку С. П. (а.с.28).

16.10.2023 суддя Савчак С. П. подав заяву про самовідвід у даній справі та згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Савчака С. П. не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.29-32).

16.10.2023 матеріали справи № 382/1648/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП разом з поданням голови суду ОСОБА_3 за вих. № 382/1648/23/6965/2023 від 16.10.2023 скеровані до Київського апеляційного суду для вирішення питання про перечу справи на розгляд до іншого суду супровідним листом за вих. № 382/1648/23/7038/2023 від 18.10.2023 (а.с.33-36).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 подання було задоволено та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП передано на розгляд до Березанського міського суду Київської області (а.с.39).

В порядку ст. 294 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП разом з постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 повернуті до Яготинського районного суду Київської області супровідним листом за вих. № 382/1648/23/107031/2023 від 30.10.2023 та згідно відмітки на супровідному листі, одержані Яготинським районним судом Київської області 14.02.2024 за вх. № 1532/24 (а.с.42).

Згідно супровідного листа від 14.02.2024 за вих. № 382/1648/23/1098/2024 адміністративний матеріал № 382/1648/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП разом з постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 після задоволення подання голови Яготинського районного суду Київської області надіслані до Березанського міського суду Київської області та вручені 28.02.2024 за вх. № 688 (а.с.43).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О. (а.с.46).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977103 від 21.09.2023, 18.09.2023 близько 15 год. малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв крадіжку велосипеду з території навчального закладу Яготинського ліцею № 3 в м. Яготин по вул. Незалежності, внаслідок чого мама малолітнього ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.03.2024 та 01.04.2024, не з`явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи за наявними в матеріалах справи засобами телефонного зв`язку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, від отримання поштової кореспонденції за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, що відповідає адресі, повідомленій ОСОБА_1 суду, остання відмовилась, конверти з судовими повістками, надіслані за її адресою, повертаються до суду не врученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відмовився» та «За відмовою адресата» (а.с.47,49-52).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд її справи судом; ОСОБА_1 під підпис зі змістом протоколу ознайомлена, копію протоколу отримала.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог була повідомлена про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї до суду, окрім того, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, а також мала змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що знаходиться у вільному доступі, відтак, знала про існування судового провадження відносно неї, проте повторно в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд справи за її відсутності, суду не надала, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у справі не цікавилась.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Антоненков проти України» Суд наголосив, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, § 41, «N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 21.09.2023 була обізнана з фактом складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, отже, до дати проведення судового засідання 01.04.2024 мала достатньо часу, щоб висловити свою позицію в справі, проте не вжила жодних заходів з цього приводу в розумні строки.

Враховуючи вказане, те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вказане, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977103 від 21.09.2023 (а.с.1), заявою ОСОБА_5 від 18.09.2023 на ім`я начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Медуниці А. (а.с.3), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.6-7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.8-9).

ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відміткою в паспорті (а.с.11).

В поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що син скоїв крадіжку велосипеда (а.с.1).

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, з огляду на те, що що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є 18.09.2023, після розгляду відводів постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2023 справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд до Березанського міського суду Київської області та в порядку ст. 294 КУпАП супровідним листом Київського апеляційного суду за вих. № 382/1648/23/107031/2023 від 30.10.2023 матеріали справи були повернуті до Яготинського районного суду Київської області, надіслані до Березанського міського суду Київської області згідно супровідного листа Яготинського районного суду Київської області від 14.02.2024 за вих. № 382/1648/23/1098/2024 та надійшли до Березанського міського суду Київської області 28.02.2024, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко