06.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8260/24
Номер провадження 3/205/2812/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року о 14 год. 30 хвилин у м.Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дороги та допустив зіткнення з т/з BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котра рухалась в зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо. В результаті ДТП засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно 10.05.2024 року о 14 год. 30 хвилин у м.Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка він керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора допустив зіткнення з т/з BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Проте на його думку водій ОСОБА_2 виїзжала на перехрестя з прилеглої території яка не мала наскрізного проїзду та мала надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався по вул.. Набережна Заводська. Просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. у судовому засіданні підтримав підзахисного та суду пояснив, що в даному випадку зіткнення двох транспортних засобів мало місце за межами перехрестя, а тому дії водіїв не могли та не регламентувались п.16.11 розділом 16 ПДР України «Проїзд перехресть». Більше того, на виконання вимог п.10.2 ПДР України, яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, апвтозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній і саме на водія ОСОБА_2 покладався обов`язок надати дорогу ОСОБА_1 , оскільки він рухався по вул. Набережна Заводська. Факт того, що водій ОСОБА_2 виїжджала на проїзну частину саме з прилеглої території також підтверджується загальнодоступним картографічним зображенням даного перехрестя на «Google maps», з якого вбачається що дорога по якій рухалась ОСОБА_2 є виїздом з прилеглої території, оскільки не має наскрізного проїзду. Клопотав про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, заявивши при цьому клопотання про доручення доказів, яке судом було задоволено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10.05.2024 року о 14 год. 30 хвилин у м.Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Юрія Кондратюка водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дороги та допустив зіткнення з т/з BMW M850 I д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням рухалась вона в зустрічному напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора прямо перетинаючи перехрестя. Наплягала на тому, що перетинала вона саме перехрестя, а не виїзжала з прилеглої території, що підтверджується доданими до матеріалів справи відео фіксацією даного ДТП та доданими до матеріалів справи фотознімками самого перехрестя та виїзду на нього. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Плошенко В.І. в судовому засіданні підтримав свою підзахисну та додав, шо Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741881 від 10 червня 2024 року, складеного відносно водія автомобіля SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 - інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області - старшим лейтенантом поліції Корнійчуком Євгеном Олександровичем встановлено, що 10.05.2024 року о 14 годині 30 хвилин у м. Дніпро, на перехресті вулиці Набережна Заводська та вулиці Юрія Кондратюка, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «SUBARU FORESTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMWM850I» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась у зустрічному йому напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофору прямо. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Даними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

п.16.6 Правил дорожнього руху України;

«Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.»

З метою захисту прав потерпілої ОСОБА_4 шляхом надання їй правничої допомоги, на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №741881 від 10.06.2024 року - відносно водія ОСОБА_3 , ним, 22.06.2024 року засобом електронної пошти було направлено запит до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, щодо надання інформації про організацію дорожнього руху світлофорними об`єктами (згідно паспортних даних) та циклограму роботи світлофорних об`єктів, на перехресті вул. Набережна Заводська з вул. Юрія Кондратюка у м. Дніпро станом на 14 годину 30 хвилин 10.05.2024 та надання схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Набережна Заводська з вул. Юрія Кондратюка у м. Дніпро станом на 14 годину 30 хвилин 10.05.2024.

Згідно до відповіді КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року за вих. 17/17-25, станом на 14 годину ЗО хвилин 10.05.2024 року світлофорний об`єкт вул. Набережна Заводська - вул. Юрія Кондратюка працював у 4-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1фаза- 15с + 3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Метростроївська з правим поворотом;

Лівий поворот з вул. Набережна Заводська на вул. Юрія Кондратюка;

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Юрія Кондратюка до бульварної зони;

Рух пішоходів зі сторони церкви;

2 фаза - 35с + 3с зеленого миготіння

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Метростроївська з правим поворотом;

Рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку Кайдацького мосту з правим поворотом на вул. Юрія Кондратюка;

Продовжується рух пішоходів через проїзну частину зі сторони церкви;

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Юрія Кондратюка до бульварної зони та від бульварної зони до Макдональдса;

3фаза - 10с + 3с зеленого миготіння

Продовжується рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку Кайдацького мосту з правим поворотом на вул. Юрія Кондратюка;

Лівий поворот транспортних засобів на вул. Набережна Заводська в напрямку церкви;

Продовжується рух пішоходів через проїзну частину вулиці Юрія Кондратюка до бульварної зони та від бульварної зони до Макдональдса;

4фаза - 29с +3с зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вул. Юрія Кондратюка в напрямку церкви з правим та лівим поворотом;

Рух транспортних засобів від церкви в напрямку вул. Юрія Кондратюка з правим та лівим поворотом;

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Набережна Заводська.

Беручи до уваги все "вище викладене, а саме той факт, що станом на 14 годину ЗО хвилин 10 травня 2024 року, регулювання дорожнього руху на перехресті вул. Набережна Заводська з вул. Юрія Кондратюка у м. Дніпро здійснювалось встановленими на ньому світлофорними об`єктами, які працювали у чотирьох фазному режимі, та безпосередньо дорожньо - транспортна пригода мала місце під час роботи 4-ї фази світлофорних об`єктів, під час якого було дозволено рух транспортних засобів по вул. Юрія Кондратюка в напрямку церкви з правим та лівим поворотом (куди і здійснював маневр повороту водій ОСОБА_3 та був дозволений рух транспортних засобів від церкви в напрямку вул. Юрія Кондратюка (куди і здійснювала рух водій ОСОБА_2 ) з правим та лівим поворотом, можна фактично стверджувати, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України, порушення якого безпосередньо перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди. Заявив клопотання про долучення до справи про адміністративне правопорушення документів (у порядку ст.269, 270 КупАП), яке судом було задоволено. Також додав копію перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, який їм було ініційовано, відповідно до якого на час скоєння ДТП у ОСОБА_3 скінчився поліс страхування і новий поліс він не оформив. Вважає, що невизнання ОСОБА_3 вини у вчинені даного ДТП є нічим іншим, як намаганням уникнути відшкодування майнових збитків, завданих його діями. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741881 від 10.06.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2024 року та доданою до неї фото таблицею, на яких зображені місце зіткнення транспортних засобів та подальше їх перебування; оптичним диском з фіксацією даної дорожньо-транспортної пригоди; відповіддю КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року за вих. 17/17-25 зі схемою та фототаблицею.

Позиція ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху, яка вмотивована тим, що водій ОСОБА_4 виїжджала на проїзну частину вул..Набережна Заводська з прилеглої території не знайшла свого підтвердження і відхиляється судом, оскільки вона спростована відомостями наданими КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 27.06.2024 року за вих. 17/17-25, згідно якої світлофорний об`єкт вул..Набережна Заводська Ю.Кондратюка працює у чотирьох фазному режимі, 4 фаза якої передбачає рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофора по вул..Ю.Кондратюка в напрямку церкви з правим та лівим поворотом, одночасно з рухом транспортних засобів від церкви ОСОБА_5 з лівим та правим поворотом.

Окрім того позиція ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 виїжджала саме з прилеглої території на вул..Набережна Заводська суперечить нормам ПДР, а саме п.2.1 розділу 33 Дорожні знаки, згідно якого дорожній знак 2.1 Дати дорогу визначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. При цьому згідно п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З доданих до матеріалів справи фото таблиці вбачається, що ділянка дороги від церкви в напрямку вул..Набережна Заводська, по якій здійснювала виїзд водій ОСОБА_2 обладнана окрім світлофора ще і дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», що вказує на те, що зазначена ділянка проїзної частини не є прилеглою територією, а є перехрестям нерівнозначних доріг.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко