Справа № 357/1019/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрільної поліції Управління патрульної поліції в Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ТОВ Драйв ОККО м.Біла Церква оператор, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.12.2023 р. о 07 год. 05 хв. в м.Біла Церква провул.Пролетарський б.9а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 187 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась, що не створить небезпеки іншим учасникам руху та перед заведенням транспорного засобу, не переконалась у тому, що авто стоїть на нейтральній передачі. В результаті чого під час заведення трансполртного засобу покотилась вперед, у результаті чого відбувся наїзд на транспортний засіб Kia Cerato н.з. НОМЕР_3 , який стояв перед нею.Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п.1.5,2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо неї складено протокол по адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 28.12.2023 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнала, щиро розкаялась в скоєнному.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №425496 за ст.124 КУпАП, схемою, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3б, Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.п.1.5,2.3б,10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО