ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2027/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/75/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 25 жовтня 2023 року о 20 год. 48 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було застосовано Алкотест 6820 Драгер, результат тесту - 1,92 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляції адвокат Пасічник А.З. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу Фольцваген Гольф, а сиділа в автомобілі, що був розміщений на обочині дороги.

Посилається на те що на відеозаписі поліцейських відображено що о 20 год. 44 хв. автомобіль перебуває в нерухомому стані, натомість, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 о 20 год. 48 хв. керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що жодних з наведених ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено не було, а тому вважає що залучення останньої до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було безпідставним.

Вважає, що працівники поліції не дотрималися вимог ст. 266 КУпАП України, оскільки в письмовому направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не зазначили назви медичного закладу у зв"язку з чим відсутні можливості для встановлення того чи має такий повноваження проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому звертає увагу на те, що КНП «Бучацька міська лікарня» не є закладом охорони здоров`я, який вправі проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не була згодна із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі, чим порушили визначену чинним законодавством процедуру огляду.

Також зазначає, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не маючи при собі технічного пристрою для проведення такого огляду, та протиправно, протягом тривалого часу утримували ОСОБА_1 на місці проведення огляду.

Наголошує на тому, що о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, його не читала, а працівники поліції перед підписанням акту повідомили, що їй слід підписати вказаний документ на підтвердження продуття технічного приладу Драгер, а не на підтвердження згоди із результатом огляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051716 від 25 жовтня 2023 року, згідно з яким 25 жовтня 2023 року о 20 год. 48 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було застосовано Алкотест 6820 Драгер, результат тесту - 1,92 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 25 жовтня 2023 року о 21 год. 18 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARMK-0256, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,92 ‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 1,92 ‰ проміле, з чим водій погодилась, що стверджується її підписом;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у "м. Бучач, Чортківський район, медичний заклад" у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" №ARMK-0256, результат огляду 1,92 ‰. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовилась;

- рапортом поліцейського ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Сайчука Б.М. в якому зазначено, що 25.10.2023 о 20:59 год. телефоном із мобільного номера НОМЕР_2 надійшло анонімне повідомлення від невідомого чоловіка, анкетні дані вказувати відмовлявся, про те що в смт. Золотий Потік Золотопотіцької ОТГ Чортківського району по вулиці рухається сірий автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , із порушеннями ПДР України, а саме на думку заявника, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час реагування на дане повідомлення працівниками поліції було обстежено вулиці смт. Золотий Потік на предмет виявлення вище зазначеного транспортного засобу та було виявлено автомобіль, зазначений у повідомленні. Водієм вказаного транспортного засобу була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Скоморохи Золотопотіцької ОТГ, Чортківського району, яка керувала ним з порушеннями ПДР України, а саме була не пристебнута ременем пасивної безпеки, за що на неї було винесено адміністративну постанову серії БАД №850221 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також під час спілкування із ОСОБА_1 в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 проходила освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки на спеціальному приладі «Алкотест 6820», результат- 1,92 проміле, за що на неї було складено адміністративний протокол серії ОБ №051716 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850221 від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що вона 25 жовтня 2023 року о 20 год. 48 хв. в смт. Золотий Потік, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , не була пристебнута ременем пасивної безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР України;

- відеозаписах із нагрудної боді камери поліцейських відповідно до яких, працівники поліції під час зупинки транспортного засобу, повідомили водію про причину зупинки, а саме, те, що водій не була пристебнутим ременем безпеки. На запитання поліцейського: «Чому?», відповідь ОСОБА_1 була: «навіть не знаю, вибачте, так получилося». З відеозапису вбачається, що водій заглушила двигун на вимогу поліцейського та вийшла з автомобіля. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці, результат тесту позитивний - 1,92 проміле. З вказаним результатами вона не погодилась, проте, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Фольцваген Гольф спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Фольцваген Гольф», та перебувають біля нього під час оголошення причини зупинки, у автомомбіля увімкнено двигун, на його водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , яка не пристебнута ременем пасивної безпеки, інших пасажирів в транспортному засобі немає. На запитання працівників поліції: "Чому не пристебнуті ременем безпеки?" - ОСОБА_1 відповіла, що "навіть не знаю", що свідчить про те, що за кермом автомобіля була саме ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно порушення нею п. 2.3 «в» ПДР України підтверджуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850221 від 25 жовтня 2023 року, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною, а також складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та який вони складали на підставі даних, які сприймали безпосередньо.

Доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для оголошення пропозиції пройти огляд, є необгрунтованими працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, одразу ж оголосили їх водію, що відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та вони знайшли своє підтвердження під час проходження нею огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Твердження апелянта щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції та ненаправлення її поліцейськими у медичний заклад для проходження такого огляду, не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з боді камер поліцейських, на яких зафіксовано те, що працівники поліції після проведення огляду, з результатом якого ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її підписом на роздруквці з приладу Драгер та акті огляду, роз"яснюють їй право пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що вона неодноразово відмовлялась, що підтверджує факт дотримання працівниками поліції визначеної чинним законодавством процедури освідчення особи на стан сп`яніння.

Розбіжності в часі вчинення адміністративного правопрушення у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах з камер поліцейських у 4 хвилини є незначною та не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що КНП «Бучацька міська лікарня» не є закладом охорони здоров`я, який вправі проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення оскільки у випадку згоди водія з результатами огляду на стан сп"яніння, проведеного поліцейськими, у ст.266 КУпАП не йдеться про необхідність вимоги до водія щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоров"я.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу її представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя