490/423/24 від04.04.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, працюючого на посаді начальника автоматизованої системи керування дорожнім рухом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: перехрестя вул. Садова та проспект Центральний,керуючи транспортним засобом Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному в бік вул. 3-тя Слобідська, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), після чого на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч з вул. Садова на проспект Центральний, на зелений сигнал світлофору, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі, пояснив, що проїжджав світлофор та виїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Зазначив про те, що в даній ситуації, у відповідності до п.16.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 повинен був дати дорогу його транспортному засобу, оскільки він завершував рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, працюючого на посаді начальника автоматизованої системи керування дорожнім рухом ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що світлофорні об`єкти V5, U5 (які регулюють рух для пішоходів на перехресті пр. Центрального з вул. Садовою) та B2 (який регулює рух транспортних засобів по напрямку руху Opel Kadett в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська) працюють синхронно в однаковому режимі.

З циклограми світлофорних об`єктів вбачається, що коли на світлофорах, що регулюють рух для пішоходів (V5, U5) горить зелений сигнал, то і на світлофорі, що регулює рух для транспортних засобів в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська (B2) також горить зелений сигнал. Після зеленого сигналу на цих світлофорах починає зелене миготіння, після чого на світлофорах, що регулюють рух для пішоходів (V5, U5) загорається червоний сигнал світлофору, а в цей час на світлофорі, що регулює рух для транспортних засобів (B2) загорається жовтий сигнал світлофору.

Продивившись відеозапис з камер спостереження, досліджений в судовому засіданні, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 заздалегідь знаходячись не менш як за 20 метрів до СТОП-ЛІНІЇ бачив зелений миготливий сигнал світлофору, проте не зменшив швидкість руху та продовжив рух. Після чого наближаючись до СТОП-ЛІНІЇ, орієнтовно за три-п`ять метрів, повинен був бачити, що на світлофорі загорівся забороняючий сигнал світлофору (жовтий), проте продовжив рух та виїхав на перехрестя.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) вказаних Правил, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559780 від 16.01.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: за адресою: перехрестя вул. Садова та проспект Центральний,керуючи транспортним засобом Opel Kadett, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Центральному в бік вул. 3-тя Слобідська, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), після чого на перехресті здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч з вул. Садова на проспект Центральний, на зелений сигнал світлофору, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 16.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- циклограмою роботи світлофорних об`єктів за 16.01.2024 року, розташованих за адресою: перехрестя проспекту Центрального та вул. Садова в м. Миколєві, з якої вбачається, що світлофори V5, U5 (які регулює рух для пішоходів на перехресті пр. Центрального з вул. Садовою) та B2 (який регулює рух транспортних засобів в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська) працюють синхронно в однаковому режимі та підтверджують, за часовим проміжком роботи світлофорів 16.01.2024 року, проїзд транспортного засобу Opel Kadett на забороняючий сигнал світлофору (жовтий);

- відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається, що водій Кайда керуючи транспортним засобом Opel Kadett, завчасно (знаходячись на великій відстані від світлофору) мав можливість бачити миготлий зелений сигнал світлофору, проте не зменшив швидкість руху та продовжив рух. Після чого наближаючись до СТОП-ЛІНІЇ, орієнтовно за три-п`ять метрів, повинен був бачити, що на світлофорі загорівся забороняючий сигнал світлофору (жовтий), проте продовжив рух та виїхав на перехрестя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 16.01.2024 о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW X5, стояв на світлофорі в напрямку вул. Садова на проспект Центральний, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги в крайню ліву смуга на зелений сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб Opel Kadett, який рухався по проспекту Центральному на забороняючий сигнал світлофору, здійснив зіткнення з його транспортним засобом BMW X5.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Суд не погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо порушення ОСОБА_3 п.16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 завчасно бачив миготлий зелений сигнал світлофору, проте не зменшив швидкість, продовжив рух, після чого проїхав стоп-лінію на забороняючий сигнал світлофору жовтий (до виїзду на перехрестя), маючи можливість зупинити свій транспортний засіб, проте цього не зробив, виїхавши на перехрестя.

Про те, що ОСОБА_1 бачив миготлий зелений сигнал світлофору, проте продовжив рух, він також підтвердив в судовому засіданні.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно винуватості ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, то суд не бере їх до уваги, оскільки на розгляді в судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме рух останнього на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку спричинення ДТП при порушенні ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому суд не може надавати оцінку діям ОСОБА_3 щодо встановлення його винуватості .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують доказів про проїзд ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофору, оскільки згідно пояснень представника комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства ОСОБА_2 та наданої циклограми вбачається, що світлофор, який регулює рух для транспортних засобів в напрямку з вул. Інженерна в сторону вул. 3-я Слобідська (B2) та світлофор (Р4), який регулював рух пішоходу ОСОБА_5 , працюють в різних режимах.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко