overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/10611/23 3/296/390/24 та №296/10613/23 3/296/391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/10611/23 3/296/390/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/7285/23

Провадження 33/4815/5/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ярмолюка І. М.

захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

На підставі наведеного та ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 351/2384/23
Номер провадження №3/351/24/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 993627 від 21.09.2023р. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Снятинського районного суду, 14.09.2023р. о 00.10 год. був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 14 вересня 2023 року, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 221, 278-280, 283-286, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 187 ч.2 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 606/14/24
Постанова

Іменем України

03 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.01.2024 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.01.2024 року ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив відстрочити сплату штрафу на шість місяців у зв`язку із важким фінансовим становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на те, що штраф на ОСОБА_1 не накладено постановою судді від 03.01.2024 року, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 298, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.01.2024 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 638/713/24
Провадження № 3/638/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в особі судді Теслікової І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працевлаштованої головним економістом АБ «Укргазбанк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2024 року о 17-52 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові, вул.Космічна, 24, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, та скоїла наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603965 від 04.01.2024, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 278/335/24
Провадження №3/278/516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, має перевірити чи правильно складений протокол.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суддею встановлено наступне. У додатках до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відеозаписи з нагрудної боді-камери Motorola VB 400 №475333 та №475543, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна ЗУБЧУК
Справа 165/48/24
Провадження 3/165/188/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 січня 2024 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що виразилось у образах нецензурною лайкою, шарпанині. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 129/131/24
Провадження по справі № 3/129/181/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 26.06.2023 р.,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, 27.12.2023 р. о 17:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , вдарив палицею по лівій руці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 288/77/24
Провадження № 3/288/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 26 січня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на адресу місця його проживання судова повістка прямує до точки видачі/доставки.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що з метою розгляду даної справи необхідно застосувати привід ОСОБА_1 виконання якого доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області - на 01 лютого 2024 року на 08.45 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Номер провадження № 3/243/241/2024
Номер справи № 234/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 05 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2024 року, визнано ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Однак у вступній частині Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2024 року було допущено описка, а саме: невірно зазначено дату постановлення рішення «05 січня 2023 року» замість вірного «05 січня 2024 року», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вказана описка носить технічний характер та не впливає на її зміст, однак унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 05 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 05 січня 2024 року вказати вірною дату постановлення рішення, а саме: «05 січня 2024 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова
Справа № 351/114/24
Номер провадження №3/351/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/114/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас у провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/95/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Снятинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 351/114/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 351/95/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 351/95/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ