Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 420273грн. 80 коп. з конфіскацією предмета порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, конфіскований транспортний засіб вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Конфіскований транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності, тому порушено права власника транспортного засобу. В матеріалах справи нема доказів підробки документів. Вчинені дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним і фізичним особам, не потягли наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок. Дане правопорушення є малозначним відповідно до ст.22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Крючкова В.О., представника митниці ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 13000 євро, рік виробництва - 2011, дата першої реєстрації- 03.11.2011» згідно документів від компанії «Autohaus4you e.U.» Zlatibor Rajcic/Hovengasse 40, 2100 Korneuburg, приховав їх від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2011, дата першої реєстрації - 03.11.2011» вартістю 13 000 євро (або еквівалент 420273,80 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та реєстраційного свідоцтва Швейцарської Конфедерації № 00.028.543.782 від 17.03.2017, що містить неправдиві відомості про рік виробництва, дату першої реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0331/101000/23 від 13.06.2023; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ UA101070/2018/045404; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ UA101000/2018/914204; копією комерційного інвойсу від 28.11.2018; копією технічного результату паспорту транспортного засобу; копією довідки про транспортні витрати від 03.12.2018; копією висновку №11218 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 03.12.2018, копією контракту №070918 від 07.09.2018; копією листа за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; копією листа Держмитслужби про відповідь митних органів Австрійської Республіки; та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України. Строк накладення адміністративного стягнення дотриманий.

Протокол про порушення митних правил був направлений ОСОБА_1 14.06.2023 і вручений йому особисто (а.с.4-5). Судова повістка направлена ОСОБА_1 повернута з відміткою пошти ''адресат відмовився'' (а.с.57), в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, подальшим розглядом справи не цікавився.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.483 МК України, враховуючи об`єктивну сторону даного правопорушення, дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані малозначними. Положення ч.1 ст.483 МК не пов`язують застосування санкції у вигляді конфіскації товару із належністю товару на праві власності особі, яка переміщує його через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні, підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк