Справа №708/339/24
Номер провадження № 3/708/209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 999379 від 24.03.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , продавця магазину «Рибна крамниця», до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999379 від 24.03.2024 року, 24 березня 2024 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній за адресою: АДРЕСА_3 , розбив вікно та проник до гаражного приміщення, щоб завести автомобіль. Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_3 Шкода встановлюється. Речі не вилучались, огляд не проводився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вказаної у протоколі події, про яку їй стало відомо від працівників поліції. Повідомила суд, що вжила усіх дії щодо належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя своєму синові. Причини вчиненого сином не може пояснити. Вказала, що провела роз`яснювальну роботу з дитиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Санкція та диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Суд зважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання свого сина ОСОБА_4 .

Зважаючи на зміст протоколу з додатками, суд дійшов висновку, що дії вчинені 24.03.2024 року неповнолітнім ОСОБА_2 , а саме пошкодження майна (розбив вікно) та незаконне проникнення до приватної власності (гаражного приміщення), містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проте ОСОБА_2 в силу статті 22 Кримінального кодексу України на момент їх вчинення не досяг віку кримінальної відповідальності. За таких обставин КУпАП передбачає, що батьки можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Частиною 4 статті 184 КУпАП передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність

З огляду на зазначене, відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного уповноваженим працівником органу поліції в протоколі за ч. 1 статті 184 КУпАП.

При цьому, суд не вправі з власної ініціативи міняти фабулу інкримінованого правопорушення. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Евпропейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за протоколом серії ВАБ № 999379 від 24.03.2024 року відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ