ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/483/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 грудня 2023 року о 16-й годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Трускавецька, 10-д, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис № 2611) працівника поліції, а саме проводив роботи з відновлення благоустрою не облаштувавши місце виконання робіт в межах у відповідності тимчасової схеми ОДР, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 04 грудня 2023 року о 16-й годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Трускавецька, 10-д, ОСОБА_1 проводив роботи, пов`язані з облаштування благоустрою, при цьому встановив на проїзній частині предмети, які не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху (генератор), чим створив перешкоду для безперервного руху транспортних засобів і пішоходів, чим порушив п. 1.5, 15.15 ПДР України.

Крім того, 05 грудня 2023 року об 11-й годині в м. Києві, по вул. Трускавецька, 10-д, ОСОБА_1 будучи виконавцем робіт, на місці виконання робіт пов`язаних з відновленням благоустрою, не виконав вимоги (припис 2611) а саме: проводив роботи не облаштувавши місце виконання робіт у відповідності до тимчасової схеми ОДР, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 05.12.2023 року о 11-й годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Трускавецька, 10-д, ОСОБА_1 проводив роботи з прокладання тротуару, при цьому допустив складування будівельних матеріалів та деталей спецтехніки на проїзній частині. При цьому створив штучну перешкоду для безпечного і безперешкодного руху транспортних засобів та не вжив своєчасних заходів щодо їх усунення, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою SMS- повідомлення, на виклики суду не з`явився, провадження щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 139, 188-28 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД № 719130, ААД № 723934, ААД № 719131, ААД № 723935, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 8, 14, 19), вимозі (приписі) № 2611 від 04.12.2023 року (а.с.3), актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2023 та 05.12.2023 року (а.с.5, 15) та фото долучених до матеріалів справи.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 188-28, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба