Справа № 489/3340/24
Провадження № 3/489/1592/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією, перебуваючого на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №65 від 07.05.2024, 12.02.2024, о 08.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , був під час перевірки особового складу був відсутній. 13.02.2024 близько 15.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 , з`явився на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду, що підтверджується випискою № 376 із медичної карти від 13.02.2024, згідно з якою за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 0,52 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в інкримінованому порушенні визнав.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; виписку № 376 із медичної карти від 13.02.2024; копію наказу №55 від 17.02.24; копію наказу №101 від 12.02.24; копію акту службового розслідування від 15.02.24; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан через на військову агресію російської федерації проти України, строк дії якого продовжений по даний час.

Відповідно до п. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ від 24 березня 1999 року № 551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною третьою ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно в умовах особливого періоду перебувала на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 13.02.2024, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення - вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративн ого стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко