Провадження № 3/734/53/24 Справа № 734/4208/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, співробітника ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду з УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 520505 від 23.08.2023, 28.08.2023 о 01:29 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є працівником ДСНС, 23.08.2023 затримався на службі та у комендантську годину на автомобілі Volkswagen Tiguan їхав у с. Кіпті до своєї родини. Рухаючись по м. Чернігову, двічі був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, жодних питань не виникало, а також на блокпостах на виїзді з м. Чернігова та у с. Ягідному. Надалі у с. Кіпті зупинив військовий та покликав поліцейських, які, перевіривши документи, повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Запропонували поїхати до лікарні, на що надав згоду. При цьому, направлення не виписували. У медичному закладі запропонували продути Драгер. Повідомив про бажання здати кров та сечу на дослідження, однак їх це не влаштовувало. Поліцейські почали тиснути, говорячи, що повідомлять керівництву. Знову запропонував здати кров та сечу. Потім сказав поліцейським, щоб дали продути Драгер. Вони почали його ( ОСОБА_1 ) заламувати та одягли кайданки. Надалі у кайданках відвезли у лікарню, розташовану в м. Чернігові. Згоду їхати в м. Чернігів не надавав. Там запропонував здати кров та сечу. Лікар повідомив, щоб це зробити, потрібно зняти кайданки. Поліцейський відмовив, зазначивши, що може зняти лише через три години. Він ( ОСОБА_1 ) говорив, що не відмовляється від проведення огляду на стан сп`яніння, бажає здати кров та сечу. Надалі його відвезли на АДРЕСА_2 , де йому стало погано у зв`язку з чим викликали швидку. Склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня самостійно здав кров та сечу на дослідження, за результатами якого стан сп`яніння не підтверджено. Напередодні та в той день спиртне не вживав, у стані сп`яніння не перебував.

Захисник адвокат Бредюком О.М. у судовому засіданні вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції відмовивши у знятті кайданок з рук ОСОБА_1 , унеможливили проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу, яким зафіксовано таке. На СП «Кіпті» працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 надав документи. Поліцейський спитав ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь. Відповів, що ні. Поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови та запропонував пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що водій відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування». У лікарні ОСОБА_1 відмовився продувати прилад Драгер, наполягаючи на здачі біоматеріалів (сечі та крові). Медичний працівник повідомив, що це можливо зробити в м. Бровари або у м. Києві. Надалі медичний працівник сказала, щоб писали, що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він відмовляється від проходження огляду, на що останній висловив заперечення. Потім поліцейський поінформував ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснив права. Звертаючись до медичного працівника, ОСОБА_1 спитав, чи може він здати аналізи. Медичний працівник відповів, що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 уточнив, що відмовився від Драгера та двічі спитав, чим може здати сечу. Медичний працівник не відповів та потім зазначив: «пищу від обстеження відмовився». Надалі медичний працівник спитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити пальце-носову пробу, пробу Ромберга. ОСОБА_1 відповів, що не розуміє, про що його питають. На інші питання медичного працівника ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, скарг не має, наполягав на здачі біоматеріалів. Медичний працівник повідомила, що пише висновок, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від обстеження. Заходи, спрямовані на встановлення у ОСОБА_1 клінічних ознак алкогольного сп`яніння фактично не вживалися. Поліцейський повідомив, що необхідно їхати у м. Чернігів, оскільки лікар не пише висновок за клінічними ознаками. ОСОБА_1 заперечив проти поїздки у м. Чернігів, однак поліцейський сказав, що необхідно їхати, інакше буде одягнуто кайданки для складання адміністративних матеріалів та надав вказівку колезі забирати ОСОБА_1 та їхати. ОСОБА_1 в категоричній формі заперечив. Після цього до ОСОБА_1 поліцейські застосували фізичну силу та одягли йому кайданки, посадили в службовий автомобіль поліції та вирушили до м. Чернігова. По дорозі поліцейський по телефону повідомила, що їдуть у м. Чернігів, оскільки у лікарні висновок не хочуть давати, бо знають ОСОБА_1 . Під час руху поліцейський поінформував ОСОБА_1 , що він чинив супротив працівникам поліції уникав освідування на стан алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 доставлено до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де він виявив бажання здати на дослідження біоматеріали, відмовившись від використання газоаналізатора. Лікарем повідомлено про необхідність зняття кайданок для можливості відібрання крові та сечі. Однак, поліцейським відмовлено в цьому та повідомлено, що він не праві це робити, оскільки ОСОБА_1 вчинив фізичний опір та не виконав законні вимоги, кайданки буде знято після спливу трьох годин. Зняти кайданки поліцейських просив і ОСОБА_1 . Надалі на питання ОСОБА_1 лікар відповів, якщо особа відмовляється від драгера, то проводиться аналіз крові або мочі. Після цього поліцейські відвезли ОСОБА_1 до приміщення поліції, де склали стосовно нього адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2023, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 23.08.9.2023, згідно з яким такий огляд ОСОБА_1 у ЧОПНЛ не проводився у зв`язку з відмовою;

- письмове пояснення військовослужбовця ОСОБА_2 , згідно з яким 03.08.2023 о 01:29 год. він перебував на службі на ДСПП «Кіпті», розташованому в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області. За порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому водія передано працівникам патрульної поліції;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Мехед О.С. від 23.08.2023, згідно з яким під час несення служби на СП «Кіпті», розташованому на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі співробітником Національної Гвардії зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомлено про наявність у водія характерного запаху алкоголю. Водій надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія та пред`явив службове посвідчення працівника ДСНС на ім`я ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер водій відмовився та виявив бажання пройти такий огляду у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 доставлено до Козелецької районної лікарні, де водій відмовився проходити огляд, повідомляючи, що він не буде продувати прилад Драгер, наполягаючи на здачі сечі. В цей час зайшла медсестра, впізнала водія та між ними розпочалася незрозуміла розмова. За наявності сумнівів в об`єктивності огляду, прийнято рішення везти водія до ЧОПНЛ, де ОСОБА_1 почав ухилятися від проходження огляду. Водія попереджено про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, але він ігнорував. У подальшому його доставлено до ЧРУП та складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії КИ № 023396 від 23.08.2023, відповідно до якого 23.08.2023 о 02:38 год. ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ЧРУП у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення правопорушення, складання матеріалів. Хоменка звільнено 23.08.2023 о 05:09 год.;

- розписку ОСОБА_1 від 23.08.2023, згідно з якою він доручив ОСОБА_3 доставити транспортний засіб Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця стоянки;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 05.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

-довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 05.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2010.

Також захисником надано копії:

- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.09.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення 23.08.2023 працівниками УПП в Чернігівській області службових повноважень щодо ОСОБА_1 ;

- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000074 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання працівниками УПП в Чернігівській області завідомо неправдивого акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на його підставі протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- виписки № 1387 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно з якою станом на 19:45 год. 23.08.2023 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- листа КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 24.08.2023 № 39, з якого убачається, що на телефон «103» Центральної оперативної диспетчерської 23.08.2023 о 04:06 год. надійшов виклик за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4А, відділ поліції, до ОСОБА_1 , 33 років. Установлено попередній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпертензивний криз, неускладнений. АТ 170/100.

У судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснила, що приблизно 7 місяців тому в нічний час під час несення служби на СП Кіпті військовослужбовцями НГУ зупинено транспортний засіб. Один із військовослужбовців повідомив, що водій можливо перебуває у сані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що водієм є працівник ДСНС ОСОБА_1 . Останній надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд у лікаря-нарколога. Разом із колегою ОСОБА_5 доставили ОСОБА_1 до Козелецької районної лікарні. Одна із лікарів впізнала ОСОБА_1 , вони не знали, що з ним робити. Існувало відчуття, що вони один одного знають. Потім ОСОБА_1 намагався залишити місце огляду і з кимось постійно спілкувався по телефону. Було прийнято рішення відвезти ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Спочатку свідок повідомила, що таке рішення прийнято на виконання вказівки керівництва, а потім, що це було її особисте рішення для проведення всебічного огляду. Надалі ОСОБА_1 затримано для складання адміністративних матеріалів та йому одягнуто кайданки, оскільки він почав поводити себе агресивно та існувала загроза для поліцейського. Чи погоджувався ОСОБА_1 їхати в Чернігів не пам`ятає. В Чернігівській обласні психоневрологічній лікарні з ОСОБА_1 кайданки не знімалися у зв`язку з тим, що він вважався затриманим, а кров на стан алкогольного сп`яніння здається лише при ДТП з потерпілими. Крім того, ураховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу драгер, то в такому випадку біоматеріали не відбираються, оскільки це є допоміжним методом огляду.

У судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у вересні 2023 року він ніс службу на ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено автомобіль. Один із військовослужбовців підійшов до колеги ОСОБА_4 та повідомив, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Колега підійшла до водія та спілкувалася з ним, їх розмову не чув. Потім ОСОБА_4 повідомила про те, що необхідно їхати в смт. Козелець для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні їх зустріли два лікаря. Водій ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проведення огляду. Одна із лікарів повідомила, що вона перший день працює, комусь телефонувала, запитувала, що робити. Вона впізнала водія, сказала, що він десь тут проживає і працює в МНС. З огляду на сумніви у компетентності лікарів, для більш правильного проведення огляду спільно з ОСОБА_4 прийнято рішення доставити водія до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні. Запросили ОСОБА_1 пройти до автомобіля. Він не погоджувався їхати у м. Чернігів, почав поводити себе агресивно, розмахувати руками та повернувся у бік колеги. Зважаючи на загрозу завдання шкоди поліцейським, було прийнято рішення про його затримання та застосування спецзасобу (кайданок). Надалі поїхали до м. Чернігова, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні лікар-нарколог кабінету експертизи КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 пояснила, що має стаж роботи за фахом з 1986 року. Для того, щоб поставити діагноз «алкогольне сп`яніння» необхідно подивитися на клінічні ознаки, якими є: запах алкоголю, почервоніння обличчя, хитка хода (особі пропонується пройти по червоній смузі), порушення координації рухів, яке встановлюється за допомогою пози Ромберга (в положенні стоячи особі пропонують закрити очі, ноги зсунути разом, руки витягнути вперед та в боки), пальценосової проби. У особи вимірюється артеріальний тиск. Також використовуються додаткові методи: драгер та аналіз крові і сечі. При цьому аналіз крові та сечі робиться у разі конфліктних ситуацій. Основне це клінічні ознаки. 23.08.2023 до закладу працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 у кайданках. Нею ( ОСОБА_6 ) було запропоновано зняти кайданки для того, щоб провести огляд на стан сп`яніння. Однак поліцейські відповіли, що не можуть цього зробити, посилаючись на наказ. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просив, щоб взяли аналіз крові та сечі. У кайданках навіть виміряти артеріальний тиск неможливо. Для проведення огляду потрібно було зняти кайданки. У практиці були випадки, коли осіб привозили в кайданках, а потім їх знімали для проведення огляду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6 - 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У подальшому, ОСОБА_1 , до якого поліцейськими було застосовано спеціальний засіб кайданки, доставлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У медичному закладі лікарем-наркологом зазначено про необхідність зняття кайданок з водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак поліцейськими у знятті вказаного спеціального засобу було відмовлено, що унеможливило проведення огляду особи на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягаючи на відібранні біоматеріалів для дослідження.

Таким чином, причиною неможливості проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є відмова працівників поліції зняти з нього кайданки, а не відмова водія від проходження такого огляду.

Наведене підтверджується відеозаписами, поясненнями лікаря - нарколога кабінету експертизи КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх достовірності.

З цих підстав, суд не приймає зазначені у поясненнях поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направленні, рапорті поліцейського Мехед О.С. відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко