Справа№464/5521/23
пр.№ 3/464/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електриком в готелі «Львів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 10.08.2023 о 20.45 год. у м. Львові на вул. Івана Франка 157б керував транспортним засобом марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , в порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою DRAGER Alcotest 6820, результат тесту №1584 позитивний 2,63 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що між ним та жителями будинку АДРЕСА_2 наявний конфлікт, пов`язаний із парковкою, у зв`язку із чим 10.08.2023 сусіди викликали на нього патрульну поліцію та неправдиво повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Заперечив вказані обставини та вказав, що перебував вдома, коли до нього прийшов поліцейський та попросив показати документи, що посвідчують особу, та пройти для складення адміністративних матеріалів відносно нього, на що він погодився, оскільки не зрозумів про що йдеться. При цьому зауважив, що на той час можливо був дещо у стані сп`яніння, оскільки вдома вживав алкогольні напої. При цьому, категорично ствердив, що того дня, його автомобіль нікуди не виїжджав. Вказані обставини може підтвердити його сусід, однак через зайнятість на роботі не має можливості з`явитися до суду. Також зауважив, що у під`їзді, де він проживає, наявні камери відеоспостереження, які містять запис, що підтверджує його пояснення. Не заперечив, що транспортний засіб марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , належить йому на праві власності.

В подальшому, після заслуховування показів свідків, ОСОБА_1 надав додаткові пояснення про те, що в його автомобілі наявний відеореєстратор, який підтверджує те, що 10.08.2023 автомобілем ніхто не керував. Крім того зазначив, що 10.08.2023 за місцем свого проживання вживав з колегами спиртні напої, в ході чого вказані особи без його згоди взяли ключі від автомобіля та поїхали в магазин за пляшкою горілки. Після чого зателефонували до нього та розповіли, що наїхали на кущ, а тому він вирішив їм допомогти. Проте, коли під`їхали інші автомобілі на місце події, зокрема свідок ОСОБА_2 , його колеги втекли, а тому він один перебував в машині, таким не керував. Пригадує, що транспортним засобом керував чоловік на ім`я ОСОБА_3 , однак на даний час він помер.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 10.08.2023 близько 20.40 год. перебував вдома та почув з вулиці голосний звук мотора, а також музику, яка гучно лунала. Вийшовши на балкон, побачив на дорозі зелений автомобіль марки «DAEWOO LАNOS», який заїхав на перешкоду та намагався зрушити з місця, що йому не вдавалось. В той час, почали з`їжджатись інші автомобілі, у зв`язку із чим утворився затор. Водії почали сигналити, аби продовжити рух, однак водій автомобіля марки «DAEWOO LАNOS» не реагував, а тому один з водіїв ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , щоб дізнатись чому той зупинився. В подальшому, між вказаними водіями та іншими жителями, котрі прибули до місця пригоди, виник конфлікт, а тому ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Поки спускався до дороги, де утворився затор, автомобіля марки «DAEWOO LАNOS», уже не було, а очевидці події пояснили, що машину відштовхали у двір, оскільки водій там проживає. По приїзду працівників поліції, свідки вказали на місце проживання власника автомобіля. При цьому пояснив суду, що водія автомобіля не бачив через наявність дерев, однак чітко вказав, що це був саме автомобіль марки «DAEWOO LАNOS». Крім того зауважив, на місці події були свідки, які однозначно вказували на ОСОБА_1 як на водія вказаного автомобіля. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 при з`ясуванні обставин справи працівниками поліції, не надав жодних доказів, що того дня не міг керувати автомобілем, а також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що 10.08.2023 ввечері приїхав з дружиною та донькою додому та мав намір припаркувати автомобіль. Однак, транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «DAEWOO LАNOS», стояв посеред дороги та створював перешкоду. При цьому зауважив, що в автомобілі перебував лише ОСОБА_1 , а в авто працював двигун. На прохання проїхати, ОСОБА_1 відповів, що у нього згоріло зчеплення. В подальшому, стало зрозуміло, що вказаний автомобіль наїхав на пеньок, а тому не міг зрушити з місця. Зауважив, що на його та інших водіїв вимогу проїхати ОСОБА_1 не реагував, а тому вони прийняли рішення відштовхати його транспортний засіб. Крім того зазначив, що коли ОСОБА_1 відкрив вікно, ОСОБА_2 чітко відчув запах алкоголю, а в самого водія були явні знаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах, нечітка мова тощо. Також пояснив, що ОСОБА_1 на неодноразові пояснення свідків події не зміг зрозуміти того, що наїхав на пеньок, оскільки вперто стверджував про зчеплення, яке згоріло. В подальшому, приїхали працівники поліції, а ОСОБА_1 пішов додому, хоча очевидці його повідомили про виклик патрульних. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не повідомляв про те, що його автомобілем керувала інша особа. При його присутності у ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Працівник УПП у Львівській області ДПП Левицький С.І. допитаний в судовому засіданні надав пояснення про те, що 10.08.2023, перебуваючи на патрулюванні, на службовий планшет отримав повідомлення про порушення ПДР на вул. Франка, 157б у м. Львові. По приїзді на місце події, виявлено групу людей, які перебували у збудженому стані через те, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння та своїми діями створював небезпеку для дітей, що були поруч на дитячому майданчику. Очевидці вказували на ОСОБА_1 як на водія, якого на місці не було, однак вказали адресу де він проживає та куди пішов. Пройшовши до вказаного свідками місця проживання, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_1 , якого запросив пройти на вулицю для з`ясування обставин події. Після чого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі чого складено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні інспектор патрульної поліції Шевчик Ю.Ю. повідомила, що 10.08.2023 отримала виклик на робочий планшет про те, що за адресою: вул. Івана Франка, 157Б у м. Львові водій з ознаками алкогольного сп`яніння виїхав на транспортному засобі на тротуар з клумбою, де мешканці будинку його затримали. По приїзду, на місці події були лише очевидці, які пояснили, що автомобіль відштовхали та припаркували, а водія, яким є ОСОБА_1 , супроводили до квартири, оскільки переживали, щоб він не продовжив керувати транспортним засобом. При складенні адміністративних матеріалів, свідки неодноразово вказували на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу марки «DAEWOO LАNOS», а сам порушник спершу визнавав що керував автомобілем, а також вживав алкоголь, а в подальшому заперечив факти керування та вживання спиртних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

10.08.2023 у час між 20.30 год та 21 год. жителями прилеглої території будинку № 157б на вул. Івана Франка у м.Львові було виявлено водія автомобіля марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, котрий при здійсненні керування таким автомобілем заїхав на перешкоду, внаслідок чого самостійно не міг продовжувати рух, оскільки колеса транспортного засобу частково не були дотичні до дорожнього покриття та перебували у повітрі. Після здійснення виклику працівників поліції, вищевказаний водій покинув місце, де знаходився автомобіль, та, зі слів, очевидців направився в сторону місця проживання. Особу водія було встановлено зі слів свідків та очевидців події, а саме ОСОБА_1 , котрий по прибутті на з`ясування обставин вчинення правопорушення був опізнаний останніми. Огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу та у приміщенні медичного закладу, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, з результатом 2,65 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 10.08.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та останній частково погодився з тим, що до моменту приїзду працівників поліції знаходився у власному автомобілі «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечив, що був водієм в той час.

У зв`язку із цим, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, наявність стану алкогольного сп`яніння водія, порушення ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства, та зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п. 1.1 ПДР).

Одночасно у відповідності до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому п.1.10 ПДР дано визначення терміну водій, що наведений у цих Правилах, та має наступне значення: особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

На з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом також досліджено наступні докази, котрі містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №570975 від 10.08.2023, згідно з котрим водій ОСОБА_1 10.08.2023 о 20.45 год в м.Львів на вул. Івана Франка 157б керував транспортним засобом марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, результат тесту №1584 позитивний 2,63 проміле, з результатом котрого останій не згідний, у зв`язку із чим огляд проводився у медзакладі, згідно з висновком №001819 від 10.08.2023, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідками зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 (а.с.1);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.08.2023, згідно з якими останній вказав, що близько 21.10 год приїхав до місця парковки де стояв ОСОБА_7 запаркований на клумбі і не міг від`їхати, так як машина наїхала на пеньок, та висіла в повітрі. При спілкуванні з водієм встановив,що останній пяний. Після чого автомобіль було відтягнуто в місце, що не перешкоджає проїзду;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.08.2023, згідно з якими останній вказав, що 10.08.2023 близько 20.45 почув сильний скрегіт гальм та з балкону побачив автомобіль Ланос зеленого кольору, що виїхав на зелені насадження та часто прогальмовував на місці, з машини лунала гучна музика. Внаслідок цього рух автомобілів був обмежений. Інші свідки перепаркували автомобіль у місце, що не перешкоджало проїзду;

-тестування на алкоголь, проведене за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARJL 0297, тест 1584 від 10.08.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Е 2,65‰);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким тестування на алкоголь ОСОБА_1 проведене за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», № ARJL 0297, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , проба позитивна 2,65 проміле;

-висновок №001819 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 10.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» та перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт, згідно з яким встановлено, що працівники поліції 10.08.2023 о 21.10 год на службовий планшет отримали повідомлення про порушення ПДР у м.Львів на вул. Франка, 157б, прибувши на місце виявили групу людей котрі вказали, що 10.08.2023 близько 20.45 год. громадянин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на клумбу, після цього заїхав на пеньок та здійснював газування. Очевидці у водієві впізнали ОСОБА_1 , котрий в процесі конфлікту із свідками покинув місце події;

-відеозаписи з портативних відереєстраторів працівників поліції з котрих встановлено, що такі зафіксовані на 2 DVD дисках, та містять відеофайли при дослідженні котрих встановлено наступне.

Працівники поліції прибули на місце події до будинку № 157б, де знаходилося безліч людей, котрі вказували, що водій автомобіля ланос перебував у очевидному стані алкогольного сп`яніння, при керуванні автомобілем поводив себе неадекватно, заїхав на клумбу, де зачепився за пеньок, та намагався з`їхати, але так як автомобіль був колесами у повітрі цього зробити не міг. На зауваження очевидців не реагував. При з`ясуванні обставин присутні особи вказали, що водієм може бути ОСОБА_8 , та вказали на місце проживання останнього. Прибувши за вказаною адресою, працівником полії встановлено ОСОБА_1 , що перебував вдома, котрого було запрошено для з`ясування обставин справи. На місці пригоди свідки впізнали особу водія, проводили з ним діалог щодо протиправної поведінки, на що останній здебільшого виражався нецензурною лайкою, демонстративно висловлював зневагу до працівників поліції, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено відеофайл, з котрого встановлено, що на момент прибуття працівників поліції він перебував вдома, у квартирі.

Таким чином, аналізуючи пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, працівників поліції, протокол, інші документи, в тому числі електронні докази, суд вважає за необхідне зважити на те, що пояснення свідків, отримані в судовому засіданні, повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним у письмових поясненнях, та підтверджуються відеозаписами з повртативних відеореєстраторів працівників поліції, є змістовними, послідовними, такими що доповнюють одне одного, тобто є взаємозв`язаними, та в сукупності із іншими доказами дають можливість з`ясувати дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Одночасно, заслуговують на увагу також покази ОСОБА_1 котрий підтвердив, що він має право на керування автомобілем марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та 10.08.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечень останнього з приводу того, що 10.08.2023 він був водієм, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , як на місці вирішення звернення громадян, що підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, так і в в судовому засіданні неодноразово змінював покази в цій частині, надаючи різні за змістом та суттю пояснення, працівникам полії не повідомляв жодних обставин, що виключали можливість здійснення ним керування таким автомобілем 10.08.2023 у час між 20.30 та 21.15 год, котрі б могли бути перевірені та оцінені з точки зору правдивості працівниками правоохоронного органу на місці при вирішенні та належному розгляді звернень громадян з приводу порушення ПДР, а тому такі твердження ОСОБА_1 суд визнає голослівними, що не підтверджені жодними доказами, та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , відеоматеріалами з портативних відеореєстраторів працівників поліції.

Одночасно, доказ наданий ОСОБА_1 відеоматеріал, суд оцінює, як такий, що додатково підтверджує обставини, встановлені працівниками поліції, зокрема, що на момент з`ясування обставин справи правоохоронцями ОСОБА_1 перебував вдома у квартирі. Іншого доказового значення такий не містить.

Одночасно, відповідно до ст. 14 Закону «України Про дорожній рух» передбачено, що пасажири транспортних засобів належать до учасників дорожнього руху та можуть оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції у разі порушення з його боку чинного законодавства.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , будучи, на своє переконання, жертвою наклепу зі сторони сусідів, та у випадку порушень з боку працівників поліції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, мав право на оскарження їх дій.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 10.08.2023 у період часу з 20.30.год до 21.00 год. в м. Львів на вул. Франка, 157б маневрував автомобілем марки «DAEWOO LАNOS», р.н. НОМЕР_2 , тобто був водієм, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та після проходження огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння, не оскаржував дії працівників поліції в частині порушення ними законодавства щодо збирання доказів у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не спростував покази свідків в частині ідентифікації автомобіля та особи водія, а тому невизнання ним своєї винуватості суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами, котрі суд вважає належними, допустимими, достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять фактичні обставини справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані адміністративні правопорушення були вчинені особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 130 КУпАП, ПДР та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.