Справа № 711/7614/23
Номер провадження 3/711/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 625503), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 625503 від 13.10.2023, ОСОБА_1 13.10.2023 о 17 год. 38 хв. керував автомобілем «DODGE DART» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по провул. Молодшого сержанта Каравайського, 29 в м. Черкаси, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП. Докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Крім того, він не мав наміру відмовлятися від огляду на стан сп`яніння. Тоді склалась така ситуація, що він не розумів, що йому робити, оскільки він два дні тому вже їздив на освідування і результат сказали, що буде готовий через 7 днів. Також вказав, що він, після того, як приймав участь в антитерористичній операції на сході України у 2014 році отримав 2 контузії і в госпіталі лікарі йому встановили діагноз: тривожно-депресивний стан. Тобто він на ситуацію може реагувати по різному, агресивно або дуже спокійно, заторможено. Для чого і просив забезпечити участь адвоката, який би підказав та роз`яснив, як діяти, оскільки працівники поліції вели себе некоректно по відношенню до нього, вчиняли тиск. Лікується у психоневрологічному диспансері. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.С. також заявила клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений зх. Порушеннями ст.. 256 КУпАП. Так, в протоколі вказаний час скоєння адміністративного правопорушення 17.38 год., тоді, як цей факт спростовується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля доданого до матеріалів справи, яким зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 рухався о 17.38 по вул. С.Амброса, відтак, не міг перебувати за адресою м. Черкаси, вул. Молодшого сержанта Каравайського, 29, окрім того, факт керування автомобілем в той час ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджено. Також була порушена процедура проведення огляду водія на визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак фактично ОСОБА_1 не було роз`яснено його права в повному обсязі та ОСОБА_1 декілька разів заявляв про участь адвоката на даному етапі, однак вказана вимога інспекторами була проігнорована, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери № 472491 (кліп 1 на 03.59 хв., з 55.47 хв. до 55.57 хв.). Що стосується наявності ознак наркотичного сп`яніння, то відповідно до змісту протоколу інспектором ОСОБА_2 встановлено ознаки наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Таким чином інспектором не було встановлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським повинно обов`язково застосовуватись відеозапис технічними засобами., однак ні на одному відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факт тесту реакції зіниць на світло, порядок його проведення і взагалі проведення вказаного тесту та саму реакцію. Відтак, у інспектора Псюрніченка М.О. навіть не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно і не було підстав для направлення його на огляд до лікаря нарколога. Крім того, ОСОБА_1 має ряд захворювань, які він отримав під час несення служби в АТО, серед яких помірно виражений тривожно-депресивний стан після перенесеної гострої реакції на стрес, це психічний розлад, різновид неврозу, що виникає внаслідок переживання однієї чи кількох подій, котрі ушкоджують психіку. Тому будь-яка стресова ситуація викликає у ОСОБА_1 погіршення стану, підвищення тиску та відповідно не можливість останнім оволодіти своїми переживаннями, що в свою чергу призводить до послаблення сприйняття або взагалі не сприйняття та не розуміння того, що фактично відбувається навколо нього в дану хвилину, та яке вірне рішення необхідно прийняти. Вважає, що працівниками поліції були допущені численні порушення норм діючого законодавства в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння, а отже обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати мотоцикл. Вони товаришують, знайомі вже більше 4 років. Коли він вийшов з будинку, то побачив автомобіль поліцейських, біля якого стояв ОСОБА_1 і розмовляв з поліцейськими. Потім ОСОБА_4 викликав собі швидку медичну допомогу, бо йому стало зле. Поліцейські постійно говорили ОСОБА_5 - поїхали, поїхали, тиснули на нього. А він просив забезпечити йому участь адвоката.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він вийшов на двір з будинку, почув, як розмовляють поліцейські з ОСОБА_1 . Він не зрозумів, що саме сталося. Спитав, що сталося, а ОСОБА_4 відповів, що його хочуть повезти в ЧОНД для освідування на наркотики. Дикому стало зле і він викликав швидку медичну допомогу. Лікарі приїхали, виміряли йому тиск. Авто поліцейських стояло від нього на відстані 20 м, тому він не чув про що говорили.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Остапенко І.С., свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського встановлено, що їх екіпажем під час несення служби 13.10.2023 0 17.38 год. за адресою м. Черкаси, вул. С.Амброса, 7 був виявлений автомобіль «DODGE DART» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, водія було зупинено та пояснено причину зупинки, а також при спілкуванні з ним та перевірці документів, було встановлено, що він не має при собі документів. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАТ 7933990 за порушення п.п 2.1 б ПДР України. Крім того, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. Про відмову від проходження огляду був попереджений. По даному факту на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 13.10.2023 був зупинений автомобіль «DODGE DART» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України. Водій повідомив, що документів із собою у нього немає, вони знаходяться вдома. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , щоб він сідав за кермо автомобіля і рухався додому, а вони на службовому авто поїдуть за ним. По прибуттю до місця проживання ОСОБА_1 працівник поліції запідозрив водія у перебуванні його в стані наркотичного сп`яніння, перевірили реакцію очей за допомогою долоней та повідомив, що його зіниці очей, що не реагують на світло. Запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій відмовився, та повідомив, що він перебуває у стані тривожності, у зв`язку з захворюванням. Також повідомив, що його декілька днів тому зупиняли працівники поліції і направляли вже його на огляд до лікаря, він його пройшов, але результатів він ще не знає. Відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова за керування транспортним засобом без документів, які надають право керування ТЗ та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Документи не вилучилась, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксована підписом ОСОБА_1 , але на відеозаписі при складанні протоколу фактично не було роз`яснено його права в повному обсязі та ОСОБА_1 декілька разів заявляв про участь адвоката на даному етапі, однак вказана вимога інспекторами була проігнорована.

Крім того, як стверджував ОСОБА_1 та його захисник Остапенко О.С., що підтверджується і документами, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 11.10.2023 був зупинений працівниками поліції та направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого йому встановлено діагноз: «Ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий.» Тому ОСОБА_1 і вважав, оскільки він два дні тому здав необхідні біологічні зразки і результат ще не забрав, йому не потрібно проходити огляд знову.

Також суд враховує зауваження захисника, що тест реакції зіниць на світло працівником поліції був проведений наступним чином поліцейський закрив своєю долонею око ОСОБА_1 , після чого відвів долонь та повідомив, що зіниці не реагують на світло, тобто не світив іншим джерелом світла; і в протоколі зазначив наступні ознаки координація рухів ( без зазначення чи порушена вона, чи сповільнена), зіниці очей не реагують на світло.

Стороною захисту суду були надані документи на підтвердження стану ОСОБА_1 , який має ряд захворювань, отриманих ним під час несення служби в АТО, серед яких помірно виражений тривожно-депресивний стан після перенесеної гострої реакції на стрес, це психічний розлад, різновид неврозу, що виникає внаслідок переживання однієї чи кількох подій, котрі ушкоджують психіку, в результаті чого, будь-яка стресова ситуація викликає у ОСОБА_1 погіршення стану, підвищення тиску та відповідно не можливість останнім оволодіти своїми переживаннями, що в свою чергу призводить до послаблення сприйняття або взагалі не сприйняття та не розуміння того, що фактично відбувається навколо нього в дану хвилину, та яке вірне рішення необхідно прийняти.

Як вбачається з епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 596 від 18.06.2021, у ОСОБА_1 утримується стійко знижений настрій, емоційна напруга, стійка фіксація на хворобливих думках, схильність до протестних та афективних реакцій, загальна та ідеаторна загальмованість, порушення концентрації уваги, зниження пам`яті та розуміння, недостатня критика.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має встановлене захворювання та не може самостійно в стресовій ситуації зрозуміти, що необхідно робити, він повідомив працівників поліції про те, що йому необхідний адвокат, але дане прохання працівниками поліції було проігнороване. Також, ОСОБА_1 питав у поліцейських чи може він за їх направленням самостійно звернутися до лікаря для проходження огляду, вказане свідчить про те, що він не зрозумів до кінця процедуру. Тобто працівниками поліції не було доступно роз`яснено ОСОБА_1 саму процедуру проходження огляду, яка передбачена Інструкцією, та не дохідливо роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає така сама відповідальність, як і за керування в стані сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором не було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова