Справа № 159/6797/23
Провадження № 3/159/46/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, водій, посвідчення НОМЕР_1 видане 19.08.2022року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023р. о 19:52год. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. М. Грушевського вул. Винниченка, м. Ковель Волинській області водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volksvagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не стежила за дорожньої обстановкою, не надала дорогу т.з. «Mercedes-Benz» S500L д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого трапилось зіткнення, чим порушила п.2.3б,16.11 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05.11.2023р. о 19:51год. в м. Ковель Волинській області на вул. М. Грушевського водій ОСОБА_1 керувала т.з. Volksvagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки т/з із застосуванням технічних засобів відеозапису , а саме бодікамери №475645,475458 за допомогою «Alcotest Drager 6820». Результат тестування - позитивний, 2,41% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді надала усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130КУпАП та ст.124 КУпАП, яке мало місце в м. Ковель по вул. М. Грушевського визнала повністю, розкаюється, шкодує за вчиненим просить суворо не карати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п.1.3,1.4,1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже з досліджених матеріалів справи, вбачається, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення БД №207679 від 05.11.2023 року доказами, а саме її власними поясненнями, поясненнями потерпілого, рапортами поліцейських, схемою місця ДТП, яка сталась 05 листопада 2023 року о 19 год. 52 хв. на перехресті нерівнозначних доріг по вул. М. Грушевського вул. Винниченка, м. Ковель Волинській області, зафіксовано наступні пошкодження транспортних засобів, отримані унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: 1) т.з. Volksvagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкоджена передня частина бамперу (лакофарбоване покриття); 2) т.з. «Mercedes-Benz» S500L д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження задньої лівої частини бампера (лакофарбоване покриття).

Окрім того, суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу ААД №357434 від 05.11.2023 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та який було отримано останньою, про що свідчить її особистий підпис та відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 05.11.2023р. о 19:51год. в м. Ковель Волинській області на вул. М. Грушевського, після вчинення ДТП водію ОСОБА_1 , яка керувала т.з. Volksvagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest Drager 6820», на що вона погодилась. За результатом «Alcotest Drager 6820» ARNJ 0304 тест №3752 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2.41% проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згодна вона з результатом огляду ОСОБА_1 в протоколі будь яких заперечень не зазначила.

Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, його майновий стан (пенсіонер), обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання провини, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,124,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін