Справа № 132/2638/24
ПОСТАНОВА
іменем України
09.09.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В., прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
29.06.2011 відповідно до Закону України «Про адвокатуру» на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № 5, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 727.
08.11.2019 ОСОБА_1 підписав контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу та відповідно до наказу Командувача НГУ від 08.11.2019 № 203 о/с був призначений на посаду офіцера юридичної служби родів військ і служб 8-го полку оперативного призначення (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.04.2023 № 38 по особовому складу, підполковника юстиції ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника юридичного відділення 14 бригади оперативного призначення (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) та відповідно до наказу командира зазначеної військової частини від 08.05.2023 №144 (по стройовій частині), підполковник юстиції ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за вищевказаною посадою.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно в літку 2023, будучи військовою посадовою особою, він приймав участь як представник ОСОБА_5 у розгляді Тиврівським районним судом Вінницької області адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Йому також було відомо про заборону військовим посадовим особам займатися іншою оплачуваною діяльністю. Ще у 2020 році він звертався із відповідним листом в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури з приводу призупинення адвокатської діяльності в зв`язку з чим вважав, що така діяльність призупинена. Згодом йому стало відомо, що з таким листом необхідно було звернутися до Ради адвокатів, що він в подальшому і зробив. На даний час право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі поданої ним заяви.
Прокурор Конончук В.В. в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 5100 гривень.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Наведена норма КУпАП є бланкетною та відсилає до Закону України «Про запобігання корупції».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.
Під зайняттям іншою оплачуваною діяльністю слід розуміти виконання працівником, крім основної, ще й іншої оплачуваної роботи незалежно від укладення трудового договору.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не сумісною з діяльністю адвоката є: робота на посадах осіб, зазначених у п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»; військова або альтернативна (невійськова)служба; нотаріальна діяльність; судово-експертна діяльність.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-4КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження, щодо зайняття нею іншою оплачуваною діяльністю. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.
Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом № 7 про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , що його провини у скоєному немає, оскільки він вживав всі необхідні дії для призупинення адвокатської діяльності, однак такі його пояснення спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 24.07.2023 (дата укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 ), суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи не закінчилися.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації отриманого доходу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-4, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко