Справа № 444/1689/24
Провадження № 3/444/965/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

28 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Лущанця М.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 07.04.2024 року о 23:00 год. на автодорозі Ковель-Жовква 159 км 570 м керував ТЗ Мазда 6 НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на світловідбиваючий стовпчик та дорожні знаки, завдавши транспортному засобу та дорожнім знакам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля в той день був не він, а його друг ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем.

Захисник подав письмове клопотання, в якому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 867657 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 07.04.2024 року о 23:00 год. на автодорозі Ковель-Жовква 159 км 570 м керував ТЗ Мазда 6 НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на світловідбиваючий стовпчик та дорожні знаки, завдавши транспортному засобу та дорожнім знакам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2024 року, пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, керуванням автомобілем здійснював ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був в автомобілі пасажиром.

З наданих фотографій, а також рапорту поліцейського УПП у Львівській області від 08.04.2024 року, не вбачається можливим встановити водія транспортного засобу Мазда 6 НОМЕР_2 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та рапорт складача протоколу від 11.04.2024 року, спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2024 року та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Інші долучені до матеріалів справи докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 07.04.2024 року о 23:00 год. на автодорозі Ковель-Жовква 159 км 570 м керував ТЗ Мазда 6 НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на світловідбиваючий стовпчик та дорожні знаки, завдавши транспортному засобу та дорожнім знакам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.