Справа № 521/5940/24
Номер провадження 3/521/4696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю., прокурора Корсун А.О. (у режимі ВКЗ), захисника Чоклі Є.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КПН «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської селищної ради»,

за ознаками правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли об`єднані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 04.10.2023, директор КПН «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської селищної ради» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП, за порушення, пов`язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту другого частини першої ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника-начальника Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області з моменту надходження до нього на підпис 03.04.2023 наказу №3 АДМ-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », відповідно до якого на посаду заступника директора з економічних питань КНП «Новопсковський центр ПМСД» була призначена ОСОБА_2 , яка є його близькою особою дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, перед баченою ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 04.10.2023, директор КПН «Новопсковський центр первинної медико-санітарної допомоги Новопсковської селищної ради» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-7 КУпАП, за правопорушення, пов`язані з корупцією, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 03.04.2023 підписав наказ 3 АДМ-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », відповідно до якого на посаду заступника директора з економічних питань КНП «Новопсковський центр ПМСД» була призначена ОСОБА_2 , яка є його близькою особою дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чокля Є.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив закрити провадження по справі.

Прокурор Корсун А.О. вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, проте зазначила, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. У зв`язку з чим просила суд визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання адміністративних протоколів, тобто 04.10.2023 р.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

21.06.2023 року Начальник Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області Старцев М. звернувся із листом вих. № 1261 до Начальника УСР в Луганській області ДСР НПУ Бєляєва Є. (вхідний №611 від 23.06.2023 року), у якому просить провести перевірку з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 подальших протиправних дій та нецільового використання бюджетних коштів, а самн щодо можливості вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, яке підпадає під ознаки ст. 172-7 КУпАП, ст. 367 КПК, або інших адміністративних або кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали УСР в Луганській області ДСР НПУ було отримано 23.06.2023.

Таким чином, зважаючи, що УСР в Луганській області ДСР НПУ вказаний лист з додатками щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення отримано 23.06.2023, суд приходить до переконання, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 23.06.2023.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 був складений 04.10.2023.

Таким чином датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не може бути 04.10.2023 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема УСР в Луганській області ДСР НПУ, було проінформоване щодо можливого вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення 23.06.2023 року листом Начальника Новопсковської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області від 21.06.2023 року, вих. № 1261.

Тобто, тобто строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив до надходження справи про адміністративне правопорушення в провадження Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом враховано, що п .7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк