28.05.2024 Справа № 756/6139/24
Унікальний № 756/6139/24
Провадження № 3/756/2991/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по пров. Балтійський, 5, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху задні ходом не дтримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ford C-Max, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.03.2024 о 09 год. 01 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по пров. Балтійський, 5, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі, яке було доставлено адресату. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 щодо неприбуття його у судове засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856481 від 02.05.2024 року із поясненнями ОСОБА_1 «згоден»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856980 від 02.05.2024 року із поясненнями ОСОБА_1 «згоден»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №435662 від 02.05.2024 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 24.03.2024 року, на якій зафіксовано місце пошкодження автомобіля і зіткнення;

- протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини правого дзеркала заднього виду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 24.03.2024 р.,рухаючись у м. Києві по пров. Балтійський, 5, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , при здачі заднім ходом подряпав транспортний засіб марки Ford C-Max, держаний номерний знак НОМЕР_3 , однак зрозумів, що здійснив наїзд лише пізніше та з`явився до відділення УПП в м. Києві;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції Будька Є. за результатом опрацювання виклику свідка;

- реєстраційною картою транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Виходячи з вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, у результаті чого скоїв ДТП та пошкодив транспортний засіб, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, вчинивши тим самим ще й інше правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 35-36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривен 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко