Справа 362/3433/24
Провадження 3/362/1730/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 о 18.05 год. у Київській області у м. Василькові по вул. Володимирська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком (або зміною напрямку) руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що, його дій повністю відповідали вимогам ПДР, а ДТП сталося внаслідок дій іншого водія, він як водій маршрутного автобусу, який від`їхав від зупинки мав перевагу у русі, при цьому він бачив інший автомобіль, але потім він попав у «мертву зону» його дзеркала заднього виду, і оскільки у цього автомобіля не було включено «поворотник», тому він вважав, що цей автомобіль їде прямо по дорозі, тому і він рухався на своєму автобусі. Надав відеозапис з камер спостереження, який просив долучити до матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив таку позицію, пояснив, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР, він бачив марштрутку, яка стояла, він включив поворотник і почав здійснювати поворот праворуч, це було безпечно на його думку, але потім водій маршрутки різко почав рух і відбулось зіткнення, коли він вже практично завершував маневр повороту, про що свідчить місце зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що складений відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій; - схему місця ДТП, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень; - письмові пояснення водіїв а місці події; -відеозапис з місця події, наданий стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно в порушення п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру.

Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту, що водій ОСОБА_2 рухався із порушенням ПДР, без включеного сигналу повороту і взагалі повинен був уступити дорогу маршрутному автобусу, оскільки він має пріоритет у русі.

Застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Так, як вбачається з відеозапису подій та пояснень учасників ДТП у суді, маршрутний автобус стоїть на дорозі (без відповідного карману), потім поруч з ним з`являється автомобіль потерпілого, який здійснює поворот праворуч і вже перебуває повністю на полосі русі маршрутного автобусу і в`їжджає у поворот, а в цей час маршрутний автобус рухається прямо по полосі руху і, коли автомобіль потерпілого вже задньою правою частиною перебуває прямо перед ним, здійснюючи поворот, різко прискорюється, відбувається зіткнення.

Дійсно, відповідно до п.п. 17.4., 17.5 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух. Водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, водій маршрутного транспортного засобу розпочав рух, коли автомобіль потерпілого вже був паралельно поруч з ним (за поясненнями водія ОСОБА_1 перебував у «мертвій зоні» його дзеркала заднього виду), тому в даному випадку саме водій ОСОБА_1 перед початком руху не пересвідчився у безпеці маневру, розпочав рух і відбулось зіткнення.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, враховуючи його рух у своїй полосі дороги, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який перед початком руху невірно оцінив дорожню обстановку, що потягло ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, у тому числі відеозаписом події ДТП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, , особи правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.