Справа № 755/3352/24
Провадження №: 3/755/1658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року, о 19 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Харківське шосе,46, керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смуху зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що 31 січня 2024 року дійсно керував транспортним засобом марки «RENAULT SANDERO», д.н.з НОМЕР_1 , в результаті втрати ним свідомості, сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки прийшов до тями лише в кареті швидкої допомоги, а тому вважає себе неосудним в момент вчинення ДТП, оскільки не міг керувати своїми діями, внаслідок свого хворобливого стану.,

Захисником ОСОБА_1 - адвоката Орловської В.А. надані пояснення, які повністю збігаються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Крім того, просила долучити висновки обстежень, в підтвердження хворобливого стану.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та долучені адвокатом медичні висновки в судовому засіданні, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В судовому засіданні судом було досліджено надані ОСОБА_1 письмові пояснення, які є послідовними, логічними, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, втрата свідомості підтверджується дослідженими судом матеріалами справи в сукупності, а саме: Довідкою № 76904990/1, від 02.02.2024, висновком медичного центру «ОК!Клінік» № 31812 від 01.02.2024, Довідкою №828 від 31.01.2024, що підтверджують хворобливий стан ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , остання була пасажиром в таксі, та побачила як раптово водію стало зле, та машину почало водити, вона намагалась зупинити машину та уникнути зіткнень. Рапортом інспектора поліції Мельника В., попередній діагноз бригади ШМД №28: судомний напад.

В той же час, до протоколу не долучено жодного переконливого доказу на спростування тверджень ОСОБА_1 , та сторони захисту про втрату ним свідомості за кермом.

Натомість, в підтвердження втрати свідомості, свідчать перебування ОСОБА_1 після цих подій на лікуванні та обстеженнях, а також характер руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП, встановлених с пояснень свідків та іншого учасника ДТП, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу, що дійсно може свідчити про втрату керування водієм автомобіля внаслідок хворобливого стану.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховний Суд від 09.07.2020 р. у справі № 390/348/16-к, якою констатовано факт того, що водій не може бути притягнутим до відповідальності, якщо він втратив свідомість.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 20, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: