Справа № 353/1135/23
Провадження № 3/353/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2023 року о 09 год. 45 хв. по вул. Жуківвській, 1А, в сел. Обертин Івано-Франківського району Івано-Франківської області погонич гужового транспортну ОСОБА_1 залишив на смузі відведення дороги тварину (коня) із гужовим транспортом без нагляду, внаслідок чого тварина пошкодила транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7.7 (в) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.10.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вперше надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09.10.2023 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було направлено до Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

20.10.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 13.11.2023 року.

13.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою захисника. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 20.11.2023 року.

20.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак подав до суду письмові пояснення-клопотання, в яких просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема ствердив, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2023 року матеріали справи були направлені на доопрацювання, оскільки матеріали справи були оформлені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазначив, що схема ДТП не містить графічно зображеного гужового транспорту, точки (місця) зіткнення гужового транспорту із автомобілем, а також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Також у схемі не вказано, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомився зі схемою, відмовився від підпису або зник з місця пригоди. На зворотньому боці схеми місця ДТП не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено, а також внесена інформація не підтверджена підписом погонича гужового транспорту ОСОБА_1 також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в зазначенні дати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків, не долучено їх пояснення, не вказано причин їх відсутності. Згідно долученого рапорта, працівником поліції було скориговано допущені недоліки, однак не можливо встановити, яким чином він коригував недоліки. Зокрема виправлення жодним чином не завірені та не можливо визначити дату складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що 15.09.2023 року він не порушував п. 7.7 (в) ПДР. 15.09.2023 року ОСОБА_2 звернулась до поліції та цього ж дня поліцейські виїжджали на місце події. Транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 доправила на станцію техобслуговування в м. Тлумач. Вважає, що протокол не було складено протягом 24 годин, як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП, а складено чи то 22.09.2023 року, 23.09.2023 року, 25.09.2023 року або 27.09.2023 року.

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 12.12.2023 року та здійснено виклик потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання 12.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, оскільки у зв`язку з поганим станом здоров`я він не може з`явитись в судове засідання. Також підтримав раніше подані письмові пояснення-клопотання, додаткових пояснень не має. Копію прийнятого судом рішення просив направити на його адресу.

В судовому засіданні 12.12.2023 року потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що вона є власником транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який постраждав внаслідок ДТП. Так 15.09.2023 року вона приїхала з сусідкою ОСОБА_3 на базар в сел. Обертин. На території базару вона запаркувала свій транспортний засіб поряд з іншими автомобілями. Після цього вона пішла до прилавку з продукцією та приблизно через 5 хв. вона побачила, як по території базару біжить кінь з причіпом, без погонича, в строну її транспортного засобу, допускає з ним зіткнення та біжить далі. В результаті вказаної події її автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а саме було пошкоджено праву частину автомобіля передні та задні двері, крило, бампер, дзеркало та фари. Після ДТП з возу, який був привязаний до коня, порозлітались дошки. На місці події була жінка, яка в подальшому виявилась дружиною погонича гужового транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказана жінка кричала та виражалась нецензурними словами та відмовлялась відшкодовувати збитки. У зв`язку з цим, було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 надав їй письмову розписку про те, що він відшкодує їй завдані збитки внаслідок ДТП. В подальшому вона звернулась на станцію технічного обслуговування, однак ОСОБА_1 відмовився оплачувати ремонт транспортного засобу та сказав, що «нехай суд вирішує».

Також 12.12.2023 року потерпіла ОСОБА_2 просила розгляд справи відкласти та викликати для допиту в судовому засіданні свідків. У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 22.12.2023 року.

В судове засідання 22.12.2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.12.2023 року ствердили, що зранку 15.09.2023 року вони, як подружжя, приїхали на власносму транспортному засобі на базар в сел. Обертин, оскільки мали намір придбати порося. Перебуваючи поряд зі своїм автомобілем, вони побачили як по території базару біжить неконтрольований кінь з возом, без фірмана. Спочатку він біг на людей, однак перелякався та побіг в сторону транспортних засобів, де допустив зіткнення з припаркованим жовтим автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортний засіб отримав пошкодження, дошки, яки були у возі, порозлітались по дорозі, віз відчепився, а кінь побіг далі. Під час вказаної події було багато людей, в т.ч. жінка, яка почала збирати речі, що повипадали з возу. Вказана жінка кричала та казала, що вона найняла чоловіка, який є власником даного коня. Однак в подальшому виявлилось, що вона являється дружиною власника даного коня. Пізніше на місці події появився власник коня та прибули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданнні 22.12.2023 року ствердила, що зранку 15.09.2023 року вона спільно з сусідкою ОСОБА_2 поїхала на транспортному засобі останньої марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , на ринок в сел. Обертин. По прибуттю, ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль на території ринку поряд з іншими транспортними засобами. Після чого вони вийшли з авто та направились до торгових прилавків. На території ринку, з іншого боку, є місце де люди прив`язують своїх коней. Приблизно через 5 хв. вони побачили як по ринку біжить неконтрольований кінь з фірою. Спочатку він біг на натовп людей, однак перелякався та побіг в сторону припаркованих транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем, що належить ОСОБА_2 . Після зіткнення з возу порозлітались дошки та речі, а кінь побіг далі. Транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження правої частини, а саме двох дверей, дзеркала, крила та фар. У цей момент поряд з ними перебувала жінка, яка, як виявилось в подальшому, є дружиною власника даного коня ОСОБА_1 . Вказана жінка почала кричати та виражатись в їх сторону нецензурними словами. Вказувала, що нічого відшкодовувати не буде. У зв`язку з цим було викликано працівників поліції. Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою вину та казав, що відшкодує збитки, про що також власноручно написав розписку в присутності працівників поліції. За результатами вказаних подій на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сенич В.І. в судовому засіданні 22.12.2023 року долучив до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП та копію розписки ОСОБА_1 , в якій останній ствердив, що відшкодує ОСОБА_2 завдані 15.09.2023 року збитки її транспортному засобу «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. Також представник потерпілої просив розгляд справи відкласти з метою виклику для допиту в судовому засіданні інспектора СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Чечіля Л.О. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 17.01.2024 року.

17.01.2024 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Сенич В.І. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, а саме просив суд врахувати обставини справи, докази, які містяться в матеріалах справи, пояснення свідків допитаних в судовому засіданні, та, не зважаючи на те, що закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визнати вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що призвело до ДТП, а саме у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідає матеріалам справи та встановленим осбтавинам, а тому є необгрунтованим та безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності за участю її представника - адвоката Сенича В.І.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Чечіль Л.О. в судове засідання 17.01.2024 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.01.2024 року повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить трекінг з сайту АТ «Укрпошта». Крім цього, ОСОБА_1 раніше подавав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, підтримав подані ним письмові пояснення-клопотання, додаткових пояснень не мав. Копію прийнятого судом рішення просив направити на його адресу.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.7 (в) Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , викладені ним у письмових поясненнях-клопотанні, оскільки його доводи спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи, поясненнями потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191555 від 27.09.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 7.7 (в) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 ; схемі місця ДТП від 15.09.2023 року (а.с. 3), на якій відображена дорожня обстановка, графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовий транспортний засіб, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення та інше), характеризуючі дані транспортного засобу та перелік пошкоджень (зовнішніх) транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП; фототаблицях з місця ДТП від 15.09.2023 року (а.с. 51-52), на яких відображено транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями, отриманими унаслідок ДТП; копії письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.09.2023 року (а.с. 5), у яких викладені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме залишення ОСОБА_1 без нагляду гужового транспорту з твариною (конем), який здійснив наїзд на її припаркований транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які вона підтримала в судовому засіданні. Також допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 , а саме засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , будучи водієм гужового транспортного засобу, залишив без нагляду тварину (коня) з причепом, яка, будучи неконтрольованою, побігла по території ринку в сторону припаркованих транспортних засобів, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 власноручну розписку, в якій вказав, що він зобов`язується відшкодувати спричинені їй збитки за пошкодження автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , завдані внаслідок ДТП 15.09.2023 року за участі його транспорту (а.с. 50).

Стосовно посилань ОСОБА_1 , викладених у письмовому клопотанні, на те, що працівником поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Загальні положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні безсумнівно встановлено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суд не вбачає підстав для визнання вищевказаних доказів недопустимими доказами, оскільки суд не вбачає істотних порушень прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказів недопустимими.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити дату його складення. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191555 та матеріалів справи, в т.ч. з супровідного листа Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.09.2023 року, вбачається що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено 27.09.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що він пояснення надасть в суді, однак свідомо проігнорував своє право брати участь в судових засіданнях, оскільки жодного разу в суд для дачі пояснень не з`явився.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають. А тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення) є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 15.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за цим фактом був складений 27.09.2023 року, а матеріали справи були передані до суду після доопрацювання лише 20.10.2023 року.

Як вже зазначалось вище, розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Сенича В.І.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився 15.12.2023 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 7.7 (в) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА