ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Балакіна В.М. апеляційну скаргу захисника на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, 15.04.2024 року о 16 год. 40 хв. на околиці н.п. Турятка, на напрямку 866 п/з на відстані 4000 м від лінії Державного кордону України на території Тарашанської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено громадянина України ОСОБА_1 при спробі перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон, чим останній порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

Доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, не надано.

Справа №33/822/394/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія:ч.1 ст.204-1 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Пояснення у ОСОБА_1 відібрано поверхнево та недбало, жодним чином не з`ясовувалося, з якою метою останній перебував на місці затримання.

Зазначає, що судовий розгляд даного провадження відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника. При цьому суддя безпідставно зазначив у постанові, що ОСОБА_1 визнає свою вину, оскільки з`ясування усіх зазначених обставин судом не здійснювалося.

Зазначає, що ОСОБА_1 є психічно хворою людиною з діагнозом «Шизотиповий розлад». Недалеко від місця його проживання проходять військові дії, через що внаслідок свого психічного стану він вирішив на деякий час переїхати в спокійне місце для відпочинку.

Співробітники прикордонної служби незаконно його затримали та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо спроби незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України, тобто про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано зазначених вище аргументів, внаслідок чого було винесено неправомірну постанову, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Захисник Балакін В.М. вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, повинне бути законним, обґрунтованим доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних та відхилення інших доказів, наданих суду.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП доведеною, суд зіслався на протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання,рапорт заступника начальника відділення інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що його було затримано 15.04.2024 року о 16 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску на напрямку 866 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону на території Тарашанської об`єднаної територіальної громади, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 "(а.с.1)

Такі ж дані зазначені у протоколі про адміністративне затримання від 15.04.2024 року (а.с.2)

Суд зауважує,що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи,якщо не підтверджений іншими доказами.

Із рапорту уповноваженої особи прикордонної служби,на який посилався суд,вбачається,що 15.04.2024 року о 16 год. 40 хв. на околиці населеного пункту Тернавка був затриманий ОСОБА_1 та він не міг пояснити мету перебування у прикордонній смузі(а.с.6)

Отже,зміст рапорту свідчить про інше місце затримання ОСОБА_1 (н/п Тернавка) аніж вказано у протоколі,що не дозволяє зробити беззаперечних висновків стосовно місця перебування та затримання ОСОБА_1 .

При цьому належить врахувати,що у матеріалах відсутня схема правопорушення з позначенням маршруту руху з прив`язкою до місця знаходження державного кордону,що у цій конкретній справі,із врахуванням суперечливих даних щодо місця затримання ОСОБА_1 ,має істотне значення для правильного вирішення справи.Перебування особи за 4000 м від державного кордону не свідчить безумовно про намір незаконно перетнути кордон.

Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що Горбань постійно проживає у м.Запоріжжя,а тому у приїхав у Чернівецьку область,щоб знайти житло та переїхати сюди для проживання.Жодного наміру перетинати кордон він не мав.

Належить також врахувати,що у справі відсутні докази про наявність у ОСОБА_1 при собі на момент затримання закордонного паспорта і коштів,а його особа була встановлена на підставі паспорта громадянина України.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 ,на які також посилався суд,вбачається,що він 14.04.2024 року о 16 год автобусом Київ Чернівці приїхав до Чернівців,залишився у готелі.15.04.2024 року зранку маршрутним автобусом приїхав до Турятки,пройшовся по селу та пішов у ліс,в сторону кордону.На околиці був затриманий (а.с.4)

Суд не зважив,що такі пояснення ОСОБА_1 не містять достовірних даних,які би вказували на його намір незаконно перетнути кордон.

Натомість,зміст пояснень може свідчити на користь висновку про незадовільний стан психічного здоров`я ОСОБА_1 ,на чому акцентував увагу захисник у апеляційній скарзі.

Зокрема,з інформації КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги»(м.Запоріжжя) та копії виписного епікризу від 08.08.2023 року вбачається,що з 2019 року ОСОБА_1 неодноразово лікувався та йому встановлений діагноз :шизотиповий розлад(а.с.30-32)

Із долученої під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника довідки цього ж лікувального закладу від 23.05.2024 року вбачається,що 21.05.2024 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем психіатром,діагноз: шизотиповий розлад,призначене відповідне лікування.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом наявними у справі доказами,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 294КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Балакіна В.М. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька