Дата документу 22.05.2024
Справа № 334/4153/24
Провадження № 3/334/1954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 202 4 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу, яка надійшла з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.05.2024 о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме (огірки, помідори) в невстановленому місці, чим порушила п.30 постанови КМУ від 15.06.2006 №833 «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування та ринку споживчих товарів», тобто здійснила продаж продовольчих товарів, готових до вживання за межами торгівельного приміщення (виїзна торгівля) без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановленого для таких встановлених товарів температурного режиму зберігання санітарних норм, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

17.05.2024 о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька поблизу буд.22 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме (огірки, помідори) в невстановленому місці, чим порушила п.30 постанови КМУ від 15.06.2006 №833 «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування та ринку споживчих товарів», тобто здійснила продаж продовольчих товарів, готових до вживання за межами торгівельного приміщення (виїзна торгівля) без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановленого для таких встановлених товарів температурного режиму зберігання санітарних норм, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, розкаялася.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №890173 від 17.05.2024, серії ВАВ №905447 від 15.05.2024; рапортом від 15.05.2024, 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2024, 17.05.2024; копією паспорта; фото.

Суддя, перевіривши адміністративні матеріали, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом`якшуючих обставин, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю негативних наслідків вчиненого діяння правопорушника.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вказані адміністративні правопорушення не спричинили шкоди інтересам суспільства, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: