Справа № 214/8066/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

06.10.2023 року о 08-04 год. в місті Кривий ріг, Саксаганський район, вул.. Володимира Великого, 51А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку огляд та визначення стану сп`яніння в медичному закладі . Зафіксовано на відеорєстратор Ксіомі, БК 475605,

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається що поштові повідомлення поверталися на адресу суд з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу зазначену в протоколі інспектором, яку правопорушник під час складання протоколу вказав місцем свого проживання. Таким чином, суд вважає, що зазначення конкретної адреси проживання особою є свідченням того, що за вказаною адресою ця особа має бути повідомлена про час та місце судового розгляду його справи. Крім того, суд вважає, що така особа має бути зацікавлена в результатах судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, користуватись наданими їй законом процесуальними правами та обов`язками, в тому числі, отримувати будь-яку інформацію щодо судового розгляду, приймати в ній участь. Натомість, ОСОБА_1 не з`являвся до поштового відділення та не отримав судові повістки.

За таких обставин, суд вважає що повернення рекомендованого повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням правопорушника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З відеозапису долученого до матеріалів справи та зі змісту протоколу серії ААД № 624828 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, однак інспектора повідомив останнього, що розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності відбудеться 25.10.2023 року о 10-00 год. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами

Дослідивши письмові та відеоматеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД № 624828 від 06.10.2023 року вбачається, що 06.10.2023 року о 08-04 год. в місті Кривий ріг, Саксаганський район, вул.. Володимира Великого, 51А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку огляд та визначення стану сп`яніння в медичному закладі . Зафіксовано на відеорєстратор Ксіомі, БК 475605,

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 06.10.2023 року о 08-35 хв. із зазначенням результатів огляду - відмови водія, яку зафіксовано на відео реєстратор;

-рапорт інспектора Берковського М.В.

-довідка інспектора з АП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце ,6.10.2023 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на законну вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу

Матеріалами справи доведені дві обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська