Березівський районний суд Одеської області
08.08.2024
Справа № 494/1374/24
Провадження № 3/494/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААД № 577119 від 16 липня 2024 року за частиною 5 статті 126 КУпАП та серії ААД № 577135 від 16 липня 2024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1374/24 (провадження 3/494/651/24) та призначені до розгляду на 08 серпня 2024 року.

Так згідно протоколу серії ААД № 577135 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року 16 липня 2024 року о 05:43 годині ОСОБА_1 на вул. Миру в с. Розквіт Березівського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, дачі пояснень та підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу серії ААД № 577119 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 05:43 годині на вул. Миру в с. Розквіт Березівського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА № 2409094 від 17 червня 2024 року). Від дачі пояснень, підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання 02 серпня 2024 року, 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, зокрема розміщеними оголошеннями про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 липня 2024 року о 05:43 годині ОСОБА_1 на вул. Миру в с. Розквіт Березівського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, дачі пояснень та підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577135 від 16 липня 2024 року, який ОСОБА_1 відмовився підписати; рапортом заступника начальника СРПП Березівського РВП Вербицького В., у якому зазначено, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було порушення Правил дорожнього руху, під час перевірки документів у останнього з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; розпискою від 16 липня 2024 року про прийняття на зберігання автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 ; та оглянутим відеозаписом порушення.

При цьому встановлено, що 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області також складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 577119 за частиною 5 статті 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 198060 за частиною 1 статті 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2614029 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Належність автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2003 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №577135 від 16 липня 2024 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, одним з таких порушень, передбаченим частиною 4 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2024 року о 05:43 годині на вул. Миру в с. Розквіт Березівського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА № 2409094 від 17 червня 2024 року). Від дачі пояснень, підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Встановлено, що постановою ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА № 2409094 від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 577119 від 16 липня 2024 року, який ОСОБА_1 відмовився підписати та отримати його копію; рапортом заступника начальника СРПП Березівського РВП Вербицького В., у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; розпискою від 16 липня 2024 року про прийняття на зберігання автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 ; постановою ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА № 2409094 від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП; оглянутим відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2409094 від 17 червня 2024 року), за, що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією частини 5 статті 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27 грудня 2003 року транспортний засіб (автомобіль) «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність на ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Рябчун А. В.