ун. № 759/543/24
пр. № 3/759/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на інженерну споруду «їжаки». При даній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ААД № 722264 водій ОСОБА_1 30.12.2023 о 00 годині 10 хвилин по просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві вживав алкогольні напої, а саме - пиво «Закарпатське» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. «є`п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, зазначивши, що 30.12.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві під його керуванням попав в дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на інженерну споруду «їжаки».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі, зазначивши, що 30.12.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві під його керуванням попав в дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на інженерну споруду «їжаки». При цьому визнав, що перед ДТП вживав алкогольні напої та в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, після ДТП алкогольних напоїв не вживав.

Провівши розгляд даної справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази у їхній сукупності, взаємозв`язку та співставленні й оцінивши з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності, суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністратвної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, то слід заначити, що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722265 від 30.12.2023, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, рапортом ст. о/у Святошинського УПГУ НП у м. Києві Бовсунівського В. від 30.12.2023, власними поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністратвної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, то слід заначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.«є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що 30.12.2023 приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на інженерну споруду «їжаки». При даній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю.

Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії від 30.12.2023 року серії ААД № 722264; відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, який міститься на оптичному носії інформації - DVD-R диску; рапорт ст. о/у Святошинського УПГУ НП у м. Києві Бовсунівського В. від 30.12.2023; направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, суддя враховує, що на ньому зафіксовано подію після ДТП по приїзду працівників патрульної поліції, які встановили особу водія - ОСОБА_1 , виявили в нього ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук та запропонували йому пройти огляд у встановленому порядку, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Водночас, відомості про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, на вказаному відеозаписі відсутні, у зв`язку з чим наявна на відеозаписі інформація винуватість ОСОБА_1 у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю після ДТП за його участю, не доводить.

Більше того, згідно рапорту ст. о/у Святошинського УПГУ НП у м. Києві Бовсунівського В. від 30.12.2023, під час несення ним служби на блокпосту № 763 (міст Борщагівський) 30.12.2023 о 00 год. 10 хв. автомобіль «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на великій швидкості та, не реагуючи на сигнал зупинки, скоїв наїзд на перешкоду (металеві їжаки), внаслідок чого пошкодив транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який не реагував на команду вийти з автомобіля та були помітні явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, не чітке мовлення).

Щодо іншого долученого до матеріалів справи доказу, а саме - направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, то такий доказ, на переконання суду, ніяким чином не підтверджує факту вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, а тому не є доказом вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме - пиво «Закарпатське» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, однак матеріали даної справи про адміністратвине правопорушення не містять жодних доказів на підтвердження цих даних протоколу, а саме - на відеозаписі жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, відсутні очевидці, які б вказували, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої.

Натомість ст. о/у Святошинського УПГУ НП у м. Києві Бовсунівський В. у своєму рапорті від 30.12.2023 зазначає, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в останнього були явні ознаки алкогольного спяніння. Даний рапорт не містить даних, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкогольні напої.

Більше того, ані на відеозаписі, ані в рапорті ст. о/у Святошинського УПГУ НП у м. Києві Бовсунівського В. не мітиться даних про виявлення в ОСОБА_1 або в салоні автомобіля або ж в межах місця даної події самої бутилки з-під пива «Закарпатське».

Отже, жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин суду не надано.

За таких обставин, суддя вважає, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не додано жодного доказу, який би вказував на те, що останній 30.12.2023 о 00 годині 10 хвилин по просп. Леся Курбаса, 1-а/1 в м. Києві, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ААД № 722264.

З матеріалів справи про адміністратвине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю ймовірно керував транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіковано на технічні засоби відеозапису, однак відповідальність за відмову від огляду на стан алкогольного спяніння особою, яка керує транспортним засобом, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що протокол відносно ОСОБА_1 складено не було.

Водночас, слід зазначити, що суддя не вправі самостійно із власної ініціативи змінювати, уточнювати на шкоду ОСОБА_1 викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ААД № 722264 обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не надано належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного й ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик