Справа № 703/6335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

26 грудня 2023 року від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 грудня 2023 року справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 960/23-00-04-01-14 від 19 грудня 2023 року ТОВ «Смілаенергопромтранс», директором якого є ОСОБА_1 , вчинив порушення вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257, п.п. 69,1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Смілаенергопромтранс» згідно розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води, додаток 5 N до Податкової декларації з рентної плати за ІІІ квартал 2003 року № від 18 жовтня 2023 року у сумі 35794 грн. 43 коп. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 20 листопада 2023 року, сплачено 21 листопада 2023 року, кількість днів затримки сплати - 1 день, що встановлено актом перевірки від 04 березня 2023 року № 12247/23-00-04-01-01/33931257.

Таким чином посадова особа ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самофал В.І. пояснив, що порушення виявлені під час перевірки, про що складений акт від 04 грудня 2023 року. З протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не ознайомлювали, для підпису протоколів не викликали, що є порушенням прав останнього. Окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на підприємстві, а в кабінеті у інспектора, без отримання будь яких документів та посадових інструкцій та без відібрання пояснень у неї. Зауважив і на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак інспектором протокол відносно ОСОБА_1 було складено 19 грудня 2023 року, хоча акт перевірки складено 04 грудня 2023 року, що є явним порушенням з боку інспектора. Зауважив суду і на те, що такий же протокол із такою ж фабулою було складено відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 , хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 одноосібно вчинив дане правопорушення. Таким чином інспектор не встановив ким саме було скоєно дане правопорушення та не встановив суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення. Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не доведена жодними належними та допустимими доказами і просила суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Самофал В.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП в зв`язку з відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Просив суд, при прийнятті постанови по справі, врахувати надані до суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Самофала В.І., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина третя).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (частина четверта).

Згідно з приписами ч.2 ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 960/23-00-04-01-14 від 19 грудня 2023 року та додатків до нього, встановлено, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , йому не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також не роз`яснені його права і не вручено другий екземпляр протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. В матеріалах справи є лист про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу та акт про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому не вказано які саме дії були вчинені для того, щоб ОСОБА_1 з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписання.

Та обставина, що ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення із протоколом, не звільняє особу, яка склала протокол, від дотримання приписів ст. 256 КУпАП, а саме, від ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, пропонування дати пояснення або зауваження щодо його змісту, роз`яснення прав та інше.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, під час провадження у справі були порушені його права, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Прилуцький