Справа 274/339/24
Провадження 3/0274/394/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю адвоката Чорного С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664450 від 06.01.2024, ОСОБА_1 06 січня 2024 о 22 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Михайла Грушевського, 88, керував транспортним засобом "Audi 100" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168469 від 06.01.2024, ОСОБА_1 06 січня 2024 о 22 год 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Михайла Грушевського, 88, керуючи транспортним засобом "Audi 100" з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Чорний С.О.
Адвокат ОСОБА_1 Чорний С.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, просив суд зупинити провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або до закінчення дії воєнного стану. Мотивуючи своє клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 є солдатом в/ч НОМЕР_2 з 11.03.2024 та проходить службу у складі ЗСУ . Він не має реальної можливості з`явитися до суду для участі у судовому засіданні.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних сил України, у випадку не знаходження підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1ст.130, ст.124 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Чорного С.О., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664450 від 06.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість в якому зазначено, що огляд не проводився;
- відеозаписами поліцейських, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що не він був за кермом, особа, яка була за кермом йому не відома. Однак, мав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, на відео пояснив, що полагодить паркан, який пошкодив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168469 від 06.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП з підписами її учасників: ОСОБА_1 без зазначення будь-яких заперечень, та яка містить достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.01.2024, у яких зазначено, що за кермом була невідома їм особа, яка після скоєння ДТП втекла з місця пригоди;
- витягом з єдиного обліку №314 від 06.01.2024, з якого вбачається, що 06.01.2024 о 21:59 год на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. М. Грушевського, 90/64, водій за кермом марки "Ауді" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан в його городі.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Чорного С.О. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.02.2014 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення за ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст., 245, 283, 284, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька