пр. № 3/759/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Смєхнова В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві із непрацюючим лівим габаритним ліхтарем в темну пору доби, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 23.10.2023 о 22 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві. Його зупинили працівники поліції та після спілкування із ним вказали на наявність ознак наркотичного сп`яніння, і необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. Він вважає, що підстав для проходження огляду не було, оскільки у нього не було ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, він не відмовився, а пройшов огляд на стан сп`яніння в лікарні. Однак із висновком лікаря, отриманим за результатами досліджень, не погоджується.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції № 2, працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки, виявили в останнього ознаки наркотичного спяніння, у звязку із чим запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння, при цьому зазначив, що наркотичні засоби він не вживає, а розширені зінниці можуть бути через те, що рідко нормально спить (0:03:10 хвилина відеозапису). В лікарні лікар провів огляд ОСОБА_1 та первинні тести. Після чого, ОСОБА_1 здав для проведення лабораторних досліджень біологічну речовину, яка була в його присутності опечатана. Крім того, лікар повідомив ОСОБА_1 коли буде складений висновок і коли його необхідно забрати - 01.11.2023. У звязку із тим, що ОСОБА_1 повідомив, що 01.11.2023 не зможе забрати висновок, працівники поліції дали для отримання висновку ОСОБА_1 ще два дні 2 та 3 листопада 2023 року, та повідомили, що у разі вказівки у висновку про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, йому необхідно зявитись для складання протоколу до Управління патрульної поліції - 04.11.2023.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 005816 від 01.11.2023, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін). Огляд проводився 23.10.2023 о 22 год. 45 хв.

Згідно листа відповіді від 08.12.2023 на адвокатський запит вбачається, що лабораторне дослідження виявило у біологічному середовищі ОСОБА_1 амфетамін (результат лабораторного дослідження № 3369 від 24.10.2023 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368096 від 04.11.2023, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Смєхнова В.А. про витребування документів із КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки захисник не обгрунтував необхідність долучення вказаних документів до матеріалів справи, їх доказове значення.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Смєхнова В.А. про проведення повторного обстеження біологічного середовища ОСОБА_1 в іншому закладі охорони здоровя, оскільки адвокатом не обгрунтувано таку необхідність, (порушення процедури, виконано неуповноваженою особою та інше). Вказівка на саму лише не згоду із висновком, на думку судді, не є підставою для проведення повторного дослідження.

Крім того, суддя відмічає, що процедура проведення огляду на стан спяніння внормована чинним законодавством.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно наказу № 12 Департаменту охорони здоров`я КМДА від 10.01.2022 єдиним затвердженим закладом охорони здоров`я у м. Києві, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КМНКЛ «Соціотерапія» (вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві та вул. Відпочинку, 18 в м. Києві.).

Зважаючи, що ОСОБА_1 був зупинений на просп. Л.Курбаса,5 його огляд на стан спяніння проводився в КМНКЛ «Соціотерапія» (вул. Відпочинку, 18 в м. Києві), що є найближчим закладом охорони здоровя.

Крім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції № 1, лікар на камеру і в присутності ОСОБА_1 запломбував баночки із біологічною речовиною останнього (01:39:00 хвилина відеозапису).

Суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про безпідставність зупинки ОСОБА_1 23.10.2023 о 22 год. 00 хв., оскільки вказана причина вказана в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 368096. Крім того, згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції № 2 ОСОБА_1 жодного разу не оспорював причину своєї зупинки. Більше того, в приміщенні лікарні працівники поліції повторно обговорюють з ОСОБА_1 причину його зупинки - несправність лівого габарита, при цьому ОСОБА_1 вказує, що знає про вказану несправність, яка виникла в його автомобілі нещодавно (00:44:18 хвилина відеозапису).

Суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про не складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції № 1 працівник поліції разом із документами, що встановлюють особу ОСОБА_1 , надав лікарю направлення на огляд (00:39:10 хвилина відеозапису). Крім того, як вбачається з Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення є лише законною підставою для проведення лікарем огляду особи на стан сп`яніння, де, зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, анкетні дані водія, ознаки спяніння, посада і прізвище працівника поліції. Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги долучення вказаного документа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи вручення його водієві.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак спяніння, у звязку із якими ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки чинне законодавство, зокрема і КУпАП не містить вимоги щодо зазначення ознак спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції має лише повідомити особі у звязку із якими ознаками йому пропонується пройти огляд на стан спяніння. У разі згоди водія на проходження огляду на стан спяніння такі ознаки працівник поліції вказує в акті огляду або у направленні на огляд.

Суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про сумніви щодо кваліфікації біолога клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_2 , що проводила лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 , оскільки остання згідно із листом КМНКЛ «Соціотерапія» від 08.12.2023, має повну вищу освіту за спеціальністю «Біологія», проходила необхідні курси, атестована в установленому порядку з присвоєнням вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Клінічна лабораторна діагностика».

Відповідно до листа МОЗ України від 21.06.2018 немає жодної затвердженої програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоровя, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити медичне обстеження на стан спяніння відповідно до посадової інструкції, що затверджується керівником медичної установи, де проводяться такі медичні огляди.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_2 , на останню покладено завдання та обовязки, зокрема проведення токсикологічних, загально-клінічних, гематологічних та біохімічних лабораторних досліджень.

Суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про технічну невідповідність стандартам приладу - газового хроматографа ТRACE 1310 серійний номер 721000192 з мас-спектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, яким проводились лабораторні дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 . Так, газовий хроматограф ТRACE 1310 серійний номер 721000192 з мас-спектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012 має сертифікат перевірки типу, що діє до 30.03.2030, декларацію про відповідність, у якій вказано, зокрема найменування виробника та уповноваженого представника в Україні. Згідно технічного паспорта газового хроматографа ТRACE 1310 серійний номер 721000192 з комплектацією, зокрема мас-спектрометричного детектора ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012, вказане обладнання пройшло інсталяцію, навчання та постановку методики.

Суддя відхиляє доводи захисника Смєхнова В.А. про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема в поліцію.

Тобто, як вбачається із визначення вказаних норм законодавства, в діях особи, стосовно якої має бути складено протокол, мають вбачатися ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність, встановлена певною статтею КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, склад правопорушення за вказаною статтею передбачає певну кількість складових: керування особою транспортним засобом та, зокрема, перебування цієї особи в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, 23.10.2023 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Л.Курбаса, 5 в м. Києві. Факт керування транспортним засобом не оспорюється і самим ОСОБА_1 .

З метою встановлення факту наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 23.10.2023 пройшов огляд на стан спяніння у відповідному лікувальному закладі.

Як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції № 1 та 2 лікар в присутності працівників поліції та ОСОБА_1 повідомив, що висновок за результатами досліджень буде складено 01.11.2023 та в цей день працівники поліції та ОСОБА_1 зможуть його отримати. ОСОБА_1 одразу повідомив, що він не зможе в цей день отримати висновок, саме тому працівники поліції надали йому ще два дні 2 та 3 листопада 2023 року для отримання висновку. Крім того, працівниками поліції та ОСОБА_1 було узгоджено дату явки до Управління патрульної поліції останнього з метою складання адміністративного правопорушення у разі перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння згідно із висновком, що підтверджується письмовим повідомленням. Вказані дії працівниками поліції були здійснені з метою не порушення права на захист ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції № 2 працівник поліції 04.11.2023 чекав ОСОБА_1 для складання протоколу та в телефонній розмові останній повідомив, що висновок отримав, однак змоги зявитись в Управління патрульної поліції у нього немає.

Саме тому суддя вважає, що працівниками поліції дотримано всіх норм чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із врахуванням не порушення прав особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 на захист.

Крім того, суддя відмічає, що незважаючи на те, що при складанні протоколу були допущені неточності в частині вказівки прізвища особи, стосовно якої складено протокол, однак, зважаючи на те, що відповідно до п. 7 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, вказану неточність працівниками поліції усунуто за допомогою довідки від 08.11.2023.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик