Провадження №3/463/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , захисника Гелемея Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2023 о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 37, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Вагилевича, не врахував дорожньої обстановки при повороті ліворуч та здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, що спричинило пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про повний звукозапис судового засідання. Суддею було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено вимоги проведення звукозапису судового засідання судом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що рухаючись по вулиці Зелена, маючи намір повернути ліворуч, відчув удар службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», який рухався по зустрічній смузі, обганяючи при цьому затор. Зауважив, що не бачив увімненого синього чи червоного проблискового маячків, а також не чув звуковий сигнал. На запитання потерпілої, чи перед виконанням маневру водій перевірив дзеркала заднього виду на наявність перешкод у русі, відповів, що спочатку подивився у дзеркало заднього виду, а потім прямо. Вважає відсутність своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 508915 серії ААД від 08.11.23 року ОСОБА_1 порушив вимоги 10.4 Правил дорожнього руху. Норма п.10.4. ПДР складається з трьох абзаців та передбачає 3 (три) самостійні приписи для водіїв. Водночас, з аналізу протоколу незрозумілим, який з цих приписів порушив ОСОБА_1 , що на його думку є порушенням приписів щодо належного врядування. Крім того, з аналізу матеріалів справи та показів водія оперативного транспортного засобу, наданих в засіданні від 02.02.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_2 рухалась з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, без спеціального звукового сигналу. В матеріалах справи відсутні дані щодо правових підстав для застосування приписів п.3.1. ПДР. Вважає, що фізіологічні потреби ОСОБА_2 не давали право водію оперативного транспортного засобу ОСОБА_2 відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18 , 26 , 27 та пункту 28.1 цих Правил. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо забезпечення водієм оперативного транспортного засобу ОСОБА_2 і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначив, що аналіз норми п.3.1. ПДР свідчить про те, крім увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору одночасно має бути ввімкнений спеціальний звуковий сигнал , що не було здійснено водієм оперативного транспортного засобу. На підтвердження вказаних обставин долучив суду відеозапис з камери відео спостереження магазину оптики, який знаходиться поруч з місцем ДТП. Враховуючи вищевикладене, просит провадження закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 08.11.2023 року здійснювала рух на оперативному транспортному засобі по вул. Зелена з увімкненими синіми проблисковими маячками. Сині проблискові маячки увімкнула заздалегідь перед початком руху по смузі для громадського транспорту. В увімкненні спеціального звукового сигналу не вбачала необхідності, оскільки рухалася з допустимою швидкістю, нікого не наздоганяла та не здійснювала обгін, рухалася прямо. Водночас, зауважила, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру не впевнився у безпечності руху, а тому скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що саме він на запит захисника, надав йому відеозапис з камер відео спостереження магазину оптики, на якому була зафіксована вищезазначена подія.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, показання свідків, вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Більш того, відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи вбачається, що водій службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Зелена у м.Львові з увімкненим синім проблисковим маячком без спеціального звукового сигналу. Дана обставина також встановлена в судовому засіданні та не заперечується сторонами.

Так, суд відхиляє доводи захисника з приводу підставності увімкнення синього проблискового маячку ОСОБА_4 , оскільки дані обставини стосуються оцінки дій потерпілої ще задовго до ДТП, що не є предметом розгляду даного адміністративного матеріалу

Водночас, водій транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , всупереч вимогам, визначеним Правилами дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дав дорогу при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду. Так, саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Крім того, правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, показаннями свідків, поясненнями потерпілої.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.