Справа № 529/1698/23
Провадження № 3/529/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ Українське зерно, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року серії ААД № 296947, 07 грудня 2023 року о 08 год. 05 хв. на автошляху Суми-Полтава водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan 90L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ Фірма Триплекс, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та під час гальмування не переконався у безпечності виконання вказаного маневру, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, тому що вважає винуватцем вказаного ДТП водія іншого автомобіля, який не врахувавши дистанції допустив зіткнення з його автомобілем. Просив врахувати при розгляді справи надані ним при оформленні адміністративного матеріалу письмові пояснення, які містяться у справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Судом встановлено, що ДТП сталася за участю двох транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум Верховного Суду України у постанові Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 № 14. У п. 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2023 року серії ААД № 296947, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1. 13.1, 10.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при різкому гальмуванні через те, що попереду нього зупинився інший транспортний засіб, чим змусив водія транспортного засобу ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_3 , також різко загальмувати, тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

Суд зауважує, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 створив саме аварійну ситуацію іншому водієві і внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби, а не вказано про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, що саме по собі підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а не під ознаки ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суд також враховує, що постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 у справі № 529/1699/23 саме іншого учасника цієї ДТП - водія автомобіля ВАЗ 21110, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 визнано винним у вказаному ДТП за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 07.12.2023 о 08 год. 05 хв. на автодорозі Суми-Полтава керуючи автомобілем ВАЗ-21110 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху та факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко