Провадження 3/557/42/2024
Справа 557/2123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим адміністратором ТОВ «Акріс Агро Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 01 год. 56 хв. на 299 км а/д М-06 «Київ-Чоп», смт Гоща, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 0446» (7510) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що свої інтереси захищатиме сам та послуг захисника не потребує, угода з останнім, яка наявна в матеріалах справи, ним була укладена лише для реалізації права ознайомлення з матеріалами справи, оскільки йому було не відомо, що це можна зробити самостійно. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції не керував транспортним засобом, за кермом такого перебував його товариш ОСОБА_2 , у зв`язку з чим на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі він відмовився. ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував працівникам поліції, що за кермом перебував саме він, однак до нього претензій у поліцейських не виникало. Складання протоколу відносно себе ОСОБА_1 пов`язує з конфліктом, який згідно його пояснень попередньо мав місце між ним та цими ж поліцейськими. ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_2 на його прохання завіз його дружину з дитиною до лікарні, так як дитина перестала дихати та потребувала термінової медичної допомоги. ОСОБА_1 пояснив, що сам їхати за кермом не міг, так як вживав спиртні напої на сімейному святі, а тому звернувся за допомогою до товариша, який за 15 хвилин прийшов до його будинку. У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у стресовому становищі, на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 поїхав за заправку, аби придбати цигарки та воду, де провів тривалий час, дитину з дружиною близько 22 години додому завіз його батько, про що дружина йому повідомила в телефонному режимі.

ОСОБА_1 зауважив, що з приводу неправомірних дій поліцейських, які, як вважає останній, полягають у протиправному складанні протоколу відносно нього, а не відносно його товариша, він зранку 11 листопада 2023 року звернувся на лінію «102», де в ході розмови йому повідомили, що на відеофіксації дійсно не видно факту керування і що з працівниками поліції буде проведена розмова.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, незважаючи на заперечення такої останнім, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036163 від 11 листопада 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» вказано - «не проводився»;

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8118111 від 11 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, даних про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036163 від 11 листопада 2023 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився, що складено відповідний запис;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

При перегляді в судовому засіданні матеріалів відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції суддею установлено, що 11 листопада 2023 року о 01 год. 56 хв. на 299 км а/д М-06 «Київ-Чоп», смт Гоща, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та повідомлено причину такої зупинки. Співробітники поліції були очевидцями того, як водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння поруч з водійським, помінявшись при цьому місцями з ОСОБА_2 та вдаючи у подальшому з себе пасажира, про що останні повідомили ОСОБА_1 , та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціально технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , на неодноразову вимогу поліцейського відмовився.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються аргументи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Водночас, відхиляються суддею і пояснення свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 та вказав на те, що транспортним засобом на прохання ОСОБА_1 , якому терміново необхідно було завести до лікарні дитину, керував саме він. Окремо останній ствердив про те, що коли до дитини у лікарні приїхав сімейний лікар, то вони разом з ОСОБА_1 спочатку поїхали на «верхню площу», що поблизу лікарні, де перебували приблизно до 23 години, а потім поїхали на заправку. Також свідок вказав на те, що коли до ОСОБА_1 зателефонувала дружина та повідомила, що вони вже з дитиною вдома, то їх на той час зупинили працівники поліції.

Критично оцінюючи пояснення свідка, суддя зауважує на тому, що такі не узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_1 та є суперечливими.

Названа свідком версія розвитку подій, якої у судовому засіданні в тому числі притримувався і ОСОБА_1 , не відповідає також і даним оглянутих відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На таких зафіксовано, що після того як поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено про те, що за кермом сидів саме він та в момент зупинки транспортного засобу помінявся місцями з пасажиром, яким був ОСОБА_5 , і поліцейський це безпосередньо бачив, названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейським було виявлено у останнього, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , пояснюючи поліцейському обставини, які мали місце того дня, вказав про те, що керував транспортним засобом, так як у нього була безвихідна ситуація, пов`язана з тяжким станом здоров`я його дитини, і він змушений був терміново завести її до лікарні. Свою поїздку на заправку, яка мала місце вже у подальшому після поїздки до лікарні, ОСОБА_1 пояснював поліцейському потребою у купівлі цигарок, які у той час неможливо придбати в іншому місці, при цьому повідомивши, що товариша у свій транспортний засіб він взяв по дорозі до лікарні.

Водночас, зважаючи на твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій поліцейських при оформленні відносно нього адміністративних матеріалів, суддя звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо оскарження таких дій працівників поліції, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки інспектора АП УПП в Рівненській області Романюка В. убачається, що ОСОБА_1 згідно бази АРМОР протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич