Справа № 136/984/24
провадження №3/136/342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.11.2018, не працює, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 о 10:18 год, знаходячись по вул. Миру, с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати такими транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права на 5 років згідно постанови Вінницького міського суду від 11.04.2024 у справі №127/7372/24, а також згідно постанови Липовецького районного суду від 11.04.2024 у справі 136/496/24 строк - 10 років, чим порушено вимоги п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вчинені повторно протягом року, за що піддавався адміністративному стягненню.

13.05.2024 о 10:18 год, знаходячись по вул. Миру, с. Пеньківка, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів), Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення серії ААБ №312470 від 13.05.2024 та серії ААБ №312420 від 13.05.2024, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: згідно довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. №5875/229-2024 від 14.05.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 , згідно баз НАІС, ІІПС наявна повторність по ч. 3 ст. 130 КУпАП обмеження в праві керування транспортними засобами строком на 10 років. Посвідчення водія не отримував.

- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; почервоніння очей, відмовився від проходження огляду, а також з направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано переслідування та зупинку автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , за водійським кермом якого був ОСОБА_1 , а під час повідомлення поліцейським причин зупинки, останній виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. На відео вбачається, що ОСОБА_1 мав такі видимі ознаки алкогольного сп`яніння як поведінку, яка не відповідала обстановці та нечітку мову. Крім того, на початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що притягувався до адміністративної відповідальності і на нього було накладені адміністративні стягнення. З відеозапису вбачається, що навіть зі сторони стороннього спостерігача не виникало б сумнівів що водій ОСОБА_1 того дня й часу, був у стані алкогольного сп`яніння. На пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 надати категоричні відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі водій відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено статтею, в межах санкції статті з числа більш серйозного правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйознішою, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Щодо можливості призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли така особа на момент адміністративного правопорушення не мала посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті та полягає у забороні керувати транспортними засобами. Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 21.11.2018, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО