Єдиний унікальний номер 448/1964/23
Провадження № 3/448/60/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 29.10.2023 повторно протягом року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, що проявилось у вигулюванні 7 (семи) собак без повідків та намордників, приведення останніх на зупинку громадського транспорту, дані собак жодним чином не зареєстровані, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь справі

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечила. Пояснила, що дійсно має сім великих собак породи лайка, а не вісімнадцять. Зазначила, що собаки перебувають в неї на подвір`ї, якщо виходять за межі подвір`я то нікому шкоди не завдають, бо вони ще молоді і не нападають. Зазначила, що вона проживає в кінці села, в тупіковій вулиці біля лісу, де майже ніхто не ходить. Також зазначила, що має повідки для собак. Крім того, доповнила, що коли собаки проводять її до автобусної зупинки, то повертаються додому.

Вказала, що 29.10.2023 перебувала за межами України, проте на підтвердження цього доказів, крім фотографії немає. Доповнила, що в 15.00 год. 29.10.2023 громадський автобус в її населеному пункті не їздить. Працівник поліції прибув, оскільки в поліцію звернулася мешканка села ОСОБА_2 із заявою, що собаки напали на її сестру. В матеріалах справи наявні пояснення інших мешканців села про скарги на її собак, з такими односельчанами вона має неприязні стосунки, буде звертатися в правоохоронні органи.

Також доповнила, що не оскаржувала постанову адміністративної комісії Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 08.11.2023 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, бо немає її копії.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: 3.1. протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 серії ВАБ №964877, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належними доказом цього (а.с.5);

3.2. Рапортом від 08.11.2023, із змісту якого встановлено, що 30.10.2023 о 11:50 за адресою: Мостиський район, с.Буців, вулиця Л.Українки, 08.11.2023 у ВП через секретаріат Вх. Нр. К-32 від 08.11.2023 року із гарячої лінії області поступила скарга від гр. ОСОБА_2 , жительки с.Буців, Яворівського району, про те, що гр. ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , розвела 18 собак, деякі з них вільно бігають і нападають на людей. Вчора одна собака напала на сестру заявниці. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 6);

3.3. протоколом усної заяви (повідомлення) від 16.11.2023 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_1 , жительки с.Буців, Яворівського району, яка у себе на господарстві утримує близько 10 незареєстрованих собак, які остання вигулює без намордників та повідків. Останній такий факт мав місце 29.10.2023 близько 15:00 год. (а.с.8);

3.4. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що неподалік від неї проживає гр. ОСОБА_1 . Остання не дбає про своїх тварин, її собаки постійно бродять по вулиці, гавкають на перехожих. Коли гр. ОСОБА_1 іде на зупинку громадського транспорту, собаки йдуть за нею без намордників та повідків. На жодні зауваження гр. ОСОБА_1 не реагує. Останній такий факт мав місце 29.10.2023, коли гр. ОСОБА_4 привела собак на зупинку автобусу (а.с. 9);

3.5. письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що вона проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка у себе на господарстві утримує близько 10 собак. Дані собаки гр. ОСОБА_4 приводить на зупинку громадського транспорту, вигулює їх без повідків та намордників. Дане заважає нормальному проживанню односельчан (а.с.10);

3.6. письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що вона проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка утримує близько 10 собак. Дані собаки вона приводить на зупинку громадського транспорту, вигулює їх без повідків та намордників. Дане заважає нормальному проживанню односельчан (а.с. 11);

3.7. письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що він проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 . Остання утримує близько 10 собак, які бродять по вулиці без повідків та намордників. Також остання приводить їх до зупинки громадського транспорту, внаслідок чого односельчани мають дискомфорт та страх перед тваринами (а.с. 12);

3.8. фотокопіями, з яких вбачається, що близько чотирьох великих собак, перебувають на підвищенні, вищому за огорожу, а також троє великих собак перебувають за межами огородженої території, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що на фотографіях зображені собаки, що їй належать (а.с. 14-15);

3.9. належним чином завіреною постановою адміністративної комісії Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 08.11.2023, згідно якої гр. ОСОБА_1 18.08.2023 близько 14:00 години у с.Буців вул. Л.Українки порушила правила тримання собак, що виразилося у вигулі собак загальною кількістю 8 тварин без повідків та намордників, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП (а.с.16-17);

3.10. Долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні докази: копія квитанції ТОВ «Львівенергозбут», пустий бланк заяви начальнику поліції, Суд не приймає до уваги та оцінки їм не надає, оскільки такі не місцять інформації, що підлягає встановленню в межах даної справи, не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП.

ІV. Застосоване судом законодавство

А. Загальні принципи

4. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

5. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

6. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

7. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

9. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

10. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

12. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП

13. Диспозицією статті 154 КУпАП передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), - передбачає адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

14. Статтею 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана, зокрема, забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин.

15. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

2) утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях;

3) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

V. Висновок Суду

16. В даній справі дії ОСОБА_1 виразилися в тому, що вона не вжила заходів щодо вигулювання собак, як зазначила сама ОСОБА_1 породи лайки, з повідком, намордником.

17. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 серії ВАБ №964877, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належними доказом цього (а.с.4); Рапортом від 08.11.2023, згідно якого 30.10.2023 о 11:50 за адресою: Мостиський район, с.Буців, вулиця Л.Українки, 08.11.2023 у ВП через секретаріат Вх. Нр. К-32 від 08.11.2023 року із гарячої лінії області поступила скарга від гр.. ОСОБА_2 , жительки с.Буців, Яворівського району, про те, що гр. ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , розвела 18 собак, деякі з них вільно бігають і нападають на людей. Вчора одна собака напала на сестру заявниці. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 5); протоколом усної заяви (повідомлення) від 16.11.2023 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_1 , жительки с.Буців, Яворівського району, яка у себе на господарстві утримує близько 10 незареєстрованих собак, які остання вигулює без намордників та повідків. Останній такий факт мав місце 29.10.2023 близько 15:00 год. (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що неподалік від неї проживає гр. ОСОБА_1 . Остання не дбає про своїх тварин, її собаки постійно бродять по вулиці, гавкають на перехожих. Коли гр.. ОСОБА_1 іде на зупинку громадського транспорту, собаки йдуть за нею без намордників та повідків. На жодні зауваження гр. ОСОБА_1 не реагує. Останній такий факт мав місце 29.10.2023, коли гр. ОСОБА_4 привела собак на зупинку автобусу (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що вона проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 , яка у себе на господарстві утримує близько 10 собак. Дані собаки гр. ОСОБА_4 приводить на зупинку громадського транспорту, вигулює їх без повідків та намордників. Дане заважає нормальному проживанню односельчан (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.11.2023, із змісту яких встановлено, що він проживає по сусідству з гр. ОСОБА_1 . Остання утримує близько 10 собак, які бродять по вулиці без повідків та намордників. Також остання приводить їх до зупинки громадського транспорту, внаслідок чого односельчани мають дискомфорт та страх перед тваринами (а.с. 11); фотокопіями, собак, які перебувають на підвищенні, вищим за огорожу, а також троє собак перебувають а межами огородженої території (а.с. 13-14); належним чином завіреною постановою адміністративної комісії Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 08.11.2023, згідно якої гр. ОСОБА_1 18.08.2023 близько 14:00 години у с.Буців вул. Л.Українки порушила правила тримання собак, що виразилося у вигулі собак загальною кількістю 8 тварин без повідків та намордників, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП (а.с.15).

18. Дослідженими Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

19. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту у встановленому законом порядку.

20. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

21. При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровувала.

22. Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників, вчинене повторно протягом року.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП судом не встановлено.

25. Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26. Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП .

27. Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП до особи, не вбачаю.

VIІ. Судові витрати

28. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

29. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст.154, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

4. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

5. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 17.01.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК