Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/449/24
Провадження № 3/553/307/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від УПП ДПП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №628943 від 09.02.2024, водій ОСОБА_1 09.02.2024 року о 09 год. 23 хв., по проспекту М. Вавілова, 13/42, керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був транспортний засіб за типом кузова вантажний, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, ОСОБА_1 14.04.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення правопорушення їхав робити відповідний технічний контроль автомобіля, але був зупинений патрульною поліцією, які склали на нього адміністративний протокол. З часу притягнення його до адміністративної відповідальності 14.04.2023 року за ч.3 ст. 121 КУпАП технічний контроль не робив, оскільки автомобіль був в ремонті. На підтвердження проходження технічного контролю надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01195-00210-24 від 09.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши документи, суд приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу адміністративне правопорушення серії ААД № 628943 від 09.02.2024 року;

- постановою УПП ДПП в Полтавській області БАД № 358726 від 14.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП;

- реєстраційною карткою ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої транспортний засіб відноситься до категорії вантажних;

- довідкою №01024-00352 від 27.04.2020 про останню перевірку технічного стану транспортного засобу ТЗ Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських з фіксацією адміністративного правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що він був зупинений працівниками поліції коли їхав проходити технічний контроль, оскільки при перегляді відеозапису, судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та його пасажирка повідомляють працівникам поліції, що їдуть та запізнюються на роботу. Після поставлення працівником поліції питання, щодо проходження транспортним засобом технічного контролю, ОСОБА_1 реагує агресивно та з обуренням і використанням нецензурних слів повідомляє, що два рази вже проходив технічний контроль та вважає його марнотратством та таким, що нікому не потрібний. Тільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення та дослухавшись до слів працівника патрульної поліції, який порекомендував ОСОБА_1 надати пояснення в суді, що він їхав проходити технічний контроль, ОСОБА_1 погоджується в той же день пройти технічний контроль та заявляє працівникам поліції, що він саме і їхав для його проходження.

Отже, оскільки пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовуються його поясненнями під час вчинення адміністративного правопорушення, суд розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідність 3 групи, приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з Юхимця в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук