Справа № 171/3064/23
Провадження № 3/177/102/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298461 від 14.12.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.12.2023 о 10 год. 22 хв., керував транспортним засобом марки Деу Сенс Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , по вул. Лесі України у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного чи іншого сп`яніння., що зафіксовано на нагрудну камеру № 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 14.12.2023, під час слідування до місця роботи, він керував ТЗ ОСОБА_3 та коли фактично прибув на місце, до нього під`їхали працівники поліції, повідомили, що його автомобіль у несправному стані: відсутнє бокове скло з боку водія, не працюють габаритні вогні. Під час спілкування з працівниками поліції останні запитали, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності, на що він відповів так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім працівники поліції запитали, чому в нього тремтять руки. Він пояснив, що має захворювання та надав консультативний висновок спеціаліста, у якому зазначено діагноз «Ессенціальний тремор. Астено-невротичний синдром». Однак, у послідуючому, працівники поліції, не пояснюючи причин та відповідних підстав, запропонували проїхати до медичної установи, на що він відмовився, оскільки не розумів, чому мав туди їхати. Після чого працівники поліції поїхали. Будь-якого протоколу працівниками поліції щодо нього на місці складено не було, його копія не вручалася, права не роз`яснювалися. Оскільки працівниками поліції грубо порушено вимоги КУпАП, а також процедуру огляду на стан сп`яніння, провадження у справі має бути закрито.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298461 від 04.10.2023;

- рапорт інспектора ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, у якому вказано, що 14.122023 о 10 год. 20 хв., по вул. Л. Українки у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому не горів стоп-сигнал. Вказане порушення усунуто на місці. Окрім того, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звуження зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку, на що останній відмовився. Також встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ, оскільки притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підписів в протоколі та постанові, а також надання пояснень, останній відмовився;

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КП ПНД м. Кривий Ріг від 14.12.2023;

- постанову серії БАБ № 182003 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП до відповідальності у виді штрафу;

- довідку з даних ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» про наявність постанови суду від 28.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді 17000,00 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- відомості з національної автоматизованої інформаційної системи України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 30.09.2022, котре було вилучено 28.08.2023 та направлено до сервісного центру № 1248 м. Кривого Рогу .

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п. 8, 12 розд. ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт керування транспортним засобом 14.12.2023 ОСОБА_1 не оспорюється, підтверджується переглянутим відео з нагрудної камери поліцейського. .

Оглядом фрагментів відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що працівники поліції слідували за автомобілем Деу Сенс, р/н НОМЕР_2 , водій якого зупинився після подачі спеціального звукового сигналу авто поліції. Працівники поліції встановили особу водія, роз`яснили, що у нього не працює стоп-сигнал. Вказане порушення на місці водієм було усунуто. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 пред`явив тимчасове посвідчення та повідомив, що посвідчення водія у нього тимчасово вилучено працівниками поліції, оскільки складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На питання працівника поліції, чому у ОСОБА_1 тремтять руки, останній повідомив, що хворіє та надав для огляду працівнику поліції медичний документі із зазначеним діагнозу. Через деякий час працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на ПНД для огляду, на що останній просить повідомити які причини та підстави для такої вимоги. Працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не зазначає їх, роз`яснює, що буде складено протокол. Також задає питання ОСОБА_1 чи бажає він надати пояснення та чи буде підписувати протокол і не дочекавшись відповіді останнього, констатує відмову водія від надання ним пояснень та підписання протоколу.

Таким чином, на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції вказали водію ознаки наркотичного сп`яніння, що б давало підстави пропонувати прийти огляд у медичній установі для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд вказані ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, не природня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, які не озвучувалися водієві.

При цьому, працівниками поліції не проводилося жодних дій на встановлення виявлених ознак сп`яніння.

Під час перегляду відеозапису та в судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_1 дійсно наявне тремтіння пальців рук. Водночас, останній надав суду для огляду оригінал консультативного висновку, копія якого долучена до матеріалів справи, згідно з яким останній має захворювання «Ессенціальний тремор. Астено-невротичний синдро». А тому, таку ознаку як тремтіння пальців рук, суд до уваги не бере.

Законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан сп`яніння, яка вимагає від уповноваженого суб`єкта, у даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б давали право пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції зазначено не було, та в судовому засіданні, при дослідженні письмових матеріалів справи та переглядом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, не встановлено.

Окрім того, переглядом відеозапису встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції на місці зупинки не складався, його копія не вручалася. Твердження працівників поліції, викладені в рапорті про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу, його підписання, надання пояснень та роз`яснення останньому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не знайшли свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами, окрім того, спростовуються переглянутим відеозаписом.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 14.12.203 у стані наркотичного сп`яніння та відмови останнього на законну вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 19.01.2024.

Суддя: