Справа №601/658/24
Провадження № 3/601/361/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161896, 18 лютого 2024 року о 19 годині 54 хвилин у с.В.Бережці по вул. Підлісна Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер" або проїхати в найблищий медичний заклад категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності. Від представника адвоката Корфа П.К. надійшло клопотання про закриття даної адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду. На долученому до протоколу відео неможливо зрозуміти хто спілкувався з працівником поліції, хто давав відповіді на питання. ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження медогляду. Просить закрити справу, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 161896 від 18 лютого 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2024 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024; відеозапис наданий патрульною поліцією; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1470518 від 18.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161896 від 18 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора та у найближчому відділенні закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів та оглянутого відео, доказів про те, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора та у найближчому відділенні закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,- не здобуто. На відео, яке оглянуто, спілкування з особою відбувається в темну пору доби. Під час вказаної події працівники поліції не забезпечили відео запис належної якості на якому було б видно особу, яку вони зупинили та пропонували пройти медогляд. З відео не зрозуміло, чи питання про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння адресувалося ОСОБА_1 чи іншій особі. Не зрозуміло, чи відповіді на поставленні питання поліцейського надавалися ОСОБА_1 чи іншою особою. Інші наявні докази не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали у їх сукупності, вважає, що порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів тягне за собою невизнання їх в якості належних та допустимих доказів винуватості особи.

Тому, з огляду на презумпцію невинуватості та ряд порушень процедури оформлення та фіксації адміністративного правопорушення, а саме відео фіксація події не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що вказане провадження повинно бути закрито відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 62, 129 Конституції України, 7, 9, 23, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: