справа № 361/1665/24
провадження № 3/361/1610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 о 20:00 год. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1. ПДР, рухаючись у дворі будинку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічний пошкоджень, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.12.2023 о 20:00 год. за адресою: Київська область, м. Бровари ,вул. С. Москаленка, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10. в) ПДР, будучи причетним до ДТП залишив її місце, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що при виїзді з двору він не помітив жодних ознак удару, при цьому на його автомобілі відсутні пошкодження, що на його думку свідчить про його непричетність до даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак вважає, що обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами, а його причетність до скоєння ДТП сумнівною.

Власник автомобіля Toyota ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що йому 20.12.2023 на мобільний телефон зателефонувала консьєрж будинку та повідомила, що білий Рено, номерний знак НОМЕР_3 , вдарив його машину та втік з місця пригоди, після чого він за допомогою свідків, встановив причетний до скоєння ДТП автомобіль та викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, пояснив, що близько 17:50 год. він ішов з роботи та у дворі будинку з АДРЕСА_2 побачив, як бус білого кольору, від`їжджаючи від під`їзду будинку пошкодив припаркований автомобіль Toyota, відразу після цього бус притормозив, здав назад, вивернув кермо та поїхав геть, в цей час свідок записав номер машини та передав його консьєржу під`їзду з метою попередження власника автомобіля Toyota. На уточнюючі запитання відповів, що він знаходився позаду буса білого кольору на відстані не більше 5 метрів та чітко бачив, як цей бус повільно рухаючись мимо припаркованого в дворі автомобіля Toyota, виступаючою частиною заднього бампера буса зачепив та продряпав автомобіль Toyota, а потім зупинився і трохи здав назад, вивернув кермо і поїхав далі не зупинившись.

Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274486 та протоколом серії ААД № 274487 від 24.01.2024, якими зафіксовані вищевикладені обставини, та зі змістом яких ОСОБА_1 , ознайомлений, про що міститься його підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.12.2023 із описом пошкодження автомобіля Toyota;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній підтверджує зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини;

- рапортом інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області стосовно виїзду на місце ДТП 20.12.2023;

- відеозаписом з флеш-носія, на якому зафіксовані обставини скоєного правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем вказаної ДТП та розповів про обставини її скоєння.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Разом з тим, невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному правпопорушенні, суд оцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, однак обставини на які посилається особа нічим не підтверджені, натомість спростовуються наявними належнимим та допустимими доказами.

У силу п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10. в) ПДР зазначається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 3) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 4) а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

В той же час, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Отже для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент розгляду справи судом вже сплинув тримісячний строк, передбаченого для накладення на особу ОСОБА_1 адміністративного стягнення, якому інкримінується вчинення 20.12.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ці порушення до 20.03.2024, отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП № 361/1667/24 (провадження № 3/361/1611/24) та № 361/1665/24 (провадження 3/361/1610/24), об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 361/1665/24 провадження № 3/361/1610/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Сіренко