Справа № 587/3356/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., прокурора Ткаченко К.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань, управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Яструбине, Сумського району Сумської області, яка працює на посаді директора комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
До Сумського районного суду Сумської області 29.11.2023 року надійшло десять протоколів про адміністративне правопорушення відносног ОСОБА_1 , постановою суду від 30.11.2023 року дані справи були об`єднані відповідно до ст.. 36 КУпАП.
Відповідно до матеріалів об`єднаних справ, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 49-В від 14.12.2021 року «З нагоди святкування Новорічних свят», відповідно до якого остання встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 49-В від 14.12.2021 року «З нагоди святкування Новорічних свят», відповідно до якого директор встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 1-В від 18.01.2022 року «За підсумками роботи за 2021 рік», відповідно до якого директор встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 1-В від 18.01.2022 року «За підсумками роботи за 2021 рік», відповідно до якого остання встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 38-В від 28.12.2022 року «З нагоди святкування Новорічних свят», відповідно до якого директор встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 2500,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 38-В від 28.12.2022 року «З нагоди святкування Новорічних свят», відповідно до якого остання встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 2500,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 3-В від 07.03.2023 року, відповідно до якого директор встановила премію всім жінкам Підприємства в розмірі 1250,00 гривень, кожній, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 3-В від 07.03.2023 року, відповідно до якого директор встановила премію всім жінкам Підприємства в розмірі 1250,00 гривень, кожній, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 4-В від 13.04.2023 року «З нагоди дня Великодня», відповідно до якого директор встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при підписанні наказу № 4-В від 13.04.2023 року «З нагоди дня Великодня», відповідно до якого остання встановила премію всім працівникам Підприємства в розмірі 1260,00 гривень, в тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав, вказавши, що матеріали справи містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП і запропонував піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала. Пояснила суду, що особисто преміювала всіх однаково, не встановлювала собі будь яких надбавок, робила усе виключно в інтересах Підприємства та працівників, вчинила дані правопорушення через необізнаність. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, врахувавши, що її діями не завдано значної шкоди, стан її здоров`я і пов`язане з цим тяжке матеріальне становище, про що надано письмові докази. Обіцяє в майбутньому у своїй професійній діяльності повідомляти про виникнення у неї конфлікту інтересів.
Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені до неї докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, цей висновок підтверджується наступним.
Судом встановлено, що рішенням Сумської обласної ради від 29.04.2005 року «Про створення обласного комунального підприємства виробничо-технологічної комплектації» створено комунальне підприємство Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації».
КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», є юридичною особою публічного права.
Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 24.11.2017 року «Про призначення на посаду директора комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» ОСОБА_1 призначено на посаду директора Підприємства з 24.11.2017 року.
Відповідно до листа Підприємства від 25.09.2023 року №32, директором КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» ОСОБА_1 , за період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року було отримано виплати у виді премії: грудень 2021 рік 1260,00 гривень згідно наказу №49-В від 14.12.2021 року; січень 2022 року 1260,00 гривень, згідно наказу №1-В від 18.01.2022 року; грудень 2022 року 2500,00 гривень, згідно наказу №38-В від 28 грудня 2022 року; березень 2023 року 1250,00 гривень, згідно наказу №3-В від 07 березня 2023 року; квітень 2023 року 1250,00 гривень, згідно наказу №4-В від 13 квітня 2023 року.
Згідно відповіді №01-24/1476 від 12.10.2023, Сумської обласної ради, у виконавчому апарату обласної ради відсутні відомості щодо повідомлення про конфлікт інтересів від директора КП Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по теперішній час, 12.10.2023 року, не надходило.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» під посадовими особами юридичних осіб публічного права слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з п. 2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З огляду на зазначене, строки притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо підписання ОСОБА_1 наказу про преміювання від 12.12.2021 року № 49-В (протоколи №257/2023, №258/2023 від 24.11.2023 року) закінчилися 12.12.2023 року, та від 18.01.2022 року № 1-В (протоколи № 259/2023, № 260/2023 від 24.11.2023 року) закінчилися 18.01.2024 року, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.
Закриваючи провадження по справі в зазначеній частині, суд не вирішує питання про наявність вини особи, що притягається до відповідальності відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 280 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше двох років з дня його вчинення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даним справам підлягають закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, враховуючи наведене, на переконання суду, при преміюванні ОСОБА_1 себе особисто згідно наказів: №38-В від 28 грудня 2022 року; №3-В від 07 березня 2023 року; №4-В від 13 квітня 2023 року, була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку остання не повідомила.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вище зазначеного, виходячи із принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, враховуючи характер вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, стан її здоров`я та пов`язане з цим матеріальне становище, а також відсутності негативних наслідків, приходжу до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням
Судовий збір в справах про закриття провадження не стягується.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 36, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних