СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Швець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.12.2023 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Перемоги, 79 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну БК №476453, 474306, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 02.12.2023 року його зупинили на блок-посту та склали відносно нього протокол, при цьому він у стані алкогольного сп"яніння не перебував і від проходження медичного огляду не відмовлявсґ, він не так зрозумів питання працівників поліції.

Адвокат Швець О.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки відомості, внесені до протоколу, не відповідають дійсності, перед початком провадження у справі поліцуйські не повідомили про початок провадження та не роз"яснили ОСОБА_1 його права та не забезпечили дотримання цих прав, на відеозаписі з бодікамери чітко видно, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, порушення мови та координації рухів немає, на відеозаписі не зафіксовано, хто керував автомобілем, а зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля та сидить у ньому. Також на відеозаписі відсутній момент вручення ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду та не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння. Весь відеозапис має фрагментальний характер та складається із нарізки відеофайлів, які не співпадають між собою у часі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641107 від 02.12.2023 року, записом з боді камер 476453, 474306.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив: п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура