Справа № 473/1661/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №360027 від 21.03.2024 року, 06.02.2024 року в період часу з 22 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме за допомогою каміння пошкодив камеру відеоспостереження та паркан ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він дійсно пошкодив камеру відеоспостереження ОСОБА_2 , але не мав на меті вчинити хуліганські дії, а помстився через неприязні відносини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Диспозиція статті 173 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до частини першої статті 296 Кримінального кодексу України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, і в даному випадку, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме не розкрито об`єктивну сторону диспозиції татті 173 Кодексу, тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги Кодексу не дотримані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями статті 251 Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що в матеріалах справи відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу, - як направленість умислу, котре є основними критерієм, яке відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно статті 173 Кодексу становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Крім того до адміністративного протоколу серія ВАД №360027 від 21.03.2024 року додано постанову про закриття кримінального провадження дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП Черепанова В.А. від 13.03.2024 року згідно якої самим дізнавачем встановлено, що в даній обстановці діями ОСОБА_1 грубо громадський порядок порушено не було, дії останнього виникли на ґрунті раптово виниклих особистих родинних неприязних стосунків, які своїми діями спровокував заявник. Крім цього, під час вказаної події ОСОБА_1 , нікому тілесних ушкоджень заподіяно не було, не було знищено або пошкоджене будь - яке майно, тому в даній обстановці в діях ОСОБА_1 відсутня особлива зухвалість яка є обов`язковою складовою об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. У зв`язку з чим між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникли охоронні цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок порушення цивільних прав одного із суб`єктів цих відносин.

У відповідності до статті 7 Кодексу, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 Кодексупровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова