ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/368/24 Справа № 193/1613/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Богославського А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник Богославський А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто судом 1-ї інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомленої про місце, день та час судового розгляду (а.с. 24), проте за участі його захисника адвоката Богославського А.С., який просив розглянути справу за відсутності його довірителя.

Апеляційну скаргу подано захисником 21 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» (а.с. 34). В своїй апеляційній скарзі захисник Богославський А.С. не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, а лише зазначає, що копію повного тексту оскарженої постанови ним отримано 11 грудня 2023 року

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду або приймали в ньому безпосередню участь.

Ураховуючи вищенаведене та те, що захисником Богославським А.С. до апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. необхідно повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала адвокату Богославському А.С.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин