Провадження № 3/522/5978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

05.07.2024 ДОП СП ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Явтушенко В.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено такі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

- серії ВАД № 108769 про те, що 05.07.2024 о 09 год. 50 хв. гр. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 10/12а, в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування: сир твердий 150 г Пирятин Король сирів зі смаком пряженого молока 50 %, сир твердий 150 г Комо сметанковий на суму 123,80 гривень;

- серії ВАД № 108770 про те, що 14.06.2024 о 09 год. 50 хв. гр. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 10/12а, в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування: сир твердий 150 г Комо сметанковий 50 %, сир твердий 150 г Пирятин Король сирів, на суму 115,60 гривень;

- серії ВАД № 108772 про те, що 18.06.2024 о 09 год. 50 хв. гр. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 10/12а, в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування: сир твердий 150 г Комо Гауда 45 %, сир твердий 150 г Комо Гауда 45 %, на суму 135,80 гривень;

- серії ВАД № 108771 про те, що 23.06.2024 о 09 год. 50 хв. гр. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 10/12а, в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування: сир твердий 150 г Комо Гауда 45 %, сир твердий 150 г Комо сметанковий 50 %, на суму 127,60 гривень.

У судове засідання 21.08.2024 ОСОБА_1 з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнала. Заяви та клопотання ОСОБА_1 не заявлялись.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону, чинного на момент вчинення правопорушень) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об?єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП полягає зокрема у вчиненні, крадіжки (таємного викрадення чужого майна). Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб?єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Суб?єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

14.06.2024, 18.06.2024, 23.06.2024, 05.07.2024 ОСОБА_1 умисно з корисливою метою таємно викрадала чуже майно, зокрема, продукти харчування, у супермаркеті "АТБ" за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12а.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108769 від 05.07.2024, серії ВАД № 108770 від 05.07.2024, серії ВАД № 108772 від 05.07.2024, серії ВАД № 108771 від 05.07.2024; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2024; довідками про заподіяну «АТБ Маркет» матеріальної шкоди на суму 123,80 гривень 05.07.2024; 115,60 гривень 14.06.2024; 135,80 гривень 18.06.2024; 127,60 гривень 23.06.2024.

Наявні у справі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосування заходів адміністративного стягнення має на меті виховання правопорушника в дусі додержання вимог закону.

Судом не встановлені обставини, визначені статтями 34-35 КупАП, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приписи КупАП (в редакції Закону, що діяв під час вчинення правопорушення) визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, ст. 36 КУпАП та мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушень).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА