ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що СМС-повідомлень та повісток через поштове відділення про розгляд справи 08.05.2023 він не отримував. Розгляд справи проведено без його участі. Про результати розгляду справи йому стало відомо в грудні 2023 року, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ЄУНСС №725/2079/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Провадження №33/822/88/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнутодо адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП винесена 08 травня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 17 травня 2023 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання 08 травня 2023 року не з`явився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був у суді 03 квітня 2023 року, так як отримав СМС-повідомлення на цей день, проте в цей день розгляд не відбувся, і як зазначає останній у своїй скарзі про дату та час наступного судового засідання його мали повідомити, однак самостійно ним не вжито жодних заходів, щоб дізнатися про подальший рух справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови районного суду від 08.05.2023 - 28 грудня 2023 року (а.с.15), разом з своїм адвокатом Романюк В.Я..

Отже, крайньою датою для звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції було 08 січня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову районного суду Гумайло подав тільки 17 січня 2024 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду (а.с.35), тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови ОСОБА_1 ..

На переконання суду апеляційної інстанції поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено. При цьому, враховуючи те, що районним судом прийнято рішення відносно ОСОБА_1 ще в травні 2023 року.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська