Справа № 743/64/24
Провадження №3/743/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,передбаченої частиною 2 статтею 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЧЦП 281177, з якого вбачається, що о 07 год 20 хв 19.10.2023 року в селі Редьківка, Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в умовах особливого періоду інспектор прикордонної служби 2 категорії - технік (зв`язку) третьої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, (в/ч НОМЕР_1 ) солдат ОСОБА_1 , під час несення служби у прикордонному наряді «Контрольний пост» недбало поставився до військової служби, а саме: залишив особисту зброю 5,45 мм автомат АК-74, 180 набоїв калібру 5,45 мм, 1 гранату Ф-1 та одну гранату РГД-5 з запалами до них без нагляду та зняв екіпіровку в пункті обігріву наряду, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та абзац 7 підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

У судовому засіданні 18.01.2024 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що протокл містить невірне зазначення його посади, він не перебував у пункті обігріву, а знаходився за місцем несення служби у наряді. Старший наряду дозволив йому перевдягнутися у зв`язку з тим, що йшов дощ. Між моментами зняття екіпіровки та вдягнення бушлату минуло не більше трьох секунд. Тому він не розуміє, які вимоги законодавства ним порушені, оскільки уся зброя була при ньому та поряд знаходився старший наряду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 17215 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2023 р. у справі № 743/1723/23 протокол ЧЦП № 281339 про військове адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернуто першому заступнику коменданту ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_2 для належного дооформлення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби під час дії особливого періоду. Крім того, матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. З досліджених матеріалів вбачається, що протокол складено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , але до матеріалів справи не долучено витяг з наказу, яким уповноважено ОСОБА_3 складати такі протоколи. Не зазначено доказів, на підтвердження перебування ОСОБА_1 в наряді та проходження ним військової служби у військовій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правової позиції, викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Жодним нормативно-правовим актом складення повторно протоколу після підписання його особою не передбачено, відтак орган адміністративного розслідування, допускаючи такі дії, порушив положення ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Так пунктом 3 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, надано право органам (посадовим особам), що його складають закреслювати помилкові та неправильні записи.

Водночас, згідно цієї норми не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Судом встановлено, що протокол серії ЧЦП № 281339 від 20.10.2023 р. (повернутий Чернігівським районним судом Чернігівської області для належного оформлення) підписаний ОСОБА_1 . Виправлення у протоколі відсутні.

Натомість, протокол серії ЧЦП № 281177 від 10.01.2024 р. містить відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі щодо суті адміністративного правопорушення, що суттєво відрізняються від попереднього протоколу, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки основний доказ у справі у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 281177 від 10.01.2024 р. одержаний органом адміністративного розслідування не на підставі та не в межах повноважень, визначених законодавством України, такий доказ у справі є недопустимим доказом.

Інші наявні в матеріалах справи не є достатніми для однозначного висновку про доведеність винуватості особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 17215, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 2 статті 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук