Номер провадження: 33/813/588/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сафронюка П.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року,

встановив:

оскарженою постановою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Сафронюка П.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду справи №522/21499/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву адвоката про відвід судді Коваленко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки воно було постановлене без участі адвоката, що є причиною пропуску строку.

Вивчивши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою та згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік рішень, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційний суд звертає увагу, що КупАП не містить положень, які визначають право особи на оскарження постанови суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду відповідної справи. Більш того, навіть найбільш наближена до Кодексу України про адміністративні правопорушення галузь кримінальний процесуальний закон також не містить норм, які надають право учасникам судового процесу на оскарження рішення про відмову у задоволення заявленого відводі судді (суду).

Тобто, ні КУпАП, ні КПК України не передбачають можливості оскарження постанови суду про відмову в задоволені заявленого відводу судді (суду).

Враховуючи, що діючий КУпАП не регламентує алгоритм дій суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями ч.4 ст. 399 КПК, якою регламентовані підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Сафронюка П.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Сафронюка П.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду справи №522/21499/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Копію постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський