Справа № 308/4838/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.03.2024, о 16.05 год., в с. Сторожниця, вул. Перемоги, будинок 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого втратила керування та допустила зіткнення з автомобілем «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав заднім ходом із припаркованого місця, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.03.2024, о 16.05 год., в с. Сторожниця, вул. Перемоги, будинок 31, водій ОСОБА_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «BMW X7», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав із припаркованого місця, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

06.03.2024, о 16.05 год., в с. Сторожниця, вул. Перемоги, будинок 31, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкогольні напої, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу чи в найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за № 308/4838/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за № 308/4842/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за № 308/4845/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і присвоєно справі єдиний номер № 308/4838/24

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнала. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, свою вину не визнала та заперечила проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР). Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР).

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657632 від 06.03.2024 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обов`язки їй роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що до протоколу внесені правильні дані щодо її особи, по суті порушення пояснила, що була слизька дорога, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657627 від 06.03.2024 за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обов`язки їй роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що до протоколу внесені правильні дані щодо її особи, по суті порушення пояснила, що була в стресовому стані;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657628 від 06.03.2024 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що права та обов`язки їй роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що до протоколу внесені правильні дані щодо її особи, від надання пояснень по суті порушень відмовилася;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2024;

фотоматеріалами, долученими до протоколу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася, про що свідчить її підпис в даному направленні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2024, згідно з яким від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилися, про що свідчить її підпис в даному акті;

рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Жавко В. від 06.03.2024, згідно з яким ним під час несення служби спільно із інспектором СРПП ОСОБА_3 06.03.2024, приблизно о 16.10 год. на службовий планшет надійшов виклик в с. Сторожниця, вул. Перемоги Ужгородського району, про факт ДТП. Прибувши на місце події було встановлено особу заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що в с. Сторожниця, біля ресторану «Маргов», виїжджаючи заднім ходом на т/з «BMW Х7», д.н.з. НОМЕР_3 , то в той час в його автомобіль зіткнувся т/з «ВАЗ 2109», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була особа жіночої статі та відразу автомобіль покинув місце ДТП. Опитавши ОСОБА_2 та зібравши матеріали по факту ДТП відразу були вжиті заходи щоб встановити іншого учасника транспортної пригоди. Розшуковими заходами було встановлено ОСОБА_1 , яка перебувала вдома в с. Сторожниця, вул. Дружби, буд. 19. Також там знаходився т/з «ВАЗ 21093», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП. Опитавши усно ОСОБА_1 , яка повідомила, що дійсно керувала вищевказаним т/з «ВАЗ» та не впоралася із керуванням, у результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «BMW Х7», після чого злякалася та покинула місце ДТП. Оцінивши всі матеріали справи було встановлено що водій ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР, за що відносно останньої було складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД № 657632;

рапортом інспектора ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Мудранинець В. від 06.03.2024, згідно з яким ним в складі СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП спільно з поліцейським СРПП ст. сержантом поліції Жавко В., під час несення служби та патрулювання Ужгородського району, 06.03.2024, приблизно о 16.05 год. на службовий логістичний пристрій було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: с. Сторожниця, вул. Перемоги буд. 16. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що відбулося зіткнення між т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , де водій т/з «ВАЗ» покинув місце ДТП. З`ясувавши всі обставини було встановлено в ході проведення розшукових заходів, що 06.03.2024 о 16.05 год. в с. Сторожниця, вул. Перемоги буд. 31, ОСОБА_1 керувала т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості, бокового інтервалу та дистанції і допустила зіткнення з т/з «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинула місце ДТП. Через дві години з моменту ДТП т/з «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , було розшукано за місцем проживання винуватця ДТП;

рапортом інспектора ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Мудранинець В. від 06.03.2024, згідно з яким ним в складі СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП спільно з поліцейським СРПП ст. сержантом поліції Жавко В. під час несення служби та патрулювання Ужгородського району 06.03.2024, приблизно о 16.05 год., на службовий логістичний пристрій було отримано повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: с. Сторожниця, вул. Перемоги, буд. 16. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що відбулося зіткнення між т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , де водій т/з «ВАЗ» покинув місце ДТП. З`ясувавши всі обставини було встановлено в ході проведення розшукових заходів, що 06.03.2024, о 16:05 год., в с. Сторожниця, вул. Перемоги буд. 31, ОСОБА_1 керувала т/з «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості, бокового інтервалу та дистанції і допустила зіткнення з т/з «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , та покинула місце ДТП. Через дві години з моменту ДТП т/з було розшукано за місцем проживання винуватця ДТП та під час спілкування з ОСОБА_1 остання повідомила, що дійсно керувала вказаним т/з та в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), а тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, як учаснику ДТП. ОСОБА_4 не заперечувала вживання алкогольних напоїв, однак зауважувала, що вживала алкогольні напої саме після ДТП за її участі. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу чи в найближчому медичному закладі водій відмовлялася та неодноразову вимогу про проходження такого огляду відхиляла, а тому відносно останньої було складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, які містяться на DVD-R диску, що доданий до протоколу, якими зокрема підтверджується, що ОСОБА_4 безпосередньо сама підтвердила при спілкування з поліцейськими на бодікамеру про вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, та у подальшому від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу чи в медичному закладі вона відмовилася (відеозаписи: NOR_0000000_000000_20240306_181356_0319; NOR_0000000_000000_20240306_182605_0321).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, вимог, передбачених п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та її винуватість у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення та вимог, передбачених п. п. 2.10 «є», 2.5 Правил дорожнього руху, та її винуватість у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаних протоколів порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, у контексті з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов