ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/332/24 Справа № 932/8798/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17.09.2023 року о 04-01 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-2, буд. 22 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камери DM 471401, DM 471408, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки в день проголошення судового рішення, повний текст не був вручений, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 27 грудня 2023 року і 05 січня 2024 року, шляхом направлення поштовим зв`язком, подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відеозаписом не зафіксована сама подія правопорушення, а саме зазначає, що він не керував транспортним засобом і на відеозаписі відсутні, як факт руху транспортного засобу, так і факт зупинки транспортного засобу. В скарзі стверджує, що він з дружиною взяли автомобіль з гаража, щоб після закінчення комендантської години, одразу вирушити до м. Харкова до батьків. Відеозаписом також не підтверджено твердження суду, що автомобіль був зупинений, шляхом подачі звукового сигналу через гучномовець та проблисковими маячками синього і червоного кольору. Також не підтверджується відеозаписом, що він тікав від працівників поліції. Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що відсутня подія правопорушення, відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є змонтованим, а протокол та рапорт поліцейського є недостатніми доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд зважає на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України та доходить висновку, що для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності доказів керування та зупинки транспортного засобу, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2023, рапорті інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка А., згідно якого під час патрулювання в екіпажі «Легіон-212» під час комендантської години виявили автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , який рухався, поліцейський висунув вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою гучномовця та проблискових червоних та синіх маячків. Водій зупинив автомобіль біля буд. 22 по ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, і почав тікати в пішому напрямку, на вимогу працівника поліції зупинитися, не реагував та продовжував тікати. Особу затримано із застосуванням фізичної сили та спец засобів. В подальшому було встановлено водія, як ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити реєстраційний документ або посвідчення водія, внаслідок чого було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камери DM 471401, DM 471408. Відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається, що 17.09.2023 року о 04-01 год., працівники поліції затримали ОСОБА_1 та просять його назватися та надати документи. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було наголошено поліцейськими останньому. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що навіщо йому проходити огляд, якщо за кермом він не перебував, та іншими матеріалами справи.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 та інша особа чоловічої статі, як він пояснив в апеляційному суді, попутник, якого він взяв через відповідний мобільний сервіс. Присутність його дружини відеозаписом не зафіксована і така версія ОСОБА_1 , що саме дружина перебувала за кермом, яка стояла біля під`їзду будинку, що було відомо працівникам поліції, спростовується подальшими поясненнями самого ОСОБА_1 під час складення протоколу.

Так на відеозаписі зафіксовані (відрізок запису з 01:28:00) пояснення ОСОБА_1 працівнику поліції, що його дружина приїжджає завтра із-за кордону, а він потрапив в таку ситуацію.

Крім того, відеозаписом зафіксовані і пояснення ОСОБА_1 в яких він пояснює працівнику поліції, що погодився на пропозицію знайомого з`їздити на заправку "ОККО" і назад (час запису з 01:37:00).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зводилась до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування останнім транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 на місці події та обстановкою на місці події.

Відхиляє апеляційний суд і доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України "Про національну поліції", оскільки як встановлено на підставі матеріалів справи, останній керував транспортним засобом в період дії комендатської години, а відповідно до положень Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, забороняється перебувати на вулиці та громадських місцях під час комендантської години (крім осіб, яким надано таке право, що засвідчується перепусткою або осіб, які мають відповідне посвідчення). Патрулі мають право, зокрема: затримувати та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; застосовувати заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

Відповідно до Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.06.2022 № 361/0/527-22 на території міста Дніпра запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 починаючи з 25 червня 2022 року.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкгольного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які ОСОБА_1 тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун