Провадження № 3/201/254 /2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.11.2023 о 17 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці, керуючи т/з «RENAULT» д/з НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу т/з «BMW 540i» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що зіткнення трапилось з вини водія т/з «BMW 540i».

Захисник Овчаренко С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, приходить до висновку про вину правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 554437 від 12.11.2023;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 12.11.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ;

-власними поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується клопотань сторони захисту, то суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, однак враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, що потреба у призначені експерта відсутня.

Доводи захисника про закриття справи у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 спростовується зібраними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко