Справа № 459/3677/23 Провадження № 3/459/1302/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Спічака М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2023 о 21:59 год у м. Червонограді по просп. Шевченка, 30, керував автомобілем марки «ВАЗ21093» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день, коли було складено протокол відносно нього, він вживав алкоголь, однак не керував автомобілем. Ствердив, що за кермом перебував його друг ОСОБА_2 , який при собі не мав посвідчення водія, тому після зупинки працівниками поліції пішов додому за таким. Працівниками поліції було одразу складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, так як він був власником транспортного засобу. Зазначив, що не підписував складений протокол, оскільки не керував автомобілем, а знаходився на задньому сидінні такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653569 від 26.10.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2023, відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від26.10.2023, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- рапортами працівників поліції від 26.10.2023, в яких зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 26.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою від 26.10.2023, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На оглянутих судом в судовому засіданні відеофайлах з відеореєстратора та боді камери поліцейського було зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, його зупинку та обставини, згідно з якими поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

Крім того, на оглянутому судом відеозаписі видно, що правопорушник жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, але лише намагався переконати поліцейського вимкнути бодікамеру. Більше того, особа, яка перебувала разом із ОСОБА_1 не заперечувала факт керування правопорушником, а намагався його заспокоїти та вислухати працівників поліції.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Посилання правопорушника та його захисника, на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується відеозаписами оглянутими у судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування та відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.

Крім цього, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагмент події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Не заслуговують на увагу подані стороною захисту письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адже, дані особи є товаришами ОСОБА_1 , відповідно можуть бути зацікавлені в його ухиленні від адміністративної відповідальності. Встановлено, що свідок був присутній безпосередньо при досліджуваній події, та жодних заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, відтак пояснення не узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алькогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський