ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/24758/23

12 січня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП:___________, за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618067 від 01 грудня 2023 року, 01 грудня 2023 року о 16 год 20 хв в м. Рівне, вул. Соборна Кн. Володимира-Кн. Ольги водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу і внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та зупинився на перехресті де утворився затор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084220 від 01 грудня 2023 року, 01 грудня 2023 року о 16 год 20 хв в м. Рівне, вул. Соборна Кн. Володимира-Кн. Ольги водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/24755/23 та №569/24758/23, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти єдиний унікальний номер №569/24758/23, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаховський В.О. вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнали, і пояснили, що 01 грудня 2023 року о 16 год 20 хв в м. Рівне рухаючись на зелений сигнал світлофору по вул. Соборна, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Кн. Ольги, він виїхав на перехрестя, де зупинився і чекав коли зможе завершити маневр. В цей час в зустрічному напрямку транспортний засіб «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору і зупинився поза зоною видимості ОСОБА_1 , оскільки автомобіль за яким їхав ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити пішоходів. Він закінчив маневр повороту та в зв`язку з великими габаритами власного автомобіля не відчув будь-якого зіткнення, не почув будь-яких звуків, продовжив рух власним транспортним засобом. Про факт вчинення ДТП йому стало відомо згодом від працівників поліції. Просили закрити провадження по даній справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1 , що він виїхав на червоний сигнал світлофору, не заперечував, що змушений був зупинитись, оскільки не міг закінчити маневр через автомобіль який рухався попереду, який різко загальмував.

Юрисконсульт ОСОБА_3 зазначив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 , ще не переїхав лінію перехрестя, коли ОСОБА_2 закінчував проїзд.

Об`єктивність показань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаховського В.О. підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який дав покази, про те, що в якості пасажира знаходився в транспортному засобі «Mercedes Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Бачив, як транспортний засіб «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на червоний сигнал світлофору, перетнув перехрестя і пропав з зони видимості. Будь-яких звуків зіткнення транспортних засобів він не чув.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шаховського В.О., ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , юрисконсульта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з якого чітко видно, що автомобіль ОСОБА_2 розпочав маневр грубо порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, зупинився в невидимій зоні водію ОСОБА_1 (габарити транспортного засобу), який завершував маневр повороту ліворуч, оцінив їх в сукупності з іншими доказами на їх достовірність і допустимість, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 року о 16 год 20 хв в м. Рівне, вул. Соборна Кн. Володимира-Кн. Ольги відбулось ДТП між транспортним засобом «Mercedes Benz 814» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Соборна на вул. Кн. Ольги, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився не закінчивши маневр пропускаючи транспортні засоби, що рухались прямо у зустрічному напрямку. В порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав змоги водієві ОСОБА_1 завершити маневр повороту ліворуч. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази та судом не здобуто будь-яких достатніх доказів порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК