Справа № 353/111/24
Провадження № 3/353/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2024 року о 09 год. 40 хв. по вул. Гостинець, 16, в с. Надорожна Тлумацької ТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку, тест зі згоди водія проводився на місці вчинення ДТП за допомогою приладу АлкоФор 507 тест № 00009, результат становить 3,21% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.02.2024 року о 09 год. 40 хв. по вул. Гостинець, 16, с. Надорожна Тлумацької ТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збиткамичим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2024 року об`єднано в одне провадження справу № 353/111/24, провадження № 3/353/125/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 353/112/24, провадження № 3/353/126/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 353/111/24 та номер провадження 3/353/125/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було. Суду пояснив, що 01.02.2024 року він їхав скутером марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Тлумача в напрямку с. Надорожна Івано-Франківського району Івано-Франківської області. По дорозі його скутер поламався, тому він не міг ним рухатися дальше. При собі він мав спиртні напої, які випив. Після цього він взяв скутер за руль і почав його тягнути до с. Надорожна Тлумацької ТГ. Так як він був п`яний, по дорозі він не втримав скутер і той впав у кювет, а він впав поряд і не зміг піднятися. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції. На їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння та підписав всі документи, однак які вказати не може бо був п`яний. Чи надавав пояснення сказати не може. Категорично заперечив щодо виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587524 від 01.02.2024 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 через додаток «Дія». Також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587523 від 01.02.2024 року (а.с. 37), який складений уповноваженою на те особою старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 через додаток «Дія». Також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під його підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

Протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395;

- роздруківці до протоколу № ААД № 587524 із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 00009 від 01.02.2024 року, результат якого становить 3,21% проміле (а.с. 3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд, ОСОБА_1 та підпис інспектора Чечіля Л.О.; газоаналізатор АлкоФор 507 заводський № IUL8R0045 пройшов повірку 22.11.2023 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6148 чинне до 22.11.2024 року (а.с. 7);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5). Огляд проведений за допомогою АлкоФор 507, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, тремтінням пальців рук, нестійкою ходою. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 3.21% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року (а.с. 4), згідно якого 01.02.2024 року о 09 год. 54 хв. старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПНЦ ІФ ОР»;

- схемі місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 року о 09 год. 40 хв. по вул. Гостинець, 16, с. Надорожна Тлумацької ТГ, з якої вбачається, що за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок його руху та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження;

- Витягом з єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 269 від 01.02.2024 року (а.с. 13), відповідно до якого 01.02.2024 року о 09 год. 49 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що по вул. Центральна, 9, в с. Надорожна ОСОБА_1 впав зі скутера чорного кольору і не може встати. Виїздом за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В останнього відібрано заяву щодо припинення розгляду повідомлення по факту ДТП з потерпілими, оскільки жодних тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб доставлено на територію відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 01.02.2024 року (а.с. 39), відповідно до яких 01.02.2024 року близько 09 год. 40 хв. направляючись транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , в сторону с. Надорожна зі швидкістю близько 50 км/год не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет. Перед тим, як сів за кермо випив близько 100 грам горілки. Тілесні ушкодження внаслідок ДТП не отримував. Після того, як відбулася подія приїхали працівники поліції, яким він пред`явив талон на даний транспортний засіб. Про той факт, що номерний знак НОМЕР_1 , належить іншому автомобілю, йому відомо. Мопед марки «HONDA DIO» купляв в с. Отинія близько трьох років тому. Пояснення з його слів записано вірно та ним прочитано,засвідчені його власноручним підписом, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 881809 від 01.02.2024 року (а.с. 11) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Гостинець, 16, в с. Надорожна Тлумацької ТГ керував транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_1 , який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також номерний знак не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 01.02.2024 року о 09 год. 40 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, дії працівників поліції та ОСОБА_2 він не оскаржував.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення від 01.02.2024 року (а.с. 6), отриманого під час виконання працівником поліції службових обов`язків, безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що ОСОБА_1 лежав на дорозі біля транспортного засобу марки «HONDA DIO» та не заперечував, що керував ним та їхав додому в с. Надорожна. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 викликати карету медичної допомоги, однак він відмовився, вказавши, що тілесних ушкоджень не отримав. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру АлкоФор 507, на що останній погодився. Результат тесту показав 3.21 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. Інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

На відеозаписі відображено події, які мали місце 01.02.2024 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, на місці вчинення ДТП, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, ОСОБА_1 не заперечувалося, що на відео відображений саме він та його транспортний засіб і що таке відео знімалося під час оформлення відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

В рапорті від 01.02.2024 року (а.с. 12) старший інпектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Чечіль Л.О. доповідає начальнику про те, що він заступив в наряд на патрулювання в складі екіпажу «Маркіз 14» спільно із лейтенантом піліції Грецькою А. 01.02.2024 року близько 09 год. 47 хв. на службовий планшет поступило повідомлення про ДТП в с. Надорожна. Прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», номерний знак НОМЕР_3 , не впорався із керуванням та допустив з`їзд у кювет. Ткож ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та із результатом 3.21% проміле погодився. Відповідно до цього на нього було складено адміністративний протокол серії ААД № 587524 та за ч. 1 ст. 130 КУпАп та серії ААД № 587523 за ст. 124 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 881809 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративних правопорушень. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 А, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі невиконання вимог п. 2.9 А ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за невиконання вимог п. 12.1 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майа.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представив.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його запереченн в цій частині не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І наведеної Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора АлкоФор 507, на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 3,21 % проміле. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК