Справа № 199/3338/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 18.04.2024 близько 14:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному павільйоні без назви здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона не продавала тютюнові вироби 18.04.2024, оскільки закінчився строк дії ліцензії на даний вид діяльності. Працівники поліції були проінформовані про те, що сигарети є в магазині, але відсутні у продажі, відсутні на прилавку, оскільки здійснюється переоформлення ліцензії, але вони все одно вилучили запаковані сигарети і склали протокол. При цьому, ОСОБА_1 , ознайомившись в суді із протоколом огляду від 18.04.2024, заявила, що поліцейські здійснили вилучення сигарет без двох понятих, записаних у даному протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до суду надійшла справа, до якої долучені: протокол про адміністративне правопорушення; довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що за адресою: місто Дніпро, вул. П.Василенка, 6 виявлений факт порушення правил торгівлі; рапорт поліцейського про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що у торгівельному павільйоні здійснюється торгівля тютюновими виробами без марки акцизу; протокол огляду від 18.04.2024, згідно якого предметом огляду являються тютюнові вироби, виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному павільйоні без назви у присутності двох понятих.

У той же час долучені поліцейським докази не містять даних про те, що ОСОБА_1 18.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів, оскільки факт торгівлі тютюновими виробами не зафіксовано, свідків, які б придбавали тютюнові вироби у ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано, закупка тютюнових виробів за вищевказаною адресою у ОСОБА_1 не здійснювалася. Тобто, доказів того, що будь-хто 18.04.2024 придбав тютюнові вироби за адресою: АДРЕСА_2 , де відсутня ліцензія на даний виді діяльності, до справи не долучено.

Відповідно справа не містить доказів того, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалася господарська діяльність з реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані для допиту в якості свідків громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані поліцейським як поняті у протоколі огляду від 18.04.2024.

Проте вказані особи до суду не з`явилися, а тому відомості про залучення поліцейським двох понятих є сумнівними, у зв`язку з чим протокол огляду від 18.04.2024 не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 заперечила наявність двох понятих під час огляду торгівельного приміщення і її доводи нічим не спростовані.

За таких обставин відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробівбез відповідної ліцензії на даний вид діяльності, є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

У зв`язку із цим слід зазначити, що стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України», рішення від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Таких же висновків ЄСПЛ дійшов у рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказуючи на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Також слід зазначити, що частина 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тому сам по собі факт вилучення тютюнових виробів, без фіксації факту продажу таких тютюнових виробів, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та без фіксації відсутності відповідної ліцензії на торгівельному місці, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко