Справа № 527/1781/23
провадження № 3/527/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла 26 липня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282962 ОСОБА_1 14 липня 2023 року о 13 год 59 хв. в с. Погреби на перехресті вул. Центральна-Жовтнева, керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , що був попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 31.08.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14 липня 2023 року він керував транспортним засобом Renault Kangoo у напрямку міста Кременчук та на перехресті з вул. Жовтнева помітив автомобіль Chevrolet Lacetti, який виїжджав з смт. Градизьку напрямку с. Погреби та який не надав перевагу в русі його транспортному засобу, через що і трапилося ДТП, тому у вчиненні даного ДТП винен саме водій ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 31.08.2023 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він в с. Погреби Полтавської області рухався по центральній трасі біля магазину та на перехресті зробив розворот, увімкнувши покажчик повороту та повертав на перехресті ліворуч в бік Глобине. Під час руху, перетнувши головну дорогу, він відчув що його автомобіль Chevrolet Lacetti на перехресті наздогнав інший автомобіль Renault Kangoo та вдарив його автомобіль в ліву частину його автомобіля. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Renault, тому що перевищив швидкість в межах населеного пункту.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

17 січня 2024 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.

В судове засідання призначене на 28 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, подали до суду клопотання, у якому просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

У судове засідання призначене на 28 березня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, від представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що було судом було неодноразово призначено судові засідання, які систематично відкладалися, в тому числі за клопотанням потерпілого та його представника, враховуючи те, що останні належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, суд розглянув справу у їх відсутність.

28.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом залишено вказане клопотання без задоволення, у зв`язку з тим, що фактично клопотання зводиться до незгоди з висновком експерта по суті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

В судовому засіданні досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282962; схема місця ДТП; фотосхеми.

Також в ході судового розгляду було проведено допит свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали пояснення аналогічні наданим водієм ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали пояснення аналогічні наданим водієм ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку показам водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 стосовно технічної спроможності з урахуванням зафіксованої слідової інформації в схемі місця ДТП від 14.07.2023 року суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 в ході судового розгляду пояснив, що він рухався автомобілем в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і ДТП сталося коли він виконував маневр розвороту ліворуч, в той час коли він перетнув головну дорогу, тобто на смузі зустрічного руху.

Проте, його пояснення повністю спростовуються дослідженою в ході судового розгляду схемою ДТП, оскільки з неї вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху по якій рухався автомобіль Renault Kangoo про що свідчать зображені на схемі уламки транспортних засобів та розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

А отже, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також пошкодження лівої частини транспортного засобу Chevrolet Lacetti, суд дійшов висновку, що ДТП сталося не під час здійснення водієм ОСОБА_2 маневру розвороту ліворуч, а під час його виїзду з дороги, яка є другорядною до дороги по якій рухався транспортний засіб Renault Kangoo, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тому саме пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає технічно спроможними та достовірними з урахуванням досліджених судом доказів в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суд враховує висновки експерта, які викладено по Варіанту 2 за поясненнями водія ОСОБА_1 .

Так, відповідно до висновку експерта № 3530/3531 від 11.01.2024, складеного експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, в даній дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11. та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія автомобіля ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП в даній дорожній обстановці.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідковому зв`язку у ДТП.

Отже, судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 282962 не знайшли свого підтвердження ані в ході судового розгляду, ані внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказаний висновок експертизи, яка не встановила причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька