Провадження № 3/522/3104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536024 від 12.09.2023 слідує, що 12.09.2023 о 18 год. 40 хв. у м. Одесі по пров. Лютеранський, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шепітком Г. І. до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Указує, що як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 18 год. 40 хв, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 18:50, а протокол складено о 19.00, проте, указане не узгоджується із долученими до матеріалів справи відеозаписами та фактичними обставинами справи.

Так, зазначає, що відеозапис починається о 18:53 12.09.2023, при цьому автомобіль «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , є припаркованим біля будинку за адресою: м. Одеса, пров. Лютеранський, 3, поліцейські спілкуються із громадянами біля будинку, надалі заходять у двір, а через деякий час, а саме о 19:03 ОСОБА_1 вийшов з будинку, де зустрів співробітників поліції. Таким чином, на відеозапису ані до 19:03, ані після не зафіксовано керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, рух транспортного засобу на запису також відсутній, як і не зафіксовано й перебування останнього за кермом чи взагалі всередині транспортного засобу. Також указує, що станом на 18:50, коли, за версією поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування, останнього на місці події взагалі не було, а поліцейські тільки приїхали. Крім того, протягом усього періоду спілкування ОСОБА_1 із поліцією, жодним із патрульних не пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичне освідування, як і не здійснювалось жодних спроб вручення направлення.

Тому вважає, що ані факт керування транспортним засобом, ані відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку матеріалами справи не підтверджені, відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того зазначив, що долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а дії ОСОБА_2 є упередженими. Також ОСОБА_1 посилався й на упередженість поліцейських, які спочатку обговорювали необхідність вмовити свідків написати пояснення, а на будь-які арґументи ОСОБА_1 щодо неправомірності їхніх дій, уникали відповідей та посилалися на те, що все встановить суд, у той же час чутно, як патрульні зідзвонювалися з кимось та звітували про обставини події. Крім того, патрульними поліцейськими також не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема й право на правову допомогу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шепітко Г. І. надав усні пояснення, аналогічні його письмовим поясненням, що викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шепітка Г. І., дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 ч. 1 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що як додаток до нього долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які, в свою чергу, повинні повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських слідує, що відеозапис починається з того, що на ньому зафіксовано припаркований біля будинку транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , водій у транспортному засобі або біля нього відсутній. Із розмов поліцейських з громадянами слідує, що вони прибули на виклик за заявою особи, яка повідомила їм, що мешканець будинку № 3 по пров. Лютеранський у м. Одесі у військовій формі приїхав до будинку на указаному вище автомобілі та перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські намагалися встановити місце проживання водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , у будинку, біля якого вони знаходилися, та у подальшому на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 вийшов з будинку, де зустрів працівників поліції, які повідомили йому, що приїхали за викликом особи та повинні вжити у зв`язку з цим заходів реагування. Із розмов, зафіксованих на відеозапису слідує, що поліцейські фактично не заперечували відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а посилалися лише на те, що рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення буде приймати суд, а вони лише зобов`язані відреагувати на заяву, що надійшла.

Отже, з указаного відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який є обов`язковим елементом об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу слідує, що 12.09.2023 він бачив, як приблизно о 18:40 на білому автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав військовий у форменому одязі і почав висловлюватися нецензурно та погрожував. Коли він вийшов з автомобіля він почув від нього запах алкоголю, по його руках і поведінці було очевидно, що він нетверезий.

При цьому, як слідує з відеозапису, висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння був фактично зроблений працівниками поліції зі слів певної особи, що є недопустимим.

Сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому, іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 247, 256, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА