Справа № 639/7009/23
Провадження № 3/639/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Круглих К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №644406 від 21.11.2023, згідно якого 21 листопада 2023 року о 21 годині 11 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик поштою за адресою його фактичного провадження, а також направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на номер його телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Круглих К. О. не заперечувала проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового засідання захисник адвокат Круглих К. О. надала пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю, з огляду на таке:

- ОСОБА_1 не визнається факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підстави для направлення його для проведення огляду були відсутні;

-з досліджених доказів та відеозаписів встановлено, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього не було зафіксовано будь-яких ознак наркотичного сп`яніння;

-підставою зупинки транспортного засобу поліцейські зазначили, що водій не ввімкнув світловий покажчик, однак в рапорті поліцейського зазначено, що розгляд справи за порушення ПДР України не проводився;

- ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що до цієї дати протягом 2023 року його вже 3 (три) рази зупиняли поліцейські, за нібито керування транспортним засобом із ознаками сп`яніння, після чого він проходив огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого у нього не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, по 2 адміністративним справам стосовно ОСОБА_1 провадження закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, про що є постанови суду, які набрали законної сили, тобто є упереджене ставлення поліцейських до вказаної особи;

-31.12.2023 ОСОБА_1 в черговий раз зупинили працівники поліції, він пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, після проходження огляду ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 06.01.2024;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 21.11.2023 він виконував свої службові обов`язки та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2024;

-під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські допустили ряд процесуальних порушень в процедурі направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

-в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, однак з досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що поліцейські його взагалі не ознайомлювали з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник Круглих К. О. зазначає, що досліджені у справі докази є неналежними та недопустимими доказами, у зв`язку з чим вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухававши пояснення захисника Круглих К. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені такі докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення ААД №644406 від 21.11.2023, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис руху автомобіля «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_2 , та відеозаписи з реєстраторів нагрудних камер працівників поліції за 21.11.2023;

-направлення до закладу охорони здоров`я від 21.11.2023;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області Сірика Д. С. 21.11.2023.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських за 21.11.2023, з яких встановлено такі обставини:

- о 21:13:08 поліцейські повідомляють водієві ОСОБА_1 , що автомобіль зупинили за порушення п. 9.2 б) ПДР України, оскільки водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту при об`їзді перешкоди (блоків);

- о 21:18:40 працівник поліції Гладка при спілкуванні з водієм зазначає, що у водія «неприродна блідість»;

о 21:19:04 ОСОБА_1 на вимогу поліцейської витягує руки перед собою, вираженого тремтіння пальців рук у нього не було, в подальшому працівник поліції Гладка зазначає, що вони проведуть попередній огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, просить водія закрити очі, після чого зазначає, що у водія звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- о 21:36:28 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 просить повідомити, які саме ознаки сп`яніння у нього виявлені, крім цього повідомляє, що протягом року він двічі проходив огляд в медичному закладі, ознак наркотичного сп`яніння жодного разу у нього виявлено не було;

- о 21:39:05 ОСОБА_1 каже, що він відмовляється від огляду, оскільки поліцейські упереджено до нього ставляться, за відсутності підстав для проходження такого огляду;

- о 21:39:25 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 є адекватною та відповідає обстановці, хода та мова без порушень, він надає чіткі відповіді на запитання поліцейських, видимих ознак наркотичного сп`яніння водій не має.

Згідно з приписами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівником поліції без видимих на те причин, тобто при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

З досліджених відеозаписів встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, водій чітко відповідав на питання поліцейських, видимих ознак наркотичного сп`яніння у водія поліцейськими зафіксовано не було.

Згідно з вимогами пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі за текстом Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд та форма такого направлення.

Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 №1452/735).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце та час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (в разі такої відмови), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644406 від 21.11.2023 встановлено, що він складений поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області Сіриком Д. С. 21.11.2023 о 21 годині 53 хвилин.

Із дослідженого відеозапису з ID реєстратора № 470121 встановлено, що 21.11.2023 о 22:10:30 працівник поліції Трофименко склав та оформив направлення до закладу охорони здоров`я, яке в подальшому підписав поліцейський ОСОБА_2 .

У письмовому направленні зазначається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду 21.11.2023 о 21 годині 45 хвилин, хоча з досліджених відеозаписів встановлено, що в цей час ніхто із працівників поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що направлення на огляд водія поліцейським було виписано лише о 22:10, тобто вже після того, як о 21:53 поліцейський розпочав складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З огляду на вищезазначені обставини та враховуючи той факт, що поліцейськими не було належним чином визначено ознаки сп`яніння та не дотримано Порядок направлення водія транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, cуд приходить до висновку, що вищевказані докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених матеріалів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №644406 від 21.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та надання пояснень по суті порушення, що не відповідає дійсності, оскільки з досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відсутністю на місці після його складання.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, має звання старший сержант та проходить військову службу на посаді начальника пожежної обслуги пожежного взводу.

З відповіді за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2024 №40/17/12-647 встановлено, що 21.11.2023 старший сержант ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки, випадків перебування на службі вказаного військовослужбовця в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння та притягнення за такі дії до відповідальності не встановлено.

В ході судового розгляду стороною захисту надані документи, які свідчать про те, що протягом 2023 року поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 неодноразово приймалися рішення про направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме:

-23.04.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455537 від 23.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-23.04.2023 о 09:13 ОСОБА_1 пройшов огляд у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону (в/ч НОМЕР_3 ), за результатами якого встановлено, що ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння не виявлено;

-постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 у справі №642/2402/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

-27.06.2023 о 17:05 ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами огляду лікарем-наркологом складено висновок від 27.06.2023, згідно якого у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено;

-19.09.2023 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071856 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 у справі №642/5739/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

-27.09.2023 о 12:25 ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами огляду лікарем-наркологом складено висновок від 27.09.2023, згідно якого у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено;

-31.12.2023 о 13:45 ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами огляду лікарем-наркологом складено висновок від 06.01.2024, згідно якого у ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши відеозаписи та інші письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, оскільки дослідженими доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року.

Суддя В. О. Курило