ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/557/24 Справа № 184/473/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Шаврової Н.М., як діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: «Пивна лавка» продавець, мешкаючої: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника Шаврової Н.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 , в яких вони ставлять питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказують, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 .. Про час, дату та місце розгляду справи захисник та ОСОБА_1 повідомлені не були. Постанова, яка була начебто направлена на адресу мешкання ОСОБА_1 так і не була нею отримана. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 22.01.2024 року, а тому на їх думку строк на оскарження вони рахують саме з цієї дати. Вважають, що за даних обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянтів про те, що захисник Шаврова Н.М. отримала оскаржувану постанову лише 22.01.2024 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 19 квітня 2021 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без її участі, але в матеріалах справи містяться документи про її виклик до судового засідання за допомогою поштового повідомлення, за адресою її мешкання, який вона вказала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Таким чином, майже протягом трьох років з дня вирішення адміністративної справи по суті, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження ОСОБА_1 не вчинила.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені стороною захисту причини не є поважними, оскільки в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення в межах законного строку, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оприлюднена в ЄДРСР 09 квітня 2021 року, тому ОСОБА_1 та її захисник безумовно мали змогу дізнатись про її існування, ознайомитись зі змістом судового рішення та реалізувати свої права, своєчасно подавши апеляційну скаргу.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в жодному випадку не є підставою для поновлення вказаного строку, а тому апеляційні скарги необхідно повернути сторонам, які їх подали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Шавровій Н.М. та особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційні скарги разом з додатками повернути захиснику Шавровій Н.М. та особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як особам які їх подали

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя