Справа № 369/9481/24
Провадження № 3/369/5560/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП №5Бучанського РУП ГУНПв Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 15год.15 хв.вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом(мотоциклом)HARLEY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М. Вовчка, 20 с. Чайки Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкуводій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не визнав.

Захисник Горобівський І.Г. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання з підстав відсутності номеру будинку в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто не вказано місце зупинки водія ОСОБА_1 , оскільки з самого тексту протоколу та оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського (час 01:09:00хв.) суд має достатньо даних для встановлення місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме вул. М. Вовчка, 20 с. Чайки Бучанського району Київської області. Інших підстав для направлення справи на доопрацювання також не встановлено.

В судовому засіданні допитано за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_2 (поліцейського), який пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу HARLEY, державний номерний знак НОМЕР_1 , було те, що водій був без шолома під час керування, і під час спілкування у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в Боярській міській лікарні Київської області. Крім того, вказував, що фіксація на його бодікамеру здійснювалася безперервно, а відсторонення водія від керування мотоциклом здійснювалося шляхом усного попередження останнього про заборону керування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 682517 від 26 травня 2024 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024 року, відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема і відеозаписом з бодікамери поліцейського. Крім того, суд також встановив з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, що ОСОБА_1 вцілому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського і на місці в медичному закладі (без конкретизації його місця розташування), що також підтвердив поліцейський в судовому засіданні. Причину відмови від огляду в медичній установі ОСОБА_1 пояснив поліцейському при цьому те, що у нього немає часу, оскільки необхідно дивитися за дітьми.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682517від 26травня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка