Справа № 583/892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 21 год. 45 хв. в с. Грунь по пров. Удовиченка, 7 Охтирського району Сумської області, інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про те, що 19.02.2024 о 17 год. 45 хв. в с. Грунь по вул. Остапа Вишні, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та до проведення медичного огляду вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 19.02.2024 о 17 год. 45 хв. здійснив наїзд на пішохода. Останній відмовився від допомоги, запевнив, що з ним все гаразд. Тому ОСОБА_1 поїхав додому. На наступний день, пізно ввечері, а саме близько 21 год. 30 хв. до нього приїхали працівники поліції, склали протокол за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Він підтвердив, що увечері 20.02.2024 вживав спиртне, тому відмовився від огляду на встановлення стану сп`яніння саме. Не розуміє чому на нього склали протокол за ст.. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, доходжу такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що 19.02.2024 о 17 год. 45 хв. в с. Грунь по вул. Остапа Вишні, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого залишив місце події. В зв`язку з цими подіями було складено протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 122- 4 КУпАП. Вказані протоколи розглянуті судом і прийнято рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 з накладення стягнення у виді штрафу.

Судом також встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння 19.02.2024, хоча повідомлення на лінію «102» про скоєння ДТП надійшло 19.02.2024 з 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртне 20.02.2024, тобто не після ДТП, а на наступний день.

Також при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП інспектором поліції було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки він не був складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, початок перебігу строку якого слід було рахувати саме з моменту коли поліції стало відомо про вчинення адміністративного правопорушення - 19.02.2024 з 17 год. 53 хв. (дані витягу з бази Армор в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП).

Судом не розцінюється, як належний і допустимий доказ, доданий працівниками поліції до матеріалів справи диск із відеофайлами, оскільки з долучених фрагментів відеозапису по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відеозапис проведено 20.02.2024 року о 21 год. 45 хв., тоді як сама подія відбулась 19.02.2024 року о 17 год. 45 хв.

Вказані недоліки свідчать про недопустиміть відеозапису, як доказу факту вчинення 19.02.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок доведення правомірності складання протоколу лежить на працівнику поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою правопорушення.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 року (всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 254, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА