overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

З 11 год. 00 хв. 23 липня 2023 року по 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 залишила малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батьківського піклування та матеріального забезпечення, не цікавилась життям своєї малолітньої доньки, чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином та своєчасно, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями та заявою матері особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , де вказано, що її донька ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання дійсно 23 липня 2023 року об 11 год. 00 хв. залишила своїх малолітніх дітей вдома на свою матір, а сама пішла з дому та живе зі своїм знайомим.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доході громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №: 3/752/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 та 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №724810, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 592/648/24
Провадження № 3/592/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 при проведенні фактичної перевірки діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом (таксі) через оплатний сервіс "On Taxi" за маршрутом: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, - вул. Іллінська, 13 (ГУ ДПС у Сумській області) гр. ОСОБА_1 встановлено, що останній вчинив правопорушення порядку провадження господарської діяльності щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом (Toyota Avensis, НОМЕР_2 ) 08.01.2024 з оплатою послуг в сумі 69 грн готівкою, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання: громадянин ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, тому порушено ст. 63,65 Податкового кодексу України та п. 5 Порядку державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 9/18-28-07-06 від 08.01.2024; копією Акту фактичної перевірки від 08.01.2024; фотокопіями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 563/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП,-

встановив:

10 січня 2024 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, не впускав до будинку, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої,

Свою вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечив обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 338024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив насильство психологічного характеру, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173*2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173*2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А..
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/55/24
Номер проведження 3/508/66/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бірюки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

установила:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 07.01.2024 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Єдиний унікальний номер: 379/36/24
Провадження № 3/379/17/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №103276 від 14.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що він порушив правила зберігання мисливської рушниці ІЖ-49 к-р 16, № НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив її втрату приблизно в грудні 2022 року поблизу м. Бахмут, Донецької області, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.01.2024 року. Вказане правопорушення не є триваючим та було виявлено 14.12.2023 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився у березні 2023 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/54/24
Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

керуючись статтею 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова
Провадження № 3/582/8/24
Справа № 582/1342/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Недригайлів, матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли дві справи про адміністративні правопорушення № 582/1342/23 провадження №3/582/590/23, №582/1345/23, провадження № 3/582/592/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 26.12.2023 вищезазначені справи об`єднано у одне провадження.

У судове засідання 17.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника, адвоката Шимка А.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися у судове засідання.

Також захисник заявив клопотання про проведення судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції за його участі із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Вирішуючи заявлене клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення права сторони користуватися юридичною допомогою адвоката, який може брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по цій справі із участю захисника Шимка А.О. у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Таким чином, вважаю, що клопотання про участь захисника у судовому засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шимка А.О. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання у об`єднаній справі 582/1342/23 відкласти на 09 год 30 хвилин 09 лютого 2024 року, яке проводити в режимі відеоконференції із участю захисника Шимка А.О. із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію постанови надіслати до відома захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Єдиний унікальний номер 448/1123/23
Провадження № 3/448/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (від 15.12.2023 ОСОБА_2 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (з 15.12.2023 ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 950/3180/23
Номер провадження 3/950/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,21.10.2023 року о 12:58 год., в м. Лебедин, Сумської області по вул. Кобижча, керував мопедом DELTA, б/н., з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку,чим порушив п. 25 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року серія ААД № 283561 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 ,у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 иколайовичасудовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО