Справа № 545/413/24
Провадження № 3/545/418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314864, 21.01.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство над своїми неповнолітніми дітьми, насильство психологічного та фізичного характеру та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314863 від 23.01.2024, 19.01.2024 близько 23:30 год за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 несумлінно виконував батьківські обов"язки, був у нетверезому стані, у будинку холодно, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07.03.2024 р., 02.04.2024 р., не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи оголошенням шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2, 184 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом серії ВАД № 314864 від 23.01.2024; рапорт від 24.01.2024; відеозаписом подій, де неповнолітні діти підвердили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння застосовує фізичну силу, ображає нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,а саме вчинення домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою накладення попередження або штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП є доведеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом серії ВАД № 314863 від 23.01.2024; пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024, згідно яких вказав, що перебував у стані алкольного сп`яніння у присутності неповнолітніх дітей, вину визнав у повному обсязі; рапорт від 24.01.2024; відеозйомкою водій.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 184 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 184, ч.1 213, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря