Провадження № 3/204/111/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №341839 від 04.11.2023, 11 листопада 2023 року о 15:00, перебував за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.67д в закладі з продажу алкоголю на розлив та споживав алкогольні напої попри заборону суду, чим порушив правила адміністративного нагляду, та положення ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відовідно до п.7 розділу 2 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №341839 від 04.11.2023 містить виправлення в частині зазначення статті за якою він складений. Внаслідок таких виправлень, які по суті є наведенням одного тексту над іншим, неможливо розібрати статтю КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 (ст.107, чи ст.187 або ст.168 КУпАП). Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до супровідного листа начальника ВП №6 (а.с.9), який наявний в матеріалах справи, протокол щодо ОСОБА_1 складався за ч.2 ст.187 КУпАП.

Незважаючи на зазначення статті в супровідному листі, в результаті виправлення є незрозумілим за якою саме статтею КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.

В даному випадку на переконання суду зазначене виправлення призвело до істотного процесуального порушення, оскільки в результаті виправлення є незрозумілим за якою саме статтею КУпАП складено матеріал про адміністративне правопорушення. В свою чергу зазначене робить обвинувачення неконкретним та незрозумілим для особи.

З огляду на відсутність в протоколі конкретної статті КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо доведеності наявними в матеріалах доказами вини особи, а також існування чи відсутність зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков