Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/1598/23

Провадження № 33/4815/333/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю. П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозапис не підтверджує факт керування. Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування транспортним засобом. Поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, її копію отримав захисник 15.03.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.12.2023 року, апеляційна скарга подана 15.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови направлено ОСОБА_1 21.12.2023 року (а.с. 39), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно письмово клопотання, адвокат Осика Ю. П. ознайомився з матеріалами справи 15.03.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 40).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Осика Ю. П. не з"явились двічі. Вперше справа була призначена на 05.07.2024 року. Жоден із учасників провадження у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені. У зв"язку з неявкою учасників, справу призначено до слухання на 04.09.2024 на 12:15. Повістку про виклик до суду на 04.09.2024 на 12:15 адвокат отримав 11.07.2024, що підтверджується поштовим повідомленням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202406 від 17.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 02 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 70, керував транспортним засобом «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №31 від 17.04.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій №467754.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2023 року 10 год. 22 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті зазначено свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказане в Акті засвідчили своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 17.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10 год. 45 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_4 . Також у Висновку міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 5).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 17.04.2023 року о 10 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення адвоката Осики Ю. П. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

На відеозаписі події 17.04.2023 року (00:12 00:20) - зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_1 ; - (03:33) поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, але згодом (20:20) - ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та (20:24) - забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні (а.с. 9).

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються Зобо`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202406, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «RENAULT MASTER» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 7).

Доводи адвоката Осики Ю. П. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Осиці Юрію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.