ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 01.11.2023 р. о 10:40 годині в м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 10, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Його адвокат Дудчак П.В. надала заяву, у якій просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що відеозапис з бодікамери представників поліції не містить роз`яснення прав ОСОБА_1 .. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, чітко і зрозуміло надає відповіді на поставленні питання, пояснює, що після поранення не бачить на одне око та має втомлений вигляд, оскільки два дні перебував в наряді. Крім того, поліцейськими надані роз`яснення ОСОБА_1 , про те, що він може самостійно пройти огляд на виявлення/спростування стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На підставі наданих роз`яснень ОСОБА_1 самостійно, в спеціалізованому медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР пройдено медичний огляд. В результаті медичного огляду встановлено, що в сечі наркотичний речовин не виявлено, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519148 від 01.11.2023 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надані наступні докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; рапорт; відеозапис з бодікамери представників поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519148 від 01.11.2023 суду надано диск з відеозаписом.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить роз`яснення представника поліції, щодо того, що ОСОБА_1 може самостійно проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та зазначено адреси лікарень, в яких можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, вимога пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а тому водій пройшов огляд відповідно до роз`яснень наданих працівниками поліції.

З наданої адвокатом Тимінського Б.О., ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит, директором КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР Паламарчуком П.В. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий лікарем-психіатром 01.11.2023 року о 17.10 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. У ході обстеження були застосовані клінічний метод дослідження, а саме: огляд лікаря-психіатра, та лабораторні методи дослідження, а саме імунохроматографічні та газо-хроматографічний метод виявлення алкоголю у сечі. Імунохроматографічним методом, який був застосований у ході обстеження, можливо було виявити канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, опіати та бензодіазеліни. За даними спеціальної літератури, від моменту вживання наркотичного засобу його можливо виявити у біологічних середовищах людини від декількох днів до декількох(до 3-х) тижнів.

Відповідно до довідки №1458 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 01.11.2023 року, в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова