КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Антонюк М.С.
Апеляційне провадження № 33/824/462/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 59 500 гривень. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати в повному обсязі та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 19 Конституції України, ст. 27 КУпАП штраф призначено у розмірі, що взагалі перевищує максимальну санкцію за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вказує, що була позбавлена права на захист у суді першої інстанції і не мала можливості представити додаткові аргументи та докази на свій захист, які свідчать про цілковиту законність прийнятого ОСОБА_1 як уповноваженою особою рішення про акцепт тендерної пропозиції.

Звертає увагу, що в порушення ст. 251 КУпАП суд першої інстанції використав недопустимий доказ, а саме: в якості доказу на користь вини ОСОБА_1 суд використав сам факт неподання моїм роботодавцем позову до суду про скасування результатів моніторингу (хоча ці дії жодними чином не залежать від ОСОБА_1 оскільки право на оскарження належить її роботодавцю).

Стверджує, що в порушення ст. 22 КУпАП суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що навіть якби порушення і мало місце, то його характер був би виключно малозначним, оскільки в силу об'єктивних обставин проведення тендеру жодна істотна шкода не могла бути заподіяна, допустивши цілковите нехтування принципом співмірності правопорушення та покарання за нього.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 зайшла на портал «Судова влада» і побачила, що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої вона не отримувала. Звертає увагу, що постанова була оприлюднена лише 08 листопада 2023 року.

Враховуючи той факт, що поштою оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, ні про сам факт винесення постанови, ані про її зміст не знала, що в свою чергу унеможливлювало апеляційне оскарження постанови, строк на оскарження вважає пропущеним з поважних причин і підлягає поновленню.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Так, постанова винесена 12 вересня 2023 року за відсутності учасників справи, апеляційна скарга була подана 15 листопада 2023 року, тобто з пропуском на апеляційне оскарження. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки, як видно із матеріалів справи, апелянт вчиняла дії, спрямовані на добросовісну реалізацію права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає поважними та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 цей строк.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною аудиторською службою України під час здійснення відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури публічної закупівлі «ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги (Послуги з організації харчування)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-04-18-008098-а), проведеної комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), що підпорядковане Київській міській державній адміністрації (далі - Замовник), було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04 липня 2023 року.

Так, Замовник, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 40, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 19 квітня 2023 року вих.№20.ТП та, зокрема, договір на надання послуг від 27 лютого 2020 року №ВТ-1 з відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких послуги прийняті у повному обсязі 17 січня 2021 року. Отже фактичний строк виконання Договору про надання послуг менше 1 (одного) року (12 місяців), що не відповідає вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка працює провідним економістом Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), будучи уповноваженою особою вказаного підприємства, відповідальною за проведення відкритих торгів, закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби на території України, не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим допустила порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме:

- наказі Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» виконавчого органу київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) №156-к від 20.10.2022 року;

- висновку Державної аудиторської служби України №761 від 04.07.2023 року, відповідно до якого за результатами тендерної пропозиції ТОВ «ХІЛІНГ ФУД» установлено порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, тобто учасник у складі тендерної пропозиції надав договір на надання послуг від 27 лютого 2020 року №ВТ-1 з відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно яких послуги прийняті у повному обсязі 17 січня 2021 року. Отже фактичний строк виконання Договору про надання послуг менше 1 (одного) року (12 місяців), що не відповідає вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається з доказів доданих до апеляційної скарги, а саме з: довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, додаткової угоду №6 від 22 січня 2021 року, якою було продовжено дію виконання договору, а також з нової редакції Специфікації, якою установили пунктом 3 цієї додаткової угоди строк її чинності до 01 березня 2021 року.

Вказані докази свідчать про те, що договір №ВТ-1 від 27 лютого 2020 року в дійсності виконувався більше ніж 12 місяців, що відповідає вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації.

Отже, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа Державної аудиторської служби України в повному обсязі не перевірила документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІНГ ФУД» та не надала до суду першої інстанції відповідно докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На зазначене місцевий суд не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин недоведеною є подія правопорушення як така, що у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою до скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко