КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1245/21 Головуючий у суді І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/1111/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Живаги Олександра Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 січня 2024 року адвокат Живага О.В.в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (Рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, зазначених у частині другій статті 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 271 КУпАП повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Живагою О.В. в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги, поданої представником не додані документи, що посвідчують його повноваження в суді апеляційної інстанції.

У матеріалах справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 14 грудня 2023 року № 03-09/538, яким визначено, що відповідно до наказу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 грудня 2023 року за № 03-07/756 призначено адвоката Живагу О.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що передбачає: складання процесуальних документів, а саме апеляційної скарги на постанову Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/1245/21 від 14 лютого 2022 року (а.с. 25).

Поряд з цим, у пункті 3 вказаного доручення зазначено, що останнє діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів.

В дорученні Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 грудня 2023 року за № 03-07/756 не зазначено про право адвоката Живаги О.В. на підписання і подання апеляційної скарги на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, а також представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Отже, долучене до апеляційної скарги доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 14 грудня 2023 року № 03-09/538 не передбачає повноважень адвоката на подання та/або підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Живаги О.В здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, в тому числі подавати (підписувати) апеляційну скаргу матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Живагою О.В в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Живаги Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб