ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/58/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Остапчука П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. в м. Тернопіль на просп. С. Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 №236 від 06.07.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що працівники поліції ні в день проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 06 липня 2023 року, ні на наступний день не повідомили його про результати такого огляду, та лише 17 липня 2023 року склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що такими діями працівники поліції порушили вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо визначеного 24 годинного строку на оформлення протоколу.

Стверджує, що в судовому засіданні в якості свідка не допитувався лікар-нарколог, тому вважає що суду першої інстанції не мав права посилатись на його показання.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення його на огляд у закладі охорони здоровя, з огляду на що вважає, що процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з порушеннями.

Вказує на те, що висновок лікаря про його перебування в стані наркотичного сп`яніння був складений о 03 год. 50 хв. 06 липня 2023 року, тобто до забору сечі та проведення її аналізу о 03 год. 55 хв. 06 липня 2023 року.

Також посилається на процесуальні порушення допущені працівниками поліції, які не вручили йому копію протоколу. Крім цього звертає увагу суду на те, що поліцейські не відсторонили його від права керування транспортним засобом 06 липня 2023 року.

Просить врахувати те, що відповідно до довідки виданої КНП Шумська міська лікарня від 17 жовтня 2023 року він на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебував і на протязі 5 років за медичною допомогою не звертався та в даний час ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Остапчука П.І., які підтримали скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За приписами пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258013 від 17.07.2023 року, згідно з яким 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. в м. Тернопіль на просп. С. Бандери, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (висновок лікаря-нарколога ОСОБА_2 №236 від 06.07.2023 року), чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) ПДР України ;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02.04.2003 року, який інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Созанським І.Т. 06.07.2023 року о 03 год. 33 хв. був направлений на огляд та 06.07.2023 року о 03 год. 50 хв. оглянутий лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 , перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- висновку лікаря-лаборанта токсикологічної лабораторії КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_3 №592 від 06.07.2023 року за результатами проведеного токсикологічного аналізу сечі методом ІХА, відповідно до якої в сечі, взятої 06.07.2023 о 03 год. 55 хв. у громадянина ОСОБА_1 , виявлено «солі» - б - PVP;

- рапорті поліцейського роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 17.07.2023 року, відповідно до якого під час несення служби у період часу з 20 год. 00 хв. 05.07.2023 року по 08 год. 00 хв. 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. 06.07.2023 року було зупинено транспортний засіб «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із порушенням останнім комендантської години згідно з пунктом 7 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході спілкування з яким в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що останній погодився. Також ОСОБА_1 було попереджено про те, що до висновку лікаря подальший рух транспортним засобом йому заборонений. У подальшому, 17.07.2023 року, коли ОСОБА_1 перебував в м. Тернопіль по вул. Клінічна, 1, у відношенні нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із тим, що відповідно до висновку лікаря №236 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб не евакуйовувався, так як вказаний громадянин прийшов пішки.

- магнітному носії інформації DVD-R диск, на якому міститься файл під назвою «export-rzjx6» із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №472636, №474469, №473069 та №474459, який містить дані про те, що 06.07.2023 року о 03 год. 11 хв. поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням останнім комендантської години, про що було проінформовано водія (зафіксовано на 00 год. 05 хв. 02 сек. відеозапису), під час спілкування з яким, працівником поліції було виявлено у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння, через що запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (зафіксовано на 00 год. 09 хв. 58 сек.). Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зокрема процедуру забору в нього 06.07.2023 року з 03 год. 48 хв. по 03 год. 50 хв. (вказані дата та час проставлені в нижньому лівому куті відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №474469) взірця біологічного середовища, а саме сечі (зафіксовано на 00 год. 44 хв. 11 сек.).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що складенння висновку лікарем про його перебування в стані наркотичного сп`яніння о 03 год. 50 хв. 06 липня 2023 року, тобто до забору сечі та проведення її аналізу , який було здійснено о 03 год. 55 хв. цього ж дня, виходжу з того, що, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівників поліції №474469 під назвою «export-rzjx6» на 00 год. 44 хв. 11 сек., у ОСОБА_1 було взято зразки біологічного середовища у вигляді сечі 06.07.2023 року з 03 год. 48 хв. по 03 год. 50 хв. (зафіксовано на 00 год. 44 хв. 11 сек.) При цьому як вірно врахував суд першої інстанції, наявна незначна похибка у часі між зазначеним у вказаному висновку та відображеним на відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції, на переконання суду, не впливає на правильність процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому не свідчить про наявність підстав для визнання проведеного щодо останнього медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №236 від 06.07.2023, недійсними.

Твердження апелянта про невручення йому працівниками поліції копію протоколу про адмінправопорушення спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом під назвою «export-rzjx6» на 02 год. 02 хв. 12 сек. на якому зафіксовано те, що працівник поліції надає ОСОБА_1 один із примірників складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у відповідній графі протоколу, а саме: «зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані правильні», проставлений особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про вручення йому примірника протоколу.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд у медичному закладі не заслуговує на увагу оскільки на запит суду, який було скеровано до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, вказаним медичним закладом надано належним чином завірену копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.07.2023 року, відповідно до якої у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість або рухливість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 06.07.2023 року о 03 год. 33 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, направлення ОСОБА_1 поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було здійснено у повній відповідності до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не відсторонили його від права керування транспортним засобом 06 липня 2023 року, не є слушними, оскільки відповідно до складеного працівниками поліції рапорту від 17.07.2023 року ОСОБА_1 було попереджено про те, що до висновку лікаря подальший рух транспортним засобом йому заборонений. Дана обставина також підтверджується відеозаписом під назвою «export-rzjx6» (52 хв. 02 сек.) на якому зафіксовано те, як ОСОБА_1 говорячи по телефону вказує співрозмовнику, що автомобіль буде стояти з боку, коли прийде тест я заберу транспортний засіб, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів неможливість подальшого керування транспортним засобом.

Що стосується посилання апелянта на складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж за 24 години з часу встановлення його особи, а саме: 17 липня 2023 року, виходжу з того, що згідно з вимогами КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковим, а тому оскільки ОСОБА_1 вдалось знайти працівникам поліції лише 17 липня 2023 року, вказаний процесуальний документ було складено у цей день, в межах встанволеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя