Справа №345/2236/24
Провадження № 3/345/660/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586139 від 23.03.2024 водій ОСОБА_1 23.03.2024 о 13.58 год. в м.Калуш, по вул. Ринкова керував автомобілем VOLKSVAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586139 від 23.03.2024. Після роз`яснення ст. 268 КУпАП вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Пояснив, що 23.03.2024 близько 13.50 год. керував транспортним засобом. Рухаючись круговим перехрестям, здійснив з`їзд з кільця на вулицю Хіміків, зупинився перед пішохідним переходом, після цього відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вказав, що не бачив транспортний засіб, який рухався ззаду. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спитав у водія іншого транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення ( ОСОБА_2 ), як далі врегулювати ситуацію. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 пропонував мирно врегулювати ДТП, тому що не має страховки, запропонував відшкодувати 100 доларів. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Працівники поліції прибули на місце, стали оформляти ДТП (зауважив, що оформлення тривало близько 5 годин). Працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_1 , з чим він був не згоден, тому викликав ще один наряд поліції, написав заяву, що не згоден з протоколом; поліцейські взяли його заяву і поїхали.

В судове засідання також прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б., який після роз`яснення ст. 271 КУпАП надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне: ОСОБА_1 здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Героїв України Б.Хмельницького Л.Українки з виїздом на вулицю Хіміків, що в м.Калуші, керувався ПДР. ОСОБА_1 в`їхавши на дане перехрестя, де організовано круговий рух, та здійснюючи з`їзд на вулицю Хіміків перед поворотом праворуч, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що це не створює перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку (яких в той момент і не було) здійснив виїзд з перехрестя на вулицю Хіміків. Однак в цей час інший учасник ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

Також ОСОБА_3 додатково зазначив, що ОСОБА_1 мав право з`їжджати з перехрестя з круговим рухом з будь-якої смуги (п.10.5 ПДР). Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював маневр з`їзд з кільця з круговим рухом, а не перестроювався з однієї смуги на іншу.

В судове засідання також прибув інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який після роз`яснення ст. 269 КУпАП пояснив наступне: ОСОБА_2 23.03.2024 здійснював виїзд на перехрестя зі сторони вулиці Б.Хмельницького, перед перехрестям зупинився та дав можливість проїхати всім транспортним засобам, потім в`їхав направо на перехрестя. На цій дорозі (направо в сторону вулиці Хіміків) є дві смуги, ширина дороги 6,67 м., посередині дороги знаходиться люк. ОСОБА_2 зазначив, що якщо відсутня розмітка, то водії повинні самі ділити дорогу відповідно до габаритів транспортних засобів. ОСОБА_2 рухався по правій смузі, ОСОБА_1 здійснив виїзд із кільця, рухаючись по лівій смузі, після цього раптово здійснив перестроювання (маневр) в праву смугу. ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося поза межами кругового руху; оскільки ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку, то у разі перестроювання в іншу смугу мав надати перевагу в русі ОСОБА_2 . ОСОБА_2 бачив транспортний засіб, який рухався зліва в попутному напрямку, однак вважав, що відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій ОСОБА_1 мав надати йому перевагу в русі. Також ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 не дотримався бокових інтервалів між транспортними засобами. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушив п.10.3, 10.4 ПДР, і саме маневрування ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на е органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст. 245 КУпАП - Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні 23.03.2024 о 17.18 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586139 від 23.03.2024 водій ОСОБА_1 23.03.2024 о 13.58 год. в м.Калуш, по вул. Ринкова керував автомобілем VOLKSVAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом праворуч повинен завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого Також зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Також до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586140 від 23.03.2024, складеного на ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 23.03.2024 о 13.58 год. в м.Калуш, по вул. Ринкова керував автомобілем RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем VOLKSVAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 , де автомобілі отримали механічні пошкодження. Також зазначено, що такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).

На схемі місця ДТП наявних в матеріалах справи фотографіях зазначено розташування транспортних засобів після вчинення ДТП, пошкодження транспортних засобів (а.с.3, 10, 11).

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення, надані працівникам поліції ОСОБА_1 (а.с.4), свідком ОСОБА_4 (а.с.5), іншим учасником ДТП ОСОБА_2 (а.с.6), рапорти працівників поліції (а.с.7, 8).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.2.3б Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено в п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, видно, як працівники поліції складають схему ДТР, а саме фіксують пошкодження транспортних засобів та проводять заміри на місці події. Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему ДТП. Також на відео зафіксовано, як працівником поліції повідомлено водію ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції ознайомив водія з протоколом, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР (п.13.1 ПДР не зазначено), свідком чи потерпілим зазначений ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в протоколі написав, що з протоколом не згідний, однак протокол не підписав. Вказаний протокол також був підписаний ОСОБА_2 . Після цього в протоколі зазначено свідком ОСОБА_4 , який також підписав протокол.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 також порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586139 від 23.03.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, а також наявні дописи, які були відсутні у протоколі на час ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом працівником поліції (що видно на відео), а саме дописано, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що не було повідомлено водія.

Крім того, пунктом 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Абзац 4 пункту 16.12 Правил дорожнього руху зазначає, що Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Судом встановлено, що під час керування транспортним засобом 23.03.2024 водій ОСОБА_1 керувався пунктами 10.5, 16.12 Правил дорожнього руху, а саме здійснив виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, на вулицю Хіміків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Фактично зібрані та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, як і сам протокол про адміністративне правопорушення викликають сумніви, їх достовірність неможливо перевірити іншими доказами, та й самі докази ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя