Справа № 487/889/24
Провадження № 3/487/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста планового відділу управління фінансово господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, адреса роботи: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.164 14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення № 14/04/2024пр від 16.01.2024 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164 14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14/04/2024пр від 16.01.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , остання будучи посадовою особою департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської у період з 20.10.2023 по 24.10.2023 за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19 допустила порушення законодавства про публічні закупівлі.

За такого суд наголошує та в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19, тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26.05.2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164 14 КУпАП не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164 14 КУпАП повернути до Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області для направлення на розгляд належному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода