Провадження № 3/712/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Савости С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області відносно ОСОБА_1 , 1981 р.н., працюючого Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 та 25.10.2023 адвокат Весеньов О.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався з запитом в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 , однак останній надав відповідь на адвокатській запит, але без вказаних у адвокатському запиті документів та відповідної інформації, та не надав належно завірені копії документів, про які запитував адвокат Весеньов О.М., чим завдав шкоди немайнового характеру пов`язаної з приниженням престижу професії адвоката, та порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Савоста С.В. вважав, що адміністративну справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1 та зазначив, що є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Так, захисник

вказав, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до Статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та надав вичерпну відповідь на запити та зазначив про те, що адвокат може ознайомитись з документами в зазначений день та час. 13.11.2023 правління ОСББ чекали адвоката за адресою: вул. Григорія Сковороди, 8 в м. Черкаси з 09:35 год по 10:55 год, однак адвокат на вказаний час не з`явився та своїм правом для ознайомлення з запитуваними в адвокатських запитах документах не скористався та жодних листів про перенесення дати ознайомлення не направив. Крім того, в ордерах приєднаних до адвокатських запитів від 18.10.2023 та 25.10.2023 відсутня інформація про орган яким видане посвідчення адвоката України ОСОБА_3 , а тому адвокатський запит не відповідає ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, зазначив, що пакет документів який було запитано є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки, і у кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копії документів.

Вважає, що зібрані в матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому справа повинна бути закритою на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали аналогічні покази, а саме, про те, що ОСОБА_1 та представники правління ОСББ з`явилися за адресою м. Черкаси, вул. Г.Сковороди , 8 в назначений день та час. ОСОБА_1 приніс всі документи у великому об`ємі. Оскільки у ОСББ не має приміщення, ознайомлення повинно було бути у дворі будинку, на лавочці, і тому вони адвоката чекали біля воріт, однак останній не з`явився. Через деякий час Голова ОСББ ОСОБА_1 отримав SMS на телефон про те, що адвокат не зможе з`явитись, але вони продовжували чекати адвоката ще деякий час, приблизно до 11:00 год. Та не дочекавшись пішли кожен по своїм справам.

Захисник Весеньов Є.В. в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023 між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги по питанням пов`язаними з ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ». 18.10.2023 та 25.10.2023 ним було направленні адвокатські запити до Голови правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» - ОСОБА_1 з проханням протягом 5 робочих днів надати документи, які були необхідні для виконання своїх професійних обов`язків. Однак отримав відповідь, що 13.11.2023 о 09:45 та 10:00 год може ознайомитись з документами. В цей день він приїхав на ознайомлення та чекав Голову правління. Однак у зв`язку з тим, що йому необхідно було виконати свої невідкладні професійні обов`язки, він залишив місце зустрічі та написав про це повідомлення SMS на мобільний номер ОСОБА_1 . В подальшому неодноразово здійснював телефонні дзвінки, але доступу для ознайомлення з документами, так і їх копії йому не було надано. Таким чином, вважає, що Голова правління ОСББ «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» - ОСОБА_1 свідомо ухилявся від надання йому документів для ознайомлення, посилаючись на членів правління ОСББ, які ці питання вирішують, що суперечить вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Просив притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 ст. 24 Закону встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або непові надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі "Намазов проти Азербайджану" зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя. Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики (далі ПАЕ) та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання цього договору.

Однією з таких дій, що закріплена як професійне право адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є звернення з адвокатським запитом.

Адвокатський запит це письмове звернення. Його предметом є вимога про надання інформації та копій документів.

Предмет адвокатського запиту визначається потребою надання правової допомоги клієнту. Тобто, запитувати можна лише таку інформацію та документи, які необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. При цьому в адвокатському запиті не можна вимагати надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

До адвокатського запиту слід додавати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тому, суддя розглядає справу в межах диспозиції частини 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно складеного протоколу, а саме за неправомірну відмову в наданні доступу до інформації та отримання копії документів у відповідь на адвокатські запити.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.10.2023, 25.10.2023 адвокатом Весеньовим О.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено запити в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з додатками, а саме: ордером та копією свідоцтва.

Вказані запити були отримані адресатом 30.10.2023, про що свідчать поштові квитанції та інформація з сайту Укрпошта.

Відповідь Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ», на адвокатський запит містила інформацію про явку адвоката 13.11.2023 о 09:45 та 10:00 год для ознайомлення з документами.

Відповідно до листа Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 № 10 від 03.11.2023 на адвокатський запит від 25.10.2023 було повідомлено, що пакет документів який було запитано є дуже об`ємним, а ОСББ позбавлено технічної можливості забезпечити його виготовлення, оскільки не має відповідної техніки. Також зазначили, що в кошторисі об`єднання не передбачено витрат на виготовлення копії документів.

13.11.2023, 14.11.2023 адвокат Весеньов О.М. звернувся до Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 через соціальні мережі Viber та мобільний зв`язок відповідно до яких йому було фактично відмовлено надати документи, про що свідчить відповіді та скриншоти з мобільного телефону».

Таким чином, дії Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 , який перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сковороди, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме та не надав доступу до документів та відмовив в їх наданні по адвокатському запиту так і зробити та отримати копії запитуваних документів, як це передбачено вищезазначеним Законом.

Вказані дії Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисту в частині невідповідності запиту та не дотримання ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Весеньовим Є.В., не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з доданих документів надані запити та додатки відповідають нормам чинного законодавства. При розгляді запитів адвоката, будь яких зауважень з цього приводу не було та про не зазначено у відповіді Голови ОСББ Чупилки О.М.

За таких обставин суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000032 від 30.11.2023 містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, викладеними вище, а тому цей протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Виходячи з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРИГОРІЯ СКОВОРОДИ» ОСОБА_1 повинен був діяти в межах вказаного Закону та зобов`язаний був надати доступ до документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне притягнути останнього, як посадову особу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина