ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/79/24 Справа № 711/5398/24 Категорія: заява про самовідвід Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати його не винуватим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року Черкаського апеляційного суду, головуючим у справі про адміністративні правопорушення №711/3393/24 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Поєдинка І.А.

До початку розгляду по суті, 21 червня 2024 року від судді Поєдинка І.А. надійшла заява про самовідвід, в якій він вказав, що на протязі тривалого часу знає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживав з ним в одному під`їзді та підтримував добросусідські відносини, тому дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви судді Поєдинка І.А. про самовідвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого захисницею відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи, на які посилається суддя Поєдинок І.А., як на підстави для самовідводу, є прийнятними.

За таких обставин, у цій справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-якого сумнівів в об`єктивності рішень судді Поєдинка І.А., прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Поєдинка І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук