03.04.2024 227/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.03.2024 року о 19.45 год. в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП. Зі згоди водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 6810 на місці, який показав результат в 1,28 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.03.2024 року о 19.45 год. в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль перекинувся, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не був за кермом автомобіля, фактично автомобілем керував його син ОСОБА_2 . Після ДТП вони були у свідомості, свідки підійшли коли автомобіль вже був перевернутий, тому вважає, що вони не бачили саму дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком, який в той день зателефонував йому близько 19.00 години і попросив його забрати. Він з батьком сіли в автомобіль та поїхали. Зазначив, що він керував автомобілем, а не батько, після ДТП поліція його не опитувала, він був у шоковому стані та не зрозумів що сталось ДТП, досвід керування 6 місяців.

Також в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду вони пояснили, що 04.03.2024 року рухались на автомобілі по вул. Залізничній в м. Добропілля, перед ними рухався автомобіль, який швидко рухався та не надавав перевагу у русі, не здійснивши гальмування вказаний автомобіль виїхав на залізничну колію та перекинувся, частина автомобіля знаходилась на залізничній колії. Вони зупинились та підійшли до машини з метою надання допомоги, намагались відчинити двері, а водій не подавав ознаки життя та був у непритомному стані за кермом. Інших осіб в автомобілі не було, лише одна людина. Після того як вдалось відкрити двері автомобіля, вони витягнули водія та він прийшов до тями, почули запах алкоголю, після чого викликали поліцію, оскільки автомобіль залишався на залізничній колії. Водій казав, що це його автомобіль, а потім казав, що не його автомобіль, міняв позицію. Згодом прибув ще один чоловік, вони вирішили, що це син водія, після чого водій почав говорити, що за кермом автомобіля був його син. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався покинути місце події. Після того як приїхали працівники поліції, встановили стан алкогольного сп`яніння у водія, у їх присутності було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що вони безпосередньо бачили аварію та вказали, що водію ОСОБА_1 пощастило, після ДТП він був у шоці. Позицію, що саме його син був за кермом правопорушник ОСОБА_1 вигадав ще на місці події, оскільки вони бачили саму подію та безпосередньо доставали ОСОБА_1 з автомобіля, який був в машині один, його син приїхав на місце ДТП за п`ять хвилин до приїзду поліцейських. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки його одного витягали з автомобілю та більше там нікого не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676846 від 04.03.2024 року, відповідно до якого 04.03.2024 року о 19.45 год. в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП. Зі згоди водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 6810 на місці, який показав результат в 1,28 % проміле;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676860 від 04.03.2024 року, відповідно до якого 04.03.2024 року о 19.45 год. в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль перекинувся;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного засобу «Alcotest 6810», за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,28% проміле;

- результатом алкотесту Драгер від 04.03.2024 року, за висновком якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати продуття газоаналізатору показали 1,28 % проміле у видихаємому повітрі;

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на окремих аркушах від 04.03.2024 року, які є аналогічними за змістом пояснень наданих ними безпосередньо у судовому засіданні та які пояснили, що вони того дня рухались на своєму автомобілі в м. Добропілля по вул. Залізничній близько 19.45 год. та стали свідками того, як автомобіль Рено Дастер з н/з НОМЕР_1 на великій швидкості виїхав з перехрестя та перекинувся, вони допомогли водію вилізти з автомобіля, він в медичній допомозі не потребував, в автомобілі водій знаходився один без пасажирів. Після чого викликали поліцію, а від водія почули запах алкоголю. По прибуттю поліції було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у їх присутності продув алкотестер драгер та показав 1,28% проміле;

- схемою місця ДТП від 04.03.2024 року, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобіля Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 , його розташування після ДТП;

- фотознімками місця ДТП із зображенням перевернутого пошкодженого автомобіля;

- даними DVD-R диску срібного кольору з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції датований 04.03.2024 року, який досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено, що на місце ДТП прибули робітники поліції та побачили перевернутий автомобіль Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 , встановили водія транспортного засобу, який надав документи на ім`я ОСОБА_1 та який продув алкотестер за результатами якого було встановлено у останнього 1,28% проміле у видихаємому повітрі. В лікарню ОСОБА_1 відмовився проїхати, а робітники поліції повідомили останньому, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП за здійснення ДТП, після чого ОСОБА_1 почав казати, що він не керував автомобілем, просто проходив рядом, але свідки заборонили це та засвідчили той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки ДТП відбулось у них на очах та вони все бачили.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що 04.03.2024 року о 19.45 год. в м. Добропілля на перехресті вул. Залізнична пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, оскільки не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся на залізничній колії та отримав механічні пошкодження. Зі згоди водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 6810 на місці, який показав результат в 1,28 % проміле.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні DVD-R диску срібного кольору з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місце ДТП прибули робітники поліції та побачили перевернутий автомобіль Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 , встановили водія транспортного засобу, який надав документи на ім`я ОСОБА_1 та який продув алкотестер за результатами якого було встановлено у останнього 1,28% проміле у видихаємому повітрі. В лікарню ОСОБА_1 відмовився проїхати, а робітники поліції повідомили останньому, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП за здійснення ДТП, після чого ОСОБА_1 почав казати, що він не керував автомобілем, просто проходив рядом, але свідки заборонили це та засвідчили той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки ДТП відбулось у них на очах та вони все бачили.

До показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд ставиться критично, досліджені у судовому засіданні докази повністю спростовують їх показання, оскільки також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що на їх очах відбулась дорожньо-транспортна пригода, вони бачили як перекинувся автомобіль Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 , вони допомагали водію покинути автомобіль та викликали поліцію, які по приїзду встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент ДТП в автомобілі був тільки водій ОСОБА_1 пасажирів не було. ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер 6810, який показав 1,28% проміле.

Отже провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676860 від 04.03.2024 року, який було складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем Renault Duster з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на залізничну колію, через що автомобіль перекинувся, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності та показаннями свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виникнення ДТП є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм пунктів 2.9 «А» та 12.1 ПДР України, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому, є методом самозахисту правопорушника з метою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено о 11.55 годині 03 квітня 2024 року.

Повний текст постанови виготовлений о 09.00 годині 05 квітня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик