Справа № 755/3258/24
Провадження №: 3/755/1631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зінчука Я.В.,

адвоката Гапановича С.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року, серії ААД, №530568, ОСОБА_1 20.01.2024 року, о 14-44 годині, у м. Києві по вул. Княгині Інгігерди, 23-А, керував транспортним засобом «БМВ 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Зінчук Я.В. та Гапанович С.В. просили суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 січня 2024 року він був адекватним, не вживав ані алкогольних напоїв, ані наркотичних засобів, керував транспортним засобом «БМВ 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького, зі сторони озера «Сонячне» в сторону метро «Харківська» в м. Києві. Зупинився на червоний сигнал світлофору, коли проїхав кругову розв`язку, там було дуже багато людей, які переходили дорогу та ходили поруч, оскільки там проходив ярморок. Він знаходився у лівій смузі правого (допоміжного) відгалуження вул.Ревуцького, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Він не порушував ПДР України, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він рушив на невеликій швидкості та проїхавши 50 метрів відчув удар у заднє праве крило свого автомобіля. Після чого, він вийшов з автомобіля та побачив, що його вдарив автомобіль «Рено Логан», який був припаркований в правій смузі. Він запропонував даному водію скласти «Європротокол», але водій автомобілю «Рено Логан» відмовився. Тому він самостійно викликав поліцію. В цей час набігло багато свідків, але через те, що працівники поліції довго не приїжджали, він взяв контакти у даних свідків та попросив прийти пізніше. Поліція приїхала приблизно через 40 хвилин і він відразу набрав свідків та попросив прийти. Працівник поліції почав розпитувати у нього,о як все сталося та спочатку прийшов до висновку, що винним у даному ДТП являється водій автомобілю «Рено Логан». Коли він все розповів, з невідомих для нього причин, працівник поліції почав себе вести агресивно та тиснути на нього, упереджено відноситись та погрожувати. Пізніше працівник поліції підійшов до свідків та запитав у них як все було, але в цей час пасажирка автомобілю «Рено Логан» дуже голосно кричала та не давала можливості надати свідчення. Водій автомобілю «Рено Логан» комусь зателефонував та сказав працівнику поліції, що дана особа була свідком. Тоді працівник поліції поговорив з даним свідком та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. Зі свідками він раніше не був знайомий. Працівник поліції давив на свідків, погрожував та не відбирав у них пояснення, тому вони пішли. Один з працівників поліції сказав йому підійти до них та сісти в службовий автомобіль, коли на вулиці була ще світла пора доби. В автомобілі працівник поліції світив йому в очі ліхтариком приблизно 5 разів, потім почав світити інший працівник поліції. Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (в світлу пору доби) та він погодився, тому що не вживав жодних наркотичних засобів. Однак, вони відразу не поїхали, оскільки працівники поліції закінчували складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Він в цей час писав письмове пояснення на бланку, який йому надали працівники поліції та випадково його зіпсував. Тому попросив у працівника поліції новий бланк, на що останній почав йому грубити та сказав, що не дасть нового бланку. Він зателефонував адвокату, пояснив ситуацію та передав слухавку працівнику поліції. Після чого, працівник поліції надав йому новий бланк і він написав пояснення. Оскільки у нього ще була призначена зустріч в цей день, він дуже поспішав і крім того дуже хотів в туалет і постійно питав дозволу у працівників поліції, які його не відпускали в туалет та він постійно питав, коли вже поїдуть до медичного закладу. Коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, працівник поліції йому віддав оригінал протоколу. Після чого, близько 18-00 години, вони сіли до службового автомобіля та поїхали до медичного закладу. По дорозі він зателефонував адвокату та ще раз розповів, що відбувається. Адвокат перепитав у нього скільки часу пройшло після «виявлення» ознак сп`яніння і він повідомив, що вже пройшло 2 години, тому адвокат порадив йому відмовитися від проходження огляду. Він о 18-15 годині відмовився від проходження огляду, знаходячись ще в Дарницькому районі м. Києва, а саме біля озера Сонячне, але працівники поліції відмовились зупинятись та повезли його в район Інституту хімії, де знаходиться поліцейський відділок та не відпускали його. Потім, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Також повідомив, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 року було закрито провадження відносно нього за ст.124 КУпАП - на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокати Зінчук Я.В. та Гапанович С.В., в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа керувала транспортним засобом, оскільки 20.01.2024 року о 14-40 було зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з автомобілем Рено Логан, номерний знак НОМЕР_2 . Тобто, ОСОБА_1 не мав статусу водія на момент складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, поліцейськими не враховано, що ОСОБА_1 , фактично не відмовлявся від проходження огляду, сама по собі відмова була правомірною на підставі Інструкції, якою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. ОСОБА_1 , проконсультувавшись в телефонному режимі з своїм адвокатом, правомірно на підставі Інструкції, вказавши на це поліцейським, що пройшло більше двох годин і вони не мають права його доставляти в заклад охорони здоровя - відмовився від проходження огляду. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази та відомості щодо керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, не зафіксовано факт його зупинки. Відповідно, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є неправомірною і спричиняє недійсність такого огляду. Суть порушення в протоколі сформульована без відображення всіх необхідних та істотних ознак і виключає склад адміністративного правопорушення.

До того ж, поліцейські провокували ОСОБА_1 , щодо зізнання у вживанні наркотичних речовин, а також те, що ніякий адвокат йому вже не допоможе, всі ці докази містяться на відеозаписі з бодікамери, який долучений до матеріалів справи. За відсутності доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст.130 КупАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, така позиція узгоджується з практикою Верховного суду, що викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі 686/11314/17.

Крім того, наявний в матеріалах відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не дає змогу об`єктивно встановити обставини справи та отримані з грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що призвело до значної втрати інформації, як то повідомлення особи про причину зупинки, ознайомлення особи з її правами, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, часу виявлення правопорушення, надання свідками пояснень, встановлення особи свідків, підписання свідками протоколу та інше.

До того ж, зі слів свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, момент виявлення у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння був у світлу пору доби 20.01.2024 року. З сонячного календаря за січень 2024 року по м. Києву вбачається, що захід сонця 20.01.2024 року відбувся о 16-30 годині. Таким чином, враховуючи покази свідка, можна зробити висновок, що з моменту ніби виявлення у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння пройшло більше 2 годин і відмова ОСОБА_1 є правомірною.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що він до ДТП не знав ОСОБА_1 20 січня 2024 року він разом з товаришем перебували на ярмарку та бачили, як на червоний сигнал світлофору стояв автомобіль «БМВ», а на зелений сигнал почав рухатися, в цей час, автомобіль, котрий стояв біля бардюру, почав від`їжджати та відбулося зіткнення. Вони разом з товаришем підбігли до автомобілів та перевірили чи всі цілі. ОСОБА_1 підійшов до них та попросив залишити номера телефонів та попросив підійти, коли приїдуть працівники поліції. Десь через годину зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліція вже приїхала і вони підійшли до місця ДТП. Працівник поліції запитав у них чи вони свідки і попросив все розповісти. ОСОБА_1 був адекватним та не знаходився в стані сп`яніння та запаху алкоголю також не було. Руки у ОСОБА_1 не трусились, очі були нормальні. Працівники поліції не пояснювали, чому не хочуть у них брати пояснення, тільки спитали що вони бачили. Відношення працівників поліції хамським не було, але було враження нібито на них було все одно.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює командиром взводу №1 роти №3 батальйону №4 полку №2 УПП ДПП Дніпровського району у м. Києві та 20 січня 2024 року їм надійшло повідомлення про ДТП на вул. Ревуцького в м. Києві, оскільки в той день було дуже багато ДТП, вони виїхали в Дарницький район. На основній дорозі був ярмарок, на другорядній дорозі стояв лівіше автомобіль «БМВ», а інший автомобіль від`їжджав. У водіїв відбувся конфлікт, тому що водій автомобілю «БМВ» обіцяв іншому компенсувати збитки, а потім сказав, що він не винний. Він попередив свідків про кримінальну відповідальність та запитав що сталося, останні повідомили, що водій автомобіля «БМВ» не винний. Водій автомобіля «Рено» повідомив, що у нього також є свідок, якому він зателефонував та ввімкнувши гучномовець, передав телефон йому. Свідок водія автомобіля «Рено» повідомив, що останній не винний. Характерно, що винний у ДТП автомобіль «Логан», а склали протокол на автомобіль «БМВ», оскільки водій міг здійснити об`їзд та пригальмувати. Він надав водіям бланки для написання пояснень. ОСОБА_1 почав просити два бланки пояснення, але у них було мало бланків. Тоді ОСОБА_1 зателефонував адвокату. Він надав ОСОБА_1 бланки, щоб останній скопіював їх. ОСОБА_1 писав півтори години пояснення та постійно підходив до службового автомобілю, де він знаходився та нахилявся до нього і він в той момент помітив, що у ОСОБА_1 розширені зіниці. Він повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував з ними проїхати до медичного закладу для проходження огляду і ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім погодився. Ознаки він виявив у ОСОБА_1 у вигляді розширених зіниць очей, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, приблизно о 16-00 годині. Спочатку було виявлено ознаки візуально, а потім в темну пору доби за допомогою ліхтарика. ОСОБА_1 пояснював, що нічого не вживав. Пальці рук у водіїв можуть також тремтіти від зупинки автомобіля. Однак, о 18-00 годині зіниці очей у ОСОБА_1 вже були звужені. Медичний огляд водії повинні пройти на протязі 2 годин. Поки вони складали протокол у них розрядилась камера. Коли вони сіли до службового автомобіля разом з ОСОБА_1 та поїхали в бік медичного закладу, по дорозі, під`їжджаючи до вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (після спілкування по телефону з адвокатом). Оскільки у них сіла нагрудна камера, вони поїхали на базу, щоб офіційно зафіксувати відмову. Біля відділку, зафіксувавши на камеру, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Потім ОСОБА_1 завели на територію та завели в туалет, бо він постійно просився. Він питав у ОСОБА_1 в службовому автомобілі чи вживав останній наркотичні засоби та казав, що ніякий адвокат йому вже не допоможе, тому що чув як ОСОБА_1 в телефонній розмові з адвокатом, казав, що пару днів тому. Він ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявив приблизно о 17-30 годині, а саме коли останні писав пояснення. Свідки були записані на його бодікамеру, а відмова ОСОБА_1 була записана на бодікамеру ОСОБА_4 , оскільки його камера на той момент вже сіла.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він до ДТП не знав ОСОБА_1 20 січня 2024 року він разом з товаришем перебували на ярмарку та приблизно о 15-00 годині, коли вони перебували на пішохідній зоні та очікували, бачили як на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль «БМВ», а на зелений сигнал почав рухатися, проїхавши 50 метрів, автомобіль «Рено Логан», котрий стояв біля бардюру, почав від`їжджати та відбулося зіткнення. Автомобілі після зіткнення не рухались. Вони разом з товаришем підбігли до автомобілів та перевірили чи всі цілі. ОСОБА_1 пропонував іншому водію скласти «Європротокол», але його дружина дуже кричала, всіх ображала, тому він відмовився. ОСОБА_1 підійшов до них та попросив залишити номера телефонів та попросив підійти, коли приїдуть працівники поліції. Десь через 40 хвилин - 1 годину зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліція вже приїхала і вони підійшли до місця ДТП. Працівник поліції їх попередив про кримінальну відповідальність. Пасажирка автомобілю «Рено Логан» кричала та не давала нічого сказати. Працівник поліції не відібрав у них свідчення. ОСОБА_1 був адекватним, алкогольного сп`яніння у нього точно не було та ніякого сп`яніння він у нього не бачив. Працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 упереджено та агресивно, не слухав ані ОСОБА_1 , ані їх. У ОСОБА_1 не було блідого обличчя та ознак сп`яніння, тремтіння пальців рук також.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та клопотання захисників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, заперечення захисника та копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, є усі підстави вважати, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було дотримано усіх вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а також у діях працівників поліції вбачається порушення своїх основних обов`язків.

Пунктом 7 розділу І Інструкції з виявлення встановлено, що "у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)." Аналогічну норму містить також і п. 6 Порядку ("водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я").

Як вбачається з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 року, серії ААД, №530568, ОСОБА_1 20.01.2024 року, о 14-44 годині, у м. Києві по вул. Княгині Інгігерди, 23-А, керував транспортним засобом «БМВ 328», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію"встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 2, 3, 5 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації в якості доказів у суді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано суду відеозапис з нагрудної камери №473498, який було оглянуто в судовому засіданні, і з якого, зокрема, не представляється можливим встановити те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в наркотичному сп`янінні, оскільки відеозапис розпочинається о 18-30 годині з складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, тому відсутня повна фіксація події.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом.

Незастосування працівником поліції цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у сукупності із встановленими судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.

Отже, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та не вилучалося посвідчення водія.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи докази, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення надані пояснення свідків, які відсутні на відео з нагрудних камер під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони та з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначені свідки зовсім були відсутні та йому про них не відомо, а тому не можливо підтвердити час виявлення ознак та час, коли відбувалося складання протоколу.

Крім того, в матеріалах справи всі наявні докази, які були складені працівниками поліції 20.01.2024 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (яке з пояснень ОСОБА_1 складався без його присутності, а також пояснення свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння) було складено о 18-15 годині (ще до офіційної відмови ОСОБА_1 ), а також відео, яке розпочинається з 18-30 годині не збігаються по часу. При цьому, в протоколі, серії ААД №530568 від 20.01.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14-44 годині, а протокол складений о 18-30 годині, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складене о 15-00 годині, а іншого учасника ДТП о 14-30 годині. При цьому з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що ДТП сталося о 14-40 годині, а з наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ознаки сп`яніння були виявлені спочатку о 16-00 годині, а потім о 17-30 годині.

Оцінюючи докази, суд зауважує, що на відео з нагрудної камери працівника поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, свідки зовсім відсутні, хоча в поясненнях самих свідків зазначено «місце проживання, адреса, номер телефону - БК «473438», а тому суд не може взяти до уваги дані пояснення свідків.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу та інших документів до протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на подальше ознайомлення зі змістом протоколу у суді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. ч. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 складено у відсутність останнього, в ньому відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений. Крім цього відсутні докази про отримання особою копії даного направлення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно п.2 розд.1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії,щодо яких у поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану,викладеними у п.п.3,4 розд.1 цієї Інструкції.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП,огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, п.9 розд.2 Інструкції передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного,наркотичного сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, а у разі неможливості його здійснення у присутності двох свідків.

Як вбачається із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 року час вчинення ДТП 20 січня 2024 року о 14.40 годин.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, ним було виявлено ознаки сп`яніння під час написання ОСОБА_1 пояснень, приблизно о 16-00 годині, а також з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що працівник поліції перевірив реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло в службовому автомобілі, після написання ним пояснень в світлу пору доби, близько 15-00 годині, після чого повідомив,що підозрює перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Отже, згідно пояснень свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння були встановлені поліцейським з 15-00 по 16-00 годин 20 січня 2024 року.

Слід зазначити,що під час перевірки працівником поліції підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин.

Відтак, о 18-30 годині 20.01.2024 року поліцейським були роз`яснені права ОСОБА_1 та повідомлено, що буде зафіксована відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, фіксація дій водія, оцінених як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мала місце о 18-30 годині 20.01.2024 року, тобто із порушенням та поза межами встановленого законом (ст.266 ч.4 КУпАП) 2-годинного строку з моменту встановлення підстав для проведення огляду (15-00 - 16-00 годин 20.01.2024 року) та вчинення такої процесуальної дії, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази та відеозапис, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисників, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №530568, від 20.01.2024 року, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна