Провадження №3/523/423/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мевліда Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року о 23-00 годині в м. Одеса, по вул.Марсельська,22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб портативний відеореєстратора, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 14.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 533883 за ч.2 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання правопорушник з`явилася, вину не визнала, та пояснила, що її автомобіль стояв біля магазину. Охоронець попросив її перегнати автомобіль і так як вона була позбавлена права керування, вона попросила невідомого чоловіка перегнати автомобіль у двір будинку. Коли чоловік став їхати він зачепив один із припаркованих автомобілів, після чого залишив її автомобіль і пішов геть. Коли з магазину вийшов власник пошкодженого автомобілю, вони домовилися вирішити питання без поліції і той поїхав з місця ДТП. Перебуваючи біля магазину вона посварилася з невідомим чоловіком, а коли поверталася додому біля будинку до неї підїхали поліцейські ,та відвезли на місце де стояв її автомобіль, за адресою: АДРЕСА_2 . Вона нічого спиртного не вживала, свідки події були.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, не зважаючи на невизнання вини, а саме:

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній притягався до адміністративної відповідальності протягом року по справі № 523/10663/22 (постанова від 25.10.2022) (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № № 533883 від 14.08.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

-направленням на огляд в медичний заклад (а.с.4);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 який показав, що 14.08.23 приблизно о 23:00 год. він перебував біля магазину «Продукти» за адресою: м.Одеса, 2-й пров.Керченський,1А та бачив як ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкування з ОСОБА_1 було видно, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння адже у неї були порушені координація рухів, мова та було чути запах алкоголю з порожнини рота;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 яка пояснила, надала аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_2

04.04.2024 від виклику свідків які надавали пояснення, захисник Мевлід Д.М. відмовився, просив закрити справу на підставі того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, та зауважив на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, складання протоколу ще до того як було опитано свідків.

З огляду на досліджені докази та встановлені факти, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем спростовані поясненнями свідків, а щодо відсутності ознак сп`яніння то їх виявлення покладене саме на працівників поліції, а не на суд чи сторону захисту. Виявивши такі ознаки поліцейський запропонував ОСОБА_1 огляд від якого та відмовилася, що є порушенням приписів п.2.5 ПДР України. Щодо складання протоколу, то одночасне вчинення декількох процесуальних дій (опитування та складання протоколу) жодним НПА не передбачено.

Інші доводи захисту не мають юридичного значення для ухвалення рішення у справі, тому до уваги судом не приймаються.

Судом не встановлено наявність обставини які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника яка до адміністративної відповідальності притягалася, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то воно не може бути застосоване адже, до матеріалів справи не додано документів які посвідчують право власності правопорушника на будь який транспортний засіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь Держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький