Провадження № 3/161/496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 041287 від 16 вересня 2023 року вбачається, що 16 вересня 2023 року о 09:03 в м. Луцьк по пр. Перемоги, 18 водій ОСОБА_1 керував тз Ford Transit днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога гр. ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали суду пояснили, що ОСОБА_1 від проходження огляду не заперечував, що зокрема зафіксовано на відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так з оглянутого відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 09 год. 11 хв. 45 сек. де ОСОБА_1 отримавши відповідь працівника поліції, що їхати на медичний огляд йому доведеться автомобілем працівника поліції відмовляється від огляду, в подальшому до 09 год. 14 хв. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з цьогож відео о 09 год. 15 хв. 40 сек., тобто через 1 хв. 40 сек. видно, що ОСОБА_1 підходить до працівника поліції і повідомляє, що готовий проїхати до медичного закладу з метою огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, при цьому суд звертає увагу, що протокол працівники поліції складати не починали, таким чином суд погоджується із доводами сторони захисту про відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в контексті відмови останнього від проходження медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 хоч і висловив відмову від такого проходження, яка в свою чергу була пов`язана із залишенням його автомобіля, однак на протязі 1 хв. 40 сек. та до початку складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП висловив працівнику поліції бажання все ж таки пройти такий огляд, що останнім було проігноровано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О.М. Гринь