Справа № 471/299/24
Провадження №3/471/144/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13.03.2024 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/299/24 (провадження 3/471/144/24), окрім того 04.04.2024 року надійшли справи № 471/404/24 (провадження 3/471/202/24), № 471/405/24 (провадження 3/471/203/24), № 471/407/24 (провадження 3/471/205/24), № 471/410/24 (провадження 3/471/208/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 821994 від 12.01.2024 року, 12.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адмін. нагляд тривалістю 1 рік, одним із обмежень якого є заборона виходити з будинку з 22- ї до 6-ї години. Так 12.01.2024 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 821977 від 19.01.2024 року, 12.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адмін. нагляд тривалістю 1 рік, одним із обмежень якого є заборона виходити з будинку з 22- ї до 6-ї години. Так 19.01.2024 року о 02 год. 21 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 821979 від 24.01.2024 року, 12.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адмін. нагляд тривалістю 1 рік, одним із обмежень якого є заборона перебувати в місцях де торгівля алкоголем на розлив. Так 24.01.2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в кафе-бар "Івушка" в смт. Братське, де вживав алкоголь, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 893089 від 26.02.2024 року, 12.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адмін. нагляд тривалістю 1 рік, одним із обмежень якого є заборона перебувати в місцях де торгівля алкоголем на розлив. Так 26.01.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в кафе-бар "Івушка" в смт. Братське, де вживав алкоголь, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 893092 від 11.03.2024 року, 12.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адмін. нагляд тривалістю 1 рік, одним із обмежень якого є заборона виходити з будинку з 22- ї до 6-ї години. Так 10.03.2024 року о 22 год. 23 хв. під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,вину свою не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд, доходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/299/24 (провадження 3/471/144/24), № 471/404/24 (провадження 3/471/202/24), № 471/405/24 (провадження 3/471/203/24), № 471/407/24 (провадження 3/471/205/24), № 471/410/24 (провадження 3/471/208/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/299/24 (провадження № 3/471/144/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Гукова І.Б.