Справа № 592/878/24
Провадження № 3/592/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця 54ОМБ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ААД №698664 13 січня 2024 року о 18 год. 30 хв., в м.Суми по пр-ту Перемоги біля буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Logan н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушила вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України. В ході розшукових заходів було виявлено автомобіль та його власникав.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 13.01.2024 року при виїзді з парковки ТЦ "Мост" він не відчув ні поштовху, ні удару з іншим автомобілем і відповідно виїхав з парковки та поїхав за місцем проживання. Зранку з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили про ДТП на парковці. Він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знав, що він зачепив інший автомобіль.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає настання відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Безпосередньо в суді не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 було відомо про дорожньо-транспортну пригоду і він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 п.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко