Справа № 740/258/24
Провадження № 3/740/323/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічник машиніста, «Укразалізниця», проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за чт. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 05:00 год в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Загуменного, буд. 17, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини (ожеледь), був неуважним під час керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 05:00 год в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Лесі Українки, буд. 93, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 серії ААД №253022 ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 05:00 год в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Л. Українки, 93, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме самогон у кількості 3 чарки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, проба позитивна 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав, за ч. 4 ст. 130 КУпАП - не визнав, та пояснив, що керував автомобілем та потрапив у ДТП, пошкодив автомобілем паркан по вул. Лесі Українки, буд.93, у с. Вертіївка. З місця ДТП поїхав, так як була пізня пора. Знав, що там проживають дачники. Пізніше по телефону домовився з батьком власника домоволодіння, у якому пошкодив паркан, ОСОБА_2 , та повідомив про це. З ОСОБА_2 зустрілися після обід 05.01.2024 на місці ДТП, тоді ж там працівники поліції склали стосовно нього адміністративні матеріали та поїхали, після чого він з ОСОБА_2 домовилися, що він відшкодує завданий збиток, відремонтує паркан, про що написав розписку ОСОБА_2 , який потім відмінив виклик у поліцію. Після цих подій у той же день під час вечері він вживав алкоголь, а через півгодини до нього до дому приїхали поліцейські і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав пояснення, що вдень 05.01.2024 йому зателефонувала сусідка сина з Вертіївки ОСОБА_3 та повідомила, що пошкоджено паркан у домоволодінні сина. Так як він був зайнятий, то попросив її зателефонувати у поліцію. Коли він звільнився від справ, то поїхав з Ніжина на місце пригоди у Вертіївку. Саме у той час приїхали і поліцейські. Згодом на місце прибув також ОСОБА_1 . Поліцейські склали на ОСОБА_1 адміністративні матеріали та поїхали. Після чого на місці вони домовилися з ОСОБА_1 , що він відшкодує збиток, про що він написав розписку, копію якої ОСОБА_2 надав суду. Після досягнення такої домовленості на місці з телефону ОСОБА_3 зателефонували на телефон "102" і ОСОБА_3 повідомила черговому оператору про владнання питання і відсутності потреби у допомозі поліції. Черговий оператор повідомив, що повідомлення прийняв. Після чого він поїхав до дому у Ніжин, а згодом йому зателефонував поліцейський зі складу того ж наряду поліції, що перед цим складали адміністративні матеріали, і попросив дати їм розписку, написану ОСОБА_1 . У Ніжині він їм її показав, поліцейський її сфотографував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №005626, ААД №253023, схемою місця ДТП до протоколу ААД №005626, наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд враховує наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 серії ААД №253022, згідно з яким, з урахуванням рапорту поліцейського про описку щодо місця ДТП, ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 05:00 год в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Л. Українки, 93, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, а саме самогон у кількості 3 чарки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, проба позитивна 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проба позитивна 0,89 проміле ;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на такий огляд до Ніжинської ЦМЛ, від проходження огляду відмовився;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст 122-4 КУпАП, постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.4 ст. 126 КУпАП;

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, на яких зафіксовано процедуру опитування поліцейськими ОСОБА_1 ввечері, після 18 години 05.01.2024 та його огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_6 поліцейським пояснює, що на час ДТП був тверезий, вжив алкоголь незадовго до приїзду поліцейських, пісдя ДТП він спілкувався з потерпілим, вони досягли згоди щодо порядку відшкодування шкоди, потерпілий відмінив виклик поліції два часа тому та черговий це прийняв, і вже після того під час ввечері щойно він випив три чарки, спочатку не бажав продувати газоаналізатор, на що поліцейських зазначає, що виклик був, а тому "щоб списать нам же треба матеріали", в подальшому за наполяганням поліцейських продув газоаналізатор;

- чек результатів дослідження газоаналізатором видихуваного ОСОБА_1 повітря о 18:46 год 05.01.2024 з результатом 0,89 проміле.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що він після ДТП був обізнаний про виклик поліції і до проведення медичного огляду або після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, останній вжив алкоголь.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , копією розписки ОСОБА_7 , поліцейські прибули на місце ДТП, перебували там з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і поїхали. Потім особою, якою здійснено виклик поліції, ОСОБА_8 , до поліції здійснено повідомлення про відсутність потреби у допомозі поліції. У подальшому ввечері ОСОБА_1 вжив алкоголь, та після цього поліцейські повторно прибули для з"ясування обставин до нього до дому і тільки тоді провели огляд на стан сп"яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, після того як поліцейські поїхали з місця ДТП, де були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обов"язок, встановлений п. п. є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме не вживати алкоголь до медичного огляду, на ОСОБА_1 вже не розповсюджувався, адже він як учасник ДТП при поліцейських вже перебував на місці, доказів вживання ним алкоголю у період з часу ДТП до прибуття поліцейських на місце ДТП матеріали справи не містять, як і того що поліцейські пропонували йому огляд на стан сп"яніння, а коли поліцейські поїхали і у поліцію повідомлено про відсутність подальшої потреби в поліції, він вправі обгрунтовано розраховувати, що всі необхідні передбачені законодавством процедури щодо оформлення документів за фактом ДТП поліцейськими вже мали були проведені, а обов"язку не вживати алкоголь після ДТП він дотримався, і надалі такий на нього не розповсюджується. У протилежному випадку, для кожного учасника будь-якого ДТП, якщо його не оглянуто на стан сп"янні, не проведено медичний огляд, обов"язок не вживати алкоголь мав би діяти безкінечно.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, у зв`язку з вживанням ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн, за реквізитами: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь