Справа № 758/2686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2024 о 23:20 год за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виявлено та вилучено некротичний засіб (канабіс), масою 1,58 гр, яку останній зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні докази наявності прямого умислу ОСОБА_1 на зберігання наркотичного засобу.

Захисник Петрик В. В. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, також подав клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 повідомив, що був з Данилом, наркотики у нього не бачив, коли його затримала поліція. 27.01.2024 були на заході, був він, ОСОБА_3 та три дівчини, пішли до машини, сіли і побачили автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до них і попросили вийти з автомобіля, пред`явити документи. Їх оглянули поверхнево. Данилу одягли наручники і щось вимагали показати з кармана. Данило попросив свідків, але поліція не реагувала, викликали СОГ. Данило чекав в службовому авто з працівником поліції, у нього забрали телефон, потім зняли наручники і попросили їх під`їхати до райвідділку. У присутності ОСОБА_2 шкарпетку не вилучали.

Від допиту свідка ОСОБА_4 захисник у судовому засіданні відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 922684 від 04.03.2024, витягом з ЄРДР, копією рапорту від 28.01.2024, копією протоколу огляду місця події від 28.01.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією висновку експерта від 30.01.2024 № СЕ-19/111-24/5892-НЗПРАП, копією постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до копії рапорту від 28.01.2024, 27.01.2024, працюючи по ОПП в Подільському районі у м. Києві в складі ГШР «Резус-113» о 23:20 год. Під час самостійного патрулювання по вул. Кирилівська, 41, м. Київ було виявлено автомобіль Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилось дві особи, які при наближенні службового автомобіля почали помітно нервувати, тому було прийняте рішення перевірити даних осіб. Підійшовши до цих осіб та представившись, працівниками поліції було встановлено, що в автомобілі знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У подальшому на запитання, чи мають при собі речі, обіг яких обмежений чи заборонений на території України, ОСОБА_1 відповів, що так, має. У кишені знаходилась шкарпетка, в якій був поліетиленовий пакет з зеленою подрібленою речовиною рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну.

Постановою Верховного Суду у справі № 760/14696/15-к від 16.02.2023 встановлено, що рапорт є офіційним документом, якщо такий складено за встановленою формою, містять у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, рапорт працівника поліції є офіційним документом, а отже є належним та допустимим доказом.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2024, останній повідомив, що 27.01.2024 приїхав до клубу «К41», за адресою: вул. Кирилівська, м. Київ. Відпочивав там до 23:00 год, після чого вийшов з клубу та сів до свого автомобіля. Коли він був в автомобілі, то до нього під`їхали працівники поліції, попросили показати документи та попросили вийти з машини. Коли він вийшов з автомобіля, працівник поліції попросив, щоб він показав вміст своїх кишень. Коли він показував вміст кишень, то з лівої кишені дістав шкарпетку чорного кольору. Поліцейський зазирнув у шкарпетку та побачив там поліетиленовий пакет з сухою подрібленою речовиною рослинного походження. Що за речовина була в пакеті та звідки вона взялась, йому не відомо.

Відповідно до висновку експерта від 30.01.2024 № СЕ-19/111-24/5892-НЗПРАП, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,58 г.

Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31 січня 2024 року кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 28.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Виділені в копіях матеріали кримінального провадження направлено начальнику Подільського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Покази свідка не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки пояснення свідка, що він не бачив у ОСОБА_1 накротичних речовин, не свідчать про їх відсутність при ньому 27.01.2024.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не сплинув.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 44, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Речові докази у справі, а саме: канабіс, масою 1,58 г, що упаковано до поліетиленового пакету, який знаходяться у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА