Справа № 182/7473/23
Провадження № 3/0182/149/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. головного бухгалтера ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», зареєстрована у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 825/32-00-07-06-10 від 15.12.2023, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код , юридична та фактична адреса: пр-т. Трубників, 56 м. Нікополь, Дніпропетровська область) встановлено, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 допущено порушення податкового законодавства, а саме: абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків за серпень 2023 на суму 91 302 715 грн., що призвело до порушення п. 200.1 абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2023 року у розмірі 91 281 397 грн., внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в серпні 2023 року у розмірі 21 318 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 відкрито провадження за їх позовною заявою. А тому притягнення її до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко