Провадження №3/727/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631082 від 04.11.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.11.2023 року о 03 годині 30 хвилини по вул. Сторожинецька, 2, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя та поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився. Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 04.11.2023 року близько четвертої години ночі він з колегою повертались додому з роботи. Ствердив, що на перехресті вулиць Героїв Майдану - Сторожинецька в місті Чернівці він був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж заявили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак не озвучили які саме. Вказав, що йому одразу ж запропонували пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря нарколога. Ствердив, що він згодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога. Вказав, що після зазначеного він сів в автомобіль працівників поліції та поїхав з ними, однак як з`ясувалось по дорозі вони поїхали за посвідченням водія, оскільки він забув зазначене посвідчення на роботі. В подальшому один з поліцейських знайшов зазначене посвідчення в базі, а тому вони повернулись на місце зупинки. Зазначив, що весь цей час працівники поліції поводили себе агресивно та упереджено, у зв`язку із чим він їм не довіряв. Ствердив, що йому взагалі не зрозуміло чому працівники поліції після його згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога одразу ж не відвезли його в медзаклад, а почали знову пропонувати пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу, фактично не надавши йому спеціальний прилад для цього. Вказав, що він не вживав алкоголю вже більше тижня, тобто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 ствердив що 04.11.2023 року близько четвертої години ночі його підвозив додому його колега ОСОБА_1 . Ствердив, що на перехресті вулиць Героїв Майдану - Сторожинецька в місті Чернівці автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу ж запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, на що останній погодився, однак працівники поліції фактично не доставляли ОСОБА_1 в наркодиспансер. Ствердив, що ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 озвучені не були, права також не роз`яснювались, ОСОБА_1 був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Літавський В.О. в судовому засіданні підтримав обставини, що зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі від 28.11.2023 року, відповідно до якого останній вказує, що працівниками поліції не було озвучені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі ознаки фактично були відсутні, а тому останні не мали підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, вважає, що вказані в протоколі поліцейськими ознаки є надуманими. А також, вважав, що екіпаж поліції, який зупинив ОСОБА_1 не були тими уповноваженими особами, які згідно діючого законодавства мали право зупиняти осіб в комендантську годину. Звернув увагу, що такі дії можуть здійснюватись спеціальними патрулями, які підпорядковані комендатурі. На основі викладеного просив суд закрити провадження в адмінсправі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також захисника ОСОБА_1 адвоката Літавського В.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631082 від 04.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 року о 03 годині 30 хвилини по вул. Сторожинецька, 2, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя та поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - відмовився. Вказаним ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з тим, з оглянутого судом долученого до матеріалів адмінсправи працівниками патрульної поліції відеозапису з нагрудних бодікамер (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у вказаному протоколі про адмінправопорушення.

При цьому, з вказаного відеозапису з нагрудних бодікамер чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе спокійно, виважено відповідав на їх запитання, нормально формулював свої думки, висловлював свої заперечення, мову мав чітку та зрозумілу, рухи тіла були без порушення координації, стійкі, зовсім не схожі, як у людей, які вживають алкогольні напої, було відсутнє тремтіння рук, його поведінка цілком адекватною та відповідала обстановці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами ознаки алкогольного сп`яніння, які б слугували належними підставами для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

А також, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його, передбачені законом права та обов`язки.

Крім цього, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер вбачається, що працівниками поліції було допущено порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме останніми не було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не було фактично представлено останньому спеціальний прилад для цього, оскільки лише отримавши відмову від проходження такого огляду, працівники поліції повинні були б запропонувати пройти зазначений огляд в лікаря нарколога.

Враховуючи вищевикладене, а також вказані суперечності та неточності, допущені працівниками патрульної при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: