Провадження №: 3/752/398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 о 19:02 водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Голосіївському, 128, не був достатньо уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб ЗАЗ-Deawoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, попередньо зіткнувшись з транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, від зіткнення транспортного засобу Volkswagen Passat з ЗАЗ-Deawoo, останній вчинив некерований інерційний рух уперед та повторно зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Polo. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами та іншими документами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527693 від 11.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023, на якій відображені дорожня розмітка, напрям руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.11.2023 та 22.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2023 та 22.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшла заява адвоката Горобця Сергія Олександровича в якості захисника Хомута М.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, оскільки захисник тільки вступив у справу.

У судове засідання, призначене на 10.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про причини своєї неявки не повідомили.

За заявою захисника розгляд справи було відкладено на 22.01.2024.

17.01.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та реалізував це право.

19.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи з мотивів зайнятості у розгляді справи у Печерському районному суді міста Києва. Згідно з цим клопотанням сам ОСОБА_1 захворів.

22.01.2024 в судове засідання з`явилися потерпілі, тоді як ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 25.01.2024, зобов`язано ОСОБА_1 та захисника подати докази поважності неявки до суду, адже ні повістки про виклик до Печерського районного суду міста Києва на ім`я ОСОБА_4 , на доказів перебування на лікуванні ОСОБА_1 до вищевказаного клопотання приєднано не було.

До канцелярії суду 22.01.2024 потерпілі подали письмові пояснення у справі.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, а також клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у межах адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, фотокопія ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2024.

У клопотанні про розгляд клопотання про призначення експертизи у межах адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника адвокат Горобець С.О. зазначає, що ОСОБА_1 змушений був виїхати за межі міста Києва до місця проживання батьків у Черкаську області, де і захисник здійснює свою діяльність, адже проживає у межах Черкаської області, й обоє, внаслідок останніх подій, побоюються перебувати у м. Києві через ворожі обстріли, постійні і тривалі повітряні тривоги. Також вказується на невизнання ОСОБА_1 винуватості.

У клопотанні про призначення автотехнічної експертизи захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з твердженнями працівників патрульної поліції, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнає, дорожнє покриття було мокрим, він застосовував експертне гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Deawoo, проте його не вдалося запобігти. Тобто ОСОБА_1 діяв у межах Правил дорожнього руху та не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення оцінка дій ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджується належними доказами.

Посилаючись на ст. 245, 251, 252, 252 КУпАП, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" захисник вважає за доцільне встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 13.12.2018 (оцінено як описку) у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у цій справі на основі спеціальних знань, адвокат Горобець С.О. просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: "Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог ПДР у даній дорожній ситуації? Як повинен був діяти водій ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до вимог ПДР у даній дорожній ситуації? На якій відстані знаходився автомобіль ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 від місця зіткнення в момент початку застосування водієм Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 екстреного гальмування виходячи з даних схеми ДТП? Чи мав водій Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної ДТП? Чи мав водій ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2технічну можливість уникнути зіткнення виконуючи вимоги ПДР? Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки? Чи відповідали дії водія Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? З технічної точки зору, дії кого з водіїв, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?".

Оскільки приписи ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, так само як і її захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, враховуючи доведену до відома суду (судді) позицію ОСОБА_1 по суті справи (заперечення винуватості) і подані клопотання, суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті 25.01.2024 в судовому засіданні за відсутності учасників. Також враховується й обмеженість процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та строків розгляду справи, подання до цього численних клопотань захисником.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями всіх водіїв підтверджується, що 11.11.2023 о 19:05 у м. Києві по просп. Голосіївському 128 відбулося зіткнення трьох автомобілів, зокрема мало місце два зіткнення: перше - автомобіля ЗАЗ-Deawoo та Volkswagen Polo, де зіткнення було слабким і незначним; друге: автомобіля Volkswagen Passat та ЗАЗ-Deawoo суттєвіше і сильніше, бо він нього автомобіль ЗАЗ-Deawoo вчинив некерований інерційний рух уперед та повторно, не з вини кермувальника ОСОБА_2 , зіткнувся з автомобілем Volkswagen Polo.

Як вбачається з матеріалів справи місце зіткнення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено працівниками поліції зі слів водіїв, жодних зауважень ця схема не містить.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки зі слів водія ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події було відносно водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не навів жодних заперечень щодо наявності неправильних даних в документах, які оформлені і з якими він ознайомився від розпис та не навів такі відомості, які б викликали обґрунтовані сумніви у правильності документування дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення взагалі не складав і як зазначили у своїх поясненнях потерпілі, на місці нічого не говорив, спілкування уникав, телефонами не обмінювався.

Враховуючи зазначене, суд (суддя) відкидає зауваження захисника щодо складених протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди та оцінює їх як позицію по суті справи, спрямовану на ухилення водія від відповідальності.

Дані, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Так, у поясненнях від 11.11.2023 водій ОСОБА_3 зазначив, що рухався по просп. Голосіївському у напрямку станції метро "Теремки". Під`їхавши до світлофору, відчув позаду себе два удари від автомобіля Део Ланос НОМЕР_2 , який рухався за ним. Потім автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_5 , який рухався позаду Део Ланос, здійснив зіткнення з ним, а потім Део Ланос вдарив ще раз.

У поясненнях від 22.01.2024 ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на авто Фольксваген Поло по Голосіївському проспекту в напрямку станції метро "Теремки". Під`їхавши до світлофору, відчув удар у задню частину свого авто від автомобіля Део,а потім був ще один удар, сильніший удар по задній частині Део від автомобіля Фольксваген Пасаат. Пісдя зіткнення водій Фольксваген Пассат відмовлявся від дачі пояснень і обміну телефонними номерами, а при цьому, сам фотографував його ( ОСОБА_3 ) пояснення за згодою.

У поясненнях ОСОБА_2 від 11.11.2023 зазначено, що він кервав автомобілем ЗАЗ Sens на Голосіївському проспекті протаранив автомобіль Volkswagen Polo, водій якого почав гальмувати. У цей же час його відразу вдарив ззаду інший автомобіль Volkswagen Passat. Він ( ОСОБА_2 ) рухався зі швидкістю від 30-45 км/год. Перше зіткнення відбулося з автомобілем Volkswagen Polo, а потім друге - з автомобілем Volkswagen Passat, який протаранив ЗАЗ Sens.

У поясненнях від 22.01.2023 ОСОБА_2 вказав, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, виконуючи гальмування і не враховуючи погодні умови, відбувся контакт з автомобілем Volkswagen Polo. При цьому, відразу відбувся сильніший удав із заду, через який він ( ОСОБА_2 ) знову ударив автомобіль попереду. Водій транспортного засобу Volkswagen Passat відмовився обмінюватися номерами телефону і писати пояснення на місці Дорожньо-транспортної пригоди. Всі його дані ( ОСОБА_2 ) він сфотографував за згодою.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На переконання суду (судді), у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню відстань до автомобіля, який рухався перед ним, обрав швидкість для руху, яка б відповідала дорожній обстановці, з урахуванням наближення до світлофору, йому б не довелося застосовувати екстрене гальмування, адже він би міг безпечно загальмувати, зберігши необхідну дистанцію, адже суворе і неухильне дотримання п. 13.1 Правил дорожнього руху забезпечило б йому уникнення зіткнення.

Суттєво також і відмітити, що два інших учасники не вказали на застосування третім водієм екстреного гальмування, на раптову несподівану зупинку першого у ланці автомобіля (Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ).

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 11.11.2023, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 останнім подано не було (як-то покази свідків, відео фіксація того, що дистанція, обрана ОСОБА_1 було об`єктивно достатньою для уникнення зіткнення).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судового експертизи. Обставини,за яких сторона захисту ОСОБА_1 з 11.11.2023 по 25.01.2024 самостійно не залучила судового експерта для отримання висновку у судовому засіданні до відома суду (судді) не було доведено. Крім того призначення експертизи у цій справі може видатися недієвою процесуальною дією через незначну кількість детальних вихідних даних (до прикладу, на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні позначки гальмівного шляху) та відсутність відеозапису моменту зіткнення чи хоча б руху транспортних засобів. Тоді як, незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто, суд (суддя) у будь-якому випадку повернеться до необхідності розгляду справи в межах компетенції, а тому направлення матеріалів справи до експертної установи у кінцевому підсумку становитиме собою затягування розгляду справи, порушення строків накладення адміністративного стягнення, тоді як зупинення строку накладення адміністративного стягнення приписами КУпАП не передбачено.

Також суд (суддя) враховує , що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

У силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення, а тому питання винуватості водія ОСОБА_2 , поряд з водієм ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення № 752/24409/23 не вирішується.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з правлюдини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко