overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/56/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598989 від 08.01.2024 вбачається, що 08.01.2024 близько 12.20 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 2009 року народження, ОСОБА_3 2012 року народження, ОСОБА_4 2017 року народження, ОСОБА_5 2018 року народження, а саме: не забезпечила їжею, в домоволодіння антисанітарія та відсутнє опалення, чим порушила ст. 8 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується підписом останньої в протоколі, заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надала.

Розглянувши адміністративну справу, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, ступінь вини, до відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598989 від 08.01.2024; актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї; рапортом працівника поліції; фото; диском з відеофайлами.

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалася.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а саме: ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
єдиний унікальний номер справи 531/2509/23
номер провадження 3/531/746/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

12 січня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 09.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Однак було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789830 працівниками поліції у вказаному провадженні вилучено в ОСОБА_1 револьвер РФ 441ХК 49186, калібр 4 мм, долю якого не вирішено у постанові від 09.10.2023.

Враховуючи, що при винесенні постанови від 09.10.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, не було вирішено питання про долю вилученого у нього револьвера РФ 441ХК 49186, калібр 4 мм, слід винести додаткову постанову, якою вирішити вказане питання.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки вилучений у ОСОБА_1 револьвер РФ 441ХК 49186, 4 калібру, не відноситься до переліку речей, які підлягають обов`язковій конфіскації, не був використаний під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, він підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. ст.265,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений револьвер РФ 441ХК 49186, калібр 4 мм, повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Провадження № 3/344/423/24
ПОСТАНОВА

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП номер справи 344/22391/23, номер провадження 3/344/423/24, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/22392/23, номер провадження 3/344/424/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/22394/23, номер провадження 3/344/425/24 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/22391/23, номер провадження 3/344/423/24, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/22391/23, номер провадження 3/344/423/24, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/22392/23, номер провадження 3/344/424/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/22394/23, номер провадження 3/344/425/24 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/22391/23, номер провадження 3/344/423/24.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Номер провадження № 3/756/338/24
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 о 21:30 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , яке полягало в стусанах, штовханнях, образах нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 530256 від 18.11.2023, рапортом працівника поліції, поясненням.

Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 686/1573/24
Провадження № 3/686/896/24
ПОСТАНОВА

22 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/1573/24 та № 686/1577/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1573/24 та № 686/1577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
№ 207/6601/23
№ 3/207/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з номерами справ: № 207/6600/23 №3/207/96/24, № 207/6601/23 №3/207/97/24 та № 207/6602/23 №3/207/98/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №207/6600/23 провадження №3/207/96/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, №207/6601/23 провадження №3/207/97/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та №207/6602/23 провадження №3/207/98/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер №207/6600/23 провадження №3/207/96/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 953/450/24
Провадження № 3/953/469/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джерело Олевського району Житомирської області громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 листопада 2023 року близько 16 години 10 хвилин, будучи військовослужбовцем, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, знаходився в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , результат огляду 0,7 проміле.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його заява про розгляд матеріалу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії НГУ №146023 від 28 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №265 від 27 листопада 2023 року, військовим квитком серії НОМЕР_1 , Витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України №164 від 26 травня 2023 року, Витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України №274 від 09 вересня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини. В матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також щодо його негативної характеристики за місцем проходження служби.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 172-15, 248, 251, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 3/201/608/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли вперше матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

11.12.2023 року постановою суду справу повернуто до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення за її підвідомчістю.

12.01.2024 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли повторно матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999115 від 11.10.2023 року, 04.10.2023 близько о 16:30 за адресою: АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_1 спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушила Правила утримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП .

Аналізуючи норми ст.221 КУпАП суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП .

Враховуючи, що ст. 221 КУпАП містить вичерпний перелік статей справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі місцевим судам, серед яких відсутні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до органу, яким її скеровано до суду для надіслання за підвідомчістю.

Дана правова позиція висловлена Дніпровським апеляційним судом в справі № 201/8141/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, повернути до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення за її підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Батуєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6749/23 Провадження 3/636/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 039331 від 02.11.2023 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого 07.10.2023 о 09:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив до відношенню до потерпілої психологічне насильство.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.10.2023. Матеріал надійшов вперше 04.12.2023 та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 04.12.2023 повернуто для належного оформлення. Матеріал вдруге надійшов до суду 16.01.2024 вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/749/23 (провадження № 3/636/434/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя