Справа №587/3213/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/472/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 жовтня 2023 року о 18 год. 12 хв. в Сумському районі в с. Верхня Сироватка по вул. Лісна біля будинку 61, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦНЗ» від 24.10.2023 № 1628. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора 70 mini Bash cam pro ee 12 та відеореєстратора поліцейського 001802 та АА 00285, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Устименко Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2024, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушенні відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із долучених доказів вбачається, що працівники поліції рухаючись в Сумському районі с. Верхня Сироватка по вул. Лісна біля будинку № 61, побачили запаркований транспортний засіб у нерухомому сані. Під`їхавши до вказаного автомобіля, працівники поліції запитали, чому не працює правил стоп сигнал.

Тобто, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено порушення водієм положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснювати законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вище виказане, ОСОБА_1 жодним чином не порушував ПДР України так як автомобілем не керував.

Окрім цього, підписання ОСОБА_1 згоди на проведення психіатричного огляду та застосування приладу Драгер в закладах охорони здоров`я, жодним нормативно правовим актом не передбачено.

Висуваючи звинувачення ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом, без достатньо зібраних доказів, працівники поліції не мали достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, судом було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права, позиція суду не узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, а також з рішеннями Конституційного суду України, звинувачення не може ґрунтуватися лише на словах особи, яку притягують до відповідальності.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В., який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2023 року серії ААД № 009850;

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2023 № 1628, відповідно якого 24.10.2023 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, чітко вбачається, як 24 жовтня 2023 року біля будинку № 61 по вул. Лісна в с. Верхня Сироватка в Сумському районі був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .

Вказаний автомобіль був зупинений працівникам поліції зі застосуванням проблискових маячків синього та червону кольору, що зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля та спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У подальшому, як вбачається із дослідженого відеозапису, під час спілкування, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно, до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Проте пізніше, ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор Драгер на місці зупинки транспортного засобу та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження медичного огляду.

У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, та здав зразки біологічного середовища.

Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не висловлював.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що було підставою для зупинки його транспортного засобу, оскільки поліцейський повідомив водія про причину зупинки, окрім того, вказані обставини не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Оскільки, як вбачаться із долучених відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який в подальшому був зупинений поліцейськими.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікарем-наркологом був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння через те, що йому було запропоновано підписати згоду на проходження психіатричної експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними.

Метою медичного огляду у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності будь-якого стану сп`яніння у обстежуваної особи. У випадку обстеження особи у медичному закладі лікар є самостійним у своїй діяльності. Саме лікар, який проводить огляд, визначає алгоритм його проведення та за допомогою яких лабораторних досліджень проводити огляд.

За результатами медичного огляду, обсяг якого викладений у Додатку 3 до Інструкції, у пункті 20 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем вноситься висновок і діагноз за результатами огляду.

У разі встановлення стану сп`яніння у обстежуваної особи, відповідно до міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, діагноз кодується, які психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання, виявлення речовин (алкоголю, наркотиків або психотропних речовин), гострої інтоксикації.

Отже, для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, лікарем психіатром (наркологом) пропонується особі заповнити форму № 003-7/о затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 15.09.2016 № 970, «Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду».

Враховуючи викладене, пропозиція ОСОБА_1 підписати усвідомлену згоду особи на проведення психіатричного огляду, перед початку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам чинного законодавства України та не є підставою для скасування постанови суду.

Що стосується доводів захисника про те, що використання в закладах охорони здоров`я технічного приладу Драгер не передбачено жодним нормативно - правовим актом, то апеляційний суд зазначає наступне.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У п.9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тому, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем відповідає критеріям відповідності, визначеним у п.10 Порядку та у п.9 розділу ІІІ Інструкції, а отже і вимогам ч.6 ст.266 КУпАП, оскільки огляд особи передбачено і вимірювальною технікою, тобто драгером.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.