Номер провадження 3/754/2947/24
Справа №754/6397/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854656, що складений 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 , 17.04.2024 о 20.20 год. в м. Києві по вул. О.Левицького, 19-А, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем "W Polo" д/н/з НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на припарковане авто "Пежо" н/з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 2.3б 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 854657, що складений 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 , 17.04.2024 о 20.20 год. в м. Києві по вул. О.Левицького, 19-А, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем "W Polo" д/н/з НОМЕР_1 в порушення правил дорожнього руху "місце події" - залишила. Чим порушила вимоги п. 2.10 "А" ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

09.05.2024 до канцелярії суду іншим учасником ДТП ОСОБА_2 наручно було подано письмову заяву, в якій він вказує, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , оскільки остання відшкодувала йому в повному обсязі всі збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності. Зазначає, що інший водій ніяких претензій до неї не має, збитки спричинені його автомобілю вона відшкодувала. Щодо залишення місця ДТП то вказує, що не знала, що зачепила авто, так як були завдані незначні пошкодження і вона не відчула цей момент. Також зазначила, що за час водіння не мала жодного адміністративного проступку, тому зважаючи на вищевикладене просила суд суворо її карати.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Провина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 854656, що складений 22.04.2024; серії ААД № 854657, що складений 22.04.2024; схемою місця ДТП від 17.04.2024 по АДРЕСА_2 ; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколом огляду транспортного засобу від 22.04.2024; відеозаписом з бодікамери.

Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що свідчить про те, що вона веде законослухняний спосіб життя, той факт, що інший водій жодних претензій до неї не має, ступінь вини, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284,290,291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.М. Панченко