КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2024 року місто Київ

справа № 760/30641/23

апеляційне провадження № 33/824/2566/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва Бурлаки О.В. від 7 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрито, матеріали справи передано органу досудового розслідування СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення; скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року.

Скаржниця зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, в порушення частини 1 статті 268 КУпАП суд розглянув справу без її участі; суд помилково зазначив в постанові про відсутність заперечень щодо протоколу; обставини вчинення адміністративного правопорушення є недоведеними та суперечать матеріалам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пацалюк А.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Згідно з частиною 2 статті 168 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , однак це не вплинуло на правомірність прийнятої постанови з огляду на таке.

26 грудня 2023 року лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Бондарчуком Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 921544 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 9 грудня 2023 року о 15 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 4 поверсі, гр. ОСОБА_1 штовхнула свою сусідку ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала травму (перелом) лівої руки, чим вчинила дрібне хуліганство і за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173 КУпАП.

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП КДЦ Солом`янського району м. Києва від 26 лютого 2024 року, 9 грудня 2023 року ОСОБА_2 отримала консолідований перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, пройшла курс амбулаторного лікування з 15 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Згідно зі статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття

провадження у справі за статтею 173 КУПАП та передачу матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовуються і зводяться до незгоди з самим фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, що на даний час оцінці не підлягає, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 7 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов