Справа № 644/9980/23
Провадження № 3/644/109/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 124, ст. 1224 КУпАП

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській областіДепартаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644500 від 11.12.2023 (справа № 644/9980/23; провадження № 3/644/109/24) за ст. 124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644499 від 11.12.2023 (справа № 644/9982/23; провадження № 3/644/110/24) за ст. 1224 КУпАП.

Постановою суду від 25 січня 2024 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - справа № 644/9980/23; провадження № 3/644/109/24 за ст. 124 КУпАП та справа № 644/9982/23; провадження № 3/644/110/24 за ст. 1224 КУпАП, об`єднані в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи № 644/9982/23; провадження № 3/644/110/24.

ОСОБА_1 26.11.2023 о 15 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyunday Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Харків по Шарикова в районі будинку № 29, перед початком руху не впевнилась в безпечності свого маневру, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 серії ААД № 644500 за ст.124 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 серії ААД № 644499 за ст. 1224 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.01.2024, 25.01.2024, ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення смс повідомлень у додаток «Viber», про що свідчать довідки про його доставку (а.с. 12, 13, 16, 17).

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи письмові пояснення, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 1224, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644500, складеним у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.11.2023 о 15:15 год. за адресою: м.Харків, вул. Шарикова, 29;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Доненка В.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644499, складеним 11.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка визнає факт залишення місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 644500 від 11.12.2023 та протоколу серії ААД № 644499 від 11.12.2023 складених у відношенні ОСОБА_1 , остання їх підписала, заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляла.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність її дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 2.10а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644500 від 11.12.2023 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644499 від 11.12.2023 складений саме за залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 1224 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (триста сорок) грн 00 коп.;

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ст. 1224 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.