Справа № 279/2186/24
3/279/1184/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.ст. 51 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
02.03.2024 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Аврора", який розташований по вул.Грушевського, 72 в с.Коротсені таємно викрав чоловічу сумку коричневого кольору, вартістю 187,66 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
26.03.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в парку відпочинку "Древлянський", який розташований по вул. Грушевського в м. Коростені справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушенян перебачене ст.173 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надав, повідомлявся належним чином про час та день розгляду, причини неявки не відомі. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено за адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 в заяві до суду зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №293729 від 26.03.2024 року, серії ВАД №293790 від 26.03.2024 року, рапотом іенспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 05.03.2024 року, протоколом допиту ОСОБА_1 , з якого слідує, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП ним визнано, протоколом ОМП від 05.03.2024 року, протоколом огляду речей і документів від 14.03.2024 року, та фототаблицею до нього, висновком експерта від 18.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з якого сілдує, що факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ним визнано.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст.ст.51 ч.1, 173 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 51 ч.1, 173, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. ст.51 ч.1, 173 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, за ст.173 КУпАП у розмірі трьої неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом