КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/14482/23

Суддя в суді першої інстанції: Клепа Т.В.

Провадження № 33/824/2200/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заліському Богдану Сергійовичу строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 39-45).

Не погодившись з вказаною постановою, 13 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. направив до суду апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року (а.с. 46-56).

02 квітня 2024 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 03 квітня 2024 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисникаОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції було вперше призначено на 04 січня 2023 року, про що захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. був повідомлений, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 20-21).

Судове засідання, призначене на 04 січня 2023 року, було відкладено на 23 січня 2024 року (а.с. 22)

З довідки про відкладення судового засідання від 23 січня 2023 року вбачається, що судове засідання було відкладено на 14 лютого 2024 року з підстав неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання(а.с. 29).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. 23 січня 2024 року був повідомлений про відкладення розгляду справи на 14 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою та клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 31, 33-34).

Судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року, було відкладено на 26 лютого 2024 року (а.с. 32).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. 14 лютого 2024 року був повідомлений про відкладення розгляду справи на 26 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою та клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 35, 37-38).

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі було винесено 26 лютого 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Заліського Б.С., які були повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с. 35-36, 38).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова надіслана до оприлюднення до Єдиного державного реєстру судових рішень 29 лютого 2024 року та надання загального доступу 01 березня 2024 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заліському Богдану Сергійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець