Справа № 488/111/24
Провадження № 33/812/296/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коваля Олега Володимировича на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером системи безпеки НСП «Ніка-Тера», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

22 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Коваль О.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав порушення апелянтом приписів статті 271 КУпАП, а саме до апеляційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження захисника. При цьому апелянту роз`яснено його право повторної подачі апеляційної скарги.

16 травня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Коваль О.В. повторно подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення строку зазначено отримання копії постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2024 року тільки 13 травня 2024 року.

Заслухавши пояснення апелянта, який висловилися на підтримку зазначеного вище клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєві від 10 квітня 2024 року вперше подана адвокатом 22 квітня 2024 року (у перший робочий день після вихідних).

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисник отримав 13 травня 2024 року. Вдуге апеляційна скарга подана захисником 16 травня 2024 року.

Отже, зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне цей строк поновити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля Олега Володимировича, задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук