Справа № 274/2786/24 Провадження № 3/0274/1228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (справи № 274/2786/24, № 274/2787/24, 274/2788/24), які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколів від 26.03.2024 серії ВАД № 291700, ВАД № 550794, ВАД № 550795, ОСОБА_1 26.03.2024 о 09:50, 25.03.2024 о 12:00, 24.03.2024 об 11:30, в кіоску для ремонту взуття, що за адресою: АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме збував самогон, 26.03.2024 о 09:50 збув 0,5 л. за ціною 50 грн. ОСОБА_2 , чим порушив ст. 2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що продавав самогон 26.03.2024, в інші дні не продавав. Запевнив, що більше подібного не повториться.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт від 26.03.2024 чергового Бердичівського РВП;

- довідку від 26.03.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- протокол від 26.03.2024 серії ВАД № 291698 Бердичівського РВП складеного за ст. 177 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- постанову від 26.03.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 164-16 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550794, ВАД № 550795 не містять відомостей про осіб, яким ОСОБА_1 збував самогон, його кількість та ціну. Усі три протоколи не містять відомостей про вилучені предмети торгівлі та виручку.

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліцію, збував ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Однак, яку саме частину ст. 2 Закону порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2786/24, № 274/2787/24, 274/2788/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 274/2786/24, провадження № 3/0274/1228/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк