Справа № 450/5468/23 Провадження № 3/450/240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 03 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року о 18 год. 00 хв. на вул. Стрийська, буд. 30, в с. Сокільники Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАN» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «KOEGEL» номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважний, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на огорожу літнього майданчику, внаслідок чого автомобіль і вказане майно отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 23 січня 2024 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником Юхимович С.А. у вказаний день подано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 450/5468/23, відкладення розгляду такої і здійснення судового розгляду з фіксуванням судового засідання технічними засобами. Крім цього, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено безпідставно. Покликалась на загальні положення закону, практику ЄСПЛ, однак обґрунтованих пояснень не надала. Розгляд справи відкладено на 24 січня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання 24 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Юхимович С.А. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останньою 23 січня 2024 року подано клопотання та заяви про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 450/5468/23 в електронному вигляді.

24 січня 2024 року судом скеровано на електронну адресу захисника Юхимович С.А. відповідь на подані клопотання та заяви від 23 січня 2024 року, згідно якої повідомлено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають сканування судом документів у паперовій формі і долучення їх до матеріалів електронної судової справи, а тому відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ознайомлення з матеріалами справи можливе лише в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Розгляд справи відкладено на 26 січня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання 26 січня 2024 року о 08 год. 30 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Юхимович С.А. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак останньою 25 січня 2024 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 450/5468/23 в електронному вигляді. Вказала, що ознайомлення з матеріалами адміністративної справи їй не забезпечено, у зв`язку з чим порушено гарантії доступу до ефективного судового захисту, оскільки суд не врахував той факт, що вона та її довіритель проживають у Полтавській області.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що у відповіді від 24 січня 2024 року вказувались причини неможливості надання для ознайомлення матеріалів адміністративної справи в електронному варіанті. Захиснику Юхимович С.А. роз`яснено право ознайомитись з матеріалами адміністративної справи в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області. Зважаючи на ту обставину, що судом двічі відкладались судові засідання для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами справи, остання таким правом не скористалась. Окрім цього, враховуючи належне транспортне сполучення між Полтавською областю та Львівською областю, обставин, які б могли ускладнити прибуття захисника Юхимович С.А. в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи відсутні. З приводу вищевикладеного, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

За відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652936 від 31 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП від 31 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року та свідка ОСОБА_2 від 31 жовтня 2023 року.

Зокрема, з пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 , які написані власноруч та підтверджені особистим підписом, вбачається його винуватість у вчиненому механізмі дорожньо-транспортної події, яка відбулась 31 жовтня 2023 року о 18 год. 00 хв. на вул. Стрийська, буд. 30, в с. Сокільники Львівського району Львівської області. Такі пояснення відповідають наявним в матеріалах адміністративної справи письмовим доказам.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.9 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.