Справа № 676/463/24
Номер провадження 3/676/296/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , непрацюючої за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського ГУНП в Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №559313 від 20 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, що ОСОБА_1 о 13.20 год. 18 січня 2024 року по АДРЕСА_3 в приміщенні ліцею №15 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, передбачених п.2 ст. 150 СК України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який вчинив хуліганські дії, а саме 18 січня 2024 року ногою пошкодив двері в туалеті на другому поверсі в приміщенні ліцею, однак являється неповнолітнім, тому адміністративну відповідальність несе його законний представник мати ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнала, та пояснила, що не порушувала норм чинного законодавства, оскільки виховує сина належним чином, крім того вважає, що немає жодних доказів на підтвердження вчинення її сином адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки двері в туалеті були вже в неналежному стані. Крім того, матеріальну шкоду вона школі компенсувала, син заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення та запевняє, що не шкодив майно ліцею. Просить закрити провадження по справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Разом з тим, у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено, та не додано доказів на підтвердження правопорушення вчиненого останньою за ч.3 ст. 184 КУпАП, зокрема й не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, відсутній протокол огляду місця події з фото-таблицею, та будь які інші докази пошкодження дверей та вини ОСОБА_2 .

Отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме не належним чином виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виражалось в тому, що останній вчинив діяння, що містили ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність законного представника неповнолітнього за ч. 3 ст.184 КУпАП - нічим не доведено.

Поряд з цим, під час перебування дитини в школі, відповідальність за дитину під час навчально-виховного процесу несе адміністрація школи та викладачі навчального закладу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.3 ст. 184 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко