Справа № 462/3960/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Газда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2024 о 14:10 год у м. Львові на вул. Кульпарківська, 113, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.04.2024 він рухався по вул. Кульпарківській, 113 та зупинився перед кільцевою дорогою, так як перед ним був транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який пропускав автомобілі, які вже рухались по кільці. Коли була можливість виїхати на кільце ОСОБА_1 почав рух, проте автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не почав здійснювати руху, що призвело до того, що транспортний засіб ОСОБА_1 , Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , переднім бампером доторкнувся до заднього бампера транспортного засобу Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що жодної дорожньо-транспортної пригоди не було, так як жодних пошкоджень у автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не було.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 29.04.2024 він, керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Кульпарківській у м. Львові та зупинився перед кільцем, щоб пропустити автомобілі, які вже їхали по кільці. Через деякий час, стоячи перед кільцем та пропускаючи інші автомобілі, він відчув удар ззаду і його автомобіль від`їхав вперед на відстань близько 5 м. Внаслідок даної дтп автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками, які були оцінені в 33 019,65 грн, на підтвердження чого надав рахунок-фактуру №ПІ00000057 від 03.05.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637926 від 29.04.2024, схему місця ДТП від 29.04.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.04.2024, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що жодної дорожньо-транспортної пригоди не було і що ніяких пошкодження у автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не було, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та спрямовані на уникнення водієм відповідальності.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.