ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/254/24 Справа № 192/2325/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Снігура А.С., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "Автопромінь", на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 00 годин 30 хвилин в с. Вишневе по вул. Миру в районі будинку № 25 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 00 годин 30 хвилин в с. Вишневе по вул. Миру в районі будинку № 25 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 2,11 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2023 року о 00 годин 30 хвилин в с. Вишневе по вул. Миру в районі будинку № 25 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігур А.С. просить скасувати постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду винесена на підставі неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299671 від 10.11.2023 року зазначено, що подія управління водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зафіксована на камеру № 00433 та до протоколу додано матеріали справи, зокрема акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та місця складання.

Однак при перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що даний запис здійснено 10.11.2023 року на записуючий пристрій № DSJ-0433_000000, а не на камеру, номер якої зазначено в протоколі, а саме - №00433. На думку захисника, відсутність належного доказу - відеозапису, веде до відсутності допустимості та належності інших доказів, зокрема чеку Дрегара та акта огляду на стан сп`яніння за принципом "отруйного дерева".

Також з відеозапису наявного в матеріалах провадження вбачається, що після застосування Драгеру, відеозапис переривається більше ніж на 1 годину, під час якого, за поясненнями ОСОБА_1 у суді першої інстанції, він висловлював незгоду з результатами приладі та наполягав на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські вдалися до погроз та змусили підписати документи проти волі з метою подальшого притягнення до відповідальності.

Крім того, незгода ОСОБА_1 з результатами Драгеру, на думку апелянта, підтверджується листом № 12/8-8434 від 27.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звертався на гарячу лінію "102" у зв`язку з незгодою з діями поліцейських, а також скаргою вих. 13/11/23 від 13.11.2023 року.

Вказує, що зазначені обставини порушення порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме не направлення його для проходження огляду у лікаря - нарколога, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду та недійсність такого огляду.

Одночасно адвокат не погоджується з висновками суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені з порушенням встановленого порядку, а саме - із застосуванням тиску та погроз на водія ОСОБА_1 , що підтверджується зверненням останнього на гарячу лінію "102" та скаргою на дії працівників.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Снігур А.С. в чергове не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 299671, ААД №299706, ААД № 299705 від 10 листопада 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - результат тесту № 754 газоаналізатора "Drager Alkotest 6810"; та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299671 від 10.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 10.11.2023 року о 00 годині 30 хвилин у с. Вишневе по вул. Миру біля буд. № 25, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, за згоди водія, проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад 0374, тест № 754, результат якого склав 2,11 проміле. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "На окремому аркуші". Крім того зафіксовано, що у водія було тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. У графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявна дата - 10.11.2023 року та підпис ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення надано чек результату проведеного 10.11.2023 року о 00.45 годин алкотесту за допомогою приладу "Drager 6810", відповідно до якого результат тесту склав 2,11 проміле. Зазначений чек також підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), останній пояснив, що 09.11.2023 року він вживав спиртні напої, після чого поїхав в с. Солоне. Вертаючись додому на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , біля с. Вишневе, 10.11.2023 року о 00.30 годин його зупинили працівники поліції червоно-синім сигналом маячка, але він не зупинився та почав тікати. В с. Вишеневе по вул. Миру біля буд. № 25, він не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці, з його згоди, було проведено тест на перебування в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 2,11 проліле. Зазначено, що з порушенням він згоден.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Тест проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6810, прилад 0574, тест № 754. Результат огляду на стан сп`яніння - 2,11 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що зазначив у відповідній графі з власноручним підписом.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до медичного закладу - Центр лікування залежностей КП "ОМПЦЛЗ" ДОР. В результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проведено за допомогою Драгер 6810, прилад 0574, тест № 745. Результати огляду - 2,11 проміле (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299706 від 10.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП (а.с.14) вбачається, що 10.11.2023 року о 23 годині 30 хвилин у с. Вишневе по вул. Миру біля буд. № 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подані за допомогою проблескових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "На окремому аркуші". Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи.

Відповідно до рапорта інспектора поліції (а.с.18), 10.11.2023 року близько 00 годин 30 хвилин водій автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав законні вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблескових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, поблизу с. Вишневе не впорався з керуванням траспортного засобу та скоїв наїзд на дерево. Після вставлення чи останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проведення огляду за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду склав 2,11 проміле. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №299705 від 10.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.24) вбачається, що 10.11.2023 року о 00 годині 30 хвилин у с. Вишневе по вул. Миру біля буд. № 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "На окремому аркуші". Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що мається підпис останнього у відповідній графі.

На схемі місця ДТП (а.с.25) зображено розташування автомобіля ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок його руху до ДТП, місце з`їзду з автодороги у кювет та наїзду на дерево, із зазначенням необхідних вимірів відстані.

Також в матеріалах провадження наявна фототаблиця з відображенням пошкодження транспортного засобу (а.с. 29).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 6 файлах на одному DVD-RW диску долученого до матеріалів справи (а.с.8)

Так з відеофайлу "0000433_000000_3631_0108" тривалістю 00.36-00.41 вбачається, що 10.11.2023 року під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що їхав додому в с. Водяне. Не зупинився на їх вимогу, бо не бачив. На запитання працівника поліції про те, що він бачив проблескові маячки синього та червоного кольорів, спочатку зупинив автомобіль, а потім передумав і поїхав, ОСОБА_1 відповів:"Да". Крім того зазначив, що алкоголь вживав, не зупинявся, бо не бачив поліцейських, а проблескові маячки, думав, призначені не для нього. Тест проходити не буде, бо не заперечує, що вживав алкоголь.

Згідно відеофайлу "0000433_000000_4131_0109" тривалістю 00.41-00.43, ОСОБА_1 пройшов огляд на перебування у стані сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Результат тестування - 2,11 проміле. Після цього працівником поліції повідомлено, що відеозапис зупиняється для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно відеофайлу "0000433_000000_5445_0110" тривалістю 01.54-01.59, ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними щодо нього протоколами про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, йому було роз`яснено суть адміністративних правопорушень, час, дату та місце розгляду справи. Після ознайомлення з протоколами ОСОБА_1 поставив дату підписав процесуальні документи.

На відео "0000433_000000_5947_0111" тривалістю 01.59-02.00 видно як ОСОБА_1 погодився з результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, зазначив про свою згоду власноручно у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поставив свій підпис у чеку алкотестеру Драгер.

З відеофайлу "0000433_000000_0955_0112" тривалістю 02.09-02.11 вбачається, що працівником поліції та ОСОБА_1 було перевірено пошкодження автомобіля, зокрема: передні пасажирські двері не зачиняються на ключ, двері зі сторони водія не зачиняються взагалі.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження захисника Бухмілера С.В. про те, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимим доказами, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду та наполягав на його доставленні до закладу охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено із застосуванням тиску та погроз на водія з боку працівників поліції. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, власноруч підписував надані процесуальні документи, заяв та зауважень не висловлював, з проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та з результатами проведеного тесту - погодився, при цьому будь-якого тиску на нього з боку працівників поліції здійснено не було, погрози не висловлювались. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання адвоката на звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію "102" у зв`язку з незгодою з діями поліцейських, а також на скаргу останнього на дії працівників поліції, як на докази допущеного працівниками поліції порушення встановленого законом порядку огляду водія та підставу для визнання отриманих доказів недопустимими та не належними - не заслуговують на увагу.

Так, як вбачається з наданої стороною захисту копією відповіді на адвокатський запит, 10.11.2023 року об 11.45годин з абонентського номеру НОМЕР_2 на спецлінію "102" ГУНП надійшло повідомлення про те, що вчора о 01.00 годині, заявника на автомобілі марки "ВАЗ 2091" на трасі в с. Вишневе Солонянського району зупинили працівники поліції та звинуватили його у ДТП та склади протокол, що заявник був у нетверезому стані, а також інший протокол, що заявник створив аварійну ситуацію. Заявник не згоден з діями поліцейських, просить розібратися.

Диспетчером відділу управління нарядами поліції УОАЗОР ГУНП дане повідомлення направлено до чергової частини ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП, за результатами відпрацювання повідомлення складено електронний рапорт, про дану подію повідомлено відповідального по ВП. Заявнику у телефонному режимі було повідомлено порядок звернення до суду та органів, які королюють роботу поліції. Заявник від написання заяви відмовився. Повідомив, що звернеться до суду (а.с. 79).

Крім того захисником було надано суду першої інстанції копію скарги від 13.11.2023 року, направлену через відділення АТ "Укрпошта" 22.11.2023 року до Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії поліцейських ВП № 3 Дніпровського РУП зі складання протоколу серії ААД № 299671 від 10.11.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 80,81).

Однак, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, стороною захисту не було надано будь-яких відомостей та доказів щодо визнання дій працівників поліції 10 листопада 2023 року неналежними та протиправними, як не було надано і жодних доказів щодо застосування до ОСОБА_1 будь-якого тиску чи погроз з боку поліцейських.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється факти перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, наїзду та зіткнення з деревом, та отримання автомобілем в результаті ДТП механічних пошкоджень, а оспорюється наявність належних та допустимих доказів для підтвердження вказаних обставин.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча наявні матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, і не містять моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не виконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та спричинення ДТП, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема підтверджують факт перебування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, добровільність його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та згоду з результатами проведеного огляду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення, допущені працівниками поліції в частині не здійснення в даному випадку безперервного відеозапису, а натомість наявність фрагментарних записів, а також на те, що відеозапис здійснено 10.11.2023 року на записуючий пристрій DSJ-0433_000000, а не на камеру № 00433, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299671, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте їх не можна вважати істотними, оскільки обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння, факт його добровільної згоди на проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер та факт згоди з результатами такого огляду.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у не виконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено вимоги п.2.4, п. 8.9"б", п.12.3, п. 2.9."а" ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Всі інші доводи апеляційної скарги, зокрема і про те, що під час переривання відеозапису ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами проведеного огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння та про порушення працівниками поліції порядку і не направлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності до медичного закладу, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки вони наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура А.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура А.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО