Номер провадження: 33/813/448/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса в режимі відео конференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за апеляційною скаргою адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного районного суду міста Одеси від 24 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2023 рокуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536 гривень 80 копійок.

Як зазначено в постанові суду доМалиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2023 року, о 00 год. 30 хв. в м. Одесі, по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» тест 1307. Результат тесту 1,67 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Дубовий І.А. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за фактом відсутності адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що апеляційну скаргу було направлено з дотриманням строків на апеляційне оскарження. За результатами розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 05 грудня 2023 року було винесено постанову, яка була отримана ним 22 грудня 2023 року, поштовою кореспонденцією рекомендованим листом з поштовим ідентифікатором № 592. Відповідно постанови його апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з ти, що до апеляційної скарги не додано якісну копію договору про надання правової допомоги. З метою усунення недоліків, які зазначені в постанові апеляційного суду від 05.12.2023 року звертається повторно з цією ж апеляційною скаргою додаючи в якості додатку копію договору про надання правової допомоги належної якості. Саме тому, на думку адвоката є всі підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено клопотання адвоката Дубового І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. Судове засідання 29.02.2024 року не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всій Одеській області, розгляд справи відкладено на 28.03.2024 року 11:40 годину. Судове засідання, яке призначено на 28.03.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Карташова О.Ю. у відпустці , розгляд справи відкладено на 18.04.2024 року 11:30. У судовому засіданні 18.04.2024 року в режимі відеоконференції адвокат Дубовий І.А. заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання, розгляд відкладено на 16.05.2024 року 11:00 годину. У судовому засіданні 16.05.2024 року в режимі відеоконференції адвокат Дубовий І.А. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткових доказів, розгляд відкладено на 11.07.2024 року 11:00 годину. Судове засідання 11.07.2024 року відкладено на 25.07.2024 року 11:10 годину, у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення справи від адвоката Дубового І.А., оскільки останній перебуває на лікарняному, відповідно до копії виписки хворого № 2842 виданий ел. Лікарняний з 19.06.2024 року по 13.07.2024 року.

В судове засідання 25.07.2024 року 11.10 особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Дубовий І.А. не з`явилися, останній був повідомлений судовою повісткою в електронному вигляді, заяв про перенесення розгляду до суду не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та те, що станом на 25.07.2024 року до суду не надходило заяв про відкладення справи та заяв про долучення додаткових доказів, враховуючи, що участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний суд вважав можливим розглянути апеляційну скаргу в частині клопотання про поновлення строку за відсутності сторін.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було проголошено 24 липня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 03 серпня 2023 року. Вперше адвокатом Дубовим І.А. апеляційна скарга, яка датована 15.08.2023 роком подана 04.09.2023 року, що підтверджується відбитком печатки вхідної кореспонденції Малиновського районного суду міста Одеси. В матеріалах справи також після апеляційної скарги та її додатків йде конверт, але з його вигляду не можливо зробити висновок про направлення апеляційної скарги поштою, оскільки конверт не містить трек номеру Укрпошти, або іншої пошти, що складається з цифр для відстеження відправлення, відбитку штемпеля пошти про дату прийняття конверт також не містить.

Зазначена апеляційна скарга Постановою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року повернута апелянту, оскільки останнім не надано засвідченого підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який має обов`язково додаватися відповідно ч. 2 ст. 271 КУпАП.

03.10.2023 року поштою адвокат Дубовий І.А. звернувся в друге з апеляційною скаргою, що підтверджується трек номером листа та відбитком штемпеля Укрпошти. Апеляційна скарга відповідно печатки вхідної кореспонденції зареєстрована у Малиновському районному суді міста Одеси 17.10.2023 роком.

Зазначена апеляційна скарга Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року повернута апелянту, оскільки останнім не надано засвідченого підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який має обов`язково додаватися відповідно ч. 2 ст. 271 КУпАП належної якості.

В третє апеляційну скаргу, яка датована 27.12.2023 роком адвокат Дубовий І.А. направив електронною поштою, апеляційна скарга відповідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована 28.12.2023 роком.

Щодо строків на оскарження суду першої інстанції адвокат зазначив що апеляційна скарга була направлена з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

З чим суд апеляційної інстанції не може погодитись і зазначене спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначив, що за результатами розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 05 грудня 2023 року було винесено постанову, яка була отримана ним 22 грудня 2023 року, поштовою кореспонденцією рекомендованим листом з поштовим ідентифікатором № 592. Відповідно постанови його апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з ти, що до апеляційної скарги не додано якісну копію договору про надання правової допомоги. З метою усунення недоліків, які зазначені в постанові апеляційного суду від 05.12.2023 року звертається повторно з цією ж апеляційною скаргою додаючи в якості додатку копію договору про надання правової допомоги належної якості.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови апеляційного суду, а, відтак, посилання на дату отримання копії постанови апеляційного суду не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи про поновлення строку на подання апеляційної скарги, адвокат Дубовий І.А. обмежився посиланням на отримання 22.12.2023 року копії постанови судді Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року.

Однак, клопотання адвоката Дубового І.А. не містить обґрунтування неможливості надання ним належних документів, які підтверджують його повноваження, разом із апеляційною скаргою, поданою вперше.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Посилання адвоката Дубового І.А. на те, що подану апеляційну скаргу було повернуто через ненадання належних документів на підтвердження його повноважень, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки на відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник, як фахівець у галузі права, повинен знати норми КУпАП, які визначають документи, які підтверджують повноваження захисника.

Враховуючи викладене, повернення апеляційної скарги, поданої адвокатом Дубовим І.А. минулого разу у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження його повноважень, не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, як і підстава про отримання22.12.2023 року копії постанови Одеського апеляційного суду від 05.12.2023 року про повернення апеляційної скарги.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку адвокатом Дубовим І.А. не наведено.

За таких обставин, правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 24 .07.2023 року не наведено і у задоволенні клопотання відмовляється.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубовому І.А.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубовому Ігорю Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов