Справа № 950/1220/24
Номер провадження 3/950/700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 164 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області складено протокол ВАД № 193144 від 04.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 04 квітня 2024 о 11 год. 20 хв. по АДРЕСА_3 , здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надав платні послуги з перевезення пасажирів, не маючи для цього відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, надав суду письмове пояснення в якому повідомив, що не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що хоч і управляв 04.04.2024 року на вул. Кобижча м. Лебедина своїм автомобілем та перевозив пасажира, проте такі перевезення пасажира не носили систематичного характеру.

Відсутність доказів систематичності здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, на думку адвоката, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при його складенні 04.04.2024 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, мотивуючи це тим, що не займається перевезеннями пасажирів систематично.

З пояснень та відеозапису (а.с. 3, 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що опитана 04.04.2016 року працівниками поліції свідок ОСОБА_2 зазначила, що цього дня притягнутийнадав їй послуги з перевезення пасажира, а по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАп адміністративній відповідальності підлягає провадження господарської діяльності, зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України 04.04.2024 року доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 4 квітня 2024 о 11 год. 20 хв. по вул. Кобижча в м. Лебедин здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів автомобілем таксі, так як в судовому засіданні не було доведено існування істотної ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП систематичного характеру дій, що і становить суть господарської діяльності.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАД № 193144 від 04.04.2024 року (а.с. 2) в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також, суд не може взяти до уваги в якості доказу вини притягнутого пояснення та відеозапис(а.с. 3, 5), так як з них теж не вбачається систематичності дій притягнутого, як водія таксі, що здійснює перевезення пасажирів.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Тому суд вважає необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО