Справа 688/3612/23
№ 3/688/11/24
Постанова

Іменем України

18 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.01.2018 року, паспорт НОМЕР_2 від 21.05.1997, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 серпня 2023 року близько 19 год. 15 хв., на автодорозі Р 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від захисника Сахнюка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, та про закриття провадження у справі.

У клопотанні захисник зазначив, що з матеріалів справи слідує, що стосовно його довірителя не виносилась постанова чи протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за інше порушення ПДР України, ніж за ст. 130 КУпАІІ, яке би пред`являлось водію перед складанням спірного протоколу. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення довірителем іншого адміністративного правопорушення, яке б надавало працівникам поліції право правомірно зупинити автомобіль, після чого обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення в матеріалах справи, не має. Законом України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, зокрема якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної статті 35 цього Закону. На відеозаписах події чути, що працівник поліції взагалі не проінформував про причину зупинки.

На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121971 від 11.08.2023, яким зафіксовано факт відмови 11.08.2023 року близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; посвідченням водія НОМЕР_1 від 10.01.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані, почервоніння очей; направленням від 11.08.2023 року о 19 год. 25 хв. водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, від якого останній відмовився; відеозаписом події від 11.08.2023 за участю водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я, відмовився. На відеозаписі видно, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 причини зупинки порушення ПДР, а саме водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Судом не встановлено істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК