ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1020/24 Справа № 933/50/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Кривий Ріг

09.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Трофімчука В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 13.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Трофімчук В.В., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає завданням у провадженнях в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КК України, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, проте не містить виявлених ознак сп`яніння відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено підстав для проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- зазначає, що Міністерство охорони здоров`я не видавало дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння, та Держспоживслужба України листом від 06.02.2024р. № 15.1.1-4/2530 не підтвердила факт надання Держспоживстандартом України дозволу на застосування спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння;

- зазначає, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753, ст.ст. 11, 25 ЗУ «Про технічний регламент та оцінку відповідності» № 124-VІІ від 15.01.2015р., та відсутні відомості про особу відповідальну за введення в обіг вказаного газоаналізатора, вказаний газоаналізатор не має сертифікату відповідності, тобто огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного газоаналізатора не дозволений;

- зазначає, що ОСОБА_1 не був згоден із показчиком газоаналізатора, який склав 1,00проміле, та бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, проте працівники поліції не вжили заходів для доставки ОСОБА_1 до медичної установи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, його інтереси представляє захисник Трофімчук В.В., тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановив перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Трофімчука В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.01.2024р., о 00 год. 05 хв., керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 по вул. Поштовій в с. Степанівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на боді-камеру № 7. Результат тесту склав 1,00%. Тест № 1158 від 21.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 4), особисті письмові пояснення ОСОБА_1 відповідально до яких бережний повідомив, що 20.01.2024 р. близько 18:00 год. він вжив 3 банки пива по 0,5 л. і сів за кермо свого автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 і поїхав до своїх знайомих в с. Степанівка де о 00:05 год. його було зупинено працівниками поліції (а.с.6). акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 21.01.2024 року о 00:08 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 1,00 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8), довідку ВП № 1 Краматорського РУП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9), відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.10) складається з 5 файлів.

Відповідно до матеріалів відеозапису, які були досліджені судом першої інстанції, ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат продуття склав 1,00 проміле, ОСОБА_1 не погодився із показником, та бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Працівники поліції задовольнили клопотання ОСОБА_1 щодо огляду на стан сп`яніння у медичній установі, та під час руху до медичної установи ОСОБА_1 у службовому автомобілі погодився із результатом алкотестеру, та до лікарні їхати не побажав.

Судом першої інстанції також були досліджені доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Досліджені судом першої інстанції доводи сторони захисту є аналогічними доводам, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції перевіривши мотиви суду, з яких він відкинув доводи сторони захисту, погоджується з ними, та вважає їх правильними.

Так доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 розділу І Інструкції № 1452, є неспроможними, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку стало перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду із застосуванням технічного приладу Драгер, із яким ОСОБА_1 погодився. Кваліфікуючою ознакою правопорушення, у даному випадку, став встановлений стан сп`яніння, а не відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка має такі ознаки.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності дозволу на застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на території України, а також відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, суд першої інстанції також відкинув, пославшись на наступне.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичного виробу, а саме «газоаналізатору Drager Alkotest», який був завезений та реалізований на території України, та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014р. затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду, та вважає необхідним наголосити наступне.

Вiдповiдно до Порядку державної реєстрацiї медичної технiки та виробiв медичного призначення, затвердженого постановою КМУ вiд 09.11.2004р. № 1497, на пiдставi висновкiв експертизи (випробувань) та рекомендацiй Науково-експертної ради з питань державної реєстрацiї медичних виробiв (протокол вiд 26.12.2014 № 13) було внесено до Державного реєстру медичної технiки та виробiв медичного призначення медичнi вироби серед яких, у п. 43 означались «Газоаналiзатори Drager Alcotest».

Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013р. «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» наведена вище постанова скасована та на виконання ст. 5 ЗУ «Про технічний регламент та оцінку відповідностей» затверджено технічний регламент щодо медичних виробів та план заходів з його застосування.

Постановою КМУ № 94 від 13.01.2016р. затверджено «Технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» до якого увійшли вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods» - (Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування ) таким приладом є газоаналізатор «Драгер», наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014р. «Про прийняття європейських та міжнародних нормативних документів як національних стандартів України, змін до національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні», прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT). Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest» в Україні використовуються за правилами вказаного стандарту з 01.01.2016р.

Наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 404 від 08.11.2018р. прийнято національні нормативні документи, гармонізовані з європейськими та міжнародними нормативними документами, методом перекладу з наданням чинності з 01.01.2020р. та на заміну ДСТУ EN 15964:2014 прийнято ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неоднаразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування».

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції належним чином було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстави його зупинки працівниками поліції під час пересування у комендантську годину, проведення його огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу, результат якого склав 1,00 проміле, та з показниками якого ОСОБА_1 погодився.

Суд першої інстанції перевірив усі доводи сторони захисту, дослідив та оцінив кожний доказ у справі про адміністративне правопорушення, надав їм відповідну оцінку відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі є неспроможними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішення, підстави для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Трофімчука Віталія Вікторовича в інтересах, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 13.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 13.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя