Справа № 758/991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 728308, 05.12.2023 о 14:06 год. за адресою: вул. Нижній Вал, 29, м. Київ, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезень пасажирів на регулярній основі на автомобілі РУТА 22, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (фенобарбітал), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за день до цього через ракетні обстріли та безсоння випив корвалолу близько 30 крапель, на чайну ложку, о 5 год. встав і поїхав на роботу. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, у той день мав підвищений тиск.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції убачається, що інспектори підійшли до маршрутних таксі для перевірки документів. Працівниками поліції було перевірено дозвільні документи на здійснення перевезення, перевірено документи водія ОСОБА_1 У ході перевірки інспекторами виявлено порушення: на задній осі транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора шин, у зв`язку з чим винесено постанову. У ході оформлення постанови інший працівник поліції зазначив: «Щось мені не подобається водій». Поведінка водія спокійна, адекватна. Працівник поліції попросив водія плюнути, щоб переконатися у наявності слини в порожнині рота ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога, водій погодився. У розмові між собою один із працівників поліції зазначив, що не думає, що водій в стані сп`яніння. У службовій машині працівник поліції роз`яснив водію, що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то у протоколі буде зазначено, що водій керував з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані, а у випадку, якщо водій здасть аналіз і у нього виявлять марихуану або амфетамін, то протокол буде складено за те, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поліцейським повідомив, що о 03 ранку встав, до 05:00 год. не спав і поїхав на роботу, на що інспектор водію відповів, що по ньому видно, що він стомлений. Працівник поліції продовжив розповідати водію про термін затримання наркотичних речовин в організмі людини. Інспектор переконував водія, що різниці в тому, чи буде складено протокол за ознаками, чи в стані сп`яніння, ніякої немає, просто при відмові економиться час.

Отже, із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції, не повідомивши водія про те, які ознаки наркотичного сп`яніння він вбачає у нього, висунув вимогу проти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено за керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (фенобарбітал), на підставі висновку лікаря-нарколога від 11.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, внаслідок вживання седативних лікарських препаратів (фенобарбітал).

Як убачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , екіпажем було зупинено автобус РУТА, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що 05.12.2023 працівником поліції взагалі не було перевірено реакцію зіниць на світло, що убачається із відеозапису. Мовлення у водія чітке, зрозуміле, його поведінка протягом тривалого часу відеозапису абсолютно адекватна і не вказує на будь-які ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння у водія.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу диспозиції указаної статті вбачається, що керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 в свідомості, орієнтований всебічно, вірно.

Із відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським, надумані, оскільки поліцейський не проводив візуальний огляд водія, а тільки повідомив, що йому не подобається водій. Однак із відеозапису вбачається, що водій поводить себе адекватно, спокійно веде діалог із працівниками поліції, погодився проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, твердження поліцейського «Щось мені не подобається водій» не є ознакою наркотичного сп`яніння.

У той же час, у рапорті працівника поліції указано, що водій керував транспортним засобом з такими ознаками: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість обличчя. Однак насправді поліцейський указаних ознак не виявляв і не встановлював.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що працівником поліції не було проведено візуальний огляд водія, направлено водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а протокол складено за керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА