overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/245/24 Провадження № 3/669/188/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року близько 18 год. 24 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , що полягало у нанесенні їй ударів по голові, що могло спричинити шкоди її фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 , якого 25.01.2024 року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №566013 від 20 лютого 2024 року, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/57/24 від 25 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 297/931/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені: гроші в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень, 145 (сто сорок п`ять) євро, 240 (двісті сорок) доларів США, паспорт громадянина Німеччини для виїзду за кордон С8З45WT9V, посвідчення водія Республіки Німеччина НОМЕР_1 , паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2 , які зберігається в шафі в «СЗПН» ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений 01.04.2024 року о 15:00 годин.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 216/1315/24
провадження 3/216/914/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 26.02.2024, 06.03.2024 та 02.04.2024 однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08 год 05 хв 12 квітня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Олександрійського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 12 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 563/582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695974 від 14 березня 2024 року, разом з доданими до нього матеріалами, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі серії ААД № 695974, днем вчинення правопорушення вказано 02 січня 2024 року.

Тобто, в день надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому, справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 38, 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
04 квітня 2024 року Провадження №3/932/979/24
Справа № 932/1822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «Дніпропрофмет», мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Дніпропрофмет», яке розташоване в м.Дніпро, 152-ї Дивізії, буд.3, оф.501, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування самостійно визначеного податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за листопад 2023 по строку сплати 02.01.2024, фактично сплачено 03.01.2024, чим порушив п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.01.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 03.01.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2023 о 15 год. 30 хв. у м. Києві керував автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 190/468/24
Провадження №3/190/385/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Липове П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.02.2024 року о 09 год. 40 хвл. ОСОБА_1 в громадському місці, по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 752/4980/24
Провадження №: 3/752/2835/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 45 хв. 26.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Жилянська, 74, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого, відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.2, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 522/3382/24
Провадження № 3/522/2324/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003916 від 22 лютого 2024 року, який надійшов з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 28 лютого 2024 року о 16-й годині 12 хвилин за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 23 в кафе «Арт Мангал» адміннаглядний ОСОБА_1 перебував у закладі де реалізуються спиртні чи слабоалкогольні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених йому постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 ч.2 КУпАП;

-заявою ОСОБА_1 від 28.02.2024 року про розгляд справи без його участі та згоду з прийнятим рішенням;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, згідно яких він дійсно перебував у кафе «Арт Мангал».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
справа № 274/2410/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1139/24
02.04.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
Кас' ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Друге Лозівського району Харківської області, громадянки України, не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
23 лютого 2024 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, який ображає персонал школи, де навчається, та порушує дисципліну, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено шляхом доставлення смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 291752; лист директора Красівського ліцею ім. Ц.Л. Посудевського, яка просить прийняти міри та посприяти вирішенню питання щодо поведінки учня 5 класу ОСОБА_4 , який систематично порушує дисципліну, провокує та влаштовує бійки, ображає інших учнів, пошкоджує шкільне майно та особисті речі учнів; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до відповідальності (раніше не притягалася до відповідальності, вину визнала), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв