ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24966/23

Провадження № 33/4820/90/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В., Мандзія О.С., захисника Ксьондзика Ю.Ю, розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката Ксьондзика Ю.Ю. та Мандзія О.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 77 900,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, уклав договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 134 520,00 грн. та 30.05.2022 року та 03.06.2022 року здійснив грошові внески на підтримку політичної партії «Слуга Народу» на загальну суму 77 900,99 грн. з порушенням вимог Закону України «Про політичні партії в Україні».

Зазначені кошти були перераховані на поточний рахунокХмельницької обласної територіальної організації політичної партії «Слуга Народу» НОМЕР_1 , МФО 43675248, відкритий в АТ "Укрексімбанк" з призначенням платежу: «Внесок на підтримку Хмель. об.орг.пол.партії "Слуга Народу" від ОСОБА_1 АДРЕСА_2 д.н. 09.01.2000р».

Згідно з відкритими відомостями електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець уклав договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 134 520,00 грн., що понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок (124 050,00 гривень), а саме:

від 10.02.2022 №172139CTII з Дитячо-юнацькою спортивною школою з хокею «СОКІЛ» () про надання послуг служби технічної підтримки програмних 3 продуктів 18 468,00 гривень. Терміндії договору до 31.12.2022;

від 11.02.2022 № 9216СТП з Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи () про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS на загальну суму 18 468,00 гривень. Терміндії договору до 31.12.2022;

від 09.02.2022 №73872СТП з Комунальним некомерційним підприємством «Березнегуватська центральна района лікарня» Березнегуватської селищної ради () про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS на загальну суму 32 376,00 гривень. Термін дії договору до 31.12.2022;

від 10.02.2022 №93230СТП з Комунальним некомерційним підприємством «Другий Черкаськийміський центр первинної медико-санітарної допомоги» () про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS на загальну суму 21 480,00 гривень. Терміндії договору до 31.12.2022;

від 09.02.2022 №171008СТП з Державною установою «Державний центр олімпійської підготовки зі стрибків у воду» () про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS на загальну суму 18 468,00 гривень. Термін дії договору до 31.12.2022;

від 02.02.2022 №213644СТП з Державним підприємством «Реінтеграція та відновлення» () про надання послуг служби технічної підтримки комп`ютерної програми KBS. Бухгалтерія коммунального підприємства на загальну суму 25 260,00 гривень. Терміндії договору до 31.12.2022.

Засновником Дитячо-юнацької спортивної школи з хокею «СОКІЛ» () є Київськаміська рада (); засновником Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи () є Хмельницька обласна рада (); засновником Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна района лікарня» Березнегуватської селищної ради () є Березнегуватська селищна рада (); засновником Комунального некомерційного підприємства «ДругийЧеркаськийміський центр первинної медико-санітарної ДОПОМОГИ» () є Черкаська міська рада ().

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Крім того, засновником Державної установи «Державний центр олімпійської підготовки зі стрибків у воду» () є Міністерство молоді та спорту України (); засновником Державного підприємства «Реінтеграція та відновлення» () є Міністерство з питань реінтеграції тимчасовоокупованих територій України ().

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» систему центральних органів виконавчої влади складають міністерстваУкраїни (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України. Міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики.

Отже, держава та територіальна громада в спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», забезпечила свої потреби у послугах.

Таким чином, станом на дату здійснення внесків на підтримку політичної партії (30.05.2022, 03.06.2022) ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) уклав договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на загальну суму 134 520,00 грн., що більше ніж гранична загальна сума, яка складає 124 050,00 грн. 2 481,00 грн. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України 2022 рік» х 50), чим порушив вимоги п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону.

Згідно з випискою з рахунку НОМЕР_2 Хмельницька обласна територіальна організація політичної партії «Слуга Народу» 26.12.2022 повернула ОСОБА_1 внески на загальну суму 77 900,99 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 215-15 ч.1 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вина ОСОБА_1 не доведена належними, достатніми та допустимими доказами.

Стверджує, що внесок на підтримку політичної партії є помилково зарахованим, тому ним були надані для НАЗК пояснення, у яких було зазначено, що помилково сплачений внесок на підтримку політичної справи за заявою йому було повернуто. Оскільки відповідно до п.7 ч.11 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» помилково зараховані на рахунки політичної партії не є грошовими внесками на підтримку політичної партії і на них не поширюються правила та обмеження, а тому і склад адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачений ст.212-15 КУпАП відсутній.

Вказує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, оскільки днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. При цьому зауважує на те, що політичні партії проводять щоквартальний та щорічний аудит, відповідно до якого могли виявити в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення станом на 09.10.2022 року, але протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 склали лише 14.09.2023 року.

Апелянт наголошує і на тому, що судом порушено право ОСОБА_1 на доступ до суду, оскільки судові засідання призначались щодня, без розриву у часі, що суперечить вимогам ст.277-2 КУпАП. Більше того, захисником були додані докази непрацездатності ОСОБА_1 та клопотання про відкладення судового засідання для дачі особистих пояснень по справі та можливості довести свою невинуватість перед судом.

Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, оскільки, суб`єктами такого правопорушення можуть бути фізичні особи та посадові особи юридичних осіб, які надавали внесок на підтримку політичної партії. Проте кошти перераховувались бухгалтером ОСОБА_1 , відповідно і протокол про вчинене адміністративне правопорушення мав би бути складений щодо бухгалтера.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник адвокат Ксьондзик Ю.Ю. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду.

Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконані в повній мірі.

Ст.212-15 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму. Санкцією цієї статті КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2023 року №50-35/8 (а.с. 1-8);

- відповіддю на запит з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з додатком (а.с.9-11);

- копією договору №172139СТП від 10.02.2022 року про надання послуг технічної підтримки програмних продуктів облікових систем (12-14);

- копією додаткової угоди №1 до Договору №172139СТП від 10.02.2022 року про надання послуг технічної підтримки програмних продуктів облікових систем з додатками (15-17);

- копією договору №9216СТП від 11.02.2022 року про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS з додатками (а.с.18-22);

- копією договору №73872СТП від 09.02.2022 року про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS з додатками (а.с.23-27);

- копією договору №93230СТП від 10.02.2022 року про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS з додатками(а.с.28-31);

- копією договору №171008СТП від 09.02.2022 року про надання послуг служби технічної підтримки програмних продуктів KBS з додатками (а.с. 32-36);

- копією договору №213644СТП від 02.02.2022 року про надання послуг служби технічної підтримки комп`ютерної програмних KBS. Бухгалтерія коммунального підприємства з додатками (а.с.37-42);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань (43-49);

- поясненням ОСОБА_1 з додатками від 05.09.20223 року (а.с.73-76).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта, стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУПАП апеляційний суд вважає неспроможними.

Відповідно положень Закону України «Про платіжні послуги» визначено, платіжну операцію, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку нен алежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дві операції з перерахунку коштів, а саме 30.05.2022 та 03.06.2022 в загальному розмірі 77 900,99 грн. При цьому, ОСОБА_1 не міг не усвідомлювати своїх дій та керувати ними, володіючи повною інформацією для здійснення ним платіжних операцій, а саме: кому він перераховує кошти (найменування, код ЄДРПОУ та номер рахунку політичної партії), скільки він перераховує коштів (сума платежів) та що саме він перераховує їх (призначення платежу - внесок на підтримку політичної партії). В свою чергу, Хмельницька обласна територіальна організація політичної партії «Слуга Народу», яка є належним отримувачем коштів (внесків) в розумінні Закону України «Про платіжні послуги» та законодавства про політичні партії, зарахувала суми платіжних операцій, маючи можливість відмовити у цій операції. Відповідно апеляційний суд вважає твердження захисту про помилку в зарахування коштів, неспроможними.

Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 ініціював питання до політичної партії про повернення йому грошових коштів лише через пів року після здійснення внесків на її користь, що свідчить про усвідомлення протиправного характеру своїх дій. Обставини повернення грошових коштів ОСОБА_1 не свідчать про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП в його діях.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУПАП, так як грошові кошти перераховувалися політичній партії не ним особисто, а бухгалтером підприємства.

У відповідності до ч. ч. 11 - 13 ст.14 Закону України «Про платіжні послуги» грошовий внесок на підтримку політичної партії здійснюється як фізичною особою особисто так і юридичною особою шляхом перерахування суми внеску на відповідний банківський рахунок. Якщо ж грошовий внесок здійснюється фізичною особою, то обраний нею спосіб здійснення банківської операції повинен забезпечувати можливість ідентифікації цієї фізичної особи.

Документ, сформований за результатами такої банківської операції, повинен

містити інформацію про прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові місце

проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків абоідентифікаційний номер згідно з Державним реєстром фізичних осіб платниківподатків таінших обов`язкових платежів (щодо осіб, які через свої релігійні

переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають

відмітку в паспорті, - номер та (за наявності) серію паспорта громадянина України,

в якому проставлено відмітку про відмову від одержання ідентифікаційного номера

чи номера паспорта із записом про відмову від прийняття реєстраційного номера

облікової картки платника податків в електронному безконтактному носії), дату

народження, призначення платежу.

Проте ОСОБА_1 обравши спосіб здійснення банківської операції, яка

забезпечила його ідентифікацію, перерахував грошові внески (30.05.2022,

03.06.2022) на підтримку Хмельницької обласної територіальної організації

політичної партії «Слуга Народу», що підтверджується банківською випискою

документа сформованого за результатами платіжної операції.

Отже, суд виходить з того, що в платіжних документах вказувалися реквізити саме ОСОБА_1 як фізичної особи, яка перераховує грошові кошти відповідній політичній партії, а не його бухгалтера.

Щодо доводів ОСОБА_1 про розгляд судом першої інстанції справи з істотним порушенням його процесуальних прав, то апеляційної суд вважає їх безпідставними, оскільки на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Статтею 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд констатує той факт, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про слухання справи, однак неодноразово подавав заяви про відкладення слухання справи, що вказувало на можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в порядку ст. 268 КУпАП, на думку апеляційного суду, не було перешкодою для судового розгляду у його відсутності, адже інтереси ОСОБА_1 в суді представляв захисник адвокат Ксьондзик Ю.Ю.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході апеляційного перегляду провадження.

Твердження апелянта стосовно спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності на час винесення оскаржуваної постанови апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано і проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, що може свідчити про дату виявлення адміністративного правопорушення. Виявити правопорушення, пов`язане з корупцією, означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення, що є наслідком складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, датою виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає дату складання відповідного протоколу, тобто 14.09.2023 року.

Беручи до уваги позицію сторони захисту, про те, що датою виявлення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є саме 05.07.2023 року, тобто коли НАЗК отримало від АТ «УКРЕКСІМБАНК» інформацію щодо здійснених транзакцій, в тому числі тих, які проводив ОСОБА_1 (30.05.2022 та 03.06.2022), суд також виходить з того, що на момент постановлення місцевим судом оскаржуваного рішення, станом на 13 грудня 2023 року, шестимісячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, не сплинув.

Апеляційний суд приймає до уваги і те, що на момент здійснення ОСОБА_1 внесків на підтримку політичної партії (30.05.2022 та 03.06.2022) перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національній агентством не проводились в силу вимог п.п. 4 п. 1 Закону Україні: «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни».

Для забезпечення здійснення вищевказаного державного контролю Національне агентство звернулось до банківської установи про розкриття банківської таємниці для отримання інформації про залишки та рух коштів місцевихорганізацій політичної партії «Слуга Народу», та 05.07.2023 за вх. № 16338/0/07-23 до Національного агентства від AT«УКРЕКСІМБАНК» надійшла запитувана інформація на електронному носії (а.с.9).

З огляду на викладене та після здійснення відповідних заходів (пошук відомостей в електронній системі публічних закупівель України ProZorro на предмет наявності укладених внескодавцями договорів про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади) встановлено, що дії одного з внескодавців - ОСОБА_1 мають ознаки порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії (п. 9 ч. і ст. 15 Закону), після чого невідкладно йому надіслано лист із запрошенням до Національного агентства для складання протоколу (70-72).

Отже, після отримання від ОСОБА_1 пояснення по суті вчиненого правопорушення (а.с.73) уповноваженою особою Національного агентства складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2023 № 50-35/8.

Таким чином, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУПАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 212-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 77 900,99 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

При апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального та матеріального права не виявлено, а тому і підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Ксьондзика Ю.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: