Провадження номер 3/741/19/24
Єдиний унікальний номер 741/2023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Носівка по вул. Шевченка, 28 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на службову боді камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2023, складений відносно нього містить неправдиві відомості, а також складений з порушенням норм чинного законодавства та нормативно-правових актів. Зауважив, що матеріали справи та відеозапис не містять відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Глазун Т.О. у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Зокрема, наголошувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак вказані ознаки нічим не підтверджені, докази того, що він перебував з такими ознаками 15.10.2023 матеріали справи не містять. Вказала, що з диску відеозаписів не вбачається ані запаху алкоголю з порожнини рота, ані нестійкої ходи. Стверджувала, що водій поводив себе адекватно, йому було незрозуміло на яких підставах взагалі його зупинено і чому він повинен виконувати вказівки поліцейських. Працівниками поліції безпідставно вимагався від нього страховий поліс, оскільки ним не порушувалося будь-яких ПДР України. Зауважила, що матеріали справи і відеозапис не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки. Проведення огляду на стан сп`яніння пропонувалось водію без явних на те причин, а надані до протоколу докази не є належними та не свідчать про вчинення ним правопорушення, яке інкримінується, відео не відображає стану, який зазначений поліцейським, навпаки засвідчує його нормальний стан, а тому поза розумним сумнівом не доводить винуватості його як водія в порушенні п. 2.5 ПДР. Захисник наголошувала, що від проходження огляду водій не відмовлявся, йому з невідомих причин не надали прилад "Драгер", що підтверджується відеозаписом. Просила врахувати, що за відсутності належним чином зафіксованого факту повідомлення про причетність ОСОБА_1 як водія до вчинення адміністративного правопорушення, підстави зупинки транспортного засобу та зафіксованого факту відмови від проходження огляду, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому провадження по справі слід закрити, оскільки в його діях відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005469; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою щодо передачі транспортного засобу; відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства при пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, останній відмовився від проходження такого огляду.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився, суд відхиляє, як безпідставні і не підтверджуються наданими в розпорядження суду доказами.

Так, дослідженим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або ж проведення медичного огляду в лікарні.

Також, з відео встановлено, що поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зухвало поводив себе по відношенню до поліцейського, який перебував при виконанні своїх службових обов`язків, виражався нецензурними словами.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обґрунтованість та підстави зупинки транспортного засобу не впливають на законність судового рішення у даній справі.

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суддя розцінює вказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, щодо відсутності доказів вчинення правопорушення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника про те, що матеріали справи, які містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в яких зазначено прилад "Драгер", але маркування приладу не зазначено, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.

Щодо наявності розбіжностей у даті та часі під час складання поліцейськими матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005469 від 15.10.2023 не можуть бути тим фактом, що ставить під сумнів вчинення самого адміністративного правопорушення.

На думку суду, такі розбіжності не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факт наявності в його діях порушення п. 2.5 ПДР України, яким водія зобов`язано на вимогу працівника поліції пройти в установлено законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Суд також критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 та його доводів щодо відсутності відмови у проходженні освідування, оскільки дії останнього, зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, підтверджують його категоричне небажання проходити освідування.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 та захисника, суд зазначає, що не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, водій не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

За таких підстав, матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.2008.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова