Провадження № 3/193/80/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 ДОП СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде К.М. огли, складено протокол, серії ВАВ № 929439 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 15 годині 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: вул. Центральна, 16 в с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області здійснював торгівлю тютюновими виробами із закінченим терміном дії ліцензії даного виду господарської діяльності, термін якого закінчився 09.03.2022.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснив, що вказані тютюнові вироби він зберігав під прилавком для власних потреб, після дії ліцензії взагалі не здійснював продаж такими товарами.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього докази, суд доходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом рапорту від 09.01.2024, ДОП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кулізаде К., згідно якого вбачається, що він 09.01.2024 о 15 год 21 хв. виявив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продаж тютюнових виробів без ліцензії та без марок акцизного збору. В ході перевірки виявлено та вилучено 36 пачок цигарок без марок акцизного збору та 50 пачок цигарок з марками акцизного податку. Власником вказаного магазину є ОСОБА_1 який пояснив, що виявлені сигарети він зберігав під прилавком у магазині, для власних потреб, окрім того вказав, що ліцензія закінчилась 09.03.2022.

Із долучених письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність, 09.01.2024 о 15 год . 15 хв. у його магазин зайшли працівники поліції і на запитання наявності у нього сигарет без марок акцизного збору, відповів, що такі сигарети має, і видав їх для огляду, які перебували у нього під прилавком. Зазначені сигарети він зберігав для власних потреб без мети їх продажу (а.с. 5,6).

Інших доказів, що б слугували в підтвердження обставин протоколу та містили б інформацію про обставини події, що мала чи могла мати місце 09.01.2024 о 15 год 20 хв. у вказаному магазині не зібрано та не долучено.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що зібрані стороною обвинувачення докази не є достатніми в підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Хоча відомості про нібито виявлений факт продажу містяться у рапорті, однак такий факт (покупець, товар, ціна) не задокументовано і не зафіксовано ні у протоколі, ні у інших доданих до протоколу доказах.

Водночас відсутні також докази розміщення товару для продажу на полицях, тобто демонстрації вікритого продажу у даному випадку сигарет або задокументування надлежним чином факту продажу продажу такої продукції ОСОБА_1 , що могли б стати доказом наявності ознак об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується останньому.

Самі по собі акт опису та вилучення сигарет лише підтверджують факт перебування перерахованого в них майна в магазині ОСОБА_1 на час їх вилучення, однак жодним чином не доводять факт торгівлі ними.

В матеріалах справи не зазначено жодних осіб, які б придбавали у ОСОБА_1 зазначені в протоколі товари.

Так само не підтверджується матеріалами справи систематичність здійснення продажу таких товарів, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності відповідно до норм ст. 3, 42 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньої сукупності належних, допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили подію правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, оскільки обов`язкові елементи складу правопорушення недоведені, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Окрім цього, відповідно до ст.1,5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІYвід 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Враховуючи, що обіг тютюнових виробів без марок акцизного податку є незаконним, а тому вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного податку не можуть бути повернуті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вилучені тютюнові вироби слід конфіскувати.

При цьому, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то вилучені з магазину "Продукти" тютюнові вироби з марками акцизного податку слід повернути власнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби з марками акцизного податку, а саме: «LM» у кількості 6 пачок; «Winston» у кількості 18 пачок; «Rotsman» чорний у кількості 6 пачок; «Camel» жовті у кількості 8 пачок; Прилуки червоні у кількості 6 пачок; Пріма люкс у кількості 4 пачок; «Sobranie» у кількості 1 пачки; «UT» у кількості 1 пачки, що передані на зберігання до ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути законному власнику ФОП ОСОБА_1 ;

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: «Palermo» білий у кількості 9 пачок; «Compliment» червоний у кількості 7 пачок; «Marshall» чорний у кількості 10 пачок; «Brut» чорний у кількості 10 пачок, що передані на зберігання до ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець