КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 382/459/24 Головуючий у суді першої інстанції: -
Провадження: № 33/824/2076/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Паленик І.Г.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Паленик І.Г., розглянувши подання голови Яготинського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження на підставі постанови від 14 березня 2024 року з присвоєнням єдиного унікального номера справи - № 382/459/24, провадження № 3/382/377/24, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Яготинського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження на підставі постанови від 14 березня 2024 року з присвоєнням єдиного унікального номера справи - № 382/459/24, провадження № 3/382/377/24.

Вказане подання вмотивоване тим, що штатна чисельність суддів у Яготинському районному суді Київської області становить шість посад, з яких фактична чисельність становить чотири посади, також до суду відряджені двоє суддів з інших судів.

Суддя Бурзель Ю.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою дитини у домашньому догляді до 18 січня 2025 року.

Отже, на даний час в суді здійснюють правосуддя троє суддів - Нарольський М.М., Кисіль О.А. та Савчук С.П., які заявили собі самовідвід з підстав того, що потерпілим/свідком у об`єднаній справі є ОСОБА_2 , який, у свою чергу, є членом сім`ї ОСОБА_3 - помічника судді Яготинського районного суду Київської області, а тому станом на 20 березня 2024 року за наслідком авторозподілу справи № 382/459/24 призначення суддів не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення та подання голови Яготинського районного суду Київської області, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, коли правопорушення вчинене водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як указують приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 103116, 103126, 103136 від 11 березня 2024 року, правопорушення вчинені в м. Яготин Київської області водієм ОСОБА_1 , жителем цього населеного пункту, що керував належним ОСОБА_4 автомобілем, без вказівки адреси останнього.

Тобто, справа підсудна Яготинському районному суду Київської області.

13 березня 2024 року вказані справи надійшла до Яготинського районного суду Київської області, які об`єднані в одне провадження постановою від 14 березня 2024 року (а.с. 8).

Судді Яготинського районного суду Київської області задовольнили самовідводи постановами від: 18 березня 2024 року (а.с. 14-16) за заявою судді Савчака С.П. від 15 березня 2024 року (а.с. 9-11), 19 березня 2024 року (а.с. 23-25) за заявою судді Нарольського М.М. від 18 березня 2024 року (а.с. 19-20).

Суддя Кисіль О.А. 19 березня 2024 року подала заяву про самовідвід (а.с. 27-29).

Відповідно до протоколу від 20 березня 2024 року розподіл справи про самовідвід судді Кисіль О.А. - не відбувся.

Згідно змісту подання голови Яготинського районного суду Київської області, штатна чисельність суддів суду становить шість посад, з яких фактична чисельність становить чотири посади, також до суду відряджені двоє суддів з інших судів.

Суддя Бурзель Ю.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою дитини у домашньому догляді до 18 січня 2025 року.

Отже, на даний час в суді здійснюють правосуддя троє суддів - Нарольський М.М., Кисіль О.А. та Савчук С.П., які заявили собі самовідвід з підстав того, що потерпілим/свідком у об`єднаній справі є ОСОБА_2 , який, у свою чергу, є членом сім`ї ОСОБА_3 (а.с. 12) - помічника судді Яготинського районного суду Київської області, а тому станом на 20 березня 2024 року за наслідком авторозподілу справи № 382/459/24 призначення суддів не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв?язку з чим голова Яготинського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до іншого суду, яке підлягає розгляду суддею Київського апеляційного суду у відповідності з нормою ст. 294 КУпАП.

Оскільки КУпАП не містить прямої норми врегулювання питання про зміну підсудності в справах про адміністративні правопорушення, окрім ч. 3 ст. 257 КУпАП щодо корупційного правопорушення та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VІІ від 15 квітня 2014 року з послідуючими змінами у взаємозв`язку з ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ від 02 червня 2016 року з послідуючими змінами, проте, виходячи з: приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, згідно яких суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача, що відповідає і п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23; ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства; ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення - слід визнати слушним подання голови Яготинського районного суду Київської області та його задовольнити через відсутність у суді потрібної кількості суддів для розподілу об`єднаної справи, а тому подання голови Яготинського районного суду Київської області про визначення підсудності розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження на підставі постанови від 14 березня 2024 року з присвоєнням єдиного унікального номера справи - № 382/459/24, провадження № 3/382/377/24, скеровується для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. задовольнити.

Матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження на підставі постанови від 14 березня 2024 року з присвоєнням єдиного унікального номера справи - № 382/459/24, провадження № 3/382/377/24, направити до Баришівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду Паленик І.Г.