П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил що надійшов із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, Хустський район, с.Кричово, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.04.2018 р., виданий: 2122, ідентифікаційний номер платника податків,- за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1332/30500/24 від 31.12.2023, вбачається, що 31.12.2023 року о 15 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль «AUDI Q7», реєстраційні номерні знаки України: НОМЕР_2 , де в якості пасажира перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 5901/7.7-28-12/47 від 25.05.2023 р. Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 28.10.2017 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ,в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 28.10.2017 року даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України з метою транзиту через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці.

Від надання пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1350 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 р. становить 56 980 грн. 67 коп. (п`ятьдесят шість тисяч девятьсот вісімдесят грн. 67 коп.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні, просив притягнути ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 470 МК України

ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомляла, заяв не подавала про відкладення розгляду справи. Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що про дату та час розгляду справи, вона також повідомлена під розпис працівниками митниці. Згідно наявної в матеріалах справи заяви від ОСОБА_1 просить розглядати справу без її присутності.

Судом вживалися заходи щодо її належного повідомлення про дату та час судового засідання. Так, на її мобільний номер телефону було відправлено електронну повістку у формі sms повідомлення, інформація щодо дати та часу розгляду справи розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.12.2023 року о 15 год. 02 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль «AUDI Q7», реєстраційні номерні знаки України: НОМЕР_2 , де в якості пасажира перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 5901/7.7-28-12/47 від 25.05.2023 р. Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_1 28.10.2017 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ,в ході опитування гр. України ОСОБА_1 було з`ясовано, що 28.10.2017 року даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України з метою транзиту через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Згідно наявної в матеріалах справи заяви вона, повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, окрім того, просить справу розглядати у її відсутності.

Так, у судове засідання, на розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явилася, відомості щодо того що вона звертався до правоохоронних органів із заявою про викрадення транспортного засобу - суду не надано.

За даними витягів за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску: 28.10.2017 в напрямку вїзд з метою особистого користування в режимі транзит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ввезла на територію України тз марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4

Згідно матеріалів справи, станом на 31.12.25023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, що підтверджується відомостями АСМО Інспектор, витягом із обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; (витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску); та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України: легкового автомобілю марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 .

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1350 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 р. становить 56 980 грн. 67 коп. (п`ятьдесят шість тисяч девятьсот вісімдесят грн. 67 коп.).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати : легковий автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 , стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, а саме: 1350 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 р. становить 56 980 грн. 67 коп. (п`ятьдесят шість тисяч дев`ятьсот вісімдесят грн. 67 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 (не вилучався), вартість якого згідно матеріалів справи складає: 1350 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 р. становить 56 980 грн. 67 коп. (п`ятьдесят шість тисяч девятьсот вісімдесят грн. 67 коп.).

У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, а саме: 1350 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 31.12.2023 р. становить 56 980 грн. 67 коп. (п`ятьдесят шість тисяч дев`ятьсот вісімдесят грн. 67 коп.).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош