18.01.2024 227/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Свіонтек В.О.

судді Здоровиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 (ЄУНСС 227/97/24, провадження 3/227/144/2024).

Вказані матеріали, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Добропільського міськрайонного суду від 11.01.2024 року були передані на розгляд судді Здоровиці О.В.

12 січня 2024 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровицею О.В. було заявлено самовідвід, оскільки особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , який входить до кола знайомих її батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яким батьки, на даний час мати, підтримує гарні, дружні стосунки. Крім того, суддя сама перетиналась з особою, яка притягується до відповідальності через своїх батьків в побуті. Враховуючи наведене, суддя Здоровиця О.В. вважає, що постановлення у цій справі будь-якого судового рішення нею як суддею може викликати у стороннього спостерігача сумнів як у неупередженості судді, так і в частині розгляду даного провадження незалежним і безстороннім судом в цілому. Крім того суддя зазначила, що будь-якої заінтересованості в даній справі не має і як суддя має можливість винести об`єктивне та неупереджене рішення по справі, але враховуючи сумніви, які можуть виникнути у стороннього спостерігача, те, що ОСОБА_1 є особою, яка притягується до відповідальності відносно якого їй необхідно буде надавати оцінку його діям, а також випадок, який трапився в її діяльності, а саме коли суддю притягнули до відповідальності за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при розгляді нею кримінальної справи, в якій її знайомий, з яким вона знаходилась в дружніх відносинах, взагалі не був учасником вказаної кримінальної справи і рішення по цій справі взагалі не мало ніякого правового значення при розгляді кримінальної справи відносно її знайомого, вважає, що в силу зазначених обставин, не може розглядати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 (ЄУНСС 227/97/24, провадження 3/227/144/2024) і тому заявляє собі самовідвід від розгляду даної справи.

В судовому засіданні суддя Здоровиця О.В. підтримала заяву про самовідвід з підстав, викладених у заяві, зокрема зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час є її близьким знайомим та її батьків. Вони періодично спілкуються, ОСОБА_1 неодноразово надав побутову допомогу як судді, так і її батькам. Зазначила, що не має жодної упередженості при розгляді даної справи, однак з метою усунення сумнівів у розумного стороннього спостерігача щодо її неупередженості та законності ухвалених рішень, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Дослідивши наявні матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про відвід/самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.ст. 75, 80-81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України у Рішенні №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на наведені суддею Здоровицею О.В. аргументи для самовідводу, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Здоровиці О.В. про самовідвід.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративну справу ЄУНСС 227/97/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 - передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк