Справа № 274/2449/24 Провадження № 3/0274/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2024 близько 21:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА455656 від 14.03.2024 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 7 діб, та в межах строку дії припису, словесно ображав свою матір - ОСОБА_2 , вживав відносно неї нецензурну лайку та, намагаючись вдарити, декілька разів штовхнув її, що могло заподіяти шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час її син - ОСОБА_1 змінив свою поведінку, ставлення до неї, попросив вибачення, влаштувався на роботу. Вони примирились. Також зазначила, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має ордени, та просила не накладати на нього стягнення, дати шанс виправитись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550861 від 16.03.2024; рапортом від 16.03.2024 чергового Бердичівського РВП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення; довідкою від 16.03.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 14.03.2024, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 7 діб з 22:00 14.03.2024 до 22:00 21.03.2024.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, прохання потерпілої ОСОБА_2 не призначати стягнення, оскільки вони примирились, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, має державні нагороди (нагрудний знак «Гідність та честь», почесна відзнака «Операція об`єднаних сил»), суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк