Провадження № 3/750/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Чернігів по вул. Берегова, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 328, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бредюк О.М. з протоколом не погодився, просив закрити провадження у справі, вказавши на наступні, на його думку, допущені працівниками поліції, порушення:

-безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-перед початком розмови поліцейський не повідомив водія про те, що ведеться відеофіксація;

-права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не були одразу роз`яснені водієві, тому відбулась не розмова, а в певному сенсі допит водія,;

- ознаки наркотичного сп`яніння, озвучені поліцейським, є надуманими, оскільки руки не тремтіли, зіниці реагували на світло, а блідість обличчя може бути обумовлена природним станом особи;

- непослідовні дії поліцейського викликають у особи бажання вирішити питання іншим шляхом, зокрема, наданням коштів;

- з боку працівника поліції відбувається схиляння водія на відмову від проходження огляду;

- працівник вводить водія в оману, вказуючи на можливість пройти огляд у лікаря самостійно, а в подальшому заперечуючи таке право;

-направлення на огляд є неналежним доказом за доктриною «плоди отруйного дерева», оскільки відбувся факт незаконної зупинки, не роз`яснення прав водієві, не попередження про фіксацію розмови, ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, протокол не є єдиним доказом;

- з боку працівника поліції була провокація, вмовляння відмовитися від проходження огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, з протоколом не погодився. Також наполягав на тому, що поліцейський ввів його в оману, зазначивши про можливість пройти огляд самостійно. Не погоджується із діями поліцейського, який вимагав відкрити багажник, розпитував його про вживання заборонених речовин, вказав ознаки наркотичного сп`яніння, яких в дійсності не було.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні відповідно до встановленого законодавством порядку, іншими матеріалами справи.

Посилання адвоката на те, що були порушені конституційна права водія, якому не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП перед початком розмови, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до абз. 4 п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, тобто роз`яснення зазначених вище норм закону відбувається під час складання протоколу, а не одразу після зупинки транспортного засобу та початком розмови між поліцейським та водієм.

Як убачається із відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься відмітка про те, що було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 розписався у вказаному протоколі та власноруч зазначив: «до лікаря не їду».

Щодо посилання адвоката на те, що працівник поліції перед початком спілкування із водієм не повідомив останньому про те, що ведеться відео зйомка, то дійсно, відповідно працівником поліції допущено порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліції», проте на переконання судді, зазначене порушення не призвело до порушення конституційних прав водія ОСОБА_1 , який повинен виконувати вимогу закону незалежно від того, чи здійснюється фіксація дій чи ні.

Твердження захисника про безпідставність зупинки не заслуговує на увагу, оскільки після зупинки транспортного засобу, водієві було повідомлено про причину зупинки, що повністю узгоджується із п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Поліцейські не можуть перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, така можливість виникає тільки після зупинки транспортного засобу.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, слід зазначити, що пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а водій ОСОБА_1 отримав права у серпні 2023 року, тобто за місяць до зазначений подій, а отже він повинен був знати зазначену вимогу Правил.

Крім того, у відповідь на твердження захисника про те, що причин для зупинки автомобіля у працівників поліції не було, суд зазначає, що наявність чи відсутність у поліцейського підстав для зупинки, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія, то суд вважає, що такі ознаки були виявлені працівником поліції за його внутрішнім суб`єктивним відчуттям, спростувати наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння повинен лікар-нарколог.

Крім того, водія притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду за ознаками перебування у стані сп`яніння, а не за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність провокації з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 17.01.2024 о 10 год 00 хв.

Суддя О.О. Кузнєцова