Справа № 455/2243/23
Провадження № 3/455/6/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дашинича І.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15.10.2023 о 00 год 38 хв у м.Хирів Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дашинича І.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, зокрема наступне. Вказує, що близько 23 години до ОСОБА_1 зателефонував, а біля півночі заїхав на автомобілі Фолькваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 його товариш ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 давно не бачив, бо через навчання він проживає в м. Львові і бачаться вони рідко. Товариш припаркував автомобіль біля будинку в якому проживає ОСОБА_1 . Як товариш пояснив, даний автомобіль належить його родичу - швагру. Коли ОСОБА_3 вийшов, вони розмовляли на вулиці, в тому числі і про даний автомобіль, а після сіли в нього, бо на вулиці було холодно. ОСОБА_1 не має власного автомобіля, а тому присів на водійське сидіння з цікавості, без мети їхати, оскільки вже була пізня година. В ході розмови, вказаний автомобіль не переміщався, двигун, габаритні та інші вогні були вимкнуті. Близько першої години до них під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські посвітивши та побачивши їх, попросили вийти з автомобіля та надати посвідчення водія. На зауваження ОСОБА_4 , що він не кермував транспортним засобом, проживає в будинку, що поруч і вийшов поговорити з товаришем, поліцейські не реагували, як і не реагували на заяви ОСОБА_2 , що це «його» автомобіль і що він на ньому приїхав. Після нетривалої дискусії, в ході якої виконувалися всі вимоги поліцейського, ОСОБА_5 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він знову зробив зауваження, що не кермував транспортним засобом, однак поліцейський повідомив, що якщо він відмовиться то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Будучи вимушеним, ОСОБА_3 погодився. Він «продув» у наданий поліцейським прилад під назвою «drager» до якого вже була приєднана трубка. Результат не очікувано був позитивним (1,52 проміле), хоч він в цей день не вживав жодних алкогольних напоїв. Після цього, не питаючи чи згідний ОСОБА_3 з результатом, поліцейський заходився складати протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейськими усно констатовано, оскільки ОСОБА_3 присутній в автомобілі, щей на водійському сидінні, то він водій. Крім того зазначив, що автомобіль в якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був припаркований по вул.. Івасюка в м. Хирів, а не по вул. Вокзальній. Більше того, вулиці «Вокзальна» в м. Хирів не має. З відео доданого як доказ вбачається, що його зроблено ще в 2018р. Відео докази- не є належним та допустимим доказом, оскільки відеозапис поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом якщо в протоколі є посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа №524/5536/17 постанова від 15.11.2018р.); більше того, як зазначалося вище відеозапис адміністративного правопорушення зроблений 02.01.2018р., що не відповідає зазначеному в протоколі серії ААБ №173250. А навіть якщо припустити, що відео стосується вказаної в протоколі події то відсутній запис про рух автомобіля, зупинку такого поліцейськими, факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Вказує, що акт огляду не є належним та допустимим доказом, оскільки не заповнений, не містить даних про свідків і не стверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Рапорт поліцейського не є належним та допустимим доказом, оскільки такий документ стосується позиції тільки поліцейського як заінтересованої особи. Також в матеріалах адмінпровадження відсутнє направлення до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що вказує на те, що йому не пропонувалося проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2023 він був у відпустці, увечері зателефонував до свого друга ОСОБА_7 та приїхав до нього біля його додому на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується та який належить його родичу швагру, та припаркував автомобіль. Разом із ОСОБА_1 вони стояли та розмовляли, згодом у зв`язку з тим, що було холодно, сіли в автомобіль, ОСОБА_1 сів за кермо, де продовжили розмову та нікуди не їхали, двигун був вимкнений як і фари. Згодом, 15.10.2023 близько 00.30год, приїхали працівники поліції, підійшли до його автомобіля та попросили надати документи на автомобіль, на що він повідомив, що автомобіль його швагра, а ОСОБА_8 просто сидить за кермом, оскільки вони змерзли та вирішили спілкуватися у автомобілі. Проте працівники поліції не вірили та змусили пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , хоча він нікуди не їхав, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном. Після огляду на стан сп`яніння працівники поліції склали протокол, а він (свідок) поїхав вказаним автомобілем додому.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173250 від 15.10.2023; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Савчак І. від 15.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager», результат огляду 1,52 проміле), в якому зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, міститься підпис у відповідній графі; показниками алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест №426, результат тесту 1,52 проміле, міститься підпис особи, що тестують, у відповідній графі); оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а транспортний засіб стояв припаркований на місці, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються вищевказаними матеріалами справи. Зокрема, згідно рапорту інспектора поліції, зазначено, що в ході патрулювання 15.10.2023 близько 00.38 в м.Хирів було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував даним транспортним засобом під час дії комендантської години, було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою увімкнення синіх та червоних проблискових маячків та подання звукового сигналу.

При цьому, наведені у рапорті обставини, узгоджуються із відеозаписом з місця події на якому видно, що працівники поліції застосували проблискові маячки, крім того у автомобіля, який зупинили працівники поліції, увімкнені фари, що суперечить показам свідка ОСОБА_2 та аргументам наведеним стороною захисту.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір