Справа № 671/155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 671/155/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , помилково зазначено, що судовий збір на користь держави стягується у розмірі 536,80 гривень, що є неправильним.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Однак, при винесенні даної постанови судом допущено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови щодо розміру суми судового збору, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.» замість «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.», що є не правильним.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 605,60 грн..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як передбачено ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, приходжу до висновку про необхідність виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 287, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/155/24 від 19 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Абзац шостий резолютивної частини постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року № 671/155/24 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.».

Далі за текстом без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року № 671/155/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Cуддя