Справа № 490/593/24
Провадження № 33/812/292/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: захисника - адвоката Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Івановою Тетяною Вікторівною, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року серії ААД№559971 21 січня 2024 року о 08:26 год. в м. Миколаїв по вул. 3 Воєнна, 1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу "Drager 6810 ARAM - 2297", тест №1587, результат 0,76 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 232240, 470358

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.В. - подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б відповідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, а безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить повної інформації про обставини справи. Так, відеозапис автомобілю, який є припаркованим на узбіччі розпочато 21.01.2024 року о 08 годині 26 хвилині (46 хвилина загального відеозапису) проте відеозапис переслідування патрульним автомобілем автомобіля, який зовнішньо схожий на той автомобіль, яким керував в той день ОСОБА_1 , розпочато 21.01.2024 року о 9.47 годин, таким чином, час запису такого відео є значно пізнішим, ніж час початку процедури встановлення особи водія та процесу складання щодо нього протоколу про притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП, що свідчить про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначений день. Крім того на наданому до суду відеозапису відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а є лише відеозапис руху транспортного засобу під керуванням невстановленої особи та відеозапис вже припаркованого автомобіля, в якому перебувала родина Градескових. Поліцейським не вчинено і будь-яких дій шодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Також апелянт зазначав, що працівниками поліції порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: відповідно до долученого до матеріалів справи Акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - огляд проводив інспектор взводу №2 роти №1 батальйон №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДГ1Г1 лейтенант поліції Гнатьєв Д.О. Поряд із цим із змісту долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чеку Драгер «Alkotest 6810» за результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 зазначено, що такий тест проводив поліцейський на прізвище ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським ОСОБА_2 . Тоді як колегіального розгляду адміністративних справ даної категорії діючим законодавством не передбачено. Також вказує, що примірник акту огляду ОСОБА_1 вручений не був, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надавався та право вимагати надати зазначені документи не роз`яснювали. З роздруківки результатів тестування вбачається, що воно проводилось за допомогою пристрою Драгер «Alkotest 6810 ARAM-2297» 21.01.2024, о 08:33 год, при температурі +11, огляд відбувався на вулиці, а не в салоні автомобіля чи приміщенні. При цьому згідно відомостей, наданих регіональним центром з гідрометеорології за даними метеостанцій Миколаїв, температура повітря 21.01.2024 становила від -2.0 до +2.0° С. Таким чином температура повітря + 11С° - невірно визначено пристроєм «Alkotest 6810 ARAM-2297», що викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Drager Alcotest 6810 ARAM-2297, який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у виправному стані надано не було.

Крім того звертає увагу на неналежність як доказу Акту огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому відсутні посилання визначення вмісту алкоголю саме в крові, зазначено лише «0,76 проміле», та не зазначено позитивно чи негативно це, хоча форма акту вказує на необхідність визначення проби як позитивної, чи негативної. Крім того залишки алкоголю в роті можуть бути наявними після вживання ароматичних напоїв (наприкад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. Перед тестуванням особа, що тестується повинна дихати нормально. Необхідно уникати гіпервентиляції легенів. Однак ОСОБА_1 перед тестуванням вживав ароматизовані напої, палив цигарки, що також може впливати на правильність показників алкотестера, також вживав суттєву кількість ліків, оскільки хворіє на гепатит В та цукровий діабет, що також могло вплинути на результати тесту з використанням алкотестера. На відеозаписах зафіксовано, що безпосередньо перед тестуванням поліцейський пояснював, що продувати алкотестер необхідно з великим набором повітря у легені і видихати потрібно сильно «як надуваєш кульку», а це є ознаками гіпервентиляції легенів, що заборонено інструкцією з використання алкотестера, оскільки впливає на правильність його показників.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.В. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2024 року серії ААД№559971 21 січня 2024 року о 08:26 год. в м. Миколаїв по вул. 3 Воєнна, 1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу "Drager 6810 ARAM - 2297", тест №1587, результат 0,76 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на боді-камери 232240, 470358 (а.с. 3).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що мамі стало погано, віз їй ліки, бо вона після двох інфарктів.

Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №31587 від 21 січня 2024 року за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager 6810 ARAM - 2297, результат становить 0,76 ‰ (проміле). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що згоден з результатами огляду (а.с. 1, 2).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції на боді-камери 232240, 470358, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager 6810 ARAM 2297 та складання адмінматеріалів (а.с. 5).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду в постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17 апеляційний суд відхиляє як нерелевантні, оскільки стосуються саме оскарження дій поліцейського в порядку адміністративного судочинства, а не наявності чи відсутності підстав для встановлення вини особи в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції через те, що на ньому події зафіксовані не в повному обсязі, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять відеофайли, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме на відеофайлі з відеореєстратора на службовому автомобілі поліції зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку (відео починається о 08:25:29 та закінчується о 08:26:09), на відеофайлі з боді-камери 470358 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на вимогу поліцейських (відео починається о 08:26:27 та закінчується о 08:34:52); на відеофайлі з боді-камери 232240 зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на вимогу поліцейських, роз`яснення йому його прав, складання адмінматеріалів ( відео починається о 08:26:25 та закінчується о 09:11:45).

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи захисника ОСОБА_4 про те, що поліцейський всупереч встановленій законодавством процедурі не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вказане спростовується змістом протоколу в якому зазначено, що транспортний засіб залишено за місцем зупинки, вказане також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він обмежений у праві керування. (відео з боді-камери 232240 - 09:11:36).

Щодо твердження сторони захисту про порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то обставина, що Акт огляду на стан сп`яніння був складений поліцейським Гнатьєвим Д., а роздруківка тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alkotester Drager та протокол підписаний поліцейським ОСОБА_2 , який і проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, не впливають на правильність дій поліцейських, які узгоджуються з положеннями п. 1 ч.1 ст. 255 КУпАП. До того ж розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проводиться на працівниками поліції, а судом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, та що поліцейський не роз`яснив право вимагати вказані документи, не приймаються до уваги апеляційним судом, так як чинним законодавством не передбачений обов`язок поліцейського роз`яснювати право вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер , а відповідно до п. 5 розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу, натомість вимоги про надання сертифікату приладу "Drager Alcotest 6810" та свідоцтва про його повірку ОСОБА_1 не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей в температурі повітря на приладі "Alcotest Drager 6810" із метеорологічними даними, на підтвердження чого захисником були надані скріншоти з інтернет-сайтів: pogoda.turtella.ru; rusmeteo.com.ua, не підтверджують несправність або недостовірність показників даного приладу.

Так в Інструкції з експлуатації газоаналізатора "Drager Alkotest-6810" вказано, що відбір проби повітря, який видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. З цих же підстав і відхиляються доводи що ОСОБА_1 продував алкотестер з ознаками гіпервентиляції легенів.

Також в Інструкції визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.

Водночас, ОСОБА_1 , у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, міг заявити про це і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це визначено п. 7 розділу І Інструкції, однак він таким правом не скористався.

Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 примірнику акту огляду не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, до того ж останній був ознайомлений з його змістом, про що мається його особистий підпис в акті огляду.(а.с. 2).

Також не заслуговують посилання в апеляційній скарзі на те, що безпосередньо перед проходженням тестування ОСОБА_1 вживав ароматизовані напої та палив цигарку, у зв`язку з чим результати могли бути неправильними.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 вживав ароматизовані напої, а закінчив палити цигарку о 08:27:50, тоді як початок проведення огляду (тестування) останнього на прилад "Драгер" було розпочато працівниками поліції о 08:32:27, тобто після спливу двох хвилин, як це передбачено п. 2.3 "Порядку роботи" Інструкції з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 6810.

Нічим не підтверджені і посилання захисника ОСОБА_4 на вживання ОСОБА_1 ліків, які на її думку могли також вплинути на результати тестування. Натомість на відеозаписі з боді-камери поліцейського ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що напередодні вживав спиртні напої.

На переконання апеляційного суду наявні у справі про адміністративне правопорушення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Івановою Тетяною Вікторівн залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць