П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619733 від 26.11.2023 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , 26.11.2023 о 14-45 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 145, керуючи транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

10.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Железняка В.К., який просив передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд судді Романько О.О., для її об`єднання із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , оскільки вказані справи стосуються одних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі не визнав.

Пояснив, що 26.11.2023 приблизно о 14-45 год. він, керуючи транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався на проспекті Соборному, біля буд. 145 у м. Запоріжжя, далі він рухаючись заднім ходом виїжджав з паркувального місця, при цьому впевнився у безпечності маневру, та коли він був вже на середній смузі руху транспортних засобів по пр. Соборному, відчув зіткнення із транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухаючись заднім ходом також виїжджав з паркувального місця, однак не переконався в безпечності маневру. Зазначив, що винним у вказані ДТП вважає водія автомобіля Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У момент зіткнення транспортних засобів він не рухався заднім ходом, оскільки вже виїхав з паркувального місця, та зупинився щоб переключити коробку передач для руху транспортного засобу вперед по пр. Соборному.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, про що також свідчить заява його представника про об`єднання справ про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання представника учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Железняка В.К. про передання справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О. для її об`єднання із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які стосуються різних осіб в одне провадження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619733 від 26.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2023 о 14-45 год. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 145, керуючи транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також надані ним у судовому засідання, убачається, що за його твердженням, він 26.11.2023 керував транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя по пр. Соборному, 145, рухаючись заднім ходом виїжджав з паркувального місця, при цьому впевнився у безпечності маневру, та коли він був вже на середній смузі руху транспортних засобів по пр. Соборному, відчув зіткнення із транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухаючись заднім ходом також виїжджав з паркувального місця. У той час транспортний засіб під його керування вже стояв.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619733 від 26.11.2023 долучено схему місця ДТП з фотознімками, та згідно вказаних фотознімків зіткнення між автомобілями Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 та Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 сталось на середній смузі руху по пр. Соборному, на якій вже автомобіль Lexus RX350, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , стояв прямо, а автомобіль Fiat Punto, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , згідно вказаних фотознімків, лише виїжджав з паркувального місця.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, зазначено, що 26.11.2023 він керував транспортним засобом Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя, по пр. Соборному, 145, виїжджав з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, та у зв`язку із тим, що вказаний маневр він виконував одночасно з водієм транспортного засобу Lexus RX350, який був припаркований ліворуч від нього, відбулось зіткнення.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , який був свідком ДТП зазначив, що 26.11.2023 він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по пр. Соборному, 145 у м. Запоріжжя. ОСОБА_1 , який керував автомобілем Lexus RX350, виїжджав з паркувального місця, рухався заднім ходом, та коли він вже завершив маневр, перебував на середній смузі дороги, в нього в`їхав автомобіль Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом. При цьому, водій автомобіля Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у безпечності цього маневру.

Також, суддею встановлено, що за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.11.2023, складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, а відтак не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, та згідно наявних в матеріалах справи фото, які долучені до схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент ДТП вже перебував на середній смузі для руху транспортних засобів прямо по пр. Соборному.

Матеріали даної справи не містять жодного доказу, що водій ОСОБА_1 у день, час та місці, зазначені у протоколі, здійснював рух заднім ходом у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 145, та не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, що виключає порушення ним п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про об`єднання справ про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук