Справа № 755/6515/24
Провадження №: 3/755/2779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «ГВФ-Буд» виконробом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861849 від 28.03.2024 року, « ОСОБА_1 , 14 січня 2024 року, приблизно о 15 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , рухався Воскресенським проспектом, перехрестя з вулицею М. Кибальчича, у місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об?їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та повертав ліворуч, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, на перехресті, де був дозволений розворот стояли два автомобіля та чекали можливості роз`їхатися, коли він наближався до них, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», проїхавши перехрестя для розвороту, не увімкнувши покажчик повороту, несподівано виїхав у його смугу щоб здійснити розворот, він намагався уникнути зіткнення але відбулось ДТП.

Адвокат П.С. Ясько у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 згідно його письмового заперечення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідки armor, DVD-R диск, копії - заяви, постанови суду від 07.03.2024 року, матеріалів адміністративної справи №755/1430/24 - протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію фотознімка, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі /п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України/.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п.12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із DVD-R диску, який міститься у матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» здійснив маневр перестроювання в крайню ліву смугу та намагався здійснити поворот, не зайнявши завчасно крайню ліву смугу для повороту та не увімкнувши покажчик повороту. Також із відеозапису вбачається, що на перехресті де дозволено розвороти стоять два автомобіля у зустрічних напрямках, до них наближається автомобіль «Toyota Prado», а в цей час водій автомобіля «Volkswagen Jetta», який стояв за перехрестям, різко почав повертати, а водій автомобіля «Toyota Prado» щоб уникнути зіткнення виїхав на розподільчу смугу, де відбулось ДТП.

Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП /а.с.11-12/, транспортний засіб «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження правого переднього крила, правої передньої блок-фари, переднього бамперу, передньої правої двері, колісної арки, капоту, протитуманного правого ліхтаря, а транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 - лівих передніх та задніх дверей, лівих та задніх крил, лівого порогу, решітки радіатора, лівого дзеркала заднього виду, переднього бамперу, лівих передніх та задніх дисків, скла задніх лівих дверей, що у повній мірі узгоджено із поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні та відеозаписом із DVD-R диску про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 стояв, а потім різко змінив напрямок руху не увімкнувши показник повороту, вказане також знайшло своє підтвердження на фотознімках.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис із DVD-R диску, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: