Справа №: 634/1179/23
Провадження № 3/634/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобом у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної справи.

Адвокатом Прасоловим І.В. через електронну пошту подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобом, посилаючись на введений по всій території країни воєнного стану та п. 10 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, просив застосувати аналогію норм КПК України щодо здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки нормами КУпАП не передбачено розгляду справ у такому форматі.

Ознайомившись із поданим клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому згідно з нормами чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Щодо посилання ОСОБА_2 на застосування аналогії закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, виходжу з наступного.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно дост.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України,Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачає такої можливості і Наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК Українита встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. У цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Щодо посилання на введений на всій території воєнний стан та урахування п. 10 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, виходжу з наступного.

Відповідно до Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 04.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено. Останній раз ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку проведення загальної мобілізації"» від 8 листопада 2023 року № 3430-IX до 14.02.2024 року.

Разом з тим, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 13.07.2023 року №199, який набрав чинності з 23.07.2023 року, внесено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, встановлено день припинення можливих бойових дій на території всього Красноградського району 09.06.2023 рік.

Отже, смт. Сахновщина, що територіально відноситься до Красноградського району Харківської області, де розташований Сахновщинський районний суд Харківської області не є територією, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією з 09.06.2023 року, а тому посилання на п. 10 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, який має рекомендаційний характер, є безпідставним.

З огляду на те, що захисник просить забезпечити йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись: ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Прасолова Ігоря Вадимовича про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобом у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено учасникам процесу 19.01.2024 року.

Суддя: