Справа № 444/1626/24
Провадження № 3/444/928/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

28 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л.розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 04.04.2024 року о 17:41 год. в с. Боянець по вул. І.Франка, 107, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив порушення ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 07.04.2024 року о 18:32 год. в с. Купичволя по вул. Свободи, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив порушення ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 17:41 год. в с. Боянець по вул. І.Франка, 107, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.04.2024 року о 18:32 год. в с. Купичволя по вул. Свободи, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень та пояснив, що він багатодітний батько, працює на шахті, де йому ще з лютого не виплачували заробітну плату, його дружина отримує мінімальну заробітну плату.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні 07.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчиненняправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ААД № 666398 від 07.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 07.04.2024 року о 18:32 год. в с. Купичволя по вул. Свободи, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, не маючи права керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 07.04.2024 року;

- довідкою Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 31.03.2024 року;

- копією постанови Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 31.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він вчинив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні 04.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчиненняправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ААД № 666414 від 04.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 04.04.2024 року о 17:41 год. в с. Боянець по вул. І.Франка, 107, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа, не маючи права керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2024 року;

- довідкою Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 31.03.2024 року;

- копією постанови Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 31.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він вчинив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні 04.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ААД № 666364 від 04.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2024 року о 17:41 год. в с. Боянець по вул. І.Франка, 107, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від огляду на стан сп`яніння;

направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.04.2024 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився, оскільки водій відмовився;

рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 04.04.2024 року;

- відеозаписом події на диску.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні 07.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ААД № 751606 від 07.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2024 року о 18:32 год. в с. Купичволя по вул. Свободи, 10, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від огляду на стан сп`яніння;

направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2024 року, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проводився, оскільки водій відмовився;

рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 07.04.2024 року;

- відеозаписом події на диску.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, положень ч.2 ст.36 КУпАП, місця, способу вчинення правопорушень, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 126, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.