Справа № 405/9387/23
Провадження №3/405/1993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березовської І.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПП «Олікс», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД № 610420 від 15 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ААД №697704 від 15 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2023 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/9387/23, провадження № 3/405/1993/23.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 14 грудня 2023 року о 09:11 год. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 53/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 та під час об`їзду інших транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв перед перехрестям вул. Пермська та вул. Садова в м. Кропивницькому та чекав жест регулювальника, що дозволяє рух, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Крім того, 14 грудня 2023 року о 09:11 год. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 53/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.13.3 Правил дорожнього руху допустив ДТП, місце якої залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.13.3, п.2.10а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Березовська І.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1071059 від 23 січня 2024 року) в судовому засіданні, не заперечуючи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 , в час та місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини останнього доказами, перелік яких визначений ст.251 КУпАП. Крім того, зазначила, що будь які пошкодження, характерні для ДТП, на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , - відсутні.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, визначені ст.269 КУпАП будучи присутнім в попередньому судовому засіданні пояснив суду, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, він керував належним йому транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі сторони м. Бобринця, зупинився на перехресті вул. Пермська та вул. Садова в м. Кропивницькому, маючи на меті здійснити поворот праворуч, чекав жест регулювальника-поліцейського, який дозволить рух, та в цей час в попутному йому напрямку їхав транспортний засіб «Газель», при цьому він відчув нібито поштовх, після чого, проїхавши перехрестя, зупинився, оглянув транспортний засіб, виявив на ньому подряпину з лівої задньої сторони на бампері. Транспортний засіб "Газель" на перехресті поїхав прямо. Вказав, що відразу звернувся до працівників поліції, які були в цей час на перехресті та регулювали дорожній рух, так як не працювали світлофори, і в той же день в нього відібрали пояснення. Крім того, вказав, що водій транспортного засобу «Газель» міг проїхати та не відчути зіткнення, так як він ( ОСОБА_2 ) особисто подумав, що підозрілий звук, який він почув, - був від значної кількості води на проїзній частині. Окрім того, при огляді його транспортного засобу, було видно на подряпині сліди жовтого кольору. Також вказав, що мав намір переглянути камери відеоспостереження, але як було встановлено, вони, як і світлофор, також не працювали, а так само не працював і відеореєстратор в автомобілі патрульної поліції, який знаходився через перехрестя.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Березовську І.А., враховуючи пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП на підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, не долучено жодного належного та допустимого доказу, перелік яких визначено ст.251 КУпАП на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та причетності останнього до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2023 року о 09:11 год. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 53/9, за участю транспортних засобів БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

З огляду на викладене вище, судом зазначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП не містять належних доказів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення наявності (відсутності) засобів зовнішнього відео, - фотоспостереження на зазначеній ділянці дороги, на якій мала місце ДТП; отримання інформації з використанням баз даних, що входять до Єдиної інформаційної системи МВС; пояснення свідків; документів, які б підтверджували огляд на предмет наявності характерних пошкоджень на транспортному засобі БАЗ 2215, яким керував ОСОБА_1 та фотофіксації.

Судом також були досліджені письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 14.12.2023 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 14.12.2023 року приблизно о 09:00 год. він керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Садова та вул. Верхня Пермська в м. Кропивницькому зупинився на заборонений жест регулювальника, при цьому відчув ніби його транспортний засіб похитнувся. В цей час в попутному йому напрямку на перехресті проїжджав автомобіль «Газель», жовтого кольору, державний номерний знак якого він не запам`ятав. Коли зупинився за перехрестям та оглянув свій автомобіль, побачив незначні пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

З огляду на викладене вище, судом зазначається, що а ні в письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, а ні в наданих останнім поясненнях безпосередньо в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження, що саме транспортний засіб БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був причетний до зазначеної дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2023 року близько 09:11 год.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.12.2023 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 14.12.2023 року о 18:00 год. йому зателефонував директор фірми, в якій він працює, та який повідомив йому, що він ( ОСОБА_1 ) допустив ДТП, подряпавши інший автомобіль, на що він йому повідомив, що якщо у якогось автомобіля є пошкодження, то вони повинні бути і автомобілі, яким він керував, тому нехай працівники поліції приїжджають та перевіряють, однак в цей день до нього ніхто не приїхав. Наступного дня приїхали працівники поліції, які склали протокол, з яким він не погодився, так як на транспортному засобі, яким він керував, пошкоджень не має.

Вказані письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні відомості про огляд працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень.

Крім того, під час судового розгляду, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березовської І.А. в судові засідання, які були призначені на 29.02.2024 року та 11.03.2024 року судом був здійснений виклик старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП Кушнірука Сергія Валерійовича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610420 від 15 грудня 2023 року, т.в.о. старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопату Віталія Сергійовича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №697704 від 15 грудня 2023 року та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Гордієнко Вікторії Ігорівни, якою було складено схему місця ДТП від 14 грудня 2023 року для надання пояснень по суті справи, разом з тим, останні в призначений час судових засідань, - в судове засідання не з`явилися,, поважні причини неявки в судове засідання не повідомили.

Судом зазначається, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших належних та допустимих доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не містять жодних належних доказів, на підставі яких можна встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2023 року о 09:11 год. в м. Кропивницькому по вул. Верхня Пермська, 53/9, за участю транспортних засобів БАЗ 2215, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 .

За вищевикладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, за відсутності підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виключається притягнення ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, слід відзначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом всіх обставин означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу вказаних правопорушень, у зв`язку з чим провадження у даній об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ст.122-4, 124, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 610420 від 15 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ААД №697704 від 15 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова