Справа № 456/462/24
Провадження № 3/456/451/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.12.2023, близько 15.05 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що у м.Стрий по вул.Колесси, 55, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив дрібну крадіжку, а саме: йогурт «Чорниця Злаки» 550 г вартістю 40,86 грн та печення «Орео» 154 г, вартістю 48,20 грн, чим спричинив магазину матеріальні збитки на суму 89,06 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15.12.2023, близько 14.15 год, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , викрав один плямовивідник «Ваніш» за ціною 214,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 16.12.2023, близько 11.45 год, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , викрав один антиперспірант «Олд Спайс» за ціною 179,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 25.01.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/462/24 провадження №3/456/451/2024 зі справою №456/130/24 провадження №3/456/286/2024 та зі справою №456/463/24 провадження №3/456/452/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1, частиню 2 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 07.02.2024 та на 29.02.2024, однак ОСОБА_1 , під супроводом працівника поліції, прибув до суду 25.01.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколах та підтвердив факт вчинення ним крадіжок, що мали місце 13.12.2023, 15.12.2023 та 16.12.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно диспозиції частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАД №027280 від 13.12.2023, серії ВАД №554742 та серії ВАД №554741 від 15.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Копійочка», долучено довідки про вартість викраденого майна;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 2 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський