Справа № 199/2201/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року о 23:50 годині в м. Дніпро по вул.Передова, в районі буд.97, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого вчинив наїзд на припарковані на узбіччі автомобілі FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ; INFINITI, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ; AUDI, держаний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , а також паркан буд. АДРЕСА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Рева А.Л. в судовому засіданні вважала, що провина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в адміністративному матеріалі, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 692273 від 29.02.2024 року, який скаредний відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорти щодо реєстрації заяв про ДТП за ЄО №4035, 4052 та №2211від 10.02.2024 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2024 року, схема та фото таблиця до нього;

-довідка КНП МКЛ №6 ДМР від 10.02.2024, видана ОСОБА_1 про отримані тілесні ушкодження, його заява про відмову від проходження судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

-реєстраційна картка водія ОСОБА_1 ; витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» станом на 21.02.2024 року; страховий поліс на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна