overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2024 Справа №: 518/186/24
Провадження № 3/518/171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
1Справа № 335/618/24 3/335/424/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 №335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/601/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,№335/602/24 за. ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/603/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/604/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/605/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/606/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/608/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/609/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/611/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/613/24 за ч. 1 ч. ст. 187 КУпАП, 335/615/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/618/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 335/619/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/601/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа №712/504/24
Провадження №3/712/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 для спільного розгляду.

ОСОБА_2 не заперечувала проти вказаного клопотання щодо об`єднання справ.

Суддя дослідивши матеріали адміністративних справ, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж події, яка відбулась 03.01.2024, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №712/504/24, провадження № 3/712/487/24), та відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №712/505/24, провадження № 3/712/488/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/504/24, провадження № 3/712/487/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/555/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ШЕУ Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 грудня 2023 року о 22-й годині 15 хвилин в м. Києві на вул. Бориспільська, 39-а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виконував прибирання прибудинкової території від снігу, та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Під час зіткнення пошкодження отримали обидва транспортних засоби, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029200 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 750/588/24
Провадження № 3/750/588/24
П О С Т А Н О В А

18 січня 2024 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

16.01.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Приписами статті 276 КУпАП визначена підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707976 від 09.01.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є пр. Перемоги, 84 у м. Чернігові, що не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підлягає розгляду у Деснянському районному суді м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2023 року о 12.00 год. на вул. Соборна в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, перебуваючи в громадському місці, порушувала громадський порядок, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАВ № 836620 від 08.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи, які досліджені у судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 650/1969/23

Провадження № 3/650/811/23

16 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.11.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП розглянуто та винесено постанову про визнання правопорушника винним та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та судового збору у сумі 536,80 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 16.11.2023 відносно ОСОБА_1 допущено описку, не вірно вказано прізвище, ім`я та по - батькові правопорушника, а саме: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Тоді як слід було вказати Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважаю за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 650/1969/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та вказати в резолютивній частині постанови - Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 534/2801/23, 534/2800/23
№ 3/534/885/23, 3/534/886/23
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення 3/534/885/23, 3/534/886/23 (номер справи 534/2801/23, 534/2800/23) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2800/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/2801/23, 534/2800/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/2800/23 та призначити до спільного розгляду на 15.01.2024 о 10 год. 30 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 522/688/24
Провадження № 3/522/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001684 від 27.12.2023 року, вбачається, що 27.12.2023 року, о 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, № 51, здійснив продаж хвойних дерев породи «Сосна» у кількості 5 штук, за відсутності стрічок або чипів із штрихкодами, підтверджуючих легальність та походження дерев, чим порушив порядок придбання і збуту об`єктів рослинного світу.

Держінспектором не надано фото-, відеофіксації правопорушення, не вказано свідків правопорушення, не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження 3/754/737/24
Справа №754/904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 головуючою суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «склад адміністративного правопорушення» не вказано, за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП (складається з двох частин) кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу Деснянського УП ГУНП у м. Києві на положення пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК