П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сьомко В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем історії ЗОШ №12 м. Житомира, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року о 01 год 47 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.12.2023 року, з`явився ОСОБА_1 та адвокат Бардошевська Т.І., якою через канцелярію суду 11.12.2023р. подано письмове клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами, так як договір із ОСОБА_1 та адвокатом укладено 11.12.2023р. На підтвердження повноважень сторони захисту, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом Бардошевською Т.І. надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 11.12.2023р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001371 від 02.06.2023р., та договір про надання правничої допомоги №23-23, укладеного 11.12.2023р. між ОСОБА_1 та адвокатом Бардошевською Т.І. Розгляд справи судом відкладено до 16.01.2024 року на 10 год 00 хв, про що повідомлено учасників. В судове засідання 16.01.2024 року на 10 год 00 хв з`явився ОСОБА_1 та адвокат Сьомко В.Т. ОСОБА_1 повідомлено про розірвання договору із адвокатом Бардошевською Т.І., захист прав та інтересів в даній адміністративній справі буде здійснювати адвокат Сьомко В.Т. Крім того, на електронну адресу суду 15.01.2024 року надійшла письмова заява адвоката Бардошевської Т.І. із повідомленням про те, що 15.01.2024р. в ході спілкування із ОСОБА_1 , останній виявив бажання розірвати договір про надання правової допомоги від 11.12.2023р., тому з 15.01.2024р. вона не являється захисником Сліпченка М.С., повноважень щодо представництва, захисту останнього та участі в судових засіданнях в його інтересах, зокрема, 16.01.2024р., вона не має. В судовому засіданні 16.01.2024р., на підтвердження повноважень, адвокатом Сьомко В.Т., для приєднання до матеріалів справи, надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 15.01.2024р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001316 від 26.08.2022р., та договір про надання правової допомоги за №23/1/3 від 15.01.2024р., укладеного між адвокатом Сьомко В.Т. та Сліпченком М.С. Проте, 16.01.2024р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Ткачука В.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 було укладено 16.01.2024р. До вказаного клопотання адвокатом Ткачуком В.В. надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 16.01.2024р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000766 від 25.02.2016р. Після оголошення судом змісту вказаного клопотання, ОСОБА_1 зазначив про те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Ткачуком В.В. не укладав, повноважним представником його інтересів по вказаному провадженню є адвокат Сьомко В.Т. З метою з`ясування всіх обставин, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год 30 хв 16.01.2024р. Після перерви, в судовому засіданні 16.01.2024р. адвокатом Сьомко В.Т. повідомлено наступне. ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся до адвокатського бюро «Володимира Ткачука», тому адвокатом Ткачуком В.В. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Адвокати Бардошевська Т.І. та Сьомко В.Т. входять до складу даного об`єднання адвокатів. Оскільки договір з адвокатом Бардошевською Т.І., укладеного між нею та ОСОБА_1 11.12.2023р., розірвано, а 15.01.2024р. укладено договір з адвокатом Сьомко В.Т. тому він є єдиним повноваженим захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На підтвердження доводів, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом Сьомко В.Т. надано додаткову угоду від 16.01.2024р. за підписом керуючого АБ «Володимира Ткачука» ОСОБА_2 , згідно якої останній повідомляє про припинення договору від 16.01.2024р., укладеного між АБ «Володимира Ткачука» та ОСОБА_1 з 16.01.2024р., за згодою сторін. Сторони не мають взаємних претензій стосовно виконання умов договору. Факт складання додаткової угоди та підписів в ній підтверджено ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні.

По суті протоколу ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.01.2024р. надав наступні пояснення. 31.10.2023 року близько 01 ночі за межами міста мав зустріч, де забирав військове обладнання (маскхалати, «кікімори»), для подальшої передачі їх військовим 46 батальйону. Був на своєму автомобілі. Коли повертався в м. Житомир, по вул. Київське шосе був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки стало порушення комендантської години, на що він останнім пояснив, що забирав військове обладнання. Зазначив, що працівники поліції не представились, запитали чи він щось вживав, на що відповів відмовою. Поліцейський зазначив про вбачання у нього ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців рук), та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Від проходження такого огляду він не відмовлявся, однак, в подальшому, в ході розмови, працівники поліції почали задавати йому різного роду провокативні питання, натякаючи про те, що можна і не їхати в медзаклад, відмовитись, матеріали справи будуть направлені до суду, для їх розгляду. Маючи бажання їхати на огляд, про що зазначив поліцейським, але один із поліцейських, що стояв позаду працівника поліції, з яким він, ОСОБА_1 , розмовляв, жестами рук (шляхом перехрещення двох рук) почав показувати йому ознаки відмови від огляду, які він сприйняв як підказку, після чого від огляду відмовився. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, права та обов`язки йому працівники поліції не роз`яснювали, склали протокол за відмову від проходження огляду. Підстав будь якої недовіри поліцейським в той момент він не вбачав, думав, що так буде краще. Пізніше дізнався про те, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання суду пояснив, що з 31.10.2023р. дії працівників патрульної поліції не оскаржував, зі скаргами до УПП в Житомирській області не звертався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сьомко В.Т., для приєднання до матеріалів справи, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання звертав увагу суду на наступне. Вважає, що адміністративні матеріали командиром взводу №2 роти №4 УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням конституційних прав ОСОБА_1 як громадянина, так і особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, і з порушенням його права на захист. Згідно відео, долученого до протоколу, 31.10.2023р. о 01 год 40 хв автомобіль Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 вже стоїть на узбіччі, без руху, після чого до вказаного автомобіля підходить співробітник поліції ОСОБА_3 , що вказує на те, що відомості, зазначені в протоколі про факт керування транспортним засобом, є неправдивими. На запитання поліцейського з приводу вживання будь - яких речовин, ОСОБА_1 надає чітку відповідь, що не вживав. Після чого поліцейський повідомляє про вбачання у нього ознак - неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому, про таку ознаку, як поведінка, що не відповідає обстановці, останньому не зазначається, натомість, в протоколі таку ознаку вказано. На відео чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутня така ознака, як тремтіння пальців рук, - його рухи є рівномірними, поза стійка, мова не затягнута і не пришвидшена, ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання працівників поліції та повністю орієнтований, що, на думку захисту, свідчить про надуманість та формальність вбачання ознак у ОСОБА_1 з боку працівників поліції. Неприродну блідість ОСОБА_1 пояснює тим, що тривалий час не може спати, так як контужений, є втомлений, оскільки довго чекав в Глибочиці на «кікімори» та маскхалати для військових. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, погодився пройти такий огляд, проте на думку захисту, працівники поліції своїми діями провокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 , один із поліцейських стояв так, щоб його рухи не було видно на боді камері іншого поліцейського, показав йому дві схрещені руки аби він, ОСОБА_1 , сприйняв як підказку останнього, щоб відмовитись від огляду. З доводів захисту, незважаючи на те, що ОСОБА_1 чотири рази зазначає про те, що згоден на проходження огляду, та як необхідно виконувати вимоги поліцейських та відмовлятися від огляду він не збирається, будучи введеним в оману щодо права відмовитись від такого огляду та не будучи попереджений працівниками поліції про наслідки такої відмови, ОСОБА_1 був вимушений відмовитись від проходження останнього, оскільки зрозумів, що доставляти його до лікаря нарколога працівники поліції не мають наміру, про що свідчить і відсутність підпису в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.10.2023р. та з яким ОСОБА_1 не ознайомлювали. Зауважив на те, що після підписання ОСОБА_1 постанови та протоколу, працівники поліції видали йому тимчасове посвідчення водія, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль, на якому його зупинили, та поїхав додому. Як вбачається з матеріалів, зібраних у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дії поліцейських були неправомірними. Працівники поліції неодноразово ігнорували бажання самого ОСОБА_1 та його згоду пройти огляд, і як наслідок, ОСОБА_1 , будучи введений останніми в оману, був змушений відмовитися від проведення огляду в лікарні. На думку захисту, вважає, що усі зазначені дії поліцейських, вчинені після того як ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав, які законодавством не передбачені, введення в оману відносно наслідків, які тягне за собою відмова від проходження медичного огляду не передбачені чинним законодавством, а й по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. Просив врахувати той факт, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, в тому числі, і тяжких, отриманих в результаті захисту Батьківщини, є учасником бойових дій та інвалідом війни третьої групи, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 31.10.2023 року командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 16.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Первинний відеофайл містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , із подальшою зупинкою, без увімкнення світлової аварійної сигналізації після зупинки працівників поліції. В подальшому, на місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На запитання поліцейського з приводу руху автомобіля в період дії комендантської години, водій ОСОБА_1 зазначає про те, що «з Глибочиці забирав маскхалати та «кікімори», щоб передати їх завтра в батальйон». В ході перевірки документів працівник поліції запитує водія чи той щось вживав, на що ОСОБА_1 надає відповідь, що не вживав. Працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується, при цьому зауважує про те, що «знаю зміст положень статті 130 КУпАП, і відмовлятись не збираюсь». На слова поліцейського до водія аби той закривав свій автомобіль, так як будуть їхати в медичний заклад для проходження водієм огляду, ОСОБА_1 запитує «а моя машина тут буде стояти? Я чесно кажучи не хочу», після чого одразу ОСОБА_1 задає питання чи ведеться відеофіксація, на що поліцейський зазначає про проведення відеофіксація події та запису на портативний відеореєстратор. В подальшому, працівником поліції повторно пропонується водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння або відмовитись від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 надає ствердну відповідь «я відмовляюсь». Поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ст. 125 КУпАП із накладенням стягнення у виді попередження, та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останнього повідомлено про відсторонення від керування. ОСОБА_1 зазначається про те, що зауважень до працівників патрульної поліції він не має, останнім вдячний за їх професіоналізм. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 ознайомлено з їх змістом, вручено копії постанови та протоколу, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Після перегляду відеозапису, адвокатом Сьомко В.Т. повторно наголошувалося на відсутність факту відмови водія від проходження огляду, ОСОБА_1 працівниками поліції введено в оману, дії щодо відмови були спровоковані поліцейськими.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607222 від 31.10.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8047735 від 31.10.2023р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Є. Заєць від 31.10.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 31.10.2023р. в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 42, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 125 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки в дозволеному місці, без порушень ПДР України; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.01.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження адвоката про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутність факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та наявність провокативних дій працівників поліції до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, спростовується безпосередньо оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Первинний відеофайл містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Ford Ranger д.н.з. НОМЕР_2 , із подальшою зупинкою, без увімкнення світлової аварійної сигналізації після зупинки працівників поліції. На запитання поліцейського з приводу руху автомобіля в період дії комендантської години, водій ОСОБА_1 зазначає про те, що «з Глибочиці забирав маскхалати та «кікімори», щоб передати їх завтра в батальйон». При повторному пропонуванні поліцейським водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння або відмовитись від проходження такого огляду, ОСОБА_1 надано ствердну відповідь «я відмовляюсь». Поліцейським повідомлено водія ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови за ст. 125 КУпАП із накладенням стягнення у виді попередження, та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що в момент події не знав про те, що відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, спростовується відеозаписом. При зазначенні працівником поліції про те, що останній вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується, при цьому зауважує про те, що «знаю зміст положень статті 130 КУпАП, і відмовлятись не збираюсь». В подальшому, після пропозиції поліцейського прослідувати в наркодиспансер, від огляду відмовився.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон