ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4542/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1163/24 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Стець М.Л.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки судді не підтверджені належними та допустимими доказами, а також суддею неповно з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує порушення ним ПДР України, та стверджує, що здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2 (проїзд без зупинки заборонений).

Фактично протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Зазначає, що окрім ОСОБА_1 в автомобілі перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є безпосередніми учасниками ДТП, однак вказані особи суддею допитані не були, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини у справі.

Захисник вважає, що наявні в матеріалах справи докази не узгоджуються між собою, вина ОСОБА_1 встановлена виключно з пояснень ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою.

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 не може вважатися доведеною.

Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, оскільки судовий виклик йому надійшов на 11.04.2024.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуваючи у короткостроковій відпустці 25.05.2024 він мав можливість укласти угоду з захисником. Подану 20.06.2024 апеляційну скарг було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 28.06.20204, у зв`язку з недотриманням вимог статті 271 КУпАП, яку захисних отримав 01.07.2024 на електронну адресу.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стець М.Л. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_4 , з огляду на те, що брати участь у розгляді справи є правом потерпілого.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стець М.Л., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Харченка К.С., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що за наслідками ДТП отримав тілесні ушкодження, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимоги пункту 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог пункту 8.4 «б» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи та знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2024 о 10:00 в м. Харкові на перехресті вулиць Данилевського та Літературна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Літературній не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонений), не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка наближалася до перехрестя, рухаючись по головній дорозі вул. Данилевського, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.

На місті пригоди, 15.02.2024 поліцейськими було складно протокол огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_1 та понятих, який був ними особисто підписаний.

За наслідками зазначеної ДТП був зареєстрований матеріал в ЖЄО Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області під № 3763 від 15.02.2024.

За результатами перевірки обставин події ДТП, начальником відділу СУ ГУНП в Харківській області 16.02.2024 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЖЄО № 3763 від 15.02.2024 направлені до УПП ДПП в Харківській області.

29.02.2024 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643947 стосовно водія ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та доданої до нього схемою місця ДТП, які були складені одразу після пригоди та підписані останнім без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 10:00 на перехресті вулиць Данилевського та Літературна вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Літературній, наближаючись до перехресті з вул. Данилевського повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.2, керуватися положеннями пункту 16.11 ПДР України та дати дорогу транспортному засобу, «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась по головній дорозі.

Також, апеляційний суд приймає до уваги відеозапис наданий адвокатом Харченко К.С. на якому зафіксовані обставини ДТП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 16.11 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося виключно на письмових поясненнях ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наявність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та його присутністю при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і доводи апеляційної скарги щодо виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку та спростовуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежне повідомлення районним судом про час та місце судового розгляду.

Разом з цим, вказані обставини не впливають на висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна