Справа №760/5582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на приладі Alkotest 6810 № ARJL-0299, тест № 1990, результат позитивний - 1,05 %о, з результатами погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2 він керував транспортним засобом BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли він рухався у потоці інший автомобіль зачепив його дзеркало. В подальшому, коли він проїжджав по Солом`янській площі його зупинили працівники поліції. Під час спілкування запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального огляду Драгер. Результат був позитивний, однак він не погодився із результатами, оскільки ввечері напередодні випив тільки дві чарки горілки. Працівники поліції запропонували йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що він погодився. Коли вони вже їхали у автомобілі він запитав, чи довго займе процедура, на що працівники поліції повідомили, що близько трьох годин, на що він повідомив, що це довго та йому потрібно їхати по справам, тому він відмовився від проходження повторого огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Додатково зазначив, що працівники поліції відмовляли його від проходження такого огляду. Вбачає у цьому порушення процедури проведення оглядуа стан алкогольного сп`яніння, тому просив суд закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Зайцев О.В. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Додаткового зазначив, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду із результатами такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 та відмовляли від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Зайцева О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр..Повітрофлотський, 50/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на приладі Alkotest 6810 № ARJL-0299, тест № 1990, результат позитивний - 1,05 %о, з результатами погодився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом серії ААД № 723564 від 22.02.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 22.02.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1990 від 22.02.2024, результат позитивний 1,05 %о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2024, складеного о 08:50.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин зупинки, що мали місце 22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2 працівниками поліції транспортного засобу BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан за допомогою приладу Alkotest 6810 № ARJL-0299 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування 22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №723564 від 22.02.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування у стані алкогольного сп`яніння транспортного засобу та його зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував факт керування ним 22.02.2024 о 08 годині 04 хвилин у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2 транспортним засобом BMW Х 53 державний номерний знак НОМЕР_2 та факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 6810 № ARJL-0299, на що останній погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1990№3280 від 22.02.2024 - результат позитивний 1,05 %о.

Відповідно до змісту досліджених відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 22.02.2024 встановлено, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів виявив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Працівники поліції дотримались вимог п.7, 9 Розділу І «Інструкції», п.6 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, здійснили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.02.2024о 08:50 та забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, відповідно до змісту досліджених відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 22.02.2024 встановлено, що, перебуваючи у автомобілі працівників поліції, по дорозі до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляну з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/____/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб РНОКПП для фізичної особи, Судовий збір у справі про адмін. правопорушення, Солом`янський районний суд міста Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін