Справа № 944/4039/24
Провадження №3/944/2898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., при секретарі Василиці Н.В., з участю прокурора Риса П.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, українки, колишнього головного спеціаліста відділу "Центр оформлення документів №1" ГУ ДМС України у Львівській області, працюючої менеджером з продажу у ТзОВ «ХД трейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління ДМС у Львівській області від 14.12.2023 №622-к/тр, ОСОБА_2 звільнена з державної служби з посади головного спеціаліста відділу "Центр оформлення документів №1" ГУ ДМС України у Львівській області з 21.12.2023, за ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» (за угодою сторін), та зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність (при звільненні), не пізніше 20 січня 2024 року.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 01 лютого 2024 року об 21:28 год., яке було виявлено Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України 20.05.2024 та матеріали надіслано для розгляду та прийняття рішення в національне агенство з питань запобігання корупції

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз.1 ч.2 ст.45 розділу VII Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-:'ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, тобто, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини, викладені в адміністративному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, визнала повністю у вчиненому щиро розкаялась. Надала пояснення про те, що вона забула про те, що їй після звільнення до 20.01.2024 потрібно було подати декларацію. Просить суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в адміністративному протоколі пов`язаному з корупцією підтримав, просить ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП та накласти на неї стягнення передбачене частиною 1 статті 172-6КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 працювала на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу "Центр оформлення документів №1" ГУ ДМС України у Львівській області.

Згідно з наказом т.в.о. начальника Головного управління ДМС у Львівській області від 14.12.2023 №622-к/тр, ОСОБА_2 звільнена з державної служби в ГУ ДМС України у Львівській області з 21.12.2023, за ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» (за угодою сторін), тобто, вона являлась суб`єктом, на якого поширюються вимоги підпункту "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»..

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 розділу VII Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-:'ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність (при звільненні), не пізніше 20 січня 2024 року.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), лише 01 лютого 2024 року об 21:28 год., тобто несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 , стверджується наступними матеріалами справи: наказом т.в.о. начальника Головного управління ДМС у Львівській області від 14.12.2023 №622-к/тр, копією декларації при звільненні за період з 01.01.2023-21.12.2023, який не був охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якої слідує що така була подана 1 лютого 2024 року об 21:28 год, скріншотом з офіційного сайту НАЗК та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії, ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки як з`ясовано в судовому засіданні вона несвоєчасно до 20 січня 2024року подала декларацію

особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що ознакою правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо, причин поважності не подання декларації суддею не встановлено.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 , міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушниці та її ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття, та те, що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: Швед Н.П.