ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7448/24

Провадження № 33/4820/309/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів: Кравчуна Д.В. та Мамая А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 08 березня 2024 року о 18 год 07 хв ОСОБА_1 у порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України в місті Хмельницькому на вулиці Молодіжній, 17/1, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, тест 2661. Результат огляду 2,39 ‰.

Указаними діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Указував, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Посилався на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, бо вони в своїй сукупності не дають підстав уважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому і обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння в останнього не виникало, через що прийнята відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною.

Окрім того, оскаржувану постанову було винесено 22 березня 2024 року, однак про її наявність захиснику не було відомо.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом на день подачі апеляційної скарги не отримував повний текст постанови від 22 березня 2024 року.

Тому захисник просив не позбавляти права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, права на захист і права на справедливий суд та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Кравчуна Д.В. та ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 254403 від 08 березня 2024 року;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; цей огляд був проведений через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 березня 2024 року;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан сп`яніння;

- роздруківкою приладу «Драгер», відповідно до якої результат огляду 2,39 ‰.

З наданого відеозапису встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та законність причини зупинки транспортного засобу через технічні несправності підсвітки заднього номерного знака, яка була самостійно перероблена.

При цьому у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозаписі також зафіксовано, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з результатом погодився, відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 2,39 ‰.

Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду 2,39‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6820 та складений на його підставі акт огляду, суд уважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який давав підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного відповідною Інструкцією.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Працівниками поліції: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які брали участь у складенні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і підтвердили в апеляційному суді обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено.

Тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.