ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4386/23 Номер провадження 33/814/665/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.2 стаття 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Дороженку Р.Г. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Коваля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «Стеценко»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з постанови 01 жовтня 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області на мосту через р. Дніпро, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager (прилад ARND-0008, принтер ARNB-0186), результат позитивний 1,80‰. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейськими не вказано про повторність керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є єдиною кваліфікуючою ознакою за наявності якої дії правопорушника можуть кваліфікуватись за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Коваль С.М. доповнили вимоги апеляційної скарги. Просили постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтування своєї позиції викладені в апеляційній скарзі підтримали.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року оскаржується лише в частині кваліфікації скоєного ОСОБА_1 правопорушення, апеляційний суд переглядає справу лише в цій частині.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №045831 від 01.10.2023 року, викладаючи суть та обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, працівниками поліції не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Судом першої інстанції фабулу адміністративного правопорушення відредаговано, що є недопустимим.

Так у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає зміні в частині кваліфікації та призначеного стягнення. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за санкцією вказаної статті.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП змінити в частині кваліфікації та призначеного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін