overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/82/24

23 січня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

08 січня 2024 року о 03:20 год та повторно, того ж дня о 18:30 год, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку по АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вчинивши насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ №951576 та Серії ВАВ №951577, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до статтей 34 та 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі протягом одного вчинив вчинив домашнє насильство, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в максимальному у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Провадження № 3/369/69/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933220 від 13.10.2023, 13.10.2023 ОСОБА_1 за адресою: м. Вишневе, вул. М. Приймаченко, біля буд. 26, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме навпроти магазину «Новус», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 13.10.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.01.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження №: 3/752/7794/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 12.12.2023 винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

22.01.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме дати скоєння правопорушення, в постанові зазначено дату «17.12.2023», у той час, як вірною є «17.09.2023»

Із матеріалів справи убачається, що у постанові суду допущена технічна помилка та вказана дата вчинення правопорушення, як 17.12.2023, у той час, як вірним є 17.09.2023.

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема:

вважати вірним датою вчинення правопорушень - 17.09.2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження: 33/813/121/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Канікаєва Ю.О.,

законного представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника потерпілих Колвана І.О., ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 адвоката Селюкова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Канікаєва Ю.О. на окрему ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Канікаєва Ю.О. залишити без задоволення.

Окрему ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року, якою обставини, викладені в окремій ухвалі доведено до відома Одеської обласної прокуратури для реагування в межах повноважень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 15.01.2024 року о 16:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2593/23
Провадження № 3/273/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області самойлнко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2023 близько 11 год. 30 хв. за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності продажем самогону за ціною 30 грн. за 0,25 л, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судова повістка повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України,- тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного офіцера поліції СП відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції Володимира Поприка, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП, згідно фабули якої останній придбав самогон у кількості 0,25 л за 30 грн. у ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати адмністративне правопорушення за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 606/2426/23
Постанова

Іменем України

09 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 ,тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 близько 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив вимоги п. 14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та просив його суворо не карати, так як правопорушення вчинив уперше.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038761 від 13 грудня 2023 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя Теребовлянського

районного суду В.В.Малярчук
Провадження № 3/161/374/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника потерпілої Воробея П.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа 165/3606/23
Провадження 3/165/14/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядовий, старший стрілець роти охорони,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 жовтня 2023 року близько 23 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 січня 2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2023 року о 22.10 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого встановлений судом адміністративний нагляд, не дотримався обмежень, а саме під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не подав. Відповідно до положень КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 203/1839/24
Провадження № 3/0203/897/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.03.2024 року, о 23.30 год., по проспекту О.Поля 37, м. Дніпро, біля магазину, ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння скоїла сварку, кричала, чим порушувала публічний порядок та спокій громадян, завдала болю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді вину визнала, зазначила, що відбулась сварка з ОСОБА_2 через те що остання непристойно висловлювалась в її бік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№389133 від 05.04.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 279/312/24
Провадження № 3/279/385/24 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.01.2002 року, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 10.01.2024 о 12.05 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мати не дбає про фізичний, моральний, духовний розвиток дитини, що порушує вимоги ст.150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненному визнала, пообіцяла, що такого більш не повториться.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом