Провадження № 3/127/8689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`зду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме, автомобільний шлагбаум, який отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобільним шлагбаумом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що оскільки він хворіє та проходить лікування у відділенні хронічного гемодіалізу тричі на тиждень, тому 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці. Разом з ним в автомобілі був ще один пацієнт лікарні ОСОБА_2 . Він уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Перед ним на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка, як йому повідомили після події, за допомогою пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. Він почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав несподівано опускатися та зісковзнув по даху його автомобіля. Він зупинив автомобіль та вийшов із нього, до нього підійшов охоронник та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. З місця події він не тікав, лише під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Тривалий час перебував на території лікарні, працівники поліції до нього не підходили. В його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху. Жодного умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Вважає, що в справі немає достатніх доказів його вини, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв., разом з ОСОБА_1 заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ними на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка за допомогою пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. ОСОБА_1 почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав несподівано опускатися та зісковзнув по автомобілю. Після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов із нього, до нього підійшов охоронник та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. З місця події ОСОБА_1 не тікав, під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Вони тривалий час перебували на території лікарні, працівники поліції до ОСОБА_1 не підходили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює охоронником Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, оскільки є пацієнтом лікарні. Перед ним на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка за допомогою власного пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. ОСОБА_1 почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав опускатися та зісковзнув по його автомобілю. Працівник лікарні за допомогою пульта скерувала шлагбаум на закриття, тому шлагбаум почав опускатися. ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов із нього, він підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. Після чого ОСОБА_1 під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Він викликав працівників поліції, які приїхали на територію лікарні та він їм пояснив ситуацію, ОСОБА_1 вони не шукали. Шлагбаум після цієї події був погнутий, він разом з іншим працівником лікарні його вирівняв.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 31.10.2023 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з пояснень судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки він хворіє та проходить лікування у відділенні хронічного гемодіалізу тричі на тиждень, тому 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці. Він уважно стежив за дорожньою обстановкою, дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції. Перед ним на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка, як йому повідомили після події, за допомогою пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. Він почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав несподівано опускатися та зісковзнув по даху його автомобіля. Він зупинив автомобіль та вийшов із нього, до нього підійшов охоронник та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. З місця події він не тікав, лише під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Тривалий час перебував на території лікарні, працівники поліції до нього не підходили.

Як вбачається з пояснень судовому засіданні свідка ОСОБА_2 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв., разом з ОСОБА_1 заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ними на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка за допомогою пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. ОСОБА_1 почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав несподівано опускатися та зісковзнув по автомобілю. Після чого ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов із нього, до нього підійшов охоронник та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. З місця події ОСОБА_1 не тікав, під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Вони тривалий час перебували на території лікарні, працівники поліції до ОСОБА_1 не підходили.

Як вбачається з пояснень судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , він працює охоронником Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , заїзжджав на територію Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, оскільки є пацієнтом лікарні. Перед ним на територію лікарні заїзжджала працівник лікарні, яка за допомогою власного пульта управління підняла автомобільний шлагбаум. ОСОБА_1 почав заїзжджати на територію лікарні, однак шлагбаум почав опускатися та зісковзнув по його автомобілю. Працівник лікарні за допомогою пульта скерувала шлагбаум на закриття, тому шлагбаум почав опускатися. ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вийшов із нього, він підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що це не він опускав шлагбаум, в працівників лікарні є пульти і вони роблять це самостійно. Після чого ОСОБА_1 під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль. Він викликав працівників поліції, які приїхали на територію лікарні та він їм пояснив ситуацію, ОСОБА_1 вони не шукали. Шлагбаум після цієї події був погнутий, він разом з іншим працівником лікарні його вирівняв.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода та було погнуто шлагбаум, за участю якого саме транспортного засобу та під чиїм керування не вказано.

При складанні схеми ДТП був присутній охоронник Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради». ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 присутній не був.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, він під`їхав до примішення відділення та припаркував автомобіль, тривалий час перебував на території лікарні, працівники поліції до нього не підходили та особу його не встановлювали.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД № 384423 та від 27.10.2023 року серії ААД № 040679, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.10.2023 року о 07 год. 49 хв. по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/33770/23), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/33774/23) та присвоїти номер 127/33770/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя