Код суду 233 № 233/1993/24
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи на дооформлення

05 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А 7295 № 16 від 24 березня 2024 року на пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 24 березня 2024 року виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився в присутності свідків. Таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходився на території розташування військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Всупереч зазначеному, у протоколі про адміністративне правопорушення А 7295 № 16 від 24 березня 2024 року не зазначено місце та час вчинення солдатом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто адреси тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за якою його виявлено з підозрою на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, допущене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виключає можливість вирішення питання щодо підсудності справи Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, при вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що до суду направлено завірену копію протоколу А 7295 № 16 від 24 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, а не оригіналу.

Суддя зауважує, що встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи здійснюється на підставі оригіналів документів, проте до суду направлено копію протоколу.

Разом з цим, суддя звертає увагу, що на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення А 7295 № 16 від 24 березня 2024 року міститься посилання на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП солдатом ОСОБА_2 . Крім того, з копії паспорту ОСОБА_1 , встановлено, що по батькові правильно зазначити ОСОБА_3 , хоча в протоколі Вє ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 для усунення зазначених суддею недоліків.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 278, 245, 251, 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення А 7295 № 16 від 24 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП з додатками до нього повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кожевник