Справа № 303/3070/24
3/303/1215/24
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 березня 2024 року близько 17:20 год., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив доашеє насильство фізичного, емоційного характеру щодо своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав її, нецензурно виражався в її сторону, хапав за руки та намагався вдарити, та не пускав до хати, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173-2, розглядаються протягом доби.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Поповича А. від 30.03.2024 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що протягом календарного року, а саме: в період часу з 29.03.2023 року по 29.03.2024 року, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися адміністративні матеріали за ст.173-2 КУпАП: 03.02.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943576 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року №303/1310/24, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень. (а.с.4).
При матеріалах справи наявне пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 29.03.2024 року, в якому вона пояснила, що «29.03.2024 року близько 14:00 год. додому повернувся мій син ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, під час розмови нецензурно виражався в мою сторону, це повторюється неодноразово, так-як має проблеми із алкоголем.». (а.с.2).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №943632 від 29.03.2024 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 29.03.2024 року, довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Поповича А. від 30.03.2024 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.173-2 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА