Справа № 177/2459/23
Провадження № 3/177/32/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого водієм ТОВ «Агрофірма «Зарічний»,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 о 15:35 год ОСОБА_1 , по вул. Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 111730 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, але забезпечив участь у розгляді справи захисника адвоката Шаповалова І.В. Захисник надав суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу правопорушення. Обґрунтовуючи підстави для закриття провадження по справі зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Він перебував біля двору власного будинку, коли до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та попросили надати посвідчення водія. Зазначав, що ОСОБА_1 дійсно випив горілку, будучи на похоронах, але додому його привіз син, якого викликали на роботу, залишивши автомобіль за двором.

Крім цього, захисник вказував на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проходити огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, а проходження огляду в м. Кривий Ріг є значно віддаленим від місця проживання ОСОБА_1 , чим спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вважав зібрані докази неналежним та недопустимими, в тому числі через не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД № 490516 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та який не містить зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що будучи на похоронах випив горілку. Відповідно до змісту протоколу, що містить підпис ОСОБА_1 , йому ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, у нього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , його огляд на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Рапорт також підтверджує факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи судом.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , за яким безпосередньо слідував службовий автомобіль працівників поліції. Зокрема на відеозаписі (WhatsApp Video) зафіксовано факт руху автомобілю, який переслідувало поліцейське авто, та одразу після зупинки, з водійського місяця вийшов саме ОСОБА_1 . Інших осіб, поруч не було. На відеозаписі (…..0433 14:20хв) ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, які були йому зрозумілі, заяв та клопотань від нього не надходило, йому озвучено зміст протоколу, заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не мав.

На відеозаписі також зафіксовано виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_2 повідомив, що був на похороні, куди його привіз син, після чого сина забрали на роботу. На похороні він випив горілки. На питання працівників поліції щодо того, чи не було там тверезих водіїв, які б могли привезти його додому, ОСОБА_1 вказав, що всі випили (відео ….0435 04:00 хв). Зазначав, що він нормально їхав, нормально повернув, що підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який на місці події не заперечував факту керування транспортним засобом, надав свої документи для встановлення особи, як водія, намагався врегулювати питання без складення протоколу та вказував, що подібного більше не буде (відео….0435 04:00- 06:30 хв).

На відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, зокрема продути прилад, або поїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 вказав, що в цьому немає сенсу, оскільки все одно результат буде позитивним, оскільки він вжив алкоголь (відео….0435 09:20 хв, ….0437 09:22). Жодного тиску на ОСОБА_1 щодо прийняття ним відповідного рішення не чинилося, в нього декілька разів запитувалося бажання пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювалося, що у випадку виявлення ним бажання проїхати до медичного закладу, працівники поліції доставлять його додому, на що ОСОБА_1 зазначав, що огляд все одно покаже позитивний результат, запитував можливість врегулювати питання без складення протоколу, йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 своєї позиції не змінив, бажання пройти огляд на стан сп`яніння не висловив.

- фотознімками документів ОСОБА_1 , що були надані водієм для встановлення його особи;

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкоголю, спростовується вищевказаним доказами, зокрема відеозаписи в місця події, які є об`єктивним доказом, на яких чітко зафіксовано факт руху транспортного засобу, з місця водія якого, після зупинки, вийшов саме ОСОБА_1 .

Критично розцінює суд і доводи сторони захисту про те, що всі докази є недопустимими та неналежними, у зв`язку з не роз`ясненням ОСОБА_1 його прав, адже відеозапис підтверджує факт роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, жодних клопотань він не заявляв, від надання пояснень не відмовлявся, підписав протокол без зауважень.

Доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, суд також розцінює критично, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що водію було озвучено виявлені у нього ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, але останній не погодився проходити огляд, вказував про те, що вжив алкоголь і огляд безумовно підтвердить стан його сп`яніння, при цьому шукав можливість врегулювання питання без складення протоколу. Вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою уникнення відповідності. У зв`язку з небажанням водія проходити огляд на стан сп`яніння, ні на місці, ні в медичному закладі, відносно нього було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, на що він погодився. Протягом тривалої процедури оформлення матеріалів щодо вказаного правопорушення, ОСОБА_1 не змінив своєї позиції, жодного разу не висловив бажання щодо проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння, за процедурою визначеною ст. 266 КУпАП не проводився, оскільки водій ОСОБА_1 не погодився його проходити. Отже, на переконання суду, доводи захисту про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, є намаганням уникнення відповідальності за вчинене.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вчинене ним правопорушення є тяжким, несе ризик не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих його осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 09:00 год 17.01.2024.

Суддя М.В. Березюк