Справа № 524/9880/23
Провадження 3/524/285/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проїзду Ярославському, керуючи транспортним засобом «NISSAN TIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по смузі зустрічного руху та виконувала маневр обгону. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними вище діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа на яку складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.12.2023 року приблизно після 8 год. ранку він рухався на своєму автомобілі «NISSAN TIDA» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзду Ярославському в м. Кременчуці, погода була ясна без будь-яких опадів, видимість добра, стан дорожнього покриття був сухий. На проїзді Ярмарковому стоїть знак обмеження швидкості руху не більше 40 км/год. Місце де сталася дорожньо-транспортна пригода знаходиться між двома пішохідними переходами, відстань від місця ДТП до пішохідних переходів, на думку ОСОБА_1 менше ніж 50 м., а тому на цій ділянці дороги заборонено здійснювати обгін. Рухаючись по проїзду Ярославському, ОСОБА_1 увімкнув покажчик поворота та зменшив швидкість, потім подивився в бокове водійське дзеркало та дзеркало заднього виду, ні ззаду, ні спереду автомобілів не було. Після цього ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч та відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ». Після зіткнення автомобіль «DAEWOO MATIZ» проїхав метрів 30-40 та врізався в дерево, від чого воно переломилося навпіл, а машину відкинуло в бік на 2-3 метри, саме з цих підстав водій ОСОБА_1 вважає, що водієм автомобіля «DAEWOO MATIZ» була значно перевищена швидкість руху. На запитання представника потерпілої водій ОСОБА_1 відповів, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він метрів за 40 увімкнув покажчик повороту та пригальмував, зменшивши швидкість приблизно до 5 км/год. У дзеркала заднього виду дивився перед самим поворотом але автомобіля «DAEWOO MATIZ» не бачив. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2023 року вона керувала автомобілем «DAEWOO MATIZ» по проїзду Ярославському в районі адміністративної будівлі Кременчуцького колісного заводу. Видимість була добра, стан дорожнього покриття сухий, опадів не було. Перед автомобілем, керованим ОСОБА_2 їхало два автомобілі, а саме: автомобіль білого кольору та автомобіль «NISSAN TIDA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 їхала з приблизно зі швидкістю 10-20 км/год, а автомобілі які рухались попереду їхали зі ще меншою швидкістю. Оскільки автомобілі, що рухались попереду їхали з невеликою швидкістю, то водій ОСОБА_2 проїхавши пішохідний перехід, підвищила швидкість приблизно до 40 км/год і почала виконувати маневр обгону. Автомобіль білого кольору ОСОБА_2 обігнала і коли вже під`їхала до автомобіля «NISSAN TIDA», керованого водієм ОСОБА_1 , останній не вмикаючи покажчик повороту, різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху на якій виконувався маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює на посаді старшого інспектора відділу розслідування та опрацювання матеріалів ДТП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. 05.12.2023 року відбулося ДТП з тілесними ушкодженнями у потерпілої ОСОБА_2 і тому протокол не був складений 05.12.2023 року. Після того як було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 13.12.2023 року протокол було складено на іншого водія ОСОБА_1 так як він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, свідчить місце зіткнення, яке відбулось на зустрічній смузі руху.

Водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечували. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так судом встановлено, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, тобто на смузі на якій виконувався маневр обгону, слідів гальмування будь-якого автомобіля на схемі ДТП не позначено, а тому відсутні вихідні данні, які давли б можливість визначити приблизну швидкість руху автомобілів.

За таких обставин вважаю, що у справі відсутні обставини, для з`ясування яких необхідно призначати судову автотехнічну експертизу, а матеріали адміністративної справи є достатніми для прийняття рішення без залучення при цьому експерта та призначення експертизи.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, її представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434861 від 13.12.2023 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення її до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК