Єдиний унікальний номер 205/9679/24
Номер провадження3/205/3113/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 :

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід 1 групи, РНОКПП НОМЕР_1

посвідчення водія ЯТА НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 о 14 год 25 хв, в м. Дніпрі, Новокодацький район, вул. Велика Діївська, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega державний номерний знак НОМЕР_3 . У зв`язку з виявленням працівником поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 за власною згодою, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager", результат тесту 2,84 проміле, після чого з результатом тесту не погодився. Співробітники патрульної поліції зі згоди водія ОСОБА_1 доставили його до КП «ДБКЛПД» ДОР, однак в подальшому ОСОБА_1 , відмовився проходити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані події зафіксовані на бодікамери поліцейських 470270, 474013.

В ході судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, натомість потребує постійного прийому ліків за призначенням лікарів, вказав, що дійсно відмовився від огляду в медичному закладі. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122163 від 24.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому він на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отримавши результат тесту 2,84 проміле, з ним не погодився, при цьому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відповідно до визначеної законом процедури, відмовився. Протокол містить відмітку в поясненнях ОСОБА_1 , про те, що на його думку з його боку порушень не було.

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинення на підставі звернення громадян за порушення ПДР водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з результатом огляду проведеного на місці події, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, зафіксованому на бодікамеру 470270, за результатами огляду встановлено 2,84 ‰. ОСОБА_1 отримавши результат тесту з ним не погодився, однак на законну вимоги поліцейського пройти огляд в медичному закладі, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного поліцейським, ОСОБА_1 відмовився.

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час патрулювання поліцейськими. Під час перевірки документів у водія, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, поліцейським було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема роз`яснено можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, або в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю та на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився. На відеозаписі зафіксовано, що водієві продемонстровано прилад, цілісність трубки алкотестера, ОСОБА_1 , пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер, який надав результат 2,84 ‰. Водій ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим поліцейський, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП висловив вимоги до водія пройти огляд в медичному закладі КП "ДБКЛПД "ДОР", на що водій ОСОБА_1 , попередньо погодився, але під час перебування у медичному закладі від огляду відмовився. Відмова водія зафіксовано на відеозаписі. При цьому, водію роз`яснювалися його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водія ОСОБА_1 відсторонено від подальшого руху транспортним засобом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. До таких висновків суд приходить виходячи з того, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці та отримавши результат, що підтверджував його перебування у стані алкогольного сп`яніння, з ним не погодився, при цьому на законну вимогу поліцейського пройти огляд в медичному закладі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відмовився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з цим, відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже з урахуванням того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 , він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дати її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д. С. Грона