Провадження №: 3/752/5044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює майстром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Оріхуватської, керуючи мотоциклом «Yiben YB15ОТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, не обрав безпечну швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 17.1 та 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався в крайній правій смузі та наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Васильківської з вул. Оріхуватської побачив, як на перехрестя виїхав автомобіль «Renault» та зупинився на тій смузі, по якій він рухався на відстані близько 5 метрів. Вказав, що почав гальмувати та зіткнувся з «Renault». Вказав, що вважає, що саме водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 винен у вказаній ДТП.

Інший учасник ДТП водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вважає винним водія мотоцикла «Yiben YB15ОТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 . Свою позицію обґрунтував тим, що в той день в м. Києві по вул. Васильківській рухався додому в напрямку Виставкового центру та здійснив поворот на вул. Оріхуватську пропустивши зустрічний трафік. Вказав, що зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, які його переходили, як раптом відбулось зіткнення з мотоциклом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 17.1 та 12.1 ПДР України, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, які є логічними та взаємопов`язаними між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №855999, рапортами, протоколом огляду місця ДТП від 04.04.2024 року, зберігальною розпискою, схемою місця ДТП, консультативним заключенням КНП «Олександрівська клінічна лікарня м.Києва» від 04.04.2024 року та поясненнями обох учасників справи.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з довідки слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Москаленко М. від 04.05.2024 року, під час розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що жоден з учасників ДТП не отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості або тяжких, зазначено, що в ході дослідчої перевірки було встановлено, що в діях учасників вбачаються порушення пунктів ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, на підставі чого 21.05.2024 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєному ДТП, також встановлено, що 04.05.2024 року, зокрема в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 04.05.2024 року. Таким чином, станом на 11.07.2024 року строки накладення адміністративного стягнення не сплили.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко