Номер провадження 3/404/3920/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

18 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником таємної групи ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-28нт від 07.12.2023 р. вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на штатній посаді начальника таємної групи ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», який згідно посадової інструкції начальника таємної групи, здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» та на якого відповідно до ст.ст. 21,28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 43, 44, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (Порядок-939), допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема:

в порушення вимог пп. п.п. 43 (5), 438 Порядку та ст. 21 Закону невжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечено контроль за охороною державної таємниці, а саме: формально проведено щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи) у І, II та III кварталах 2023 року, що створює загрозу (передумову) до витоку секретної інформації;

в порушення вимог п.п. 735-741, 746-1 Порядку порушив єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив готовність установи до виконання завдань у випадку настання умов особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, що створює загрозу (передумову) до витоку секретної інформації;

в порушення вимог ст. 37 Закону та п. 758 Порядку не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не виконано висновки комісії СБУ, що створює загрозу (передумову) до витоку секретної інформації;

в порушення вимог п. 211 Порядку при складанні акту про придатність режимного приміщення кабінет № 221 (обл. № 27дск від 20.01.2023, затверджений 20.01.2023) не вказана інформація про наявний технічний засіб - паперознищувальний пристрій (Аgent 006Х);

в порушення вимог п. 415 Порядку в установі відсутній порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства;

в порушення вимог п. 418 Порядку наказом керівника установи не визначені спеціально обладнані режимні приміщення, в яких дозволяється знищувати секретні документи і справи;

в порушення вимог п.п. 5, 42(3) Порядку розробив план заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на 2023 рік (обл. № 20дск від 23.12.2022, затверджений керівником установи 24.12.2022), який не передбачає: перевірку знань законодавства про державну таємницю при прийнятті рішення про надання доступу до державної таємниці;

в порушення вимог п. 234, 235 Порядку розробив інструкцію щодо організації пропускного режиму в установі (інв. № 52 від 30.01.2023, затверджена керівником установи від 30.01.2023), яка не передбачає визначення переліку осіб, які мають доступ до режимного приміщення;

в порушення вимог п. 240 Порядку розробив інструкцію щодо організації внутрішньооб`єктового режиму в установі (інв. № 50 від 25.01.2023, затверджена керівником установи 25.01.2023), яка не передбачає установлення порядку пересування територією підприємства;

в порушення вимог п. 228 Порядку розробив інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) (інв. № 51 від 10.01.2023, затверджена керівником установи від 10.01.2023), яка не визначає порядку рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації;

в порушення вимог п. 59 Порядку не сформував картотеку облікових карток громадян про надання допуску та доступу до державної таємниці;

в порушення вимог п. 353 Порядку розробив номенклатуру секретних справ в установі без залучення керівників інших структурних підрозділів установи;

в порушення вимог п. 438 Порядку не забезпечив проведення щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців начальниками структурних підрозділів, їх заступниками або уповноважених ними особами;

в порушення вимог ст.119 Порядку не забезпечив видачу внутрішніх описів секретних документів, які повинні перебувати у виконавців і вестись за формою згідно додатку 18 до Порядку; п. 318 Порядку не визначено та начальником установи не затверджені маршрути доставки секретної кореспонденції.

Крім того, ОСОБА_1 , порушив письмове зобов`язання громадянина, у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання зимог режиму секретності, та додержанням інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушив вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку, якими визначено обов`язки громадянина - секретоносія, чим створено передумови до витоку секретної інформації, щостановить державну таємницю та втрати її матеріальних носіїв в установі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-28нт від 07.12.2023 р., заявою ОСОБА_1 , актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 06.12.2023 р., копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією посадової інструкції начальника таємної групи; копією облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією наказу від 31.03.2016 № 27, копією робочого зошита працівника РСО (обл. № 7, розпочатий 09.06.2016); копією інструкції щодо дій працівників РСВ, копією плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, копією акту контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», копією змін до номенклатури посад працівників ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, витягом із ЗУ «Про державну таємницю».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко