СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1189/23
Провадження №3/547/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник, потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Є.Л.Завезіон, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , директор Семенівського ліцею № 1 імені М.М.Хорунжого Семенівської селищної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2023 близько 12 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у спортивному залі на території Семенівського ліцею № 1 імені М.М.Хорунжого Семенівської селищної ради, схопила за вухо неповлітного ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначеним діянням ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 під час розгляду справи з порушенням не погодилась. Пояснила, що ніколи б не здійснила дію, на яку вказує протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила, що того дня у школі відбувалися спортивні змагання. Склад учасників команд попередньо визначався наказом і лише учасники змагань могли бути у спортивній залі під час уроків. На неї, як на директора школи, покладено обов`язок контролю за навчальним процесом. Усім учням, які були у залі під час уроків, і які не брали участі у змаганнях, вона казала вийти із зали і піти на уроки. Учні могли бути у спортивній залі під час перерв між уроками. Потерпілого ОСОБА_1 у залі не було. Близько 12 год. 30 хв. учасники змагань закінчили розминку. Тоді вона побачила кількох учениць і сказала їм іти на урок. Через те, що у залі було досить шумно через численні удари м`ячами, дійсно могла сказати відповідні слова ученицям голосніше ніж зазвичай. Пояснила, що до ОСОБА_1 не підходила. Потім уточнила, що не бачила його у спортивній залі. ОСОБА_2 вважає, що стала заручником її обмови як педагога і як керівника ліцею. Із заявницею ОСОБА_3 , нажаль, бувають конфлікти. ОСОБА_1 жодного разу не приходив до ОСОБА_2 щодо ситуації, яка поставлена ОСОБА_2 у провину. Потерпілого у спортивній залі не було. Вона підходила лише до учениць з проханням вийти із зали і піти на уроки. Наголошує, що у разі вчинення нею відповідного діяння реакція з боку учнів і класного керівника мала б відбутися того самого дня, тобто у п`ятницю, а не через кілька днів у понеділок чи пізніше.

Захисник Є.Л.Завезіон вважав, що події і складу адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_2 , не було. Весь адміністративний матеріал фактично побудовано на показах однієї особи потерпілого ОСОБА_1 . Заяву про вчинення правопорушення писав не він. Надані поліцейським докази винуватості ОСОБА_2 є непослідовними і сумнівними. Вони не стосуються і не підтверджують діяння, яке поставлено у провину ОСОБА_2 . Акт службового розслідування не підтвердив факт фізичного насильства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 .

Зважаючи на не визнання ОСОБА_2 провини, що є одним із можливих способів захисту від діяння, яке поставлено їй у провину, її винуватість у правопорушенні підтверджується відповідними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 371241 від 07.12.2023, який вказує на час, місце і суть діяння ОСОБА_2 стосовно потерпілого ОСОБА_4 , а також правову кваліфікацію діяння за ст. 173 КУпАП;

- рапорта інспектора СЮП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції О.Данієвої від 12.12.2023 відповідно до якого в ході моніторингу соціальних мереж в телеграм-каналі "Х Кременчук" виявлено пост про те, що до класного керівника 11-класу Семенівського ліцею № 1 імені М.М.Хоружного, гр. ОСОБА_3 звернулися учні з проханням уберегти їх від фізичного та психологічного тиску з боку директорки вказаного ліцею ОСОБА_2 , а також захистити їх честь і гідність бо вже неодноразово вони піддаються невмотивованим нападкам з боку гр. ОСОБА_2 . Дані дії з боку гр. ОСОБА_2 в письмовому поясненні підтвердили учні, які були присутні при даному випадку неповнолітні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- рапорта інспектора СЮП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції О.Данієвої від 05.12.2023 відповідно до якого в ході моніторингу соціальних мереж в телеграм-каналі "Х Кременчук" виявлено пост про те, що до класного керівника 11-класу Семенівського ліцею № 1 імені М.М.Хоружного В.М.Голодної звернулися учні з проханням уберегти їх від фізичного та психологічного тиску з боку директорки вказаного ліцею ОСОБА_2 , а також захистити їх честь і гідність бо вже неодноразово вони піддаються невмотивованим нападкам з боку гр. ОСОБА_2 ;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2023, якою ОСОБА_9 .Голодна повідомляє, зокрема, що ОСОБА_2 кричала на учнів 11-А класу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , застосувала фізичну силу відносно ОСОБА_12 , а саме тягла його за вухо;

- письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_9 .Голодної від 05.12.2023 у яких вона пояснила, що до неї звернулися її учні із проханням розібратися в ситуації та захистити їх. 17.11.2023 коли вони знаходились у спортзалі до учнів 11-А класу підійшла директор ОСОБА_2 і почала кричати на дівчат, а одного із хлопців ОСОБА_13 схватила за вухо і потягла до дверей. За всіх дівчат заступилася ОСОБА_14 , а саме попросила не кричати на них директора ОСОБА_2 . Після чого всі 11-класники змушені були покинути спортзал. Діти страшенно обурені поведінкою директорки, вони чекали на вибачення, а прозвучали погрози Ладизі з вуст ОСОБА_2 "тепер стережись";

- показами допитаної 15.01.2024 у судовому засіданні ОСОБА_3 , яка повідомила, що 20.11.2023 до неї, як до класного керівника 11-А класу, звернулися учні класу з обуренням щодо дій ОСОБА_2 17.11.2023 стосовно них. Такими були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вони емоційно розповідали що відбулося між ними і ОСОБА_2 у спортивній залі школи. ОСОБА_1 казав, що вона тягла його за вухо і сказала іти в клас на урок. Діти бачили червоне вухо ОСОБА_1 . Свідок ініціювала перед ОСОБА_2 вибачення на адресу учнів щодо конфлікту, на що отримала відмову. Упродовж 22.11.2023 05.12.2023 відділ освіти ніяк не реагував на письмову заяву свідка щодо конфлікту. Як наслідок свідок звернулася до поліції і надалі спілкування з нею здійснював працівник ювенальної поліції із м. Глобине. Свідок надала до відділу освіти заяви учнів ОСОБА_15 і ОСОБА_20 ;

- письмового пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 21.11.2023 класному керівнику 11-А класу ОСОБА_3 , у яких він просив звернути увагу на події які відбулися під час змагання з волейболу у ліцеї. ОСОБА_2 ухватила його за вухо і стала тягти у бік дверей, не розібравшись ні в чому. Цце можуть підтвердити його однокласники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Для нього це психологічна травма оскільки це все відбулося на очах його однокласників та учнів інших шкіл. Вважає, що дії директора принизили його як людину та просив захистити його. Йому тепер соромно в школу ходити. Додатково пояснив що директору він не грубив, поводив себе чемно, а вона так із ним повелася, наче він не людина. Та просив допомоги звернутися до правоохоронних органів;

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2023 начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області С.Джулаю, у яких ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2023 близько о 10 год. 30 хв. у нього повинен бути урок "оператор комп`ютерного набору" на якому він був до 12 год. 00 хв., після чого він пішов до спортивного залу, який розташований на території Семенівського ліцею № 1, щоб подивитися змагання з волейболу та підтримати своїх друзів та однокласників, сівши на лавочку у спортивному залі хвилин через 10 до нього підійшла директора ліцею ОСОБА_2 та схопила за його рукою за праве вухо та потягнула до виходу із спортивного залу, нецензурну лайку відносно нього ОСОБА_2 не застосовувала. Дана подія відбулася вперше. 17.11.2023 відносно нього неправомірних дій з боку директорки ОСОБА_2 не застосовувалися;

- показами допитаного 15.01.2024 у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив, що того дня прийшов до спортивної зали школи щоб вболівати за своїх товаришів. До цього сказав своєму вчителеві що піде до спортивної зали. Змагання почалися близько 12 год. 00 хв. У залі ОСОБА_1 перебував 5-10 хвилин, був ліворуч від входу у зал, кілька разів сідав і вставав із лавок, які стояли уздовж стіни. У залі ще були учні і вчителі. До нього близько 12 год. 10 хв. без слів підійшла ОСОБА_2 , взяла за праве вухо і вивела через двері із спортивної зали. Під час цього у залі не було ОСОБА_3 . У залі були також його однокласники ОСОБА_24 , ОСОБА_22 . Заяву про вчинок ОСОБА_2 потерпілий не писав, оскільки мав тоді травму руки. Заяву написала ОСОБА_25 , а потерпілий надиктував текст і підписав його. Заперечує свої слова у письмовому поясненні від 07.12.2023 про те, що ОСОБА_2 не застосовувала щодо нього неправомірні дії. Вона взяла його прилюдно без причини за вухо, чим образила і принизила;

- письмовими поясненнями учня 11-А класу ОСОБА_5 начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області С.Джулаю від 07.12.2023, у яких ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2023 він прийшов до школи об 11 год. 00 хв., за шкільним розкладом у нього був урок ОКН. На території шкільного закладу відбувалися змагання з волейболу і він не пішов на урок. Не піти на урок він вирішив самостійно, тому що вирішив піти дивитися змагання з волейболу. Він бачив як директор школи ОСОБА_2 взяла за вухо учня 11-А класу ОСОБА_1 і вивела із спортзалу. Жодних криків він не чув;

- письмовими поясненнями учня 11-А класу ОСОБА_7 начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області С.Джулаю від 07.12.2023, у яких ОСОБА_7 пояснив, що 17.11.2023 він прийшов до школи близько о 11 год. 00 хв. За розкладом у нього був комбінат ОКН. На території школи відбувалися змагання з волейболу. Він перебував на уроці ОКН і до нього підійшов ОСОБА_26 , прикриваючи своє вухо та потім показав своє червоне вухо від того, що директор ОСОБА_2 потягнула його за вухо в шкільному спортзалі. Цих подій свідок не бачив, тільки чув зі слів ОСОБА_12 .

Суддя відхиляє як докази письмове пояснення свідка ОСОБА_6 класному керівникові 11-А класу ОСОБА_3 , а також письмове пояснення ОСОБА_6 начальнику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області С.Джулаю, оскільки з їх змісту не вбачається, що ОСОБА_6 була свідком подій чи обставин, які поставлено у провину ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 .

Більш того, учениця 11-А класу ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні 15.01.2024 як свідок дала покази, що не бачила як ОСОБА_27 брала чи тягла ОСОБА_1 за вухо у спортивній залі, хоча сиділа в кількох метрах від нього. Суть письмових пояснень і наданих у суді показів ОСОБА_6 зводиться до того, що ОСОБА_27 робила зауваження учням повернутися на уроки, оскільки вони не були задіяні у змаганнях.

Допитана 15.01.2024 як свідок у судовому засіданні ОСОБА_28 , яка є заступником директора з виховної роботи Семенівського ліцею № 1, дала покази, що не бачила конфлікту, суперечки тощо між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Свідок разом із іншими вчителями була в одному із кутів спортивної зали. У залі були учениці, до яких підходила ОСОБА_2 . Вони гучно розмовляли через шум у спортивній залі. Зала була повна людей, тому свідок не певна, що могла побачити чи не побачити у ньому ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_28 також не джерелом доказів ні щодо спростування, ні щодо доведення провини ОСОБА_2 у діянні.

Суддя відхиляє як доказ винуватості чи не винуватості ОСОБА_2 акт службового розслідування комісії відділу освіти сім`ї молоді та спорту Семенівської селищної ради від 27.12.2023 з огляду на те, що: акт за своїм змістом переважно є перерахуванням у хронологічній послідовності документів, які отримувала комісія як на підтримку, так і на спростування конфліктної ситуації, яка склалася 17.11.2023 у спортивній залі школи за участі, зокрема, директора школи ОСОБА_2 ; акт не містить відомостей про опитування чи залучення до надання пояснень усіх без винятку осіб (учнів, вчителів, тренерів тощо), які перебували у спортивній залі під час конфліктної ситуації комісія обмежилася лише поясненнями ОСОБА_2 , тренерів-викладачів (без зазначення їх кількості і їх прізвищ), заступника директора ліцею з виховної роботи і прибиральниці, які "не підтвердили фактів"; акт вказує на відсутність зв`язку чи спілкування з батьками окремих учнів тощо. Як наслідок комісія зробила висновок про не підтвердження факту фізичного насильства з боку ОСОБА_2 та рекомендує дочекатися висновків компетентних органів за результатами яких буде надана правова оцінка діям директора ліцею.

Окремо слід наголосити, що кожен із учнів і працівників ліцею є прямо або опосередковано залежним від директора школи у частині навчального процесу або оцінки виконання посадових обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 опитувалися письмово 07.12.2023 у межах справи про адміністративне правопорушення ювенальним поліцейським ОСОБА_29 за присутності соціального педагога ОСОБА_30 і практичного психолога ОСОБА_31 .

Потерпілий ОСОБА_1 допитувався під присягою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді 15.01.2024.

Докази, які поставлено в основу висновку судді про винуватість ОСОБА_2 , вивчені, досліджені і оцінені всебічно та повно, у їх сукупності з іншими доказами.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, позиція потерпілого.

З урахуванням зазначеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі санкції ст. 173 КУпАП. Накладення більш суворого стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту буде надмірним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 536,80 грн судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 23, 24, 33, 401, 173, 245, 251, 252, 268, 269, 271, 272, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 грн.

Платіжні реквізити:

Код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Отримувач ГУК у Полтавській області/ТГ.смт.Семенівка/21081100

Код за

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA0016575

Стягнути з ОСОБА_2 536,80 грн судового збору на користь держави:

Платіжні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA 0026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

У разі несплати порушником 119,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_2 238,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його законним представником.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом трьох місяців після набрання нею законної сили. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко