overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4406/24
Провадження №: 3/752/2665/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «ІБК Смарт Реновейшен», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли вісім матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, а саме: справа № 752/4406/24, провадження № 3/752/2665/24; справа № 752/4411/24, провадження № 3/752/2668/24, справа № 752/4413/24, провадження № 3/752/2670, справа № 752/4416/24, провадження № 3/752/2671/24, справа № 752/4418/24, провадження № 3/752/2672/24, справа № 752/4420/24, провадження № 3/752/2673/24, справа № 752/4422/24, провадження № 3/752/2674/24, справа № 752/4425/24, провадження № 3/752/2676/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 752/4406/24, провадження № 3/752/2665/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП (справа № 752/4411/24, провадження № 3/752/2668/24, справа № 752/4413/24, провадження № 3/752/2670, справа № 752/4416/24, провадження № 3/752/2671/24, справа № 752/4418/24, провадження № 3/752/2672/24, справа № 752/4420/24, провадження № 3/752/2673/24, справа № 752/4422/24, провадження № 3/752/2674/24, справа № 752/4425/24, провадження № 3/752/2676/24).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/4406/24, провадження № 3/752/2665/24).

Суддя Ю. Ф. Токман
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

У вступній частині постанови допущено описку і невірно вказано дату винесення постанови «29 березня 2023 року» замість вірного «29 березня 2024 року»

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки допущена описка є суто технічною, не змінює суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2024 року та вважати вірною дату винесення постанови «29 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я.Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.04.2024 року

(дата засвідчення копії)

__________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/13391/23 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Провадження №33/822/231/24 Доповідач Марчак В.Я.
Справа № 214/2934/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАБ № 06328 від 09.03.2024 року за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 03.04.2024 року о 10-00 год., не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід керівнику Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд-

Постановив:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 6а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання № 5 , об 09-00 год. 02 травня 2024 року.

Виконання постанови суду доручити керівнику Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 592/5223/24
Провадження № 3/592/978/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 210/18-28-07-06, в магазині, де здійснюється роздрібна торгівля автозапчастинами за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 19, а саме на місці проведення розрахункових операцій було встановлено надлишок готівкових коштів, які не проведені через ПРРО, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не сповістила, будь-яких пояснень з приводу вчиненого порушення чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 210/18-28-07-06 від 26.03.2024 р. (а.с.1), Актом фактичної перевірки № 2844/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 20.03.2024 р. магазину з продажу автозапчастин за адресою: вул. Білопільський Шлях, 19 (а.с.2-4), перерахунком наявної готівки по розрахункових операціях (а.с.5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1296/24
Провадження № 3/723/1952/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.01.2024 року о 18-40 год. на напрямку 772 п/зн, на відстані 30000 метрів від лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост». ОСОБА_2 вчинив злісну непокору в складі групи осіб, а саме на неодноразову вимогу військовослужбовця ДПС України надати для перевірки документи, що посвідчують особу відмовився, чим порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про Державний кордон України» та ст.30 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №133804 від 16.01.2024 року, письмовими поясненнями помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушень, передбачений ч.2 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків.

При накладення стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ч.2 ст.185-10, ст.ст.36, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.185-10 КупАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа № 369/4533/24
Провадження № 3/369/3623/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 о 14 год. 40 хв. при проведенні фактичної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт невидачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, реалізації товарі необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання. Чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №589/10-36-07-08 від 07.03.2024, копією акту фактичної перевірки від 07.03.2024, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2024 та актом №1635/10-36-07-08 від 07.03.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 169/156/24
Провадження № 3/169/329/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за частиною першою статті 122-2 КУпАП справа № 169/158/24 (провадження № 3/169/331/24), за частиною першою статті 130 КУпАП справа № 169/156/24 (провадження 3/169/329/24).

Вказані справи призначені до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/156/24 (провадження 3/169/329/24), № 169/158/24 (провадження № 3/169/331/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі № 169/156/24 присвоїти номер провадження 3/169/329/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 541/499/24
Номер провадження3/541/290/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, пенсіонерка, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явилася до суду 04 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв. Постанову суду від 25.03.2024р. про привід ОСОБА_1 виконано не булою У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 10 хв. 18 квітня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 10 хвилин 18 квітня 2024 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Справа № 589/511/24
Провадження № 3/589/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 035668 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зарестрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року о 23 годині 23 хвилин ОСОБА_1 при перевірці працівниками поліції за місцем мешкання в АДРЕСА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак вказав, що дрері не відчинив через проблеми з дзвінком.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.М.Сидорчук