Справа № 756/201/24
Номер провадження № 3/756/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Селюкова І. О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

14.12.2023 о 19:52 год. ОСОБА_1 вигулювала собаку, породи «Стаффордширський бультер`єр» за адресою м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», у районі будинку № 13 без намордника, внаслідок чого собака здійснила напад та завдала укусів іншій собаці, породи «Бігль», яка належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила правила утримання собак. Під час вказаної пригоди потерпілій було завдано матеріальних збиткі, розмір яких встановлюється.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154-2 КУпАП, а саме вигулювання собак без наморднику, що спричинили заподіяння шкоди потерпілій.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, щиро розкаялась, просила суворо не карати та запевнила суд, що зробила для себе належні висновки. Крім цього зазначила, що її собака безпородна, стара, вигулювалась завжди на поводку. У той день вона як завжди вигулювала собаку, однак в той час були й інші власники собак, які також здійснюють їх вигул без повідків та намордників, через що, собаки вступили в бійку та здійснили напад один на одного заподіявши укуси та поранення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно ч. 3 ст.154 КУпАП, покарання передбачено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме за вигулювання собак без наморднику що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини ОСОБА_1 у судовому засіданні, винуватість останньої підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276978 від 19.12.2023, довідкою та рапортом про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виписка Ветеринарної клініки Бугаева, згідно з якою в собаки, яка належить ОСОБА_2 було виявлено кусані рани в області правого вуха та шиї.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила утримання собак, а саме: вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого завдано шкоди собаці, породи «Бігль», що належить ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією собаки, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 30-1, 34-36, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко