Провадження № 3/193/260/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні троє неповнолітніх дітей, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. складено протокол серії ВАВ №597376 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 24.03.2024 здійснив хуліганські дії на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких вказала, що її донька цього дня попросилась піти гуляти, на що остання дозволила, через деякий час, ближче до вечора донька повернулась додому, поведінка її була незвична, вона була стурбована, і все запитувала, чи до неї ніхто не дзвонив, на що вона відповідала, що ніхто не дзвонив. На наступний день від сторонніх людей вона дізналась, що її донька вчора гуляла із знайомими і вони всі разом проникли на територію домоволодіння, де ніхто не проживає, де хлопці розбили вікно в автомобілі і проникли до салону. На її запитання доньці щодо того що вона там робила, остання сказала, що вона нічого не робила лише була з ними поряд, на пропозицію ОСОБА_4 пішли до закинутого будинку, після чого останній розбив вікно у автомобілі і заліз туди із ОСОБА_5 , а вона і ще з одним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) просто стояли поряд, коли їх виявив сусід і до них вигукнув, всі вони злякались і побігли геть. Вислухавши доньку вона як мати провела виховну бесіду з донькою та вживала всіх можливих заходів виховного характеру, і на даний час контролює поведінку доньки.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- зі змісту рапорту ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ващенко Д., вбачається, що до нього надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 , який повідомив, що на даний час останній відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на військовій службі у Донецькій області, та пояснив, що 24.03.2024 на його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проникли діти, які вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили автомобіль ВАЗ білого кольору (а.с. 7);

- згідно змісту письмових пояснень Лілії, яка була опитана у присутності її матері ОСОБА_7 , вбачається, що вона цього дня пішла гуляти зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ще одним ОСОБА_5 . ОСОБА_4 запропонував піти до будинку, де ніхто не проживає і подивитись, що там є, вони погодились і пішли всі разом туди, однак не доходячи до будинку до неї зателефонувала її мама та попрохала сходити у магазин, вона повернулась на прохання мами у магазин, а хлопці пішли до будинку, та коли вона повернулась до товаришів, вона побачила, що вони всі разом залізли на горище будинку, після чого вони злізли з горища і ОСОБА_4 запропонував залізти у автомобіль, однак він був замкнений, на що ОСОБА_4 взяв палицю і розбив лобове та бокове скло автомобіля, після чого ОСОБА_4 транспортний засіб відімкнув та заліз у автомобіль разом із ОСОБА_9 , а вона разом із ще одним ОСОБА_10 стояли поряд із автомобілем і спостерігали за їх діями, після чого їх виявив сусід, та вигукнув до них, вони полякались і побігли геть звідти (а.с. 2);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони разом із товаришами Лілією та Денисами зайшли до домоволодіння, де ніхто на даний час не проживає, побачили автомобіль на подвір`ї і вони вирішили залізти у салон автомобіля, при цьому ОСОБА_12 розбив лобове, далі бокове скло розбив палицею ОСОБА_13 , після чого вони проникли у салон автомобіля, почули, що на них кричить сусід повтікали звідти.

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 , з яких вбачається, що він 24.03.2024 у період часу з 15 :00 год до 16:00 год вийшов на подвір`я свого домоволодіння та помітив, що на території домоволодіння, яке розташоване навпроти його будинку бешкетують діти та ходять біля автомобіля який перебував на подвір`ї, він вигукнув, щоб діти звідти йшли і вони повтікали (а.с. 7).

Так ч. 2 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки, які хуліганські дії вчинила сама малолітня Лілія, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки зібраними доказами у справі, зокрема із письмових пояснень долучених до матеріалів справи вбачається, що малолітня Лілія ніяких хуліганських дій не вчиняла взагалі, вона лише перебувала разом із іншими дітьми, тому у її діях відсутній склад хуліганських дій, і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець