Справа № 206/1723/24
Провадження № 3/206/795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.04.2024м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 050035, складеного 20.02.2024, у період часу 20.02.2024 року, о 16 год. 00 хв. на р. Самара м. Дніпро, Самарський район, поблизу вул. Маршала Малиновського напроти Самарського мосту, було виявлено гр. ОСОБА_2 , який здійснював лов риби з берега методом багріння, забороненим колючим знаряддям лову, а саме трійний гачок з грузом драг-1 шт.. Виловлена риба: карась сріблястий 3 шт. 1 кг., лящ- 0.600 кг., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 6392 грн.. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8 п.1 р.ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 , адвокат Щербина Є.М. пояснив, що так, дійсно ОСОБА_1 рибалив у вказаному у протоколі місці та впіймав три штуки карася сріблястого та одного ляща, але на момент виявлення його улова рибним інспектором, риба ще була жива та її випустили назад у воду, відповідно до ч.7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»,а вилучено було лише трійний гачок з грузом, яким він здійснював ловлю риби. Також зазначив, що при складанні у відношенні гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення жодного свідка або понятого державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_3 запрошено не було.

Так, судом були вивчені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення № 050035, складений 20.02.2024 (а.с.3); описзнарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у громадянина ОСОБА_1 (а.с.4); розрахунок збитків (а.с.5); реквізити для відшкодування збитків (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши поясненнязахисника гр. ОСОБА_1 , адвоката Щербини Є.М., приходить до наступного.

Згідно до приписів Закону України «Про тваринний світ» у статті 27 зазначені правила любительського і спортивного рибальства, відповідно до яких, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У відношенні гр. ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_3 , було складено 20.02.2024 року протокол про адміністративне правопорушення № 050035 (а.с.3).

Відповідно до ч.7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», у разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище. Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 050035, складеного 20.02.2024 року та засвідченого підписом головного державного інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_3 , були виконані вимоги, зазначені у ч.7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та незаконно добуті водні живі ресурси були повернуті у природне водне середовище (а.с.3 на об.).

Згідно до приписів Розділу IV «Правил любительського рибальства» у підпункті 8 пункту 1 зазначені заборонені знаряддя лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші заборони, відповідно до яких забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, який було вилучено у гр. ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується поясненнями захисника гр. ОСОБА_1 , адвоката Щербини Є.М. у судовому засіданні та наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 050035 від 20.02.2024 року з поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній погодився з обставинами викладеними у протоколі, описом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, так як до матеріалів справи долучено у якості письмового доказу на підтвердження вилучення зазначених предметів та місця їх зберігання Опис (а.с. 4) знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у громадянина ОСОБА_1 трійний гачок з грузом драг ДПДАМР №000900- 1 шт.. Місце зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення у зазначеному Опису зазначено: Самарський районний суд м.Дніпропетровська, що не відповідає дійсності.

Щодо конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів слід зазначити наступне. До матеріалів справи долучено у якості письмового доказу на підтвердження вилучення зазначених незаконно добутих водних живих ресурсів, Розрахунок збитків (а.с.5) до протоколу № 050035 відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначена кількість виловленої риби: карась сріблястий 3 шт. 1 кг., лящ- 0.600 кг, із зазначенням розрахунку збитків та суми збитків, такси для обчислення їх розміру та долучені реквізити для відшкодування збитків (а.с.6). Але, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 050035, складеного 20.02.2024, у його п.8. в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «рибу випустили у водне середовище у живому вигляді» (а.с.3 на об.), що у судовому засіданні підтвердив захисник гр. ОСОБА_1 , адвокат Щербина Є.М.. Тобто конфіскація незаконно добутих водних живих ресурсів неможлива, так як вони знаходяться у водному середовищі, інших письмових доказів щодо місця знаходження вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, до матеріалів адміністративної справи головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_3 , не надано.

Також слід зазначити, що при направленні матеріалів зазначеної адміністративної справи головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», не було подано заяву про стягнення завданої матеріальної шкоди, що були спричинені рибному господарству України на суму 6392 грн., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 050035, складеного 20.02.2024 (а.с.3), та враховуючи, що незаконно добуті водні живі ресурси були випущені у водне середовище у живому вигляді, суд позбавлений можливості встановити істотну шкоду для відшкодування збитків, нанесених рибному господарству.

Щодо зазначення захисником у судовому засіданні, що при складанні у відношенні гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення жодного свідка або понятого державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_3 запрошено не було, слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 050035, складеного 20.02.2024 (а.с.3 на об.), у графі свідки, зазначено гр. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Але захисником гр. ОСОБА_1 , адвокатом Щербиною Є.М., клопотання щодо виклику зазначеного свідка для дачі пояснень до судового засідання, не заявлялося.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 85 ч.4, 272, 283, 284, 294, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко