Справа № 444/3660/23
Провадження № 3/444/18/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 02 год. 43 хв. на автодорозі смт.Магерів-Рава-Руська, Львівського району Львівської областікерував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ E220 S430", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1162 від 07.10.2023 становить 0.55 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.01.2024 року свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він ніколи не притягався до адміністративної відповідальності та ніколи не проходив процедури на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вживав алкоголь за день до того, як їхав за кермом автомобіля. Коли він продув прилад «Драгер», то був здивований результатом, який показав прилад. Все відбувалось дуже швидко, вночі, було темно, жодних прав йому працівники поліції не роз`яснювали. Від керування автомобілем він не був відсторонений.

Також ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення подані його захисником.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. підтримав в судовому засіданні подані ним письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які між іншим породжують сумніви та припущення, що згідно ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Так, ОСОБА_1 не заперечує, що в інкримінований час він керував автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, в цей час в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Як вбачається з матеріалів справи, в таких наявний диск з відеофайлами, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості походження цього диску в матеріалах справи, а також відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Окрім цього, оглядом за результатами огляду відеозапису можливо дійти висновку, що такий не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026. Так, відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Аналогічне підтвердження знайшло і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована в МЮ України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрований в МЮ України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку виявлення правопорушення до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події. Зокрема, відеозаписи не відображають процес складання протоколу про адмінправопорушення, вручення його ОСОБА_1 , роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, тощо.

Як вбачається з роздрукованого чеку тестування, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спецприладу «Драгер-6820» №ARLJ- 0216.

Однак, працівниками поліції, на яких покладено обов`язок дотримання визначеного законодавцем адміністративного процесу при оформленні справи про адміністративне правопорушення, допущено ряд порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора марки «Драгер Алкотест 6820». Зокрема, в порушення п. 3.3. розділу «Вказівка» Інструкції з використання даного газоаналізатора, яким регламентовано що для кожного тесту використовується новий мундштук, ОСОБА_1 при тестуванні здійснив більше одного видиху в один і той же мундштук.

В порушення норм Технічного регламенту, у ВП №2 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області, на балансі якого перебуває алкотестер «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0216, наявний лише сертифікат перевірки типу у відповідності до Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності» «модуль В», а інших сертифікатів, декларацій, маркувань відповідності, тощо, немає, що вказує на недопустимість, неналежність доказу в справі у вигляді результату тестування на стан алкосп`яніння.

Аналізуючи викладені порушення при використанні газоаналізатора дійти до висновку, що результат тестування з однієї сторони є недопустимим доказом у справі, а з іншої сторони вказує на те, що саме ці порушення призвели до некаретної роботи приладу при його використанні.

ОСОБА_1 з висновком про стан сп`яніння не погоджувався та не погоджується.

Однак, поліцейські які провели зупинку автомобіля та оформили справу про адмінправопорушення, незважаючи на те, що конкретної, не суперечливої, без двоякого значення, не отримали відповіді від ОСОБА_1 про те, чи він згідний чи незгідний з результатом тестування, про право оскарження результату тестування шляхом проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не роз`яснили, до медичного закладу його не доставили.

Також, немалозначним є той факт, що результат тестування у вигляді 0,55 проміле викликає сумніви, оскільки при відтворенні відеозапису не відображено жодної інформації про це. Зокрема не показано дисплей приладу після тестування; ніким словесно не озвучено результат тестування; роздруківку чеку тестування проведено поза увагою ОСОБА_1 в багажному відділенні службового автомобіля поліції та без відеофіксації. Поряд з цим із відеозапису вбачається, що роздруківка чеку здійснювалась як мінімум два рази. У перший раз чек після дій щодо роздруківки видимий в руці поліцейського чоловічої статі на проміжку часу з 03.03.48 год., після цього чек видимий в руці поліцейського жіночої статі на проміжку часу з 03.06.25 год., а після цього поліцейський чоловічої статі знову проводить ще одну роздруківку і через деяку мить в його руці появляється ще один чек.

Також викликає недовіру/сумнів діям поліцейських ще й той факт, що протягом роздруківки чеку багажне відділення без потреби на те, то закривалось, то відкривалось, а також, що увагу ОСОБА_1 періодично відволікав поліцейський жіночої статі (зокрема, запитанням щодо наявності страхового полісу), а також, що поліцейський жіночої статі поза увагою ОСОБА_1 щось заховала в своїй сумці (скоріш за все один з роздрукованих чеків).

Описані сумніви у достовірності чеку тестування знаходять своє підтвердження позицією ОСОБА_1 який заявляє, що на дисплеї приладу після тестування було висвітлено показниковий результат більше одного, але менше двох одиниць. Точного результату не пригадує оскільки пройшло багато часу та, що в той час був розгубленим оскільки в такій ситуації перебував вперше.

Щодо підпису в чекові тестування зазначає, що проставляючи підпис, він лише виконав вказівку поліцейського. При цьому підпис він проставив в неналежних для письма та читання умовах в багажному відділенні автомобіля при поганому освітленні. Поміж цим у підтвердження тверезості ОСОБА_1 заслуговує на увагу той факт, що він був спокійним, врівноваженим, охайним. Його мова і рухи порушеними не були. Окрім цього після складання протоколу він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням недоведеності події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 , а також наявної сумнівності окремих доказів, захисник просить справу відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адмінправопорушення.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вольського А.Б. про допит в судовому засіданні спеціаліста лікаря нарколога ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що вона, ознайомившись із відеозаписом події, яка мала місце 07.10.2023 року за участі ОСОБА_1 , не побачила, що працівниками були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, і не побачила по поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 продув «Драгер» йому не назвали результат тесту, на відеозаписі не висвітлено який саме результат показав прилад «Драгер». Результат ОСОБА_1 лише показали, на що він стиснув плечі. В медичний заклад на огляд його не везли. Крім того, через 7 хвилин із приладу має бути роздрукований чек із результатом огляду, однак таке на відеозаписі не відображено, а тому результат огляду 0,55 проміле викликає сумнів. Навіть якщо минулої доби особа і вживала спиртне, то в залежності від того, яке було харчування, які індивідуальні особливості організму, яка кількість випитого спиртного, прилад не покаже позитивного результату. Якщо ОСОБА_1 вживав «три по п`ятдесят», то в залежності від вище названих показників, його результат на стан алкогольного сп`яніння не міг бути позитивним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , лікаря-нарколога ОСОБА_2 , доводи захисника Вольського А.Б. про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278179 від 07.10.2023 року.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278179 від 07.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2023 року о 02 год. 43 хв. на автодорозі смт.Магерів-Рава-Руська, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ E220 S430", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1162 від 07.10.2023 становить 0.55 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску події (арк.спр. 7), яка мала місце 07.10.2023 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на приладі «Драгер» працівник поліції показує ОСОБА_1 , після чого на запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 вживав спиртне, останній відповів, що вживав «три по п`ятдесят». Жодних заперечень із результатом ОСОБА_1 не висловлював.

Наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з результатом 0,55 проміле, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу останнього, є належним доказом у справі.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Drager», вказано результат огляду ОСОБА_1 0,55 ‰ (арк. спр. 5).

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Надані пояснення лікарем наркологом ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка допитувались за клопотанням захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивно не відображають обставин події, яка мала місце 07.10.2023 року, а тому суд не бере такі до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він продував технічний прилад «Драгер», однак, результат йому не було озвучено, спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом, на якому зафіксовано, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат огляду, який висвітлив прилад, пред`явлено ОСОБА_1 .

У частині першій статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно з якою передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Газоаналізатор «Alkotest Drager 6820», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, водія ОСОБА_1 своєчасно 22.11.2022 року, пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Таким чином, поліцейськими правомірно застосовано під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки, а тому його показники є допустимими доказами, а відтак, доводи наведені захисником в клопотанні є необґрунтованими.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали справи, не є сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.