Провадження № 3/686/5424/24
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., захисника Муращика О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби МММ, ст. лейтенант,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

установив:

31.05.2024 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 на а.д між с. Розсоша та масив Корчунок поблизу електро опори №43 Хмельницького р-ну, керував, який належить А4918, Т/З Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1975 р.н.. Після чого, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

31.05.2024 року о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 на а.д між с. Розсоша та масив Корчунок поблизу електро опори №43 Хмельницького р-ну, керував, який належить А4918, Т/З Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо транспортної пригоди за його участі, що підтверджується чеком Alcotest Drager №6820, тест №2835, результат 1,7%.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130,ст. 124, ст. 122-4 КУпАП КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №669166, №669262, №669167 від 31.05.2024 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимими доказами;

- роздруківкою результату приладу «Alcotest Drager №6820», результат 1,71%о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 1,71 %о;

- поясненнями від 31.05.2024 року;

- рапортом;

- довідкою;

- речовим доказом;

- відеофайлами з яких видно, пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції відносно факту ДТП, що він керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не побачив як на дорогу вийшов пішохід, він його збив та поїхав з місця пригоди, повідомив, що алкоголь вживав після ДТП. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що вжив алкоголь, після вчинення ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024 року;

- план схемою огляду місця ДТП;

- ілюстрованими таблицями;

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечував.

Досліджений судом відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 намагався ввести в оману поліцейських, оскільки одразу вказував, що за кермом був він далі, що інший чоловік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/16270/24, №686/16271/24, №686/16272/24 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/16270/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя