overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2586/23
Провадження № 3/946/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №932/2397/24
Провадження 3/932/1217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «АКВАМАР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року та акту від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «АКВАМАР», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.5, офіс 8, допустив порушення, що виразилося у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року, граничний термін сплати 30.01.2024 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року та актом від 07.02.2024 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 509/1628/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

21 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. в якій він просить розстрочити виконання постанови суду строком на один рік, шляхом виплати боргу рівними частинами, щомісяця. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, він є інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , довідкою серії МСЕ№132505, висновком про умови та характер праці акт №1049 від 27.09.1995р. Крім того, рішенням виконавчого комітету від 29 грудня 2021р. №177 він призначений піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням виконавчого комітету від 29 грудня 2021р. №176 він призначений піклувальником над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, він має низький рівень заробітної плати та витрачає значну суму коштів для утримання неповнолітніх дітей та для підтримки власного здоров`я, що підтверджується довідкою ТОВ «ОЙЛ СТАР» вих. №90 від 20.12.2023р. про заробітну плату. У зв`язку з чим на даний час він немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_3 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе частково задовольнити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, рівними частинами по 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення штрафу від 08 серпня 2023 року - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виплату штрафу, призначеного постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2023 року в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на 5 (п`ять) місяців із розрахунку по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 638/4489/24
Провадження № 3/638/2501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.02.2024 біля 13-00 год. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці м. Харків, пр. Л. Свободи, 24, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, висловлював образи, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№199273 від 04.03.2024, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 605,60 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення (протокол серія ВАД №199273), передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 507/588/24
Провадження № 3/507/360/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , 04 квітня 2024 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011384 від 08.03.2024 року.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №345/1799/24
Провадження № 3/345/593/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ

04.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (судова справа 345/1286/24, провадження 3/345/457/2024).

Постановою Калуського міськрайонного суду від 25.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення №345/1799/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП передано судді Онушканичу В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/1286/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що судом одночасно розглядаються дві справи про адміністративні правопорушення за протоколами, складеними відносно однієї особи то вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і прийняття законного рішення, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №345/1799/24 (провадження 3/345/593/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та № 345/1286/24 (провадження 3/345/457/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/1286/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дизайнером, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.10.2023 о 22:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_1 , на Набережному шосе (е/о №109) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважним, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на узбіччя, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.04.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 738/524/24
№ провадження 3/738/250/2024
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124, частиною п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

встановив:

11 березня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП - справа № 738/524/24 (№ провадження 3/738/250/2024), частиною четвертою статті 130 КУпАП справа № 738/523/24 (№ провадження 3/738/249/2024), статтею 124 КУпАП справа № 738/526/24 (№ провадження 3/738/251/2024), статтею 122-4 КУпАП справа № 738/527/24 (№ провадження 3/738/252/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли чотири справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/524/24 (№ провадження 3/738/250/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП; № 738/523/24 (№ провадження 3/738/249/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП; № 738/526/24 (№ провадження 3/738/251/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП; № 738/527/24 (№ провадження 3/738/252/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/524/24 (№ провадження 3/738/250/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
04 квітня 2024 року Провадження №3/932/1313/24
Справа №932/2548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2024 року, приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №9 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_2 , який здійснив некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська