П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на час складання протоколу начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , військове звання майор, місце проживання АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

Майором ОСОБА_1 допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», а саме ОСОБА_1 допущено порушення здійснення процедури моніторингу ринку постачальників продукції. Зокрема, договір про закупівлю інженерного майна № 62 укладений 04.10.2022. При цьому запит військової частини НОМЕР_2 на комерційні пропозиції учасникам (потенційним постачальникам) зареєстрований 03.04.2022, а сам акт моніторингу майора ОСОБА_1 комерційних пропозицій визначений станом на 04.09.2022. Окрім того, 18.05.2023 військовою частиною укладено договір № 19 про закупівлю автомобільних запчастин. При цьому актом моніторингу цін визначено цінові пропозиції на момент 18.10.2023, тобто після укладання договору, отже договір укладено раніше, ніж проведено моніторинг цін.

Таким чином, за викладених вище обставин, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , 03.04.2022 вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у порушенні вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про оборонні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі період був відповідальною за здійснення моніторингу ринку постачальників продукції особою. Допущені порушення законодавства пояснив тим, що під час воєнного стану військовим запчастини потрібні у стислі строки, тому були допущені помилки.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з письмовим повідомленням про кримінальне правопорушення від 07.12.2023 №7/5670, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону про те, що під час здійснення перевірки можливих фактів вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 правопорушень, пов?язаних із закупівлею товарів, робіт та послуг у заздалегідь обумовлених постачальників за завищеними цінами під час вибіркового опрацювання договорів про закупівлю встановлено, що окремим посадовими особами військової частини допускаються порушення законодавства у сфері закупівель.

17.01.2024 щодо указаних вище фактів до ЄРДР Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону внесено відомості за № 0000034 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2024 кримінальне провадження № 0000034 за ч. 4 ст. 191 КК України було закрито у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. У постанові вказано, що під час слідства не встановлено доказів, які б свідчили, що незаконними діями вказаних вище осіб було завдано значну матеріальну шкоду інтересам держави або суспільства.

Отже, передбачений частиною 7 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024, складеного прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Конончуком В. В., який підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, зазначив, що вину визнає;

даними постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2024 кримінальне провадження № 0000034 за ч. 4 ст. 191 КК України, згідно з якими під час досудового розслідування виявлено порушення процедури моніторингу цінових пропозицій;

даними договору про закупівлю інженерного майна № 62 від 04.10.2022, запиту військової частини НОМЕР_2 на комерційні пропозиції учасникам (потенційним постачальникам), акта №91 моніторингу цін на 2022 рік, визначений станом на 04.09.2022, договору № 19 від 18.05.2023 про закупівлю автомобільних запчастин, акта № 885 моніторингу цін на 2023 рік, яким визначено цінові пропозиції на момент 18.10.2023, які у сукупності підтверджують викладені у протоколі обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що за даними протоколу матеріальної шкоди правопорушенням не завдано, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, його майновий стан, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 і призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись частиною 3 статті 172-20 КУпАП, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН