Справа №: 716/755/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 06.04.2024 року, о 15:04 годині по вулиці Дністровській в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,04 проміле, тест №1379. Дії водія ОСОБА_1 за порушення п.2.9 а ПДР України кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучі двічі повідомленим належним чином про час та місце через смс-повідомлення та судові повістки з рекомендованими повідомленнями, які отримав 19.04.2024 та 15.05.202. Заяви про відкладення судового засідання не подав, а також не скористався своїм правом на захист шляхом направлення до суду свого захисника.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин розгляд адміністративної справи проведено без участі ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкоголного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175908 від 06.04.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2024, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 з позитивним результатом (кількісний показник 1,04 проміле) з відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису про погодження з результатом огляду;

роздруківкою результату проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з кількісним показником 1,04 проміле;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня», з відміткою про відмову від проходження огляду в медичному закладі;

відеозаписами з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано факт зупинки інспекторами поліції на вул. Дністровській в м. Заставна автомобіля марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог п.9.2 б ПДР України;

відеозаписами із бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення про це останнього та проходження ним огляду на стан сп`яніння з допомогою Газоаналізатор Drager Alcotest з встановленням рівня алкоголю у видихаємому повітрі 1,04 проміле та його відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

рапортом інспектора поліції від 06.04.2024, в якому викладено обставини виявлення в діях водія ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №175908 ОСОБА_1 06.04.2024 о 15:04 годині по вулиці Дністровській в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУПАП.

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі не містить викладу обставин, які би вказували про те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, будучи особою, яка протягом року вже вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно формулювати суть правопорушення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, тому вважаю за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це охоплюється обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі про адміністративне правопорушення, та пом`якшити стягнення до меж, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва