Справа № 686/7341/24
Провадження № 3/686/2833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Хараджі Н.В., за участі: секретаря судового засідання Тарковської А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Першина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс 312Д» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Віньковецького відділу ДВС у Хмельницькому районі, Хмельницької області № 55903117 від 05.04.2023 ОСОБА_2 , чим порушив вимоги статті ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що дійсно 07 березня 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля 16 він керував транспортним засобом «Мерседес Бенс 312Д» д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що у нього є обмеження в праві керування транспортним засобом і склали протокол. Провину не визнає, оскільки він знає про наявність в нього аліментних зобов`язань та наявність боргу. Проте він не знав, що до нього було встановлено дане обмеження. Раніше керував транспортним засобом майже рік і ніколи йому ніхто про це не казав, нічого він не отримував. Вперше він дізнався про наявність такого обмеження від поліцейських 07.03.2024 року під час складання цього протоколу. А зі змістом самої постанови він ознайомився лише під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, то ж на момент складання протоколу про будь-які обмеження він не знав, будь-якого умислу на порушення правил дорожнього руху він не мав. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Першин В.М. зазначив, що жодного доказу того, що ОСОБА_1 порушив інкримінуємі Правила дорожнього руху, немає. Крім того, він звернувся до першого відділу ДВС у м. Хмельницькому та отримав відповідь, що будь-яких даних проте, що він повідомлявся або йому надсилалась постанова про обмеження права керування, матеріали справи не містять, то ж просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2023 року головним державним виконавцем Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляковою Л.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП №55903117), проте в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови головним державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, про наявність постанови головного державного виконавця він дізнався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від працівників поліції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа