Дата документу 05.04.2024Справа № 554/3287/24
Провадження № 3/554/969/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

22 березня 2024 року, о 07 год 58 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - VOLKSWAGEN AMAROK), рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській, біля буд. № 86А, в порушення вимог п. п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI ASX, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - MITSUBISHI ASX), який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п?ятнадцяти діб; та за ст. 124 КУпАП, згідно якої порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 629441 від 22 березня 2024 року (далі - Протокол № 629441) та серії ААД № 629280 від 22 березня 2024 року (далі - Протокол № 629280), не з`явився. Від його представника - адвоката Гребнєва І. І. надійшла до суду заява, в якій останній вказує на те, що ОСОБА_1 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, щиро розкаюється у скоєному та просить суд суворо його не карати, наклавши мінімальне стягнення, без позбавлення права керування транспортними засобами. В цій же заяві адвокат просить розглядати справу без його участі, так як територіально він знаходиться в м. Запоріжжя, та без участі ОСОБА_1 , оскільки останній призваний на військову службу під час мобілізації та на сьогоднішній день виконує бойові завдання, пов`язані із захистом України.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протоколи № 629280 і № 629441 та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з такого.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, факт їх скоєння підтверджується також наданими ініціатором складення протоколу доказами.

Зокрема, в ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих під час складення Протоколів № 629280 і № 629441 щодо ОСОБА_1 , які були досліджені судом (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що 22 березня 2024 року, близько 07 год 40 хв, він, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI ASX, рухався в м. Полтава по вул. Європейська в напрямку центра міста Полтави та біля буд. № 86А зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення здійснив військовий транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK. Він підійшов до водія автомобіля та попередив, що буде викликати працівників поліції та страхової компанії й попросив не рухати авто. Однак, поки він здійснював відповідні дзвінки автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK залишив місце ДТП.

Порушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення Протоколів № 629280 і № 629441 (а. с. 5) зазначив, що дійсно 22 березня 2024 року, близько 08 години, він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській, біля буд. № 86А не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI ASX.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Зі змісту Протоколів № 629280 і № 629441 слідує, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, що водій ОСОБА_1 , 22 березня 2024 року, о 07 год 58 хв, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, рухаючись в м. Полтава по вул. Європейській, біля буд. № 86А, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI ASX, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 13.1 ПДР, згідно з яким «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а також п. 2.10 «а» ПДР, яким встановлено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Таким чином, вимоги п. п. 12.1 і 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце її скоєння, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. п. 12.1 і 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши вимоги п. 2.10 «а» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, визнання ним вини у вчиненому та щире розкаяння в цьому і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ст. 36 КУпАП, згідно яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн;

ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО