ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 22.11.2023 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с. Коболчин по вул. Загиблих Героїв, 1А, керував транспортним засобом марки «DAF-95», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що судом не було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , а його пояснення суперечать та спростовуються доказами у справі. ОСОБА_1 спав у кабіні коли приїхали працівники поліції. Автомобіль перебував у нерухомому стані. Вказані обставини підтверджуються й свідченнями свідків, які повідомляли суду, що пересування транспортним засобом ДАФ здійснював не ОСОБА_1 , а чоловік на ім`я ОСОБА_3 . А тому свідок ОСОБА_2 не ЄУНСС 722/2502/23 НП 33/822/521/24 головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

міг бачити нестійкої ходи та чути запах алкоголю від водія ОСОБА_1 , оскільки останній до приїзду поліцейських з машини не виходив.

Зазначав, що обов`язок збирання доказів покладається на уповноважених осіб. Однак, на відеозаписі відсутній запис руху ДАФ під керуванням ОСОБА_1 , а також відсутній момент коли після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водію пропонували пройти такий огляд в медичній установі та вручалось письмове направлення. Також ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Апелянт вважає, що зважаючи на порушення порядку притягнення особи до відповідальності, відсутності доказів керування транспортним засобом, неналежне виконання обов`язку поліцейських з пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також апелянт посилався на постанови ВС, інші нормативні акти, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.11.2023 р. приблизно о 21.20 год. він перебував на своєму робочому місці на ТзОВ «Іншер-Джус Буковина» та в цей час приїхав транспортний засіб МАН та хотів заїхати на ваги. Однак йому заборонили рухатись далі, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Коли він почав надавати йому усні зауваження, водій на них не зважав та не реагував, після чого він викликав поліцію (а.с.3).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль DAF 95 з причепом рухається на території заводу до шлагбаума та зупиняється, при цьому перегородивши рух виїзду з ваг.

Прибувши на місце виклику, працівники поліції виявили, що за кермом вказаного транспортного засобу перебуває чоловік, яким, як виявилось при перевірці документів, є ОСОБА_1 В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що водій відмовився. Також поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовився.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що з моменту, коли автомобіль DAF 95 з причепом під`їхав до шлагбауму та зупинився, з нього ніхто не виходив, а за кермом був ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом не висловлював, а в салоні цього автомобіля не було інших осіб.

Підстав сумніватись у достовірності показань свідка подій у суду апеляційної інстанції немає.

А тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є непереконливими та свідчать про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» (а.с. 4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5).

Відмова водія ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписами, здійсненими працівниками поліції, на яких чітко зображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і його відмова проїхати в медичний заклад.

Також суд зауважує, що поведінка ОСОБА_1 була не зовсім адекватною, останній тривалий час сперечався з працівниками поліції, на їх вимогу не бажав виходити з автомобіля та пред`явити документи.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

Що стосується доводів апелянта про свідків, які стверджували, що за кермом автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , то суд їх оцінює критично, оскільки надані працівниками поліції відео файли повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 .

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Сокирянського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя