Справа № 459/4207/23 Провадження № 3/459/1427/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.12.2023 о 10:20 год. в м. Червонограді по вул. Шашкевича, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford s-max», д. н. з. НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Ford escort», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що провину визнає, просить суд суворо не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666018 від 17.12.2023;

- схемою місця ДТП від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 17.12.2023, який повідомив, що, рухаючись на своєму автомобілі «Ford s-max», д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджав із парковки біля будинку, пересвідчившись, що поряд нікого немає виїхав із парковки. Оглянувся у дзеркало заднього виду і зупинився. Включив задню передачу, подивився у дзеркало заднього виду, почав рухатись назад і в той момент під`їхав інший транспортний засіб. Внаслідок чого відбулось ДТП;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 17.12.2023, який повідомив, що рухався на автомобілі «Ford escort», д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Шашкевича із сторони пр. Шевченка. Біля будинку №4 по вул. Шашкевича транспортний засіб «Ford s-max», д. н. з. НОМЕР_1 давав задній хід та не відреагувавши на звуковий сигнал зробив ДТП;

- фотокопіями пошкоджень автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович