Справа № 169/156/24
Провадження № 3/169/329/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Луцькій в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору службового автомобіля марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , сигнальним диском з червоним сигналом та рукою, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ОСОБА_1 був затриманий внаслідок переслідування на службовому автомобілі марки «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , на вулиці Парковій, 1 в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 лютого 2024 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Луцькій в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 05 квітня 2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, пояснив, що ввечері 09 лютого 2024 року вживав алкогольні напої, випив приблизно 200-300 грамів горілки, після чого 10 лютого 2024 року о 01 годині керував автомобілем у селищі Турійськ. Коли виїхав на вулицю Луцьку, то побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля. Злякався і поїхав далі. Повернувши на вулицю Паркова, зупинився, вийшов з автомобіля та пішов по вулиці. Поліцейські наздогнали його. Злякавшись, не знав, що говорити, тому пояснив, що не керував автомобілем, хоча це не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та пройшов його в лікарні. Жодних обставин, викладених у протоколі та доданих до нього документах, не заперечував. Щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С., у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву, в якій, окрім того, що вину визнає у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просив розглядати справу за відсутності адвоката Клімука В.С.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456133 та серії ДПР18 № 456095 від 10 лютого 2024 року, в яких викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень. Від надання пояснень у протоколах по суті порушень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 3 від 10 лютого 2024 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений о 01 годині 40 хвилин 10 лютого 2024 року.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що 10 лютого 2024 року о 01 годині 03 хвилини ОСОБА_1 , керуючи у комендантську годину автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Луцькій в селищі Турійськ Ковельського району, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подавав за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору службового автомобіля, сигнальним диском з червоним сигналом та рукою, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 поліцейські змушені були його переслідувати. О 01 годині 04 хвилини на сусідній вулиці поліцейські наздогнали автомобіль марки «Рено Мастер», який зупинився і з якого вийшло дві особи чоловічої статі.

ОСОБА_1 вказував, що пив пиво, автомобілем не керував, вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків не бачив, посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль не надав поліцейському. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився та пройшов його в закладі охорони здоров`я. За результатом медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом підтверджується, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Окрім того, на відеозаписі з реєстратора з службового автомобіля чітко видно, що з місця водія транспортного засобу марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , вийшов саме ОСОБА_1 , одягнутий у синій комбінезон, светр та чорну шапку.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною першою статті 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за частиною першою статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя