Справа №403/256/24 провадження № 3/403/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ,

виданий 26 серпня 2021 року органом 3533),

не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546556, складеного 04 травня 2024 року о 14 год. 32 хв. інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капітаном поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 04 травня 2024 року о 14 год. 01 хв. на автодорозі с.Седнівка - с.Ганно-Леонтовичеве 1 км гр-н ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мопед «Рига», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, не визнав. Суду пояснив, що за вказаних в протоколі дати та часу він разом із гр-ном ОСОБА_3 та його сином стояли біля мопеда марки «Рига» на узбіччі дороги, яка веде із с.Седнівка до с.Ватутіне (нової назви села не знає). В цей час до них підїхали поліцейські, які представились та запитали про наявність документів на мопед і посвідчення водія. Жодного руху на транспортному засобі з його боку не було і на його вимогу поліцейськими не було надано для перегляду відео, на якому був би зафіксований рух мопеда під його керуванням. Дана вимога поліцейськими була проігнорована. Причин стоянки мопеда на узбіччі поліцейські в нього також не зясовували. Оскільки він на час появи поліцейських не здійснював рух на мопеді та не зупинявся ними, вважає відсутнім в своїх діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок №1103).

Таким чином, обовязковою умовою, необхідною для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі її відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, є доведеність поліцейським належними та допустими доказами наявності такої ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом протоколу серії ААД №546556, складеному 04 травня 2024 року о 14 год. 32 хв. капітаном поліції ОСОБА_2 , встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування останнім 04 травня 2024 року о 14 год. 01 хв. транспортним засобом - мопедом марки «Рига» з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546556 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) довідка, сформована інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бобрицькою Т., про те, що згідно аналітичної системи «Армор» станом на 04.05.2024 року гр-н ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував»; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 травня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, до закладу охорони здоровя він не доставлявся; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLV 0478 не проводився; 5) письмове пояснення гр-на ОСОБА_4 від 04 травня 2024 року, записане з його слів капітаном поліції ОСОБА_5 ..

Разом з тим, з дослідженого суддею відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 не перебував за кермом мопеда марки «Рига», не виконував функції водія під час руху даного транспортного засобу, який знаходився у статичному положенні на узбіччі дороги, та який, з огляду на викладене, не зупинявся поліцейським під час руху.

При цьому відеозаписом події підтверджується неодноразове заперечення гр-ном ОСОБА_1 в усній формі обставини керування ним транспортним засобом та не надання поліцейським на його вимогу відеозапису з фіксацією руху для ознайомлення.

Доданий до протоколу рапорт капітана поліції ОСОБА_6 про неможливість долучення відеозапису з моментом руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, через технічні несправності флеш-накопичувача - не береться судом до уваги, як неналежний письмовий доказ на підтвердження здійснення гр-ном ОСОБА_1 керування мопедом марки «Рига» за викладених в протоколі обставин, з огляду на ненадання керівництвом Долинського відділення поліції жодної відповіді на направлений судом в порядку підготовки справи до судового розгляду (ст.278 КУпАП) запит про надання інформації на підтвердження викладених в рапорті обставин та заходів, вжитих з метою їх усунення.

Крім того, наявність такої відеофіксації руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 на момент складення протоколу викликає в суду обгрунтований сумнів з огляду на ненадання такого відеозапису для перегляду гр-ну ОСОБА_1 на його прохання (обставина, яка вбачається з дослідженого судом відеозапису) та відсутності будь-якого пояснення щодо причин такої відмови з боку капітана поліції ОСОБА_2 ..

Додані до протоколу серія ААД №546556 довідка про непритягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLV 0478 також не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи можуть мати доказове значення лише для кваліфікації його дій (вперше вчинене правопорушення чи повторно) та підтвердження відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак жодним чином самі по собі не можуть доводити обставину здійснення ним керування транспортним засобом.

Додані до протоколу серії ААД №546556 письмові пояснення гр-на ОСОБА_4 в частині того, що водій ОСОБА_1 вирішив зупинитися або уникнути покарання, не беруться судом до уваги при розгляді даної справи з огляду на надання їх особою, яка, як вбачається з відеозапису події, перебувала в такому стані алкогольного спяніння, що обумовлювало порушення: його мови (нечіткість відповідей на питання поліцейського та надання їх нерозбірливими словами), координації рухів (неможливість тримати статичне положення тіла, постійне спирання на автомобіль патрульної поліції, присідання), сприйняття і розуміння суті запитуваних поліцейським питань (відсутність реагування на запитання, уточнення того, що надані ним пояснення стосуються належності йому мопеда марки «Рига»).

Крім того, саме пояснення, записане капітаном поліції ОСОБА_2 зі слів гр-на ОСОБА_4 , містить вказівку на те, що останній вживав алкогольні напої, а тому пояснення особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та постійно уточнює у поліцейського чи нічого йому не буде за те, що він їхав, критично оцінюється судом при оцінці достовірності таких пояснень.

Таким чином, капітаном поліції ОСОБА_2 , як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання гр-ном ОСОБА_1 04 травня 2024 року о 14 год. 01 хв. функцій водія та здійснення ним керування транспортним засобом - мопедом марки «Рига», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про недоведеність поліцейським належності гр-на ОСОБА_1 до субєктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, за відсутності підтвердженого належними та допустимими доказами факту керування ним мопедом марки «Рига»», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто без достатньої правової підстави, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та вимогам Порядку №1103, а тому не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обовязку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ним транспортним засобом (мопедом), як обовязкова ознака обєктивної сторони даного правопорушення, яка має передувати самій відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не був доведений під час судового розгляду належними та допустими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова