Провадження № 3/537/746/2024
Справа № 537/1629/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на Якимівському ПАЛ, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року серії ВАД №369468, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27.03.2024 року близько 13.00 год. самовільно залишила місце проживання і її місцезнаходження було не відоме, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що він дозволяє доненьці гуляти до 21.00 години, а 27.03.2024 року донька пішла вдень гуляти і о 21.00 годині не повернулася, а її мобільний телефон не відповідав. Подивившись по геолокації місцезнаходження телефону доньки він о 21.18 год. зателефонував до поліції так як хвилювався за неї.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 остання пішла з дому гуляти, однак увечері десь о 19.00 год. у неї розрядився мобільний телефон і вона не змогла зателефонувати своїм рідним. О 22.00 годині вона дізналася від працівників поліції що її розшукують.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 його донька близько 13.00 години пішла гуляти. Близько 18.40 год. дружина зателефонувала доньці і сказала щоб вона поверталася додому, після чого телефон доньки вимкнувся. Він дочекався 21.00 години доньки не було після чого він звернувся на 102.

Тож, згідно наданих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 пішла вдень гуляти, про що було відомо батьку ОСОБА_1 , однак вчасно о 21.00 годині не повернулася додому, а її мобільний телефон не відповідав так як розрядився, у зв`язку з чим батько о 21.18 год. зателефонував до поліції так як хвилювався за доньку.

Тож, вбачається, що самовільного залишення місця мешкання ОСОБА_2 не було здійснено, при цьому суд вважає виклик батьком поліції як наслідок хвилювання за доньку, що навпаки є проявом турботи виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Тож, враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 не виконував батьківських обов`язків, передбачених ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, при цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич