Справа № 488/5183/23
Провадження № 3/488/156/24
ПОСТАНОВА

11.06.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2023 року о 23:00 годині в м. Миколаєві по пр. Корабелів, в районі будинку №18А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки та в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений при складанні протоколу ОСОБА_1 , надав заяву, в якій просить суд перенести судове засідання на іншу дату, оскільки перебуває за межами міста Миколаєва, з протоколом не згоден, хоче надавати пояснення особисто, однак ніяких підтверджуючих документів щодо поважності причин його неприбуття, суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик М.Р. у судове засідання не з`явився також, був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, просив відкласти слухання по справі через заяву ОСОБА_1 , підтверджуючих документів про причини своєї неявки суду не надав.

При розгляді справи суд, за заявами захисника ОСОБА_2 , неодноразово відкладав судові засідання, у тому числі через зайнятість в особистих справах останнього, однак жодна с заяв захисника не була підтверджена доказами щодо причин відкладення.

Суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і її захисник, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Таким чином, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, однак ні ОСОБА_1 , ні його захисник тиаким правом не скористались.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, безпідставне затягування строків розгляду як Тарасюком, так і його захисником , необов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справ, належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату та час судового розгляду, відсутність від останніх підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання, суд порахував за можливе розглянути справу 11.06.2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незаважаючи на його невизнання, повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561252 від 10.12.2023 року; інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 10.12.2023 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки сп`яніння: з різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції відповідно до якого, ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР під час руху. Під час перевірки документів останній підтвердив, що вживав алкоголь та на даний час перебуває в стані сп`яніння, тому з огляду на наявні ознаки алкогольного сп`яніння Тарасюку інспектором запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, чи у медичному закладі, роз`яснено порядок такого проходження, на що ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, пояснюючи, що в цьому немає сенсу. Співробітниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, складено протокол, оголошено його зміст, який останній підписав без заперечень.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 11.12.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.07.2021 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, відсутності у останнього права на керування транспортним засобом, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна