ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю захисника - адвоката Яремчук Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2023 року о 12.00 год. в АДРЕСА_2 , в магазині-кафе "Пивна лавка" ОСОБА_1 повторно протягом року здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками "Complemeant XXL" без марок акцизного податку відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, щодо якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Захисник Яремчук Л.В., у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вона працює продавцем, однак торгівлю тютюновими виробами вона не здійснювала, Працівники поліції примусили її підписати чисті аркуші документів, які потім самі заповнили так як їм потрібно. Понятих вказують постійно одних і тих же, по різних справах. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 не мала змоги оскаржити. Просила суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП так, як вина її підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини четвертої статті 156 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд сприймає, як спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року та доданими до нього фотознімками; рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 21.10.2023 року; копією ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він зазначив про обставини, за яких останньою було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, копією постанови Маргснецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі 159 пачок цигарок.

Клопотання захисника адвоката Яремчук Л.В. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки посилання на те, що в протоколі наведено абстрактне формулювання а не опис конкретного випадку правопорушення а факт здійснення правопорушення є недоведеним спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказані посилання, суд розцінює як суб`єктивну думку захисника.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, враховую, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до ч 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.4 ст. 156, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить - 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі вилучених 21.10.2023 року по адміністративному протоколу Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Предмети торгівлі, вилучені 21.10.2023 року по адміністративному протоколу Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року у ОСОБА_1 , а саме 44 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. №1 (Номер книги обліку речей і документів №270, Порядковий №25 конфіскувати на користь держави.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Яремчук Л.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула