Єдиний унікальний номер №943/1528/24
Провадження № 3-зв/943/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Шендрікової Г.О.

секретаря судового засідання - Ладиги С.В.

за участю:

прокурора Тхорик Г.О.

особи, яка притяується до адміністртивної відповідальності ОСОБА_1

захисника Скоробогатого М.В.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича від розгляду адмінстративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває адмінстративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке передано для розгляду судді Журибіді Б.М.

Захисник Скоробогатий М.В. подав письмову заяву про відвід судді Журибіди Бориса Миколайовича від розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки ним як захисником заявлялось ряд клопотань, в яких головуючим суддею було відмовлено шляхом ухвалення постанов на місці, що на думку захисника, є порушенням процесуальних кодексів, зокрема КУпАП та КПК України. Такі процесуальні порушення створюють перешкоди в установленні істини у справі та порушують принцип рівності.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністивної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Журибіді Б.М.

Прокурор Тхорик Г.О. заперечила проти задоволення відводу судді Журибіді Б.М., вважає, оскільки КУпАП не врегульовано поняття відводу, оскільки захисник скористався таким правом, відтак його слід роглядати за вимогами ст. 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав за яких відвід може бути задоволений. Оскільки такої підстави не передбачено, відтак, такий відвід задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву захисника Скоробогатого М.В. про відвід судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні, які свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, переклад, слідчий, прокурор, захисник або предтавник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його смі`ї заінтересовані в результатах провадження, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

З аналізу вищенаведеної процесуальної норми не вбачається, що порушення процесуальних норм тягнуть за собою підставу для відводу судді.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте, судом не встановлено, що суддя Журибіда Б.М. особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, та підстави для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України. Подана захисником заява про відвід судді від розгляду вищевказаного адмінстративного провадження містить здійснену стороною захисту оцінку дій судді під час проведення судового засідання у даній адміністративній справі, висловлені стороною захисту сумніви в законності та обгрунтованості ухваленого суддею процесуального рішення.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді Журибіди Б.М. передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного адмінстративного провадження є необгрунтованими , а тому дана заява про відвід не можуть бути задоволена.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Бориса Миколайовича від розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.