overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/55/24
Провадження № 3/576/135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом інспектора СРПП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 347/1837/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

з участю адвоката: Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , українця, гр. України, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 481/59/24
Провадж.№ 3/481/44/2024
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

24 січня 2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло два матеріала про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали десятьох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/58/24 та № провадження 3/481/43/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №481/58/24 провадження №3/481/43/2024 та №481/59/24 провадження №3/481/44/2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ст. 124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/58/24 провадження №3/481/43/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №468/2739/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1997 року народження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 26.01.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Номер провадження № 3/243/324/2024
Номер справи № 234/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року, визнано ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Однак у вступній частині Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року було допущено описка, а саме: невірно зазначено дату постановлення рішення «10 січня 2023 року» замість вірного «10 січня 2024 року», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вказана описка носить технічний характер та не впливає на її зміст, однак унеможливлює виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року вказати вірною дату постановлення рішення, а саме: «10 січня 2024 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова
Справа № 196/1351/23
№ провадження 3/196/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Хотінець Є.С. 28 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 28 жовтня 2023 року о 13.10 год., знаходячись на автодорозі Т 0413 «Царичанка Магдалинівка Губиниха», не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського надати будь-який документ, що посвідчує особу.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 14 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв., 27 грудня 2023 року о 13 год. 30 хв., 04 січня 2024 року о 13.00 год., 18 січня 2024 року о 16.30 год. та 25 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. не з`явився, надіславши до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Постанова суду про повторний примусовий привід на 25 січня 2024 року 14.30 год. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 18.01.2024 року не була виконана.

Суд вважає за необхідне повторно зауважити, що запровадження воєнного стану не є обставиною, яка звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанова суду про примусовий привід поліцією не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 30 січня 2024 року на 16 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 215/6020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу, що надійшов до суду 22.01.2024 р., слідує, що 07.10.2023 р., близько 10-30, ОСОБА_1 біля буд. № 1 по вул. В. Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу торгував продуктами харчування, а саме щавлем, петрушкою, цибулею та насінням, у невстановленому для торгівлі місці.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 07.01.2024 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: 3 кг. щавлю, 1,5 кг. петрушки, 1 кг. цибулі, 2 кг. насіння, що зберігається у ОСОБА_1 , залишити йому ж.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 198/14/24
Провадження № 3/0198/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 198/14/24 (провадження № 3/0198/20/24), № 198/15/24 (провадження № 3/0198/21/24), про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 198/14/24 (провадження № 3/0198/20/24), № 198/15/24 (провадження № 3/0198/21/24), про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що судом одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 198/14/24 (провадження № 3/0198/20/24), № 198/15/24 (провадження № 3/0198/21/24) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний № 198/14/24 (провадження № 3/0198/20/24).

Суддя Ірина ГАЙДАР
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2119/23
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

03 січня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу (відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного (закінчено або не розпочався період повноважень).

Таким чином, у вищезазначеному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2119/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/3488/23
Провадження № 3/576/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року о 16 год. 10 хв. по вул. Нижньогірській в с. Кучерівка Шосткинського району ОСОБА_1 керував мопедом «Mustang» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон