Справа № 302/91/24 Провадження № 3-зв/302/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву судді Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/91/24,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року у провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

26 січня 2024 року суддею Кривка В. П. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід у вищевказаній справі та вказана заява, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від цієї ж дати була передана на розгляд судді Пухальського С. В.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Кривка В. П. вказує, що захисником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є адвокат Гренджа В. Ю., яка до відновлення адвокатської діяльності працювала його помічником починаючи з 17.07.2008 до 31.08.2023, тому вважає за необхідне утриматися від розгляду справ за участю адвоката Гренджі В. Ю. протягом року з дня припинення нею трудових відносин у суді, та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

Отже, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, наявні підстави для самовідводу судді.

Керуючись положеннями статей 245, 246, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/91/24 задовольнити.

Матеріали справи № 302/91/24 провадження № 3/302/66/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.