Провадження № 3/161/374/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника потерпілої Воробея П.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971587 від 08.12.2023 року, 28.11.2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру відносно матері співмешканця ОСОБА_1 , а саме словесно ображала, принижувала та штовхала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання, ОСОБА_2 не з`явилася за викликом до суду, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останньої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки, остання застосувала до неї фізичну силу, коли 28.11.2023 року у них виник конфлікт відносно неналежного користування газовою грубкою у квартирі.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення своєї довірительки. Вказав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними доказами та долученими матеріалами справи, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Заслухавши потерпілого, представника потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за вчинення насильства в сім`ї, яке може проявлятися не лише шляхом спричинення тілесних ушкоджень, а й за допомогою психологічного впливу на члена сім`ї (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_1 , що 28.11.2023 року вранці, вона прийшла до свого сина ОСОБА_4 , який разом з співмешканкою ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки, переживала за сина, через неправильне користування ними газовою пічкою. Однак, ОСОБА_2 виштовхала її за двері. Після цього, близько, 19 год. вечора, в цей же день, вона знову прийшла до квартири, в якій проживають її син і співмешканка, їй ніхто не відчинив, тому вона викликала поліцію. Пізніше, ОСОБА_4 відчинив двері, однак, ОСОБА_2 в квартирі не було, яка на думку ОСОБА_1 , спеціально втекла від поліції.

Також, із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 28.11.2023 року, матір прийшла до квартири і почала стукати у двері, однак, він не чув, оскільки, спав, тоді вона викликала поліцію. А коли, ОСОБА_1 почала стукати у двері голосніше, він прокинувся та відчинив двері. Вона відразу забігла у квартиру і почала шукати його співмешканку ОСОБА_2 , якої у квартирі не було. Також, у поясненнях зазначив, що матір постійно викликає поліцію безпідставно, оскільки, має намір виселити його та співмешканку ОСОБА_2 із квартири.

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_4 спростовують пояснення потерпілої щодо обставин події, що виникла 28.11.2023 року.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала на те, що згідно заяви ОСОБА_1 , може пояснити, що будь-яких протиправних дій відносно останньої не вчиняла та не вчиняє, а ОСОБА_1 систематично звинувачує її у різних ситуаціях.

Будь-яких доказів, крім слів ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає та під час розгляду справи не здобуто, оскільки, на момент виклику поліції та з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 взагалі була відсутня.

Разом з тим, неприязні стосунки, які склалися між ОСОБА_1 , її сином ОСОБА_4 та співмешканкою сина ОСОБА_2 , а відтак, простійні конфлікти між ними, підтверджуються наданими ОСОБА_1 письмовими доказами щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також витягами з ЄРДР по факту відкриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 та її звернень до правоохоронних органів (а.с. 18-33).

Однак, в даному випадку, подія, що мала місце 28.11.2023 року не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а висновки суду, не можуть ґрунтуватися лише на показах потерпілої ОСОБА_1 , оскільки, як і сама ОСОБА_2 так і очевидець події ОСОБА_4 заперечили описані потерпілою події, вказавши, що саме ОСОБА_1 в той день, прийшла за місцем їхнього проживання та спричинила конфлікт через газову грубку, а на момент звернення останньої до правоохоронних органів, ОСОБА_2 була відсутня за місцем проживання.

Відтак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що описані у протоколі дії та встановлені в судовому засіданні обставини, підпадають під поняття конфлікт - ситуацію, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони. Між ОСОБА_2 та матір`ю співмешканця існують неприязні відносини, наслідком яких є конфлікти та сварки.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк