Справа № 526/4470/23
Провадження № 3/526/66/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Ланчинського В. І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працює, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2023 року о 00 год. 57 хв. на автошляху м. Гадяч- смт. Липова Долина ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на прилад Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився під безперервну відеофіксацію на нагрудну б/к /10.

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив суду, що 18.11. приїхав брат дружини з фронту і запросив їх у гості в с. Римарівку, вони поїхали з наміром там переночувати, але у них там виник конфлікт і вони вирішили повертатись додому в комендантський час. Оскільки він дійсно вжив спиртне, за кермо сіла дружина і доїхала до блок посту, який був перекритий і там нікого не було. Дружина вагітна, стала нервувати, бо не мала ніяких документів, тому вони помінялись місцями і через кілька хвилин вийшов військовий, який згодом покликав поліцейського. Останньому він неодноразово пояснював, що за кермом їхала дружина, однак він не вірив і наполягав на проходженні огляду. Оскільки перепалка тривала довго, дружині стало зле і їй викликали швидку, він не втримався і затіяв бійку з поліцейським, про що щиро жалкує.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 18.11. приїхав її брат з фронту і запросив їх у гості в с. Римарівку, вони поїхали з наміром там переночувати, але у них там виник конфлікт і вони вирішили повертатись додому в комендантський час. Оскільки чоловік вжив спиртне, вона їхала за кермом. Під`їхавши до блок посту виявилось, що він перекритий і там нікого не було. В неї почалася паніка через відсутність документів і вони з чоловіком помінялись місцями. Військові прийшли через 5 7 хвилин і помітили ознаки сп`яніння та запросили поліцейського, який став пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Вона і чоловік пояснювали, що за кермом їхала вона, однак він не реагував. Потім їй поліцейські викликали швидку, а чоловік залишився на місці.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення даних осіб, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису даних подій вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі на блок посту. На пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повідомляє, що не їхав, за кермом була дружина, така перепалка триває на протязі тривалого часу, після чого між ОСОБА_1 та поліцейськими починається бійка. На відеозаписі відсутні дані про пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладі.

Таким чином, ініціатором складання протоколу не надано доказів не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й факту керування транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10. ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Ініціатором складання протоколу до нього не додано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає лише події під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , складання протоколу на ОСОБА_1 . Попередні події на відео не відображені. Крім цього час на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення суттєво різниться. Так, на початку відеозапису поліцейський повідомляє час - 00. годин 57 хвилин, хоча на екрані відображається 2.00 година. За наявних обставин неможливо визначитися з часом вчинення правопорушення та часом оформлення матеріалів та протоколу.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, доказами, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - є відеозапис з місця події.

Однак, зазначені докази не містять достатньо фактичних даних про скоєння правопорушення та не можуть однозначно свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.11 вказаної Інструкції… оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, суд приходить до висновку, що наявних у справі доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко