Провадження № 3/193/635/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол серії ЕПР 1 №118945 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 28.08.2024 о 12 год. 00 хв. в с. Сергіївка по вул. Маршрутній, 25, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей), який на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено втретє на протязі року.

Крім того, цього ж дня, 28.08.2024 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол серії ЕПР 1 №118954 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 28.08.2024 о 12 год. 00 хв. в с. Сергіївка по вул. Маршрутній, 25, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом Дельта б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою суду від 03.09.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №118945 від 28.08.2024, та серії ЕПР 1 №118954 від 28.08.2024 складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 13);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (а.с. 2);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що 28.11.2023 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що 10.04.2024 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років (а.с. 16);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається, що 03.07.2024 постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130,ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років (а.с.5,6);

- довідкою із бази даних ІКС ІПНП, згідно відомостей якої зазначено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 28.08.2024 (а.с. 9).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйознішим правопорушенням серед скоєних ОСОБА_1 , - у виді адміністративного арешту на термін передбачений санкцією даної статті, оскільки раніше призначені адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн, 51 000 грн., ОСОБА_1 не сплачені, тому суддя дійшов висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу є неефективним та не досягає мети виправлення через ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

При цьому, слід зауважити, що мало того, що ОСОБА_1 постійно ухилявся від відбуття призначених стягнень, так він ще продовжував неодноразово вчиняти нові аналогічні адміністративні правопорушення, що свідчить про невиправність та зухвалість його дій.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначати з конфіскацією транспортного засобу мопеду Дельта б/н, оскільки згідно протоколу серії ЕПР 1 № 118945, останній належить саме правопорушнику ОСОБА_1 ..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб, з конфіскацією транспортного засобу мопеду «Дельта» б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець