overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1175/24
Номер провадження 3/573/489/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання захисника Романа МАХОВИКА про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходяться на розгляді адміністративні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 серпня 2024 від захисника Маховика Р.В. надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку територіальною віддаленістю суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про призначення судового засідання із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському апеляційному суді та забезпечити проведення судового засідання за участю захисника Маховика Р.В., яке відбудеться 19 серпня 2024 о 08.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2795/24
Провадження № 3/496/1830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

13.04.2024 року о 09.00 годині, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , виражалась нецензурною лайкою та вчинила психологічне насилля, про що працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ВАД № 104320 від 13.04.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причин неявки не повідомила, заперечень на протокол не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104320 від 13.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких вони вказують, що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 510/934/24
Провадження № 3/510/580/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, займаючого посаду інспектора впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) 2 категорії - водій 2 віпс (тип А), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 р. о 03 год. 09 хв. солдат ОСОБА_1 , виконуючи наказ з охорони ДКУ, здійснив випадковий постріл у кулеуловлювач, чим проявив недбалість до військової служби та порушив вимоги п. 2.5.11, 2.5.12 наказу ДПСУ від 21.10.2003 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264509 від 30.04.2024 р.; висновком службового розслідування по факту випадкового пострілу інспектором впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) 2 категорії - водій 2 віпс (тип А) ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2024 р.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 172-15 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/760/24
Провадження № 3/552/435/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628702 01 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 24/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч по вул. Зоряна через дорожню розмітку «Вузька суцільна лінія» та не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№628447 01 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівська на перехресті вул. Зоряна водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч нам вул. Зоряна в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження.

Захисники адвокати Анапольска Р.В. та Губа О.М. подали клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову інженерно транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (за адресою м. Полтава, пров. Рибальский, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1.Чи мав водій автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, що сталася 01.02.2024 ?

2.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах, недотримання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

3.Чи мав водій автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди, що сталася 01.02.2024?

4.Чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах, недотримання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

При проведенні експертизи експерту дозволити для відповіді на запитання використовувати всі наявні в матеріалах адміністративної справи №552/760/24 дані.

Суддя О.С. Калько
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9046/24
Номер провадження 3/205/ 3165/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформації щодо працевлаштування не надано, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року о 12 год. 40 хв. у м. Дніпро, вул..Водійська, 12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122217 від 24.06.2024 року, рапортом інспектора УПП від 24.06.2024 року, постановою серія ЕНА № 1371439 від 04.02.2024 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

Також матеріали справи містять довідку ДПП УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 163/1127/24
Провадження № 3/163/494/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 759664 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 00:40 години 10 травня 2024 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав, заподіявши шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

У зв`язку із цим та з огляду на те, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 296/3224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 13 червня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 206/2337/24
Провадження № 3/206/1055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 18.06.2024 року о 16 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 504/1405/24
Номер провадження 3/504/907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, навчається в училищі, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.09.2022р. органом 5112, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/1405/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 28.03.2024р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/1404/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №504/1405/24 та ч.2 ст.126 КУпАП №504/1404/24

Присвоїти справі єдиний номер №504/1404/24 (3/504/906/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан