Провадження № 3/686/5024/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

Інспектором взводу 2 роти 2 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП мол. лейтенантом поліції Селезінка Р.Р. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 15 березня 2024 року справу було повернуто до БУПП в Хмельницькій області ДПП на доопрацюванняз посиланням на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705981 від 11.02.2024 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності в зазначені адреси проживання особи, при цьому не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , оскільки судові повістки повертаються по причині «адресат відсутній за вказаною адресою», а протокол та матеріали не містять інших засобів зв`язку для повідомлення особи про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому в постанові суду вказано, що зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням вірної адреси проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вручення копії даного протоколу особі, щодо якої складено протокол.

На виконання цієї постанови органами поліції повторно надіслано до суду вказану справу із рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БУПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП мол. лейтенанта поліції Селезінки Р.Р. в якому зазначив, що встановити місцезнаходження даного громадянина не вдалось.

Таким чином, вимоги постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2024 року, а саме щодо усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює його опрацювання, не виконані.

Згідно з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Отже, враховуючі, що вказані недоліки, зазначені в постанові судді від 15.03.2024 року усунуті не були, а порушення закону встановлені суддею є істотними, й не можуть бути усунуте в судовому порядку, оскільки унеможливлюють повідомлення належним чином про час та місце розгляду справу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал, що надійшов зУПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення, виконавши вимогу постанови судді від 15.03.2024 року, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Керуючись ст.ст. 7, 256, 251,278,283 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно направити до БУПП в Хмельницькій області ДПП на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа