САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/434/24
Провадження №3/726/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 311033 від 15.02.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 14.02.2024 о 22:10 в м. Чернівці вул. Александрі, 145 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 1300817 від 24.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Повідомив, що не мав умислу на вчинення правопорушення, оскільки посвідчення водія у нього було на руках. Крім того йому сказали, що у період воєнного стану можна поміняти посвідчення водія і пізніше. Також вказав про те, що возить автомобілі на потреби ЗСУ, а тому посвідчення водія для нього є вкрай важливим. Долучив лист на підтвердження цих обставин.

Щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 14.02.2024 на місці на нього працівники поліції винесли постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та наклали штраф 3 400 грн., однак на другий день приїхали до нього додому та повторно за цей же факт склали протокол про адміністративне правопорушення, який направили до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Так, згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, відповідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП 14.02.2024 о 22:10 в м. Чернівці вул. Александрі, 145.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2024 о 12.45 за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка зокрема передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рапортів поліцейських від 15.02.2024, долучених до матеріалів справи, поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доповідають, що в ході патрулювання території Чернівецької ТГ, згідно з графіком патрулів Чернівецького РУП 14.02.24 о 22:10 зупинено автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п. 31.4.3.в ПДР України, а саме: в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. В ході перевірки документів, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки термін дії посвідчення водія закінчився 29.10.2021 року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Здійснивши перевірку по ІКС ІНІІ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.01.2024 вже притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311033 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для подальшого направлення до суду та за порушення вимоги п. 31.4.3.в ПДР України - постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ N? 459514, за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Також на підтвердження повторності у діях ОСОБА_1 (вчинення правопорушення повторно протягом року) додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1300817 від 24.01.2024, згідно з даними якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 24.01.2024 не маючи права керування таким.

Крім того до матеріалів справи долучено відео із боді камер поліцейських, з перегляду яких вбачається, як поліцейські 14.02.2024 о 22:14 підходять до зупиненого авто та повідомляють водію причину зупинки і про відеофіксацію їх розмови. Водієм виявився ОСОБА_1 у якого протерміноване посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ще до введення воєнного стану.

Після цього поліцейські повідомляють водію, що на нього буде винесена на місці постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП та о 22:15 розпочинають розгляд справи, роз`яснюють права та повідомляють про накладення стягнення у виді 3 400 грн.

Тобто, з переглянутого в ході судового розгляду відеозапису встановлено, що за цим самим фактом на ОСОБА_1 винесено постанову. Більше того ОСОБА_1 у судовому засіданні також вказує про те, що на нього вже було накладено стягнення та винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАп за цим же фактом керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, проте кваліфіковані поліцією за різними статтями КУпАП, - він не може бути двічі притягнутим до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Право не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріплено в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по тому самому факту компетентним органом (посадовою особою) винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відомостей щодо її анулювання або скасування суду не надано, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Крім того слід врахувати і те, що згідно із даними листа повідомлення № 12 від 05.04.2024 Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильна Нація ЮА» ОСОБА_1 дійсно здійснював перевезення автомобілів у Запорізьку та Донецьку область для потреб ЗСУ.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 22, 33, 34, 126, 245, 247, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев