overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8417/24
Провадження № 3/686/3171/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

18.03.2024 року о 08 год. 00 хв. по вул. Свободи, 22 А, в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 , керуючи належним їй транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, керуючи вищезазначеним власним транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558436, складеним 18.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби;

- письмовими поясненнями від 18.03.2024 року;

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 466/2071/24
Провадження № 3/466/900/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ,30.01.2024р., о 21:34 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, 533км+350м, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з, не дотримався безпечної дистнації, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Vokswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, місце події залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях визнав.

Крім того його винуватість у скоєному повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 758/187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 року Подільським УП ГУНП в м.Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ; канабіс масою 0,21 г, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 686/8770/24
Провадження № 3/686/3301/24
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за IV квартал 2023 року, граничний термін подання за 09.02.2024, фактично подано 15.02.2024 р..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що він у вказаний час не вніс вчасно розрахунок сум доходу, в зв`язку із відсутністю в місті, вину визнав.

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1162/22-01-24-12 від 12.03.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 та Актом головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Глиховець Л. М. за результатами камеральної перевірки, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2023 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/2682/24
Провадження №3/442/753/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

05 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

02.04.2024 в провадження суду надійшла вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на 05.04.2024. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 08.04.2024 року на 10 год. 10 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/446/24

"18" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2023 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551207 від 10.02.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
справа № 489/1207/24
провадження № 3/489/906/24
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:
Водій ОСОБА_1 12.02.2024 о 22:50 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 115, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470346, 474207. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559688, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа
№ 489/1037/24
Провадження
№3/489/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався постановою Жовтневим районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 14.09.2023 р. з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ЯЯк зазначено у протоколі, то 21.01.2024 р. о 16:56 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, виражався лайливими словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив суду, що ніякого конфлікту не було. Він дійсно один раз підвищив голос, але матір не ображав. Пішов на кладовище, щоб прибрати могилу брата, а коли повернувся, то на нього вже чекала поліція.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у яких відсутні прямі докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім протирічливих показів сторін, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній через недоведення склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/319/24
Провадження № 3/499/276/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 КУпАП справа № 499/319/24.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Тимчука Р.М. перебуває також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.126 КУпАП - № 499/320/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/319/24, № 499/320/24 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/319/24, № 499/320/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/319/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК