Справа №-613/452/24 Провадження №-3/613/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Нагорної С.П., захисника Векленка В.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2024 серії ААД № 014370, 12.03.2024 о 21 год. 57 хв. у м. Богодухів по вул. Покровській, 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam № 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 12.03.2024 увечері він віз пасажира, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв він перед цим не вживав і був тверезим. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції дістали «Драгер», однак, в цей час пасажир ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 (прізвища він не знає), який перебував поряд з ним, почав буянити. І ОСОБА_1 , і працівники поліції намагались його заспокоїти, в процесі цього відходили від «Драгера», і прилад деякий час перебував без нагляду. Після того, як вдалося заспокоїти пасажира, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Драгера» і проба виявилася позитивною. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього вони проїхали до лікарні, де ОСОБА_1 знову продув алкотестер та здав сечу для проведення лабораторних досліджень. Однак, результатів цих досліджень йому не повідомили. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки автомобіля. Пояснив, що відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не погоджувався з результатом огляду. Заперечив належність йому підписів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздрукованому результаті тестування за допомогою алкотестера. Вказав, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом та він своїм ходом поїхав додому.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наданий до адміністративного матеріалу відеозапис не містить відомостей про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а підтверджує лише те, що працівники поліції та сам ОСОБА_1 постійно відволікались на пасажира. В цей час прилад «Драгер» знаходився поза межами огляду камери. Враховуючи викладене, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано ані безперервним відеозаписом, ані в присутності свідків, що є порушенням передбаченої законом процедури проведення огляду. Крім того, ОСОБА_1 фактично не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що на момент зупинки працівниками поліції він був тверезим. Враховуючи викладене, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджено доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 014370 від 12.03.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та спілкування останнього з працівниками поліції;

постанову інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2024 серії БАД № 609343 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП (водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не перемкнув дальнє світло фар на ближнє перед роз`їздом із зустрічним транспортним засобом);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови за допомогою алкотестера ALCOTEST-6810 ARBL-0637, результат огляду проба позитивна, 1,24 промілле, тест № 682;

роздрукований результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,24 промілле алкоголю;

рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_1 після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачає застосування при проведенні огляду або відеозапису, або присутності двох свідків.

Разом з тим, наданий відеозапис не фіксує проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів такого огляду.

Цим відеозаписом зафіксовано лише зупинку автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , спілкування його з працівниками поліції, які констатували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, разом з тим, заперечив вживання алкогольних напоїв. Після цього пасажир ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , який знаходився весь час поряд з ОСОБА_1 та працівниками поліції та очевидно перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав втручатися у розмову між ними та заважати проходженню огляду. ОСОБА_1 та працівники поліції протягом близько 10 хвилин намагалися його заспокоїти та вимагали від нього, щоб він відійшов від поліцейського автомобіля і сів до автомобіля ОСОБА_1 , однак, цього зробити не вдалося. На цьому відеозапис припиняється.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 014370 від 12.03.2024 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 1.

Однак, наданий відеозапис не охоплює та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено також про те, що свідки не залучались; письмових пояснень свідків, які були б присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП тягне за собою визнання цього огляду недійсним.

Судом враховано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздрукований результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 1,24 промілле алкоголю.

Разом з тим, наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не відображено факту проходження огляду та факту згоди ОСОБА_1 з такими результатами огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду та заперечив належність йому підписів в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у роздрукованому результаті огляду.

При цьому, під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом, та у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв у день складення протоколу.

У зв`язку з вказаними вище порушеннями ст. 266 КУпАП, за відсутності згоди освідуваного з результатами огляду та за відсутності доказів, які б беззаперечно усували виявлені неточності та порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості взяти цей акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в якості належного та допустимого доказу.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник