Справа № 444/2345/23
Провадження № 3/444/3/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 17 липня 2023 року від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , посвідчення водія документ НОМЕР_1 , виданий 21.05.2012, тел.: НОМЕР_2 , працює водієм), за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.07.2023 року о 19 год. 45 хв., в с. Папірня, вул. С. Бандери, 21, Львівського району, Львівської області, керував автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Так, справа поступила до суду 17.07.2023 р.

Ухвалою від 07.08.2023 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Справа повернулася з експертної установи 29.12.2023 р. та призначена до судового розгляду на 23.01.2024 р.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Згідно письмових поясненнях від 13.07.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, в таких зазначив, що він працює водієм і 13.07.2023, рухаючись автомобілем DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_4 , з м. Львова в сторону м. Жовква по дорозі Т 1425, в селі Папірня відбулася ДТП з участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 . ДТП відбулася, коли йшов дощ і була слизька дорога, приблизно о 19 год. 45 хв. Рухаючись після повороту дороги в ліву сторону по своїй смузі, зі швидкістю до 50 км./год., відчув вдаряння автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 в лівий бік напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_4 , удар прийшовся по опорі напівпричіпа і великому ящику (палетнику). Він відразу зупинив свій автомобіль і побіг до автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 . Побачив пошкодження автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 і запитав у водія. що з ним і що сталося. Він, тобто ОСОБА_4 , пояснив йому, що він натиснув на гальма і його автомобіль понесло на напівпричіп НОМЕР_4. В автомобіля д.н.з. НОМЕР_5 була велика швидкість і, мабуть, не зовсім справні гальма. Якби він рухався з меншою швидкістю, то ДТП б не сталося. Коли приїхала поліція і інші учасники руху, то водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 почав змінювати свою версію ДТП.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474447 від 13.07.2023; схемою з місця ДТП; поясненнями потерпілого в яких зазначив, що він 13.07.2023 близько 20:00 год., керував своїм автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , по трасі в селі Папірня в сторону смт Івано-Франкове. На повороті його підрізала вантажна машина "фура" марки DAF і створила зіткнення з даним автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, але відстань до вантажівки була дуже мала. Фура DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 . Його швидкість була 33 км./год., що зафіксовано на спідометрі в момент зіткнення; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2023 року № 3485-Е з якої вбачається наступне:

- в первинний момент зіткнення поздовжня вісь автомобіля Mercedes Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_5 та поздовжня вісь автопоїзда у складі сідлового тягача марки DAF XF 105 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки Schmitz Sko 24 реєстраційний номер НОМЕР_4 були розташовані під кутом 160-170,

- зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки автомобіля марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки Schmitz Sko 24 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на смузі руху автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, в районі розташування його лівої передньо-кутової частини,

- у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів "безпечний інтервал"; "небезпека для руху"); 2.3 (підпункту «д»); 12.4; 13.1 та 13.3 ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій вантажний автопоїзд у населеному пункті (с.Папірня) зі швидкістю не більше 50 км/год, вибираючи таку траєкторію руху, щоб керований ним транспортний засіб постійно рухався правою стороною проїзної частини, а це дало б можливість водієві ОСОБА_1 дотримувати безпечного інтервалу між керованим ним автопоїздом та зустрічними транспортними засобами (зокрема й автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_5 ),

- виходячи із результатів транспортно-трасологічних досліджень, можна зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації діями водія ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, була створена аварійна обстановка, в умовах якої дії водіїв технічними вимогами ПДРУ не регламентуються,

- уданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для рух»); 2.3 (підпункту «д»); 12.4; 13.1 та 13.3 ПДРУ. Іншими словами для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 було необхідно (і достатньо) вести свій вантажний автопоїзд у населеному пункті (с.Папірня) зі швидкістю не більше 50 км/год, вибираючи таку траєкторію руху, щоб керований ним транспортний засіб постійно рухався правою стороною проїзної частини, а це дало б можливість водієві ОСОБА_1 дотримувати безпечного інтервалу між керованим ним автопоїздом та зустрічними транспортними засобами (зокрема й автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_5 ), і, відповідно, не призвело б до зіткнення вказаних транспортних засобів,

- враховуючи результати транспортно-трасологічних досліджень,

можна зробити висновки про те, що пояснення водія ОСОБА_1 про обставини даної ДТП технічно неспроможні. Натомість немає підстав стверджувати, що пояснення водій ОСОБА_2 про обставини даної ДТП можуть бути технічно неспроможними,

- у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для рух»); 2.3 (підпункту «д»); 12.4; 13.1 та 13.3 ПДР України,

- причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для рух»); 2.3 (підпункту «д»); 12.4; 13.1 та 13.3 ПДР України.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Разом з тим, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 13.07.2023 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 23.01.2024 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А від так, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.