Дата документу 10.07.2024
Справа № 334/4441/24
Провадження № 3/334/2051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.05.2024 року о 02:57 год. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №887259, згідно якого 15.05.2024 року о 23:36 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись у Дніпровському районі м. Запоріжжя в районі будинку №11 по вулиці Академіка Александрова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 16.05.2024 року о 02:50 год. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904777, згідно якого 15.05.2024 року о 23:36 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись у Дніпровському районі м. Запоріжжя в районі будинку №11 по вулиці Академіка Александрова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904777, згідно якого 15.05.2024 року о 23:36 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись у Дніпровському районі м. Запоріжжя в районі будинку №11 по вулиці Академіка Александрова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тобто, відносно ОСОБА_1 за одне й те саме правопорушення складено два різних протоколи із різницею у часі сім хвилин, єдиною відмінністю в яких є те, що вони складені різними поліцейськими. Проте, суд, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, встановив, що ці поліцейські діяли, як один екіпаж патрульної поліції.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. nonbisinidem «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання.

Одночасне складення двох протоколів за одне й те саме правопорушення є порушенням названих положень Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін