Справа № 605/129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення №№605/129/24, 605/130/24, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162396 від 20 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 год. 20 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі Т 09-03, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№162363 від 20 березня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 18 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі Т 09-03, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР за що, передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився, але поряд з тим визнав факт керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, які знаходяться на DVD-R дисках, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1705407 від 20 березня 2024 року та схемою наслідків ДТП без потерпілих.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на водійському сидінні, коли прибули працівники поліції. При цьому транспортний засіб перебував в кюветі з явними пошкодженнями. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній пояснив що їхав транспортним засобом та злетів з дороги. Виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», на що той відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказала, що у вищевказаний день вона поверталась додому та на автодорозі між с.Поплави та с.Білокриниця в кюветі побачила ВАЗ2107. Біля автомобіля ніяких людей не бачила та до авто не підходила.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вказаних обставин, до матеріалів справи також додані фотографії з місця події, які суд до уваги не приймає, оскільки такі не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, так як не відомо коли саме та де саме зроблені та є нечіткими.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому враховуючи ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц