overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 06 грудня 2023 року о 01.00 год. перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення згідно яких заперечує свою провину у вчиненні домашнього насильства відносно ОСОБА_2

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що у зазначеному у протоколі місці та час між ним та співмешканкою ОСОБА_1 відбулась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_1 ображала його нецензурною лайкою. При цьому, потерпілий у своїх письмових поясненнях не вказує про застосування до нього фізичного насильства з боку ОСОБА_1 , також не вказує про спричинення шкоди його фізичному та психічному здоров`ю.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/4921/23
Провадження № 3/505/253/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Дорошкевич О.Л.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто КПК України, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 12 січня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 713/3955/23
Провадження №3/713/45/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду з ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину в АДРЕСА_1 , 20.12.2023 року при реалізації пляшки вина «Артемівське» вартістю 218грн. та 1 пачки цигарок вартістю 85 грн реєстратор розрахункових операцій не застосовувала, розрахунковий документ не видавала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №660 від 20.12.2023 року, копією акту (довідки) перевірки від 20.12.2023року.

Суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60-грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 642/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрованої: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

06 січня 2024р. приблизно о 09.40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул. Полтавський шлях в районі буд.130/132, не дотрималася безпечної швидкості та безпечного інтервалу, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що рухалася на автомобілі по вулиці Полтавський шлях, перед нею у стані спокою стояли автомобілі «Рено» та мікроавтобус, які залишилися стояти, хоча для них був зелений сигнал світлофору. Вона вирішила їх об`їхати, виїхавши на трамвайні колії, де, у зв`язку з обледенінням, її автомобіль занесло, і сталося зіткнення з автомобілем «Рено». Її автомобіль застрахований.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2024р. ААД №642534, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/178/24
Провадження № 3/686/344/24
ПОСТАНОВА
15 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а також стягнуто на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Однак, у мотивувальній частині постанови суду (абзац 8) допущена описка, а саме: не вірно зазначено «прізвище, ім`я та по батькові» правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказану описку в постанові суду від 15.01.2024 року слід виправити.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначити вірно в абзаці восьмому мотивувальної частини вказаної постанови « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_2 ».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу лікарем-кардіологом в клініці "Добробут", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.12.2023 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Г.Бресту, 1 в м. Києві, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутньому напрамку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721892 від 06.12.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа 274/209/24
Провадження 3/0274/332/24
ПОСТАНОВА

17.01.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :
- справа № 274/209/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- справа № 274/207/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/209/24, № 274/207/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/209/24 (провадження 3/0274/332/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/32/24 Справа № 171/12/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І. та Семенова Н.М., у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа 688/29/24
№ 3/688/51/24
Постанова

Іменем України

18 січня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.12.2001 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені поліцейським ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Ястремським В.А., щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 631909 від 24.12.2023, серії ВАВ № 631910 від 25.12.2023, 24.12.2023 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство щодо батька ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на його адресу, погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис серії АА № 248799 від 24.12.2023 року про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборони на вхід та перебування у будівлі проживання постраждалої особи та заборону контактування у будь-який спосіб із постраждалою особою, який був прийнятий стосовно нього.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/51/24 688/29/24, № 3/688/52/24 688/30/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/51/24 688/29/24, № 3/688/52/24 688/30/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/51/24 688/29/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 713/3956/23
Провадження №3/713/46/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до Вижницького районного суду з ГУ ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, продавця, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину в АДРЕСА_2 , 20.12.2023р. провела розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд знаходить можливим розгляд справи проводити у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №659 від 20.12.2023 року, копією акту (довідки) перевірки від 20.12.2023року.

Суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини, які пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ведення обліку товарних запасів в сфері торгівлі, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН