ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/3126/24

Провадження № 3/317/2666/2024

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року о 22 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Hyndai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 у Запорізькому районі Запорізької області, в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, б.1, при цьому не маючий права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, від керування транспортного засобу відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належними чином, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку (а.с.27). Крім того, про розгляд судом протоколу, складеного відносно нього, було ознайомлено під підпис під час складення та вручення копії протоколу (а.с.3).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809471 від 27.05.2024, складеному відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1428182 від 12.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП НПУ від 27.05.2024 р., складеного за обставинами вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.5);

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої зафіксоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- архівом вчинених правопорушень (а.с.7 );

- відеозаписом, який міститься на CD- диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.16).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 27 травня 2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке не триваючим, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27 серпня 2024 р.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка