Справа № 172/63/24
Провадження № 3/172/37/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ААД № 591070 від 11.01.2024 року видно, що 11 січня 2024 року о 22:15 год. по вул. Першотравнева в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Терано» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення по справі, у яких провину не визнав пояснив, що 11.01.2024 року коли їх зупинила патрульна поліція автомобілем керувала його дружина, а сам сидів на пасажирському сидінні, після зупинки автомобіля останній вийшов з нього та пішов до працівників поліції, щоб надати пояснення оскільки їх зупинили під час комендантської години, а до дому доїхати не вистачило декілька хвилин, побачивши раніше знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час розмови у них виник конфлікт через особисті неприязні відносини, в подальшому працівники поліції повідомили, що нібито він керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не стали брати до уваги пояснення та прохання надати якісь докази цьому оскільки автомобілем керувала його дружина, в подальшому ОСОБА_1 погодився поїхати в лікарню для проходження огляду.

ОСОБА_4 надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що дійсно вона була за кермом в той вечір та їхала зі своїм чоловіком до дому, коли їх зупинила патрульна поліція її чоловік ОСОБА_1 вийшов та пішов до поліцейських по говорити, в подальшому у них виник конфлікт, після якого її чоловіка повезли в лікарню начебто він керував автомобілем в стані сп`яніння.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноважена особа, яка склала протокол надала письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 11.01.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,07%), а також в якому зазначено, що дані записано зі слів обстежуваного, документи відсутні.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк