Справа №201/2746/24
Провадження № 3/201/1569/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є директором «Vape shop», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386169 від 26.02.2024р. вбачається, що 26.02.2024р. о 15год.26хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3, в приміщенні магазину «Vape shop» здійснювала діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.04.2024р. не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, проте судові повістки за допомогою смс-повідомлення не отримує, а надіслана на її поштові адреси судові повістки за інформацією пошукової системи сайту «Укрпошта» повернулися без вручення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відмовилась від його отримання, що підтверджується відміткою на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП виражається в наступному: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення є загальний та спеціальний, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до положень ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В даній справі, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , як на директора «Vape shop», яка здійснювала діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання суду не надано.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ОСОБА_1 , як особи, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Також відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо магазину «Vape shop».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є директором магазину, а отже може бути лише найманим працівником, що виключає наявність в її діях адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані фото не містять інформації, що саме нею здійснювався продаж продукції, свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.