Справа № 529/1759/23
Провадження № 3/529/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в дитячому таборі Супутник, ідентифікаційний номер не відомий, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП 20.12.2023,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2023 о 13 год. 00 хв. по вул. Незалежності в селищі Диканька Полтавської області керуючи автомобілем АЗЛК 2140 Москвич реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності виконання вказаного маневру, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Volt реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.9 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 ПДР України визначено, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 серії ААД № 015299, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій два автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 20.12.2023, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобіля АЗЛК 2140 Москвич реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Chevrolet Volt реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження обох автомобілів, отримані внаслідок ДТП;

- письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 від 20.12.2023, в якому останній зазначив, що він дійсно 20.12.2023 припаркувався біля будівлі ЦНАП, що по вул. Незалежності, 133, в селищі Диканька, та під час виїзду з стоянки заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, здійснив зіткнення з іншим стоячим на проїздній частині дороги автомобілем Chevrolet Volt, у зв`язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями іншого учасника руху, водія автомобіля Chevrolet Volt ОСОБА_2 , в яких вона пояснює, що 20.12.2023 вона припаркувалася на своєму автомобілі Chevrolet Volt з правого боку проїздної частини дороги, навпроти будівлі ЦНАП, що по вул. Незалежності, 133, в селищі Диканька. В подальшому вона пішла по власних справах і пізніше дізналася про те, що водій автомобіля АЗЛК 2140 Москвич під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко