Справа № 212/6984/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.08.2023 року о 22-40 годині в м. Кривий Ріг на об`їзній дорозі, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер 6820, результат огляду позитивний та складає 1,35%, тест № 963, що зафіксовано на боді камери 475639,473721, 475469, 475099, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2023 року захисник адвокат Сторчеус Г.М. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231050, відповідно до яких просив зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, надавши суду довідку з ВЧ НОМЕР_2 від 06.11.2023 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 30.10.023 року.

Разом з тим, в зазначених письмових запереченнях просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не було проведено огляд, з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.п. 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735;

на відео, доданому до протоколу не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а зафіксовано тільки те, що поліцейські підходять до транспортного засобу, який вже стоїть на узбіччі, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зупинки вищевказаного транспортного засобу;

також вважає, що огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений з порушенням, оскільки відомості, які містяться у «Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення» вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK 0124, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , не внесений до даного реєстру та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації;

протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому не підтверджуються іншими доказами.

В судове засідання, призначене на 20.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що є його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Згідно наданої захисником довідки з ВЧ НОМЕР_2 від 06.11.2023 року, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом з 30.10.2023 року.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі зазначеної категорії.

При цьому клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, задоволенню не підлягає, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливість зупинення провадженні у справі про адміністративне правопорушення, натомість ст. 38 КУпАП визначає скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення; а також враховуючи, що ОСОБА_1 до призову на військову службу не з`являвся в судові засідання, призначені на 20.09.2023 року та 11.10.2023 року, без поважних причин, та відповідно не скористався своїм правом на особисту участь у судовому засіданні, а його захист по зазначеній справі здійснює адвокат, який не вказує на наявність доказів по справі, які може надати ОСОБА_1 шляхом особистої участі у судовому засіданні та які можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення, тому підстав для відкладення судового засідання до скасування військового стану та відповідно припинення контракту на військову службу, або зупинення провадження у справі, суд не вбачає.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231050 від 30.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 30.08.2023 року о 22-40 годині в м. Кривий Ріг на об`їзній дорозі, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору драгер 6820, результат огляду позитивний та складає 1,35%, тест №963, що зафіксовано на боді камери 475639,473721, 475469, 475099, чим порушив п.2.9 а ПДР України;

- роздруківкою тестування на алкоголь, ALCOTEST 6820, тест № 963, проведений 30.08.2023 року о 23:01 годині, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 1,35%. Який також містить підпис особи, що тестується, якою власноруч зазначено «згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, ARHK0124, тест №963, результат огляду позитивний та складає 1,35 %;

- довідкою, виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 (22:37:57) в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинення, за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820, ARHK0124, результат огляду позитивний та складає 1,35 %, заперечень проти результатів огляду не висловлював (22:57:10);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 414333 від 30.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчиненого при наступних обставинах: 30.08.2023 року о 23:40 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 в темну пору доби здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР України;

-рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 в м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта поліції І.Ягодка, відповідно до якого 30.08.2023 року приблизно о 22:40 годині під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Об`їзна дорога, неподалік мікрорайону 5-й Зарічний, у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, оскільки як встановлено з досліджених доказів ОСОБА_1 дійсно 30.08.2023 року о 22-40 годині в м. Кривий Ріг на об`їзній дорозі, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано технічним засобом відеозапису, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП шляхом проведення на місці огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами проведення якого ОСОБА_1 погодився, в тому числі письмово зазначивши «згоден» та поставивши власний підпис на роздруківці з результатами огляду.

При цьому посилання захисника на те, що працівниками патрульної поліції не було проведено огляд ОСОБА_1 , з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, визначених п.п. 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, суд визнає голослівним, та таким, що суперечить дослідженим доказам, а саме, відеозапису, з якого вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 «дихнути» та така вимога була виконана, та надані ОСОБА_1 пояснення з цього приводу: «я дійсно випив, але я тверезий»;

посилання захисника на ту обставину, що на відео, доданому до протоколу не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а зафіксовано тільки те, що поліцейські підходять до транспортного засобу, який вже стоїть на узбіччі, суд визнає таким, що суперечить дослідженим доказам, а саме, відеозапису, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та запитання поліцейських з приводу порушення ПДР, а саме, здійснення руху в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, що також підтверджується протоколом серії НК № 414333 від 30.08.2023 року;

посилання захисника на ту обставину, що огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений з порушенням, оскільки відомості, які містяться у «Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення» вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK 0124, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , не внесений до даного реєстру та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, суд визнає таким, що не відповідає дійсності, оскільки при перевірці наведених обставин судом, зазначене посилання було спростовано при досліджені Свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу та Додатку до нього, в якому зазначений також прилад з № 6820;

посилання захисника на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення він вважає неналежним доказом, суд визнає голослівним, оскільки відомості наведені в протоколі відповідають іншим доказам, наданим суду на дослідження.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Сторчеус Г.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна