ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5714/23 Номер провадження 33/814/607/24Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслія В.В. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 09.08.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Маслій В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним матеріалам справи.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням вимог чинного законодавства та порушення права на захист.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення апеляційного розгляду не подавали, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434326, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, рапортом працівника поліції від 09 серпня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що 09 серпня 2023 року рухався на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сумській, перед ним рухався автомобіль Тойота, який різко загальмував через здійснення розвороту автомобіля Рено Кенгу, який рухався попереду. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 відволікся та не встиг загальмувати, свою вину визнав частково.

Крім того, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи було складено висновок експерта № 3610 від 02.02.2024 року

Згідно висновку експерта, в даній дорожньо транспортній пригоді водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП, а саме зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Renault Duster», діями водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з ДТП, а саме зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Renault Duster».

Дії водія автомобіля «Renault Duster» д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку із виникненням ДТП, що мала місце 09.08.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 46.

Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався в одній смузі руху, а саме позаду автомобіля «Toyota Land Cruiser», та повинен був дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу щодо останнього, яка, у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля «Toyota Land Cruiser», надала б можливість водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню, тобто останній не виконав вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09 серпня 2023 року, вбачається, що водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тим самим вимоги п. 13.1 ПДР України не виконав.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту п.13.1 ПДР України не спростовують.

Разом з тим, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09 серпня 2023 року, а тому з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення, судом першої інстанції виконані вимоги закону та правильно закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко