Провадження № 3/127/9583/23
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

09.11.2023 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 69 в готелі «Вінниця», умисно розбив захисне скло на робочому місці адміністратора, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 18.12.2023 року о 14.00 год., 10.01.2024 року о 16.00 год ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно за адресою, що вказана в протоколі. Із заявами про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався, письмових пояснень не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно заяви ОСОБА_2 , 09.11.2023 року о 03.28 год. вона повідомила поліції, що ОСОБА_1 розбив частину огороджувального скла на рецепції в готелі «Вінниця». На місце пригоди був направлений екіпаж поліції.

Поліцейським в присутності ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було оглянуто місце події, про що складений відповідний протокол від 09.11.2023 р. До протоколу надані матеріали фотофіксації місця події із зображенням розбитого скла в приміщенні готелю "Вінниця".

Згідно рапортів поліцейських О. Черниці, ОСОБА_5 прибувши 09.11.2023 року приблизно о 03.50 в готель, що в м. Вінниці, вул. Соборна, 69, адміністратор вказала на ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який розбив захисне скло на рецепції, висловлювався нецензурною лайкою в бік адміністратора. ОСОБА_1 був затриманий, про що складено протокол АА № 071664 про адміністративне затримання. ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали письмові пояснення по обставинам події, що відповідають викладеним в протоколі.

Перебуваючи з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння, 09.11.2023 року о 04.10 год. ОСОБА_1 був доставлений до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, але від проходження медичного огляду для встановлення вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився, про що лікарем видана відповідна довідка.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина повністю доведена письмовими поясненнями свідків, заявника ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події, протоколами про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року тощо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :