ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024

Справа № 515/1885/23

Провадження № 3/497/64/24

25.01.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду після визначення підсудності Одеським апеляційним судом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, в протоколі зазначено, що працює за наймом, зареєстрована на проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2005 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №565333 від 05.10.2023 року, працівниками поліції 05.10.2023 року о 16:00 годині був виявлений факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, та без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_1 .

Протокол складено поліцейським Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Арослановим В.І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду матеріалу повідомлялася належним чином, а саме шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі. 24.01.2024 року ОСОБА_1 надіслала на електрону адресу заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. З викладеним в протоколі не погодилася, тому що продукція, яка була конфіскована, призначалася для власних потреб, а ні для продажу. На її думку факт торгівлі пивом працівниками поліції задокументовано та доведено не було. У холодильнику магазину дійсно знаходилося пиво, але через не стачу місця у її власному холодильнику.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 05.10.2023 року та в той саме день складений протокол про адміністративне правопорушення. 01.12.2023 року справа надійшла до Татарбунарського районного суду, але під час авторозподілу справи призначення судді не відбулося, у зв`язку з тим, що в Татарбунарському районному суді не має суддів з повноваженнями на здійснення правосуддя, тому поданням В.о. голови суду Дем`янової О. від 01.12.2023 року, справу було надіслано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року справу направлено для розгляду по суті до Болградського районного суду Одеської області. Та тільки 19.01.2024 року, вже після спливу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа надійшла до Болградського районного суду Одеської області. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 05.01.2024 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Також, у зв`язку з неможливістю встановити винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП санкція якої передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути вилучене майно, особі у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 вилучене майно згідно протоколу вилучення речей від 05.10.2023 року, а саме:

- 22 ж/банки «Львівське» об`ємом 480 мл. кожна;

- 2 пляшки пива «Корабельне» об`ємом 1,96 л. кожна;

- 7 пляшок пива «Львівське 1715» об`ємом 2,25 л кожна;

- 2 пляшки пива «Львівське 1715» об`ємом 1,12 л;

- 6 пляшок пива «Жигулівське» об`ємом 1,48 л кожна;

яке зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (талон-квитанція № 7340).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца