ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6028/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/388/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в адміністративній справі №608/6028/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, згідно протоколу про порушення митних №0007/40300/24 від 25 січня 2024 року, директор ТОВ «ЕВЕРЕЛ» ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: вказав у графі 31 митної декларації №24UA41U4 від 18.01.2024 неправдивий рік випуску автомобіля «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_1 та у графі 47 неправдиву ставку акцизного податку, вніс у гр. 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 6 166,67 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

В апеляції представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. просить постанову суду про закриття провадження у справі скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 9166, 67 грн.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 до митної декларації № 24UA41U4 від 18.01.2024 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023 року та електронний витяг з особистого кабінету продавця автомобіля, відповідно до яких календаний рік виготовлення автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_1 - 2021 рік, а вже 22 січня 2024 року ОСОБА_1 було долучено додатковий документ висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_2 №0409/24 від 22.01.2024 року, яким встановлено дату випуску автомобіля «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_1 2020 рік, що, на його думку, свідчить про внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей у гр. 31 митної декларації щодо технічних характеристик автомобіля, необхідних для визначення його митної вартості, Крім того, ОСОБА_1 у гр. 47 вказав неправильну ставку акцизного податку та вніс неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів.

Стверджує, що своїми діями директор ТОВ ЕВЕРЕЛ ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 6 166, 67 грн.

Вказує, що до подання митної декларації ОСОБА_1 не скористався представленим йому правом на проведення фізичного огляду вказаного автомобіля з метою визначення справжньої календарної дати його виготовлення, що передбачено ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката , який просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України. За загальним правилом згідно із ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, в даному випадку року випуску автомобіля та ставки акцизного податку, необхідних для визначення митної вартості товару та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Судом встановлено, що 18.01.2024 директором ТОВ ЕВЕРЕЛ ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 11.01.2024, укладеного з громадянином України ОСОБА_3 , до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи з метою проведення митного оформлення із сплатою належних митних платежів та випуску у вільний обіг на території України автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_1 . Дана митна декларація була прийнята відділом митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці та зареєстрована за № 24UA41U4 від 18.01.2024. При перевірці вищезазначеної митної декларації (далі-МД) у графі 31 зазначено календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2021. У графі 47 даної МД розраховані митні платежі в розмірі 293 220,68 грн. (мито - 87 777,30 грн., акцизний податок - 10 277,77 грн., податок на додану вартість - 195 165,61 грн.).

ОСОБА_1 було подано до вищезазначеної МД свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023 та електронний витяг з особистого кабінету продавця вищевказаного автомобіля, відповідно до яких календарний рік виготовлення автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_3 .

22.01.2024 ОСОБА_1 до МД №24UA41U4 від 18.01.2024 було надано додатковий документ - висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_2 № 0409/24 від 22.01.2024, яким встановлено дату випуску автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці від 23.01.2024 № 7.25-15-01/276, при декларуванні товару - автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_1 , різниця митних платежів за заявленою митною вартістю товарів по МД №24UA41U4 від 18.01.2024 та митною вартістю даного транспортного засобу з врахуванням року виготовлення - 2020, становить 6 166,67 грн.

Отже, у графі 47 МД № 24UA41U4 від 18.01.2024 заявлено ставку акцизного податку 100 євро, а згідно з Законом України від 08.11.2018 року №2611 -VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» мало бути заявлено 150 євро, оскільки в дійсності датою випуску цього автомобіля є 2020 рік, що підтверджується висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження судового експерта ОСОБА_2 № 0409/24 від 22.01.2024. Також, особа уповноважена на здійснення декларування ОСОБА_1 вніс інформацію у графу 31 електронної митної декларації № 24UA41U4 від 18.01.2024 та електронний інвойс про календарний рік випуску транспортного засобу, зокрема вказав 2021 рік, в той час, як вірним є 2020 рік. В гр. 47 електронної митної декларації № 24UA41U4 від 18.01.2024 особа уповноважена на здійснення декларування ОСОБА_1 зазначив суму акцизного податку в розмірі 10 277,77 гривень та ПДВ в розмірі 195 165,61 гривень, а мав зазначити акцизний податок у сумі 15 416, 66 гривень та ПДВ у розмірі 196 193, 39 гривень. Отже, сума недоборів митних платежів склала 6 166,67 гривень, у тому числі акцизний податок - 5 138,89 гривень, та податок на додану вартість - 1 027,78 гривні.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив рік випуску автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023 та електронного витягу з особистого кабінету продавця вищевказаного автомобіля, відповідно до яких календарний рік виготовлення автомобіля марки «LEXUS», моделі «NX300H», номер кузова НОМЕР_3 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування, не вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону порушення та в даній ситуації не доведений його умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, що дає підстави вважати, що Тернопільською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Перевіряючи доводи Тернопільської митниці про те, що ОСОБА_1 не скористався передбаченим законодавством правом на проведення фізичного огляду вантажу, виходжу з того що такий огляд проводиться з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків. Опис товару вказаного ОСОБА_1 відповідав опису товару у товаросупровідних документах, а саме рік випуску транспортного засобу зазначений у митницій декларації № 24UA41U4 від 18.01.2024 року відповідав року вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 21.11.2023.

Отже, у звязку відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, місцевий суд дійшов до вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану представником Тернопільської митниці - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя