Справа № 361/1363/24
Провадження № 3/361/1503/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 18.05.2023 року серії ВАД № 5845241 від 25.01.2024 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 діяння, передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ Про запобігання та протидії домашньому насильству, а саме: висловлювалася в його сторону нецензурною лайкоюв присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , повторно протягом року. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 року серії ВАВ № 584524, 25.01.2024 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно співмешканця ОСОБА_2 діяння, передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ Про запобігання та протидії домашньому насильству, а саме: висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584524 від 25.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ксерокопії паспортних даних ОСОБА_1 , копією свідотцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.221, 283,284,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є.І.Мохов