Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.10.2023 о 06 год. 20 хв. в м.Житомирі, вул.Коростишівська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, висновок лікаря №870 від 27.10.2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кравчук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що матеріали справи не містять переконливих та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він фізично не міг це робити внаслідок отриманого 08.04.2023 тяжкого осколкового поранення правого стегна, після чого останній пересувається за допомогою палиці і постійно перебуває на лікуванні. Також, на думку захисника, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушення вимог Інструкції №1452/735, а саме, при фізіологічній неможливості здати сечу, ОСОБА_1 не було запропоновано провести дослідження всіх можливих зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати аналізи, просто в силу фізіологічних потреб не міг цього зробити, пропонував медикам, щоб у нього взяли на аналіз кров, однак останні відмовили у його проханні. Цього ж дня, 27.10.2023 ОСОБА_1 , після проходження ним ВЛК, здав аналізи на всі види наркотиків та отримав висновок №1755 з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 27.10.2023 про те, що ніяких заборонених речовин в його організмі немає. Також зазначив, що відеозапис не є безперервним, а тому такий не можна вважати належним та допустимим доказом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскарженої постанови отримав лише 25.01.2024.

Розглянувши заяву про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Кравчука А.В., оскільки поважних причин неявки у судове засідання захисник у своєму клопотанні не навів, а перебування на навчанні ОСОБА_1 за межами України не перешкоджало розгляду справи у його відсутність за участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423790 від 27.10.2023 (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №870 від 27.10.2023 (а.с.4); рапорт лейтенанта поліції поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В.Кащука від 27.10.2023 (а.с.3); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8021585 від 27.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2); відеозаписи фіксації обставин події (а.с.5).

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, такі докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Пунктом 2.5. ПДР України покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Пункт 13 вказаного розділу зазначає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №870 від 27.10.2023 - заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від здачі біорідини (а.с.4).

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте, перебуваючи в медичному закладі, протягом кількох годин не міг здати біологічне середовище (сечу) для дослідження, при цьому, не висловлював відмови щодо здачі для дослідження іншого біологічного середовища (слюни, крові і т.д.).

В порушення передбаченої процедури, працівниками медичного закладу не було дотримано порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, при фізіологічній неможливості водієм здати сечу, йому не було проведено дослідження інших зразків біологічного середовища чи крові. Доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння шляхом відмови здачі для дослідження іншого біологічного середовища чи крові матеріали справи та відеозапис не містять.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що лікар пропонував відібрати у водія зразки крові для дослідження, проте поліцейський безпідставно цьому заперечив, хоча відповідно до розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я і саме він визначає порядок та методику проведення дослідження.

Враховуючи викладене, огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 проведений в порушенням вимог, встановлених ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Крім того, суд не звернув уваги, що наданий суду висновок виданий щодо ОСОБА_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кравчука Андрія Васильовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Андрія Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич