ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/653/24

Провадження № 33/4820/555/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лужняка Ю.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

За постановою суду, 21 травня 2024 року о 20 годині 29 хвилин по вул. Миропільській в м. Полонному водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хонда Такт» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212131, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, 21 травня 2024 року приблизно о 22 годині 45 хвилин в приміщенні ВПД №3 Шепетівського РУП по вул. Героїв Майдану в м.Полонному ОСОБА_1 не виконала неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, а саме пошкодження бланку суворої звітності, на якому щодо неї були складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полонського районного суду від 19 липня 2024 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що документи, які містяться в матеріалах справи, не містять в собі жодного належного та допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, які також зібрані з грубим порушенням вимог КУпАП та інших процесуальних норм.

Вважає, що оцінка доказів судом першої інстанції проведена без дотримання вимог КУпАП.

Наголошує, що його підзахисна вину свою не визнала, пояснила, що керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували, а відразу відвезли її до лікарні. При цьому, жодних ознак сп`яніння поліцейські їй не оголошували, а лише запитали чи вживала вона алкоголь, на що вона дала негативну відповідь. В лікарні відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що прилад не справний. ОСОБА_1 виявила бажання здати кров на дослідження, однак їй в цьому відмовили. Щодо непокори законній вимозі поліцейського, вважає, що останні самі спровокували її до такої поведінки. Крім того, ОСОБА_1 надала суду лабораторний аналіз на підтвердження перебування в тверезому стані.

Крім того, як звертає увагу захисник, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 ухилився від надання відповідей на питання, які йому ставила сторона захисту. Однак суд першої інстанції проігнорував ці обставини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №565201 від 21 травня 2024 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписом правопорушення, зафіксованим на нагрудні бодікамери поліцейських № 212131 та № 212133 (а.с.6);

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №476667 від 21 травня 2024 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14);

- даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Згідно з вказаним актом ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася (а.с.15);

- даними, зафіксованими у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вказаного направлення огляд водія ОСОБА_1 не проводився (а.с.16).

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останньої ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Вказані обставини підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 . Також свідок вказав, що правопорушниця під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо неї вчинила дії, спрямовані на знищення вказаного протоколу, при чому на неодноразові вимоги працівників поліції припинити неправомірну поведінку не реагувала.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, мала ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася, а перебуваючи в приміщенні ВПД №3 Шепетівського РУП по вул. Героїв Майдану в м. Полонному не виконала неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення протиправних дій, а саме спрямованих на пошкодження бланку суворої звітності, на якому щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно бажання ОСОБА_1 здати кров на аналіз у медичному закладі, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Тобто, відповідно до вказаної Інструкції порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП, не перебувала у несвідомому стані, а також не мала жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних дій працівників поліції, які спровокували ОСОБА_1 знищити протокол про адміністративне правопорушення, є надуманими, необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи вищенаведеними доказами. На думку апеляційного суду, така позиція захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Будь-яких доказів, які б доводили зворотнє, захисник і правопорушниця апеляційному суду не надали, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушницю накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34, ч.2 ст.36 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк