Справа № 751/9298/23
Провадження №3/751/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шокура А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520581 від 19.10.2023 вбачається, що 19.10.2023 о 13 год 05 хв в м. Чернігів, на території Свято-Троїцького собору, 2-й провулок Толстого, 92, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.10.2023 близько 11 год 00 хв зустрівся з товаришем ОСОБА_2 на парковці на вул. Толстого, 94, у м. Чернігові. Після чого на його автомобілі Renault Logan поїхали по справах. Близько 13 год 00 хв вони заїхали на територію Троїцького собору, коли поверталися назад, у них стався конфлікт з військовими, які несли службу на території собору. Після цього вони поставили автомобіль на парковці, що знаходиться неподалік собору. Оскільки вдома спала його дитина, він з товаришем вживав алкоголь в автомобілі. Близько 14 год 00 хв почали розходитись і в цей час до них під`їхали патрульні поліцейські та пояснили, що приїхали за викликом військових, з якими відбувся конфлікт. У зв`язку з тим, що після вживання алкогольних напоїв не керував транспортним засобом, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому поліція склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що у поясненнях військові вказали про словесний конфлікт, який відбувся з ОСОБА_1 , але про те, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом вони зазначили за наказом поліцейських. При цьому свідки не зазначали, що о 13 год 05 хв, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, у нього були ознаки сп`яніння. Також в поясненнях свідки вказали про керування автомобілем о 13 год 40 хв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520581 ОСОБА_1 19.10.2023 о 13.05 год керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Водночас з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2023 о 13.05 год керував транспортним засобом. Натомість, о 13.54 год, коли поліція приїхала за викликом військових, ОСОБА_1 стояв поруч з автомобілем. Надалі підійшли військовослужбовці та повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з ним у них виник конфлікт, зокрема останній погрожував. Під час спілкування з фотографії, зробленої свідком о 13.05 год, було встановлено час керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 19.10.2023 близько 11 год з ОСОБА_1 зустрілись на парковці біля його дому і поїхали по справах. Після цього близько 13 год заїхали на територію Троїцького собору, де у них виник конфлікт з військовослужбовцями. Після конфлікту вони виїхали з території собору і планували випити за зустріч вдома у ОСОБА_1 . Однак вирішили це зробити в автомобілі, на стоянці біля будинку, напроти магазина «Біля дома», оскільки у ОСОБА_1 вдома спала дитина. Вказав, що до цього ніхто алкогольні напої не вживав. Згодом, коли почали збиратися додому, приїхали працівники поліції та повідомили, що їх викликали військові стосовно конфлікту, що стався раніше.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 19.10.2023 близько 13 год він з колегою стояв на бойовому чергуванні на території Троїцького собору. У цей час під`їхав автомобіль Renault logan, у якому сиділи дві особи, як згодом виявилось, за кермом перебував ОСОБА_1 . З останнім виник конфлікт з приводу їх перебування біля собору, при цьому ОСОБА_1 нецензурно висловлювався та погрожував їм. У зв`язку з цим він зателефонував на лінію 102 та повідомив про конфлікт, вказав номер та марку машини. У подальшому йому зателефонував працівник поліції та попросив підійти на стоянку неподалік. Коли вони через півгодини з моменту конфлікту підійшли, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння, хитався, але чи був він у такому стані під час конфлікту він не знає. Під час складання протоколу він не повідомляв поліцейським, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він надавав тільки фото, яке встиг зробити, коли автомобіль виїхав з території собору. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 19.10.2023 перебував на чергуванні. На територію собору проїхав автомобіль, в якому було двоє людей, а коли він повертався назад, то зупинився біля них і між особами, які були в автомобілі, почався конфлікт з приводу їх чергування біля собору. Напарник зателефонував керівництву, приїхали інші військові. Вказав, що на території собору він не бачив, чи були особи з ознаками алкогольного сп`яніння. Через 30 хвилин вони підійшли на стоянку неподалік собору, де перебували ці особи та працівники поліції. Він не повідомляв поліцію, що особи мають ознаки алкогольного сп`яніння. Вони звертались до поліції тільки через погрози в їх бік. Час у поясненнях писали приблизний. Скоріш за все не вірно записав час, бо о 13 год 05 хв, вони були на території собору.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання отримали виклик на службовий планшет про те, що на території Троїцького собору особи їздять на автомобілі Renault logan та ображають військовослужбовців, погрожують їм фізичною розправою. Прибувши на виклик, на парковці виявили даний автомобіль, де з боку водія знаходився ОСОБА_1 , який повідомляв, що не керував транспортним засобом. Пізніше підійшов заявник та підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_1 . Від заявника було відібрано заяву, від інших учасників відібрали пояснення. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. У зв`язку з цим прийняв рішення скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу та відеозапису, надані письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за фактом конфлікту, що трапився близько 13 год 40 хв.

З роздруківки з інформаційного порталу ЄО №55043 вбачається, що 19.10.2023 о 13 год 40 хв на службу 102 надійшло повідомлення військового патруля про конфлікт з невідомими, які під`їхали на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , на територію Троїцького собору, зокрема останні погрожували. Просять направити поліцію для написання заяви.

Суд звертає увагу, що ні в письмових поясненнях свідків, ні в ЄО №55043 від 19.10.2023 не містяться відомості про те, що в особи, яка керувала автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , були ознаки алкогольного сп`яніння саме на час керування о 13.05 год.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває з ознаками сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 19.10.2023 о 13 год 05 хв в м. Чернігів, на території Свято-Троїцького собору (2-й провулок Толстого, 92), транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів керування 19.10.2023 о 13 год 05 хв ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 01.02.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк