ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/306/24 Справа № 186/1076/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 липня 2023 року о 00 годин 22 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Незалежності, буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням DRAGER ALCOTEST 6810, прилад ARBH-0545. Результат огляду становить 2,28 проміле, чим порушено п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме зазначає, що відеозапис (відеофайл з записом з нагрудних камер співробітників поліції), не є безперервним та складається з окремих файлів. Також вказує на те, що в матеріалах справи не міститься доказів факту керування транспортним засобом, оскільки відповідно до матеріалів автомобіль був припаркований та не рухався, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено роздруківки тесту з результатом огляду, крім того на чек-тесту №669 вказано, що тест проведено 14.01.2010 о 11 годині 40 хвилин, та факт відмови ОСОБА_1 від підпису не зафіксовано на боді-камеру. Вважає, що в порушення вимог Інструкції співробітники поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння не залучили двох свідків та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

19 січня 2024 року захисник Галкін В. Л. подав клопотання про проведення судового розгляду без участі особи, яка притягується до відповідальності та захисника та зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Галкін В. Л. не з`явились про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлені належним. Враховуючи, що захисник подав клопотання про проведення судового розгляду без участі сторін, апеляційний суд відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити судовий розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до процесуальних порушень порядку проведення поліцейськими огляду, відсутності факту керування транспортного засобу апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492082, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Dreger Alcotest 6810, прилад № ARBH-0545 з результатом 2,28 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку- роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARBH-0545 Dreger Alcotest 6810, з належним калібруванням та результат огляду склав 2, 28 проміле; рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно якого 16 липня 2023 року під час патрулювання за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат огляду склав 2, 28 проміле.

Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 16 липня 2023 року, а саме під час під`їзду співробітників поліції автомобіль «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 був з ввімкненим двигуном, за водійським сидінням перебував ОСОБА_1 , який співробітникам поліції повідомив, що їде з гаражу. Крім того на відео видно, що у водія була млява мова та хитка хода після того, як останній вийшов з машини, що об`єктивно підтверджує встановлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, що слугували підставою для проходження огляду.

Після того, як поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Dreger Alcotest, результат огляду склав 2, 28 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції останньому роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний забір повітря , та надано одноразовий муштрук, після чого ОСОБА_1 здійснив продув та результати тесту склали 2, 28 промілє. Заперечень чи не згоди з результатами огляду останній не висловлював. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу та на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та інші документи.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_1 було запропоновано два варіанти можливої процесуальної поведінки по проходженню огляду: на місці зупинки та у медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі - відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду останнього не було доставлено до медичного закладу.

Твердження захисту щодо не долучення до матеріалів тесту з результатом огляду спростовуються матеріалами справи. Так, в наданих матеріалах міститься чек- роздруківка з результатами проведеного тесту на приладі № ARBH-0545 Dreger Alcotest 6810, який пройшов останнє калібрування 09.12.2022, крім того на ньому зафіксовано результат тесту ОСОБА_1 , якиц склав 2, 28 проміле, вказаний чек містить усі необхідні реквізити, дані особи, яка проходить тест та підпис інспектора (а. с. 3). Зазначена у тексті роздруківки дата 14.01.2010, є явно технічною помилкою, оскільки інші необхідні вихідні дані є об`єктивно достовірними та такими, що узгоджуються з відеозаписом події.

Доводи захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки.

Під час перегляду відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що на час під`їзду екіпажу співробітників поліції двигун транспортного засобу «Mersedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнений, та за водійським сидінням перебував ОСОБА_1 , також в салоні автомобіля крім нього нікого не було, на відео останній не заперечував факту керування, у в`язку з чим "поза розумним сумнівом" наданими матеріалами доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Стосовно доводів про відсутність двох свідків під час проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства з огляду на наступне.

Вказані доводи сторона захисту наводить без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано подія правопорушення, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , порядок проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відсутні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно ОСОБА_1 при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював, а не засвідчення відмови ОСОБА_1 від підпису на роздруківки чеку- Драгера не спростовує встановлені фактичні обставини та не слугує підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наведені апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка поза розумним сумнівом підтверджується зокрема об`єктивним доказом - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун