ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6811/23
Провадження № 3/210/402/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прийомним металу в ТОВ «КрСТІЛ», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11.12.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №995497 04.12.2023 року приблизно о 12:00 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв чорний метал від гр. ОСОБА_3 , не оформивши акт приймання з розрахункової квитанції, чим порушив вимоги ЗУ «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надав письмові заперечення, згідно яких провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовано тим, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Однак, протокол та адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності. Тобто, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. Надана копія договору надання послуг №01/05 від 01.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КРСТІЛ» в якому зазначено умови, якими регулюються взаємовідношення сторін договору, текст якого доводить, що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є суспільні відносини у сфері заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності.

Втім, доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано, що свідчить про те, що він не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія договору надання послуг №01/05 свідчить про те, що ТОВ «КРСПЛ» в собі директора ОСОБА_4 (замовник) та фізична особа ОСОБА_1 (виконавець) домовились про те, що виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг.

Відтак, зазначений вище договір, також, не підтверджує те, що ОСОБА_1 є посадовою особою або фізичною особою-підприємцем.

При цьому, ч. 2 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 164-10, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко