Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6966/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Сачка А.В., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Колупаєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 09 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Сачок А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів порушення його довірителем 09 липня 2023 дозволеної швидкості руху, що підтверджується і довжиною гальмівного шляху. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, в порушення п. 2.10. ПДР остання перемістила свій автомобіль з місця ДТП, запаркувавши правіше.

Одночасно ОСОБА_3 просив поновити своєму довірителю строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що йому не було вручено копію постанови в день винесення 20 листопада 2023 року, з оскаржуваною постановою ознайомився у ЄДРСР 27 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подав у 01 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Корольовського районного суду міста Житомира винесено 20 листопада 2023 року, відомостей щодо дати її отримання скаржником чи його представником матеріали не містять, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 01 грудня 2023 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, відомостей щодо дати її отримання матеріали не містять. 13 грудня 2023 року представником ОСОБА_2 Сачком А.В. подана виправлена апеляційна скарга у межах встановленого законом строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник адвокат Сачок А.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпіла ОСОБА_1 та її представник Колупаєв В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому п. 12.4 ПДР визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423743 водій ОСОБА_2 09 липня 2023 року о 16 год. 58 хв. по вул. Східна, 69 у м. Житомирі, керуючи автомобілем Skoda Octavia з д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав відповідні пояснення.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він не визнає, рухався у місті Житомирі по вул. Східній у напрямку ТЦ «Глобал» за кермом автомобіля Skoda Octavia з дозволеною швидкістю, а ОСОБА_1 за кермом автомобіля Nissan Qashqai, здійснюючи виїзд із правої смуги не надала йому переваги, оскільки він рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися (а.с. 3).

За поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , вона діяла в тій ситуації відповідно до вимог ПДР України, повільно виїжджала на транспортному засобі Nissan Qashqai від магазину «Рукавичка» що по вул.Східній, 70 з увімкненим покажчиком лівого повороту, переконавшись в безпеці виїзду, а водій ОСОБА_4 рухався із великою швидкістю у межах міста, про що свідчить гальмівний шлях вказаного автомобіля (а.с. 4).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на дорозі по вулиці Східній у м. Житомирі, дорога містить дві смуги для руху, на правій крайній смузі розташовані транспортні засоби без порушень ПДР, місце зіткнення знаходиться посередині лівої смуги руху, там же зазначений гальмівний шлях автомобіля 39 м, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю. Пояснення ОСОБА_2 про те, що потерпіла виконувала маневр перестроювання та повинна була надати йому перевагу в русі не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водіїв та вважав, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, який не обрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку та дійшов вірного висновку про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. Проте водієм автомобіля Skoda Octavia не враховано швидкість руху свого автомобіля по даному відрізку шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем потерпілої, що рухався попереду, оскільки дотримавшись ПДР ОСОБА_2 мав би змогу його уникнути. Посилання захисника на порушення ПДР зі сторони потерпілої не впливають на винність ОСОБА_2 в порушенні ПДР та не є обставинами, що виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст. 279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 12.1, 13.1 ПДР.

Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_2 Сачка А.В. щодо неприпустимості переміщення транспортного засобу і предметів, що мають причетність до пригоди, згідно пп. в п. 2.10 ПДР України, оскільки таке переміщення здійснено обома водіями, що підтверджується схемою та фото з місця ДТП (а.с. 2, 40).

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь