ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року справа № 542/102/24

провадження № 3/542/90/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 року серії ААД № 107375, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення, постаноою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 з підстав не належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:

"Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена, як ОСОБА_2 .

Поряд із цим, відповідно до відеозапису події з камери поліцейського, який є додатком до протоколу, вбачається, що працівниками був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , саме так представився останній.

Із поданої до суду заяви про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що подана вона ОСОБА_4 . Додатком до заяви є копія посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 грудня 2017 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 11 грудня 2023 року № 31/16-8-5774 встановлено, що станом на 07 грудня 2023 року інформація стосовно видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Виявлені під час розгляду справи неточності позбавляють суд можливості достовірно встановити особу, яка має бути притягнута до адміністративної відповідальності, а також визначити чи має бути до неї застосований такий вид відповідальності як позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на те, що за матеріалами, які складені інспектором поліції, не вбачається наявність у особи посвідчення водія.

Зважаючи на встановлені розбіжності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що за таких обставин справа не може бути вирішена по суті, а протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню ініціатору складення для усунення вказаних недоліків."

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду від 11 грудня 2023 року недоліки не були усунуті.

При цьому, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки на ім`я начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 11 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал № 542/102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.