ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначене, не працевлаштованого, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2023 о 23-29 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Авраменка, б.16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіексації. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі, призначене на 28.11.2023 на 12-50 годину, не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі. ОСОБА_1 не з`явився у судові засідання по справі, які призначені на 14.12.2023 на 11-40 годину та 10.01.2024 на 13-45 годину, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином (засобами поштового листування та мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом протокола від 14.11.2023 вперше дату розгляду справи визначено 28.11.2023 у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, тобто, із місцем розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП. Серед іншого, суддя наголошує, що відповідь на електронний запит суду із даними про РНОКПП свідчить про актуальність адреси, вказаної в протоколі.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.200, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620514 від 14.11.2023, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції. ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протокола відмовився. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оформлене на ім`я правопорушника 13.11.2023 о 23-40 годині, відповідно до якого у особи наявні ознаки сп`яніння, тотожні із тими, що вказані у протоколі, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою газоаналізатору "Алкотестер Драгер" не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського від 14.11.2023, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, відповідно, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ««Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 13.11.2023. Причиною зупинки працівниками поліції зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було небезпечне здійснення ним маневру (різкого повороту), про що повідомлено ОСОБА_1 . Крім того, автомобіль мав декілька візуальних пошкоджень. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 попросив надати йому докази на підтвердження факту керування ним автомобілем ««Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , на що інспектором поліції показано ОСОБА_1 відеозапис, проте останній з ним не погодився. Працівник поліції наголосив, й зазначене твердження підтверджено під час відтворення відеозапису, що автомобіль патрульної поліції рухався безпосередньо за автомобілем ««Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки з нього ніхто не виходив, на водійському сидінні перебував лише ОСОБА_1 .

Після чого, працівниками поліції з урахуванням вимог ст.34 Закону України «Про національну поліції» проведено поверхневу перевірку особи, оскільки існували достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено. Проти проведення поверхнєвої перевірки автівки водій категорично заперечив, показав, що має при собі стартовий пістолет та набої до нього.

Крім того, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 також повідомлено про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння й запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте їхати до медичного закладу він відмовився, у зв`язку із чим інспектором поліції роз`яснено наслідки. Водій постійно змінював думку з приводу цього, із посиланням на різні підстави неможливості проходження огляду. Зазначив, що хоче залучити адвоката для захисту свої прав, проте часу його приблизного прибуття не називав, на що інспектором поліції роз`яснено, що необхідності присутності адвоката під час проходження медичного огляду не передбачено, він ма відповідне право на захист під час складання матеріалів та розгляду справи. На відеозаписі зафіксовано також, що водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, місце розгляду справи. Безпосередньо перед складанням протокола працівники поліції викликали додатковий наряд поліції з метою запобігання залишення водієм місця події.

Суд на підтвердження факту керування враховує й зміст постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2024 по справі №336/12357/23, пр. 3/336/136/2024, за змістом якої встановлено, що 13.11.2023 о 23-29 годині в м. Запоріжжя, по вул. Авраменка, б.16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (дата набрання законної сили 23.01.2024). Суд звертає увагу, що вказана постанова не оскаржена в апеляційному порядку.

Як підтверджено довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Горипавловського І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 130 КУпАП.

Так, за даними наявної у справі довідки згідно з базою даних підсистеми "Адмінпрактика" та Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №331/3627/23, пр. 3/331/1345/2023 винесено постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023, яка набрала законної сили 11.08.2023, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Крім того, по справі №317/3109/23, пр.3/317/1340/2023 винесено постанову Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2023, яка набрала законної сили 01.08.2023, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З аналізу санкції ч.3 ст.130 КУпАП слідує, що нею передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення у виді штрафу - для інших осіб.

Крім того, судом при розгляді питання щодо застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу враховується, що відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/12809/23, пр. 3/336/215/2024, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточне стягнення у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу «MAZDA 6», д.н. НОМЕР_1 .

Також, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, долученої до матеріалів справи, право власності автомобіль «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (тобто іншій особі).

Тому під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 , тому, із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, що відповідає санкції ч.3 ст.130 КУпАП (адже автомобіль не перебуває у приватній власності порушника та на даний час вже вирішено питання про його оплатне вилучення, як про це зазначено вище по тексту постанови). Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 102 000,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік