Пр. №3/333/283/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 року о 10-00 грн. гр. ОСОБА_1 на базарі «Дачник» біля залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.4-а, здійснював протизаконний збут свіжої риби сом, вагою 5 кг, сазан 1 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи за даним протоколом (Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду цієї справи. На адресу місця проживання ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом двічі надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд цієї справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, мав можливість особисто докласти зусиль для дізнання про дату судового розгляду справи, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. ОСОБА_1 інші засоби зв`язку з ним (електронну адресу, номер телефону, тощо) при оформленні цього адміністративного матеріалу не повідомив. З клопотанням про відкладення слухання справи, чи з будь-яких інших процесуальних питань ОСОБА_1 до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000629 від 02.11.2023 р. в якому ОСОБА_1 підтвердив, що він вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідно до якої, об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній

власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна

бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Суд, враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка тимчасово не працює, відсутність тяжких наслідків, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова