ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника Ажмякова Р.В.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.10.2023 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 15.10.2023 об 11:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі, вул. Грінченко, буд. 138, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 15.10.2023 приблизно о 10:40 годині рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21114» по вул. Грінченко. Під`їжджаючи до перехрестя, йому необхідно було повертати ліворуч додому. Його автомобіль «ВАЗ 21114» рухався приблизно по лівим габаритам вздовж середини проїзної частини. Він завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч (не пізніше за 100 метрів до повороту ліворуч), почав знижувати швидкість руху свого автомобіля. Перед початком виконання повороту ліворуч у напрямку свого будинку він подивився прямо на зустрічну смугу зустрічного транспорту не було, далі він подивився у ліве дзеркало заднього виду транспорт, який рухався позаду нього, весь був у межах його смуги для руху, на зустрічній смузі руху позаду нього ніякого транспорту не рухалось. За його автомобілем, позаду нього в його смузі руху, рухався автомобіль «Nissan» білого кольору. Впевнившись у безпеці свого маневру, поступово знижуючи швидкість руху свого автомобіля, він почав виконувати поворот ліворуч. В той момент, коли він хотів розпочати поворот ліворуч, виїжджати передньою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу для руху на зустрічній смузі для руху, як попереду так і позаду свого автомобіля «ВАЗ 21114» нікого не було, зустрічна смуга була вільна. Через декілька секунд (приблизно 2-3 секунди, так як він повертав повільно) після початку повороту ліворуч він відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, він зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що сталося зіткнення між його автомобілем «ВАЗ 2114» та автомобілем «Nissan» білого кольору, який рухався позаду нього. Оглянувши пошкодження свого автомобіля «ВАЗ 21114», а це чіткий удар саме у задню частину, а не у бічну, він зрозумів, що найбільш вірогідно водій автомобіля «Nissan» не своєчасно зреагував на те, що він знижував швидкість руху для повороту, а він рухався з перевищенням швидкості і в результаті чого (можливо не встиг загальмувати) зіткнувся передньою частиною свого автомобіля «Nissan» з задньою частиною його автомобіля «ВАЗ 21114». Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, на його автомобілі «ВАЗ 21114» продовжував працювати сигнал повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2023 об 11:00 годині він рухався він вул. Янтарна в бік вул. Вітчизняна. Переконавшись, що нічого не заважає включив сигнал повороту та почав здійснювати обгін попереднього авто. В цей момент попереднє авто, не включивши поворот, різко повернуло наліво, в результаті чого він його вдарив.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 05.02.2024 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26.03.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

З метою вирішення клопотання судового експерта до суду були викликані учасники судового провадження, які надали суду письмові відповіді на питання експерта, поставлені в клопотанні.

За наслідком проведення судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод). Надаючи оцінку даному висновку експерта, приймаю до уваги механізм розвитку ДТП та висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно пояснень водія ОСОБА_1 . Зокрема, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість по уникненню даної ДТП не встановлюється діями водія автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_1 . При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ 21114» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суддя вважає, що механізм розвитку ДТП, викладений водієм ОСОБА_2 , є таким, що не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим суддя відхиляє висновок експерта № СЕ-19/104-24/8501-ІТ від 25.04.2024, в частині надання відповідей згідно пояснень ОСОБА_2 , оскільки пояснення водія ОСОБА_2 спростовані схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відсутні сліди гальмування автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , що спростовує пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він застосував гальмування та в такому стані до зіткнення подолав 5 м., а також спростовує пояснення свідка ОСОБА_4 , допитаного в суді, про те, що він, прибувши на місце ДТП, фіксував сліди від шин на дорожньому покриттю.

Пояснення ОСОБА_2 спростовані поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_5 про те, що 15.10.2023 близько 10:45 годині він, знаходячись біля буд. № 150 по вул. Грінченка у місті Дніпрі, займався прибиранням території біля вказаного будинку. В цей час зі сторони вул. Янтарна по вказаній вулиці в напрямку вул. Вітчизняна рухався автомобіль «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , який під`їхав напроти воріт будинку 165 по вул. Грінченко та зупинився. Перед цим дане авто, десь за 150 метрів, включило лівий покажчик повороту. В цей час зустрічного руху для автомобіля «ВАЗ» не було. При цьому на відстані близько 50 метрів за ним їхало авто «Ніссан Ліф» білого кольору з маркуванням таксі «Уклон» та, не гальмуючи, автомобіль «Ніссан Ліф» врізався в задню частину автомобіля «ВАЗ». Від удару автомобіль «ВАЗ» розвернуло вправо, а автомобіль «Ниссан Лиф» врізався в дерево біля будинку № 148. Свідок уточнив, що «Ніссан Ліф» перед ударом не гальмував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що 15.10.2023 о 10:45 годині він знаходився по вул. Грінченка, буд. 150, перебував за двором та займався прибиранням на проїзній частині. Він побачив сусіда ОСОБА_1 , який їхав з вул. Янтарна в напрямку вул.. Вітчизняна. Автомобіль ОСОБА_1 призупинився перед своїм подвір`ям з включеним покажчиком повороту до свого будинку. Авто ОСОБА_1 знаходилось ближче косої лінії дороги. Після чого він побачив, що в авто ОСОБА_1 врізався автомобіль таксі «Ніссан Ліф», який влетів в задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 спростовані долученими до справи як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , фотографіями автомобілів «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, розташованих на місці ДТП, з яких видно, що автомобіль «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , має основні механічні пошкодження задньої частини і не має таких пошкоджень з лівої сторони. Відсутність пошкоджень лівої сторони автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , вказує на те, що даний автомобіль не починав зміну напрямку руху вліво, відповідно пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що в момент, коли він почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , цей автомобіль, не включивши поворот, різко повернув наліво, в результаті чого він його вдарив, є неспроможними.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко