overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №686/8757/24
Провадження № 3/686/3297/24
ПОСТАНОВА

02 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 02.04.2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 25 квітня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/203/24
Провадження № 3/487/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП (№3/487/441/24).

Також 16.01.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (№3/487/524/24), який на даний час перебуває в провадженні судді Щербини С.В..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративні справи 487/203/24 та 487/534/24.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/203/24 провадженням №3/487/441/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративну справу №487/534/24 провадженням №3/487/524/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпА об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 442/2304/24
Провадження №3/442/663/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

05 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

встановив:

13.03.2024 о 21.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Дрогобичі на вул.В.Великого у власному транспортному засобі, не виконав законну вимогу працівників поліції, а саме: не пред`явив документи на право керування транспортним засобом та документів про реєстрацію транспортного засобу марки Пежо 3008 з іноземними номерними знаками НОМЕР_1 .

Розгляд справи призначено на 05.04.2024. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, вважаю, що до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановила:

Здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3) на 08.04.2024 року на 09 год. 50 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 591/3228/22
Провадження № 3-в/591/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Грабар С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити йому виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2023, так як він має незадовільне майнове становище та є безробітнім.

У судове засідання учасники не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 02.05.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417,00 грн щомісяця, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, 307 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1417,00 грн щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Дата документу 05.04.2024Справа № 554/3449/24
Провадження № 3/554/1015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ «ВОРККОНСАЛТ», адреса: вул. Соборності, 50, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року до Октябрського районного суду м.Полтави з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2580 від 27 березня 2024 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ ««ВОРККОНСАЛТ`порушив порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: вул. Соборності, 50, м.Полтава, що є Київським районом м.Полтави.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №554/3449/24, провадження №3/554/1015/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 346/7169/23
Провадження № 33/4808/387/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поппа А.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2024 року щодо ОСОБА_1 про відмову в зупиненні провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 до його звільнення з ЗСУ.

Захисником Поппом А.М. подано апеляційну скаргу, в якій він оспорює обґрунтованість постанови, вважає, що вона підлягає скасуванню. Просить її скасувати та зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналіз положень ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що до апеляційної інстанції може бути оскаржено лише остаточне рішення в справі. Оскаржена постанова не є таким, воно є процедурним, яке не перешкоджає продовженню судового розгляду справи для винесення остаточного законного, обґрунтованого й вмотивованого рішення. Тому окремому апеляційному оскарженню ця постанова не підлягає, а зазначену відмову суду можна оскаржувати разом з оскарженням остаточної постанови.

За таких обставин немає правових підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

При перебуванні ОСОБА_1 в гарячій точці війни з рф, то позиція суду першої інстанції є сумнівною, оскільки суд може обмежити право ОСОБА_1 взяти особисту участь у судовому засіданні, що може бути підставою для апеляційного скасування судового рішення через порушення його права на захист.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Поппу А.М. у відкритті апеляційного провадження на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення справи щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 296/2552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 04.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 40 хв. 18 квітня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Провадження № 3/702/197/24
Справа № 702/292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

02 квітня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.03.2024 близько 10 год по вул. Соборна, 161 м. Монастирище, здійснював торгівлю живою рибою : товстолоб по ціні 60грн за кілограм, та карась по ціні 60 грн за 1 кілограм у невстановленому місці, чим порушив рішення Монастирищенської мської ради № 152 від 26.07.2023, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАВ № 840556 від 22.03.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав .

Крім того, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рибу «Товстолоб», вагою 10 кг та «Карась» вагою 2 кг, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 , залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 202/2792/24
Провадження № 3/202/3258/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/2792/24 (провадження №3/202/3258/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП, №202/2799/24 (провадження №3/202/3264/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/2792/24 (провадження №3/202/3258/2024), 202/2799/24 (провадження №3/202/3264/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/2792/24 (провадження №3/202/3258/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 758/1899/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністативне правопорушення серії ВАБ № 982177 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Вишгородська,33 в м. Київ таємно викрала з полиці магазину напій кавовий "Jacobs" CAPPUCINO лісовий горіх 500 гр 1 одинця вартістю на загальну суму 149 грн. 174 коп. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Хорива,21), в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року.

Виконання постанови доручити Подільському УП ГУНП у м. Києві.

Суддя Л. В. Казмиренко