Справа № 551/1459/23
Провадження №3/551/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: судді Сиволапа Д.С.,

секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пугача А.В. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008805 від 21 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Пелагеївка Миргородського району Полтавської області, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду з іншим транспортним засобом, що призвело до зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 65117» д.н.з. НОМЕР_2 .

В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 територіальним органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та пояснив, що винним у ДТП вважає саме водія автомобіля «КАМАЗ», оскільки той мав достатньо місця для того щоб безпечно розминутись з його автомобілем під час зустрічного роз`їзду, але злякавшись нависаючого дерева, різко прийняв вліво та зачепив легковий автомобіль. При цьому вважає, що легковий автомобіль мав перевагу у русі, оскільки рухався у гору.

Крім того пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки він повністю зупинився для того щоб безпечно розминутись з автомобілем «КАМАЗ».

Водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись по дорозі з гори в с. Пелагеївка, він побачив вузьку ділянку дороги та легковий автомобіль, який рухався по зустрічній смузі вгору. Щоб уникнути зіткнення він почав рукою через вікно давати водію зустрічного автомобіля знаки прийняти вправо (для нього). Однак коли побачив, що той належним чином не зреагував, почав гальмувати та приймати праворуч, частково виїхавши за межі проїзної частини. Побачивши на своєму шляху дерево та з метою уникнення зіткнення з ним, водій ОСОБА_2 прийняв вліво та захистом бензобаку зачепив зустрічний автомобіль «Daewoo Sens», який зупинився перед ямами та на час зіткнення не рухався.

Надаючи оцінку адміністративному матеріалу, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в його розпорядження не надано достатніх доказів, які вказують на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та виникнення ДТП з його вини.

Так, зі схеми ДТП від 21.12.2023, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та доповнень, встановлено, що як місце зіткнення, так і більша частина (передня) автомобіля «КАМАЗ» знаходиться за межами умовної осьової лінії, яка може поділити проїзну частину навпіл, на смузі руху автомобіля «Daewoo Sens». При цьому відстань заднього правого колеса автомобіля «Daewoo Sens» від правого краю проїзної частини (в напрямку його руху) складає лише 30 см. Зафіксований гальмівний слід автомобіля «КАМАЗ» свідчить про те, що він змінив напрямок руху ліворуч безпосередньо перед зіткненням з легковим автомобілем.

За таких обставин не вбачається порушення водієм автомобіля «Daewoo Sens» пунктів ПДР, що регламентують дотримання інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Крім того, з пояснень обох учасників ДТП взагалі вбачається, що зустрічний роз`їзд обох транспортних засобів фактично не відбувався, оскільки автомобіль «Daewoo Sens» на момент зіткнення зупинився та не рухався, а отже водій автомобіля «КАМАЗ» допустив наїзд на нерухомий легковий автомобіль та провина у ДТП лежить виключно на ньому.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного на протязі 10 днів з моменту отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2024 року.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап