Справа 274/341/24
Провадження 3/0274/396/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.04.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю адвоката Кравця М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664338 від 04.01.2024, ОСОБА_1 04 січня 2024 о 16 год 00 хв. в Бердичівському районі с. Швайківка по вул. Осівка, 54, після вчинення ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664328 від 04.01.2024, ОСОБА_1 , 04 січня 2024 о 16 год 00 хв. в Бердичівському районі с. Швайківка по вул. Осівка, 54, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, суд вважає, за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Кравець А.М.
Адвокат ОСОБА_1 Кравець А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає в повній мірі, вважає, що ДТП сталось внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги нормативній документації та вимогам безпеки дорожнього руху. Пояснив, що ОСОБА_1 , обганяючи військовий автомобіль, потрапив у вибоїну, яка знаходилась на проїзній частині, в наслідок чого його занесло.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664338 від 04.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04.01.2024, в яких зазначено, що 04.01.2024 близько 16.00 год він разом з ОСОБА_4 рухались на своєму автомобілі в с. Швайківка, їх обігнав автомобіль, який не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з парканом, з автомобіля вийшов водій, який спіткався, виражався нецензурною лайкою та від нього було чути запах алкоголю;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04.01.2024, в яких зазначено, що 04.01.2024 близько 16.00 год він разом з ОСОБА_3 рухались на своєму автомобілі в с. Швайківка, їх обігнав автомобіль, який проїхавши 100 метрів, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з парканом. Вони під`їхали до місця ДТП, з автомобіля вийшов чоловік, який мав нечітку ходу та від нього було чути алкоголь;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- відеозаписами поліцейських, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на питання працівника поліції повідомив, що не він був за кермом, особа, яка була за кермом йому не відома. Однак, надалі вибачався перед потерпілим за скоєне ним ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664328 від 04.01.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- схемою місця ДТП з підписами її учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , без зазначення будь-яких заперечень, та які містять достатньо відомостей для встановлення обставин вчинення даної пригоди;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2024, у яких останній зазначив, що в той день він перебував за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , йому сусідка повідомила, що автомобіль чорного кольору пошкодив його парка. Коли він прийшов на місце пригоди, там був чоловік близько 50-ти років, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, також на місці були військовослужбовці, які вказали на ОСОБА_1 та повідомили, що дана особа скоїла ДТП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Кравця А.М. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.01.2011 та протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - правопорушення за ст. 130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката Кравця А.М. про призначення експертизи - відмовити.
Об`єднати в одне провадження справи №274/341/24, №274/343/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №№274/341/24 (провадження 3/0274/396/24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька