П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3728/24

Провадження № 3/185/1684/24

30 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №000825 від 03 квітня 2024 року вбачається, що 03 квітня 2024 року близько 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в барі по вул. Сташкова, 16, будучи продавчинею, здійснила реалізацію спиртного напою та коньяку без марок акцизного збору. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона не продавала спиртне без марок акцизного збору. Пояснення письмові підписувала, але їх не читала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що десь місяць тому цього року, дату він не пам`ятає, по вул.. Сташкова в м. Павлограді, в кафе барі, десь в обідню пору, він зайшов попити кофе. І в цей час в кафе зайшли двоє чоловіків у цивільному одязі, а потім прийшов дільничний у формі. В його присутності встановили в куті даного кафе, в пластиковій пляшці, об`ємом 2 літри, заповнену десь на 1 літр, рідиною жовтого кольору. Вони перелили з двох пляшок в одну і стало1 літр. Це все вилучили в його присутності. Йому не відомо, що за рідина була в цій пляшці. Жінка, яка перебуває в судовому засіданні, йому не відома. Продавця не було, а ця жінка була стажером. При ньому горілку не продавали. В цьому кафе є горілка в пляшках та з акцизною маркою, але тоді горілку не продавали. На колір та рідина була як лимонад. А що то була за рідина, йому не відомо. Пояснення на місці він не читав, та йому не зачитували, він лише підписався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналізуючи ст. 156 КУпАП слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, а також громадяни у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3 та 4, тобто у разі здійснення торгівлі з рук.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на порушення якої посилається особа, що склала протокол , визначено - Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 000825 від 03 квітня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- розписка про вилучення;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_4 ;

- копія Ліцензії на право Роздрібна торгівля алкогольними напоями, термін дії з 07.12.2023 до 07.12.2024, суб?єкт госодарювання фізична особа - підприємець ОСОБА_5 ;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- копія фото двух пластикових пляшок з написом «Тропі», «Ранкова роса, сильногазована» з рідинами.

При цьому, доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, до протоколу не додано.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила реалізацію спиртного напою та коньяку без марок акцизного збору. В барі було вилучено дві пластикові пляшки з рідиною: одна зі спиртним напоєм об`ємом 2 літри з вмістом 1 л, друга з коньяком об`ємом 2 літри та вмістом 1 л. З досліджених фото, чорно білого кольору, що долучені до вищезазначеного протоколу, встановлено дві пластикові пляшки з написом «Тропі», «Ранкова роса, сильногазована». З наведеного слідує, що вказані пляшки не мають жодного свідчення та маркування про те, що в них мається спиртний напій та коньяк, як це зазначено у протоколі. Крім того, з урахуванням кольору фотознімків, не можливо встановити колір рідини, якою наповнені вказані пляшки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності встановили в куті даного кафе, в пластиковій пляшці, об`ємом 2 літри, заповнену десь на 1 літр, рідиною жовтого кольору. Вони перелили з двох пляшок в одну і стало1 літр. Це все вилучили в його присутності. Йому не відомо, що за рідина була в цій пляшці. Жінка, яка перебуває в судовому засіданні, йому не відома. Продавця не було, а ця жінка була стажером. При ньому горілку не продавали. В цьому кафе є горілка в пляшках та з акцизною маркою, але тоді горілку не продавали. На колір та рідина була як лимонад. А що то була за рідина, йому не відомо.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрито, вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №000825 від 03 квітня 2024 року, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк