Справа № 757/5884/23 Суддя в суді першої інст. - Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/885/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Науменка В.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.01.2023 о 22 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Князів Острозьких (колишня назва - московська), 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Науменко В.Б. подали апеляційні скарги.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями, захисник Науменко Є.Б. просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не було належним чином проаналізовано всі матеріали справи.

Так, вказує, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки на законних підставах. Також, звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено керування транспортного засобу у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисник зазначає, що зазначеної у протоколі вулиці "Московська" не існує, що, на його думку є порушенням норм ст. 256 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 372550 від 29 січня 2023 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 2);

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 29.01.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувався, як і факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Натомість, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що "поспішає, а тому не має часу довести, що правий".

При цьому, на підтвердження факту керування транспортним засобом вказує і постанова від 29.01.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання апеляційних скарг на те, що у протоколі зазначено про перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння, тоді як диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за перебування в стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки, в даному випадку, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що у протоколі зазначена неіснуюча адреса, а саме "вулиця Московська", не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко