Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/583/24
Провадження № 3/935/576/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 07.02.2024 о 15 год 52 хв на 107 км а/д М-06 Київ-Чоп керував автомобілем Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується тестом лікаря №14 від 07.02.2024 . Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я. Водія відсторонено від керування транспортним засобом , згідно ст..266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці відповідно до ПДР України. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07.02.2024 о 15-15.30 виїхав з підприємства, був за кермом автомобіля, з ним був пасажир. По ходу руху побачив автомобіль працівників поліції, які після того, як він їх минув, поїхали за ним та зупинили за допомогою проблискових маячків. Поліцейські повідомили причину зупинки: забруднений номерний знак, недоліки освітлення. Він на вимогу поліцейський надав свої документи, вони провели поверхневий огляд його та автомобіля, причину при цьому не пояснили. Надалі запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, причину не пояснили. Він пояснив поліцейським , що не вживав алкоголь, а наркотичні засоби також не вживає. Зрештою, він погодився проїхати до лікарні, де здавав аналіз сечі. Результати аналізу йому та поліцейським показала медична сестра: вміст барбітуратів, що він не міг пояснити, оскільки не вживає барбітуратів. Медична сестра вимірила йому тиск, стан був нормальним. Надалі прийшов черговий лікар, якого до цього момент не було, не оглядаючи його , не проводячи обстеження, взяв результати тесту та написав висновок стан наркотичного сп`яніння. З висновком лікаря він категорично не погодився, висловив вимогу про проведення огляду лікарем наркологом, але такої можливості йому не надали. Про свою незгоду зазначив у медичному висновку та у протоколі. Після цього працівники поліції привезли його на місце зупинки автомобіля, віддали усі його документи та відпустили. Зауважив також, що за рекомендацією лікаря невролога , у зв`язку з наявністю нестабільного тиску, болів у серці, тахікардії, приймав корвалкабс одноразово, мабуть 03 лютого. Дані ліки є без рецептурними та містять у складі барбітурати. Перед прийманням ліків ознайомився з інструкцією, знає, що водіям слід з обережністю приймати ці ліки, проте, 07 лютого такі ліки не приймав.

Захисник Грабчук О. В. звернувся до суду із клопотанням, просить закрити провадження у справі, мотивуючи це, у тому числі, тим, що відповідно п.18 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів стан наркотичного сп`яніння встановлюється лише за результатами лабораторного дослідження. Якщо лабораторне дослідження не було проведено, то такий висновок лікаря є недійсним (п.22 Інструкції), що відповідає обставинам справи. Захисник також просить врахувати відповідь головного лікаря, яка долучена до матеріалів клопотання. Клопотання подано у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607235 від 07.02.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом та висновком не згоден, вимагає проходження експертизи у спеціалізованому медичному закладі;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ №14 від 07.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (вміст барбітуратів);

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області , відповідно до якого під час виконання службових обов`язків на 107 км а/д Київ-Чоп зупинено автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі , Воді погодився, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння виявлено вміст барбітуратів . Права водію роз`яснено, від керування відсторонено;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано: спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, під час якого поліцейськими було повідомлено про причину зупинки (забруднений номерний знак, непрацююче освітлення); водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі , на що останній погодився; огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння ;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на вимогу поліцейських;

- відповідь головного лікаря Коростишівської ЦРЛ №567 від 29.03.2024, відповідно якої неможливо однозначно вказати про перебування хворого під час огляду у стані наркотичного сп`яніння, так як описана лікарем симптоматика нехарактерна для наркотичного сп`яніння під дією барбітуратів; препарат корвалкапс, який отримує ОСОБА_2 , містить у складі фенобарбітал 18,26 мг в одній капсулі; фенобарбітал відноситься до препаратів ряду барбітуратів, період виведення з організму складає 4-7 днів після разового прийому, при цьому ознак наркотичного сп`яніння не буде. Дані препарати можуть викликати наркотичне сп`яніння у разі вживання великої кількості даного препарату , але при цьому має бути наявна відповідна симптоматика;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №14 від 07.02.2024 , відповідно до якого ОСОБА_1 повністю орієнтований, поведінка загальмована та млява, змазаність мови, міміка звичайна, ознаки нервово-психічних захворювань відсутні, наркотичні та алкогольні речовини не вживав (зі слів), дихання не змінене, зіниці не змінені, у сечі виявлені барбітурати;

- результати імунохроматографічного дослідження від 07.02.2024 експрес - тест ATD ОА23090344 , матеріал сеча, тест на барбітурати позитивний;

- призначення лікаря від 01.02.2024, серії 113680: корвалкапс та барбовал;

- направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 07.02.2024, підстава: виявлені ознаки звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відповідь начальника відділу моніторингу УПП у Житомирській області від 07.03.2024 на адвокатський запит.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи автомобіль Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР України.

Під час спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , а саме : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння) та запропоновано пройти огляд у медичній установі.

Як убачається з висновку про результати медичного огляду №14 від 07.02.2024 ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено вміст барбітуратів).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес-тесту ATD ОА23090344 (результати імунохроматографічного дослідження від 07.02.2024 ).

А разом з тим, відповідно акту медичного огляду від 07.02.2024 ОСОБА_1 повністю орієнтований, міміка не змінена, зіниці не змінені , що не відповідає зазначеному працівником поліції у відповідному направленні.

Під час проведення огляду у медичній установі, складанні адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним наркотичних засобів, у зв`язку з чим вимагав проведення огляду лікарем наркологом.

ОСОБА_1 також повідомив, що відповідно до стану свого здоров`я звертався за рекомендацією до лікаря невролога , яким призначено лікування : корвалкапс по 1 таб. 1-2 р на день, барбовал по 25 кр 1-2 рази на день, що підтверджується рецептом від 01.02.2024 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зазначені медичні препарати лікар рекомендував вживати під час приступу . Так, 03 лютого 2024 він мав такий приступ, а тому вживав корвалкапс.

Як убачається з відповіді головного лікаря №567 від 29.03.2024 , на підставі медичного акту неможливо однозначно вказати про перебування хворого під час огляду у стані наркотичного сп`яніння, так як описана лікарем симптоматика нехарактерна для наркотичного сп`яніння під дією барбітуратів. ОСОБА_2 отримує препарат корвалкапс, що містить у своєму складі фенобарбітал 18,26 мг в 1 капсулі та препарат барбовал, що містить фенобарбітал 17 мг в одному мілілітрі розчину. Фенобарбітал відноситься до препаратів ряду барбітуратів. Період виведення з організму складає 4-7 днів після разового прийому, тому тест на барбітурати може бути позитивним навіть через 4-7 днів після прийому, при цьому ознак наркотичного сп`яніння не буде. Дані препарати можуть викликати наркотичне сп`яніння у разі вживання великої кількості препаратів (10-20 таб., 1 флакон) , але при цьому має бути наявна відповідна симптоматика.

Тобто судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря вживає препарати, які мають у складі барбітурати, період виведення яких після одноразового прийому складає 4-7 днів , а тому тест на барбітурати може бути позитивним через 4-7 днів без ознак наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені поліцейським у направленні водія на огляд, частково суперечать зазначеному лікарем у акті медичного огляду, зокрема щодо зіниць очей, які , як зазначає лікар, не змінені.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова