Справа № 127/3439/24
Провадження № 3/127/980/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708768 від 24.01.2024, водій ОСОБА_1 22.01.2024 о 15.26 год. в м. Вінниця по вул. М.Шимка, 38Б керуючи автомобілем BMW 535I, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708825 від 24.01.2024, водій ОСОБА_1 22.01.2024 о 15.26 год. в м. Вінниця по вул. М.Шимка, 38Б керуючи автомобілем BMW 535I, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б; 2.10А; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №127/3439/24) та за ст.122-4 КУпАП (справа №127/3442/24) в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Вінниця, пров. Крилова, 4/1, судові повістки повернулась до суду з відмітками на довідках «Укрпошти» не вручено адресату, оскільки «адресат відмовився» від отримання.

Таким чином ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у справі та висловити в суді свою по ній позицію.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який перебуває на розгляді у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило та ОСОБА_1 відмовився від отримання судової кореспонденції, суд вважає, що така поведінка направлена на затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №708768 та серії ААД №708825 від 24.01.2024;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.01.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024, в яких свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково;

-рапортом працівника поліції від 22.01.2024.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №127/3439/24 та №127/3442/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №127/3439/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: