overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4590/24
Провадження № 3/0203/2007/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 119757 від 29.08.2024 року його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 470491, 474177. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження №: 3/336/197/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2189/24 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Надалі судом встановлено, що в постанові суду наявна помилка, а саме: невірно зазначена дата постанови «06.01.2024 року» замість вірної «06.02.2024 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 06.02.2024 року № 336/12716/23.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/12716/23, а саме: зазначити вірну дату винесення постанови «06.02.2024 року» замість помилково зазначеної «06.01.2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 344/542/24
Провадження № 3/344/1124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року Івано-Франківським міським судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 28 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП вбачається, що при винесенні даної постанови суду була допущена механічна описка, а саме зазначено дату народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли повинно було бути зазначено «09.02.1988 року». Під час виготовлення постанови описка не була помічена.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення технічної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року по справі № 344/542/24, провадження № 3/344/1124/24 стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- по тексту постанови суду від 28 лютого 2024 року дату ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважати вірною «09.02.1988 року».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: В.В.Тринчук
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2869/24
Провадження №3/523/1599/24
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

"04" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Назарчука Р.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтоване фактичним перебуванням сторони захисту в с. Чемерівці, Хмельницької області.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник проживають в іншій віддаленій місцевості, суддя вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду матеріалів Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2024 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №10) та Чемеровецьким районним судом Хмельницької області.

Повідомити Чемеровецький районний суд Хмельницької області про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Суддя О.В.Деркачов
Справа №760/3751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул.Г.Воробйова, 11 у м.Києві, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину: крабові палички, вартістю 41 грн. 19 коп., сир вартістю 54 грн. 4 коп., молоко згущене вартістю 33 грн. 59 коп. загальною вартістю 170 грн. 11 коп., належні ТОВ «Фора», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року (а.с.1), довідкою вартості (а.с.2), розпискою (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), оптичним диском (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З урахуванням того, що суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому зважаючи на те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 викрав товар на суму 170 грн. 11 коп., що відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП є дрібним викраденням чужого майна, так як вартість майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв виправитися, зважаючи на обставини справи та характер вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до ОСОБА_1 згідно з положеннями речення другого ч.2 ст.13, ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 13 ч.2, 51 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська
Справа №751/2404/24
Провадження №3/751/1343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу безробітного, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверт, направлений на адресу, зазначену в адміністративному протоколі, повернувся не врученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання УПП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год. 25 хв. 18 квітня 2024 року (кабінет №19).

Виконання постанови про привід доручити УПП в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Копію постанови невідкладно надіслати до УПП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 202/1392/24
Провадження № 3/202/2188/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №909555, в якому зафіксовано, що 19 серпня 2023 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Новоргодівка, вул. Гагаріна, а саме біля буд. 9, був у стані алкогольного сп`яніння та вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпня 2023 року, а згідно штемпелю вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська даний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов в провадження суду 24 січня 2024 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, приходжу до висновку про необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 28; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 583/6055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2024 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Завального О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, вважаю за можливе скласти та оголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 583/6055/23, провадження № 3/583/89/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/6056/23, провадження № 3/583/90/24 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/6055/23, провадження № 3/583/89/24.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 8 квітня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 3/641/329/2024 Справа № 641/8188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.12.2023 року о 08 год. 20 хв. у м. Харкові, пр-д. Садовий, 30, керувала транспортним засобом «TOYOTA CAMRY HYBRID», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду подала заяву про визнання провини та про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644104 від 14.12.2023р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська