справа № 619/4457/23
провадження № 3/619/10/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 31.08.2023 року о 02 годині 23 хвилині, в смт Солоницівка Харківського району Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 11 рухався на транспортному засобі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.01.2024 на 13.00 годин не з`явився, причин неявки не повідомив, повідомлявся своєчасно та належим чином, про що свідчить поштовий конверт, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, зазначаючи при цьому, що 31.08.2023 він, як військовослужбовець міг дійсно вільно пересуватися в комендантську годину, та сидів за кермом свого автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли під`їхав поліцейський патруль.

Проте автомобіль він навіть не заводив та нікуди не їхав. Пояснює, що працівниками поліції дійсно його було перевірено на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, але причин проведення цього тесту вони йому не повідомили. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП України суддя вирішує, в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано інші необхідні додаткові матеріали.

Цей адміністративний матеріал було неодноразово повернуто для доопрацювання через відсутність на диску, долученому до матеріалів справи, файлів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, вкотре після доопрацювання недоліки було усунуто частково - рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області зазначено двох свідків, які нібито були присутні під час огляду.

Ці особи викликалися у судові засідання, призначені на 11.12.2023 та 16.01.2024 шляхом направлення судових повісток, про що свідчать поштові конверти, які повернуті суду з позначкою про неможливість вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 32-35 та 41-44)

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу вбачається, що огляд проводився з відеофіксуванням.

Долучений до матеріалів справи диск не містить відеозапису.

У протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому до справи долучено копію результату огляду на стан сп`яніння. Вказаний результат є копією, де оригінал невідомо. У відповідних графах не заповнено серію та номер протоколу, під час складання якого цей огляд проводився. (а.с. 10)

Факт проходження огляду сам ОСОБА_1 не заперечує.

З урахуванням формулювання обвинувачення у протоколі відмова від огляду, факт перебування чи неперебування особи у стані сп`яніння не відноситься до предмету доказування.

Крім того ОСОБА_1 заперечує сам факт керування транспортним засобом.

Відеозапис відсутній, свідки в судове засідання не з`являються, свідки не були зазначені у протоколі, інші переконливі докази, які підтверджують факт керування - відсутні, тому суд приймає пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає, оскільки зазначені свідки неодноразово викликались до суду, жодного разу не з`явились, пояснень не надали. Суд також враховує, що вони не були зазначені як свідки у протоколі.

Крім того, їх письмові пояснення суперечать як поясненням ОСОБА_1 , так і наявній у справі довідки про результат огляду, яка, ймовірно, має відношення до цієї справи, і згідно якої ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся.

Отже в матеріалах справи відсутні як докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так і докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.01.2024.

Суддя В. С. Овсянніков