Справа № 685/952/23
Провадження № 3/685/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. на 23 км + 150 м. а/д Т-2012 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 ( НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та невідповідно обстановці поведінкою. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405643, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. на 23 км + 150 м. а/д Т-2012 керував автомобілем ВАЗ-21063 ( НОМЕР_1 ), при цьому не мав права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно адміністративної постанови серії ЕАР № 619176 від 19 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУПАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254801, 12 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. на 23 км + 150 м. а/д Т-2012 Ланівці-Теофіполь, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 ( НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не переконався в безпечності маневру, здійснив обгін т/з Фольксваген Джетта ( НОМЕР_2 ), який рухався попереду нього в попутному напрямку та здійснював об`їзд перешкоди, допустив виїзд на узбіччя дороги, в результаті чого втратив контроль керування транспортним засобом та допустив перекидання автомобіля ВАЗ-21063 ( НОМЕР_1 ), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим скоїв ДТП, а власнику ТЗ завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 10 січня 2024 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки він відмовився від одержання судової повістки, яка була повернена суду без вручення з зазначенням причини повернення «Адресат відмовився».

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 124, 126 та 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські прибули на виклик через дорожньо-транспортну пригоду перекидання автомобіля ВАЗ під час обгону автомобіля Фольксваген. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 був госпіталізований каретою швидкої допомоги до Теофіпольської багатопрофільної лікарні, з вказівкою медичного працівника про наявність закритої черепно-мозкової травми.

В подальшому відеозапис продовжується в медичному закладі, де ОСОБА_1 лежить на кушетці в приймальному відділенні. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через наявність запаху алкоголю, однак той просить почекати деякий час, мотивуючи поганим станом свого здоров`я від отриманих травм.

Надалі поліцейський повторно неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте той просив почекати деякий час, так як йому погано, звертаючи увагу, що він не відмовляється від проходження огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , незважаючи на свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння, ігнорував неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд, свідчить про фактичну відмову від проходження такого огляду.

Згідно довідки КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» від 31 грудня 2023 року № 1397 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений 12 серпня 2023 року о 18 год. 10 хв. каретою швидкої допомоги в приймальний покій КНБ «Теофіпольська БЛ». Після огляду черговим лікарем, ургентними травматологом та неврологом було встановлено діагноз: забійна рана волосистої частини голови, садна лівого ліктьового суглобу і спини, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, посттравматична цефалгія. Проведено загальний аналіз крові, визначено групу та резус факто крові. Рентгенологічно: кісткових змін черепа немає, легені та серце в нормі. Пацієнт в супроводі родичів самовільно залишив приймальний покій після вищевказаних оглядів та обстежень.

Виходячи з даної довідки, а також враховуючи фізичний стан ОСОБА_2 на відео, вбачається його спроможність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився.

Підстав для проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних або психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди був доставлений ОСОБА_2 , не було, оскільки пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, такі дослідження здійснюються лише щодо водіїв учасників дорожнього руху, які внаслідок ДТП перебувають у несвідомому стані або з тяжкими травмами. ОСОБА_2 не перебував у несвідомому стані та не мав тяжких травм.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУПАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто, за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або повторне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, або повторне керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

В обґрунтування повторності керування транспортним засобом особою, яка не має права керування легковим автомобілем, оскільки не отримував посвідчення водія, суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 619176 від 19 листопада 2022 року. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП за керування 19 листопада 2023 року транспортним засобом не маючи права керування даним видом транспортних засобів. Проте постанова взагалі не містить жодних відомостей про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не маючи права на керування ним.

За таких обставин відсутні підстави для ствердження того, що 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 повторно керував автомобілем, не маючи права керування ним, тому справа в цій частині підлягає закриття через відсутність події та складу правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУПАП було встановлено наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУПАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктами 12.1 та 12.3 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктами 13.1 та 13.3 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, письмових пояснень пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та водія автомобіля Фольксваген ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , відеозапису з місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ не дотримався вищезазначених вимог ПДР і при здійсненні обгону автомобіля Фольксваген допустив перекидання автомобіля, яким керував.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУПАП підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 126, 130, 274, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович