Провадження № 33/824/1511/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 фахівця в галузі права Дербеди Едуарда Володимировича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року серії ААД №498796 02 грудня 2023 року о 20 годині 10 хвилин в місті Києві, по вул. Горлівська, 200, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився під запис бодікамери поліцейського № 470307, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) коп.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1, фахівець в галузі права Дербеда Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Дербеда Е.В. вказує, що ОСОБА_1 вину не визнає та ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, ПДР не порушував, а в процесі спілкування з поліцейськими став жертвою їх свавілля і як результат на нього було складено незаконний протокол з грубим порушенням законодавства та прав ОСОБА_1 . В матеріалах справи містяться лише докази невинуватості ОСОБА_1 , оскільки зупинка транспортного засобу є безпідставною та необґрунтованою, а дії працівників поліції вчинені після такої зупинки вважаються незаконними. З відео чітко видно, що працівник поліції начебто виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відео чітко вбачається як працівник поліції називає ознаки наркотичного сп`яніння, що вказує на надуманість у діях працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом, так як такий є сфальсифікованим, фрагментним, переривається, та не містить всіх даних спілкування з патрульними ОСОБА_1 . В судовому засіданні від 06 лютого 2024 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, але суд першої інстанції розглядаючи справу та приймаючи незаконну постанову без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовив в задоволенні клопотання про відкладення та відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, вимагати якого мав право ОСОБА_1 . Судом порушені права ОСОБА_1 , не повно розглянута справа, не досліджені всі докази, отже винесена постанова протиправна, незаконна та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - фахівця в галузі права Дербеди Е.В. , адвоката Полянської С.В. суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 о 20 годині 10 хвилин в місті Києві, по вул. Горлівська 200, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився під запис бодікамери поліцейського № 470307, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову місцевого суду, фахівець в галузі права Дербеда Е.В. вказує, що зупинка транспортного засобу є безпідставною та необґрунтованою, а дії працівників поліції вчинені після такої зупинки вважаються незаконними.

В той же час, з наданого суду відео вбачається, що поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_1 через перевищення швидкості та не користування поворотами при перестроюванні, про що повідомив його одразу після зупинки. Більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені вказаних порушень (02.20 хвилина запису).

Отже, відсутні підстави вважати, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно.

Також, в апеляційній скарзі фахівець в галузі права Дербеда Е.В. вказує, що з відео чітко видно, що працівник поліції начебто виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відео чітко вбачається як працівник поліції називає ознаки наркотичного сп`яніння, що вказує на надуманість у діях працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені доводи апеляційний суд відхиляє як безпідставні. Так, на 08:46 хвилині відеозапису поліцейський чітко запитав ОСОБА_1 чи вживав він з своїм пасажиром алкоголь. На це ОСОБА_1 йому відповів, що «випив бокальчик пивка».

За таких обставин, у поліцейського були підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, навіть за умови не виявлення у нього інших ознак, притаманних стану сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від огляду. З зазначених підстав, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині не складення поліцейським акту огляду на стан сп`яніння, не складення якого ніяким чином не спростовує наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Також з наявного у справі відео вбачається, що працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога, на що останній відмовився (16:00 хвилина запису).

Доводи захисника в частині фрагментарності запису, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння після складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення (33:34 хвилина запису), в даному випадку правового значення не має, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим з моменту висловлення водієм такої відмови.

Доводи апеляційної скарги в частині не виклику місцевим судом свідків, а саме працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Клопотання аналогічного змісту заявлялось захисниками в суді апеляційної інстанції. В той же час, обґрунтовуючи необхідність виклику в судове засідання поліцейських, захисники ОСОБА_1 не змогли обґрунтувати необхідність їх допиту та не змогли вказати суду апеляційної інстанції на обставини, які можуть повідомити дані свідки суду, відмінні від тих, які суд може встановити і без їх допиту, з урахуванням наявного у справі відео.

З огляду на викладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик працівників поліції з метою їх допиту в якості свідків.

Посилання апеляційної скарги в частині самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння після складення протоколу про адміністративне правопорушення та не виявлення у нього алкоголю, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи фахівця в галузі права Дербеди Е.В. в частині не залучення поліцейським свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Отже, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та фіксуючи зазначений процес на відео, поліцейський правомірно не залучав свідків.

Не відсторонення водія від керування транспортним засобом, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, не може бути підставою до скасування постанови суду, оскільки не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке, як було вказано вище, є закінченим з моменту висловлення поліцейському відмови в проходженні огляду.

Посилання апеляційної скарги в частині невірного, на думку захисника зазначення часу відмови, а саме в 20 год. 10 хв., апеляційний суд відхиляє, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається зазначеного.

Так, в протоколі вказано, що водій в 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного. Після його зупинки та спілкування з працівниками поліції, через деякий час ОСОБА_1 висловив відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відтак, відсутні підстави вважати, що в протоколі про адміністративне правопорушення час 20 год. 10 хв. зазначений як такий, в який ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах. Доводами апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисників ОСОБА_1 - фахівця в галузі права Дербеди Е.В. та адвоката Полянської С.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 фахівця в галузі права Дербеди Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв