П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря судового засідання Климченко А. О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рак А. С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/22485/010/П/ПТ від 20 грудня 2023 року вказано, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора опорного закладу «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області», що розташований в м. Кобеляки, вул. Шевченка,34/37, Полтавський район Полтавська область, порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в частині порушення звільнення.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рак А. С. заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки протокол, складений головним державним інспектором Ковтун В. М. з численними порушеннями прав особи, норм чинного законодавства та упереджено, а тому є протиправним та має бути скасованим. ОСОБА_2 не вчиняла правопорушення, передбачене КУпАП, та при складанні протоколу її пояснення та докази не були взяті до уваги. Прохав закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 18.01.2024 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування направлення на проведення перевірки та припису про усунення виявлених порушень.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення нею порядку щодо її звільнення. Вказала, що директор ліцею звільнив її під час тимчасової непрацездатності, що зафіксовано листками непрацездатності, які повністю оплачені, окрім цього дисциплінарне стягнення може бути застосоване органом безпосередньо за виявленням проступку, якщо він був вчинений, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, або перебуванням його у відпустці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В матеріалах справи містяться відомості про таке.

На виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі № 532/2125/23 заступника директора з навчально-виховної роботи Кобеляцького ліцею № 2 ОСОБА_1 було поновлено на вказаній посаді з 01.09.2023 згідно з наказом від 14.11.2023 № 73-к.

Наказом від 15.11.2023 № 75-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за порушення трудової дисципліни, а саме її відсутності на роботі протягом робочого дня 28.08.2023 без поважних причин (прогулу) на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з актом № 2 від 28.08.2023 встановлений факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 , однак у вказаному акті не зазначено з якого часу та до якого часу ОСОБА_1 була відсутня й на якому саме робочому місці.

За актом від 15.11.2023 ознайомлено ОСОБА_1 з наказом від 15.11.2023 № 75-к.

Як свідчить листок непрацездатності № 8503537-1 від 28.08.2023 громадянка ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/22485/010/П/ПТ від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_2 проставила свої підписи в графах, де роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ознайомлена з протоколом та те, що вона одержала один примірник протоколу.

З акту № ПНС/ПЛ/22485/010 від 20.12.2023 за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог опорним закладом «Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області» законодавства у сфері праці, встановлено, що виявлене порушення п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

При дослідженні всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку, що протокол, складений головним державним інспектором Ковтун В. М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідає нормам чинного законодавства.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/ПЛ/22485/010/П/ПТ від 20 грудня 2023 року, Актом № ПНС/ПЛ/22485/010 від 20.12.2023 за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, наказом про звільнення ОСОБА_1 від 15.11.2023, листками непрацездатності № 8503537-1 від 28.08.2023 (закінчення 30.08.2023), № 8560200-1 від 31.08.2023 (закінчення 06.09.2023), № 8691211-1 від 07.09.2023 (закінчення 08.09.2023).

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірів 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя