Справа№672/12/24
Номер провадження 3/672/27/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

01 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «ІБК «ГАЙВЕЙ»

за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 04.01.2024 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «ІБК «ГАЙВЕЙ», він не своєчасно подав платіжні документи на перерахування податку на додану вартість та порушив термін сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за березень 2023 р. по строку 01.05.2023 р., фактично сплачено 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023 та 14.11.2023 р., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, стаття 163-2 КУпАП складається з двох частин:

1)Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів);

2)Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 р. не зазначено жодної частини статті 163-2 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Не зазначення у протоколі частини статті, яка ставиться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Таким чином, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема вказати частину статті 163-2 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: