Провадження № 3/756/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726128 від 18.11.2023, 18 листопада 2023 року о 14 год. 40 хв., у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Аvensis» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726127 від 18.11.2023, 18 листопада 2023 року о 14 год. 40 хв., у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Дніпра, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Аvensis» номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився праворуч. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

08.12.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування свого клопотання зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, не міститься пункту ПДР, що було ним порушено. ПДР не містить такого поняття як «боковий інтервал». В свою чергу зі схеми ДТП вбачається, що він ( ОСОБА_2 ) здійснював рух прямо у своїй смузі, в той час як інший учасник ДТП перестроювався з правої полоси у полосу руху ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вдарив його у задню праву частину автомобіля. Місце удару свідчить, що він фактично був позбавлений можливості оцінити безпечність бокового інтервалу, оскільки інший автомобіль перебував позаду нього і у сусідній смузі руху. При цьому, відповідно до ПДР, саме водій автомобіля, який має намір перестроїтися, повинен дати дорогу автомобілю, який рухається у смузі, на яку той має намір перестроїтися. Відтак, порушення ПДР іншим учасником було причиною ДТП.

05.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких серед іншого зазначено, що перед тим, як сталась ДТП, він впевнившись у безпечності свого маневру для виконання повороту ліворуч, завчасно увімкнувши лівий поворот перелаштовувався із правої у ліву смугу, щоб із крайнього лівого положення його виконати, при цьому вже перелаштувавшись відчув боковий ковзкий удар в ліву передню частину свого стоячого автомобіля, даний удар був спричинений автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Попри те, що перед моментом ДТП він зупинив своє авто уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 не мав жодної можливості, оскільки останній бачив у своїй смузі перед собою перешкоду їхав як йому заманеться, не врахувавши наявність нанесеної тимчасової розмітки жовтого кольору, маючи достатньо місця з лівої сторони свого автомобіля до бордюрного каменю, щоб уникнути зіткнення. Отже, в цій дорожній ситуації, ОСОБА_2 їхавши в попутному напрямку з ОСОБА_1 , бачачи його перед собою у своїй смузі, не впевнившись у безпеці свого маневру, будучи неуважним до зміни дорожньої обстановки, не врахувавши габарити свого автомобіля по ширині, вирішив проїхати між лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 та бордюр ним каменем, що знаходився від автомобіля ОСОБА_2 ліворуч, оскільки мав на меті випередити автомобіль ОСОБА_1 за будь-яку ціну. Із схеми місця ДТП, яка сталася 18.11.2023 вбачається, що автомобілі стоять в одній смузі, при цьому автомобіль ОСОБА_2 стоїть по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 з лівої сторони попереду. Характер пошкоджень обох автомобілів вказує, що у автомобіля Toyota Vensa вони були спричинені об нерухомий предмет, а саме автомобіль Toyota Аvensis, при цьому у автомобіля Toyota Avensis пошкодження були заподіяні рухомим предметом, а саме автомобілем Toyota Vensa. Це спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 надані 18.11.2023 про те, що його підрізав і здійснив зіткнення автомобіль Toyota Avensis, і навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані ним 18.11.2023, що автомобіль Toyota Vensa зачепив його при повороті і що в момент зіткнення він стояв нерухомо. При цьому, з долученого ОСОБА_2 відео з відеореєстратора також вбачається, що в момент зіткнення Toyota Avensis не рухалася, а стояла.

Подання ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та має на меті уникнути адміністративної відповідальності за дії, які він спричинив. За таких обставин, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Крім того, до свого клопотання долучив фото з місця ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник Стрикаль О.В. просив закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві, вул. Героїв Дніпра, виїзд на вул. Богатирська, 18.11.2023 о 14.40год.

ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем марки «Toyota Аvensis» намагався перелаштуватися в іншу смугу руху, де інший автомобіль «Toyota Venza» зачепив його при повороті. В момент зіткнення ОСОБА_1 стояв нерухомо та чекав нагоди для свого маневру, а він його зачепив.

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в крайньому лівому ряду, його підрізав та здійснив зіткнення автомобіль Toyota Аvensis, пошкодив у автомобілі праві передні і задні двері, а також правий задній бампер.

Самим ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювалась те, що він з метою виконання повороту ліворуч на вул.Богатирську, увімкнувши лівий покажчик повороту перелаштовувався із правої у ліву смугу руху, щоб із крайнього лівого положення його виконати.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль «Toyota Аvensis» номерний знак НОМЕР_1 увімкнувши лівий покажчик повороту перелаштовувався із правої у ліву смугу руху, яка дозволяє виконати поворот ліворуч на вул.Богатирську, на момент зіткнення ОСОБА_2 перебував у крайньому лівому положенні лівої смуги руху, у цей час ОСОБА_1 намагаючись "вклинитися" у потік автомобілей, які рухалися у крайньому лівому положенні лівої смуги руху, де рухався ОСОБА_2 , всупереч ПДР не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який мав перевагу в русі, та поступово продовжував рух до моменту зіткнення.

Отже, данні схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, письмовими поясненнями, фотографіями з місця ДТП та відеозаписом з відеореєстратора свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №726128 від 18.11.2023, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, фото, відеозапису, та пояснень учасників дорожнього руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №726128 від 18.11.2023, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

За встановлених у судовому засіданні обставин, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної події не доведена, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М.Ткач