overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/5077/24
Провадження №: 3/755/2271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 577483 від 19.03.2024, ОСОБА_1 19.03.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до дрібної крадіжки її малолітнім сином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/8684/24
Провадження № 3/686/3269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2024 о 18:50 керуючи автомобілем марки "PEUGEOT 301", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 80, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «JEEP RENEGADE», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 202/3622/24
Провадження № 3/202/3720/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія-кранівника інженерно-технічного відділення саперного взводу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2024 року близько 15:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1397 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00209-15 від 04 березня 2024 року № 581, роздруківкою тесту на алкоголь № 5563 від 04 березня 2024 року з позитивним результатом 2.14 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 592/5219/24
Провадження № 3/592/975/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 203/18-28-07-06, при проведенні фактичної перевірки 15.03.2024 року в господарській одиниці магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, встановлено надлишок готівкових коштів в сумі 6 470 грн, які не проведені через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, будь-яких пояснень з приводу вчиненого порушення чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 203/18-28-07-06 від 25.03.2024 (а.с.1), Актом фактичної перевірки № 2609/18/19/РРО/ НОМЕР_1 від 15.03.2024 р. за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.2), перерахунком наявності готівки по розрахункових операціях (а.с.5).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 758/5151/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Якимець О.І., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року було винесено постанову Подільського районного суду м. Києва, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом було встановлено, що при винесені постанови було допущено описку, а саме помилково не зазначено щодо долі речового доказу, який було виявлено і вилучено під час огляду місця події від 28 серпня 2022 року.

У матеріалах справи наявний висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 12 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/36831-НЗПРАП, в якому зазначено що, в нашаруваннях речовин чорно-коричневого кольору, які виявлені на предметі, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса екстракту канабісу становить 0,16г. Речовина амфетаміну містить 0.015г.

Враховуючи, про не зазначення у резолютивній частині рішення щодо речового доказу, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення слід зазначити додатково: «Речовий доказ - канабіс, маса якого становить 0,16 г, речовий доказ - амфетамін, маса якого становить 0.015г, що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, після набрання постанови законної сили - знищити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Подільського районного суду м. Києва у справі №758/5151/23, шляхом зазначення абзацом третім у резолютивній частині постанови від 22 травня 2023 року наступного змісту: «Речовий доказ - канабіс, маса якого становить 0,16 г, речовий доказ - амфетамін, маса якого становить 0.015г, що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, після набрання постанови законної сили - знищити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Якимець
Справа № 711/2712/24
Номер провадження 3/711/977/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995429 02.02.2024 близько 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органу поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність, та в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 686/6989/24
Провадження № 3/686/2695/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 18 березня 2024 року на 10 год. 00 хв., та 01 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Забезпечення явки останнього в судове засідання не виконано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 509/495/24
Провадження № 3/501/494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

секретар судового засідання Рябцева Ю.С.

прокурор Білоциценко Г.В.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянка України, працює директором Великодолинського закладу дошкільної освіти «Зірочка» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №303/2849/24
3/303/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 18.03.2024 перебував на території ділянки полігону в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №56 від 19.03.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №150/2024 від 18.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу ТВО командира в/ч НОМЕР_1 від 09.05.2022 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 752/519/24
Провадження №: 3/752/1394/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2023 близько 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно зятя ОСОБА_2 , а саме: штовхав, простягав руки, словесно ображав та нецензурно висловлювався, що завдало фізичного болю та душевного хвилювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук