ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/542/24Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/401/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.3 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 29 березня 2024 року о 11 год. 22 хв. в м. Шумськ по вул. Українська Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою відділу ДВС Шумського районного управління юстиції від 05.03.2018 року № 16603961, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 07 травня 2024 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказує, що суд дійшов висновку без з`ясування всіх обставин справи.

Наголошує на тому, що 29 березня 2024 року заборгованість зі сплати аліментів ним була погашена в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що 08 квітня 2024 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову №16603961 про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, 25 квітня 2024 року винесено постанову № 16603961 про закінчення виконавчого провадження, однак суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам та наведеним доводам, не дослідив долучені докази, не навів мотивів, з яких відхилив ці доводи.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до його відома постанови державного виконавця від 05.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною правовою нормою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162016 від 29 березня 2024 року; копією постанови № 16603961, винесеної 05 березня 2018 року заступником начальника Шумського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-648 від 12.01.2007 року; даними, що зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відсутня з огляду на наступне.

За ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено в суді, 29 березня 2024 року о 11 год. 22 хв. в м. Шумськ по вул. Українська Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб CITROEN JUMPY, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Відеозапис стверджує, одразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця.

29 березня 2024 року у ОСОБА_1 працівником поліції було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом від 29 березня 2024 року серії НОМЕР_2 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, органами поліції не надано.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 29 березня 2024 року, сума заборгованості по аліментному зобов`язанню станом на день вчинення правопорушення, а саме, 29 березня 2024 року погашена в повному обсязі, в зв`язку з чим 08 квітня 2024 року заступником начальника відділу ДВС Степанишиним А.Б. винесено постанову №16603961 про скасування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та 25 квітня 2024 року винесена постанова № 16603961 про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 сплатив наявну заборгованість по аліментах та станом на 08 квітня 2024 року вона відсутня.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці і стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя