САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/24/24
Провадження №3/726/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.12.2023 року о 04 годині 37 хвилин, у м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою, а саме торговий контейнер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження контейнеру, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав. Пояснив, що він дійсно перебував у м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А на території МТК "Калинівський ринок", для розвантаження товару заїжджав в ряд, однак під час цього жодних сторонніх звуків він не чув, також не відчув жодного зіткнення, тому поїхав розвантажуватись. Про факт ДТП та те, що він здійснив наїзд на елемент контейнера він дізнався від поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність для водія наступає у випадку порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для того, аби притягнути водія до відповідальності, необхідним є встановити у його діях порушення правил дорожнього руху, які мають наслідком пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення повинно бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та підкріплено належними доказами. У протоколі серії ААД № 631468 від 27.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Тобто у провину водію ставиться невиконання вимог вказаного пункта ПДР України.

Згідно пункту 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути зазначено, який пункт, пункти Правил дорожнього руху України порушені особою, відносно якої складений протокол.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , він, дійсно керував автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13А у м. Чернівці, для розвантаження товару заїжджав в ряд, однак під час цього жодних сторонніх звуків він не чув, також не відчув жодного зіткнення, тому поїхав розвантажуватись. Про фак вчинення ДТП дізнався від поліцейських.

Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_2 , яка являється потерпілою у даному ДТП, прибувши на місце своєї роботи, що за адресою м. Чернівці по вул. Калинівській, 13А, вона виявила пошкодження контейнера № 388Б. Переглянувши каммери відеоспостереження було виявлено, що 15.12.2023 року близько 04:37 годині водій транспортного засібу «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 не оцінивши висоту та габарити свого автомобіля допустив зіткнення з верзньою частиною її контейнера, після чого втік з місця події, що завдало їй матеріальних збитків.

Оцінюючи зібрані у справи докази, судом не може бути констатовано, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України, а саме не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою.

У будь-якому випадку, із досліджених доказів, «поза розумним сумнівом», не може бути встановлено, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила ПДР України, що є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у виді зіткнення транспортного засобу з перешкодою.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 доказів, а саме фотокопій автомобіля і місця вчинення правопорушення, на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , немає можливості встановити факт пошкодження торгового контейнеру № 388Б даним транспортним засобом.

Таким чином, зібраними у справі доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , за обставин, які були встановлені під час судового розгляду, не вбачається невідповідності вимог пунктів п. 2.3 б, 13.1, ПДР, які ставляться йому у провину, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Окрім того, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за обставин викладених у протоколі, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ст. 124, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук