overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.01.24 Справа №469/1803/23
3/469/73/24
П О С Т А Н О В А
18 січня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( (протокол ААБ№090542 від 09 грудня 2023 року, справа №469/1801/23 (3/469/71/24).
11 грудня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №469/1803/23 (3/469/73/24)
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Справи №469/1803/23 (3/469/73/24) та №469/1801/23 (469/71/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На 04 грудня 2023 року адміністративні протоколи були призначені до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином сповіщеною про місце, день та час слухання справи, що підтверджується підписом в протоколах (а.с. 1, 11), з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 04 грудня 2023 року зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 09-00 год. 16 січня 2024 р., привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 09 год. 00 хв. 29 січня 2024 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/59/24 Справа № 171/3148/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області-- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - до Дзержинського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 703/3599/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023року у справі 703/3599/23про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа 703/3599/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 18 серпня 2023року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

10 січня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2023, у зв`язку з відсутністю адресиборжника, що вказана у виконавчому документі.

Після виготовлення постанови, судом встановлено, що у її вступній частиніміститься описка щодоадреси проживання ОСОБА_1 , а саме, вулиці: замість правильної « АДРЕСА_1 (до 22.12.2022 року - ОСОБА_2 )», помилково зазначено «вул. Почаєва».

Так, як вбачається з матеріалів справи, місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

КУпАП не містить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Виправити допущену у вступній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/3599/23 від 18 серпня 2023 року описку та вважати вірним вулицю проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : «Петра Дорошенка (Пацаєва)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189669 30.12.2023 о 17:00 год. по вул. Б.Олійника у перехідному тунелі залізничної станції Жмеринка ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснення продажу сосен без відповідного чіпування.

ОСОБА_1 просила розглянути справу у її відсутність. Вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, просила закрити провадження у справі, вказала, що має важкий майновий стан та має на утриманні трьох дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу висновку про наявність в ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: дві сосни повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 583/6305/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ПАТ «Укрнафта», тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/6305/23 пр. № 3/583/111/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, № 583/6306/23 пр. № 3/583/112/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за 173 та 185 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/6305/23 пр. № 3/583/111/24, № 583/6306/23 пр. № 3/583/112/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/6305/23 пр. № 3/583/111/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 645/2546/23
Провадження № 3/645/98/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2024року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року судом допущено описку у зазначенні адреси реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: « АДРЕСА_1 », тоді як, згідно матеріалів справи, вірним є «адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ».

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вважати вірним зазначення у вступній частині постанови суду адреси реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме:

«адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 351/82/24
Номер провадження № 3/351/194/24
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

16 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587730 ОСОБА_1 11.01.2024р. біля 12.01 год. в смт. Заболотів по вул. Запрутна, Коломийського району, керував автомобілем "Форд Мондео" д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами постановою від 15.11.2023р.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає вказаній кваліфікації - за ч.5 ст. 126 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП,що унеможливлює розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Номер провадження: 33/813/91/24
Номер справи місцевого суду: 504/4028/22
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності,- Канікаєва Ю.О.,

представника поліції Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника в її інтересах ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника в її інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 18.01.2024 року о 09.00 год в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Справа № 686/1057/24
Провадження № 3/686/664/24
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 о 19.50 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пілотська навпроти будинку 74, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно з п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551735 від 20.12.2023 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 20.12.2023 року, поясненнями в судовому засіданні.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/1022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.12.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. М. Стельмаха, 3а, керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722188, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко