ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198478 від 18.11.2023, ОСОБА_1 18.11.2023 о 03:08 год. в Київській області в м. Фастів по вул. Толстого керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу Alkotest 6810 ARBF 5012 під відеозапис, результат огляду 1,54 %.

Захисник Осадько О.О. подав клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до загальновідомої інформації, на території Київської області на дату складання протоколу комендантська година діяла щодня з 23:00 до 5:00, під час якої забороняється перебування на вулиці та в інших громадських місцях, переміщення транспортом або пішки.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки стало те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух під час комендантської години.

Таким чином, поліцейський мав законні підстави, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" для зупинення цього автомобіля.

У подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм правил дорожнього руху.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції, п. 3 Постанови, п. 4 Розділу ІХ Наказу №1395, ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що на питання поліцейського про вживання водієм алкогольних напоїв, останній відповідає «Согласний», на пропозицію пройти огляд на місці зупинки також не висловив заперечень.

Отже, відеозапис події демонструє, що ОСОБА_1 сам визнав, що вживав алкогольні напої, що безумовно свідчить про наявність підстав у поліцейських для пропозиції водію пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що був в розпорядженні поліцейських.

Відповідно до чеку приладу «Drager Alcotest 6810» (приладARBL 0541, принтер ARBF 5012), що роздрукований за наслідком огляду, результат огляду - наявність алкоголю в крові особи, показник 1,54 проміле.

Вважаю необґрунтованими доводи захисника про недопустимість як доказу результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Натомість, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 019208323 від 23.02.2023 року, яке чинне до 23.02.2024 року, вказаний газоаналізатор «Alcotest 6810» прилад «Alcotest 6810», №ARBL 0541, пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки якого на час огляду не закінчився.

Захисник вказував на те, що огляд проведений приладом «Drager Alcotest 6810» ARBL 0541, а в протоколі зазначений інший прилад, за допомогою якого проведений огляд, а саме «Drager Alcotest 6810»ARBF 5012, що свідчить про неможливість встановити дійсний результат огляду.

Для з`ясування розбіжностей у зазначені номері приладу в судове засідання викликаний працівник поліції інспектор ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Коваленко І.С., який зазначив, що у чеку зазначені два номери - номер приладу ARBL 0541 та номер принтеру ARBF 5012. Під час складання протоколу він зазначив той номер, який йому продиктував напарник, який ймовірно помилково продиктував йому номер принтеру. Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складав вказаний вже номер приладу ARBL 0541, тому ці записи відрізняються.

Дійсно, працівники поліції повинні були в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказати номер приладу, а саме: ARBL 0541, а не номер принтеру, який працівник зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, помилкове зазначення у протоколі номеру приладу, не спростовує висновок такого огляду - перебування в стані алкогольного сп`яніння та не вказує на недійсність такого огляду.

Крім того, як зазначалось, саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Drager Alcotest 6810» ARBL 0541 встановлений та підтверджений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також безпідставними є доводи адвоката про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та не висвітлює подію від початку і до закінчення, оскільки дослідженням диску, який наданий працівниками поліції, встановлено, що на ньому містяться відеозаписи із нагрудної бодікамери. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Твердження адвоката Осадька О.О. про те, що водію ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198478 від 18.11.2023 ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом. Вищевказаний протокол підписаний останнім без зауважень.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198478 від 18.11.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 1,54 0/00;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диском з відеозаписом;

- рапортом працівника поліції;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова