Справа № 162/624/24
Провадження № 3/162/440/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 969299 ОСОБА_1 приблизно об 11 годині 13 липня 2024 року по вулиці Незалежності у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області у власному автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив 28 пачок сигарет «Marlboro», 40 пачок сигарет «Compliment», 10 пачок сигарет «Lion», 21 пачку «Farax Paper tubes», на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріли, доходу таких висновків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств- виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єктом цього правопорушення можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 безробітний. За таких обставин він не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Крім цього, у викладеній у протоколі фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Зазначене не утворює складу проступку, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, не є обмежено оборотоздатним майном та не вилучені з цивільного обороту, їх необхідно повернути.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 28 пачок сигарет «Marlboro», 40 пачок сигерат «Compliment, 10 пачок сигарт «Lion», 21 пачку «Farax Paper tubes».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук