Справа № 395/1413/23
Провадження № 3-зв/395/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який 28.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП останнім заявлено відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранному Роману Анатолійовичу з підстав того, що суддя Забуранний Р.А. має упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки не повернув до органів поліції на доопрацювання справу, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисники повідомлені про розгляд заяви про відвід судді Забуранного Р.А., проте у судове засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_1 направив до суду заяву від 17.01.2024 року про розгляд заяви про відвід у його відсутність, просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Забуранного Р.А., суд прийшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді (самовідвід), і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

При вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, заявлений у справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права. При розгляді заяви про відвід (самовідвід) суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини щодо упередженості судді Забуранного Р.А., на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не відповідають дійсності та не є у відповідності до ст.ст.75, 76 КПК України підставою для відводу судді.

Судом не встановлено під час розгляду заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Романа Анатолійовича будь-якої упередженості з боку вказаного судді.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Романа Анатолійовича.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Романа Анатолійовича в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП(справа 395/1413/23; провадження 3/395/12/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський