Провадження № 33/801/497/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №882601, 29 лютого 2024 року о 23:36 год по вул. Андрія Первозванного, 2 В. у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Mеgane», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 о 23.36 год. у м. Вінниці, по вул. Андрія Первозванного, 2В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Mеgane», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП..

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортним засобом на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить постанову суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання, застосувавши до нього покарання у виді штрафу. Зазначає, шо він єдиний хто має посвідчення водія у сім`ї та опікується батьком дружини, якому ампутовано ногу, який хворіє на діабет 2-типу, є інсулінозалежним, потрибує постійного пересування у зв`язку з лікуванням. Позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім`ю у скрутне становище, оскільки він працює водієм у ФГ «Горизонт-Г», що є єдиним джерелом доходу сім`ї.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що не повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 01 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи, а про існування постанови дізнався лише у 01 травня 2024 року (а.с. 35).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що оскаржувану постанову слід змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і в цій частини судове рішення апелянтом не оскаржується, відповідно апеляційним судом в цій частині судове рішення не переглядається.

Що стосується накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У даній справі, більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з поважних причин не брав участі у розгляді справи, через неналежне повідомлення і не мав можливості надати докази обставин, що враховуються судом при призначенні покарання, апеляційний суд вважає необхідним врахувати наданні докази цих обставин при призначенні йому виду адміністартивного стягнення. Так, батькові дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.10.2023 року ампутовано кінцівку, осатнній хворіє на діабет 2-го типу, шо підтверджується випискою із медичної карти №2395 (а.с. 44). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження дружини заявника - ОСОБА_3 та свідоцтвом про їх одруження (а.с. 42, 43).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує особу правопорушника, який уперше притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у вчиненому щиро розкаявся, та особливі обставини, те, що він опікується особою з інвалідністю, який не може пересуватись через ампутацію кінцівки, крім цього працює водієм у ФГ «Горизонт-Г», що є єдиним джерелом його доходу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою, у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року змінити в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком один рік на штраф у розмірі 3400 грн., на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук