ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/259/24 Справа № 209/6611/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07 жовтня 2023 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянський керував автомобілем ТОЙОТА КОРОЛЛА д/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком КНП КМР «МЛ № 1» № 580/1 від 07.10.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості, оскільки протокол не може бути доказом по справ і складений з порушенням 24-годинного строку, оскільки інкримінована подія правопорушення мала місце 07.10.2023, а протокол складений 16.10.2023, без роз`яснення його прав. Вважає, що направлення на огляд складене з порушеннями, через те, що в ньому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не передбачені відповідною інструкцією. Зазначає про безпідставне посилання суду, як на доказ на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.11.2021, оскільки останній відсутній в матеріалах справи. Посилається на порушення вимог ст. 266 КУпАП, інструкції та порядку направлення водії на проходження медичного огляду, яке полягає у тому, що йому не видали копію акта медичного огляду, чим позбавили його права його оскаржити і про встановлений діагноз йому стало відомо лише 16.10.2023, коли працівники поліції запросили його для оформлення протоколу. Вважає, що докази надані працівниками поліції є недостовірними, зібрані з порушенням порядку, встановленого законом, а тому суд не міг покласти їх в основу рішення про доведеність вини апелянта.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату на місце апеляційного провадження повідомлений належним чином, заяву про відкладення судового засідання та про поважні причини неприбуття, суд не повідомив, у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційне провадження проведене без його участі.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними і обґрунтованими і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом серії ААД № 489840 про адміністративні правопорушення від 16.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 о 13:50 год., де зазначено, що зіниці ока не реагують на світло, виражена пітливість, сухість в порожнині рота, почервоніння очей; висновком КНП КМР «МЛ №1» № 580/1 від 07.10.2023 відносно ОСОБА_1 де зазначено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 273288 від 07.10.2023 року, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину з огляду на таке.

Відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8, 10, 12, 15 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого лікарем медичного закладу відбиралось у нього біологічне середовище, зокрема сеча.

Відтак, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища об`єктивно потребує певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 20 Розділу ІІІ Інструкції та скласти одразу відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.

Більше того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі необґрунтовано яким саме чином складання висновку лікарем після отримання результатів лабораторного дослідження без участі останнього та не надання йому одразу копії висновку вплинуло на його результат та, як наслідок, на правильність висновків суду про наявність в діях останнього порушень вимог п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим такі доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються.

Стосовно доводів апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, то суд апеляційної інстанції розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.

Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, медичний висновок складений 14 жовтня 2023 року, а вже 16 жовтня 2023 року працівники поліції склали протокол. Враховуючи, що початок процесуального строку починається з наступного дня від дня виникнення події, у цьому випадку з 15 жовтня 2023 року, а протокол складений 16 жовтня 2023 року, то вимоги ст. 254 КУпАП працівниками поліції виконані належним чином.

Отже, після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених пунктом 7 Розділу ІХ Інструкції та ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Посилання ОСОБА_1 , що направлення на огляд складене з порушеннями, через те, що в ньому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які не передбачені відповідною інструкцією, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки формулювання ознак поліцейським в направленні в даному випадку не має вирішального значення, з огляду на встановлений факт наркотичного сп`яніння на підставі медичного висновку.

Доводи про безпідставне посилання суду, як на доказ на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.11.2021, оскільки останній відсутній в матеріалах справи, апеляційний суд вважає слушними, проте це не впливає на іншу сукупністю доказів доказів у справі, якими підтверджуються висновки суду першої інстанції.

Посилання на порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водії на проходження медичного огляду, яке полягає у тому, що йому не видали копію акта медичного огляду, чим позбавили його права його оскаржити, апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції акт огляду складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а не вручення безпосередньо після проведення медичного огляду копії медичного висновку, не впливає на право особи його оскаржувати в адміністративному або судовому порядку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун